Справа № 640/7419/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7419/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Парінова А.Б.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» про відмову від позову до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» та Служба автомобільних доріг у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» (далі - Позивач, ТОВ «ДП «Алькор») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач, АМК України), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» (далі - Третя особа-1, ТОВ «Славдорстрой»), Служба автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Третя особа-2, САД у Донецькій області), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.04.2019 року №3792-р/пк-пз (ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-10-000318-b);

- зобов`язання АМК України повторно розглянути скаргу ТОВ «ДП «Алькор» від 121.03.2019 року №17/1 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-10-000318-b), з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що АМК України було безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ДП «Алькор» з підстав відсутності акту приймання-передачі за договором оренди обладнання, оскільки така умова не визначалася тендерною документацію. Крім того, суд зауважив на безпідставності висновків Відповідача про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Славдорстрой» тендерній документації, оскільки специфікацій до тендерної пропозиції Третьою особою-1 надано не було, у той час як умови тендерної документації в частині забезпечення тендерної пропозиції ТОВ «Славдорстрой» були виконані. Окремо суд підкреслив на дотриманні Відповідачем порядку та процедури розгляду скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Славдорстрой» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що суд прийшов до необґрунтованих висновків, задовольняючи даний позов, оскільки матеріалами справи повідомлено відсутність у ТОВ «ДП «Алькор» обладнання, необхідного для виконання договірних зобов`язань, у той час як ТОВ «Славдорстрой» були надані специфікації до договору та додатками до нього.

Крім того, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, САД у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Свої доводи мотивує тим, що ТОВ «ДП «Алькор» не було надано до тендерної пропозиції доказів залучення останнім акредитованої лабораторії, а також перебуванні у розпорядженні останнього установки для приготування органно-мінеральної суміші. Разом з тим, стверджує про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Славдорстрой» вимогам тендерної документації та надання останнім всіх необхідних документів. Крім того, звертає увагу на необґрунтованості тверджень Позивача по порушення Відповідачем порядку розгляду скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2019 року.

Крім того, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АМК України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх доводів посилається на зміст оскаржуваного рішення від 01.04.2019 року №3792-р/пк-пз і наголошує на тому, що ним було дотримано порядок і процедуру розгляду скарги. Окремо підкреслює, що покладення судом першої інстанції на Відповідача зобов`язання повторно розглянути скаргу ТОВ «ДП «Алькор» суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на відсутність в АМК України повноважень на розгляд скарг після укладення договору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АМК України, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2019 року.

Разом з тим, від директора ТОВ «ДП «Алькор» до суду 30.08.2019 року подано заяву про відмову від позову на підставі ч. 1 ст. 189 КАС України, в якій останній просить прийняти відмову ТОВ «ДП "Алькор» від позову та закрити провадження у даній справі. Дана заява була підтримана представником Позивача у судовому засіданні.

Інші учасники справи проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, судова колегія вважає за можливе її задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від позову подано особисто директором підприємства, а від інших учасників справи жодних заперечень проти закриття провадження у справі з підстав відмови Позивача від позову не надійшло.

Крім того, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відмова ТОВ «ДП «Алькор» від апеляційної скарги суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації Позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови ТОВ «ДП «Алькор» від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення у даній справі і закрити у ній провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 248, 305, 314, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» від позову до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» та Служба автомобільних доріг у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2019 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» та Служба автомобільних доріг у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити Позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Проте, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

А.Б. Парінов

Повний текст ухвали складено і підписано «02» жовтня 2019 року.