Справа № 404/2282/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2282/19
Номер провадження 2-а/404/131/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП 1 батальйону 2 роти в Кіровоградській області Кузло Сергія Вікторовича, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП 1 батальйону 2 роти в Кіровоградській області Кузло Сергія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, просив:

- визнати дії поліцейського УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти сержанта поліції Кузло Сергія Вікторовича протиправними;

- скасувати постанову серії ЕАВ №1010867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 березня 2019 року поліцейським УПП в Кіровоградській області сержантом поліції Кузло Сергієм Вікторовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1010867. Відповідно до вказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В постанові вказано, що позивач керуючи транспортним засобом порушив п.п. 31.4.3.а ПДР України, при перевірці документів не мав при собі/ не пред`явив поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.1 г ПДР України. Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн.

Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказано, що 24 березня 2019 року після 13.00 год. позивач прямував по а/д М13 м. Кропивницький на автомобілі Citroen С4, д.н.з НОМЕР_1 Біля АЗС АМІС, що знаходиться за адресою Кільцева дорога М13, м. Кропивницький, Кіровоградська область його зупинив поліцейський УПП в Кіровоградській області інспектор лейтенант поліції Гуленко Сергій Петрович та склав на нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ 1010813, відповідно якої визнаний винним за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Під час ознайомлення з постановою (серії ЕАВ 1010813) та отримання ним копії поліцейський Кузло С.В. перебуваючи в службовому транспортному засобі склав на нього постанову серії ЕАВ №1010867, чим порушив ст. 278 КУпАП.

Вважає, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 03 квітня 2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції /а.с.8-9/.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив, відповідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24 березня 2019 року інспектором УПП 1 батальйону 2 роти в Кіровоградській області Кузло Сергієм Вікторовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1010867, в якій зазначено, що 24 березня о 13:22 год. ОСОБА_1 керуючи т.з. Citroen С4, д.н.з НОМЕР_1 порушив п.п. 31.4.3 а ПДР України, при перевірці документів не мав при собі, не пред`явив поліса обов`язкового страхування власників наземних тз цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п 2.1 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Одночасно інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Гуленко Сергієм Петровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1010813, в якій зазначено, що 24 березня 2019 року о 13:13 год. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому дорога а/д М13 КМО 50 керував транспортним засобом Citroen С4, д.н.з НОМЕР_1 з причепом легковим д.н.з НОМЕР_2 та на причепі легковому не працювали зовнішні світлові прилади, а саме покажчики поворотів, стоп сигнали, чим порушив п.п. 31.4.3. а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України"Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 126 КПАП України вбачається, що адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") незалежно від наявності в діях особи складу іншого правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Судом також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 травня 2019 року скасовано постанову серії ЕАВ №1010813 від 24 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрито провадження по справі.

Дослідивши всі надані докази в сукупності, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та сама по собі не підтверджує факту вчинення правопорушення, а лише вказує на нього.

Беручи до уваги що судом не встановлено факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у інспектора не було.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не є правомірним, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 126, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП 1 батальйону 2 роти в Кіровоградській області Кузло Сергія Вікторовича, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 1010867 від 24 березня 2019 року поліцейського УПП 1 батальйону 2 роти в Кіровоградській області Кузло Сергія Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 24.09.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда