Справа № 160/5969/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5969/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Малиш Н.І., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 р. (суддя Юрков Е.О.) в справі № 160/5969/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Дніпропетровської обласної ради, треті особи Покровський районний комунальний заклад «Дитячий оздоровчий табір «Дружба», Комунальний заклад «Дніпропетровський обласний центр військово-патріотичного виховання, відпочинку та туризму» Дніпропетровської обласної ради», Покровська районна рада Дніпропетровської області, про часткове скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, треті особи Покровський районний комунальний заклад «Дитячий оздоровчий табір «Дружба», Комунальний заклад «Дніпропетровський обласний центр військово-патріотичного виховання, відпочинку та туризму» Дніпропетровської обласної ради», Покровська районна рада Дніпропетровської області, про скасування пункту 2 рішення від 16.03.2018 р. № 331-12/VII «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», яким до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області прийнято зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Покровського району будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, вул. Лісна, 25, основні засоби та матеріальні цінності, що перебувають в оперативному управлінні комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Дружба», за умови прийняття відповідного рішення Покровською районною радою згідно з чинним законодавством України; зобов`язання обласну раду в особі членів відповідних комісій скласти та затвердити акт приймання-передачі майна з спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Покровського району та передати до оперативного управління Покровському районному комунальному закладу «Дитячий оздоровчий табір «Дружба».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що цей спір є публічно-правовим, оскільки до повноважень органу місцевого самоврядування належить питання прийняття нормативних та ненормативних актів.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що цей спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про передачу майна, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення стосуються майнових прав інших осіб - комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Дружба» та комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради», а не позивача.

На думку суду першої інстанції, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Дружба» щодо права на спірне нерухоме майно, яке було передано до господарського відання за комунальний підприємством «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради», тому має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом спору за позовною заявою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є рішення Дніпропетровської обласної ради щодо прийняття до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Покровського району певного майна.

Так, пунктом 2 рішення Дніпропетровської обласної ради № 331-12/VII від 16.03.2018 р. прийнято до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Покровського району будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, село Великомихайлівка, вул. Лісна, 25, основні засоби та матеріальні цінності, що перебувають в оперативному управлінні комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Дружба», із подальшим закріпленням на праві господарського відання за комунальним підприємством «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради» за умови прийняття відповідного рішення Покровською районною радою згідно з чинним законодавством України (пп. 2.1).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю у нього права вимоги на майно Комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Дружба» внаслідок підтвердженої рішенням суду у господарській справі суми боргу.

Оспорене рішення органу місцевого самоврядування стосуються майнових прав Комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Дружба», а не позивача.

При цьому відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, а реалізовував повноваження з вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (пункт 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Цей спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, має приватноправовий характер, оскільки спірним є питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 19 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Зважаючи на приведені вище обставини щодо наявності в цьому випадку спору про право, є правильним висновок суду першої інстанції, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а спір має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України

Судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена, зокрема, в постановах від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 та від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, яка полягає у наступному.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачу, що ця справа має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Доводи апелянта про незгоду з висновком суду першої інстанції, що в розглядуваному випадку наявний спір про цивільне право, оскільки предметом позову є незаконність рішення органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень, а позивачем не заявлялися вимоги про визнання цивільних прав, спростовані приведеними вище висновками суду.

Стосовно посилання апелянта на те, що цей спір є публічно-правовим, оскільки до повноважень органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень належить питання прийняття нормативних та ненормативних актів, суд зазначає таке.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 826/20197/13-а, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 р. в справі № 160/5969/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 р. в справі № 160/5969/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Дніпропетровської обласної ради, треті особи Покровський районний комунальний заклад «Дитячий оздоровчий табір «Дружба», Комунальний заклад «Дніпропетровський обласний центр військово-патріотичного виховання, відпочинку та туризму» Дніпропетровської обласної ради», Покровська районна рада Дніпропетровської області, про часткове скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 30.09.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.09.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш

суддя С.Ю. Чумак