Справа № 620/2853/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Чернігів Справа № 620/2853/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, що призвело до порушення прав позивача, та як наслідок протиправного припинення виплати пенсії.

Також позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору по даній справі.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 Про судовий збір встановлено, що з 01.01.2019 за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн).

Частиною першою статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674 Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як слідує з матеріалів справи позивач є внутрішньо переміщеною особою, який не отримував пенсію з 01.12.2016.

Таким чином, зважаючи на майновий стан позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити останньому сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно з подачею позову позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом мотивоване тим, що його право на отримання пенсії є беззаперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань. Також позивач зазначив, що наявність статусу внутрішньо переміщеної особи створює для нього, на відміну від інших громадян України, певні перешкоди в отримання пенсії.

Вирішуючи вказане клопотання суддя враховує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

В даному випадку, необхідно зауважити на рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно якого, правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

В рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за можливе вищевказане клопотання позивача задовольнити.

Позов відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Також, суд вважає за необхідне зобов`язати:

позивача надати інформацію щодо наявності у останнього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

відповідача надати матеріали пенсійної справи позивача, в тому числі роздруківки з електронної справи, рішення про припинення виплати пенсії.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Відстрочити позивачу сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву, відкрити провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати позивача надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати відповідача надати матеріали пенсійної справи позивача, в тому числі роздруківки з електронної справи, рішення про припинення виплати пенсії.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу для подання відзиву на позов - 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з частиною третьою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України повідомити відповідача суб`єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності у строк і порядок передбачений статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко