overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 711/3773/2012
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3773/2012
Провадження № 8-а/711/665/2012
У Х В А Л А
19 березня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суд Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Тячівського районного суду ,
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі звернулось в суд заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Тячівського районного суду від 13.12.2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги.
Відповідно до ст.ст. 245 , 246 КАС України постанова або ухвала суду , що набрала законної сили , може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Вказана заява подана без додержання вимог , зазначених у ст. 248 КАС України , оскільки не зазначено і не додано докази на підтвердження факту набуття законної сили судовим рішенням , про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява.
Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 108 КАС України і залишити її без руху , надавши строк для усунення недоліків заяви.
Керуючись ст. ст. 108 ч.1 , 250 ч.3 КАС України ,
У Х В А Л И В:
Заяву Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі залишити без руху.
Повідомити Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про необхідність усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити і додати докази на підтвердження факту набуття законної сили судовим рішенням , про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява , та роз`яснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в Тячівському районі.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Тячівського
районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 520/5836/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5836/16-а
Провадження № 6-а/520/15/19
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

02.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Одеської міської ради, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 238, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі №520/7381/19 за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Одеської міської ради, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії- закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право на звернення до суду з аналогічними вимогами, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства у відповідності до вимог ст. 287 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено в строк до 04 жовтня 2019 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 502/1400/19
Суддя: Манжос Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1400/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача інспектора СРПП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Мостовенко А. С., про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 11.07.2019 року з адміністративним позовом до відповідача інспектора СРПП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Мостовенко А. С., в якому просить суд скасувати постанову серії ДПО 18 № 309181 від 07.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.07.2019 року адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України та надано позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків.

19.07.2019 року позивачу на адресу його місця проживання направлено вищезазначену ухвалу суду від 15.07.2019 року.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу 27.07.2019 року, однак протягом п`ятиденного строку не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов про скасування постанови, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 44, 169, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача інспектора СРПП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Мостовенко А. С., про скасування постанови - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 522/16702/19
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/877/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2019 року о 15 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Веб-адреса сторінки Приморського районного суду м. Одеси на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отриматиінформацію по справі, що розглядається: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.10.2019
Справа № 504/2285/19
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2285/19
Провадження № 2-а/504/62/19
У Х В А Л А

22.07.2019 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про скасування постанови від 01.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Правилами ст. 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

В силу ч. 2 ст. 20 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Дана справа підсудна місцевому суду як адміністративному суду виходячи із предмету спору по даній справі.

Разом із тим, за правилом ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративний позов може бути поданий за вибором позивача до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

До позову не надано доказів реєстрації місцеперебування позивача (копія сторінки паспорту з відміткою про реєстрацію, або довідка з сільради про реєстрацію).

Отже позивач має довести суду свою реєстрацію на території Лиманського району Одеської області.

Крім того, позовна заява подана із пропуском строку на оскарження постанови.

Разом із тим позивач подав заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом, обгрунтовуючи клопотання тим, що лише 18.06.2019 року він отримав оскаржувану постанову та ознайомився з її змістом.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що оскаржувана постанова отримана позивачем особисто 28.05.2019 року, про що свідчить роздруківка з сайту укрпошти за пошуковим номером 657 .

Таким чином заявник має обгрунтувати свою заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з підстав ст. 169 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись п.10 ч.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, ст.ст. 20, 160, 294, 273 ч. 8 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про скасування постанови від 01.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надати десятиденний строк на усунення виявлених недоліків.

Запропонувати заявнику подати докази реєстрації місця проживання на території Лиманського району Одеської області, виправити інші виявлені суддею недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 509/2361/19
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2361/19
УХВАЛА
02 жовтня 2019 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.,
при секретарі Дорошко А.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом
Інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Кремнева Олега Ігоровича та Головного управління Національної поліції в Одеській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена адміністративна справа.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся з заявою, відповідно до якої просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого позов не визнав.
Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.
Позивачем подано до суду заяву про виклик свідка ОСОБА_2 , яка підлягає задоволенню.
Інших заяв та клопотань учасниками процесу у підготовчому судовому засіданні до суду не подано.
Керуючись ст.ст.180, 181, 183 КАС України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Кремнева Олега Ігоровича та Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 24 жовтня 2019 року.
Заяву позивача задовольнити.
Викликати в судове засідання та допитати свідка сторони позивача ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 2-а-6236/11
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6236/11
Провадження № 2-аво/162/65/19
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинський області в складі: головуючого -- судді Глинянчука В.Д., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про перерахунок пенсії,

встановив:

Постановою Любешівського районного суду від 19 жовтня 2011 року зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до статі 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у період з 02 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року.

Позивач виявила описку у судовому рішенні та виконавчому листі у написанні свого імені. У зв`язку з цим ОСОБА_1 подала суду відповідну заяву.

У судове засідання сторони не з`явилися.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною першою статті 374 КАС суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Під час виготовлення постанови та виконавчого листа судом допущено помилку: ім`я позивача зазначено як " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Про описку вказує копія паспорта позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 253, 374 КАС, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

У постанові Любешівського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2011 року та виконавчому листі у справі № 2-а-6236/11 допущені описки виправити: вважати правильним ім`я позивача (стягувача) ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Любешівський районний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 199/6129/19
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6129/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду 29 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 вересня 2019 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам 161 КАС України.

В порушення вимог ч.1 ст. 161 КАС України позивачем до уточненої позовної заяви не надано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 207/3272/19
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3272/19
№ 2-а/207/76/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора батальону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Старшого лейтенанта поліції Канівець Олега Ігоровича (м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18А) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора батальону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Старшого лейтенанта поліції Канівець Олега Ігоровича (м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18А) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 15 листопада 2019 року.
Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua
Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 207/3274/19
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3274/19
№ 2-а/207/78/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №1 роти №6 батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Момон Богдана Михайловича (м. Харків, вул. Шевченка, 315А) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №1 роти №6 батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Момон Богдана Михайловича (м. Харків, вул. Шевченка, 315А) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 20 хвилин 15 листопада 2019 року.
Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua
Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.К. Подобєд