Справа № 460/289/19
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7088/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 460/289/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції - Недашківська К.М.,

час ухвалення рішення - 21.05.2019 року,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 21.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.01.2019 №, відповідно до якого застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних в розмірі 98084 грн. 08 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем сформовано на подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №801 від 19.08.2017, №802 від 21.08.2017, №803 від 23.08.2017. За результатами камеральної перевірки фіскальним органом встановлено факт порушення платником податків строків реєстрації ПН / РК в ЄРПН та рішенням від 08.01.2019 № застосовано штрафні санкції в розмірі 40% - 98084 грн. 08 коп. На переконання позивача, оскаржуване рішення прийняте протиправно, оскільки податкові накладні були подані на реєстрацію в ЄРПН вчасно. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене із порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що повідомлень про отримання/надіслання звітності у момент скерування ПН №801, ПН №802, ПН №803 на реєстрацію 31.08.2017 року та квитанції про прийняття/неприйняття/зупинення реєстрації податкових накладних сформовано та надіслано позивачу не було, а відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу саме факту формування повідомлень про отримання/надіслання звітності та надіслання їх та квитанцій про прийняття/неприйняття/зупинення реєстрації податкових накладних позивачу у момент надіслання на реєстрацію податкових накладних.

Крім того, апелянт вказує на недопустимість наданих відповідачем доказів, зокрема, Квитанцій №1 про прийняття ПН №801, №802, №803 через їх не засвідчення відповідно до Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (не проставлено відмітку «копія», не проставлено назву посади особи, яка засвідчила документ); позивач зазначає, що суду надані копії незрозумілих скрін-шотів, а відтак такі документи не повинні братися до уваги.

Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що платником податків порушено терміни реєстрації ПН в ЄРПН, про що свідчить наступне.

Фіскальним органом сформовано:

Квитанцію №1 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників по податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2018. Вказана квитанція свідчить про те, що 03.04.2018 о 16:18:31 від платника податків прийнято податкову накладну від 19.08.2017 №801 (файл: 3844F20171.XML) та зареєстровано в ЄРПН за № - 03.04.2018 (а.с. 34);

Квитанцію №1 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників по податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2018. Вказана квитанція свідчить про те, що 03.04.2018 о 16:32:14 від платника податків прийнято податкову накладну від 21.08.2017 №802 (файл: 3844F20171709.XML) та зареєстровано в ЄРПН за № - 03.04.2018 (а.с. 35);

Квитанцію №1 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників по податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2018. Вказана квитанція свідчить про те, що 04.04.2018 об 11:05:51 від платника податків прийнято податкову накладну від 23.08.2017 №803 (файл 3844F20171709.XML) та зареєстровано в ЄРПН за № - 04.04.2018 (а.с. 36).

Вказані обставини підтверджуються також витягом з Єдиного реєстру податкової звітності - Архів електронної звітності по ОСОБА_1 за період з 03.04.2018 по 04.04.2018, де вказано, що ПН №801 прийнято 03.04.2018, ПН №802 прийнято 03.04.2018, ПН №803 прийнято 04.04.2018 (а.с. 37).

Судом першої інстанції зроблено висновок, що платник податків порушив терміни реєстрації ПН №801 - на 200 днів, ПН №802 - на 200 днів, ПН №803 - на 201 день, а відтак повинен нести відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних, а відповідачем, в свою чергу, у повній мірі доведено правомірність оскаржуваного ППР № в порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Головним державним ревізором - інспектором відділу аналізу та прогнозування надходжень податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Рівненській області Пасик Л.І. проведено камеральну перевірку з реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), за результатами якої складено Акт «Про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 » від 27.11.2018 №943/17-00-13-01/ (далі іменується - Акт перевірки) (а.с. 24).

Актом перевірки встановлено порушення платником податків пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі іменується - ПК України); статті 120-1 ПК України - порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі іменується - ЄРПН).

На підставі Акта перевірки фіскальним органом винесено податкове повідомлення-рішення від 08.01.2019 № (далі іменується - ППР №), яким до платника податків застосовано штраф у розмірі 40% - 98084 грн. 08 коп.

Платником податків сформовано податкові накладні:

від 19.08.2017 №801 на загальну суму у розмірі 261549 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 43591 грн. 50 коп. (далі іменується - ПН №801) (а.с. 85);

від 21.08.2017 №802 на загальну суму у розмірі 300000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 50000 грн. 00 коп. (далі іменується - ПН №802) (а.с. 86);

від 23.08.2017 №803 на загальну суму у розмірі 909712 грн. 14 коп., у тому числі ПДВ - 151618 грн. 69 коп. (далі іменується - ПН №803) (а.с. 87).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем термінів реєстрації ПН №801 - 200 днів (дата реєстрації 03.04.2018); ПН №802 - 200 днів (дата реєстрації 03.04.2018); №803 - 201 день (дата реєстрації 04.04.2018).

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацом першим пункту 201.1. статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Як встановлено з матеріалів справи

Згідно з Квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників по податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2018 встановлено, що 03.04.2018 о 16:18:31 від платника податків прийнято податкову накладну від 19.08.2017 №801 (файл: 3844F20171.XML) та зареєстровано в ЄРПН за № - 03.04.2018 (а.с. 34);

Відповідно до Квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників по податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2018 встановлено, що 03.04.2018 о 16:32:14 від платника податків прийнято податкову накладну від 21.08.2017 №802 (файл: 3844F20171709.XML) та зареєстровано в ЄРПН за № - 03.04.2018 (а.с. 35);

Квитанцією №1 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників по податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2018 підтверджено, що 04.04.2018 об 11:05:51 від платника податків прийнято податкову накладну від 23.08.2017 №803 (файл 3844F20171709.XML) та зареєстровано в ЄРПН за № - 04.04.2018 (а.с. 36).

Крім того, вказані обставини підтверджуються також витягом з Єдиного реєстру податкової звітності - Архів електронної звітності по ОСОБА_1 за період з 03.04.2018 по 04.04.2018, де вказано, що ПН №801 прийнято 03.04.2018, ПН №802 прийнято 03.04.2018, ПН №803 прийнято 04.04.2018 (а.с. 37).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі іменується - Порядок №1246).

Порядок №1246 визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1246, п та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

За правилами пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

Пунктом 15 Порядку визначено, що у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Тобто, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, фіскальний орган формує або квитанцію про прийняття ПН / РК, або квитанцію про неприйняття ПН / РК, або квитанцію про зупинення реєстрації ПН та/або РК.

У даному випадку квитанції про неприйняття або квитанції про зупинення реєстрації ПН №801, №802, №803 не формувалися, натомість, фіскальний орган сформував Квитанції про прийняття ПН №801, №802, №803, із зазначенням у них: дати та часу формування, реквізитів ПН №801, №802, №803, та результату проведення перевірок.

Відповідно до абзацу 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац 13 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем на підтвердження своїх доводів, а саме того що ПН №801, №802, №803 були подані на реєстрацію 31.08.2017 року, не надано жодного доказу. Натомість у матеріалах справи наявні вищеописані докази, які спростовують дане твердження позивача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що належним доказом реєстрації платником податків податкової накладної (наміру її реєстрації), в розумінні частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень пункту 201.10 статті 201 ПК України, є квитанція про прийняття або неприйняття такої податкової накладної, або повідомлення про отримання звітності.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №808/2289/17 (адміністративне провадження №К/9901/4107/17).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на недопустимість доказів відповідача, зокрема, Квитанцій №1 про прийняття ПН №801, №802, №803 через їх не засвідчення, з огляду на те, що вони були подані представником відповідача Юхименком Т.В. разом із відзивом на позовну заяву та завірені нею відповідно до Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації».

Крім того, на виконання ухвали суду першої інстанції від 02.05.2019 відповідачем надано суду докази засвідчення Квитанцій №1 електронним цифровим підписом, а відтак надані суб`єктом владних повноважень докази є належними та допустимими в розумінні статей 73, 74 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 460/289/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 02.10.2019 року