Справа № 809/1092/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №809/1092/18

адміністративне провадження №К/9901/18152/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №809/1092/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року (головуючий суддя - Грицюк П.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Судової-Хомюк Н.М., суддів: Глушка І.В., Макарика В.Я.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 25 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про скасування рішень державного реєстратора про припинення обтяжень (іпотека, заборона на нерухоме майно) від 12.04.2013 року та зобов`язання відновити записи про обтяження з моменту їх припинення.

2. 26 червня 2018 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подання: документу про сплату судового збору за подання позову до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в розмірі 7048,00 грн. та зазначити інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

3. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

4. Рішення судів аргументовані тим, що сам по собі факт отримання інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та дата отримання позивачем такої інформації без наявності інших підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду, не може вважатись днем коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивач не обґрунтував відсутність можливостей доступу до реєстру з моменту прийняття оскаржуваного рішення 12.04.2013 року до моменту отримання інформації з реєстру 11.05.2018 року.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Касаційна скарга аргументована тим, що позивач не знав про існування оскаржуваного рішення державного реєстратора від 12.04.2013 року, яким на підставі рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 02.11.2012 року по справі №5010/1080/2012-3-15/51 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л., про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинено обтяження на нерухоме майно - предмет іпотеки.

Лише в ході проведення ліквідаційної процедури АТ «Дельта Банк» співробітниками виявлено факт неправомірного вилучення обтяжень із листа-відповіді Відділу державної реєстрації Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 11.01.2018року №08/17-20. Вказані вище обставини щодо вилучення зазначених записів 12.04.2013 року знайшли своє підтвердження у відомостях Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №123506751 від 11.05.2018 року.

Також касатор зазначає, що брав участь у справі №5010/1080/2012-3-15/51 та банку було відомо про наявність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 року про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року, проте дана ухвала була скасована Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року по справі №5010/1080/2012-3-15/51, якою апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» задоволено та в задоволенні заяви ФОП Бучко Х.М. про роз`яснення вищевказаного судового рішення відмовлено.

АТ «Дельта Банк» станом на дату винесення зазначеної ухвали про роз`яснення рішення суду не міг знати чи подавалась оскаржувана ухвала ФОП ОСОБА_1 до виконання до реєстраційної служби, оскільки після завершення розгляду справи у Львівському апеляційному господарському суді АТ «Дельта Банк» не здійснював перевірку наявності обтяжень у державних реєстрах по іпотечному договору від 06.08.2008 року. Ухвала від 09.04.2013 року про роз`яснення рішення суду була пред`явлена до виконання державному реєстратору 12.04.2013 року - в межах строків на апеляційне оскарження такої ухвали, та не набрала законної сили.

7. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року.

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

10. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволенні з огляду на наступне.

11. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

13. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

14. Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

За правилами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

15. Судами встановлено, що відповідно до рішення від 02.11.2012 року по справі №5010/1080/2012-з-15/51 Господарський суд Івано-Франківської області вирішив вилучити з Державного реєстру іпотек запис №7696574 від 06.08.2008 року контрольна сума 0876Д62397 про обтяження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 150060005 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що був внесений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л. до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 06.08.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л. за реєстровим номером 1501 та зняти заборону відчуження з нерухомого майна - земельної ділянки площею 0.0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 150060005 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, накладену приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу 06.08.2008 року за № 1502 запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7696506 контрольна сума АЕ25ВАБ6БО.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» брав участь в судовому засіданні з розгляду Господарським судом Івано-Франківської області справи №5010/1080/2012-з-15/51, про що зазначено в рішенні від 02.11.2012 року, а також під час апеляційного та касаційного оскарження вказаного рішення. Дана обставина, як правильно вказали суди попередніх інстанцій, вказує на те, що позивач володів інформацією про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про вилучення з Державного реєстру іпотек запису №7696574 від 06.08.2008 року контрольна сума 0876Д62397 про обтяження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 150060005, та зняття заборони відчуження з вказаного нерухомого майна.

Господарський суд Івано-Франківської області в ухвалі від 09.04.2013 року по справі №5010/1080/2012-з-15/51 про роз`яснення рішення зазначив, що підставою державної реєстрації припинення обтяжень речового права на нерухоме майно - земельну ділянку фізичної особи-підприємця Бучко Х.М. є рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року в справі № 5010/1080/2012-з-15/51.

Згідно змісту зазначеної вище ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 року під час розгляду питання про надання роз`яснення судового рішення від 02.11.2012 по справі № 5010/1080/2012-з-15/51 у судовому засіданні брали участь начальник реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Питюк І.Я. та представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Таким чином, колегія суддів вважає правильними твердження судів, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» володіло інформацією про намір фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зняти обтяження з земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 150060005.

16. При цьому, касатор не наводить будь-яких причин, які б унеможливлювали доступ до інформації про стан реєстрації обтяжень на нерухоме майно, щодо якого він є іпотекодержателем, як на момент вирішення Господарським судом Івано-Франківської області питання стосовно скасування запису про реєстрацію обтяження, так і після завершення розгляду справи.

Колегія суддів також звертає увагу, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

17. В контексті викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказані позивачем обставини пропуску строку на звернення до суду не є поважними, оскільки ніяким чином не пояснюють причин досить тривалого зволікання з боку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо перевірки державної реєстрації обтяжень на майно, яке передано йому за договором іпотеки, за наявності судового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року по справі №5010/1080/2012-з-15/51 про вилучення з Державного реєстру іпотек запису №7696574 від 06.08.2008 року контрольна сума 0876Д62397 про обтяження нерухомого майна.

18. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

19. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

20. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

21. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.Л. Мороз