Справа № 400/1176/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 вересня 2019 р.справа № 400/1176/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Седіал СЗЧ", вул. Колодязна, 20, кв. 30, м. Миколаїв, 54003

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.18 р. № 5, № 5

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седіал СЗЧ" (надалі - позивач або ТОВ "Седіал СЗЧ") звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31 серпня 2018 р. № № 5 і 5.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ТОВ "Седіал СЗЧ" мало господарські правовідносини з ТОВ "Далсунд" і ТОВ "ТК "Нікса", зокрема, ці підприємства постачали позивачу товар у виді фільтрів. За наслідками перевірки, відповідач зробив безпідставний висновок про штучний характер правочинів позивача з цими контрагентами. Позивач зазначає, що умови договорів сторонами виконані в повному обсязі, ним здійснена оплата отриманого від контрагентів товару, який в подальшому повністю використано в господарській діяльності, сторонами складені всі первинні документи. На думку позивача, висновки відповідача ґрунтуються на неповному з`ясуванні обставин справи і хибному тлумаченні податкового законодавства.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Як ним зазначено, під час перевірки позивач не надав товарно-транспортні накладні, паспорти якості і сертифікати відповідності на придбаний товар, журнал реєстрації довіреностей та інші документи, які повинні складатись під час поставки продукції. Відсутність цих документів розцінена відповідачем, як свідчення безтоварності господарських операцій позивача. На підтвердження такого висновку відповідач послався і на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 р., в якій вказано на фіктивний характер діяльності ТОВ "Далсунд" (т. 2 а. с. 28-31).

В доповненні до відзиву відповідач зазначив, що перевіркою ТОВ "Седіал СЗЧ" встановлена наявність товарних запасів у виді готової продукції на суму 6 000,0 грн. У зв`язку з анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість (надалі - ПДВ), на підставі ст. 184 п. 184.7. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), ТОВ "Седіал СЗЧ" повинно було нарахувати ПДВ в розмірі 1 200,0 грн. на залишки товару, чого позивач не зробив (т. 2 а. с. 36).

У відповіді на відзив позивач повторно виклав основні доводи позовної заяви (т. 2 а. с. 37-40).

Під час розгляду справи позивач подав клопотання про витребування від відповідача доказів, у задоволенні якого судом було відмовлено (т. 2 а. с. 21-23).

Справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи.

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

В серпні 2018 р. ГУ ДФС у Миколаївській області провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Седіал СЗЧ", результати якої оформлені актом від 14 серпня 2018 р. № 1966/14-29-14-05/38312636 (надалі - Акт перевірки) (т. 1 а. с. 22-66).

У висновку Акту перевірки вказано на порушення позивачем:

- ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.231., ст. 44 п. 44.1., п. 44.2., ст. 134 п. 134.1. пп. 134.1.1. ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2015 р. на 85 698,0 грн.;

- ст. 184 п. 184.7., ст. 189 п. 189.1., ст. 198 п. 198.5., ст. 200 п. 200.1., п. 200.2. ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ за квітень 2018 р. на 1 200,0 грн.

21 серпня 2018 р. позивач подав заперечення на Акт перевірки, які 31 серпня 2018 р. розглянуті ГУ ДФС у Миколаївській області і залишені без задоволення (т. 1 а. с. 80-111).

31 серпня 2019 р. відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- № 5, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 1 200,0 грн. і застосовано штраф в розмірі 300,0 грн.

- № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 85 698,0 грн. (т. 1 а. с. 112-113).

Не погодившись з цими рішеннями, 12 вересня 2018 р. позивач оскаржив їх до ДФС України, яка своїм рішенням від 8 листопада 2018 р. залишила скаргу без задоволення (т. 1 а. с. 114-145).

Як встановлено судом, ТОВ "Седіал СЗЧ" уклало наступні договори:

- 2 березня 2015 р. договір поставки № 0203 з ТОВ "ТК "Нікса", за умовами якого найменування конкретної продукції, ціна її одиниці, кількість, строк поставки, узгоджуються сторонами в специфікаціях (п. 1.2. договору) (т. 1 а. с. 168-171);

- 21 квітня 2015 р. аналогічний за змістом договір з ТОВ "Далсунд" (т. 1 а. с. 178-182).

Відповідно до специфікацій, позивачу постачались вугільні та кишенькові фільтри (т. 1 а. с. 172, 183-186).

Постачання товару оформлено видатковими і податковими накладними, платіжними дорученнями та довіреностями (т. 1 а. с. 173-174, 187-208).

Для підтвердження якості отриманого від ТОВ "Далсунд" товару, позивач надав сертифікат відповідності і паспорти (т. 1 а. с. 216-228).

Заперечуючи товарність операцій позивача з ТОВ "ТК "Нікса" і ТОВ "Далсунд", відповідач послався на такі обставини: місцем укладення договорів є Київ, але під час перевірки позивач не подав документів, які б підтверджували, що посадові особи ТОВ "Седіал СЗЧ" відряджались до м. Києва; видаткові накладні не містять даних посадової особи відповідальної за здійснення господарської операції; відсутні товарно-транспортні накладні та подорожні листи на перевезення товару з м. Києва до позивача; при дослідженні податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлена невідповідність товару, який рухався за ланцюгом постачальники - ТОВ "Далсунд" - ТОВ "Седіал СЗЧ"; з ухвалі слідчого судді вбачається фіктивність діяльності ТОВ "Далсунд".

Суд наголошує, що відсутність у платника податків окремих документів чи певні недоліки в їх оформленні, не можуть розглядатись як безумовне свідчення безтоварності його правочинів. Всі наведені відповідачем аргументи носять опосередкований характер, взагалі не відносяться до обставин товарності правочинів, а тому суд не приймає їх до уваги. Відповідач провів виїзну перевірку ТОВ "Седіал СЗЧ", а тому мав можливість безпосередньо дослідити виробничу необхідність закупки позивачем товару, його відповідність господарській діяльності позивача, складське оприбуткування придбаного товару, використання у власному виробництві, подальший рух готової продукції, чого ним зроблено не було - ревізори обмежились лише наведенням аналітичних даних, які не підтверджені даними, здобутими під час перевірки ТОВ "Седіал СЗЧ".

Що стосується посилання ГУ ДФС у Миколаївській області на ухвалу слідчого судді, то цей доказ взагалі не має відношення до предмету доказування в даній справі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/73187972, міститься ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 28 лютого 2018 р. у справі № 757/10935/18-к, якою розглянуто клопотання прокурора про накладення арешту в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001759.

В ухвалі зазначено: "Судовим розглядом встановлено, що ухвалою суду від 02.02.2018 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Чорного І.О. про проведення обшуку та надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001759 від 31.05.2017 на проведення обшуку комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (м. Бахмут), вул. Недогібченка, б. 17, власником яких відповідно до інформації з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ТОВ «АРТЕМІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД» () та які винятково використовується службовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЗГА» () з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте в результаті їх вчинення, а також встановлення інших осіб, причетних до кримінальних правопорушень, пов`язаних із діяльністю … ТОВ «ДАЛСУНД» () …, а саме: реєстраційні документи, первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи юридичних осіб, тендерна документація; печатки; документи «тіньового» бухгалтерського обліку, які свідчать про проведення фінансово господарських операцій; грошові чеки; доручення на отримання коштів; копії паспортів, доручень, заяв, договорів, інших документів, які надавались банку та були складені і підписані сторонами при відкритті, обслуговуванні (подальшій зміні поточних даних), закритті банківських рахунків, договори щодо розрахунково-касового обслуговування та надання послуг «клієнт-банк»; грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності; комп`ютерна техніка, сервер, засоби зв`язку, а також зіпсовані документи; чорнові записи; блокноти; робочі зошити; документи з вільними зразками почерку та підписів працівників перелічених вище підприємств. 13.02.2018 проведено обшук за вказаною адресою під час якого вилучене майно".

Даною ухвалою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту, відмовлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді не є доказом фіктивності господарських операцій позивача з ТОВ "Далсунд", так як ніяка її частина не містить аналізу господарських правовідносин ТОВ "Седіал СЗЧ" з цим підприємством та не вказує на безтоварність правочинів за участю ТОВ "Далсунд". Висновок ГУ ДФС у Миколаївській області про те, що ТОВ "Далсунд" входить до переліку фіктивних підприємств, суперечить змісту даної ухвали.

Судом враховано, що для підтвердження реальності господарської операції з ТОВ "Далсунд", позивач надав лист останнього, в якому підприємство підтвердило постачання на адресу позивача фільтрів, навело фактичні обставини укладення договору та виконання поставки. В листі також зазначено, що кримінальне провадженні № 0001759 триває з травня 2017 р. і на час відповіді вирок у ньому відсутній (т. 1 а. с. 229-230).

З урахуванням вищенаведеного, суд знаходить недоведеними висновки відповідача про безтоварність правочинів позивача з ТОВ "Далсунд" і ТОВ "ТК "Нікса".

Також суд не погоджується з доводами ГУ ДФС у Миколаївській області про заниження позивачем ПДВ в квітні 2018 р. на 1 200,0 грн.

Контролюючий орган вважає, що у зв`язку з анулюванням 16 квітня 2018 р. свідоцтва платника ПДВ, ТОВ "Седіал СЗЧ", на підставі ст. 184 п. 184.7. ПК України, повинно було нарахувати ПДВ на залишки товарних запасів в розмірі 6 000,0 грн.

Відповідно до норми, на яку посилається відповідач, якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Отже, умовою визначення зобов`язань з ПДВ по товарах і послугах, які залишились невикористаними протягом дії свідоцтва платника ПДВ, є включення сум цього податку до податкового кредиту.

Акт перевірки не містить даних, що сума ПДВ в розмірі 1 200,0 грн. включалась позивачем до податкового кредиту, не встановлено відповідачем і період формування такого податкового кредиту. Не надано доказів цього і під час розгляду адміністративної справи - в своїх поясненнях з приводу цих обставин, представник відповідача лише дослівно відтворив зміст відповідного розділу Акту перевірки (т. 2 а. с. 36).

За правилами ст. 77 ч. 1-2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 1 921,0 грн. (т. 1 а. с. 4). Доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. З урахуванням повного задоволення позовних вимог, судові витрати у виді судового збору, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Седіал СЗЧ" (вул. Колодязна, 20, кв. 30, м. Миколаїв, 54003, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ,) задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення № № 5, 5, прийняті 31 серпня 2018 р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), визнати протиправними та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седіал СЗЧ" (вул. Колодязна, 20, кв. 30, м. Миколаїв, 54003, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 921,0 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз