Справа № 0440/7220/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа №0440/7220/18

адміністративне провадження №К/9901/26703/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 0440/7220/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому, з врахуванням уточнень, просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради оформлене листом від 13.11.2017 за вих. № Є-95/1, про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у присвоєні поштової адреси за заявою від 08.11.2017 окремим частинам житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , виділеній у натурі за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.1998 у справі №2-647/1998;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради присвоїти поштову адресу (нумерації квартир) окремим частинам житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , виділеним у натурі за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.1998 у справі №2-647/1998 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.09.2016.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, позов задоволено.

19.09.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради , в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 і винести нове рішення, яким у задоволені позовів відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не отримано та 01.09.2019 дізнався, що повний текст зазначеної постанови складено 06.08.2019.

У той же час, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження звернення до суду з намірами отримати вказану постанову.

При цьому відповідачем не зазначено обставин та відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції в період з 01.09.2019 по 17.09.2019.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів. За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про поновлення строку касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019.

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 0440/7220/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

О.П. Стародуб