Справа № 404/6409/17
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6409/17
Номер провадження 6-а/404/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. звернувся в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, зазначаючи, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавчий лист № 404/6409/17 від 05 жовтня 2018 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років для призначення пенсії час навчання в Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування та призначити ОСОБА_1 пенсію з 01 вересня 2017 року, виходячи з вислуги в календарному обчисленні 24 роки 08 місяців 11 днів, а в пільговому обчисленні 25 років 02 місяці 15 днів.

Державним виконавцем на підставі заяви стягувача від 05 жовтня 2018 р. та керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 63 Закону України «Про виконавче провадження» 09 жовтня 2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за

рішеннями немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого

провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10

робочих днів.

На виконання рішення суду боржником до відділу примусового виконання рішень надано листа від 26 жовтня 2018 р. за вих. № 19458/08-02 з додатками згідно яких Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області призначено та проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату за період з 01 вересня 2017 р. по 31 серпня 2018 р. в сумі 56 711,80 грн.

Доплату в сумі 6 537,92 грн. за період з 23 липня 2018 р. по 31 серпня 2018 р. перераховано на користь стягувача.

Починаючи з 28 серпня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року за № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - Порядок № 649).

Згідно з п. 2 цієї постанови виплата заборгованості з пенсій, що фінансуються з державного бюджету, на виконання судових рішень за період до набрання судовим рішенням законної сили здійснюється відповідно до Порядку № 649.

Згідно з п. 3 Порядку № 649 боржник (орган Пенсійного фонду, визначений боржником у виконанні судового рішення) веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Згідно з п. 10 Порядку № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

З урахуванням вищевикладеного кошти в сумі 23 012,22 грн. буде виплачено в порядку постанови постанова Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року за № 649.

Оскільки, боржником судове рішення виконано в повній мірі в частині проведення перерахунку пенсії, то зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов`язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

У зв`язку із чим державний виконавець звертається до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано даний виконавчий документ, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача нарахованих коштів, з метою подальшого виконання рішення суду органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виходячи з вище викладеного та враховуючи, що зобов`язальна частина рішення про нарахування коштів виконана, вважає за можливе змінити спосіб і порядок виконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити виплату нарахованих коштів на їх стягнення.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в письмових запереченнях проти заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі, які надійшли до суду 06 червня 2019 року, просив відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що державний виконавець фактично просить суд змінити рішення у справі, що є неприпустимим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення.

Державний виконавець, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, що відповідно до ч.2 ст.378 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2018 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 29 вересня 2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років для призначення пенсії час навчання в Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування та призначити йому пенсію з 01 вересня 2017 року, виходячи з вислуги в календарному обчисленні 24 роки 08 місяців 11 днів, а в пільговому обчисленні 25 років 02 місяці 15 днів. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2018 року виправлено описки допущені в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2018 року по справі № 404/6409/17, номер провадження 2-а/404/68/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії: в описовій частині рішення абзац 3 змінено «проходив службу в підрозділах державної податкової охорони МВС, МНС та ДСНС України з 05 липня 1996 р.» на «проходив службу в підрозділах державної пожежної охорони МВС, МНС та ДСНС України з 05 червня 1996 р.»; в мотивувальній частині рішення абзац 10 змінено «проходив службу в підрозділах державної пожежної охорони МВС, МНС та ДСНС України з 05 липня 1996 р.» на «проходив службу в підрозділах державної пожежної охорони МВС, МНС та ДСНС України з 05 червня 1996 р.»; в абзаці другому резолютивної частини рішення змінено «причити» на «призначити».

05 жовтня 2018 року позивачу, за його заявою, видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 404/6009/17, виданого 05 жовтня 2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, листом від 26 жовтня 2018 р. повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що на виконання вказаного судового рішення головним управлінням 01 вересня 2018 року проведено призначення пенсії ОСОБА_1 , а саме призначено пенсію з 01 вересня 2017 року, виходячи з вислуги в календарному обчисленні 24 роки 8 місяців 11 днів, а в пільговому обчисленні 25 років 02 місці 15 днів.

Доплату в сумі 3609,89 грн. х 10 місяців за період з 01 вересня 2017 р. по 16 липня 2018 р.=38895,69 грн. +1382,00 грн.

01 вересня 2018 р. проведено перерахунок пенсії на підставі Постанови КМУ №103 від 21 лютого 2018 р., підвищення склало 2736,43 грн. Згідно розрахунку від 09 серпня 2018 р. за період з 01 січня 2018 р. по 16 липня 2018 р. здійснено нарахування в сумі 1368,22 грн. х 6 міс. = 8209,32 грн. + 706,17грн.= 8915,49 грн.

Виплата коштів, нарахованих за період з 01 вересня 2017 р. по 22 липня 2018 р. 49193,18 грн. здійснюватиметься відповідно до порядку № 649.

Доплату в сумі 980,69 грн. за період з 17 липня 2018 р. по 22 липня 2018 р. ОСОБА_1 отримає в травні 2019 р.

Доплату в сумі 6537,92 грн. за період з 23 липня 2018 р. по 31 серпня 2018 р. ОСОБА_1 отримав 07 вересня 2018 р. платіжним дорученням №9204.

У зв`язку з таким повідомленням боржника головний державний виконавець звернулась до суду із заявою щодо зміни способу і порядок виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2018 року є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішення. Заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Суд також зазначає, що невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень, в розумінні ч.3 ст.378 КАС України, не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України. Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

На залежність розмірів соціальних виплат особі від економічних чинників вказано у рішенні Конституційного Суду України від 19.06.2001 року № 9-рп/2001, зокрема зазначено, що право на пенсію, її розмір та суми виплат можна пов`язувати з фінансовими можливостями держави, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами у той чи інший період її розвитку, а також з часом ухвалення відповідних нормативно-правових актів.

Окрім цього, у азб. 5, 6, 10 п.2.1 рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №1-42/2011 щодо відповідності Конституції України (конституційності) певних положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» зазначено, що Конституційний Суд України, вирішуючи це питання, враховує також положення актів міжнародного права.

Так, згідно зі статтею 22 Загальної декларації прав людини розміри соціальних виплат і допомоги встановлюються з урахуванням фінансових можливостей держави. Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12.10.2004 року.

Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Таким чином, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

При вирішенні спірних правовідносин слід також враховувати й правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 року, в якому суд зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Крім того, у зазначеному рішенні Європейський суд наголосив на складній економічній ситуації в країні, а також на необхідності пошуку саме державою Україна додаткових інструментів її подолання шляхом раціонального використання бюджетних коштів та необхідності збереження «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод окремої особи. За вказаного, заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-297,378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про зміну способу і порядку виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова