Справа № 320/1473/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року справа № 320/1473/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, скасування рішення,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» (надалі - позивач) з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (т.1, а.с.34-36), просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2018 в рамках виконавчого провадження №57006089;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.02.2019 в рамках виконавчого провадження №57006089, якою накладено арешт на рахунки в АТ «Прокредит Банк»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.02.2019 в рамках виконавчого провадження №57006089, якою накладено арешт на рахунки в АТ КБ «Приватбанк»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.02.2019 в рамках виконавчого провадження №57006089, якою накладено арешт на рахунки в АТ «ПУМБ»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.02.2019 в рамках виконавчого провадження №57006089, якою накладено арешт на рахунки в АБ «Південний»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 30.01.2019 в рамках виконавчого провадження №57006089;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45285119 від 30.01.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 адміністративний позов залишено без руху та зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати уточнену позовну заяву, в якій зазначити ідентифікаційний код відповідача та обґрунтування порушення оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження прав, свобод, інтересів позивача; а також надати докази про те, коли саме стало відомо про існування оскаржуваних постанов, і у випадку пропуску десятиденного строку для звернення особи до суду - надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин пропуску десятиденного строку на оскарження постанов.

16.04.2019 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.02.2019 в рамках виконавчого провадження №57006089, якою накладено арешт на рахунки в АТ «Прокредит Банк»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.02.2019 в рамках виконавчого провадження №57006089, якою накладено арешт на рахунки в АТ КБ «Приватбанк»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.02.2019 в рамках виконавчого провадження №57006089, якою накладено арешт на рахунки в АТ «ПУМБ»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.02.2019 в рамках виконавчого провадження №57006089, якою накладено арешт на рахунки в АБ «Південний»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 30.01.2019 в рамках виконавчого провадження №57006089;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45285119 від 30.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15.08.2018 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57006089 за постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 25.06.2018 №З-2506/2-10/10-21/2506/08/01 про накладення штрафу на ТОВ «АК-Газпрогрес» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена відповідачем до відома боржника - ТОВ «АК-Газпрогрес», внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». На думку позивача, застосування відповідачем заходів примусового виконання рішень до боржника у вигляді арешту коштів та майна не є можливим за відсутності належного повідомлення боржника про відкриття щодо нього виконавчого провадження.

Відтак, винесені відповідачем в рамках виконавчого провадження №57006089 оскаржувані постанови та рішення є протиправними.

Також позивач звернув увагу на порушення відповідачем визначеного законом порядку стягнення заборгованості з позивача. Зокрема, арешт на майно було накладено відповідачем 30.01.2019 до вжиття ним заходів для виявлення грошових коштів у позивача, необхідних для погашення боргу. Згодом, 01.02.2019 відповідачем накладено арешт на грошові кошти боржника, наявні на всіх існуючих рахунках боржника та тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що призвело до повного зупинення господарської діяльності позивача. Рішення ж про арешт грошових коштів прийнято відповідачем без аналізу обставин наявності/відсутності необхідної суми коштів на вже відкритих рахунках.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена за заявою стягувача про примусове виконання рішення, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач стверджує, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам провадження. Проте, відповідач у відзиві зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які підтверджують направлення позивачу зазначеної постанови. Винесення ж оскаржуваних позивачем постанов було направлено на ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання виконавчого документа стягувача. На думку відповідача, саме по собі порушення строків надіслання документів виконавчого провадження не є підставою для скасування оскаржуваних постанов, з огляду на дотримання вимог закону при їх винесенні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 відкрито провадження у справі №320/1473/19, витребувано докази у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 повторно витребувано докази у справі від відповідача, судове засідання відкладено на 06.06.2019.

Протокольною ухвалою суду від 06.06.2019 судове засідання відкладено на 25.06.2019 у зв`язку із неявкою позивача.

25.06.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке протокольною ухвалою суді від 25.06.2019 було задоволено, а судове засідання відкладено на 11.07.2019.

11.07.2019 в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із заміною представника позивача у справі. Зазначене клопотання протокольною ухвалою суду задоволено, розгляд справи відкладено на 23.07.2019.

В судовому засіданні 23.07.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідач не з`явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

23.07.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідка чи експерта, протокольною ухвалою суду від 23.07.2019 постановлено здійснювати подальший розгляд справи №320/1473/19 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АК-Газпрогрес" зареєстровано як юридична особа 17.05.2012, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 004458 (ідентифікаційний код 38168795, місцезнаходження: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, провулок Будівельників, будинок 1), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10-12).

25.06.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було прийнято постанову №З-2506/2-10/10-21/2506/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.16-17).

Так, судом встановлено, що вищезазначеною постановою від 25.06.2018 №З-2506/2-10/10-21/2506/08/01 ТОВ "АК-Газпрогрес" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1585800,00грн.

Крім цього, зазначеною постановою від 25.06.2018 №З-2506/2-10/10-21/2506/08/01 передбачено, що постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надсилання постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається із вчиненого запису на постанові від 25.06.2018 №З-2506/2-10/10-21/2506/08/01 примірник вказаної постанови 26.06.2018 надіслано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області поштою ТОВ "АК-Газпрогрес".

Судом встановлено, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернувся до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області із заявою від 08.08.2018 №10/10-34/0808/03, згідно якої просив відкрити виконавче провадження за постановою №З-2506/2-10/10-21/2506/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2018 на ТОВ "АК-Газпрогрес" та виконати зазначену постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2018 №З-2506/2-10/10-21/2506/08/01 шляхом стягнення з боржника до державного бюджету за реквізитами, вказаними в постанові, штрафу (а.с.15).

За результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про стягнення з ТОВ "АК-Газпрогрес" на користь держави штрафу в сумі 1585800,00 грн., старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яновською Інною Миколаївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57006089 від 15.08.2018 щодо стягнення з ТОВ "АК-Газпрогрес" на користь держави штрафу у сумі 1585800,00 грн., а також 158850,00 грн. виконавчого збору (а.с.18).

Стягувачем у даному виконавчому провадженні є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, боржником - ТОВ "АК-Газпрогрес".

Пунктом 2 оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В матеріалах адміністративної справи міститься супровідний лист Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.08.2018 №61317 (а.с.77) про направлення боржнику та стягувачу для виконання та до відома постанови про відкриття провадження від 15.08.2018 щодо примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 25.06.2018 №З-2506/2-10/10-21/2506/08/01.

Проте, відповідачем не надано на вимогу суду доказів на підтвердження направлення та доведення зазначеного листа до відома ТОВ «АК-Газпрогрес».

Також судом встановлено, що 30.01.2019 державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Давидюк Оленою Андріївною було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57006089 (а.с.19).

Так, вказаною постановою накладено арешт на все майно ТОВ «АК-Газпрогрес» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, на загальну суму - 1744749,00 грн.

В матеріалах справи міститься супровідний лист відповідача від 30.01.2019 №5746 (а.с.79) про направлення постанови про арешт майна ТОВ «АК-Газпрогрес» боржнику та стягувачу. Проте, матеріали адміністративної справи не містять документального підтвердження того, що зазначена постанова про накладення арешту на майно разом із супровідним листом були направлені адресату в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 30.01.2019 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Давидюк О.А., на виконання постанови про арешт майна боржника, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45285119, на підставі чого проведено державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна ТОВ «АК-Газпрогрес», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію обтяження (а.с.24).

Також, 28.01.2019 на підставі запиту відповідача від 28.01.2019 №51223192 останнім отримано відповідь Державної фіскальної служби від 28.01.2019 № щодо номерів рахунків, відкритих ТОВ «АК-Газпрогрес» в фінансових установах (а.с.24).

01.02.2019 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Давидюк О.А. в рамках виконавчого провадження №57006089 було винесено оскаржувані постанови про арешт коштів боржника в:

- АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК»;

- АТ КБ «ПРИВАТ-БАНК»;

- АТ «ПУМБ»;

- АБ «Південний» (а.с.20-23).

В матеріалах адміністративної справи містяться супровідні листи від 01.02.2019 за № 6603, 6604, 6602, 6605 (а.с.81-84), згідно з якими Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направляє на адресу фінансових установ, ТОВ "АК-Газпрогрес" та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області для виконання постанови про арешт коштів божника від 01.02.2019.

Крім цього, зазначеними супровідними листами відповідач просив надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ТОВ "АК-Газпрогрес".

Листами від 11.02.2019 №232-001-5362БТ-2019, від 05.02.2019 №116/1315/07, від 05.02.2019 №1-2/19/1798 АБ «Південний», АТ «ПУМБ» та АТ «Прокредит Банк» повідомили відповідача про прийняття постанов про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АК-Газпрогрес» до виконання (а.с.88-90).

Судом також з`ясовано, що листом Білоцерківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на адресу позивача був направлений виклик державного виконавця від 28.01.2019 №5224 (а.с.85).

Так, як вбачається із тексту зазначеного виклику, з огляду на невиконання ТОВ «АК-Газпрогрес» вимог виконавчого документа - постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-2506/2-10/10-21/2506/08/01 від 25.06.2018, керівника підприємства-боржника зобов`язано, серед іншого, надати відповідачу пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

З листа ТОВ «АК-Газпрогрес» від 06.02.2019 (а.с.86) до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вбачається, що позивач просить відповідача надати на ознайомлення матеріали виконавчого провадження №57006089 від 15.08.2018 та повідомляє про те, що ТОВ «АК-Газпрогрес» не отримувало постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, серед іншого, тим, що відповідач не повідомив позивача про відкриття виконавчого провадження, ТОВ «АК-Газпрогрес», з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення арешту на майно та грошові кошти позивача, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45285119 від 30.01.2019, прийняте на підставі постанови про накладення арешту на майно ТОВ «АК-Газпрогрес».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд керувався наступним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно о цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Суд зазначає, що перелік органів, уповноважених розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначено у статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР, у редакцій, чинній на момент прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Відповідно до частини 1 вказаної статті, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі - Положення №294, у редакцій, чинній на момент прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності), передбачено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону №208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Отже, постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті Держархбудінспекцією або її територіальними органами, є виконавчими документами та підлягають виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З положень статті 26 Закону №1404-VIII випливає, що відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження такого документа є саме обов`язком державного виконавця, покладеним на нього чинним законодавством, якщо виконавчий документ відповідає вимогам статті 4 Закону №1404-VIII і не пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення вимог Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" при винесенні Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області постанови №З-2506/2-10/10-21/2506/08/01 від 25.06.2018, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні рішення судів, в яких було б встановлено порушення вимог Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" при винесенні постанови №З-2506/2-10/10-21/2506/08/01 від 25.06.2018, а так само позивачем не надано рішення суду, яким би зазначена постанова про притягнення ТОВ «АК-Газпрогрес» до відповідальності була скасована.

Також, суд не приймає до уваги надане позивачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №810/2866/18 (а.с.97-101), оскільки постанова №З-2506/2-10/10-21/2506/08/01 від 25.06.2018 не була предметом розгляду у справі №810/2866/18.

Відтак, на момент виникнення спірних правовідносин існували визначені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження №57006089 від 15.08.2018 щодо стягнення з ТОВ "АК-Газпрогрес" на користь держави штрафу у сумі 1585800,00 грн., а також 158850,00 грн. виконавчого збору.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

На думку суду, більш суворі вимоги щодо направлення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням пояснюються необхідністю забезпечення засад виконавчого провадження, передбачених в ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. щодо права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Натомість, матеріали виконавчого провадження ВП №57006089 не містять підтвердження направлення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2018 на адресу позивача, як цього вимагають положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме рекомендованим поштовим відправленням.

Суд звертає увагу, що відповідачем у відзиві також підтверджено обставини відсутності доказів направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження №57006089.

Наявний в матеріалах справи супровідний лист від 15.08.2018 №61317 про відкриття виконавчого провадження (а.с.77) не є свідченням того, що документ був відправлений адресату, оскільки належним доказом відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження буде фіскальний чек та поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Отже, судом встановлено, що позивач не був повідомлений про початок примусового виконання рішень щодо себе у виконавчому провадженні №57006089.

Відтак, суд ставить під сумнів правомірність винесених відповідачем постанов про арешт майна та коштів боржника, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в рамках виконавчого провадження, про початок якого ТОВ «АК-Газпрогрес» не було проінформовано в порядку та спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо тверджень позивача про допущені відповідачем порушення при винесенні постанов про арешт майна та коштів позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 4 ст. ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Частиною п`ятою ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Також, згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

З системного аналізу положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, а за їх відсутності або недостатності - на інше належне боржнику майно.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем накладено арешт на грошові кошти боржника на рахунках в фінансових установах 01.02.2019 після накладення арешту на майно боржника, що не відповідає порядку, визначеному в ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, накладенню арешту на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, обов`язково передує виявлення таких коштів.

Натомість, як вбачається з оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника, в якості підстави винесення зазначених постанов відповідач зазначає відповідь ДФС № від 28.01.2019 щодо наявності у ТОВ «АК-Газпрогрес» зареєстрованих рахунків в фінансових установах, в той час як Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує можливість накладення арешту саме з виявленням коштів, а не рахунків.

Відтак, відправляючи на виконання в фінансові установи оскаржувані постанови про арешт коштів боржника, у відповідача фактично були відсутні відомості щодо розміру наявних на рахунках позивача коштів, що унеможливило дотримання відповідачем положень ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в частині звернення стягнення в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідач діяв всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, винесені за наслідками таких дій постанови та рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав та не довів відсутності підстав для скасування постанов про арешт коштів боржника від 01.02.2019 на рахунках в АТ «Прокредит Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АБ «Південний» та постанови про арешт майна боржника від 30.01.2019 в рамках виконавчого провадження №57006089.

З огляду на те, що підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з подальшим внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацію обтяжень стала постанова про арешт майна боржника від 30.01.2019, визнана судом протиправною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45285119 від 30.01.2019 є також протиправним та підлягає скасуванню.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат та клопотання позивача про повернення судового збору судом встановлено, що при подачі адміністративного позову позивачем було сплачено 13447, 00 грн. судового збору за сім позовних вимог немайнового характеру, що підтверджується відповідною квитанцією від 25.03.2019 №0.0..1, оригінал якої наявний в матеріалах справи (а.с.3).

На виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 про залишення позовної заяви без руху позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій позивачем було зменшено кількість позовних вимог немайнового характеру на одну вимогу, відтак кількість вимог немайнового характеру згідно уточненого позову - шість (а.с.34-36).

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, сума судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 складає 1921, 00 грн. (п.1 ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до абз. другого ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так, порядок повернення суми надмірно сплаченого судового збору врегульовано наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 цього Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 11526,00 грн. підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі.

Надмірно сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника від 01.02.2019 на рахунках в АТ «Прокредит Банк» у виконавчому провадженні №57006089.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника від 01.02.2019 на рахунках в АТ КБ «Приватбанк» у виконавчому провадженні №57006089.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника від 01.02.2019 на рахунках в АТ «ПУМБ» у виконавчому провадженні №57006089.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника від 01.02.2019 на рахунках в АБ «Південний» у виконавчому провадженні №57006089.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника від 30.01.2019 у виконавчому провадженні №57006089.

7. Скасувати рішення Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45285119 від 30.01.2019.

8. Стягнути судовий збір у розмірі 11526,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-Газпрогрес" (ідентифікаційний код 38168795, місцезнаходження: 09100, Київська область, м.Біла Церква, провулок Будівельників, буд. 1) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 34846021, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м.Біла Церква, бульв. Олександрійський, буд.94).

9. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АК-Газпрогрес" (ідентифікаційний код 38168795, місцезнаходження: 09100, Київська область, м.Біла Церква, провулок Будівельників, буд. 1) з Державного бюджету України надмірно сплачений 25.03.2019 року згідно з квитанції №0.0..1 судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного тексту рішення - 16.09.2019 року.

Суддя Кушнова А.О.