Справа № 463/4547/19
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/4547/19
Провадження №2-а/463/262/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Нор Н.В.

при секретарі - Кисиличин М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Пилипенка Романа Олексійовича, Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Горгуна Петра Васильовича, поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Голубець Юрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №548466 від 19.05.2019р.

Позов обґрунтовує тим, що 19.05.2019р. уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події. Ствердив, що 19.05.2019 року у неділю зранку під`їхав до будинку по АДРЕСА_1 , оскільки мешкає там у квартирі АДРЕСА_2 з дружиною та дітьми, щоб їхати з сім`єю на відпочинок. Приблизно біля 10 год., коли вийшов з дому, припаркованого автомобіля на виявив. Зателефонувавши за номером НОМЕР_1 , через деякий час отримав відповідь, що автомобіль евакуйований на спец майданчик, оскільки здійснено стоянку у місці, де нанесено дорожню розмітку 1.17, 1.10.1, 2.7. Просить врахувати, що вказаних в постанові розміток біля порогу його будинку немає. Вважає, що стоянка таксі функціонувати на тому місці не може, оскільки порушує всі відповідні норми, а тому інспектор поліції не мав жодних законних підстав приймати рішення про тимчасове затримання транспортного засобу. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови, та інші документи.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав з наведених вище мотивів.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, у встановлений судом строк скерував відзив на позовну заяву та відеоматеріал (DVD-R диск) з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, з якого вбачається що позовні вимоги заперечує. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З долученої до справи копії постанови інспектора патрульної поліції Голубець Ю.І. серії НК №548466 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 19.05.2019 року о 09:30 год. здійснив стоянку автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Коперника, 62 у м. Львові, у місці де нанесено дорожню розмітку 1.17, 1.10.1, 2.7, що створило перешкоду іншим транспортним засобам, чим допустив порушення р. 34 п.п. 15.10Д Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог п.п.15.10Д Правил дорожнього руху України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Однак у порушення цих вимог ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля у місці де нанесено дорожню розмітку 2.7.

Вказані вище обставини підтверджуються наявними у справі доказами, а саме відеоматеріалами з місця події, наданими із камер нагрудного реєстратора інспектора поліції, де при здійсненні евакуації автомобіля зафіксовано нанесену розмітку 2.7, яка позначає бордюри в місцях, де заборонено стоянку транспортних засобів. Також на відеозаписі та фото зафіксовано розташування вищевказаного автомобіля з зоні дії знаку 5.44 з табличкою 7.2.2. (зона дії), тобто «Місце зупинки таксі».

Однак суд вважає, що із оскаржуваної постанови слід виключити те, що «гр. ОСОБА_1 19.05.2019 року о 09:30 год. здійснив стоянку автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Коперника, 62 у м. Львові, у місці де нанесено дорожню розмітку 1.17, 1.10.1», залишивши правильним формулювання «гр. ОСОБА_1 19.05.2019 року о 09:30 год. здійснив стоянку автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Коперника, 62 у м. Львові, у місці де нанесено дорожню розмітку 2.7», оскільки із наданих відеоматеріалів з місця події не вбачається нанесення розмітки 1.17, 1.10.1.

Крім того, дані обставини, підтверджуються письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про правомірність винесення оспорюваної постанови по наведених вище мотивах, а відтак і про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241, 243-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 122, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Пилипенка Романа Олексійовича, Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Горгуна Петра Васильовича, поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Голубець Юрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

З постанови серії НК №548466 від 19.05.2019р. виключити п. 1.17, 1.10.1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.