Справа № 607/14349/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 Справа №607/14349/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Німко Р.В.

представника відповідача Грелі Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, у якому скасувати постанову №39 від27 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 87 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ним, як директором КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя», 10 травня 2019 р. о 12 год. 25 хв., в нерестовий період розпочато будівництво причалу для катамаранів на ставу «Чайка» в парку імені Т.Г. Шевченка (придаткова водойма Тернопільського ставу), а саме: висипано з самоскида, державні номерні знаки якого: НОМЕР_1 , камінь у воду та проведено його розгортання за допомогою екскаватора, що стало джерелом підвищеного шуму та неспокою для тварин та є порушенням ст. 39 Закону України «Про тваринний світ». Позивач зазначає, що жодного правопорушення він не вчиняв, а згідно з договором №105 від 18.04.2019 року, укладеного між КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» та ФОП ОСОБА_4 , підрядник виконував роботи на ставку, а саме - поточний ремонт площадки для швартування водних велосипедів у парку Т .Г. Шевченка в м. Тернополі. Крім того позивач вказує, що проведення перевірки та складення протоколу інспектором Гуриш Є.Я. відбулося у його відсутності, без попереднього повідомлення його чи підприємства, перевірка відбулася незаконно, інспектор не роз`яснив йому прав і обов`язків передбачених статтею 268 КУпАП, позбавивши його можливості скористатися законними правами та надати докази невинуватості. ОСОБА_1 зазначає, що ч. 1 ст. 39 та абз. 7 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», на які посилається орган контролю у протоколі та постанові, стосується місць розмноження диких тварин, яким не є ставок «Чайка». Вказані диспозиції норм є бланкетного характеру і для кваліфікації порушення за ч. 1 ст. 87 КУпАП необхідне посилання на визначені норми, які регулюють способи поведінки суб`єкта в межах таких правовідносин. У частині 5 статті 39 Закону «Про тваринний світ» містяться такі заборони: у період масового розмноження диких тварин, з 1 квітня до 15 червня, забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою (пальба, проведення вибухових робіт, феєрверків, санітарних рубок лісу, використання моторних маломірних суден, проведення ралі та інших змагань на транспортних засобах). Однак, жодних порушень з перелічених заборон інспектором в постанові та протоколі не відображено та не здійснено посилань на спеціальні норми. Будь - яких висновків про заподіяння шкоди диким тваринам внаслідок порушення середовища їх перебування та шляхів міграції інспектором надано не було, тому є не зрозумілим для позивача на підставі чого інспектор дійшов висновків про порушення природоохоронного законодавства. Також, інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Гуриш Є.Я. не дотримано вимоги ст.ст. 3, 4, 5, 6, 7, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Дану постанову вважає незаконною, а вказане у ній правопорушення необґрунтованим та недоведеним, а тому вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив, попередньо подавши відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що 10 травня 2019 р. на гарячу лінію Інспекції поступило повідомлення про проведення робіт, які є джерелом підвищеного шуму в період тиші. Інспектор Гуриш Є.Я. під час здійснення заходів щодо виявлення протиправних дій у даній справі не керувався вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контроль) у сфері господарської діяльності», на що посилається позивач у своїй позовній заяві, адже під час здійснення протиправних дій ОСОБА_1 у даній справі господарська діяльність КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» не проводилася. 13 травня 2019 року у присутності ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_8 складено протокол №002833 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як начальника КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя». Відповідно до ст. 14 КУпАП та п.п. 2.2. Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2004 р. № 264 - при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх і труктурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила правопорушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації. В протоколі зазначено, що 10 травня 2019 р. о 12 год. 25 хв, в нерестовий період розпочато будівництво причалу для катамаранів на ставу «Чайка» в парку імені Т. Г. Шевченка (придаткова водойма Тернопільського ставу), а саме: висипано з самоскида, державні номерні знаки якого: НОМЕР_1 , камінь у воду та проведено його розгортання за допомогою екскаватора, що стало джерелом підвищеного шуму та неспокою для тварин та є порушенням ст. 39 Закону України "Про тваринний світ". Окрім цього, законом покладено обов`язок на підприємства, установи, організації і громадяни при здійсненні будь-якої діяльності, що впливає або може вплинути на стан тваринного світу, зобов`язані забезпечувати охорону середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин. ОСОБА_1 від надання пояснень, доказів своєї невинуватості та підписання протоколу відмовився, про що інспектором, відповідно до ч. 3. ст 256 КУпАП, зроблена відповідна відмітка та у зв`язку з чим повідомленням Інспекції від 13.05.219 року з вих. № 1/1-213-1660 йому направлено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2019 року № 002833, а також направлено пропозицію прибути на розгляд даної справи до Інспекції 27 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. 27 травня 2019 року ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи про накладення на нього адміністративного стягнення. Позивач у свою чергу в позовній заяві зазначає, що ставок "Чайка" не відноситься до місць розмноження диких тварини і проведення ремонтно-будівельних робіт на даному ставку є законним. Проте відповідно до Наказу Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області від 19.03.2019 року встановлено період нерестуючої риби та інших водних біоресурсів з 01 квітня по 10 червня 2019 року включно, на всіх рибогосподарських водних об`єктах, включаючи водойми, які знаходяться в межах території та об`єктів природно-заповідного фонду Тернопільської області. Тобто проведення будівельних та ремонтно-будівельних робіт, які є джерелом підвищеного шуму і неспокою, на ставку «Чайка» у цей період було заборонено. Саме тому ОСОБА_1 як на посадову особу КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» постановою про накладення адміністративного стягнення № 39 від 27 травня 2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 87 КУпАП, та накладено 1020 грн. штрафу, відповідно до ст.14 КУпАП. Вважають, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення державний інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. У задоволенні позову просить відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Німко Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, подали суду відповідь на відзив, зазначивши, що відповідно до абзаців 5,6 ч. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі звернення фізичних осіб щодо порушення закону позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Окрім цього, згідно з розділом IV Порядку роботи гарячої телефонної лінії Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого наказом Мінприроди України від 24.04.2015 № 131 звернення, які не потребують додаткового вивчення розглядаються безпосередньо при зверненні шляхом надання консультацій. У разі, якщо факти та обставини, викладені у зверненні, вимагають додаткового вивчення, посадова особа має право рекомендувати звернутися до Мінприроди з письмовим зверненням у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Усі звернення, що потребують додаткового вивчення і відповідь на які не може бути надана по телефону, реєструються в день їх надходження у журналі обліку звернень громадян, що надійшли на гарячу телефонну лінію, та на кожне звернення заповнюється реєстраційна картка телефонного звернення. Беручи до уваги те, що екологічною інспекцією не долучено до відзиву підтверджуючі документи щодо звернення особи з приводу висипання каміння з самоскиду у ставок «Чайка», парк ім. Т.Шевченка, такі аргументи не можуть слугувати доказом правомірності проведеної перевірки. Щодо наказу Управління Державного агенства рибного господарства у Тернопільській області від 19.03.2019 «Про встановлення весняно - літньої заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Тернопільської області в 2019 році зазначив, що з пункту 1 змісту наказу вбачається, що період нерестуючої риби та інших водних біоресурсів встановлено з 1 квітня до 10 червня 2019 року на всіх рибогосподарських водних об`єктах, включаючи водойми, які знаходяться в межах територій та об`єктів природно заповідного фонду Тернопільської області. Ставок «Чайка» не є рибогосподарським водним об`єктом, в оренду юридичним, фізичним особам для вилову риби не передавався, а відноситься до об`єктів благоустрою парку ім. Т. Шевченка. У пункті 3 Наказу визначено заборону у нерестовий період проведення у рибогосподарських водних об`єктах та в прибережних захисних смугах днопоглиблювальні, вибухові, бурові, сейсмологічні роботи, видобуток гравію та піщано - ракушної суміші, а також заборонити пересування будь - яких плавзасобів, за винятком проходу фарватером, транзитного проходу, виконання робіт но встановленню бакенів і у випадках надзвичайної потреби (шторм, туман, аварія, тощо) та крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних біоресурсів. Як вбачається із пункту 3 наказу, заборон щодо поточного ремонту, укріплення берегу та споруд, які розташовані біля берегу, не встановлено. Враховуючи викладене, відзив на позов відповідача вважають необгрунтованим та таким, що не містить жодних доказів правомірності постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 87 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

13 травня 2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Гуриш Є.Я. складено відносно директора Комунального підприємства «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» ОСОБА_1 . протокол № 002833 про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що 10 травня 2019 р. о 12 год. 25 хв., в нерестовий період розпочато будівництво причалу для катамаранів на ставу «Чайка» в парку імені Т.Г. Шевченка (придаткова водойма Тернопільського ставу), а саме: висипано з самоскида, державні номерні знаки якого: НОМЕР_1 , камінь у воду та проведено його розгортання за допомогою екскаватора, що стало джерелом підвищеного шуму та неспокою для тварин та є порушенням ч.1 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 87 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №39 від 27 травня 2019 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Гуриш Є.Я., ОСОБА_1 . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 87 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 020 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п. 2.2 п.2 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 05.07.2004 № 264, при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Як вбачається із договору №105 від 18 квітня 2019 року, укладеного між КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя», в особі директора ОСОБА_1 (Замовник) та СПДФО ОСОБА_4 (Підрядник), Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик за завданням Замовника поточний ремонт площадки для швартування водних велосипедів у парку Т.Г . Шевченка в м. Тернопіль у строк до 17 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації і громадяни при здійсненні будь-якої діяльності, що впливає або може вплинути на стан тваринного світу, зобов`язані забезпечувати охорону середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин. При цьому зазначені суб`єкти спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, органом місцевого самоврядування вживають заходів щодо визначення місць розмноження диких тварин та своєчасно інформують населення про правила поведінки, яких необхідно дотримуватися в таких місцях.

Згідно ч. 5 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ», у період масового розмноження диких тварин, з 1 квітня до 15 червня, забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою (пальба, проведення вибухових робіт, феєрверків, санітарних рубок лісу, використання моторних маломірних суден, проведення ралі та інших змагань на транспортних засобах).

Відповідно до ч.1 ст.87 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин.

Відповідно до ч.1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому слід скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Гуриш Є.Я.№39 від 27 травня 2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.87 КУпАП та накладено стягнення в сумі 1020 грн. При цьому, суд зазначає, що зазначеною посадовою особою при винесенні спірної постанови не враховано вимоги п. 2.2 п.2 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 05.07.2004 № 264, відповідно до якої, при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації. Так, зокрема, як вбачається із спірної постанови у ній інспектором Державної екологічної інспекції у Тернопільській області встановлено, що 10 травня 2019 р. о 12 год. 25 хв., в нерестовий період висипано з самоскида, державні номерні знаки якого: НОМЕР_1 , камінь у воду та проведено його розгортання за допомогою екскаватора, що стало джерелом підвищеного шуму та неспокою для тварин та є порушенням ч.1 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ». Однак, інспектор зазначеного Управління, при проведенні перевірки природоохоронного законодавства зобов`язаний був встановити безпосередню особу, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а саме 10 травня 2019 р. о 12 год. 25 хв., в нерестовий період висипала з самоскида, державні номерні знаки якого: 07286 ТЕ , камінь у воду та провела його розгортання за допомогою екскаватора, врахувавши дані зафіксовані ним у протоколі та спірній постанові, а також врахувати наданий позивачем договір №105 від 18 квітня 2019 року про проведення підрядних робіт укладеного між КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» та СПДФО ОСОБА_4 , відповідно до якого такі роботи по поточному ремонту площадки для швартування водних велосипедів проводились суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 . Крім цього, при винесенні спірної постанови не враховано наказ Управління Державного агенства рибного господарства у Тернопільській області від 19.03.2019 «Про встановлення весняно - літньої заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Тернопільської області в 2019 році», відповідно до якого, «Чайка», де проводились роботи по ремонту площадки, не є рибогосподарським водним об`єктом, в оренду юридичним, фізичним особам для вилову риби не передавався та належить до об`єктів благоустрою парку ім. Т. Шевченка.

Керуючись ст.ст. 7, 72-77, 242, 251, 255, 268-272, 286, 293, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Гуриш Є.Я.№39 від 27 травня 2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.87 КУпАП та накладено стягнення в сумі 1020 грн. - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Повне рішення суду складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан