Справа № 644/8173/16-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №644/8173/16-а

адміністративне провадження №К/9901/21508/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №644/8173/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шарапової Н.В. про визнання неправомірними дій, скасування постанов

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (постановлену у складі головуючого судді: Старосуда М.І., суддів: Яковенка М.М., Лях О.П.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просив постановити додаткову ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1378 грн.

2. На обґрунтування вказаної заяви позивачем було зазначено, що в цій справі ним був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 1378 грн на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_1 у цій справі було задоволено. У зв`язку з цим, враховуючи правила статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Отже, на думку позивача, сплачений ним судовий збір, має бути йому компенсований у повному обсязі.

ІІ. Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції і мотиви її постановлення

3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо сплати судового збору в розмірі 1378 грн відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що нормами адміністративного судочинства передбачено присудження судових витрат тільки за умови, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. В даному випадку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу, за подання якої позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн, залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі №644/8173/16-а залишено без змін. Отже, судове рішення від 23 листопада 2016 року ухвалене не на користь ОСОБА_1 , а тому відшкодування судового збору в даному випадку нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

6. Позивач у касаційній скарзі просить змінити зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції. Задовольнити заяву про вирішення питання щодо компенсації за рахунок Державного бюджету України сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що за змістом статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати, в тому числі й судовий збір у розмірі 1378 грн. Кінцеве рішення у справі (чинна постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року) прийняте на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, що підтверджується зокрема чинною додатковою постановою від 15 травня 2017 року. Цей факт не був врахований судом апеляційної інстанції при розгляді заяви про повернення судового збору. Також суд не врахував, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року вирішено лише питання можливості відкриття провадження у справі, тобто вона є лише проміжною в розгляді цієї справи та її ухвалення не на його користь ніяк не впливає на рішення суду по суті.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

9. 13 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 21 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 20 червня 2019 року №797/0/78-19.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 27 вересня 2019 року дану справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 30 вересня 2019 року.

VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Частина перша, друга статті 87. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 94. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору.

14. Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шарапової Н.В. про визнання неправомірними дій, скасування постанов залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору по 551,20 грн за кожну вимогу немайнового характеру, а всього в сумі 2756 грн за подання позовної заяви.

15. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн.

16. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року в справі №644/8173/16-а залишено без змін.

17. 06 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій зазначив лише одну позовну вимогу немайнового характеру - визнання протиправними дій державного виконавця з примусового виконання постанови і за вказану позовну вимогу сплатив судовий збір в розмірі 551,21 грн.

18. За результатами розгляду вказаного позову, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року позов задоволено частково.

19. Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору задоволено. Стягнуто з Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 551, 20 грн.

20. У заяві про прийняття додаткової ухвали заявник вказує, що при постановленні ухвали від 23 листопада 2016 року Харківським апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про судові витрати.

21. Суд зазначає, що нормами адміністративного судочинства (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення) передбачено присудження судових витрат тільки за умови, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

22. В даному випадку, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу, за подання якої ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн, залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.

23. Отже, судове рішення від 23 листопада 2016 року ухвалене не на користь ОСОБА_1 , а тому відшкодування судового збору в даному випадку нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

24. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

VІІІ. Судові витрати

26. ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги не сплатив, просив вирішити питання відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

27. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

28. За правилами підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

29. Тому за подання касаційної скарги на ухвалу суду позивач повинен сплатити 1600 (одну тисячу шістсот) гривні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року в справі №644/8173/16-а залишити без змін.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко