Справа № 640/15268/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/479
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 жовтня 2019 року № 640/15268/19

За позовом ОСОБА_1

До Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною бездіяльності, яка полягає у ненаправленні відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про зняття арешту з майна (коштів) до органу, установи, посадової особи, яким раніше була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) ОСОБА_1 для її виконання, а також у невчиненні необхідних дій щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 після закінчення виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на все належне йому майно; зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням виконавчого провадження на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 27.08.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовними матеріалами отримана відповідачем 04.09.2019 р.; станом на 02.10.2019 р. відзиву на позов не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником 1/4 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами без конкретного користування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 22.05.2009 р.

Маючи намір відчужити належне йому майно, позивач дізнався, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис від 21.09.2007 р. за №5707924 про арешт нерухомого майна - всього належного позивачу майна, вчинений реєстратором - П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 03.09.2007 р. ае 672627 ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Для з`ясування підстав накладення вказаного арешту та його зняття позивач в особі свого представника звернувся з відповідною заявою до начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва 22.04.2019 р.

Листом Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.05.2019 р. №10011-Ш позивача повідомлено про те, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), у відділі на виконанні не перебувають.

Також повідомлено про те, що виконавчі провадження по 2015 р. (включно) знищено, і більш детальну інформацію надати не є можливим.

Отримавши вказану відповідь, позивач звернувся до суду.

Позивач - ОСОБА_1 - зазначає, що йому не відомо про перебування на виконанні ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження АЕ №672627, у якому він був би боржником, або про будь-які інші виконавчі провадження, в яких він був би боржником, а також він не отримував жодних постанов про накладення арешт на належне йому майно.

Натомість накладений на майно арешт позбавляє його можливості розпорядитися належним йому майном шляхом його відчуження.

Позивач посилається на ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі закінчення виконавчого провадження знімається накладений на майно арешт.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач звернувся до суду 09.08.2019 р. згідно поштового штемпеля на кореспонденції; постанову органу стягнення, на підставі якої накладено арешт на майно позивача, винесено 03.09.2007 р.; інформація про її отримання позивачем відсутня; відповідь від 08.05.2019 р. №10011-Ш отримано у травні 2019 р.

Оскільки предметом оскарження є бездіяльність органу стягнення щодо зняття арешту з майна, тобто, порушення має триваючий характер, суд не вважає пропущеним строк звернення до суду, і розглядає спір по суті.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно ст. 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-XIV (в редакції станом на 03.09.2007 р.) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

В даному випадку згідно наявної в матеріалах справи інформації арешт на належне позивачу майно накладено на підставі постанови від 03.09.2007 р. АЕ №672627 ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (лист Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.05.2019 р. №10011-Ш).

Більш детальна інформація щодо вказаного виконавчого провадження відсутня, натомість згідно з вказаним листом органу стягнення відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), у відділі на виконанні не перебувають.

Відповідно до ст. 50 Закону №606-XIV (в редакції станом на час втрату ним чинності) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення містяться в ст. 40 чинного Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. № 1404-VIII.

За відсутності будь-якої інформації щодо перебування виконавчого провадження АЕ №672627 на виконанні станом на 2019 р., обґрунтованим є припущення про його закінчення з передбачених законодавством підстав, що в якості обов`язкового наслідку має зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII у всіх інших випадках (визначених ч. 4 ст. 59) арешт може бути знятий за рішенням суду.

З врахуванням відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів наявності чинного виконавчого провадження, в межах якого на майно позивача накладено арешт, порушенням наявністю запису про арешт майна прав позивача, суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності щодо зняття арешту з майна.

Належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання органу стягнення зняти арешт з майна позивача.

В той же час в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності, яка полягає у ненаправленні відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про зняття арешту з майна (коштів) до органу, установи, посадової особи, яким раніше була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) ОСОБА_1 для її виконання, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки, як зазначено вище, матеріали виконавчого провадження АЕ №672627 в матеріалах справи відсутні, як і будь-яка інформація щодо підстав його відкриття та закінчення.

За таких обставин суд не вважає за можливе надавати оцінку рішенням, діям чи бездіяльності органу стягнення щодо ведення вказаного виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, арешт на яке накладено постановою від 03.09.2007 р. АЕ № 672627 ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

3. Зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02232, м. Київ, вул. О.Бальзака, 64, код 34972294) внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо вилучення арешту, накладеного постановою від 03.09.2007 р. АЕ № 672627, зареєстрованої П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою 21.09.2007 р. 17:23:03 за №5707924.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02232, м. Київ, вул. О.Бальзака, 64, код 34972294) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) 384, 2 грн. судового збору.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 02.10.2019 р.