Справа № 562/543/19
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/543/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

з участю секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вказуючи, що 19 лютого 2019 року поліцейським роти №3 Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Ткачем Дмитром Володимировичем винесено постанову серії ДПО18 №423549 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що вона 19 лютого 2019 року о 10 год. 10 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Шевченка, керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN JETTA", д/н НОМЕР_1 , здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову вважає незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства. В обґрунтування позову зазначає, що при розгляді справи поліцейським не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення. Стверджує, що зупинилася на відстані більше 10 метрів від пішохідного переходу, однак її пояснень поліцейський до уваги не взяв. Відстань між її транспортним засобом та пішохідним переходом за допомогою спеціальних вимірювальних приладів поліцейським не вимірювалася. Дії відповідача вважає протиправними, тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

У заяві на ім`я суду позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов.

Представник Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив.

Поліцейський роти №3 Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Ткач Д.В. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Судом встановлено, що 19 лютого 2019 року поліцейським роти №3 Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Ткачем Д.В. винесено постанову серії ДПО18 №423549 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В оскаржуваній постанові зазначено,що 19 лютого 2019 року о 10 год. 10 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Шевченка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN JETTA", д/н НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху.

Згідно п.15.9 (г) Правил дорожнього руху забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

На переконання суду, при встановленні факту порушення водієм транспортного засобу вимог пункту 15.9 (г) Правил дорожнього руху, а саме зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, поліцейський, попередньо провівши відповідне вимірювання, повинен зазначити у постанові конкретну відстань від пішохідного переходу, на якій зупинився транспортний засіб.

Однак, як слідує з постанови, будь-яких вимірювань відстані, на якій автомобіль позивача знаходився від пішохідного переходу, поліцейським не проводилося.

Таким чином, висновок про порушення позивачем вимог пункту 15.9 (г) Правил дорожнього руху суд визнає необґрунтованим та недоведеним.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 9 розділу ІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази та вирішує клопотання.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не додано жодного доказу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, поліцейський не врахував доказів, на які посилалася ОСОБА_1 та не зазначив мотиви їх відхилення.

Частиною 2 ст.279 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу роз`яснювалися її права та обов`язки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП поліцейським не з`ясовані обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №423549 від 19 лютого 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6-11, 19, 20, 77, 241-250, 286, 293-295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №423549 від 19 лютого 2019 року, винесену поліцейським роти №3 Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Ткачем Дмитром Володимировичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я