Справа № 640/8982/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Справа № 640/8982/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника відповідача Федорчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2019 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Запорізький титано-магнієвий комбінат»

до Фонду державного майна України

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2019 року відмовлено у відкриття провадження у цій справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ним оскаржується бездіяльність Фонду держмайна, який є суб`єктом владних повноважень, щодо невжиття заходів для відновлення надійності електропостачання та подальшого недопущення її зниження. При цьому, апелянт зазначає, що судом першої інстанції такі обставини не з`ясовувалися, а безпідставно відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою в цій справі.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження в цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи на 25.09.2019 р.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, статтями 160, 161 КАС України регламентовано вимоги до позовної заяви, зокрема необхідність наведення в ній змісту позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

У ч.ч. 1.-4 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, законодавством регламентовано вимоги до позовної заяви та право позивача усунути її недоліки в разі залишення позову без руху в межах строку, встановленого судом у відповідній ухвалі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що у позовній заяві, поданій ТОВ «ЗТМК» в цій справі, не конкретизовано позовні вимоги, а саме: у позові він просить визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України, але не визначено яку саме та не наведено законодавчої норми, яку, на його думку, порушив відповідач, а також не конкретизовано, у чому полягає владно-розпорядча функція відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, судом першої інстанції не було застосовано інститут залишення позовної заяви без руху та не надано позивачу можливості конкретизувати зміст його позовних вимог та їх обґрунтування, а натомість одразу відмовлено у відкритті провадження за його позовом як таким, що не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними.

При цьому, судова колегія враховує правову позицію, викладену ЄСПЛ у справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France»), відповідно до якої, стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крі того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має Існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» підлягає задоволенню, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2019 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 вересня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: