Справа № 2-а-3019/11
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3019/11
Провадження № 2-а/711/1369/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ст. інспектора Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивує тим , що постановою до ст. інспектора Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 16 серпня 2011 року серії АТ1 № 048202 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАп і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 255 гривень за те , що як зазначено в постанові, він 16 серпня 2011 року о 3 годині 45 хвилин , в місті Яремча по вулиці Свободи , керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість та рухався із швидкістю 84 км./год. в населеному пункті.

Вважає , що обставини , наведені відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності , оскільки він дійсно 16 серпня 2011 року , близько 3 години , на автомобілі марки «Хюндай Санта Фе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався містом Яремча у транспортному потоці із швидкістю 60-65 км/год.. В автомобілі була також його дружина , яка не спала. Так як це була нічна пора , то використовував GPS навігатор , який візуальним та голосовим засобом вид ділянки , встановлену на ній швидкість та попереджає про її можливе перевищення. Позаду нього рухався інший автомобіль , який за 150-200 метрів перед поворотом обігнав його , так як він рухався занадто повільно.

Інспектор ДПС зупинив їх одночасно біля авто зупинки і підійшовши до першої машини згодом її відпустив. А йому повідомив , що перевищив встановлену швидкість руху , попросив пред`явити документи та пройти до службового автомобіля для складання протоколу.

Він заперечував свою вину , про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення , та пояснював , що рухався з дозволеною швидкістю , а прилад «Радіс`ймовірно зафіксував швидкість автомобіля , який за мить перед зупинкою обігнав його. Окрім цього , 06.07.2011 року він був прооперований на грижу поперекового відділу хребта , у зв`язку з чим швидкість руху обмежувалася ним незалежно від виду дороги та пори доби. Однак відповідач ці його пояснення до уваги не взяв , відмовився занести до протоколу пояснення його дружини , не представив жодних доказів вчинення ним правопорушення , не пред`явив йому результати вимірювання швидкості руху керованого ним автомобіля і не показав сам прилад вимірювання.

Крім цього , вважає , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і накладенні на нього стягнення відповідачем було порушено вимоги ст.ст.254 , 256 , 268 , 280 КУпАп.

Просить постанову ст. інспектора Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 16 серпня 2011 року серії АТ1 № 048202 про накладення на нього за ст. 122 ч.1 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 гривень скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився , так як згідно до поданої письмової заяви позовні вимоги підтримує і просить розглянути справу у його відсутності , а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і допитаний в порядку судового доручення Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області ( а.с.17 ), де проти позову заперечив , вважає оскаржувану постанову правомірною і просив розглянути справу у його відсутності , а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до постанови ст. інспектора Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 16 серпня 2011 року серії АТ1 № 048202 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАп і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 255 гривень за те , що як зазначено в оскаржуваній постанові , він 16 серпня 2011 року о 3 годині 45 хвилин , в місті Яремча по вулиці Свободи , керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год та рухався із швидкістю 84 км./год. в населеному пункті.

В складеному на місці протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 163127 від 16.08.2011 року позивач ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з правопорушенням.

Згідно до ст. 122 ч.1 КУпАп адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи винні у перевищенні обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 280 КУпАп орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів.

А згідно до ст.. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази , суд вважає , що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене , суд вважає , що за наведених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі , а тому позов слід задовольнити і постанову ст. інспектора Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 16 серпня 2011 року серії АТ1 № 048202 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 гривень визнати протиправною і скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 , 128 , 159 163 , 171-2 КАС України , ст.ст. 122 ч.1, 280 , 289 , 293 ч.1 п.3 КУпАп , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову ст. інспектора Надвірнянського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 16 серпня 2011 року серії АТ1 № 048202 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 гривень визнати протиправною і скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий: Розман М.М.