Справа № 630/444/19
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/444/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2019 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2, роти 6, батальйону 2 УПП в Харківській області, сержанта поліції Рудакова Артема Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області, сержанта поліції Рудакова Артема Сергійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову серія ДП18 № 660330 від 08.09.2019 складену інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області, сержантом поліції Рудаковим Артемом Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання 30.09.2019 не з`явився, подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2019 р. серії ДП18 № 660330, було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, 08.06.2019 р. о 07 год. 29 хв. ОСОБА_1 в Харківській області, Пісочин, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя Полтавського шосе та вул. Шкільної на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух та попереджує про наступну зміну сигналу світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її до суду в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) fдміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП, віднесено до компетенції органів національної поліції, від імені яких розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень(ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Таким чином, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення, поліцейський взводу 2, роти 6, батальйону 2 УПП в Харківській області, сержант поліції Рудаков Артем Сергійович діяв в межах повноважень, наданих йому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості прийнятого рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення,суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

Оскільки відповідачем доказів, передбачених ст. 251 КУпАП не надано, в зв`язку з чим факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 не має підтвердження, суд дійшов висновку, що твердження позивача про незаконність постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, а постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2, роти 6, батальйону 2 УПП в Харківській області, сержанта поліції Рудакова Артема Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 660330 від 08.06.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко