Справа № 522/10493/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа №522/10493/18

адміністративне провадження №К/9901/12016/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019р. (судді - Бітов А.І., Ступаков І.Г., Лук`янчук О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспекційного відділу №1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сафонова Андрія Борисовича, заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Сафонова Андрія Борисовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправними та скасувати акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000486 від 18.05.2018р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.05.2018р., протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018р. та постанову №342/18 від 01.06.2018р., винесену за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2018р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Сафонова Андрія Борисовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Визнано протиправними та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.05.2018р. та постанову №342/18 від 01.06.2018р., винесену за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодились відповідачі, звернулись з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019р. апеляційну скаргу відповідачів залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження та не наданням доказів поважності його пропуску.

Повернуто Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () з Державного бюджету України сплачений судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 1 057,20 грн. (одна тисяча п`ятдесят сім гривень, 20 коп.) згідно платіжного доручення №89 від 26.02.2019р.

Заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. не погодився з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд за встановленою підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2018р., а ухвалою від 15.07.2019р. поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019р.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що незважаючи на те, що заявниками було належним чином обгрунтовано поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції протиправно відмовлено у його поновленні.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно ч.1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Статтею 296 КАС України встановлені вимоги до апеляційної скарги, зокрема, пунктом 1 частини 5 якої передбачено необхідність додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Залишаючи апеляційну скаргу відповідачів без руху, апеляційний суд виходив з того, що копію оскаржуваного рішення Управлінням ДАБК Одеської міської ради отримано 10.12.2018р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Управління, а з апеляційною скаргою відповідачі звернулись 22.01.2019р., тобто з пропуском процесуального строку.

Вказані в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави його пропуску, зокрема звернення Управління до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про залучення до участі у справі з якості співідповідача та отримання 15.01.2019р. відмови у задоволенні даного клопотання, судом визнані неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в надісланому на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт посилався на тіж обставини, які ухвалою суду від 08.02.2019р. були визнані неповажними, а інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою апелянтом не наведено.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, поважних підстав для поновлення такого строку відповідачем не наведено, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Посилання в обгрунтування касаційної скарги на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції було залучено неналежного відповідача також є безпідставним і висновки апеляційного суду не спростовує, оскільки питання заміни неналежного відповідача підлягає вирішенню судом першої інстанції під час вирішення справи по суті, і не вирішення цього питання не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження після постановлення рішення по справі.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича - залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук