Справа № 1.380.2019.003006
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003006
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представника позивача Рудого А.Б., представниці відповідача Кузів О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маєток-6» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маєток-6» (м. Львів, вул. Вернадського, 6) до Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, проспект Червоної Калини, 66) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маєток-6» (м. Львів, вул. Вернадського, 6) до Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, проспект Червоної Калини, 66) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.06.2019 відкрито провадження у вказаній справі.

01.10.2019, за вхідним № 35213 від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради № 375 від 21.05.2019 «Про демонтаж самочинно встановленої огорожі на території біля будинку на вул. Вернадського, 6 ».

Обґрунтовуючи цю заяву позивач покликається на те, що на встановлення тимчасової огорожі витрачено значні кошти ОСББ "Маєток-6". Оскаржуване рішення голови Сихівської районної адміністрації ЛМР від 21.05.2019 року має явні ознаки протиправності (оскільки прийняте з порушенням встановленої законом процедури та з перевищенням повноважень), а також порушує передбачене ст. 41 Конституції України право на захист права приватної власності та майнові інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маєток-6". Встановлення тимчасової огорожі обумовлене частими протиправними діями щодо майна мешканців будинку (викрадення та підпал автомобілів, крадіжки особистих речей з підвалу будинку), а її демонтаж на вимогу діючого розпорядження призведе до повторення фактів посягання на майно членів ОСББ "Маєток-6".

Звертає увагу суду на те, що у даний момент на розгляді у Львівській міській раді знаходяться документи щодо виділення ОСББ "Маєток-6" земельної ділянки для обслуговування будинку на вул. Вернадського, бум. Львові. Тому вважає, що з метою захисту права приватної власності та майнових інтересів ОСББ "Маєток-6" необхідно застосувати такий захід забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги щодо необхідності забезпечення позову.

Представниця відповідача щодо заяви заперечила, вказала на відсутність підстав для задоволення такої.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з поданої заяви про забезпечення позову, заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження голови Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради № 375 від 21.05.2019 «Про демонтаж самочинно встановленої огорожі на території біля будинку на вул. Вернадського, 6 ».

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач лише вказує на те, що демонтаж тимчасової огорожі на вимогу діючого розпорядження може призвести до повторення фактів посягання на майно членів ОСББ "Маєток-6".

Проте у ході розгляду поданої заяви судом не виявлено жодних фактів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Окрім того суд вважає за необхідне звернути увагу, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Чинне законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маєток-6» про забезпечення позову в адміністративній справі № 1.380.2019.003006 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маєток-6» (м. Львів, вул. Вернадського, 6) до Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, проспект Червоної Калини, 66) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 01.10.2019.

Суддя Качур Р.П.