Справа № 580/2768/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2019 року справа № 580/2768/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі позивач) з позовом до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (вул. Ювілейна, 30, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., 19402, далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не направленні відповідної постанови про зняття арешту та закриття провадження до органу, установи, посадовій особі, яким раніше була направлена постанова про накладення арешту на все майно позивача (невизначене майно) для її виконання, а також у не вчиненні необхідних дій щодо реєстрації припинення обтяження майна позивача після закриття виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на все належне позивачу майно;

- зняти арешт з усього нерухомого майна позивача та заборону на його відчуження, який був накладений постановою старшого державного виконавця Катеруші О.П. від 23.12.2011 №28575838.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала усунути недоліки, а саме, заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 17.09.2019 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №022, отже термін на усунення недоліків закінчився 27.09.2019.

30.09.2019 до суду поштовим відправленням від 27.09.2019 надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Заява вмитивована тим, що у зв`язку зі зверненням до суду з аналогічним позовом здійснено пропуск строку звернення до суду. Зазначено, що позивач до 04.09.2019 не знала ні про відкриття виконавчого провадження, ні про порушеннясврїх прав.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачу про оскаржувану бездіяльність відповідача стало відомо з листа Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.04.2019 №4022. Тобто, позивач дізнався про спірне рішення ще в квітні 2019, однак звернувся до суду 06.09.2019, що перевищує встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Суд заначає, що посилання позивача на отриману у вересні 2019 року інформацію з центру надання адміністративних послуг при Корсунь-Шевченківській районній державній адміністрації Черкаської області не є доказом відсутності обізнаності про накладений арешт.

З огляду на вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду, не вбачає перешкод для звернення до суду із заявленими вимогами, у встановлений КАС України строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, що виникли з волі позивача. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що зазначені причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар