Справа № 468/36/19-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 468/36/19-а
Головуючий в 1 інстанції: Янчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаїв лейтенанта поліції Хробатенка Владислава Геннадійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Миколаїв лейтенанта поліції Хробатенка Владислава Геннадійовича, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №837159, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він був безпідставно зупинений за порушення правил дорожнього руху. Інспектор Управління патрульної поліції у м.Миколаїві зупинив позивача за вчинення одного правопорушення, а склав постанову за вчинення зовсім іншого адміністративного правопорушення.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2019 року позов задоволено. Скасовано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №837159.Провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також під час з`ясування обставин у справі суд дійшов до помилкового висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Доводами апеляційної скарги зазначено,що стороною відповідача було надано належний та допустимий доказ вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху- витяг з бази інформаційного порталу Національної поліції, яким зазначається, що на момент зупинки транспортного засобу ГАЗ 322132 з номерним знаком НОМЕР_2 у водія був відсутній протокол обов`язкового технічного контролю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав недоведеним факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП. При цьому, суд погодився з доводами позивача про порушення Інспектором процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд першої інстанції не надав належну оцінку наданим доказам та поясненням представника патрульної служби, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2019р. о 13:03:22год. інспектором УПП в Миколаїській області прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 837159 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

Підставою для прийняття даної постанови стало те, що 04.01.2019 р. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 322132 з номерним знаком НОМЕР_2 , який обладнаний засобами пасивної безпеки (ременем безпеки),але яким водій не був пристебнутий, чим порушив п.31.3.б. та 2.3.в. ПДР України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Приписами п.2.3 (б) ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положення п.31.3. визначають, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Приписами ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за «Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами»

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із адміністративного позову ОСОБА_1 , позивач підтверджує факт того, що в нього дійсно на момент зупинки 04 січня 2019 року не був пройдений технічний огляд автомобіля ГАЗ 322132,з номерним знаком НОМЕР_2 . Обов`язок експлуатувати автомобіль у належному технічному стані покладений на його власника.

Відповідно до відзиву відповідача,а саме витягу з бази інформаційного порталу Національної поліції протоколу ОТК , зазначається, що технічний контроль автомобілем був пройдений 14 січня 2019 року (а.с.19)

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушив ПДР України, оскільки він експлуатував транспортний засіб у не належному технічному стані, а тому патрульна поліція приймаючи оскаржувану постанову діяла в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. 286 ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст.322, ст. 325, 272 КАС України,, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2019 року -скасувати.

Прийняти по справі нову постанову суду, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаїв лейтенанта поліції Хробатенка Владислава Геннадійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.