Справа № 520/8812/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р.Справа № 520/8812/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року (постановлену суддею Волошиним Д.А, повний текст якої складено 08.08.2019 р.) по справі № 520/8812/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 по справі № 520/8812/18; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 по справі № 520/8812/18 шляхом виплати ОСОБА_1 всієї суми перерахованої йому пенсії за період з 01.01.2016 р. по теперішній час (з урахуванням вже проведених виплат), без відстрочення такої виплати, згідно з постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2018 р. № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідної суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 109 "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" за період з березня 2019 року по липень 2019 року; вжити інших необхідних заходів судового контролю щодо забезпечення виконання судового рішення у справі № 520/8812/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду та позивачу про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 по справі № 520/8812/18 р., з розрахунками виплачених сум.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. заяву задоволено частково, а саме: повідомлено Пенсійний фонд України про факт невиконання Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. в адміністративній справі № 520/8812/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також зобов`язано його вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення; встановлено Пенсійному фонду України строк один місяць з моменту отримання даної ухвали для надання Харківському окружному адміністративному суду відповіді щодо виконання окремої ухвали; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. та прийняти постанову, якою відмовити заявнику в задоволенні заяви в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України) та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання позивач не з`явився, свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. по справі № 520/8812/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 р., за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено. а саме: визнано протиправними дії відповідача, які полягають у зменшенні розміру пенсії позивачу з 80% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та невиплати позивачу перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р.; зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивачу в розмірі 80% грошового забезпечення з 01.01.2016 р., а також здійснити виплату позивачу суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 р. по дату перерахунку пенсії без відстрочення її виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103; зобов`язано відповідача виплатити позивачу компенсацію через втрату частини доходів за період з 01.01.2016 р. по дату перерахунку пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

06.06.2019 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 58905849 щодо виконання вищевказаного рішення.

13.06.2019 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб відповідача щодо порядку виконання судового рішення від 26.11.2018 р. по справі № 520/8812/18, в якому просив: повідомити про розмір фактично нарахованої та невиплаченої йому пенсії станом на 12.06.2019 р.; повести йому повну виплату суми перерахунку пенсії за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2019 р. у розмірі 55956,08 грн., згідно із судовим рішенням; провести виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період невиконання судового рішення з березня 2019 року по дату виконання рішення та надати заявнику розрахунки цих виплачених сум.

За результатами розгляду цієї скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом № 2676/Я-14 від 19.07.2019 р. повідомило позивача, що різниця пенсії обчислена за рішенням суду за період з 01.01.2016 р. по 19.03.2019 р. у розмірі 20369,46 грн. нарахована на серпень 2019 року, доплату за період з 20.03.2019 р. по 30.04.2019 р. у розмірі 731,74 грн. нараховано на травень 2019 року. Сума компенсації втрати частини доходів, обчислена згідно з методикою Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», у розмірі 24707,33 грн. нарахована за травень 2019 року. З 01.01.2019 р. здійснюється виплата різниці пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р., обрахована відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» в розмірі 847,30 грн. на місяць.

У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду, позивач звернувся до суду із цією заявою.

Задовольняючи частково вищевказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. позивачу зроблений перерахунок пенсії в розмірі 80 % грошового забезпечення та розмір пенсії позивача становить 4220,22 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу нарахована різниця у розмірі пенсії в сумі 20369, 46 грн., що становить 10% від грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка перерахована на виконання рішення суду від 26.11.2018 р. по справі № 520/8812/18 про підвищення розміру пенсії до 80% від грошового забезпечення позивача.

Відповідачем доказів виплати позивачу всієї суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 р. по теперішній час (з урахуванням вже проведених виплат), без відстрочення такої виплати, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 р., відповідачем до суду не подано, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність протиправного невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення суду.

Доводи апелянта, що судове рішення можливо виконати лише в порядку черговості встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" та за наявності передбачених для цього коштів, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні від 08.11.2005 р. в справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання свої зобов`язань.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про ухвалення окремої ухвали про зобов`язання Пенсійного фонду України вжити заходи щодо забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі № 520/8812/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.В. Присяжнюк
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 30.09.2019 року