Справа № 420/2251/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2251/19
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса 30 травня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В, Осіпова Ю.В.

при секретарі - Недашковської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Універсальний Термінал" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Універсальний Термінал" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» (далі по тексту - ТОВ "Український Універсальний Термінал", позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати наказ від 15.04.2019 року № 2838.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Український Універсальний Термінал", » № 2838 від 15.04.2019 року з метою проведення зазначеної перевірки ТОВ «УУТ» співробітниками Головного управління ДФС в Одеській області 16.04.2019 року було здійснено вихід за місцезнаходженням позивача. Враховуючи протиправність Наказу службовці відповідача, а саме ОСОБА_1 , службове посвідчення НОМЕР_2, направлення на перевірку № 2973/14-07 від 16.04.2019 року та ОСОБА_2 , службове посвідчення № НОМЕР_1 , направлення на перевірку № 2974/14-07 від 16.04.2019 року не були допущені до проведення вказаної перевірки. В порушення нормативних приписів п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не складали та не надавали позивачу акт, що засвідчує факт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що підтверджується Актом «Про відмову у складанні акта про недопуск до документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Український Універсальний Термінал", » від 16.04.2019 року, Актом ТОВ "Український Універсальний Термінал" про недопуск до здійснення перевірки від 16.04.2019 року. ТОВ "Український Універсальний Термінал" не погоджується з наказом від 15.04.2019 року № 2838, вважає його протиправним та таким, що належить до скасування, оскільки були відсутні підстави для його винесення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Універсальний Термінал" в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Український Універсальний Термінал" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт вказує на те, що запит було складено з порушенням вимог пп.78.1.4. п.78.1 ст.78, а також п.73.3ст.73 Податкового кодексу України, оскільки в ньому не містилося ані виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях із зазначенням відповідної декларації, ані інших підстав для його надіслання, передбачених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Натомість, суд залишив поза увагою те, що запит про надання інформації не містив підстави його направлення, відомостей щодо розбіжності у деклараціях та сумнівів щодо реальності господарських операцій. Не дивлячись не те, що описаний запит був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку та позивач відповідно до абз. 18 п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України був звільнений від обов`язку надавати відповідь на нього, останній надав відповідь, до якої було долучено усі первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Ліферант», в строк передбачений п.73.3 ст.73 та пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, посилання на які містилося в самому запиті, що виключає правомірність наказу навіть якщо припустити, що вказаний запит було складено з дотриманням законодавчо встановлених вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Український Універсальний Термінал" не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом першої інстанції встановлено, 07.02.2019 року за № 2211/10/15-32-14-07-08 на адресу ТОВ «Український Універсальний Термінал» Головним управлінням ДФС в Одеській області направлено запит про надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, в якому було зазначено наступне: відповідно до п.п.1 абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено факти документально оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з придбання товару (робіт та послуг), за відсутності факту їх реального здійснення від ТОВ «Ліферант», код за за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року на суму ПДВ 520,22 тис. грн., оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження товару (соняшник врожаю 2016 року), що є підставою для надання запиту. На підставі ст.16, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України Головне управління ДФС в Одеській області просило для виконання покладених функцій надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин ТОВ «Український Універсальний Термінал», виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Ліферант», код за за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року на суму ПДВ 520,22 тис. грн., в частині придбання товару (соняшник врожаю 2016 року) та їх реалізації, а саме: приходні та видаткові накладні чи акти виконаних робіт, довіреності, ТТН; платіжні доручення; договори, угоди контракти з контрагентами; регістри бухгалтерського обліку по рахунках 221 «Товари на складі», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 311 «Розрахунковий рахунок», 301 «Каса в національній валюті», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт та послуг», 40 «Статутний капітал», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 37 «Розрахунки з іншими дебіторами», 10 «Основні засоби», 15 «Капітальні інвестиції», банківські виписки; журнали-ордера, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості; відомості щодо офісних, складських приміщень, виробничих потужностей (власні чи умови оренди); надати відомості щодо транспортування товару та вантажні роботи; документи підтверджуючі придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг); інші підтверджуючі документи (сертифікати якості та інше). Копії документів та пояснення просили надати до Головного управління ДФС в Одеській області у найкоротший термін, але не пізніше ніж установлено законодавством.

ТОВ «Український Універсальний Термінал» запит Головного управління ДФС в Одеській області від 07.02.2019 року № 2211/10/15-32-14-07-08 отримало 20.02.2019 року.

12.03.2019 року за № ODS002/19 на запит від 07.02.2019 року за № 2211/10/15-32-14-07-08 на адресу Головного управління ДФС в Одеській області було направлено лист-відповідь ТОВ «Український Універсальний Термінал», яким зазначено, що на підставі абз.18 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України підприємство звільняється від обов`язку надання відповіді на запит, оскільки він не відповідає встановленим вимогам, а саме: не містить підстав для його надіслання та не містить інформації, які норми чинного законодавства порушені ТОВ "Український Універсальний Термінал".

У вказаному листі ТОВ «Український Універсальний Термінал» надало пояснення, що уклало з ТОВ «Ліферант» договір № 001-532 від 24.10.2016 року купівлі-продажу соняшнику врожаю 2016 року загальною кількістю 200,000 мт +/- 10 % за ціною 10200,00 грн. (в т. ч. ПДВ), умови поставки СРТ - ПрАТ «Роздільнянський елеватор», Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 83 (Кучурганське ХПП) (згідно Інкотермс-2010), а також додаток № 1 від 28.10.16 до договору № 001-532 від 24.10.16 купівлі-продажу соняшнику врожаю 2016 року загальною кількістю 120,000 мт +/- 10 % за ціною 10200,00 грн. (в т.ч. ПДВ), умови поставки СРТ - ПрАТ «Роздільнянський елеватор», Одеська область, м. Розділена, вул. Європейська, буд. 83 (Кучурганське ХПП) (згідно Інкотермс-2010); на виконання умов договору ТОВ «Ліферант» було поставлено товар (соняшник) та виписано видаткові та податкові накладні; податкові накладні належним чином зареєстровані в ЄРПН; податковий кредит згідно податкових накладних № 12 від 27.10.2016 та № 13 від 28.10.2016 відображено в декларації з ПДВ ТОВ «УУТ» в розділі ІІ«Податковий кредит» (рядок 10.1) та в додатку 5 за жовтень 2016; податковий кредит згідно податкових накладних № 10 від 25.10.2016, № 11 від 26.10.2016 та № 14 від 29.10.2016 відображено в декларації з ПДВ ТОВ «УУТ» в розділі II «Податковий кредит» (рядок 10.1) та в додатку 5 за листопад 2016; декларації з ПДВ подані вчасно та прийняті ДФС, що підтверджується квитанцією № 2; товар одержував директор ТОВ «Український універсальний термінал» Погорєлов Ю.В. за Довіреністю № 55 від 25.10.2016; згідно умов (СРТ - ПрАТ «Роздільнянський елеватор», м. Роздільна, вул. Європейська, буд.83 (Кучурганське ХПП) договору купівлі-продажу № 001-532 від 24.10.16 ТОВ «УУТ» не було замовником транспортного перевезення, товар накопичувався на складах ПрАТ «Роздільнянський елеватор» згідно умов договору складського зберігання № 42 від 13.07.16 р., укладеного між ТОВ «УУТ» та ПрАТ «Роздільнянський елеватор» (); соняшник, який було закуплено згідно договору купівлі-продажу № 001-532 від 24.10.16, укладеного між ТОВ «УУТ» та ТОВ «Ліферант», використано для виробництва олії соняшникової нерафінованої, макухи соняшникової та лушпиння за договором на переробку давальницької сировини № 9 від 11.01.2017 з ТОВ «Біоіл універсал Україна»; розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі.

Також, в межах відповіді на запит в підтвердження наданої інформації щодо відносин з ТОВ «Ліферант» ТОВ «Український Універсальний Термінал» надало до Головного управління ДФС в Одеській області копії наступних документів: договір купівлі-продажу № 001-532 від 24.10.2016 (з додатком № 1 від 28.10.16); видаткові накладні (5шт); роздруківки податкових накладних (5шт); роздруківка звіту «Журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 з ТОВ «Ліферант» за 4 квартал 2016 (що відображає рух по рах. 631, 31, 20, 64); витяг з реєстру отриманих податкових накладних за жовтень 2016; витяг з реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2016; роздруківки платіжних доручень (5шт).

15.04.2019 року Головне управління ДФС в Одеській області видало Наказ № 2838, яким на виконання вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі доповідної записки начальника управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 08.04.2019 року № 510/11/15-32-14-07-12, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Український Універсальний Термінал» з 16.04.2019 року тривалістю 5 робочих днів по взаємовідносинам за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року з контрагентом-постачальником ТОВ «Ліферант» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, які відображені у податковій звітності жовтня та листопада 2016 року.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що запит Головного управління ДФС в Одеській області від 07.02.2019 року № 2211/10/15-32-14-07-08 відповідав положенням Податкового кодексу України. До того ж, позивач лише частково надав відповідачу запитувану інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження, що й стало підставою для видання спірного наказу про проведення перевірки від 15.04.2019 року №2838 на підставі п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Таким чином, оскаржуваний наказ від 15.04.2019 року № 2838 прийнятий відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. пп. 20.1.3, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тобто, для виникнення у контролюючого органу права на проведення документальної позапланової перевірки за пунктом 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України необхідна обов`язкова наявність таких умов у сукупності:

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, на думку колегії суддів, лише виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки за умови, якщо платник податків надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит податкового органу.

Відповідно до п. п. 73.1, 73.2 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

До інформації, що надається періодично, належить інформація, визначена у підпунктах 72.1.1.1, 72.1.1.2, 72.1.1.3 (в частині обов`язку платника податків надавати розшифровку податкового кредиту та податкових зобов`язань у розрізі контрагентів, передбачених розділом V цього Кодексу), 72.1.1.4, 72.1.2.1, 72.1.2.3, 72.1.2.4, 72.1.2.5, 72.1.2.6 підпункту 72.1.2, підпункті 72.1.5 статті 72 цього Кодексу.

Приписи п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України визначать, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні за своїм змістом вимоги до запиту, його оформлення та підстав для його складання і направлення закріплені у п. п. 9, 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245.

Статтею 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Щодо доводів апелянта про те, що у контролюючого органу була відсутня інформація щодо порушення платником податку законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення. У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Таким чином, наявність у контролюючого органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.

Посилання платника податків на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на його обов`язок надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 11 квітня 2019 року по справі № 804/1188/18 (провадження № К/9901/55389/18) та в постанові від 21 травня 2019 року по справі № 808/2500/17 (провадження № К/9901/47700/18).

Тобто, посилання позивача на невідповідність запиту відповідача від 07.02.2019 року № 2211/10/15-32-14-07-08 нормам Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Викладеним, на переконання судової колегії, спростовується посилання апелянта на те, що у запиті від 07.02.2019 року № 2211/10/15-32-14-07-08 не зазначено посилання на факти виявлених порушень, для з`ясування яких необхідно подати документи.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, у запиті відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин ТОВ «Український Універсальний Термінал», виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Ліферант», код за за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року на суму ПДВ 520,22 тис. грн., в частині придбання товару (соняшник врожаю 2016 року) та їх реалізації, а саме: приходні та видаткові накладні чи акти виконаних робіт, довіреності, ТТН; платіжні доручення; договори, угоди контракти з контрагентами; регістри бухгалтерського обліку по рахунках 221 «Товари на складі», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 311 «Розрахунковий рахунок», 301 «Каса в національній валюті», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт та послуг», 40 «Статутний капітал», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 37 «Розрахунки з іншими дебіторами», 10 «Основні засоби», 15 «Капітальні інвестиції», банківські виписки; журнали-ордера, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості; відомості щодо офісних, складських приміщень, виробничих потужностей (власні чи умови оренди); надати відомості щодо транспортування товару та вантажні роботи; документи підтверджуючі придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг); інші підтверджуючі документи (сертифікати якості та інше).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на запит від 07.02.2019 року № 2211/10/15-32-14-07-08 позивач не надав відповідачу: акти виконаних робіт, відомості щодо офісних, складських приміщень, виробничих потужностей, документи підтверджуючі придбання та реалізацію товарів, регістри бухгалтерського обліку, зокрема по рахункам 281 «Товари на складі», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 301 «Каса в національній валюті», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від робіт та послуг», 40 «Статутний капітал», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 37 «Розрахунки з іншими дебіторами», 10 «Основні засоби», 11 «Капітальні інвестиції». Отже, у відповідь на запит відповідача позивач не надав в повному обсязі пояснень та/або їх документального підтвердження щодо: довіреностей; договорів, угод, контрактів з контрагентами; регістрів бухгалтерського обліку по рахунках; банківських виписок; оборотно-сальдових відомостей; відомостей щодо офісних, складських приміщень, виробничих потужностей; документів підтверджуючих реалізацію товарів; інших підтверджуючих документів (сертифікатів якості).

Тобто, позивач лише частково надав відповідачу запитувану інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження, що й стало підставою для видання спірного наказу про проведення перевірки від 15.04.2019 року № 2838 на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 15.04.2019 року № 2838 відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а саме містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

Крім того, в наказі від 15.04.2019 року № 2838 в якості підстави здійснення перевірки зазначено доповідну записку начальника управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Білоус М.А . від 08.04.2019 року № 510/11/15-32-14-07-12.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне: що згідно з пп.1.2.2 п.1.2 Розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби від 31.07.2014 року № 22, при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у п.1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства. Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів та органів ДФС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Підставою для проведення перевірки в даному випадку зазначено пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто не надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання такого запиту.

З огляду на вищевикладене посилання відповідача в наказі на доповідну записку є цілком обґрунтованими та законними.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо необґрунтованості посилань позивача, як на підставу протиправності оскаржуваного наказу, на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, на його думку, оскільки вони не мають значення для правильного вирішення спору в межах даного провадження.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що порушення порядку проведення перевірки не має ніякого відношення в даному випадку до наказу про її призначення.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваного наказу від 15.04.2019 року №2838, оскільки останній, як було встановлено раніше, був прийнятий відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Універсальний Термінал" - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Універсальний Термінал" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Осіпов Ю.В. Запорожан Д.В.