Справа № 400/817/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/817/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року по справі № 400/817/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог від 12.11.2018 та від 19.02.2019. № Ф-1617-54.

На зазначене судове рішення Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору та звернення до апеляційного суду із обґрунтованим клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Також роз`яснено апелянту, що не подання апелянтом заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянтом отримано 09 серпня 2019 року, тобто недоліки апеляційної скарги апелянт повинен був усунути у строк до 19 серпня 2019 року, включно. Однак, до теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Вирішуючи питання щодо застосування наслідків невиконання вимог ухвали апеляційного суду, суд виходить із такого.

Так, згідно матеріалів справи апелянтом пропущений строк із підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення без руху вперше поданої апеляційної скарги, а саме не надано доказів на підтвердження сплати судового збору. При повторному зверненні з апеляційною скаргою апелянтом також не додержано вимог ст. 296 КАС України щодо обсягу документів, що додаються до апеляційної скарги (зокрема, надання платіжного доручення). При цьому, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на відсутність асигнувань щодо сплати судового збору, проте вказані доводи судом визнано неповажними. Протягом усього часу, наданого судом для усунення недоліків скарги, апелянтом не здійснено жодних процесуальних дій щодо виконання ухвали суду, ані в частині надання доказів сплати судового збору, ані в частині звернення до суду з обґрунтованим клопотанням щодо поновлення строку.

На думку суду, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду.

Крім того, суд вважає необхідним наголосити на тому, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказував на те, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд у своїх рішеннях, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також зазначає, що процесуальні строки є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25 січня 2000 року).

Отже, на думку суду, застосуванню, підлягають положення ст. 299 КАС України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299, 321, 325, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року по справі № 400/817/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.