Справа № 952/628/19
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 952/628/19
Номер провадження 2-а/952/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.19 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Антосика О.Г. про скасування постанови серії ДП18 № 348673 від 19.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Антосика О.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 348673 від 19.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження по справі.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що він 19.08.2019 року о 10 год. 50 хв., керував трактором МТЗ 80, д/н НОМЕР_1 з причепом, д/н НОМЕР_2 , які належать ТОВ АП «Устинівське», без свідоцтва про реєстрацію причепа, чим порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, безпідставним та необґрунтованим, а постанову такою, що підлягає скасуванню. На обґрунтування чого зазначив, що при винесенні відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 348673 від 19.08.2019 року було допущено цілий ряд процесуальних порушень.

Так, зупинка транспортного засобу поліцейським ОСОБА_2 , яка передувала його вимозі щодо надання документів, і як наслідок, сама вимога про надання документів, не мали ніяких підстав при керуванні ним трактором МТЗ 80, д/н НОМЕР_1 , так як він не порушував Правил дорожнього руху України.

Крім того, Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер ( відео реєстраторів) працівників патрульної поліції та доступ до відеозапису з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції 03.02.2016 № 100, врегульовано порядок відеофіксації правопорушень.

Згідно підпункту 3.3 пункту ІІІ вказаної Інструкції, нагрудна відеокамера ( відео реєстратор) закріплюється з правого боку на форменому одязі працівника патрульної поліції у позиції, яка забезпечує ефективну та якісну відеозйомку.

19.08.2019 року в ході зупинки транспортного засобу, встановлення обставин правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський Антосик О.Г. не повідомляв його про відеофіксацію. При цьому в наданній йому копії постанови вказувалось, що до неї додано довідку «Армор», однак, з даною довідкою його ніхто не ознайомив.

Після зупинки транспортного засобу він пояснив поліцейському ОСОБА_2 , що причеп, д/н НОМЕР_2 , належить ТОВ АП «Устинівське» та зареєстрований в установленому порядку, а Свідоцтво про реєстрацію причепа знаходиться у керівництва ТОВ, та за необхідності буде доставлене поліцейському.

За таких обставин позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він не визнає вимоги позивача та зазначає, що зупинка транспортного засобу, а саме трактора МТЗ 80, д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , які належать ТОВ АП « Устинівське» під керуванням ОСОБА_1 , була здійснена в законному порядку, а саме водій порушив п. 31.1 ПДР України, у вказаному вище причепу не працювали габаритні вогні стопи і повороти, тобто він не був приєднаний до системи електрики трактора, про що одразу було повідомлено водія ОСОБА_1 і згідно п.2.1 ПДР України було запропоновано надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтв про реєстрацію трактора та причепа, на що ОСОБА_1 надав посвідчення водія, надав ксерокопію Свідоцтва про реєстрацію трактора, яке не завірено печаткою ТОВ «Устинівське», якому він належить, а Свідоцтва на причеп він не надав, що є грубим порушенням з його боку, так як всі перераховані вище документи повинні бути у водія, який керує будь-яким транспортним засобом.

Крім того, фото- відеофіксація нагрудної відеокамери під час здійснення ОСОБА_1 порушення ПДР України не проводилась з технічних несправностей камери, тому ОСОБА_1 не попереджався про відеофіксацію порушенням ним ПДР України. Довідка «Армор», яка була вказана у постанові, як документ, що додається до матеріалів справи, приєднується до оригіналу бланка постанови, яким особа перевіряється на скоєння повторного правопорушення і необхідна для визначення частини статті, яку слід застосувати до порушника. Враховуючи всі вищевказані норми законодавства він притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень. Враховуючи викладене, вважає, що постанова винесена правомірно і законно.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, але не всі учасники справи з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 19.08.2019 року начальником СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Антосиком О.Г. була винесена постанова серії ДП18 № 348673 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до постанови від 19.08.2019 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 80, д/н НОМЕР_1 з причепом, д/н НОМЕР_2 , які належать ТОВ АП «Устинівське», без свідоцтва про реєстрацію причепа, чим порушив п. 2.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено з усіма правами згідно ст. 63 Конституції України. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці ОСОБА_1 було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР України, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

У відповідності до ч.1ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Завданнями і функціями Управління патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 № 96 (далі - Положення) є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Згідно п 2.1 ПДР України :

.Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Однак, позивач, в порушення вимог п. 2.1 ПДР України не мав відповідних документів, а саме реєстраційного документа на причеп, що підтверджує і сам позивач ОСОБА_1 .

Крім того, згідно 2.4. ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В судовому засіданні було встановлено, що зупинка транспортного засобу, а саме трактора МТЗ 80, д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , які належать ТОВ АП «Устинівське» під керуванням ОСОБА_1 , була здійснена в законному порядку, а саме водій порушив п. 31.1 ПДР України у вказаному вище причепу не працювали габаритні вогні стопи і повороти, тобто він не був приєднаний до системи електрики трактора, про що одразу було повідомлено водія ОСОБА_1 і згідно п.2.1 ПДР України було запропоновано надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтв про реєстрацію трактора та причепа, на що ОСОБА_1 надав посвідчення водія, надав ксерокопію свідоцтва про реєстрацію трактора, яке не завірене печаткою ТОВ «Устинівське», якому він належить, а свідоцтва на причеп він не надав, що є грубим порушенням з його боку п.2.1 ПДР України, так як всі перераховані вище документи повинні бути у водія, який керує будь-яким транспортним засобом.

Крім того, фото- відеофіксація нагрудної відеокамери під час здійснення ОСОБА_1 порушення ПДР України не проводилась з технічних несправностей камери, тому ОСОБА_1 не попереджався про відеофіксацію порушенням ним ПДР України.

Довідка «Армор», яка була вказану у постанові, як документ, що додається до матеріалів справи, приєднується до оригіналу бланка постанови, яким особа перевіряється на скоєння повторного правопорушення і визначення частини статті, яку необхідно застосувати до порушника.

Враховуючи всі вищевказані норми законодавства поліцейський патрульної поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень, що відповідає санкції вказаної статті КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом.

Постанову винесено згідно ст. 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушень: тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вині, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР України, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.126 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Антосика О.Г. про скасування постанови серія ДП18 № 348673 від 19.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко