Справа № 520/258/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 р.Справа № 520/258/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) від 19.04.2019 року по справі № 520/258/19

за позовом ОСОБА_1

до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:визнати протиправною бездіяльність відповідача по призначенню пенсії за віком з 08.09.2018 р.; зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу роботи періоди роботи: 18.10.1975 року в радгоспі "Мечніково" Дворічанського району Харківської області, до 01.11.1976 року , знаходження в армії з 03.11. 1976 року по 30.12.1978 року,період роботи в Радгоспі "Мечніково" Дворічанського району Харківської області-з 22.03.1979 року по 31.08.1981 рік, з 01.09.1981 року по 05.04.1982 року в Дворічанській центральній лікарні, з 06.04.1982 року по 26.11.1991 року в радгоспі "Мечніково" Дворічанського району Харківської області, а всього за трудовою книжкою - 15 років 11 місяців 16 днів, з 19.11.1991 року по 24.08.2007 року у якості фізичної особи підприємця на здійсненні внутрішніх перевезень, 15 років 9 місяців 5 днів, а всього 31 рік 8 місяців 21 день, та призначити пенсію за віком з 08.09.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року по справі № 520/258/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірними дії Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з 08.09.2018 р.; зобов`язано Куп`янське об`єднане управління пенсійного фонду України Харківської області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 19.11.1991 р. по 24.08.2007 р. у якості фізичної особи підприємця на здійснення внутрішніх перевезень, 15 років 9 міс. 5 днів, а всього 31 рік 8 міс. 21 день, та призначити пенсію за віком з 08.09.2018 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою про призначення пенсії. До заяви про призначення пенсії позивачем було надано трудову книжку НОМЕР_2 , паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток НОМЕР_3 , архівну довідку № 01- 31/456 від 28.09.2018 р., архівну довідку № 01-31/201 від 18.04.2018 р., архівну довідку № 01-31/467 від 28.09.2018 р. довідку Салтівської ОДПІ № 608/20-26-13-10 від 05.05.2018 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Листом № 191/Ш-13 від 09.11.2018 р. відповідачем повідомлено, що згідно наданих позивачем документів та з урахуванням даних з системи персоніфікованого обліку його страховий стаж складає 16 років 6 місяці 27 днів, а саме: 18.10.1975-01.11.1976, 03.11.1976-30.12.1978 (військова служба), 22.03.1979-31.08.1981, 01.09.1981-05.04.1982, 06.04.1982-26.11.1991, 01.04.2004-23.04.2004, 01.05.2004-24.05.2004, 01.06.2004-23.06.2004, 01.07.2004-24.07.2004, 01.08.2004-24.08.2004, 01.09.2004-20.09.2004, 01.10.2004-20.10.2004, 01.11.2004-20.11.2004, 01.12.2004-20.12.2004, 01.10.2006-07.10.2006, 01.11.2006-07.11.2006, 01.12.2006-07.12.2006, 01.01.2007-06.01.2007, 01.02.2007-06.02.2007, 01.03.2007-06.03.2007, 06.04.2007, 01.05.2007-06.05.2007.

Також, повідомлено позивача, що відповідно до ст. 26 Закону 1058 для призначення пенсії за віком в 60 років та в 63 роки недостатньо страхового стажу (необхідно 25 років та від 18 до 28 років відповідно). Тому призначення пенсії за віком можливо тільки в 65 років (необхідний страховий стаж від 15 до 20 років).

Не погодившись з бездіяльністю щодо непризначення пенсії за віком, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що неврахування державної реєстрації як підприємця та відсутність відомостей щодо несплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підставою для визнання дій відповідача неправомірними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд першої інстанції вказав, що згідно записів в трудовій книжці позивача він в період з 18.10.1975 р. по 01.11.1976 р. працював в радгоспі "Мечниково" Дворічанського району, з 03.11.1976 р. по 30.12.1978 р. проходив службу в Радянській Армії, з 22.03.1979 р. по 31.08.1981 р. працював в радгоспі "Мечникове", з 01.09.1981 р. по 05.04.1980 р. працював в Дворічанській лікарні, а з 06.04.1982 р. по 26.11.1991 р. працював в радгоспі "Мечникове" та вищезазначені періоди трудової діяльності відповідачем повністю зараховані до страхового стажу позивача, а тому його посилання щодо неврахування вказаних періодів до страхового стажу, на думку суду , є помилковим.

Враховуючи в апеляційні скарзі не міститься доводів з приводу наявності підстав для скасування рішення в частині відмови в задоволенні позовних та позивачем рішення суду в цій частині також не оскаржувалося, суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог, у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що фактично спірним в межах цих правовідносин є період трудової діяльності ОСОБА_1 з 19.11.1991 року по 24.08.2007 року (за виключенням періодів, що були враховані відповідачем), у якості фізичної особи підприємця на здійснення внутрішніх перевезень.

Суд зазначає, що згідно з п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. № 22-1, (в редакції постанови правління ПФУ від 07.07.2014 р. № 13-1), до заяви про призначення пенсії додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637.

Відповідно до цього Порядку час роботи осіб, що займаються підприємницькою діяльністю, заснованою на приватній власності і на виключно їх праці, за період до 1 травня 1993 року зараховується в трудовий стаж за наявності довідки Пенсійного фонду України про сплату страхових внесків. Період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності по загальній системі оподаткування до 01 липня 2000 року зараховується в страховий стаж за умови надання документів про сплату страхових внесків.

Згідно з п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності, крім осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, з 01 липня 2000 року підтверджується довідкою із бази даних реєстру зарахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку. Період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування до 01 січня 2004 року підтверджується спеціальним торговим патентом, або свідоцтвом про сплату єдиного податку, або патентом про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, або довідкою про сплату страхових внесків, а з 01 січня 2004 року - довідкою із бази даних реєстру застрахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку.

Отже, належними доказами, якими підприємець може підтвердити свій стаж можуть бути документи про сплату страхових внесків, а саме до 01 липня 2000 року - довідка Пенсійного фонду України про сплату страхових внесків, після 01 липня 2000 року - довідка із бази даних реєстру зарахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 26.10.2018 р. по справі № 643/20104/15-а (провадження К/9901/36231/18).

Як свідчать матеріали справи, Пенсійним органом частково враховано періоди підприємницької діяльності позивача, за які підтверджена сплата страхових внесків. Проте, позивачем ні до пенсійного органу, ні до судів попередніх інстанцій не надано належних доказів про сплату страхових внесків за період з 19.11.1991 року по 24.08.2007 року (за виключенням періодів, що були враховані відповідачем). Наданий позивачем витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, ліцензійна картка є підтвердженням здійснення позивачем підприємницької діяльності, але ці документи не підтверджують факту сплати страхових внесків. Крім того, надана позивачем довідка Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області лише містить відомості про те, що ОСОБА_1 перебував на обліку у цьому податковому органі, як ФОП з 19.11.1991 року по 24.08.2007 року, але відомості щодо системи оподаткування в податковій інспекції відсутні, у зв`язку зі знищенням справи по закінченню терміну зберігання. Тобто, податковим органом також не підтверджено факт сплати страхових внесків.

Як зазначив позивач, інших документів він щодо підтвердження трудового стажу та сплати страхових внесків за цей період він надати не може, у зв`язку з їх відсутністю.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що в разі якщо органу пенсійного забезпечення бракує документів для врахування періодів трудової діяльності до страхового стажу та за умови, що особа, як звертається за призначенням пенсії такі документи надати не може, відповідно до Положення про управління ПФУ в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднанні управління, яке затверджене постановою Правління ПФУ №28-2 від 22.12.2014 р., УПФУ має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб - підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань. Крім того, Управлінню надані права залучати до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань вчених і фахівців, спеціалістів органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій, представників інститутів громадянського суспільства для розгляду питань, що належать до компетенції Управління. Також, Управління вправі користуватися інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами.

Відповідачем вказані дії вчинені не були, тобто фактично ним не виконано в повному обсязі наданих чинним законодавством функцій, що сприяння особі в отриманні нею соціальних гарантій, тобто права на призначення пенсії, за умови підтвердження достатнього трудового стажу.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зарахування вказаного вище періоду до страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком у відповідності до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є передчасним, оскільки доказів сплати страхових внесків за весь період матеріали справи не містять.

Крім того, судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин не було враховано того, що на заяву позивача про призначення пенсії, відповідачем надано відповідь листом № 191/Ш-13 від 09.11.2018 р. та в цьому листі фактично міститься висновок про відмову позивачу у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю достатнього страхового стажу.

В свою чергу, ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу ПФУ або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням ПФУ за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Положеннями ч. 5 ст. 45 цього Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії за віком прийнято не було, а лист № 191/Ш-13 від 09.11.2018 р. таким рішенням вважатися не може.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачем при зверненні до суду заявлено позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача по призначенню пенсії за віком з 08.09.2018 р.; зобов`язання зарахувати до страхового стажу періодів роботи та призначити пенсію за віком з 08.09.2018 р.

В той же час, суд зазначає, що оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження сплати страхових внесків, відповідачем не вчинено дій щодо з`ясування цієї обставини та не прийнято рішення за результатами розгляду заяви позивача, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача у цій справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2018 р. про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 520/11557/18 прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250,308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року по справі № 520/258/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2018 р. про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 30.09.2019 року