Справа № 420/3692/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3692/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України та ст.ст.268, 269,271,272 КАС України адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.06.2019 року ВП №58669587 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на фактичні обставини справи щодо прийняття спірного рішення, зазначає, що Суворовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі вимоги викладені в резолютивній частині рішення по справі №420/5798/18 були виконані добровільно, про що у визначені строки було повідомлено відповідача по справі. Також, позивач зазначає, що попередня постанова Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.05.2019 року ВП №58669587 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. була оскаржена та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі №420/2981/19 визнана протиправною та скасована.

Зважаючи на вищевикладене та посилаюсь на положення ч.1 ст.1, ч.5, ч.9 ст.27, ст.42, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6, ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п.3, п.4, п.10 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 22.08.2019 року №649, Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі просить суд визнати протиправною та скасування постанову від 04.06.2019 року ВП №58669587 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., яка прийнята відповідачем по справі.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 25.06.2019 року отримано позивачем 08.07.2019 року.

16 липня 2019 року (вх. №25495) через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови та відкрити провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Вказаною ухвалою судом також зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №58669587.

26.07.2019 року (вх. №5570/19) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.42-47) разом із матеріалами ВП №58669587 (а.с.50-65).

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області з 20.03.2019 року перебуває виконавче провадження №58669587 з виконання виконавчого листа №420/5798/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 27.02.2019 року. Державним виконавцем 20.03.2019 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника. При цьому, 11.04.2019 року до відділу надійшов лист від боржника, згідно якого встановлено, що розпорядженням управління проведено розрахунок та встановлено виплатити ОСОБА_1 . компенсацію втрати частини доходів за період з 23.02.2012 року по 31.05.2019 року у сумі 17978,07 грн., яку управлінням буле виплачено з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2019 року №649.

Таким чином, зазначає відповідач по справі, Суворовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі не виконано рішення суду у повному обсязі. Також, як вказує відповідач, позивачем не було надано доказів дотримання Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 22.08.2019 року №649.

Зважаючи на вищевикладене відповідач зазначає, що державний виконавець при винесенні спірного рішення діяв на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та у межах своїх повноважень, а доводи позивача щодо відсутності підстав для винесення такої постанови є необґрунтованими та спростовуються чинним законодавством та матеріалами виконавчого провадження.

30.07.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 420/3692/19 за позовом Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.06.2019 року ВП №58669587 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. до набрання законної сили кінцевого рішення суду в адміністративній справі № 420/2981/19 за позовом Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови д 03.05.2019 року №58669587 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року судом задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі № 420/3692/19 за позовом Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.06.2019 року ВП №58669587 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. до набрання законної сили кінцевого рішення суду в адміністративній справі № 420/2981/19 за позовом Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови д 03.05.2019 року №58669587 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

27.08.2019 року (вх. №30630/19) від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі № 420/3692/19 у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 420/2981/19.

16.09.2019 року (вх. №32986/19) від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про заміну позивача по справі.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року судом:

- поновлено провадження у справі №420/3692/19 за позовною заявою Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови зі стадії, на якій його було зупинено;

- задоволено заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну позивача по справі №420/3692/19 за адміністративним позовом Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови;

- замінено позивача по справі №420/3692/19 - Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

- розпочато розгляд справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - спочатку;

- призначено справу до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 02.10.2019 року.

У судове засідання 02.10.2019 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

При цьому від представників сторін 02.10.2019 року надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання 02.10.2019 року всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, та надання представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5798/18 від 05.12.2018 року, яке набрало законно сили 12.02.2019 року зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів, за періоди з 23 лютого 2012 року по 31 травня 2018 року, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 12955,30 грн.

На виконання вказаного рішення Одеським окружним адміністративним судом 27.02.2019 року видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Євгенією Віталіївною від 20.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58669587 з примусового виконання виконавчого листа № 420/5798/18, виданого 27.02.2019 року Одеський окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів, за період з 23.02.2012 по 31.05.2018 у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 12955, 30 грн.

Супровідним листом від 20.03.2019 року №09.1-1430 копію вказаної постанови направлено на адресу сторін виконавчого провадження: стягувача - ОСОБА_1 та боржника - Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 58383452 отримана Управлінням 02.04.2019.

Судом встановлено, що Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України листом від 08.04.2019 року №4192/04 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виконання виконавчого листа №420/5798/18 від 27.02.2019 року в повному обсязі в добровільному порядку, надавши докази виконання на 1 арк.

Так, у листі було зазначено, що розпорядженням Управління проведено розрахунок та встановлено виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, за період з 23.02.2012 по 31.05.2018 у сумі 17978,07 грн., яка буде виплачена з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеські області Щегловою Євгенією Віталівною на підставі ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за виконавчим провадженням №58669587, у зв`язку із невиконанням у повному обсязі рішення суду виконавчого листа №420/5798/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 27.02.2019 року.

Правомірність вказаної постанови буда предметом розгляду у справі №420/2981/19

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі №420/2981/19, яке згідно ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 року набрала законної сили, адміністративний позов Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.05.2019 року №58669587 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеські області Щегловою Євгенією Віталіївною на підставі ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за виконавчим провадженням №58669587, у зв`язку із повторним невиконанням у повному обсязі рішення суду виконавчого листа №420/5798/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 27.02.2019 року.

Супровідним листом від 04.06.2019 року №091-3222 постанову про накладення штрафу від 04.06.2019 року направлено на адресу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яку отримано Управлінням 12.06.2019 року за вх. №7043/02, що підтверджується відміткою про її отримання.

Вважаючи постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни від 04.06.2019 року ВП №58669587 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" від 22 серпня 2018 року № 628 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628, Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Арцизьке об`єднане управління Пенсійного фонду України, Балтське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Березівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Великомихайлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Любашівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Роздільнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Саратське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовані шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, визначено, що права та обов`язки органів виконавчої влади у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Судом встановлено, що 10.09.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 5057782 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (.

За наведених обставин, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області є правонаступником прав та обов`язків Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанови судів у адміністративних справах.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1-3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Згідно зі ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення немайнового характеру. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

В той же час, підставою для накладення штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як вже встановлено судом постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. про накладення штрафу у ВП № 58669587 від 04.06.2019 року, на підставі ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження» за повторне невиконання у повному обсязі рішення суду, накладено на боржника - Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн., оскільки боржником рішення суду у повному обсязі не виконано без поважних причин.

В той же час, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі №420/2981/19, яке згідно ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 року набрала законної сили, адміністративний позов Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.05.2019 року №58669587 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Разом з цим, вказаним рішенням суду по справі №420/2981/19, зокрема, встановлено, що Управління повідомляло відповідача про фактичне виконання рішення суду у добровільному порядку листом від 08.04.2019 за вих. № 4192/04 , державним виконавцем було порушено ч. 9 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження Листом ГУ ПФУ в Одеській області від 26.01.2018 року зазначено, що пенсія в перерахованому розмірі згідно з рішенням суду в розмірі 23 256,75 грн буде виплачена разом з пенсією за лютий поточного року.

Також, вказаним рішенням зроблено висновок, що суд робить висновок, що позивачем рішення суду від 14.02.2018 р. виконано в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, виходячи з наведеного у сукупності, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили скасовано постанову, якою на позивача за невиконання вимог рішення суду первинно накладено штраф у розмірі 5100,00 грн., вбачається, що станом на момент розгляду та вирішення даної адміністративної справи відсутня повторність невиконання рішення суду боржником без поважних причин, яка є обов`язковою для застосування за ч.2 ст.75 Закону № 1404-VIII, і яка фактично застосована в оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 02.08.2018 року.

Отже, станом на дату вирішення даної адміністративної справи, підстава для прийняття спірної постанови від 04.06.2019 року ВП №58669587 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду по справі №420/5798/18 немає, так як відсутній факт саме повторного невиконання рішення суду по справі №420/5798/18.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене судом у сукупності, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни від 04.06.2019 року ВП №58669587 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами те, що позивачем були порушені приписи законодавства України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Відповідно до п.8 та п.9 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, звернувшись з даним позовом до суду щодо оскарження рішень державного виконавця в порядку ч.1 ст.287 КАС України, Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі не виступало суб`єктом владних повноважень в даних спірних правовідносинах, оскільки оскаржувало рішення відповідача, якими порушені його права, і відповідно відповідач в цих правовідносинах згідно з п.7, п.9 ч.1 ст.4, ч.1 ст.287 КАС України є суб`єктом владних повноважень.

Згідно платіжного доручення №14282 від 12.07.2019р. Суворовським об`єднаним УПФУ в м.Одесі сплачено судовий збір за подання вказаного позову у розмірі 1921,00 грн.

З урахуванням задоволення позовної заяви, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню на користь ГУ ПФУ в Одеській області з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 287, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.06.2019 року ВП №58669587 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20987385, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул.Розумовська, 37, м.Одеса, 65091) судові витрати в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Корой С.М.

.