Справа № 160/3407/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2019 року

Київ

справа №160/3407/19

адміністративне провадження №К/9901/16231/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" про відвід колегії суддів, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Розгляд справи був призначений на 26 вересня 2019 року о 15:30 год.

У зв`язку із зайнятістю судді з числа колегії суддів в іншій справі розгляд справи не відбувся.

26 вересня 2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" надійшла заява про відвід складу колегії суддів.

У заяві вказують про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, посилаючись на те, що судді Загороднюк А.Г. та Соколов В.М. є клієнтами АТ КБ «Приватбанк» та мають банківські вклади, кредит та кошти на рахунку у АТ КБ «Приватбанк».

Наведена обставина, на переконання заявника, породжує у ТОВ «Приватофис» обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів, які безпосередньо пов`язані майновим зв`язком з відповідачем по даній справі - АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

У клопотанні про відвід суддів не наведено обставин та не підтверджено їх доказами, що судді Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М., мають будь-які преференції порівняно з іншими клієнтами банку. Про такі обставини суддям також не відомо.

Колегія суддів зауважує, що користування, у повсякденному житті суддею, на рівні з іншим соціумом, послугами в побуті, соціальній та приватній сфері не може впливати на об`єктивність судового розсуду у тому числі у дані справі.

Враховуючи вказане, наведені у клопотанні доводи не утворюють, ані потенціального ані реального конфлікту інтересів.

Отже, наведені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді не дають підстав для висновку про їх необ`єктивне ставлення до учасників справи, а також осіб які не брали участі у справі, упередженість чи зацікавленість в результаті розгляду справи.

Такі твердження не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки незгода сторони з тим, що суддя є клієнтом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» не є критерієм відповідно до статті 36 КАС України який впливатиме на неупередженість або об`єктивність суддів при розгляді даної справи та базуються виключно на припущеннях заявника.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" про відвід суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. від 26 вересня 2019 року визнати необґрунтованим.

Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді - доповідачу.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов - до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О.Єресько

В.М. Соколов