Справа № 480/106/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 р. Справа № 480/106/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача -Сумцова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати вимогу №Ф-1117-50 від 07.11.2018 р. про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15819,54 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №480/106/19 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.09.2019 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в касаційній інстанції.

Ухвалою суду від 18.09.2019 р. справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.10.2019 р.

02.10.2019 в судовому засіданні представником позивача надано заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Прилипчуку О.А.

Заяву мотивує тим, що відповідно до ст.37 КАС України, суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішень, постанови або ухвали про закриття провадження у справі.

Вважає, що суддя Прилипчук О.А. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він приймав участь у вирішенні даної адміністративної справи в суді першої інстанції і виніс ухвалу від 13.03.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка в подальшому була скасована постановою Верховного суду від 08.08.2019 р., у зв`язку з чим на підставі ст. 36 КАС України подав заяву про відвід.

Представник відповідача в судовому засіданні наведену заяву не підтримав, зазначив про відсутність підстав для відвіду судді.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши доводи заяви, суд приходить висновку, що наведена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст.36 Кодексу адмінстративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також ч.2 ст.36 Кодексу адмінстративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, ч.1 ст.37 Кодексу адмінстративного судочинства України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Системний аналіз наведеної норми дає підстави стверджувати, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №480/106/19 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, Верховний суд справу направив саме для продовження розгляду, а не на новий розгляд.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що ч.1 ст.37 Кодексу адмінстративного судочинства України не містить заборони судді, який приймав ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви продовжувати розгляд справи по суті.

Таким чином, суд вважає наведену заяву про відвід судді необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 02.10.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук