Справа № 160/9338/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Справа 160/9338/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якій просила суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, на проммайданчику №1 по вул. Першотравнева, 1-ж, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область та проммайданчику №2 по вул. Тернівська, 11, м. Павлоград, Дніпропетровська область, які пов`язані з розширенням та змінами, появою нових джерел викидів та забруднюючих речовин в атмосферне повітря та джерел утворення відходів в результаті такого розширення ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (місцезнаходження: вул. Шахтарської Слави (Леніна), буд. 7, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800, місце провадження діяльності: проммайданчик №1- вул. Першотравнева, 1-ж, с. Миколаївка, Петропавлівський район; проммайданчик №2 - вул. Тернівська, буд. 11, м. Павлоград, Дніпропетровська область,51400), () без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності до повного усунення порушення.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що на підприємстві значно збільшилися кількість джерел утворення викидів на виробничих майданчиках підприємства, а також перелік та обсяги забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря; господарська діяльність підприємства призводить до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів. Проектна документація з розділом ОВНС щодо облаштування та експлуатації додаткових джерел утворення викидів та джерел утворення відходів, погоджена згідно вимог чинного законодавства, звіт з оцінки впливу на довкілля під час їх експлуатації та висновок оцінки впливу на довкілля на підприємстві відсутні, що є грубими порушеннями вимог ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 3, ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». У зв`язку із тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, провадження планової діяльності ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (місцезнаходження: вул. Шахтарської Слави (Леніна), буд. 7, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800, місце провадження діяльності: проммайданчик №1- вул. Першотравнева, 1-ж, с. Миколаївка, Петропавлівський район; проммайданчик №2 - вул. Тернівська, буд. 11, м. Павлоград, Дніпропетровська область,51400), () без висновку з оцінки впливу на довкілля забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту першого частини другою ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, тобто, за одну вимогу майнового характеру позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відтак, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору із заявленої ним немайнової вимоги, у розмірі 1921 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA6084014, код класифікації доходів бюджету- 22030101.

Крім цього, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами п. 6. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності.

Слід зазначити, що згідно з частиною першою ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин першої, третьої ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочин представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, що її видала.

Так, як слідує із матеріалів справи, додані до позову копії документів засвідчені завідувачем сектору документування та контролю ОСОБА_2.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутня довіреність, яка підтверджує повноваження ОСОБА_2 на засвідчення копій документів.

Окрім цього, позовна заява подана від імені першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а подані до суду письмові докази засвідчені ОСОБА_2 .

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів від імені належного представника, який уповноважений від його імені такого права на засвідчення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. сплаченого на реквізити: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA6084014, код класифікації доходів бюджету- 22030101;

- засвідчені копії документів від імені належного представника, який уповноважений від його імені такого права на засвідчення.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник