Справа № 725/3652/19
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3652/19
Номер провадження 2-а/725/169/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Симоненка В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Возняка Лева Миколайовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Возняка Лева Миколайовича про скасування постанови.

Посилався на те, що постановою серії НК №424235 від 17.06.2019 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. 00 коп.

У постанові вказується про те, що він 17.06.2019 року біля 09 год. 18 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Kango» р.н. НОМЕР_1 в м . Чернівці по вул. Чкалова, 22 здійснив обгін ближче 100 метрів до залізничного переїзду, чим порушив п.14.6 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає незаконною та безпідставною, оскільки вона не відображає обставин справи та не містить доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Так, того дня він рухався в колоні автомобілів, ближче до центру. Обгін ним не здійснювався, оскільки на зустрічній смузі руху також рухалася колона автомобілів. Інспектор Возняк Л.М. дав йому вказівку запинитися, після чого провів незаконний обшук в його автомобілі.

Також вказував на те, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не відібрано у нього пояснення та не долучено до матеріалів справи технічний запис з нагрудних камер. Працівником поліції було не вірно кваліфіковано його дії за ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки відповідальність за порушення правил обгону настає за ч.2 ст.122 Кодексу.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №424235 від 17.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України, а провадження у справі закрити.

Представником відповідача було подано відзив на позов, в якому останній позов не визнав. Зазначив, що працівником поліції під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля марки «Renault Kango» р.н. НОМЕР_1 по вул. Чкалова, 22 м.Чернівці здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 м. перед залізничним переїздом. Факт вчинення правопорушення було зафіксовано за допомогою автомобільного реєстратора службового транспорту, запис якого надано суду. Також обставиною, яка є безумовним доказом вини позивача у вчиненні правопорушення, є пропозиція неправомірної вигоди, яку ОСОБА_1 обіцяв відповідачеві, що було задокументовано слідчо-оперативною групою. Просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року було зобов`язано УПП в Чернівецькій області у строк до 12.09.2019 року надати суду для огляду оригінал постанови серії НК №424235 від 17.06.2019 року. На виконання ухвали суду від 02.09.2019 року УПП в Чернівецькій області було надано відповідь про те, що оригінал оскаржуваної постанови було надіслано для виконання до Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області.

Також, ухвалою суду від 12.09.2019 року було зобов`язано Перший відділ ДВС м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області у строк до 26.09.2019 року надати суду для огляду оригінал постанови серії НК №424235 від 17.06.2019 року. Проте, секретарем судових засідань було прийнято телефонограму від працівника відділу ДВС, згідно якої останній повідомив, що оригінал оскаржуваної постанови було повернуто до УПП в Чернівецькій області.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та підтвердили, викладені в ньому обставини. Пояснили суду, що обгін перед залізничним переїздом ОСОБА_1 не здійснював. На наданому суду відеозапису не відображено факту вчинення правопорушення позивачем. Просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 17.06.2019 року відносно ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту наданої суду позивачем копії постанови серії НК №424235 від 17.06.2019 року, ОСОБА_4 17.06.2019 року біля 09 год. 18 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Kango» р.н. НОМЕР_1 в м . Чернівці по вул. Чкалова, 22 здійснив обгін ближче 100 метрів до залізничного переїзду, чим порушив п.14.6 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. (а.с.7).

Зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.7).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно вимог ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями п. 1.9. Правил дорожнього руху України визначено, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.14.6 «б» Правил дорожнього руху України обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м. перед ними.

Одночасно адміністративну відповідальність у разі порушення правил обгону передбачено положеннями ч.2 ст. 122 КпАП України.

Разом із тим, у наданій суду копії оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Оригінал оскаржуваної постанови судом неодноразово витребовувався, проте відповідачем не було надано суду для огляду оригіналу постанови серії НК №424235 від 17.06.2019 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З переглянутого судом відеозапису, долученого до відзиву на позов, встановлено, що сам факт порушення правил обгону на ньому не зафіксований та не відображений. Натомість, на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції пропонують пройти ОСОБА_1 обстеження на стан сп`яніння, у зв`язку із чим останнім і було запропоновано неправомірну вимогу поліцейським.

За змістом ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Докази надають суду учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Проте, всупереч наведеним вище положенням Законодавства, суб`єктом владних повноважень не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема оригіналу постанови серії НК №424235 від 17.06.2019 року.

Окрім того, суб`єктом владних повноважень не було зазначено будь-яких свідків вчинення позивачем порушення правил обгону.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №424235 від 17.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 КпАП України та надіслати на справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька