Справа № 320/6748/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6748/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області, які полягають у складанні протиправних наказів № 872 від 23.04.2018 та № 2631 від 29.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Сеніна В.Ю. від 28.02.2018;

- визнати протиправними і скасувати накази Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області № 872 від 23.04.2018 та № 2631 від 29.11.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 27 березня 2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані накази суперечать нормам та вимогам чинного законодавства України. Зазначає, що платник податків має право оскаржити наказ податкового (контролюючого) органу про проведення перевірки незалежно від того, чи проведена така перевірка чи ні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем вказано, що оскільки позивачем допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тому останній втратив право на оскарження наказів про проведення такої перевірки.

Відтак, просив апеляційну скаргу ТОВ «Перспектива» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - в силі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» зареєстроване за адресою: 09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Гагаріна, буд. 9 та перебуває на обліку у Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

ГУ ДФС у Київській області видано наказ від 23.04.2018 № 872 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива» (далі - Наказ №872), відповідно до якого на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.08.2017 № 0000041 визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перспектива» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 по 31.12.2016 тривалістю 5 робочих днів з 25.04.2018.

У подальшому, 29 листопада 2018 року відповідачем було прийнято наказ № 2631 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива» (далі - Наказ № 2631) відповідно до якого на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.78.1.11 ст. 78 ПК України та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2018 № 0000041 визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перспектива» (), яке знаходиться за адресою: 09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Гагаріна, буд. 9 з метою встановлення дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по проведеним фінансово-господарським операціям з 01.01.2013 по 31.12.2016 тривалістю 5 робочих днів з 04.12.2018.

Не погоджуючись з такими наказами позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Кодекс або ПК України або повністю назва), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

В силу вимог п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 223 Кримінально-процесуального кодексу України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Вказані норми чинного законодавства свідчать про те, що наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України у випадку, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Разом з тим, за своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.

Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Сеніна В.Ю. від 28.02.2018 у справі № 760/5452/18 клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Гудемчука В.А., погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Ковалем Р.В. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки у рамках кримінального провадження, внесеного 22.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України задоволено та надано дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Перспектива» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності (а.с. 76-77).

Аналіз ухвали про призначення перевірки свідчить про те, що за своїм характером призначена документальна позапланова перевірка характеризується як захід забезпечення кримінального провадження.

Так, 23.04.2018 ГУ ДФС у Київській області видано наказ № 872 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива», відповідно до якого на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.08.2017 №0000041 визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перспектива» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 по 31.12.2016 тривалістю 5 робочих днів з 25.04.2018.

На підставі п.п. 20.1.4, п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу №872 від 23.04.2018 відповідачем здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Перспектива»: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 47/1, кв. (офіс) 307 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива», однак встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням та неможливість розпочати таку перевірку, у зв`язку із чим було направлено запит до оперативного управління ГУ ДФС у Київській області від 25.04.2018 №1721/10-36-14-11 на встановлення місцезнаходження ТОВ «Перспектива».

У подальшому, на виконання зазначеної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2018 у справі № 760/5452/18 заступником начальника ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива» від 29.11.2018 №2631.

У той же час, суд зазначає, що норма, закріплена у пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України містить імперативний припис щодо обов`язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду виключно про призначення перевірки, зокрема слідчого судді у кримінальній справі.

Викладене свідчить про те, що приймаючи спірні накази про проведення перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимогам підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який надає право відповідачу на призначення перевірки на підставі рішення суду виключно про призначення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №822/573/17.

Таким чином, наявні підстави для визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області, які полягають у складанні наказів № 872 від 23 квітня 2018 року та № 2631 від 29 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Сеніна В.Ю. від 28.02.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

При цьому, питання, пов`язані з оскарженням ухвал слідчого судді, унормовано положеннями статей 309, 310 Кримінального процесуального Кодексу України, відповідно до приписів яких правом перевірки законності прийнятих слідчим суддею ухвал наділено виключно суд апеляційної інстанції, що здійснює кримінальне провадження.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2019 у справі № 760/5452/18 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні №0000041 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Перспектива» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2013 року по 31.12.2016 рік щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, було скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Гудемчука В.А., погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Ковалем Р.В. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Перспектива» повернуто особі, яка її подала (а.с. 93-97).

Враховуючи, що проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді у будь якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні, скасування ухвали про надання дозволу на проведення перевірки призводить до скасування наказів про її проведення, саме до скасування, а не до визнання незаконним на момент його прийняття.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 27.11.2018 у справі №805/2601/16.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за умови скасування ухвали суду, яка стала підставою для видання оскаржуваних наказів № 872 від 23 квітня 2018 року та № 2631 від 29 листопада 2018 року, наявні підстави для скасування таких наказів.

Посилання податкового органу на те, що спірні накази були реалізовані та 04.12.2018 позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірки, внаслідок цього є неможливим їх скасування, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно за умови пред`явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 29.11.2018 № 2631 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перспектива», при цьому копію вказаного наказу вручено 04.12.2018 під розписку директору ТОВ «Перспектива» ОСОБА_1 , з направленнями на право проведення перевірки №4994, 4995, 4996, 4997, 4998, 4999 ознайомлено уповноважених осіб, та така перевірка проводилась з відома директора ТОВ «Перспектива» ОСОБА_1 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2 з 04.01.2018 по 10.12.2018, про що свідчить Акт про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 17.12.2018 № 1126/10-36-14-11/13707014.

Однак, враховуючи, що у межах даної справи було встановлено відсутність підстав для прийняття оскаржуваних наказів та факт скасування ухвали слідчого судді, яка була покладена в основу для винесення наказів на проведення перевірки, які є похідними від такої ухвали слідчого судді, відтак проведення такої перевірки є неправомірним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, прийнятому за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для його скасування та ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказів - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області, які полягають у складанні наказів № 872 від 23 квітня 2018 року та № 2631 від 29 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Сеніна В.Ю. від 28.02.2018.

Скасувати накази Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області № 872 від 23 квітня 2018 року та № 2631 від 29 листопада 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: