Справа № 420/4817/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4817/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрас.» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.07.2019 № про накладення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 140390,42 грн та № про накладення пені в сумі 170 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.09.2019 від Головного управління ДФС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з викликом сторін, в обґрунтування якого зазначено, що в адміністративному позові наявні розбіжності з фактичними обставинами справи, у зв`язку із чим є потреба надати відповідні пояснення в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.09.2019 вищезазначене клопотання представника Головного управління ДФС в Одеській області задоволено та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 19.09.2019 о 11:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 14.

В судове засідання 19.09.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрас.» не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином згідно повідомлення про вручення 13.09.2019 поштового відправлення № 371. Будь-яких клопотань чи заяви від позивача до суду не надійшло.

У зв`язку із неявкою представника позивача в судове засідання та за відсутністю з його боку клопотань щодо розгляду справи без його участі, судове засідання відкладено для повторного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи на 30.09.2019 о 10:30 год.

З метою належного повідомлення позивача про наступне судове засідання ТОВ «Айрас.» направлено повістку про виклик в судове засідання засобами електронного зв`язку за вказаною в адміністративному позові електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке доставлено 19.09.2019 о 11:45 год. Згідно довідки секретаря судових засідань в порядку ч. 3 ст. 129 КАС України, підтвердження про отримання судової повістки від позивача на електронну адресу суду не надійшло, у зв`язку із чим позивач вважається таким, що повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Однак в судове засідання 30.09.2019 представник ТОВ «Айрас.» повторно не з`явився та не надав до суду будь-яких заяви чи клопотань щодо розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У зв`язку з цим на обговорення учасників справи судом поставлено питання щодо подальшого розгляду справи.

Представник ГУ ДФС в Одеській області в судовому засіданні вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду і не наполягав на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Однак поведінка позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2, ч.1 ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що не з`явившись повторно у судове засідання, за умови неповідомлення суду про причини двох неявок або про наявність обставин, які б обумовлювали необхідність відкладення судових засідань, а також ненадання заяви про розгляд справи без участі його представника, позивач - недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників справи, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.09.2019 по справі №316/1319/17 (2-аз/316/7/17).

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач, який про час та місце судового засідання повідомленим належним чином, повторно не з`явився до суду та не надав будь-яких клопотань чи заяв з цього приводу, а представник відповідача клопотав про залишення позовної заяви без розгляду, суд, керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрас.» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019.

Суддя І.В. Завальнюк