Справа № 826/9817/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Справа № 826/9817/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника апелянта Радигіна Є.С.,

представника відповідача Гаврилюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи на стороні відповідача,

які не заявляють самостійні вимоги

на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю

«Мангуст ЛТД», Міністерство культури України

про визнання протиправним та скасування рішення,

визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД», Міністерство культури України про:

- визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ України про видачу сертифікату від 27.04.2018 р. серії ІV № 42;

- визнання протиправною бездіяльності ДАБІ України при прийнятті рішення про видачу сертифікату від 27.04.2018 р. серії ІV № 42 без належного з`ясування питання достовірності відомостей у поданих ТОВ «Мангуст ЛТД» документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відстрочено позивачу сплату судового збору та витребувано необхідні докази.

18.10.2018 р. позивачем було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке задоволено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року, призначено відповідну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року провадження у справі поновлено внаслідок надходження до суду листа від Київського НДІСЕ про залишення ухвали суду без виконання через несплату витрат за проведення експертизи.

27.06.2019 р. позивач повторно подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року відмовлено.

25.07.2019 р. позивачем втретє подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року зазначене клопотання задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу та поставлено на вирішення експерта наступні питання:

1) чи відповідає розроблена проектна документація «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б , 24, 26 , 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А -5» по АДРЕСА_2 » вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

2) чи відповідає вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини» проведення робіт з реконструкції на об`єкті, який має статус пам`ятки культурної спадщини - по АДРЕСА_1 згідно з проектною документацією «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б , 24, 26, 26 а, 26 б , 26 в, 26 г, 26 д літ. «А -5» по АДРЕСА_2 »? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

3) чи відповідає будівельним нормам видача ТОВ фірмі «Мангуст ЛІД» сертифікату з дозволом на розміщення закладу громадського харчування у житлових будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 кількістю посадкових місць 148, що зазначено в проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б , 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2»?

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення таких питань потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, що обумовлює необхідність проведення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, третя особа - ТОВ «Мангуст ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що поставлені позивачем та судом для проведення експертизи питання щодо відповідності проектної документації законодавчим нормам не можуть бути поставлені перед експертом і поставлені питання не належать до завдань будівельно-технічної експертизи, що обставини, для з`ясування яких судом призначено експертизу, не входять до предмету доказування, що оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування щодо призначення такої експертизи та складнощів у з`ясуванні обставин, що, за висновком суду, потребують спеціальних знань і не можуть бути встановлені судом.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про призначення судової експертизи в цій справі та до затягування судового розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу позивача та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на тому, що апелянтом не спростовано наявності правових підстав, визначених ст. 102 КАС України, для призначення судової експертизи для з`ясування спірних обставин, що такі обставини, на її думку, входять до предмету доказування в цій справі і їх з`ясування потребує спеціальних знань.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 102 КАС України закріплено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 визначено основні завдання будівельно-технічної експертизи, а саме:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна (п. 5.1 р. ІІ).

Також зазначеними Науково-методичними рекомендаціями визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань (п. 5.1.1 р. ІІ).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судової експертизи та умови, сукупність яких надає правові підстави для її призначення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що на вирішення експерта в цій справі поставлені питання, які стосуються предмета спору, однак зводяться до надання юридичної оцінки щодо відповідності спірної проектної документації вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших правових актів, тобто до вирішення питання, з`ясування якого належить до компетенції суду.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається і судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного обґрунтування щодо неможливості з`ясування судом обставин, для встановлення яких експерту поставлені такі питання, не зазначено, у чому полягає складність у їх з`ясуванні, встановлення яких конкретно обставин потребує спеціальних знань у галузі іншій, ніж право.

Отже, у даному випадку відсутні передбачена ч. 1 ст. 102 КАС України необхідна сукупність умов для призначення судової експертизи в цій справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що провадження в цій справі було розпочато ще в червні 2018 року, що позивач тричі зверталася з аналогічними клопотаннями про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цій справі, що до прийняття оскаржуваної ухвали судом вже призначалася така експертиза, але через несплату позивачем витрат на її проведення експертне дослідження не здійснено. Такі обставини у їх сукупності призвели до затягування судового розгляду цієї справи.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи в цій справі з поставленням на вирішення експерта питань, визначених позивачем і судом.

Отже, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо призначення судової експертизи за клопотанням позивача в цій справі та порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2019 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 вересня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: