Справа № 280/4754/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 вересня 2019 рокуСправа № 280/4754/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до 1.Бориспільського управління Головного управління ДФС у Київській області (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Котляревського, буд.2; ); 2.Головного управління ДФС у Київській області (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.5-А; )

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Бориспільського управління Головного управління ДФС у Київській області (надалі відповідач-1), Головного управління ДФС у Київській області (надалі відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Бориспільського управління Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київської області щодо взяття на облік ОСОБА_1 , як платника єдиного внеску, як самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність; 2) зобов`язати Бориспільське управління Головного управління ДФС у Київській області, Головне управління ДФС у Київської області зняти ОСОБА_1 з обліку як платника єдиного внеску, як самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність; 3) визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-13641-51: від 08.02.2019, від 06.04.2019, від 09.05.2019, від 13.08.2019 винесені Головним управлінням ДФС у Київській області.

Позивачем разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом: 1) зупинення дії вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-13641-51 від 08.02.2019, №Ф-13641-51 від 06.04.2019, №Ф-13641-51 від 09.05.2019, №Ф-13641-51 від 13.08.2019 винесених Головним управлінням ДФС у Київській області; 2) заборони Бориспільському управлінню Головного управління ДФС у Київській області, Головному управлінню ДФС у Київській області здійснювати нарахування єдиного внеску ОСОБА_1 в автоматичному режимі за наступні квартали.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачами безпідставно не приймається до уваги той факт, що з 01.07.2016 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю позивача зупинено, він не здійснював адвокатської діяльності та не отримував доходу від такої діяльності, оскільки не мав усіх визначених законом підстав для здійснення адвокатської діяльності, а отже у позивача не виникало обов`язку подання звітності як особи, що провадить незалежну професійну діяльність, що свідчить про відсутність обов`язку сплати єдиного внеску як самозайнятої особи в розумінні законодавства про зайнятість населення. На теперішній час вже відкрито виконавче провадження за вимогою №Ф-13641-51 від 06.04.2019 в сумі 2457 грн. 18 коп. Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Не пред`явленими до виконання залишаються вимоги №Ф-13641-51 від 09.05.2019 в сумі 5211 грн. 36 коп, від 13.08.2019 в сумі 7965 грн. 54 коп., однак будь-коли можуть бути пред`явлені відповідачами до виконання. Крім того, у зв`язку з нарахуванням єдиного внеску в автоматичному режимі за IV квартал 2018 року та І-ІІ квартал 2019 року, існує беззаперечна імовірність, що в такому ж автоматичному режимі буде нараховано єдиний внесок і за III - IV квартали 2019 року.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову судом з`ясовано, що Головним управлінням ДФС у Київській області пред`явлено до примусового виконання вимогу №Ф-13641-51 від 06.04.2019, якою з ОСОБА_1 вимагається сплата боргу (недоїмки) в сумі 3071,89 грн.

Постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.08.2019 ВП №59300740 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 за вимогою №Ф-13641-51 від 06.04.2019 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 3071,89 грн.

На даний час існує небезпека стягнення суми сплати боргу (недоїмки) з позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні ВП №59300740 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки норми права не передбачають поняття "автоматичний режим" нарахування єдиного внеску, то суд вважає, що Бориспільському управлінню Головного управління ДФС у Київській області, Головному управлінню ДФС у Київській області має бути заборонено здійснення нарахування єдиного внеску ОСОБА_1 за наступні квартали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дії вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-13641-51 від 08.02.2019, №Ф-13641-51 від 06.04.2019, №Ф-13641-51 від 09.05.2019, №Ф-13641-51 від 13.08.2019 винесених Головним управлінням ДФС у Київській області.

Заборонити Бориспільському управлінню Головного управління ДФС у Київській області, Головному управлінню ДФС у Київській області здійснювати нарахування єдиного внеску ОСОБА_1 за наступні квартали.

В іншій частині заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов