Справа № 540/90/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/90/19

Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. Дата і місце ухвалення: 08.07.2019р., м. Херсон Дата виготовлення повного тексту: 15.07.2019р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2019 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 167 790,33 грн. та по військовому збору в сумі 13 868,46 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що станом на 25.09.2018р. загальна сума податкового боргу ОСОБА_1 складає 181 658,79 грн., який виник у зв`язку з несплатою відповідачем сум грошових зобов`язань, нарахованих йому до сплати податковими повідомленнями-рішеннями від 02.03.2016р. №, від 29.11.2017р. №000344307, № та №000346107. До боржника застосовувалися заходи стягнення, передбачені Податковим кодексом України, в тому числі, на підставі ст.89 ПК України, контролюючим органом прийнято рішення про опис майна в податкову заставу. Однак, заборгованість ОСОБА_1 не погашено в добровільному порядку, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення боргу в судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 08.07.2019р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі або про зміну судового рішення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що у зв`язку з укладенням кредитного договору з АТ «ВТБ Банк» та прощенням частини боргу ним було сплачено всі належні податки та збори. Однак, суд не витребував банківську справу ОСОБА_1 , не залучив в якості третьої особи АТ «ВТБ Банк», що призвело до не повного з`ясування обставин справи.

Також, апелянт посилається на те, що заборгованість в заявленому до стягнення розмірі виникла у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , підприємницька діяльність якої припинена. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач зазначав, що ним не отримано ні актів перевірок, а ні податкових повідомлень-рішень, якими йому визначені до сплати суми грошових зобов`язань. При цьому, позов подано Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з порушенням строків звернення до суду.

Апелянт вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не скористався правом на пред`явлення зустрічного позову відповідно до ст.177 КАС України, та зазначає, що вказаною нормою Кодексу йому надано право на пред`явлення зустрічного позову, а не встановлено обов`язку щодо здійснення відповідних дій.

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 02.03.2016р. №, від 29.11.2017р. №000344307, № та №000346107, а також податкова вимога від 31.10.2017р. №8009-17 надсилались контролюючим органом за податковою адресою ОСОБА_1 , однак останній не скористався, передбаченим статтею 56 ПК України, правом на їх оскарження в адміністративному та/або судовому порядку.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у період з 01.12.2015р. по 07.12.2015р. податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., за результатами якої складено акт перевірки №1098/21-03-1703/НОМЕР_1 від 07.12.2015р.

Актом перевірки зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 : п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.177.1, п.177.2 ст.177 ПК України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 54 грн. та за 2014 рік в сумі 225,15 грн.; п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого занижено суму єдиного внеску з чистого оподатковуваного доходу за 2013 рік на суму 1218,67 грн. т за 2014 рік на суму1267,95 грн.; п.121.1 ст.121 ПК України - не забезпечено ведення книги обліку доходів та витрат; п.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що виразилося у несвоєчасному поданні звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік; п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК України - неподання податкової декларації про майновий стан за 2013-2014р.р.

Вказаний акт перевірки направлено 21.01.2016р. на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), однак поштове відправлення повернулося контролюючому органу із зазначенням причини повернення «за закінченням строку зберігання».

02.03.2016р., на підставі акту перевірки №1098/21-03-1703/НОМЕР_1 від 07.12.2015р., Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 1198,94 грн. (в т.ч. за податковим зобов`язанням - 279,15 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 919,79 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення 17.03.2016р. надіслано податковим органом на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), однак поштове відправлення повернулося контролюючому органу із зазначенням причини повернення «за закінченням строку зберігання».

На підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 07.09.2017р. №754, у період з 25.09.2017р. по 27.09.2017р. податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питання отримання додаткового блага у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., за результатами якої складено акт перевірки №164/21-22-13-06-НОМЕР_1 від 04.10.2017р.

Актом перевірки зафіксовано порушення ОСОБА_1 : абз. «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України - платником податку не включено до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларовано суму доходу у вигляді додаткового блага у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у розмірі 699411 грн., що призвело до нарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 125893,9 грн.; п.п.1.4 п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, що призвело до не нарахування та несплати військового збору за 2016 рік в сумі 10491,16 грн.; п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України в частині неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік.

Вказаний акт перевірки направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), однак поштове відправлення повернулося контролюючому органу із зазначенням причини повернення «за закінченням строку зберігання».

29.11.2017р., на підставі акту перевірки №164/21-22-13-06-НОМЕР_1 від 04.10.2017р., ГУ ДФС у Херсонській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- №000344307, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 157 367,38 грн. (в т.ч. за податковим зобов`язанням - 125 893,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 31 473,48 грн.);

- №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 13 113,96 грн. (в т.ч. за податковим зобов`язанням - 10491,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2622,80 грн.);

- №000345307, яким ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції в сумі 170 грн. за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік.

Зазначені податкові повідомлення-рішення також повернулися на адресу позивача без вручення їх адресату із зазначенням причини повернення «за закінченням строку зберігання».

З матеріалів справи, також, вбачається, що 31.10.2017р. ГУ ДФС у Херсонській області сформувало та 10.11.2017р. направило на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) податкову вимогу форми «Ф» №8009-17 на суму податкового боргу 1198,94 грн., однак поштове відправлення повернулося без вручення його відповідачу із зазначенням причини повернення «за закінченням строку зберігання».

У зв`язку з непогашенням ОСОБА_1 заборгованості по сплаті грошових зобов`язань, визначених вказаними податковим повідомленнями-рішеннями, загальний розмір якої згідно даних інтегрованої картки платника податків становить 181 658,79 грн. Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося з позовом до суду про стягнення податкового боргу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та наявність підстав для їх задоволення. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п.п. «е» п.176.1 ст.176 ПКУ платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати лише узгодженої суми податкових зобов`язань.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, ПК України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку.

Для встановлення визначеній податковим органом сумі грошових зобов`язань статусу узгодженої необхідно, насамперед, довести, що платник податків був обізнаний з наявністю у нього самостійно визначених контролюючим органом сум грошових зобов`язань, які підлягають сплаті.

Відповідно до п.45.1 ст.45 ПКУ платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Відповідно до п.42.1 ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. (п.42.2 ст.42 ПКУ)

При цьому, у відповідності до п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Матеріалами справи підтверджено, що копію наказів про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.11.2015р. №1618 та від 07.09.2017р. №754, копії актів перевірок №1098/21-03-1703/НОМЕР_1 від 07.12.2015р. та №164/21-22-13-06-НОМЕР_1 від 04.10.2017р., копії податкових повідомлень-рішень від 02.03.2016р. №, від 29.11.2017р. №000344307, № та №000346107, а також податкову вимогу форми «Ф» №8009-17 від 31.10.2017р. надіслано податковим органом на податкову адресу фізичної особи ( АДРЕСА_1 ). Однак, всі без виключення поштові відправлення повернулися позивачу без вручення їх відповідачу із зазначенням причини повернення «за закінченням строку зберігання».

На підставі п.42.1 ст.42, п.58.3 ст.58 ПК України, вони вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

А відтак, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач має узгоджений податковий борг та не сплачений в добровільному порядку, колегія суддів вважає обґрунтованим, а позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про стягнення заборгованості - таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 , посилаючись в поданій апеляційній скарзі про неправомірність нарахування йому до сплати грошових зобов`язань на підставі акту перевірки №164/21-22-13-06-НОМЕР_1 від 04.10.2017р., не надав ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанцій жодного доказу в підтверджених таких доводів.

Щодо посилань апелянта на пропуск Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі строку звернення з позовом до суду про стягнення податкового боргу, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Згідно п.102.4 ст.102 ПК України у разі, якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Оскільки податковий борг, з позовом про стягнення якого Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося до суду, виник у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 грошових зобов`язань, визначених йому до сплати податковими повідомленнями-рішеннями від 02.03.2016р. №, від 29.11.2017р. №000344307, № та №000346107, звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в січні 2019 року відбулося в межах строків, встановлених статтею 102 ПК України.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є не суттєвими, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 08 липня 2019 року немає.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук