Справа № В/851/58/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р.Справа № В/851/58/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі № 480/756/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі № 480/756/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно п. 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ від 23.11.2011 р. № 1210;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії, обчисленої відповідно п. 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ від 23.11.2011 р. №1210, з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня відповідного року та здійснювати відповідне коригування у разі збільшення її розміру в подальшому.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. по справі № 480/756/19 залишено без змін.

05.09.2019 р. позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 р. по справі № 480/756/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за виключними обставинами.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 25.04.2019 р. Конституційний Суд (другий сенат №1-Р (ІІ) 2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1735/19) прийняв рішення щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ. Зазначеним рішенням вирішено таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Від імені Гладченка В.О. на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи, в зв`язку з проходженням оздоровчого лікування в санаторії м. Трускавець, на яке не накладено ЕЦП.

Суд апеляційної інстанції визнає неповажною причину неявки позивача в судове засідання, в зв`язку з тим, що клопотання не містить будь-яких доказів, які б підтверджували факт перебування особи в лікувальному закладі та неможливість її прибуття до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Рішенням Конституційного Суду України № 1-р(II)/2019 від 25.04.2019 р. по справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

Згідно із вказаним рішенням словосполучення «дійсної строкової», що міститься в положеннях ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 365 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 р., про перегляд якого ставиться питання, не змінено і не скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р., то суд апеляційної інстанції вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами повинна подаватись до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення по справі.

Тобто, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, встановлений статтею 365 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із урахуванням вищевикладеногоо, заява позивача подана до апеляційного суду про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 р. задоволенню не підлягає.

Проте, позивач не позбавлений права звернутися з заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, доводи по суті заяви суд апеляційної інстанції не враховує та оцінки їм не надає.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача про необхідність перегляду постанови Частиною 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 р. по справі № 480/756/19 необхідно відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 242, 321, 325, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 р. по справі № 480/756/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2019 року