Справа № 521/11995/19
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/521/6/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил № 4073/50000/18,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача про зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови, про порушення митних правил № 4073/50000/18.

В обґрунтування заяви про зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження, заявник вказує, що враховуючи предмет позовних вимог, аргументи позивача на обґрунтування заяви, факт відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Заявник вважає, необхідним вжити заходи забезпечення позову, у вигляді зупинення стягнення, на підставі постанови в справі про порушення митних правил від 27.02.2019 року №4073/50000/18, виданої Одеською митницею ДФС, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, у сумі 8 500,00 грн., яка перебуває на примусовому виконанні Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у рамках виконавчого провадження №59290608, до розгляду справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

Вирішуючи клопотання заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову має стосуватися предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як встановлено судом, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є правомірність прийняття Одеською митницею ДФС України постанови у справі №4073/50000/18, про порушення митних правил і накладення адміністративного штрафу.

Вирішуючи питання про зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі виникнення ймовірного утруднення, внаслідок можливого скасування судом постанови відповідача, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього клопотання, суд враховує те, що, обґрунтовуючи необхідність зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження, заявник послався виключно на наявність відкритого виконавчого провадження.

Проте, позивачем не наведено у клопотанні мотивування мети зупинення дій за виконавчим провадженням, в контексті забезпечення дотримання балансу інтересів сторін.

В оцінці заявленого клопотання про зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження, суд також врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, з урахуванням чого прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України, про скасування постанови про порушення митних правил № 4073/50000/18, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-295 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук

25.09.19