Справа № 640/13282/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Справа № 640/13282/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Лічевецького І.О., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Перепелиці С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу комунального підприємства ВОКМР Кінотеатр «Київська Русь» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2019 року у справі

за позовом комунального підприємства ВОКМР Кінотеатр «Київська Русь»

до відділу примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство ВОКМР Кінотеатр «Київська Русь» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 р. № 59473343 та зобов`язання державного виконавця повернути стягувачу виконавчий лист № 826/14332/18, виданий 30.05.2019 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що позов підписаний особою, повноваження якої не підтверджено, оскільки в ордері не зазначено конкретної назви суду, в якому адвокат уповноважений представляти інтереси свого клієнта.

При цьому, судом було враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду з цього питання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позовна заява була подана та підписана уповноваженим представником підприємства - адвокатом Перепелицею С.О., для підтвердження повноважень якого до позову додано копії ордеру на надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витягу з ЄРАУ.

Разом з тим, апелянт наголошує на тому, що в наданому суду першої інстанції ордері передбачено представництво адвокатом Перепелицею С.О. інтересів позивача, зокрема в місцевих судах.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, до адміністративного позову на підтвердження повноважень адвоката Перепелиці С.О. щодо представництва інтересів позивача додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та копію ордеру серії КВ № 241135.

У поданому ордері у графі назва органу, в якому надається правова допомога, адвокатом зазначено, що правова допомога надається «в органах досудового розслідування, Національної поліції України, органах прокуратури України, СБУ, органах ДФС, органах державної виконавчої служби (ДВС), в усіх судах України (місцевих, апеляційних, Верховному Суді та касаційних судах у його складі) усіх спеціалізацій (цивільні, кримінальні, адміністративні, господарські), підприємствах, установах, організаціях, банках незалежно від форми власності, представляти інтереси у відносинах з фізичними особами, ФОП, СПД тощо». Найменування Окружного адміністративного суду м. Києва як органу в якому представник має право надавати правову допомогу позивачу, в ордері не міститься.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

У п.п. 4, 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. № 41 закріплено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Тобто, в ордері має бути зазначено найменування конкретного суду, в якому адвокат уповноважений представляти інтереси свого клієнта.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019р. у справі № 9901/847/18, в ухвалі Верховного Суду від 29.07.2019 р. у справі № 620/4113/18 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для врахування судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що в ордері, копія якого була подана разом з позовною заявою в цій справі, не зазначено конкретного найменування суду, в якому адвокат Перепелиця С.О. уповноважений представляти інтереси КП ВОКМР Кінотеатр «Київська Русь».

Посилання апелянта на рішення Верховного Суду выд 26.08.2019 р. у справі № 855/372/19 судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки зазначене рішення ухвалено у справі, в якій предметом розгляду був виборчий спір, та з урахуванням швидкоплинності виборчого процесу, про що безпосередньо в ньому зазначено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції було правомірно повернуто позовну заяву як таку, що подана особою, повноваження якої не підтверджено.

Разом з тим, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції», про те, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про повернення позовної заяви у цій справі, та дотримано норми процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга комунального підприємства ВОКМР Кінотеатр «Київська Русь» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства ВОКМР Кінотеатр «Київська Русь» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 вересня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: