Справа № 280/4747/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 вересня 2019 рокуСправа № 280/4747/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 19, м. Київ, 02094), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 04053), про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 ВП №59833851; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019 ВП №59833851.

Крім того, просить зобов`язати відповідача направити позивачу на адресу реєстрації та до суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №59833851 та докази направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження №59833851 від 16.08.2019; судові витрати покласти на відповідача.

Також, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (відрахування) із доходів позивача у розмірі 20 відсотків відрахування із заробітної плати на підставі виконавчого документа, а саме постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019 у виконавчому провадженні №59833851, винесену відповідачем (посвідчення №0191 від 12.06.2018).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідно до постанови відповідача від 04.09.2019, прийнятої у виконавчому провадженні №59833851, із доходу позивача здійснюються відрахування у розмірі 20% на загальну суму 39540,51 грн, з якої 35582,28 грн на користь третьої особи, 400 грн витрат на проведення виконавчих дій та 3558,23 грн основна винагорода виконавця. Зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, виконавче провадження відкрите відповідачем із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач зареєстрований та проживає у м. Запоріжжі. Також зазначає, що не мав правовідносин із третьою особою.

Крім того, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення прав та інтересів позивача, що полягатиме у необхідності повторного звернення до суду для стягнення грошових коштів у порідку регресу з відповідача та третьої особи, що виразиться у необхідності оплати витрат на правничу допомогу. Також вважає, що очевидні ознаки протиправності цієї постанови.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

Суддею встановлено, що предметом позову є правомірність постанови відповідача щодо відкриття виконавчого провадження (від 16.08.2019) та постанови (від 04.09.2019) щодо стягнення з позивача за виконавчим написом №3108, виданим 01.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В., на користь третьої особи заборгованості в розмірі 35582,28 грн та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн, а також основної винагороди відповідача у розмірі 3558,23 грн.

Постанова відповідача від 04.09.2019 по вказаному виконавчому провадженню надіслана для утримання з доходів позивача 20% до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Що стосується ознак протиправності рішень та дій приватного виконавця, то таких, очевидних ознак, судом на даному етапі не встановлено.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, то суд не погоджується з доводами про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Разом з тим, суд вважає, що в разі, якщо Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області із доходів позивача буде у безспірному порядку утримано та перераховано на користь стягувача заборгованість по виконавчому провадженню №59833851, а на користь приватного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду, буде істотно ускладненим.

А тому суд дійшов висновку, що забезпечення позову є доцільним.

Виходячи з приписів п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів та постанови приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Проте, суддя зазначає, що правомірність виконавчого напису нотаріуса не є предметом цього позову. Це питання може вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Отже, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не може бути застосований в межах справи адміністративної юрисдикції.

Належним в даному випадку заходом забезпечення позову є зупинення дії постанови відповідача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019 ВП №59833851 і, з урахуванням приписів ст. 158 КАС України та ч.ч. 4, 6,7 ст. 287 КАС України, є допустимим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 19, м. Київ, 02094), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 04053, ), про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Зупинити, до дати набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, дію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019, прийнятої у виконавчому провадженні №59833851, при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №3108 від 01.08.2019, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчук В.В.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області (вул. Олександра Матросова, буд. 29, м. Запоріжжя, 69057, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль