Справа № 160/7059/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року Справа № 160/7059/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
У липні 2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови йому у зарахуванні до загального та пільгового стажу роботи період роботи з 19.12.1986 р. по 08.04.1993 р., призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" неправомірними та зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до загального стажу та як працівнику зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо шкідливими умовами праці, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрококсохімремонт" (Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні №1 тресту "Дніпрококсохімремонт":
- з 19.12.1986 р. по 19.01.1987 р., з 19.03.1987 р. по 19.02.1988 р., з 30.11.1988 р. по 19.01.1992 р. - майстром на гарячих ділянках робіт по ремонту обладнання основних цехів коксохімічного виробництва;
- з 20.01.1987 р. по 18.03.1987 р., з 20.02.1988 р. по 29.11.1988 р., з 20.01.1992 р. по 31.12.1992 р. - монтажником по ремонту обладнання основних цехів коксохімічного виробництва;
- призначити та виплатити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.1, п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 27 березня 2018 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він працював в Дніпродзержинському СУ-1 тресту «Дніпрококсохімремонт». Проте період роботи з 19.12.1986 р. по 08.04.1993 р. не було зараховано, ані до пільгового, ані до загального стажу, оскільки не надано довідки підприємства, довідки, уточнюючі стаж роботи в шкідливих умовах за час роботи в Дніпродзержинському СУ тресту «Дніпрококсохімремонт». Також, відповідачем не враховані вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162, посада майстра на гарячих ділянках робіт та монтажника по ремонту обладнання основних цехів коксохімічних виробництв включена до Списку №1. Відповідачем також не врахована норма п.3 Порядку застосування Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, відповідно до якої при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Позивач вважає відмову відповідача в призначені пенсії за віком на пільгових умовах безпідставною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому він звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою суду від 02.08.2019 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання вимог ухвали суду 22.08.2019 року відповідачем було подано відзив на позов, в якому зазначено, що 25.06.2018 року позивач звернувся на урядову гарячу лінію стосовно перерахунку пенсії, проте його було повідомлено про неможливість зарахувати до загального трудового стажу періоди роботи з 19.12.1986 р. по 08.04.1993 р. За документами, наданими для призначення пенсії, загальний зараховано по 28.02.2019 р. та складає 31 рік 06 місяців 03 днів. До загального стажу не зараховано періоди роботи позивача з 19.12.1986 р. по 08.04.1993 р. на Дніпродзержинському СУ № 1 тресту "Дніпрококсохімремонт", у зв`язку відсутністю номеру та дати наказу про звільнення. Зважаючи на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
До суду 02.09.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що вважає обставини викладені відповідачем у відзиві необґрунтованими, а тому на задоволенні позову наполягав з викладених у ньому підстав.
Керуючись приписами ст.263 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 та підтверджуючої справи від 08.04.1993 р. №126 працював з 19.12.1986 р. по 19.01.1987 р., з 19.03.1987 р. по 19.02.1988 р., з 30.11.1988 р. по 19.01.1992 р. майстром на гарячих ділянках робіт по ремонту обладнання основних цехів коксохімічного виробництва і був зайнятий на цих роботах повний робочий день. З 20.01.1987 р. по 18.03.1987 р., з 20.02.1988 р. по 29.11.1988 р., з 20.01.1992 р. по 31.12.1992 р. працював монтажником по ремонту обладнання основних цехів коксохімічного виробництва і був зайнятий на цих роботах повний робочий день.
Так, з 27.03.2018 р., позивач отримую пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
До загального стажу не зараховано періоди роботи позивача з 19.12.1986 р. по 08.04.1993 р. на Дніпродзержинському СУ № 1 тресту "Дніпрококсохімремонт" у зв`язку відсутністю номеру та дати наказу про звільнення.
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п."а" ст.13 Закону №1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 20 років 6 місяців у чоловіків і не менше 15 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Згідно із ст.62 Закону №1788-XII та ч.1 ст.48 КЗпП України, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
В позові позивач зазначив, що він для отримання документів про підтвердження наявного пільгового стажу та заробітну плату для призначення пенсії звернувся до Архівного управління Кам`янської міської ради. Згідно із відповіддю Архівного управління від 19.03.2018 р. №А-386/03-09 - документи Дніпродзержинського СУ-1 тресту «Дніпрококсохімремонт» не надходили до Архівного управління.
Відмова відповідача у зарахуванні до пільгового стажу та загального стажу була мотивована тим, що в період роботи позивача з 19.12.1986 р. по 08.04.1993 р. не надано довідки підприємства, довідки, уточнюючі стаж роботи в шкідливих умовах за час роботи в Дніпродзержинському СУ тресту «Дніпрококсохімремонт».
Із записів трудової книжки НОМЕР_1 (№№ 7-14) позивача встановлено наступні записи:
- запис №7 від 19.12.1986 р. - про прийняття на роботу (наказ №230 від 17.12.1986 р.);
- запис №8 від 20.01.1987 р. - про переведення на іншу посаду (наказ №06 від 20.01.1987 р.);
- запис №9 від 19.03.1987 р. - про затвердження на посаді (наказ №09 від 19.03.1987 р.);
- запис №10 від 20.02.1988 р. - про переведення на посаду (наказ №65 від 20.02.1988 р.);
- запис №11 від 30.11.1988 р. - затвердження на посаді (наказ №141 від 30.11.1988 р.);
- запис №12 від 20.01.1992 р. - про переведення на посаду (наказ № 114 від 20.01.1992 р.);
- запис № 13 від 01.01.1993 р. - про призначення на посаду (наказ № 1 від 01.01.1993 р.);
- запис №14 від 08.04.1993 р. - про звільнення за власним бажанням (номеру та дати наказу не має).
Таким чином, із записів в трудовій книжці неможливо встановити лише дату та номер наказу про звільнення, проте можливо встановити дату звільнення, оскільки відповідно до п.2.3. Інструкції Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, у закладах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці в СРСР від 20.06.1974 р. №162 (діючої станом на день оформлення спірної записі у трудовій книжці, далі Інструкція №162) всі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, перевід на іншу постійну роботу чи звільненні вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а при звільненні - в день звільнення повинні чітко відповідати тексту наказу (розпорядження).
Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, уточнюючу довідку передбачену пунктом 20 Порядку №637.
Тобто, виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу, та у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, необхідно подати уточнюючу довідку передбачену пунктом 20 Порядку №637.
Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Уточнюючою довідкою №126 від 08.04.1993 року підтверджено час роботи позивача на посадах, що передбачені Списком №1, та зазначено первинні документи, на підставі яких видана ця довідка: особиста картка, штатний розпис, наряди та лицеві рахунки.
Проте, листом від 23.07.2018 р. №А9976-18/УКЦ відповідачем було повідомлено, що період з 19.12.1986 р. по 08.04.1993 р., немає підстав зарахувати до загального трудового стажу, оскільки в трудовій книжці відсутні номер та дата наказу про звільнення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні до загального та пільгового стажу роботи період роботи з 19.12.1986 р. по 08.04.1993 р., призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Згідно із ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Стаття 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (у редакції протоколів № 11 та № 14 (04 листопада 1950 року)) визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції.
Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03 травня 1996 року, ратифікована Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, яка набрала чинності з 01 лютого 2007 року (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (пункт 23 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.
Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, суд вважає, що вищевказані відомості є повними та достатніми, всі записи засвідчені печатками підприємства, тобто, відомості, зазначені в трудовій книжці позивача, та довідках підтверджують наявність в нього стажу роботи з 19.12.1986 р. по 08.04.1993 р.
Разом із цим, суд звертає увагу, що відсутність будь якої інформації від підприємства не може бути наслідком позбавлення позивача права на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, враховуючи, що вона має необхідний пільговий стаж, який підтверджується записами у трудовій книжці та іншими документами.
Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, уточнюючу довідку передбачену пунктом 20 Порядку №637.
Отже, суд вважає, за можливе зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу та як працівнику зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо шкідливими умовами праці, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпрококсохімремонт» (Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні №1 тресту «Дніпрококсохімремонт» за вказаний вище період.
Але, суд вважає необґрунтованою позовну вимогу щодо призначення та виплати позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.1, п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 27 березня 2018 року, оскільки згідно з вимогами ст.58 Закону №1058 Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, з викладених вище підстав.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1, 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в сумі 512,27 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 134, 139, 205, 241-246, 250, 263 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального та пільгового стажу роботи період роботи з 19.12.1986 р. по 08.04.1993 р., призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу та як працівнику зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо шкідливими умовами праці, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрококсохімремонт" (Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні №1 тресту "Дніпрококсохімремонт":
- з 19.12.1986 р. по 19.01.1987 р., з 19.03.1987 р. по 19.02.1988 р., з 30.11.1988 р. по 19.01.1992 р. - майстром на гарячих ділянках робіт по ремонту обладнання основних цехів коксохімічного виробництва;
- з 20.01.1987 р. по 18.03.1987 р., з 20.02.1988 р. по 29.11.1988 р., з 20.01.1992 р. по 31.12.1992 р. - монтажником по ремонту обладнання основних цехів коксохімічного виробництва.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма