Справа № 360/2233/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2233/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

представників відповідача - Пугаченко Н.М., Мартинюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом громадської організації "Нова Дія" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.04.2019 № ЛГ343/486-НД/СП/ТД-ФС,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява громадської організації "Нова Дія" (далі - позивач, ГО «Нова дія») до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Луганській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ343/486-НД/СП/ТД-ФС від 23.04.2019, якою до позивача, на підставі абз. 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю, застосовано штраф у розміру 417300 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його не було ознайомлено з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ 343/486-НД і копії цього акту він не отримував. Таким чином, факт не допуску до об`єкту проведення перевірки або вчинення будь-яких перешкод з боку громадської організації "Нова Дія" не доведено відповідачем. З огляду на те, що керівнику громадської організації "Нова Дія", чи уповноваженій ним особі з боку інспектора не було пред`явлено а ні посвідчення, а ні направлення на перевірку, захід державного контролю (інспекційне відвідування) не був розпочатий, а відтак, позивач вважає, що інспектор Держпраці не мав і компетенції складати будь-яких актів за його результатами.

На думку позивача, під час проведення інспекційного відвідування та оформлення за його наслідками акта відвідування і складання на підставі цього акту постанови про накладення штрафу, відповідач діяв не у порядку та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому постанова про накладення штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства, є необґрунтованою і підлягає скасуванню як протиправна.

Ухвалою суду від 31.05.2019 забезпечено позов шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 23.04.2019 № ЛГ/343/486-НД/СП/ТД-ФС про накладення на громадську організацію "Нова Дія" штрафу у розмірі 417300,00 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/2233/19 (а.с.25,26).

Ухвалою суду від 04.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.1,2).

Ухвалою суду від 02.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання (а.с.69).

Ухвалою суду від 13.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.82).

21.06.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позов від 19.06.2019 № 01-15/2068 (а.с.40-44), в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими з таких підстав.

ГУ Держпраці у Луганській області на підставі листа (заяви) помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 21.03.2019 відповідно до підпункту 3 пункту 5 та пункту 10 Порядку № 295 було прийнято наказ від 28.03.2019 № 313 про проведення інспекційного відвідування Громадської організації «Нова дія» посадовими особами Головного управління з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (-ів) до роботи без оформлення трудового договору.

28 березня 2019 посадовими особами відповідача була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ГО «Нова дія» за його місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ (вул. Менделєєва, 12, м. Рубіжне, Луганська область, 93000), під час якого була встановлена відсутність будь яких осіб за вказаною адресою. Відповідно до вимог пунктів 16 та 18 Порядку № 295 був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28.03.2019 № ЛГ343/486-НД та проведення інспекційного відвідування було зупинено до 05.04.2019. Одночасно була складена Вимога про надання позивачем відповідних документів від 28.03.2019 № 1. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення поштове відправлення було отримано представником ГО «Нова дія» за довіреністю Титовою 29.03.2019.

Однак позивач, який отримав вищеназвані акт, вимогу та направлення, жодних документів ГУ Держпраці не надав, внаслідок чого відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.04.2019 № ЛГ343/486/НД. Цей акт був направлений керівнику ГО «Нова дія» поштовим відправленням з описом вкладення 08.04.2019, що підтверджено наданими до відзиву доказами.

Таким чином, вже 29.03.2019 позивач був обізнаний про необхідність надати інспекторам відповідача певні документи для проведення інспекційного відвідування, однак до 05.04.2019 він не виконав свій обов`язок надати для ознайомлення документи та/або їх копії чи витяги з документів, пояснення, а також можливість доступу до приміщень, організації робочого місця інспектору праці, що передбачено п.12 Порядку № 295 та ст. 81 Конвенції № 81. Зазначене свідчить про недопущення ним до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю посадових осіб відповідача, створення перешкод у її проведенні, тобто, про скоєння ним порушення, передбаченого абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Тому відповідно до вимог п.п. 3 та 4 Порядку № 509 на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.04.2019 № ЛГ343/486/НД уповноваженою посадовою особою відповідача було прийнято рішення від 12.04.2019 № ЛГ343/486/НД/ФС-НД щодо розгляду справи про накладення штрафу 23.04.2019.

На підставі прийнятого рішення було складено повідомлення від 16.04.2019 № 01- 15/1372 про розгляд справи про накладення штрафу, яке направлено позивачу рекомендованим листом 16.04.2019.

Отже, відповідач зазначає, що ним були виконані в повному обсязі свої обов`язки щодо повідомлення позивача про дату і час розгляду справи рекомендованим листом не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду цього питання, на підставі вимог п.п. 6 і 7 Порядку № 509, справа була розглянута без участі представника позивача.

Таким чином, відповідачем винесено оскаржуване рішення про накладення на позивача штрафної санкції за недопуск до проведення перевірки на підставі вимог чинного законодавства та у межах своїх повноважень.

22.07.2019 представником позивача надано відповідь на відзив відповідача (а.с.75-77), в якому зазначеного, що строк проведення інспекційного відвідування відповідачем було зупинено, проте законодавство не надає такого права контролюючому органу.

Також, єдиним чинним законом, який регулює порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 (далі - Закон № 877). Відтак, при проведенні заходів державного контролю (нагляду) підлягають застосуванню усі положення Закону №877, оскільки будь-яких особливостей іншими законами не встановлено. На думку позивача, хоча на момент прийняття оскаржуваного рішення Постанова №295 була чинною, це жодним чином не звільняло відповідача від обов`язку дотримуватися норм Закону №877.

Також, 05.09.2019 від представника позивача надійшли додаткові пояснення (а.с.87-89), в яких зазначено, що відповідач призначив та провів розгляд справи про накладення штрафу на позивача саме 23.04.2019. Повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено на адресу позивача рекомендованим листом та отримано 08.05.2019, тобто, про дату та час розгляду справи ГО «Нова дія» дізналося вже після розгляду цього питання. Таким чином, позивача було повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу не належним чином. Крім того, позивач просить суд врахувати при розгляді справи правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча суд неодноразово рекомендованим листом повідомляв його про дату, час та місце проведення судових засідань (а.с.39,72,86), однак до суду він жодного разу не прибув, відгуку та доказів на підтвердження наявності поважних причин своєї відсутності як підстави для відкладення розгляду справи суду не надав, 12.08.2019 надавав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.79).

Відповідно до частини 11 сттаті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представники відповідача, у судовому засідання заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що ГУ Держпраці у Луганській області було вжито всіх заходів для проведення інспекційного відвідування, а також належним чином повідомлено про необхідність надання визначених в вимозі документів, завчасно повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, що підтверджено наданими суду доказами. Однак, позивач жодним чином не відреагував на вказані повідомлення, ігноруючи всі вказані заходи. Отже, оскаржене рішення є правомірним.

На підставі наданих сторонами доказів суд встановив такі обставини справи.

Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області зареєстровано Громадську організацію «Нова дія» 11.07.2017, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 001186, місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 12, офіс 19, код за , види діяльності, зокрема, 4.99 - діяльність інших громадських організацій, н. в. і. у. (основний) (а.с.100-104).

22.03.2019 до відповідача надійшов лист ОСОБА_2 від 21.03.2019 з вимогою проведення перевірки ГО «Нова дія» щодо наявності найманих працівників, які працюють у медіа та друкованого ЗМІ ГО «Нова дія» та виконують редакційні завдання та випускають відео-матеріали, а також стосовно того, чи є громадянка ОСОБА_3 тимчасовим або постійним працівником цього ГО та чи офіційно вона виконувала та виконує редакційні завдання (а.с.45).

На підставі вказаного листа ОСОБА_2 та вимог підпункту 3 пункту 5 та пункту 10 Порядку № 295, Головним управління Держпраці у Луганській області прийнято наказ від 28.03.2019 № 313 «Про проведення інспекційного відвідування ГО «Нова дія»», метою якого є перевірка додерження законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (пункт 3 наказу) (а.с.50).

28.03.2019 відповідач склав направлення на проведення інспекційного відвідування № 01-17/359, відповідно до якого початок інспекційного відвідування - з 28.03.2019, а закінчення - 29.03.2019 (а.с.51).

Згідно з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 28.03.2019 № ЛГ343/486-НД інспектором праці ОСОБА_4 28.03.2019 року об 11.00 годин за адресою: Луганська область м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, 12, офіс 19 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування громадської організації "Нова Дія". Інспекційне відвідування неможливо було провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцем знаходження та ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а також ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, що містять інформацію про предмет перевірки, строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 05.04.2019, а також складено вимогу про надання/поновлення документів № 1 (а.с.52-54).

Відповідно до вимоги від 28.03.2019 №1 позивачу необхідно було надати відповідачу в строк до 10.00 годин 05.04.2019 такі документи (а.с.54-55):

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- паспортні дані, ідентифікаційний код керівника, бухгалтера;

- логовори, які були укладені з найманими працівниками;

- посадова інструкція;

-повідомлення до ДФС про прийняття на роботу працівників;

- табелі облікового часу;

- відомості нарахування та виплати заробітної плати працівникам;

- накази про прийняття на роботу;

- графік роботи закладу;

- книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

- штатний розпис;

- накази про прийнття та звільнення;

- особисті заяви працівників про прийом та звільнення;

- звіти про сплат уєдиного внеску;

- статутні документи;

- колективний договір.

Направлення на проведення інспекційного відвідування, акт про неможливість його проведення та вимога від 28.03.2019 були направлені на адресу позивача 28.03.2019 та отримані ГО «Нова дія» 29.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, описом вкладеного та квитанцією від 28.03.2019 (а.с.56,57).

Однак, представники ГО «Нова дія» до установи ГУ Держпраці у Луганській області протягом визначеного у вимозі строку не надали вказані в ній документи, що визнається сторонами.

05.04.2019 у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а також ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, що містять інформацію про предмет перевірки, інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 05.04.2019 № ЛГ343/486/НД (а.с.58,59).

Зазначений акт направлено на адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням 08.04.2019, що підтверджується описом вкладення та квитанцією від 08.04.2019, а також роздруківкою відстеження поштової кореспонденції за №150 з сайту ПАТ «Укрпошта» з підтвердженням про отримання цього листа 10.04.2019 представником позивача за довіреністю (а.с.60, 108).

12.04.2019 відповідач прийняв рішення № ЛГ/343/486/НД/ФС-НД щодо розгляду справи про накладення штрафу, який призначив на 23.04.2019 об 11:00 год. (а.с.61).

Повідомлення № 01-15/1372 від 16.04.2019 про розгляд справи про накладення штрафу (а.с.62) було направлено на адресу ГО «Нова дія» 16.04.2019 (а.с.62 з.б.).

Відповідно до відстеження поштоваого відправлення № 130 зазначене повідомлення направлено 16.04.2019 і вже 18.08.2019 відправлення під час доставки з інших причин не було вручено, а вручено за довіреністю 08.05.2019 (а.с.107).

23.04.2019 заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.04.2019 № ЛГ 343/486-НД/СП/ТД-ФС на ГО «Нова дія» на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 417300,00 грн (а.с.63).

Зазначену постанову направлено позивачу 24.04.2019 та отримано ним 08.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та квитанцією від 24.04.2019 (а.с.64).

Спірними питаннями цієї справи є правомірність притягнення Громадської організації «Нова дія» до відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, та накладення штрафу в розмірі 417300,00 грн, а також дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності.

Вирішуючи адміністративну справу в межах заявлених вимог, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ч.1ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі Порядок №295), чинним на час проведення перевірки, встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з вимогами підпункту 3) пункту 5 Порядку №295 Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Таким чином, наказ Головного управління Держпраці у Луганській області від 28.03.2019 № 313 «Про проведення інспекційного відвідування ГО «Нова дія»», що прийнято керівником відповідача на підставі листа ОСОБА_2 відповідає вимогам підпункту 3) пункту 5 Порядку №295 стосовно наявності обгрунтованих підстав для проведення цих заходів.

Пункт 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлює, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п.8 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктом 9 Порядку №295 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пунктом 19 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктами 27 та 29 Порядку №295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкту відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до вимог пунктів 1-2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок 509), в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, Цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення". Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з вимогами абз.1, 2, 6, 7 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз.2);

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.6);

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.7).

Згідно з вимогами пунктів 3 - 5 Порядку 509, в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку 509, в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 Порядку 509, в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, передбачено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Судом встановлено, що повідомлення від 16.04.2019 про розгляд справи про накладення штрафу направлено відповідачем позивачу 16.04.2019 рекомендованим листом, що підтверджено квитанцією ПАТ «Укрпошта» про відправлення (а.с.62, зв. бік). Прибуло воно в точку видачі 18.04.2019. Зазначений факт підтверджено наданою відповідачем роздруківкою відстеження поштової кореспонденції за номером 130 (а.с.107).

Отже, судом встановлено, що відповідачем було в повному обсязі виконані вимоги законодавства щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу, оскільки він направив повідомлення про розгляд справи рекомендованим листом у строк, передбачений п. 6 Порядку 509, в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції. Тому, згідно з вимогами пункту 7 Порядку 509, відповідач, не отримавши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розглянув справу за його відсутності.

Суд не знаходить підстав для застосування при розгляді цієї справи правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18, з урахуванням вимог пункту 40 цієї постанови, оскільки поведінка самої особи під час проведення заходів перевірки, а саме: ігнорування вимог контролюючого органу щодо надання зазначених у вимозі документів та допуску уповноважених осіб до перевірки свідчить про намагання позивача уникнути від проведення цих заходів та уачсті в розгляді справи.

Крім того, посилання позивача на порушення відповідачем вимог Закону № 877 в частині призначення позапланової перевірки за відсутності визначених в цьому законі підстав є необгрунтованими, оскільки, як встановлено судом, відповідачем було призначено інспекційне відвідування позивача на підставі вимог підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295, чинного на час проведення вказаних заходів, а не позапланова перевірка.

Таким чином, з огляду на вказані вимоги законодавства за встановлених судом обставин справи аргументи позивача стосовно протиправності оскарженого рішення визнаються судом незмістовними.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином в судовому засіданні Головне управління Держпраці у Луганській області на підставі наданих суду доказів довело факт належного повідомлення позивача про проведення ними інспекційного відвідування, про необхідність надання документів, про час розгляду справи про накладення штрафу, однак, позивач ігнорував вжиті відповідачем заходи, чим створив порушення, передбачене абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП Украіни, а саме: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), створення перешкод у проведенні такої перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість оскарженої постанови про накладення штрафу від 23.04.2019 № ЛГ 343/486-НД/СП/ТД-ФС), у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

Відповідно до частини 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з вимогами статті 139 КАС України відсутні правові підстави для повернення судового збору позивачу чи його стягнення з відповідача на користь позивача, тому це питання судом не вирішується.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову громадської організації "Нова Дія" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.04.2019 № ЛГ343/486-НД/СП/ТД-ФС - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 23.04.2019 № ЛГ/343/486-НД/СП/ТД-ФС про накладення на громадську організацію «Нова Дія» штрафу у розмірі 417300,00 грн, вжиті ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 по справі № 360/2233/19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 вересня 2019 року.

Суддя В.С. Шембелян