Справа № 640/12803/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення заборгованості у вигляді пені, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Дубекспо" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить стягнути пеню за протермінування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 45 166,10 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року відмовлено ПП "Дубекспо" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, апелянт вказує на те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку позивачем заявлена лише вимога про стягнення коштів, тоді як вимоги про вирішення публічно-правового спору позивачем не заявлено, а отже подана позовна заява має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.23 ст.200 Податкового Кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Передумовою нарахування пені є невчасне виконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку потрібно сплатити у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до ст. 4 Господарського Кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, адміністративні та інші відносини управління за участі суб`єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб`єкта господарювання.

Як вбачається з адміністративного позову, відносини позивача із суб`єктом владним повноважень виникли у розрізі справляння податків і корегуються межами Податкового кодексу України.

Тобто, спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України такий спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення заяви.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.