Справа № 160/4248/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Справа № 160/4248/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Ткач Л.А.

за участю:

представника позивача Верби ОСОБА_1

представника відповідача Савенко ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про виклик свідків та витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни у виконавчому провадженні № 58655011 від 23.04.2019 року про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14.06.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, судом було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Також, цією ухвалою суду було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , враховуючи, що судове рішення може вплинути на його права та обов`язки, у зв`язку з тим, що він є стороною виконавчого провадження № 58655011, в якому 23.04.2019 року було винесено оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року було зупинене провадження у справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року було поновлено провадження у справі та призначено наступне судове засідання на 10:00 годину 30.09.2019 року.

Під час судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про виклик свідків та витребування доказів, в якій він просить суд:

- викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- витребувати в Управління ДМС в Дніпропетровській області відомості про те, чи видавались паспорти громадянам України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за якою адресою зареєстроване їх місце проживання.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що в оскаржуваній постанові про накладення штрафу державний виконавець посилається на акт від 23.04.2019 року. За поясненнями представника позивача, перевіркою відомостей, зазначених в акті, ним було встановлено, що особи, вказані в якості понятих не проживають за адресою вказаною в акті, і в картотеках не значаться. Крім того, в графі «В присутності» відсутні відомості про те, що хто-небудь інший приймав участь у складені акту. Натомість, в самому акті наявні підписи двох осіб і стягувача ОСОБА_4 , який згідно з цим актом, не був присутній при його складені.

Тому, на думку представника позивача, необхідно допитати в якості свідків понятих, вказаних в акті державного виконавця, для встановлення точної дати, часу і місця складення акту, присутності стягувача ОСОБА_4 під час проведення виконавчих дій і спростування відомостей, викладених в такому документі, а також участі осіб у відповідних діях як понятих.

У судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача, третя особа Омельченко М.М. не з`явився, хоча він був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про виклик свідків та витребування доказів.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши доводи представника позивача, викладені в заяві про виклик свідків та витребування доказів, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зважаючи на викладене вище, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та виклику для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Тому, суд попереджає зазначених вище осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Крім того, суд зазначає, що приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області відомості про те, чи видавались паспорти громадянам України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за якою адресою зареєстроване їх місце проживання.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 65, 77, 80, 91, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідків та витребування доказів в адміністративній справі № 160/4248/19 задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області відомості про те, чи видавались паспорти громадянам України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за якою адресою зареєстроване їх місце проживання.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 07.10.2019 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Надіслати копію ухвали учасникам справи для відома, особам, викликаним в якості свідків та Головному управлінню Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, 7) для виконання.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, відповідно до ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Сторони або їх представники, інші учасники справи, допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька