Справа № 753/9529/19
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9529/19
провадження № 2-а/753/347/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р.. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Літвін Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Літвін Сергія Миколайовича в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ N 1118190 від 02.05.2019, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 02.05.2019 інспектором поліції була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ N 1118190, відповідно до змісту якої 02.05.2019 близько 14 год. 30 хв. в селі Антонівці, Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Cruise д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25. ПДР, здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив п. 8.4. ПДР, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач зазначає, що він дійсно керував автомобілем Chevrolet Cruise д.н.з. НОМЕР_1 в селі Антонівці, Хмельницької області. Оскільки автомобіль марки "Нива" рухався зі швидкістю менше 30 км на годину, майже по узбіччю дороги, при цьому заважаючи транспортному потоку, позивач був вимушений його об`їхати, оскільки вказаний маневр передбачений ПДР, а саме: забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.). Після його зупинки працівником поліції позивачу було повідомлено, що він порушив дію знаку 3.25 "Обгін заборонено". З доводами позивача, що він об`їжджав перешкоду, а саме поодинокий транспортний засіб «Нива», який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, працівник поліції не погодився, пояснень позивача до уваги не взяв, натомість надав для огляду відеозапис правопорушення. На аргументи позивача про наявність в його автомобілі свідків, які можуть підтвердити пояснення позивача, працівник поліції не зважив і склав постанову, копію якої надав позивачу. Позивач вважає, що накладене на нього стягнення є неправомірним і необґрунтованим, а постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.05.2019 було відкрито проводження у справі та визначено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву з оптичним DVD-R диском на якому надані відеоматеріалами з місця події, просив розгляд справи здійснювати за його відсутність, просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Вислухавши в судовому засіданні виступ позивача та дослідивши докази у справі, оглянувши відеозаписи з місця події суд встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ N 1118190 від 02.05.2019 поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Інспектором Лейтенантом поліції Літвін С.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruise д.н.з. НОМЕР_1 о 14 год. 30 хв. в селі Антонівці, Хмельницької області, порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", здійснив обгін т.з. в зоні його дії, чим порушив п. 8.4. ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 1.10, 10.1, 10.2., 12.3., 33 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року N 1306, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Перед початкомруху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечнимі не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог знаку 3.25 "Обгін заборонено" - забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач всупереч вимогам ст. 77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали відео зйомка вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Під час огляду відеозаписів наданих відповідачем не можливо встановити автомобіль, який здійснює обгін, швидкість його руху, не зафіксовано чи обгін здійснювався поодинокого транспортного засобу чи тих, що рухаються колоною.

Винесена постанова в тексті не містить вказівки про факт відеофіксації правопорушення технічними засобами.

Крім того з відеозаписів вбачається, що в автомобілі позивача були присутні свідки події, однак відповідач вказаних свідків не допитав, хоча позивач заявляв відповідне клопотання. Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його і притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у оспорюваній постанові та не підтверджується жодними іншими доказами.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 1118190 від 02.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.2; 5-6; 8-9; 72-77; 90; 205; 242-247, 286 КАС України, на підставі ст.ст.126; 251; 252; 268 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Літвін Сергія Миколайовича серії ЕАВ № 1118190 від 02.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.