Справа № 340/101/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року справа № 340/101/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Кропивницький заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, яка вчинена суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду від 11 лютого 2019 року, яким зобов`язано Управління поліції охорони в Кіровоградській області (далі Управління) сплатити судовий збір та витрати на правничу допомогу у загальній сумі 2768,40 грн.

Водночас, просив суд зобов`язати Управління виконати судове рішення у повному обсязі.

У заяві зазначає, що Управління сплатило кошти в сумі 2228,56 грн.

Управління подало відзив на заяву (а.с.102-103).

Зазначило, що є податковим агентом та утримало з виплати податок на доходи фізичних осіб і військовий збір.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року прийнято рішення про розгляд заяви в порядку письмового провадження (а.с.122-123).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 11 лютого 2019 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким задовільнив позов ОСОБА_1 до Управління (а.с.37-40).

Рішення суду набрало законної сили 21 травня 2019 року (а.с.84-85).

Суд стягнув з відповідача судовий збір у сумі 768,40 грн. та витрати на правничу допомогу 2000 грн.

07 серпня 2019 року Управління перерахувало на картковий рахунок стягувача кошти в сумі 2228, 56 грн. (а.с.104).

Боржник утримав податок на доходи фізичних осіб у сумі 498,31 грн. та військовий збір 41,53 грн. (а.с.105-106).

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України (а.с.91-93).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 1 та 4 статті 383 КАС України встановлено, що особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Оскільки боржник сплатив кошти у меншому розмірі, ніж зазначено у рішенні суду, тому стягувач міг виявляти ознаки невиконання рішення суду у повному обсязі.

Щоб вирішити заяву ОСОБА_1 , суду треба дати відповідь на таке питання: чи оподатковується виплата судових витрат (витрат на правничу допомогу та сплату судового збору)?

Спірні правовідносини врегульовані приписами ПК України.

Приписами статті 165 ПК України встановлено перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу.

Серед цього переліку відсутня сума судових витрат, які стягуються на підставі рішення суду.

Приписами статті 164 ПК України встановлено перелік доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку.

Серед цього переліку зазначено дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у виді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом.

Отже, якщо читати буквально припис підпункту 164.2.17.«г» пункту 164.2 статті 164 ПК України, то сума відшкодованих судових витрат має включатися до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку.

Водночас, суд звертає увагу на наступне.

Судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 132 КАС України складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Витрати на правничу допомогу є витратами, що пов`язані з розглядом справи, понесення яких залежить виключно від волі сторони судового процесу.

Особа має право не брати участі у розгляді справи та самостійно складати і подавати до суду процесуальні документи.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Отже, ознаки такого платежу загальнообов`язковість, наявність об`єкту справляння, кола суб`єктів сплати, ставок збору і бази справляння, якою є ціна позову.

Таким чином, за правовою природою судовий збір дуже схожий до податкового платежу.

Судовий збір загальнообов`язковий платіж, який носить публічно-правовий характер.

Судовий збір справляється незалежно від волі сторони судового процесу і його сплата обов`язкова умова здійснення правосуддя.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про існування суттєвої відмінності між судовим збором і витратами, пов`язаними із розглядом справи.

Відмінність полягає у різному характері правовідносин.

Рішенням суду держава повертає особі, на користь якої воно прийнято, обов`язковий платіж, як умову доступу до правосуддя, за рахунок особи, не на користь якої його прийняли.

Фактично, у разі задоволення позову має місце повернення державою судового збору особі, інтереси якої захистила.

Тобто, відбувається заміщення платника судового збору з позивача на відповідача.

При цьому держава не повертає судовий збір позивачу з власних коштів і не стягує його з відповідача на свою користь.

Відповідно до приписів підпункту 165.1.17 пункту 165.1 статті 165 ПК України до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку не включається сума надміру сплачених грошових зобов`язань, страхових внесків з бюджетів або державних цільових страхових фондів згідно із законом, а також бюджетного відшкодування під час застосування права на податкову знижку, що повертається платнику податку.

Отже, коли держава повертає особі сплачений платіж (повністю або частково), то ця сума коштів не включається до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу.

Такий правовий механізм має поширювати дію і на відшкодування судового збору на підставі рішення суду.

Таким чином, Управління неправомірно утримало з виплати судового збору у сумі 768,40 грн. податок на доходи фізичних осіб і військовий збір.

Сплата витрат на правничу допомогу підлягає оподаткуванню.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що боржник не виконав рішення суду у повному обсязі.

Отже, заяву стягувача належить задовільнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.249, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, частково.

Визнати протиправними дії Управління поліції охорони в Кіровоградській області стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, яким зобов`язано Управління поліції охорони в Кіровоградській області сплатити ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правничу допомогу у загальній сумі 2768,40 грн., в частині оподаткування виплати судового збору в сумі 768,40 грн.

В іншій частині заяви відмовити у задоволенні.

Зобов`язати Управління поліції охорони в Кіровоградській області надати відповідь до суду щодо усунення порушення упродовж 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей