Справа № 160/8014/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 вересня 2019 р.Справа №160/8014/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення відділу реклами Кам'янської міської ради 01-14/400 від 08.08.2019, а також зобов'язання відділу реклами Кам'янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.06.2019 щодо продовження строку дії дозволів №№ 95, 96, 97 від 25 січня 2008 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське строком на п'ять років.
Ухвалою суд від 23.08.2019 позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 23.09.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
26.09.2019 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить:
- зупинити дію рішення відділу реклами Кам'янської міської ради № 01-74/400 від 08.08.2019;
- зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 21.08.2019 року № 244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам'янському в частині демонтажу рекламних засобів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. (дозволи №95, 96, 97 від 25.01.2008, що розташовані в Дніпровському районі м. Кам'янське: на мостовому переході через р. Дніпро та на в'їзді у місто з боку с.Єлизаветівка);
- заборонити до винесення судом рішення по справі виконавчому комітету Кам'янської міської ради або будь-якій іншій особі вчиняти жодні дії щодо демонтажу білбордів 6000мм*3000мм*210мм в Дніпровському районі м. Кам'янське: на мостовому переході через р. Дніпро (дозволи № 95, 96) та на в'їзді у місто з боку с.Єлизаветівка (дозвіл № 97).
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частинами 4, 5, 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно з ст.ст. 4, 150 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що відповідачем було подано до виконавчого комітету Кам'янської міської ради подання про демонтаж рекламних засобів. Виконавчим комітетом було прийнято на основі подання відділу реклами Кам'янської міської ради рішення № 244 від 21.08.2019 р. «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам'янському». Отже існує ситуація, коли у випадку невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони виконавчому комітету Кам'янської міської ради, комунальному підприємству «Благоустрій» вчиняти дії щодо демонтажу рекламних засобів та заборони проведення примусового демонтажу рекламних засобів, які належать позивачу, в разі задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача потребуватиме значних зусиль та витрат.
За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь у справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
З адміністративного позову встановлено, що позивач вважає протиправною відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами.
Отже, забезпечення позову шляхом - зупинення дії рішення відділу реклами Кам'янської міської ради № 01-74/400 від 08.08.2019, дає можливість позивачу фактично до вирішення спору по суті отримати висновок суду про продовження строку дії дозволу на розміщення реклами.
Стосовно забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 21.08.2019 року № 244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам'янському в частині демонтажу рекламних засобів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. (дозволи №95, 96, 97 від 25.01.2008, що розташовані в Дніпровському районі м. Кам'янське: на мостовому переході через р. Дніпро та на в'їзді у місто з боку с.Єлизаветівка) та заборони виконавчому комітету Кам'янської міської ради або будь-якій іншій особі вчиняти жодні дії щодо демонтажу білбордів 6000мм*3000мм*210мм в Дніпровському районі м. Кам'янське: на мостовому переході через р. Дніпро (дозволи № 95, 96) та на в'їзді у місто з боку с.Єлизаветівка (дозвіл № 97), суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2.2. Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у м.Кам'янському", затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 № 206 (далі - Положення № 206), розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенням, зазначеним у підпункті 1.4.2. - 1.4.11. цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у строк, визначений у попередженні, виданому робочим органом.
Згідно з пунктом 2.8. у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження (окрім випадків, передбачених підпунктами 1.4.2. та 1.4.3. цього Положення) або якщо рекламні засоби не мають власника, або такі, власника яких встановити не можливо, та/або адреса власника невідома, чи в інших випадках, якщо таке попередження не видавалося відповідно до пункту 2.3. цього Положення, робочий орган готує проект рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів.
У проекті рішення виконавчого комітету міської ради зазначається перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, із зазначенням місць їх розташування.
Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення відділу реклами Кам'янської міської ради 01-14/400 від 08.08.2019, а також зобов'язання відділу реклами Кам'янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.06.2019 щодо продовження строку дії дозволів №№ 95, 96, 97 від 25 січня 2008 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське строком на п'ять років.
Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Враховуючи викладене, заявлені позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 21.08.2019 року № 244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам'янському в частині демонтажу рекламних засобів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. (дозволи №95, 96, 97 від 25.01.2008, що розташовані в Дніпровському районі м. Кам'янське: на мостовому переході через р.Дніпро та на в'їзді у місто з боку с.Єлизаветівка) та заборони виконавчому комітету Кам'янської міської ради або будь-якій іншій особі вчиняти жодні дії щодо демонтажу білбордів 6000мм*3000мм*210мм в Дніпровському районі м. Кам'янське: на мостовому переході через р. Дніпро (дозволи № 95, 96) та на в'їзді у місто з боку с.Єлизаветівка (дозвіл № 97), не відповідають предмету адміністративного позову, оскільки рішення про демонтаж зовнішньої реклами у цій справі не оскаржується.
Позивачем не обґрунтована наявність таких обставин, крім того, заявлені заходи реагування не відповідають предмету позову.
При цьому, протиправність рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя О.В. Врона