Справа № 489/1658/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/1658/19

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Рум`янцева Н.О.

Час і місце ухвалення: 10:10, м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 21.06.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Миколаївської області Сищука Дмитра Степановича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Миколаївської області Сищука Дмитра Степановича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Миколаївської області Сищука Д. С . (далі - інспектор УПП Миколаївської області Сищук Д.С. ) про визнання протиправним та скасування постанови серії НК №141057 від 04 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що вимога про пред`явлення відповідачу посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час патрулювання 04 березня 2019 року інспектором УПП Миколаївської області Сищуком Д.С . разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Після зупинки даного транспортного засобу (далі - т/з), інспектор УПП Миколаївської області Сищук Д .С., підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та пп."а" п.2.4 ПДР України. Водій на законну вимогу інспектора не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії та реєстраційний документа на т/з, чим порушив п.2.1 "б" ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектор УПП Миколаївської області Сищук Д.С . правомірно виніс постанову та наклав стягнення на позивача у вигляді штрафу.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП Миколаївської області Сищука Д.С. про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №141057 від 04 березня 2019 року - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №141057 від 04 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

В апеляційній скарзі інспектора УПП Миколаївської області Сищука Д.С. ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги :

- обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Позиція відповідача співпадає з позицією Верховного Суду викладеної в постанові від 14 березня 2018 року у справі №760/2846/17. Проте, позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП;

- факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а саме не пред`явлення останнім для перевірки посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії та реєстраційного документа на т/з, що є порушенням п.2.1 "б" ПДР підтверджено наданими відповідачем відеозаписами. Вказаними відеозаписами повністю підтверджується факт скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП позивачем, аналізуючи зазначені відеозаписи останній не одноразово ігнорував законні вимоги інспекторів надати документи зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п.2.4 "а" ПДР України. Отже, факт вчинення правопорушення позивачем є наявним та підтверджується належними доказами.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги інспектора УПП Миколаївської області Сищука Д.С., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Під час патрулювання 04 березня 2019 року інспектором УПП Миколаївської області Сищуком Д.С. разом з напарником було виявлено порушення ПДР України, а саме, водій автомобіля DAEWOO Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись в м. Миколаєві на перехресті вул. Інгульської та Херсонського Шоссе здійснив проїзд на заборонений жовтий та червоний сигнали світлофора, чим порушив п.8.7.3 "е" ПДР України.

Інспектор УПП Миколаївської області Сищук Д.С. підійшовши до автомобіля позивача належним чином представився, пояснив причину зупинки і для перевірки документів попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п.2.4 "а" ПДР України. ОСОБА_1 на вимогу інспектора не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документа на т/з чим порушила п.2.1 "б" ПДР України. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного т/з, згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Інспектором УПП Миколаївської області Сищуком Д.С . встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення позивачем п.2.1 "б" ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Інспектором УПП Миколаївської області Сищуком Д.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №141057 від 04 березня 2019 року та накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність вимоги відповідача до позивача про пред`явлення посвідчення водія, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно абз.1 ч.2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також п.2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного т/з повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З аналізу вищезазначених норм закону, обов`язком водія т/з є наявність при собі посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страхового полісу (сертифікату) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на вимогу поліцейського пред`явити його для перевірки.

З матеріалів справи, а саме з відеозаписів наданих відповідачем, вбачається, що після зупинки т/з, яким керував ОСОБА_1 , інспектор УПП Миколаївської області Сищук Д .С ., підійшовши до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п.2.4 "а" ПДР України.

Відповідачем не було пред`явлено для перевірки посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії та реєстраційний документ на т/з.

В зв`язку з непред`явленням позивачем вказаних документів інспектором УПП Миколаївської області Сищук Д.С. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судова колегія не погоджується та вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення на позивача (а.с.6) зафіксовано, що водій ОСОБА_1 "здійснив проїзд перехрещення на забороняючий червоний та жовтий сигнал світлофору".

Позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, під час спілкування з інспектором УПП Миколаївської області Сищук Д.С . ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 отримав копію оскаржуванної постанови, про що свідчить його підпис.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і, відповідно, необхідність залишення їх без задоволення.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Миколаївської області Сищука Дмитра Степановича задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Миколаївської області Сищука Дмитра Степановича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №141057 від 04 березня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.