Справа № 160/1739/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1739/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року (головуючий суддя Кучма К.С., повний текст складено 29.07.2019р.) у справі №160/1739/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку №1 «Енергетик» Підгородненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м.Підгородне, вул.Центральна, буд.63-А Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку №1 "Енергетик" Підгородненської міської ради (), до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м.Підгородне, вул.Центральна, буд. 63-А Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку №1 "Енергетик" Підгородненської міської ради (), до повного усунення порушень.

Заявлений позов обґрунтовувався тим, що в ході перевірки відповідача встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у зв`язку з чим експлуатація об`єкту створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року позов задоволено. Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про доведеність позивачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які допущені відповідачем та які створюють загрозу для життя та здоров`я людей, і вказані порушення не були усунуті на час розгляду справи, що є підставою для вжиття заходів реагування.

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти

нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що обраний судом спосіб захисту права є неспіврозмірним та не відповідає дійсним обставинам справи. За позицією скаржника задоволення позову у такий спосіб як зупинення експлуатації (роботи) об`єктів можливо лише у випадку виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Скаржник вказує на те, що у спірному випадку судом першої інстанції такої загрози встановлено не було, оскільки судове рішення не містить жодної оцінки тим порушенням, які зазначені в акті перевірки та які стали підставою звернення позивачем із позовом про застосування заходів реагування. Також скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, які свідчать про усунення відповідачем та третьою особою більшості із порушень, які стали підставою для звернення із позовом до суду про застосування заходів реагування.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 02.05.2018 р. по 16.05.2018 р. було проведено позапланову перевірку Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку №1 "Енергетик" Підгородненської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, м. Підгородне, вул. Центральна, 63-А, за результатами перевірки складено акт від 16.05.2018 р. №26.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт експлуатується з порушеннями норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю здоров`ю людей, а саме:

- приміщення будівлі об`єкту не обладнані системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм (системою пожежної сигналізації);

- не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води;

- не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки, між приміщенням електрощитової та адміністративно-побутовими приміщеннями об`єкту;

- двері сушильно-прасувальної кімнати, прасувальної кімнати, не виконано протипожежними 2-го типу;

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі об`єкту не оброблено засобами вогнезахисту;

- не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів в будівлі об`єкта;

- не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стіни коридорів та сходових клітин на шляхах евакуації з будівлі дошкільного навчального закладу (у разі невідповідності існуючого матеріалу - його необхідно демонтувати);

- не встановлено між внутрішньою сходовою кліткою та коридорами поверхів будівлі об`єкту, двері 3 пристроями для сомозачинення та ущільненням в притворах;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- не проведене на об`єкті замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не виконано захист будівлі об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд;

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

- відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту об`єкту не пройдено навчання на територіальних курсах цивільного захисту;

- працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту.

Виявлення за результатами перевірки вказаних порушень, які, за позицією органу державного контролю, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою звернення з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст..64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики, у тому числі, у сфері пожежної та техногенної безпеки, що передбачено Указом Президента України від 16 січня 2013 №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій".

Відповідно до пп.57 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013 «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно статті 68 Кодексу Цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Таким чином, встановивши повноваження ДСНС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність повноважень у позивача для звернення з відповідним позовом до суду.

В той же час, наведені вище положення Кодексу цивільного захисту України вказують на те, що підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у виглядів повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства (установи), його окремих об`єктів, є виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд першої інстанції, в оскаржуваному рішенні, не надав оцінки тим порушенням, які зазначені в акті перевірки, в контексті того чи несуть вони реальну загрозу життю та здоров`ю людей та не оцінив заявлені позивачем вимоги з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що у період з 16.07.2019р. по 18.07.2019р. (після звернення із позовом до суду) позивачем було проведено позапланову перевірку Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку №1 "Енергетик" Підгородненської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, м.Підгородне, вул.Центральна, 63-А.

За результатами перевірки складено акт №95 від 18.07.2019 року, в якому вказано на наявність таких порушень:

- не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води;

- двері сушильно-прасувальної кімнати, прасувальної кімнати, не виконано протипожежними 2-го типу;

- не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки, між приміщенням електрощитової та адміністративно-побутовими приміщеннями об`єкту;

- не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів в будівлі об`єкта;

- не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стіни коридорів та сходових клітин на шляхах евакуації з будівлі дошкільного навчального закладу (у разі невідповідності існуючого матеріалу - його необхідно демонтувати);

- працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту.

Тобто, встановлені обставини справи свідчать про те, що більшість із порушень, які зазначені в акті перевірки від 16.05.2018 р. №26 та які стали підставою для звернення із позовом про застосування заходів реагування, відповідачем було усунуто, у тому числі встановлено систему протипожежного захисту.

Як зазначає відповідач та третя особа, фактично на час розгляду справи залишилися не усунуті такі порушення:

- не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів в будівлі об`єкта;

- не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стіни коридорів та сходових клітин на шляхах евакуації з будівлі дошкільного навчального закладу (у разі невідповідності існуючого матеріалу - його необхідно демонтувати);

- працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту.

Вказані порушення не усунуті у зв`язку з необхідність відповідного фінансування. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що третя особа, як засновник відповідача, вживає необхідні заходи перерозподілу бюджетних коштів задля усунення зазначених порушень (а.с.87-94).

Отже, проведена відповідачем та третьою особою робота та вжитті заходи свідчать про добросовісність їх намірів усунути порушення, які виявлені органом державного контролю. Оскільки відповідачем вчиняються дії по усуненню порушень, але усунення цих порушень залежить не лише від волі відповідача, оскільки потребує бюджетного фінансування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для вжиття таких заходів реагування як повне зупинення експлуатації закладу.

При цьому, враховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що його зупинення експлуатації цього закладу призведе до порушень інтересів невизначеного кола осіб, які не зможуть користуватися цим закладом.

Оцінюючи ризики, які несуть такі порушення як:

- не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів в будівлі об`єкта;

- не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стіни коридорів та сходових клітин на шляхах евакуації з будівлі дошкільного навчального закладу (у разі невідповідності існуючого матеріалу - його необхідно демонтувати);

- працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту,

суд апеляційної інстанції, на ставлячи під сумнів правильність висновків органу державного контролю про необхідність їх усунення, виходить з того, що позивачем не доведено, що такі порушення несуть пряму загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки відсутність сертифікатів та не проведення технічного обслуговування і перевірки, не можуть свідчити про те, що такі протипожежні засоби знаходяться у неробочому чи незадовільному стані.

Щодо такого порушення як не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що згідно із технічною документацією на об`єкті відповідача знаходиться пожарний резервуар. З акту перевірки не вбачається чому вказані обставини не прийняті до уваги органом державного контролю та яка кількість води необхідна для забезпечення пожежної безпеки. У зв`язку з чим суд першої інстанції не може прийняти до уваги як достатні підстави для вжиття заходів реагування вказані обставини.

Відносно таких порушень як невідповідність встановлених дверей вимогам пожежної безпеки, то відповідачем і третьою особою надано докази (акт приймання виконаних робіт за липень 2019 року), які свідчать про те, що на об`єкті встановлено протипожежні двері.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, які свідчать про вчинення відповідачем та третьою особою дій на усунення порушень, приймаючи до уваги статус об`єкта, відносно якого порушено питання про зупинення експлуатації, а також враховуючи принцип пропорційності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №160/1739/19 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26.09.2019р.

Повне судове рішення складено 27.09.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк