Справа № 2340/4986/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р. Справа № 2340/4986/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року (ухвалене суддею Сліденко А.В.) по справі № 2340/4986/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпоживслужби в Черкаській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Міська рекламно-інформаційна система (в подальшому - ТОВ Міська рекламно-інформаційна система), в якому просило стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5083 грн. та в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. залишено без задоволення клопотання відповідача про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ Міська рекламно-інформаційна система на користь Державного бюджету України 6783 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України Про рекламу, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки рішення позивача протиправні та ним пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області під час здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами відносно ТОВ Міська рекламно-інформаційна система встановлено порушення вимог п. 3 ст. 7; ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 26 Закону України Про рекламу при розповсюдженні реклами домашнього 4G інтернету від провайдера "Фрегат", що розміщена у м. Черкаси на спеціальних рекламних конструкціях по вул. Сумгаїтська 24/1, біля зупиночного комплексу Алеї Путейка; по вул. Сумгаїтська, 21, зупинка громадського транспорту "Заводська", а також, що на листи-вимоги позивача відповідачем не подано документів, які мали б суттєве значення при розгляді справи про порушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим рішенням № 45/18 від 23.08.2019 р. позивачем на ТОВ Міська рекламно-інформаційна система накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

Крім того, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області під час здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами відносно ТОВ Міська рекламно-інформаційна система встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України Про рекламу, оскільки на листи-вимоги позивача відповідачем не подано документів, щодо вартості виготовленої та розповсюдженої реклами 4G інтернету від провайдера "Фрегат", у зв`язку з чим рішенням № 48/18 від 27.08.2019 р. позивачем на ТОВ Міська рекламно-інформаційна система накладено штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 5803 грн.

Вищевказані рішення отримані ТОВ Міська рекламно-інформаційна система 04.09.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

В зв`язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно застосовно до відповідача штраф за порушення вимог чинного законодавства, в межах визначеного законом строку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про рекламу, основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про рекламу, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 27 Закону України Про рекламу).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (в подальшому Порядок № 693).

Відповідно до п. 18 Порядку № 693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно із п. 20 Порядку № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ Міська рекламно-інформаційна система в судовому порядку оскаржені рішення позивача про накладення штрафу № 45/18 від 23.08.2018 р. та № 48/18 від 27.08.2018 р.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 р., яке набрало законної сили 23.07.2019 р., відмовлено в задоволенні позову ТОВ Міська рекламно-інформаційна система до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень від 23.08.2018 № 45/18 та від 27.08.2018 № 48/18.

Згідно із ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, , цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, оскільки рішення про стягнення з ТОВ Міська рекламно-інформаційна система штрафів не скасовані та є чинним, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Головного управління Держпоживслужби в Черкаській області про стягнення з відповідача цих штрафів.

Доводи апелянта, що позивачем пропущено, передбачений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, трьохмісяний строк звернення до суду з цим позовом, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р., яка набрала законної сили та відповідачем не оскаржена, залишено без задоволення клопотання ТОВ Міська рекламно-інформаційна система про залишення без розгляду вказаного позову, у зв`язку з пропуском строку звернення.

Щодо інших доводів апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 9, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року по справі № 2340/4986/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 30.09.2019 року