Справа № 210/3395/19 (2-а/210/71/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 210/3395/19 (2-а/210/71/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сержанта поліції батальйону 2 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Убельт Анни Євгенівни на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 липня 2019 року ( суддя першої інстанції Літвіненко Н.А.) у справі №210/3395/19 (2-а/210/71/19) за позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції батальйону 2 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Убельт Анни Євгенівни про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до сержанта поліції батальйону 2 роти 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровській області Убельт Анни Євгенівни , в якому просив скасувати постанову сержанта поліції роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Убельт А.Є., серія ЕАВ № 1243104 від 18.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою сержанта поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області серія ЕАВ № 1243104 від 18.06.2019 року його, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 18.06.2019 року о 21.30 годин в м. Кривий Ріг по пр. Миру, 23 він керував транспортним засобом НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у нібито темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною оскільки дотримуючись правил дорожнього руху ним перед початком руху на автомобілі були увімкнені протитуманні фари, що дозволяється як п. 19.1 так і безпосередньо передбачено п. 19.5 в умовах недостатньої видимості, отже позивач категорично не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серії ЕАВ № 1243104 від 18.06.2019 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Відповідач, сержант поліції батальйону 2 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Убельт А. Є. не погодившись з рішенням суду звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повністю.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Дії інспектора та складена постанова є законною та мотивованою.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 18.06.2019 р. сержантом поліції батальйону 2 роти 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровській області Убельт А.Є винесено постанову серії ЕАБ № 1243104 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Так в постанові зазначено, що 18.06.2019 року о 21.30 годин в м. Кривий Ріг по проспекту Миру 23 він керував транспортним засобом НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у нібито темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пп. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до частини 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Тобто, зазначеними нормами передбачено обов`язок водія у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги увімкнути на транспортному засобі, що рухається, фари ближнього (дальнього) світла.

При цьому, вказана норма не містить застережень з якого часу водій повинен увімкнути світловий пристрій, а лише визначає заборону руху без ввімкнення ближнього або дальнього світла, що дає підстави дійти до висновку про необхідність увімкнути світловий пристрій до початку такого руху.

Колегія суддів зазначає, що вказана заборона спрямована на посилення безпеки руху та запобігання виникнення аварійних ситуації, оскільки рух транспортного засобу у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості без ввімкнення такого світлового пристрою створює небезпеку, як для подія так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення оскаржуваного рішення, жодних доказів (відеозапис фіксації правопорушення, пояснення позивача, свідків, тощо) на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , та вини останнього, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1243104 від 18 червня 2019 року є такою, що підлягає скасуванню.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, оскільки виконання патрульним поліцейським своїх обов`язків у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», не позбавляє останнього обов`язку обґрунтувати належними доказами прийняті ним рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сержанта поліції батальйону 2 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Убельт Анни Євгенівни залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 липня 2019 року у справі №210/3395/19 (2-а/210/71/19)залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко