Справа № 815/6096/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

27 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/17
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Кравченка К.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила: - визнати протиправними дії директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О . А. щодо видання наказу від 20 листопада 2017 № 71/к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » з помилками і неузгодженостями; - визнати протиправними дії директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О. А. щодо видання наказу від 06 грудня 2017 № 88/к «Про встановлення надбавки за престижність праці ОСОБА_1 », яким їй, як завідуючій Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» встановлено надбавку за престижність праці у розмірі 5 відсотків посадового окладу з 24 листопада 2017; - визнати протиправними дії директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О. А. щодо видання наказу від 06 грудня 2017 № 89/к «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 », яким відповідно до п. 4 ст. 61 Закону України від 05 вересня 2017 року № 2145-VIII «Про освіту» встановлено ОСОБА_1 , завідуючій Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації, щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу з 24 листопада 2017; - скасувати накази від 20 листопада 2017 року № 71/к, від 06 грудня 2017 № 88/к, № 89/к; - зобов`язати директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О. А . вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивачки (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

16 січня 2018 Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про закриття провадження в цій справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Судом зазначено, що заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

21 березня 2018 Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову про залишення наведеного вище рішення суду першої інстанції без змін.

04 вересня 2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018, а також про - «визнання протиправними дій/бездіяльності директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О. А. щодо не виправлення «помилок» зловживанням процесуальними правами надання неперевіреної, перекрученої інформації, ненадання такої, встановити штраф, у розмірі, зазначеному судом за вказане».

Обґрунтовуючи своє звернення до суду з зазначеною заявою ОСОБА_1 вказала: « 31 серпня 2018 поштою отримала лист від 23 серпня 2018 від директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О. А . , який свідчить про помилки, які було вчинено Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо створення МПА (абревіатура не є загальновживаною та не розтлумачена заявником), які порушують права, інтереси заявниці/апелянта.

30 серпня 2018 в Одеському апеляційному адміністративному суді у т.5 справи №815/7790/13а (в частині, яка перебуває на розгляді у судді Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П. щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 по справі №815/7790/13а від 08 грудня 2017) отримала копію «службової записки» посадовця Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 на адресу директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації без іншого документу, який би свідчив про реагування директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо «помилок».

Тексти вказаних документі суперечать один одному. В листі від 23 серпня 2018 стверджується про неможливість виправлення «помилок», що не відповідає дійсності і спростовується змістом вказаної службової. Наведене свідчить не тільки про порушення ст. 19 (ч.2) Конституції України, а й про системне і систематичне порушення КАС України (ч.2 ст. 77), а також постійне зловживання процесуальними правами, які не було визначено судом, не встановлено штраф за постійні спроби «маніпулювання» судом». Далі заявник вказав: «…саме директор Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації подав пропозиції щодо створення розпорядження Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, підписав наказ №71к від 20 листопада 2017 на підставі вказаного розпорядження, створивши плутанину, порушивши конституційні права позивача. Водночас директор Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації не надав до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про виправлення описки в назві консультації (не психолого-медично-педагогічна», а «психолого-медико-психологічна» відповідно до НПА України (абревіатура не є загальновживаною та не розтлумачена заявником). Позивач була позбавлена такої можливості, оскільки не була поновлена на роботі з вини органів держвлади за суд рішеннями, не мала доступу до документів (в т.р. МОН) (абревіатура не є загальновживаною та не розтлумачена заявником) щодо можливої зміни назви. Натомість, отримавши ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/7790/13а з посиланням на позивача у застосування невірної назви, невідкладно подала заяви про виправлення (на даний час вже 3 томі заяви), яку не задоволено». ОСОБА_1 також зазначила, що: «…довідку про неотримання з/п в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації й дотепер не надано, незважаючи на відповідне доручення головуючого по справі №815/6096/17 представнику директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в суд засіданні.

Отже ані позивачу, ані суду не було відомо про приховування директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації важливої обставини по справі, виявлення яких у несудовий спосіб (в який вже раз важко підрахувати) надає можливість про прийняття правосудного рішення».

В удове засідання призначене на 14 годину 30 хв. 26 вересня 2019 ОСОБА_1 не з`явилась надала заяву про перенесення розгляду справи, оскільки суд відмовив їй у проведенні відео конференції.

Суд апеляційної інстанції визнає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не вказала поважних підстав за яких, вона не має змоги прибути в призначений судом час в приміщення П`ятого апеляційного адміністративного суду для участі у судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України: «Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання».

Оскільки наявних матеріалів справи достатньо для прийняття судового рішення, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне розглянути справу без участі учасників справи, які без поважних причин не прибули в судове засідання.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи викладенні ОСОБА_1 в заяві, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Статтею 361 КАС України визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, а саме: « 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду».

Частиною 4, цієї ж статті, передбачено: "Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом".

При цьому, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.6 ст. 361 КАС України).

Зважаючи на викладені норми Закону та оцінюючи наведені ОСОБА_1 аргументи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником, не є істотними для справи та не впливають на спірні правовідносини, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Керуючись: ст. ст. 311, 361-369 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: