Справа № 357/7705/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7705/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши адміністративний позов громадянина Узбекистану ОСОБА_1 до начальника Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник громадянина Узбекистану ОСОБА_1 адвокат Жуков В.В. з позовом до Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування постанови начальника Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області Ашурової Л.Ю., від 06.03.2019 року за № 000027 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП. Одночасно, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення позивача до суду з даним позовом та наведені причини для поновлення. Зокрема, представник позивача зазначив, що підставою для поновлення строку звернення до суду є те, що 23.04.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд повернув аналогічний позов ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Крім того, 20.05.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд повернув ще один аналогічний позов ОСОБА_1 та позивач не встиг оскаржити дану ухвалу до апеляційної інстанції.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України .

Відповідно до положень ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Адвокат Жуков ОСОБА_2 .В. адміністративний позов до Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування постанови подавав 29.03.2019 року та 16.05.2019 року. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року було залишено ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 23.-04.2019 року без змін. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не оскаржував дані рішення судів в касаційному порядку, оскільки вважає зазначене не ефективним через затягування розгляду справи та довготриваліий розгляд справ Верховним Судом. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2019 року про повернення аналогічного позову позивач та його представник не оскаржили.

Отже, за наведених обставин суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позивачем було пропущено десятиденний строк для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення і наведені підстави такого пропуску не є поважними..

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду. Проте, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається.

Аналогічна правова позиція щодо переривання строків звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року №6-1763цс16 та у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-895цс15.

Тобто, звернення до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, залишення судом вказаної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та, в подальшому, її повернення позивачеві, у зв`язку з не усуненням недоліків, звернення до суду з порушенням правил підсудності, або ж повернення позову через відсутність поважних причин пропуску строку, - не може бути розцінено як переривання перебігу встановлених строків для звернення до суду або поважністю причини пропуску такого строку. Також, суд не визнає поважною причиною необізнаність позивача з процедурою законодавства України, оскільки згідно матеріалів справи, відповідачем було направлено копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 20.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 саме його адвокату Жукову В.В., також, матеріали справи містять копію Договору про надання правової допомоги позивачу адвокатом Жуковим В.В. , укладеного ще 12 березня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, дана позовна заява подана адвокатом Жуковим В.В. 19.07.2019 року. Раніше анаалогічні позови двічі подавалися до суду, і 20.05.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом було вже досліджено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, нових підстав поважності пропуску строку, суду адвокатом не наведено.

З урахуванням викладених вище обставин, судом не визнаються поважними підстави, з яких представник позивача просить поновити пропущений строк, оскільки, як вже було зазначено вище, повернення первісної позовної заяви не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до .ч. 3, ч.4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Тобто встановлення та дотримання правил судової процедури, до якої відносяться строки вчинення процесуальних дій, не можуть вважатися порушеннями чи то перепонами у праві на справедливий суд.

З цього приводу доречно процитувати п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України". ЄСПЛ вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, зважаючи на те, що подане клопотання судом визнано необґрунтованим, а вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду - неповажними, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 123, 286, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола