Справа № 607/9704/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 Справа №607/9704/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача Кметика В.С.

представника третьої особи Зушман О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішнього Михайла Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішнього М.В., у якому просить скасувати постанову №6 по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 5 100 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ним, як головою правління ПАТ «Тернопіль-готель» після зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації ТП №70 від 22.03.2018 р. самовільно здійснив реконструкцію тераси до будівлі ресторану за межами виділеної земельної ділянки (кадастровий номер :02:021:0015) та без отриманих в органі держархбудконтролю дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт та належним чином затвердженої проектної документації, чим порушено ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466. Вважає зазначену постанову протиправною, упередженою, прийнятою з порушенням законодавства та такою, що підлягає скасуванню, так як в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що згідно договору оренди землі від 12 жовтня 2012 р. орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 19 травня 2011 року № 6/8/83, із змінами від 06.07.2012 р. №6/22/61 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у АДРЕСА_1 . В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5309 га, в тому числі - землі, які використовуються в комерційних цілях. Позивач, як голова правління ПАТ «Тернопіль - готель» і відповідно до вище наведеного договору оренди землі від 12 жовтня 2012 року користуюсь і розпоряджаюсь виділеною земельною ділянкою. На офіційний запит ОСОБА_2 , TOB «СМП Геодезія» було проведено інженерно - геодезичне вишукування, яким встановлено, що місцезнаходження точок повороту межі земельної ділянки з кадастровим номером 02:021: 0015 за адресою АДРЕСА_1 , відносно прибудови тераси, знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 02:021:0015, контури прибудови не виходять за межі ділянки. Розглядаючи адміністративну справу, начальник відділу Горішній М.В. усіх обставин не врахував, чим допустив однобічність і необ`єктивність при її вирішенні.

Судом, на підставі ч.2 ст. 49 КАС України, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_2 - Кметик В . С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Начальник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішній М.В. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заперечив проти позовних вимог позивача. Подав відзив на позов відповідно до якого зазначив, що в період з 28.03.2019 р. по 10.04.2019 р. відділом ДАБК TMP на підставі наказу начальника відділу ДАБК TMP від 28.03.2019 р. №31 та звернення гр. ОСОБА_4 від 27.03.2019 р. проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Здійснення прибудови до ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 ». Під час проведення позапланової перевірки встановлено, шо на вищевказаному об`єкті позивачем самовільно здійснено реконструкцію тераси до будівлі ресторану за межами виділеної земельної ділянки (кадастровий номер :02:021:0015) без отриманих в органі архбудконтролю документів, що дають право на виконання будівельних робіт. Дана самовільна реконструкція здійснена позивачем після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ТП №70 від 22.03.2019 р. Такими діями позивачем порушено п.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 п.5 постанови КМУ від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». За результатами перевірки складено акт №016-032 від 02.04.2019 р., протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.04.2019 р. Вважає, що відділом ДАБК TMP дотримано процедуру проведення позапланової перевірки та складання матеріалів справи, передбачену Порядком 553. Зазначив, що згідно п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, до будівельних робіт відносяться роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Доказів, які б підтвердили дотримання позивачем згаданих вище вимог чинного законодавства при проведенні будівельних робіт не надано під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Подав суду письмові пояснення, які є аналогічними відзиву на позов, поданого відповідачем.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

02 квітня 2019 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №016-032, з якого вбачається, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_2 , як голова правління ПАТ «Тернопіль-готель» після зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації ТП №70 від 22.03.2018 р. самовільно здійснив реконструкцію тераси до будівлі ресторану за межами виділеної земельної ділянки (кадастровий номер :02:021:0015) та без отриманих в органі держархбудконтролю дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт та належним чином затвердженої проектної документації, чим порушив вимоги ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466..

Також за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: ПАТ «Тернопіль-готель» за адресою АДРЕСА_1 », головним спеціалістом -інспектором Рудковською Т.Я. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 р. за порушення останнім ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.

08 квітня 2019 р. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю ТМР Горішнім М.В. винесено постанову №6 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Згідно інформації, викладеній у листі TOB «СМП Геодезія» №55 від 04 квітня 2019 року, адресованого голові правління ПрАТ «Тернопіль-готель», останнім було проведено інженерно - геодезичне вишукування, яким встановлено, що місцезнаходження точок повороту межі земельної ділянки з кадастровим номером 02:021: 0015 за адресою АДРЕСА_1 , відносно прибудови тераси, знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 02:021:0015, контури прибудови не виходять за межі ділянки.

Як вбачається із Експертного висновку про технічний стан споруди-прибудови до ресторану (тераси) готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», наданого експертом з технічного обстеження будівель і споруд Рубіним Е.Я. від 28.05.2019 року, роботи по влаштуванню розбірно-пересувних скляних панелей на рівні першого поверху тераси не потребують документації на право їх виконання та прийняття в експлуатацію відповідно затвердженого переліку будівельних робіт, що не потребують документації на право їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію згідно з пунктом 1 постанови КМУ від 7 червня 20117 року № 406 - «Роботи з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення, а також нежитлового будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції щодо об`єктів класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів СС-1, СС-2, СС-3 (пункт 1 в редакції постанови КМУ №236 від 20 березня 2019 року). Встановлення скляних розбірно-пересувних панелей на рівні першого поверху тераси фактично є переплануванням споруди та не відноситься до терміну «реконструкція» відповідно до ДБНА 2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», згідно п.3.10 якого: реконструкція - це перебудова об`єктів будівництва, прийнятих в експлуатацію. За результатами проведеного експертного обстеження об`єкта - споруди прибудови до ресторану (тераси) готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1`по АДРЕСА_1 встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації та відсутність порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови КМ України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

Відповідно до ч.1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд проаналізувавши наведені обставини вважає, що постанову№6 по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2019 року, винесену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради №6, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. слід скасувати та направити справу на новий розгляд. При цьому суд зазначає, що при винесенні спірної постанови відповідачем не враховано інформацію, викладену у листі TOB «СМП Геодезія» №55 від 04 квітня 2019 року, що місцезнаходження точок повороту межі земельної ділянки з кадастровим номером 02:021:0015 за адресою АДРЕСА_1 , відносно прибудови тераси, знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 02:021:0015, контури прибудови не виходять за межі ділянки. Крім цього, відповідно до експертного висновку про технічний стан споруди-прибудови до ресторану (тераси) готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», наданого експертом з технічного обстеження будівель і споруд Рубіним Е.Я. від 28.05.2019 року, роботи по влаштуванню розбірно-пересувних скляних панелей на рівні першого поверху тераси не потребують документації на право їх виконання та прийняття в експлуатацію відповідно затвердженого переліку будівельних робіт, що не потребують документації на право їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію згідно з пунктом 1 постанови КМУ від 7 червня 20117 року № 406 - «Роботи з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення, а також нежитлового будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції щодо об`єктів класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів СС-1, СС-2, СС-3 (пункт 1 в редакції постанови КМУ №236 від 20 березня 2019 року), а також того, що встановлення скляних розбірно-пересувних панелей на рівні першого поверху тераси фактично є переплануванням споруди та не відноситься до терміну «реконструкція» відповідно до ДБНА 2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Зазначені обставини не були враховані при винесені спірної постанови, а тому її слід скасувати та направити справу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішнього Михайла Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову №6 по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2019 року винесену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради №6, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., скасувати та направити справу на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан