Справа № 163/799/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8281/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л. Я., Шинкар Т. І.,

з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 09 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Чишій С. С.,

час ухвалення рішення: 15:44,

місце ухвалення рішення - м. Любомль,

дата складання повного тексту рішення: 15.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просила скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 03 квітня 2019 року № 0931/20500/19 та провадження в справі про порушення митних правил закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 09 липня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в митній декларації типу IM40DE від 14 лютого 2017 року № 205060001/2017/002336 нею заявлено неправдиві відомості щодо назви товару, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що спричинило несплату до державного бюджету митних платежів та вказує на наявність в її діях ознак правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14 лютого 2017 року декларантом (митним брокером) ПП "СІА-БРОК" Короляк Ю.В. Волинській митниці ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 205060001/2017/002336, відповідно до якої в митному режимі імпорт був задекларований товар "продукти неорганічної хімії, карбонати: добрива у формі гранульованої крейди, із рівнем реактивності та розчинності 100%. Гранульований Wapniak Jurajski G - 22000 кг. Використовується для регулювання рівня рН ґрунту, розкислення, джерело кальцію (Са), як елемента підживлення і сприяння росту. Вміст СаСО3 - 95-98%, реактивність - 95-100%, вологість менше 4%, реакція рН - 8,0-8,5 рН, гранулювання - 3-6 мм (90%). Транспортується вантажним автомобілем у 44 біг-бегах по 500 кг. Торгівельна марка: Agro Liedmann. Виробник: Liedmann Sp. z o.o., EU". Товар задекларовано у товарній підкатегорії за кодом УКТ ЗЕД , вагою нетто 22000 кг, вагою брутто 22160 кг, фактурною вартістю 1540 євро.

Головним управлінням ДФС у Черкаській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ "Ейпіс Холдинг" вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товару "карбонат кальцію (кальцій) гранульований", щодо якого проведено митне оформлення, зокрема, за митною декларацією від 14 лютого 2017 року № 205060001/2017/002336, за результатами якої складено Акт від 11 грудня 2018 року № 456/23-00-14-0606/38553409.

В Акті перевірки зазначено, що товар "Карбонат кальцію: добрива у формі гранульованої крейди, гранульований Wapniak Jurajski G (гранульована крейда)", "Карбонат кальцію в гранулах: добриво JURAK Premium гранульований", щодо якого ТОВ "Ейпіс Холдинг" проведено митне оформлення за митною декларацією №205060001/2017/002336 від 14 лютого 2017 року, є гранульованою крейдою - природнім різновидом карбонату кальцію, отриманим з натуральних покладів шляхом подрібнення у вигляді округлих гранул світло-коричневого кольору, що свідчить про необхідність класифікації імпортованих товарів за кодом УКТ ЗЕД .

Як наслідок, зміна коду товару призвела до заниження податкового зобов`язання ТОВ "Ейпіс Холдинг" за митною декларацією №205060001/2017/002336 від 14 лютого 2017 року на загальну суму 4 302,95 гривні, в тому числі ввізне мито 3 585,79 гривень та податок на додану вартість 717,16 гривень.

28 лютого 2019 року головним державним інспектором Волинської митниці ДФС Підгайним В. В. складено протокол про порушення митних правил № 0931/20500/18, в якому зазначено, що декларант (митний брокер) ПП "СІА-БРОК" ОСОБА_1 заявила в митній декларації типу IM40DE № 205060001/2017/002336 від 14 лютого 2017 року неправдиві відомості щодо назви товару, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме, неправдиві відомості щодо опису товару в частині "Продукти неорганічної хімії, карбонати", що спричинило несплату до державного бюджету України митних платежів в сумі 4302,95 гривні.

На підставі вказаного протоколу 03 квітня 2019 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 12 908,85 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, не доведена.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з статтею 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 Митного кодексу України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини п`ята, шоста статті 264 Митного кодексу України).

Слід зазначити, що декларування товару "Карбонат кальцію: добрива у формі гранульованої крейди, гранульований Wapniak Jurajski G (гранульована крейда)", "Карбонат кальцію в гранулах: добриво JURAK Premium гранульований" від імені ТОВ «Ейпіс Холдинг» здійснювалось ПП «СІА-БРОК», як уповноваженою особою, а саме, агентом з митного оформлення - ОСОБА_1

При заявленні коду товару згідно з УКТ ЗЕД ОСОБА_1 виходила із опису товару, який містився у наступних документах, що були додані до митної декларації, а саме: сертифікату якості від 12 лютого 2016 року № 5/16 на продукт Wapniak Jurajski G, виданий для компанії LIEDMANN Sp.zo/o; картки характеристики продукту Wapniak Jurajski G з реквізитами фірми LIEDMANN Sp.zo/o; сертифікату з перевезення (походження) товару від 11 лютого 2017 року; міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 10 лютого 2017 року; електронного витягу експортної декларації країни експорту (Польщі) від 10 лютого 2017 року № 17PL302050E0007960.

За таких обставин, позивач діяла виключно на підставі отриманих від ТОВ «Ейпіс Холдинг» документів та відомостей, що підтверджується наявними у матеріалах доказами.

При цьому, на момент подання митної декларації у позивача не було жодних документів, які могли б поставити під сумнів правильність зазначення нею відомостей щодо назви товару, необхідних для визначення його коду.

У зв`язку з наведеним, на думку колегії суддів, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема, умисел, направлений на зазначення у митній декларації неправдивих відомостей щодо коду товару.

За відсутності обгрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про код товару) сам факт неправильного визначення коду згідно УКТ ЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил, фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 272, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 09 липня 2019 року у справі № 163/799/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Т. І. Шинкар
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 27.09.2019 року