Справа № 520/7715/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р. Справа № 520/7715/18
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюка Г.В.

суддів: Федусика А.Г. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Семера Ігора Вільгельмовича, 3-тя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Інспектора 2-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Семера Ігора Вільгельмовича, 3-тя особа Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 449176 від 19.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити, мотивуючи його тим, що він не порушував ПДР, оскільки знаку не було видно, а дорожня розмітка не відповідає ДСТУ.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2018 р. о 3 годині 33 хвилині позивач керуючи а/м Мітсубіши Аутлендер НОМЕР_1 в м. Одесі на вул. Балківська, 88 здійснив рух прямо зі смуги призначеної для повороту праворуч, чим порушив п.5.16 (рух по смугах) та п.8.4 ПДР. За вказане правопорушення відносно позивача 19.06.2018р. відповідачем складено постанову АЕЕ № 449176 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 255 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надані достатні докази про скоєння адміністративного правопорушення та оскаржувана постанова винесена правомірно.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АЕЕ № 449176 від 19.06.2018 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено виключно у випадку вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.8.4 «ґ» Правил дорожнього руху дорожній знаки поділяються, зокрема, на наказові знаки,які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожні знак п.5.16 «Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що факт здійснення проїзду перехрестя зафіксовано не в автоматичному режимі.

В правових позиціях Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, від 24.01.2019 року по справі № 428/2769/17 зазначено, що відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова (серії АЕЕ № 449176 від 19.06.2018 року) не містить інформації щодо відео-фіксації даного правопорушення та посилання на технічний засіб, яким така фіксація проводилась. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.283 КУпАП, такі відеозаписи не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у спірній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відео-докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, які б мали надаватись відповідачем на підтвердження вчинення такого правопорушення, а тому колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови. Розміщення дорожніх знаків та дорожньої розмітки відповідно до ДСТУ, ніяким чином не підтверджують вину позивача.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року по справі № 520/7715/18, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2018 року серії ЕАА № 449176.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.