Справа № 420/3094/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3094/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенко А.В.,

секретаря - Філімоненка А.О.,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - Шарандак А.А.

представник відповідача - Лисий С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про визнання протиправним та скасувати наказів № 726 від 28.03.2019 року та № 460 о/с від 23.04.2019 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.03.2019 р. № 726 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області».

- Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.04.2019 р. № 460 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

- Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області.

- Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2019 року до дня поновлення на роботі.

- Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнення на його користь середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу за один місяць.

- Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести відповідні виправлення до трудової книжки серії НОМЕР_1 стосовно звільнення капітана поліції ОСОБА_1 .

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.03.2019 р. № 726 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області» та від 23.04.2019 р. № 460 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції, прийнятті з порушенням приписів чинного законодавства, позивача звільнено із служби в поліції безпідставно і незаконно, з грубим порушенням ряду вимог закону та прав як службовця і громадянина, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

08.07.2019 року від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 79-96 т. 1). В обґрунтування відзиву зазначено, що звільнення Позивача з органів поліції відбулось на підставі систематичних порушень у професійній діяльності, невиконання останнім покладених на нього службових обов`язків, порушення дисципліни.

Заяви, клопотання учасників справи.

07.08.2019 року, від представника Позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 4-9 т. 2).

14.08.2019 року, від представника Відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив (а.с. 18-23 т. 2).

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило. Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов та запереченнях проти відповіді на відзив.

Обставини справи.

Судом встановлено, 21.02.2019 до ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, УСБУ в Одеській області за отримання неправомірної вигоди затримано заступника начальника відділу - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 0042104), ІНФОРМАЦІЯ_1 . н ., освіта вища, в ОВС з 09.08.2009 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 02.05.2018, має діюче дисциплінарне стягнення - догана, оголошене наказом ГУНП від 18.01.2019 № 106, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 23.01.2019, ОСОБА_3 на автомобілі марки «Нісан», номерний знак, НОМЕР_2 (16 регіон) перевозив товари народного вжитку в межах митного поста «Кучурган», де був зупинений співробітниками Державної прикордонної служби України, які в свою чергу, через службу « 102» викликали слідчо-оперативну групу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

По прибуттю на місце події, слідчо-оперативна група в ході проведення огляду місця події, вилучила вказаний транспортний засіб та опитала ОСОБА_3 з приводу перевезення останнім товарів народного вжитку.

В подальшому, 24.01.2019 року за вказаним фактом СВ Роздільнянського ВП були внесені відомості до ЄРДР за № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 227 КК України.

З тексту підозри вбачається, що 24.01.2019 ОСОБА_3 прибув до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 5, з метою встановлення стану досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, де зустрів капітана поліції ОСОБА_1 , який діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою власного збагачення особисто виказав ОСОБА_3 вимогу передати йому, тобто ОСОБА_1 , неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за не перешкоджання зі сторони ОСОБА_1 та за його вказівкою підпорядкованих йому співробітників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, у здійсненні ОСОБА_3 перевезення товарів народного вжитку по території Роздільнянського району Одеської області.

04.02.2019 за вказаним фактом військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України були внесені відомості до ЄРДР за № 0000050, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, протягом 20.02.2019, ОСОБА_1 здійснив перевезення по території Роздільнянського району Одеської області п`яти автомобілів з товарами народного вжитку, за що, відповідно до вимоги ОСОБА_1 мусив передати останньому неправомірну вигоду по 100 доларів США за кожен автомобіль, тобто на загальну суму 500 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 20.02.2019 становило 13586,65 гривень)

Діючи з тих же мотивів, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання 21 лютого 2019 року, приблизно о 10.15 год., перебуваючи у приміщенні ресторану «Ларец» за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, на розі вулиць Преображенської та Буніна, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 21.02.2019 становило 13543,7815 гривень) для себе, за вчинення ним в інтересах останнього дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, за не перешкоджання ОСОБА_3 у перевезенні товарів народного вжитку по території Роздільнянського району Одеської області, після чого мав можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

В подальшому, 21.02.2019 о 10.29 год., капітана поліції ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, УСБУ в Одеській області та в ході особистого обшуку капітана поліції ОСОБА_1 у правому зовнішньому кармані куртки останнього було виявлено та вилучено грошові купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 5 штук кожна, загальною сумою 500 доларів США, які останній отримав від ОСОБА_3 на раніше виказану вимогу за безперешкодне перевезення по території Роздільнянського району Одеської області товарів народного вжитку. Після чого капітана поліції ОСОБА_1 було доставлено до ІТТ № 1 ГУНП в Одеській області.

22.02.2019 року працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві проведено обшуки за місцем мешкання та робочого кабінету капітана поліції ОСОБА_1

Того ж дня, органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000050 від 04.02.2019 року капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.02.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 20.04.2019 та визначено розмір застави - 100 000 грн., після внесення якої, 25.02.2019 підозрюваного капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено з під варти.

01.03.2019 в рамках службового розслідування членами дисциплінарної комісії здійснено виїзд до Роздільнянського ВП ГУНП для перевірки дотримання дисципліни та законності капітаном поліції ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що капітана поліції ОСОБА_1 23 квітня 2019 року, відповідно до наказу від 28.03.2019 р. №726 Головного управління Національної поліції в Одеській області, на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 23.04.2019 р. №460 о/с, було звільнено із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 14.08.2019 р. №1033 о/с внесено зміни до наказу від 23.04.2019 р. №460 о/с в частині дати звільнення позивача з 25.04.2019 року.

Позивач, вважаючи накази відповідача № 726 від 28.03.2019 року та № 460 о/с від 23.04.2019 року протиправними, оскаржив їх до суду, вимагаючи їх скасування та поновлення на займаній посаді.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала дому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію», проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року N 2337-УІП (далі - Дисциплінарний статут) передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і плідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком - визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Згідно з пунктом 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року N 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за N 1576/29706, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місця перебування.

Відповідно до п 5 розділу І Правил N 1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, законі України "Про Національну поліцію", інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Пунктом 1 розділу II Правил N 1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; <...> поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати <...>.

Згідно з пунктом 3 розділу IV Правил N 1179, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Висновки суду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

В ході службового розслідування встановлено, що 21.01.2019 капітан поліції ОСОБА_1 здійснив виїзд на службовому автомобілі «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 , без проходження передрейсового інструктажу водіїв та медичного огляду. Крім цього у дорожньому листі № 1236 відсутні будь-які записи (підписи та показники лічильників) за вказаний день, що свідчить про порушення ч. 13 Розділу III «Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ», ствердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757.

Також, цього ж дня здійснено перевірку законності прийняття рішень по матеріалам, контроль за перевіркою яких здійснював капітан поліції ОСОБА_1 (доповідна записка від 04.03.2019 № 5/1-569).

В ході перевірки виявлено 3 факти неповного і не всебічного розгляду повідомлень громадян про кримінальні правопорушення.

За висновками перевірки, наведені факти свідчать про грубе порушення капітаном поліції ОСОБА_1 . пункту 1 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, який передбачає від керівника органу поліції або його заступника під час розгляду звернень громадян вивчати суть порушених у них питань, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляти працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживати інших заходів для об`єктивного рішення.

Разом з тим, 01.03.2019 року, членами дисциплінарної комісії, у тому числі УКР ГУНП, в межах компетенції перевірки проаналізовано стан оперативно-службової діяльності капітана поліції ОСОБА_1 (доповідна писка від 04.03.2019 № 2/1-1425).

Вказаною перевіркою встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області наказом ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 № 685о/с та виконував свої посадові обов`язки згідно посадової інструкції від 21.09.2018 № 49/612-вн.

Встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 з 01.09.2018 не ініційовано та не проведено жодної наради щодо заслуховування результатів роботи за звітні періоди 2018-2019 років керівництва та співробітників секторів кримінальної поліції Роздільнянського відділу поліції, Великомихайлівського, Іванівського, Захарівського, Ширяївського відділень поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Перевіркою організації взаємодії сектора кримінальної поліції та слідчого відділення Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в ході якої було перевірено стан організації виконання доручень слідчих встановлено, що згідно статистичних даних, за період з 01.09.2018 по 01.01.2019 до СКП Роздільнянського ВП надійшло 119 доручень слідчих, виконано співробітниками СКП - 103, з них з порушенням терміну - 3.

В 2019 році, згідно статистичних даних УІАП ГУНП в Одеськй області, станом на 01.03.2019, до сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП від слідчих надійшло 34 доручення, які виконані без порушення термінів. Однак, перевіркою журналу обліку вхідної документації Роздільнянського ВП встановлено, що до СКП Роздільнянського ВП в 2019 році надійшло 30 доручень слідчих, з яких 3 виконані у встановлений КПК України строк, 14 - виконані з порушенням строку, 13 - не виконані взагалі.

За результатами перевірки, вказане свідчить про те, що капітаном поліції ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 8 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, не забезпечено належне виконання доручень слідчих, які надійшли на виконання до СКП Роздільнянського ВП, що виразилось у несвоєчасному їх виконанні, з порушенням встановлених строків та укриття фактів невиконання підлеглими працівниками доручень слідчих.

Перевіркою стану організації агентурно-оперативної роботи капітаном поліції ОСОБА_1 встановлені факти порушення вимог пункту 89 розділу VII, пункту 3 розділу VIII Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 № 07, що виразилось у несвоєчасній перевірці оперативної інформації, вимог пункту 3, підпунктів 1, 4 пункту 5 розділу XXI вказаної Інструкції, що виразилось у відсутності контролю за своєчасністю та правильністю проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно - розшукових справ, відсутності контролю за перевіркою отриманої оперативної інформації.

В ході проведення службового розслідування опитано начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_6 , (спеціальний жетон № 0042077), . ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, в ОВС з 25.08.1994 по 06.11.2015, в НПУ з .11.2015, в займаній посаді з 01.12.2018, який є безпосереднім керівником капітана поліції ОСОБА_1 , який зазначив, по характеризує капітана поліції ОСОБА_1 позитивно та будь-яких прорахунків у роботі останнього не вбачає.

В свою чергу капітан поліції ОСОБА_1 у своїх поясненнях під час проведення службового розслідування, відмовився висвітлювати обставини події посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Службове розслідування закінчено в момент затвердження висновку службового розслідування за фактом затримання працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального правління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, УСБУ в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 . під час отримання останнім неправомірної вигоди, реалізоване шляхом видання наказу ГУНП в Одеській області № 726 від 18.03.2019, яким за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пункту 8 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 3, підпунктів 1, 4 пункту 5 розділу XXI, пункту 89 розділу VII, пункту 3 розділу VIII Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 № 07, ч. 13 Розділу III «Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ», затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, що виразилось у особистій недисциплінованості, отримані неправомірної вигоди, та стало підставою для затримання органами досудового розслідування, набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування суспільної думки відносно органів поліції, порушенні службової дисципліни при виконанні службових обов`язків, у неповному і не всебічному розгляді повідомлень громадян про кримінальні правопорушення, не забезпеченні належного виконання доручень слідчих, які надійшли до СКП Роздільнянського ВП та укриття фактів їх невиконання, у несвоєчасній перевірці оперативної інформації, у відсутності контролю за своєчасністю та правильністю проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукових справ, відсутності контролю за перевіркою отриманої оперативної інформації, здійсненні виїзду на службовому автомобілі «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 , без проходження передрейсового інструктажу водіїв, медичного огляду та записів про виїзд у дорожньому листі, заступника начальника відділу - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Судом встановлено, що позивача було ознайомлено з наказом ГУНП в Одеській області № 726 від 28.03.2019 - згідно розписки 02.04.2019.

Суд зазначає, що службове розслідування, проведене відносно позивача, серед іншого вказує на той факт, що заступник начальника відділу - начальник СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 , шляхом ведення розмов та вчинення дій, спрямованих на створення у свідомості громадянина переконання, що для забезпечення реалізації обов`язку правоохоронного органу, що має безоплатний характер, необхідно сплатити грошові кошти на користь службових осіб, тобто понести фізичній особі матеріальні втрати, не передбачені законодавством, та обернути їх на користь службових осіб в якості вигоди, забороненої законодавством, скоїв вчинок, яким принизив звання поліцейського, який присягнув на вірність Українському народові.

На думку суду, така поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції.

Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.

Також, позивач зазначає, що комісія діяла упереджено, а підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є лише висновок за результатами відповідного службового розслідування.

Суд не погоджується із зазначеною думкою Позивача та зазначає наступне.

Висновок службового розслідування не є підставою притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, він є лише складовою частиною службового розслідування.

Підставою до притягнення є - власне, матеріали службового розслідування, факти і обставини які були встановленні під час проведення службового розслідування і все це узагальнено у висновку службового розслідування.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень, позивач мав діюче дисциплінарне стягнення-догану.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Відповідачем було проведене повне, всебічне та неупереджене службове розслідування, на підставі якого, був винесений обґрунтований та законний наказ про звільнення позивача від 23.04.2019 р. № 460 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Оскільки судом під час розгляду справи не встановлено протиправність видання відповідачем наказів від 28.03.2019 р. № 726 та від 23.04.2019 р. № 460 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції, суд дійшов до висновку, що решта позовних вимог позивача щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню оскільки є похідними від вимог про скасування наказів, у задоволенні яких слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250-251 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про визнання протиправним та скасувати наказів № 726 від 28.03.2019 року та № 460 о/с від 23.04.2019 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано колегією суддів 30.09.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.

.