Справа № 726/940/19
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/940/19
Провадження №2-а/726/33/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону УПП в Чернівецькій області Кіслінгера Едуарда Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора поліції батальйону УПП в Чернівецькій області Кіслінгера Едуарда Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 15 квітня 2019 року поліцейським м.Чернівці лейтенантом поліції Кісленгер Е.Б відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАВ № 1069924

Зазначає, що відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, що керував по вул.Хотинська в сторону вул. Гагаріна, чим порушив дорожній знак п.3.3 « Вантажним заборонено» ПДР України. Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 255 грн.

Вказує на те, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. 15 квітня 2019 року о 12.12 год. він керував транспортним засобом по вул. Хотинській у напрямку вул.Гагаріна через міст річки Прут. Його зупинив інспектор поліціі Кіслінгер Е.Б. біля вулиці Корсунська 1 в м.Чернівці і звинуватив його у тім, що він порушив дорожній знак «Вантажним заборонено». Він звернув увагу інспектора поліціі, що згідно ПДР п.3.1-3.8 дія дорожніх знаків не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, будинки яких розташовані у позначені зоні. Так, як у нього був вантаж на вулицю Бережанську згідно накладної виданої ПП «Будцегла», він у такому разі згідно ПДР виїхав до позначеної зони на найближчому перехресті до місця призначення. Крім того у нього було погодження Чернівецької міської ради департаменту житлово-комунального господарства № 10 від 11.05.2018 року, згідно якого вказано, що не поширюється дія знаків 3.3 ПДР на його транспортний засіб.

Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія ЕАВ № 1069924 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити. Зазначив, що дія дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

У судове засідання представник відповідача Цвігун А .В, не з`явилася, подано відзив, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, а також подано, як доказ по справі, - носій інформації DVD-R диск відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася з відеореєстратора.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАВ № 1069924 від 15.04.2019 року ОСОБА_1 о 12 год 12 хв. в Чернівці, по вул. Корсунька, 1-Б керуючи транспортним засобом «Зил 131» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги до п.3.3., чим порушив п.8.4.в ПДР - порушення вимог заборонних знак.

В зв`язку з чим позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Отже, предметом цього спору є постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно листа Департамента житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради № 10 від 11.05.2018 року вбачається, що згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради 28.02.2012 № 120/4 затверджено схему для об`їзду міста Чернівців вантажними і транзитними транспортними засобами по вулицях Галицький шлях, Хотинській, Д.Лукіяновина, об`їзна дорога, вулиці.Головній, Південно-Кільцевій, Героїв Майдану, Рівненській, Сторожинецькій. Також затверджено схему «малого кільця» для об`їзду центральної частини міста по вулицях Б.Хмельницького, Лесі Українки, 29-Березня» А. Пумнуяа , Героїв Майдану, Садовій, Головній, Л.Кобилиці, Руській та П.Сагайдачного. Повідомляємо, що не поширюється дія знаків 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 5.6, 3.7, 3.8 та 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Враховуючи викладене департамент не заперечує проїзд вантажних транспортних засобів ПП «Будцегла» в зону дії забороненних знаків відповідно до чинного законодавства наступних транспортних засобів: Камаз 35179 МО; Камаз СЕ9413АО; ЗІЛ-131 СЕ6136АО; МАЗ НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що довідка № 1 від 10.05.2019 року видане ПП «Будцегла» 15.05.2019 року, згідно якої було відправлено камінь керамічний транспортним засобом ЗИЛ-131, яким керував ОСОБА_1 , згідно замовлення гр. ОСОБА_4 за адресою вул . Бережанська є неналежним доказом.

Судом встановлено, що відповідно до відзиву встановлено, що 15.04.2019 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Кіслінгер Е.Б., виявив автомобіль «ЗИЛ» 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , що рухався в м. Чернівці по вул. Корсунська, 1Б, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не. зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів, чим порушив п 8.4 «в» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як на підставу задоволення позовних вимог, позивач посилається на те, що він в`їжджаючи в зону дії знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», правила дорожнього руху не порушував, оскільки в зоні дії заборонного знаку знаходиться місце дислокації транспортного засобу на якому він працює, а дія знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до пункту 3.3 частини 3 «Заборонні знаки» ПДР - «Рух вантажних автомобілів заборонено». Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія цього знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Однак, водій зобов`язаний якомога пізніше в`їхати під дію заборонного знаку, та якомога менше їхати під дією цього знаку.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 обрав інший, зручніший для нього, шлях, здійснив рух під дію заборонного знаку розташованого на вул. Корсунська, 1-А в бік вул . Гагаріна .

Також позивачем не було надано документів, які б вказувала на йому маршрут руху, точку завантаження або розвантаження вантажу, для того, щоб встановити найближче перехрестя на якому повинні здійснювати рух до пункту призначення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п.п 3.3. розділу 33 ПДР України.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.4 п. «в» ПДР встановлено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.3 додатку № 1 до ПДР України визначає таке обмеження,як «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин страви і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, порушив п.3.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 78, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону УПП в Чернівецькій області Кіслінгера Едуарда Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар