Справа № 307/3610/14-а
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3610/14-а
Провадження № 2-а/307/10/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Куліш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чопської митниці, начальника боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Федорчук Юрія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Чопської митниці, начальника боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Федорчук Юрія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В своєму позові позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладання адміністративного штрафу про порушення митних правил.Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України про накладання штрафу в сумі 8500 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника Чопської митниці - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями 10 вересня 2014 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених частино 2 статті 469 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України, як вказано в постанові від 10 вересня 2014 року є те, що 17.07.2014 року о 21 год. 29 хв. в зону митного контролю митного поста «Солотвино» Чопської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «ВМW 730D» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Громадянин ОСОБА_3 заявив митному органу мету ввезення транспортного засобу «тимчасове ввезення». Для проходження митного контролю громадянин ОСОБА_3 надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.11.2009 року, та паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_4 від 26.06.2012.

Проведеною перевіркою з використанням електронних облікових баз даних ПІК «Інспектор 2006» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 10.02.2014 року в 15 год. 04 хв. Громадянин ОСОБА_4 ввіз на митну територію України через митний пост «Солотвино» Чопської митниці в режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб марки «АUDI А6», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_6 НОМЕР_7 . Для ввезення автомобіля громадянин України ОСОБА_3 подав закордонний паспорт громадянина Румунії №051382735 від 26.06.2012 року з метою ввезення автомобіля до одного року.

11.07.2014 року при проведенні спільних заходів в рамках загальнодержавної оперативно-профілактичної операції «Автомобіль» в с. Солотвино Тячівського району, працівником ДАІ був зупинений легковий автомобіль марки «АUDI А6», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_6 НОМЕР_7 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 . Крім нього в салоні автомобіля інших осіб не було. Згідно орієнтування Чопської митниці Міндоходів, управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями від 14.07.14 №11.1-2.28/5405-ЕП поставлено на контроль перетин митного кордону України громадянином ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_8 № НОМЕР_4 , виданий 26.06.2012 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 17.07.2014 року громадянин ОСОБА_3 не вивіз з митної території України автомобіль марки «АUDI А6», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_9 , а розпорядився ним на митній території України на користь третіх осіб.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , здійснив неправомірні операції з транспортним засобом марки «АUDI А6», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_6 НОМЕР_7 , що перебуває під митним контролем, а саме розпорядився ним на митній території України без дозволу митного органу.

Вважає, що постанова Чопської митниці про порушення митних правил № 1069/30500/14 від 10 вересня 2014 року про накладання на ОСОБА_1 , грошового штрафу в сумі 8500 грн. за порушення митних правил є незаконна, необґрунтована та така підлягає до скасування з закриттям справи з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.2 ст.469 Митного кодексу України відповідальність за ч.2 даної статті настає за такі вчинки:

«Зміна стану товарів митне оформлення яких не закінчено, або товарів,що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги, або на митному складі, користування і розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само не вжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги, або на митному складі закінчився,- тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Твердження службових осіб Чопської митниці про здійснення ним неправомірних операцій з транспортним засобом «AUDI А6» є надуманим і нічим стверджено, так як на час проведення перевірки працівниками ДАЇ в смт. Солотвино, 11.07.2014 року він перебував в салоні автомобілі сидів поряд з водієм, а управління автомобілем передав своєму родичу по поважній причині, так як перед цим вживав алкоголь, а тому висновки про передачу транспортного засобу іншій особі, як підстава притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.469 МК України є безпідставна і не заслуговує на увагу, та таке буде спростовано в судовому засіданні показами свідків, які знаходились в автомобілі 11.07.2014 року при проведені спільних заходів працівниками ДАІ.

Так відповідно до «Правил дорожнього руху України» пункт 2.2: «Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.»

Чи складали 11.07.2014 року працівники ДАІ протокол йому нічого не відомо, так як його та водія який керував автомобілем з ним не було ознайомлено.

Так відповідно до вимог ч.1 ст.380 Митного кодексу України дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних користування на строк до одного року.

Згідно до ч.5 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків установлених відповідно до вимог МК України.

Відповідно до ч.4 ст.380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватись на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для особистих потреб.

Таким чином твердження Чопської митниці, що в порушення вимог ч 4 ст.380 МК ним транспортний засіб було передано у володіння, юристування або розпорядження іншим особам безпідставне нічим не стверджено, а тому постанова про притягнення його до відповідальності про порушення митних правил підлягає до скасування.

Після отримання постанови 10.09.2014 року він захворів, що стверджено довідкою № 87 від 22.09.2014 року Солотвинської амбулаторії, тому строк оскарження постанови він пропустив з поважної причини, а тому просить суд його поновити.

На підставі наведеного вважає, що постанова, про накладання на нього грошового штрафу за порушення митних правил безпідставна, не обгрунтована та підлягає до скасування.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути дану справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що 11.07.2014 року на автомобілі «АUDI А6», відвозив ОСОБА_1 до нього додому, так як той був у стані алкогольного сп`яніння, і не міг сідати за кермо. Їх було зупенено працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови в справах про порушення митних правил №1069/30500/14 від 10.09.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови є те, що 17.07.2014 року о 21 год. 29 хв. в зону митного контролю митного поста «Солотвино» Чопської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «ВМW 730D» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Громадянин ОСОБА_3 заявив митному органу мету ввезення транспортного засобу «тимчасове ввезення». Для проходження митного контролю громадянин ОСОБА_3 надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.11.2009 року, та паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_4 від 26.06.2012. Проведеною перевіркою з використанням електронних облікових баз даних ПІК «Інспектор 2006» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 10.02.2014 року в 15 год. 04 хв. Громадянин ОСОБА_4 ввіз на митну територію України через митний пост «Солотвино» Чопської митниці в режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб марки «АUDI А6», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_6 НОМЕР_7 . Для ввезення автомобіля громадянин України ОСОБА_3 подав закордонний паспорт громадянина Румунії №051382735 від 26.06.2012 року з метою ввезення автомобіля до одного року. 11.07.2014 року при проведенні спільних заходів в рамках загальнодержавної оперативно-профілактичної операції «Автомобіль» в с. Солотвино Тячівського району, працівником ДАІ був зупинений легковий автомобіль марки «АUDI А6», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_6 НОМЕР_7 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 . Крім нього в салоні автомобіля інших осіб не було. Згідно орієнтування Чопської митниці Міндоходів, управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями від 14.07.14 №11.1-2.28/5405-ЕП поставлено на контроль перетин митного кордону України громадянином ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_8 № НОМЕР_4 , виданий 26.06.2012 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 17.07.2014 року громадянин ОСОБА_3 не вивіз з митної території України автомобіль марки «АUDI А6», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_9 , а розпорядився ним на митній території України на користь третіх осіб. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , здійснив неправомірні операції з транспортним засобом марки «АUDI А6», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_6 НОМЕР_7 , що перебуває під митним контролем, а саме розпорядився ним на митній території України без дозволу митного органу.

Згідно ч.2 ст.469 Митного кодексу України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні не доведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст.469 ч.2 Митного кодексу України.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Згідно довідки №87 від 23.09.2014 року, виданої КЗ «Солотвинська амбулаторія», ОСОБА_1 , знаходився на амбулаторному лікуванні з 11.09.2014р. по 22.09.2014 року, тому пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, - поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу про порушення митних правил, скасувати постанову від 10.09.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України про накладення штрафу в сумі 8500 грн., а справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71, 128, 159 163, 171-2 КАС України, ст.380, 469, Митного кодексу України, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу про порушення митних правил.

Скасувати постанову від 10.09.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України про накладення штрафу в сумі 8500 грн., а справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового збору.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко