Справа № 440/1621/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р.Справа № 440/1621/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року (постановлену суддею Костенко Г.В. ) по справі № 440/1621/19

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України Кременчуцького об`єднаного міського військового комісаріату Міністерства оборони України

про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказів та стягнення коштів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування акту проведення службового розслідування по факту несвоєчасного повернення з відпустки старшого сержанта ОСОБА_1 начальника ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення груп матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки про порушення своїх прав він дізнався 05.04.2019 р., тобто, строк на звернення до суду ним пропущено з поважних підстав, проте, судом першої інстанції не розглянуто заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Залишаючи частину позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено підстав та не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, при цьому для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2019 р. до суду першої інстанції подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 р. відкрито провадження по вказаній справі та вирішено, що заява про поновлення строку звернення до суду буде розглянута в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 р. позивача зобов`язано надати пояснення щодо строку звернення до суду, оскільки у матеріалах службового розслідування є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення від 11.04.2018 р.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем до суду подано заяву від 23.07.2019 р. про залучення до матеріалів справи додаткових пояснень щодо строку звернення до суду з цим позовом.

Проте, судом першої інстанції не приймалося рішення щодо поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку за результатами розгляду заяви позивача про поновлення йому строку звернення до суду з вказаним позовом та за результатами розгляду додаткових пояснень щодо пропуску строку.

Тобто, не надавши оцінку клопотанню позивача про поновлення строку звернення до суду, Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.08.2019 р. залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування акту проведення службового розслідування по факту несвоєчасного повернення з відпустки старшого сержанта ОСОБА_1 начальника ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення груп матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 133, 242, 243, 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року по справі № 440/1621/19 скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа Кременчуцький об`єднаний міський військовий комісаріат Міністерства оборони України, про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення коштів, направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 30.09.2019 року