Справа № 345/3388/19
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/3388/19
Провадження № 2-а/345/72/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Роти №2 УПП в Івано-Франківській області рядового поліції Хомин Юрія Володимировича в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії №ДП 18 №495630 від 17.07.2019 року, винесену Інспектором Роти №2 УПП в Івано-Франківській області рядового поліції Хомин Ю.В. в Івано-Франківській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.07.2019 о 01.01 він керував автомобілем «Volkswagen GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул.Івасюка-Стуса в м. Івано-Франківську, та був зупинений працівниками патрульної поліції з підстав порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та п.п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме, у зв`язку з тим, що він здійснив поворот ліворуч зі смуги, де дозволено напрямок прямо, і не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В наступному на місці зупинки відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасування, оскільки, правил дорожнього руху він не порушував, на його переконання, викладені у постанові факти не відповідають дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

В зв`язку з цим просить скасувати постанову серія ДП 18 № 495630 від 17.07.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання, подав до суду заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у адміністративному позові, просить позов задоволити, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 20.08.2019 року поданому до суду відзиві на позовну заяву проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та проводити розгляд справи без його участі (а.с. 20-29).

Враховуючи неявку сторін в судове засіданні та подане позивачем клопотання про розгляд справи у її відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2019 року Інспектором Роти №2 УПП в Івано-Франківській області рядового поліції Хомин Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №495630, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн..

Відповідно до змісту вказаної постанови сутність адміністративного правопорушення допущеного ОСОБА_1 полягає у тому, що він 17.07.2019 року о 01.01, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.Івасюка-Стуса в м. Івано-Франківську, здійснив поворот ліворуч зі смуги, де дозволено напрямок прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху.

Положеннями КУпАП визначено органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, порядок їх розгляду.

Пунктами 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

За ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у пунктах 1-2 розділу ІV передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, у вину позивача ставиться порушення п. 2.4 Г ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач, як уповноважена особа підрозділу Національної поліції на яку покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, мав право вимагати у позивача пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у встановлених законом випадках.

Питання обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п.21.2 ст. 21 якого, і передбачені випадки, при яких інспектор поліції має право вимагати, а водій зобов`язаний надати страховий поліс.

Так, п. 21.2 ст. 21 вищезазначеного Закону встановлено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, з наведеного слідує, що законодавством встановлено вичерпні випадки, коли інспектор поліції має право вимагати у водія пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серед яких складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення та не оформлювались матеріали дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, а саме порушень вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» відповідачем надано відеозапис з відео реєстратора та нагрудного, про використання яких містяться відповідні відомості у спірній постанові. Так з відеозапису відео реєстратора не вбачається, порушення позивачем правил рядності.

Позивачем заперечувався факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП під час складення постанови, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, зазначаючи, що він жодних правил дорожнього руху не порушував.

Крім того позивачем до позовної заяви додано копію полісу №АО/1511237 від 16.07.2019 року - (а.с.5).

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 33.5.16 Правил дорожнього руху передбачає "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Оскільки відповідач вважав, що позивач порушив правила дорожнього руху, то патрульний, що зупинив автомобіль з метою проведення профілактичної бесіди з водієм та роз`яснення йому про вчинені порушення, мав право вимагати у водія пред`явити документи на ТЗ та страховий поліс.

Однак при цьому відносно водія не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», яке пред`являлось йому перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Оскільки патрульний не задокументував та не довів факту порушення позивачем ПДР, то його вимоги щодо пред`явлення документів на ТЗ та страхового полісу є неправомірними.

Така правова позиція зафіксована у Постанові Верховного суду у справі № 686/11314/17 від 15.03.2019.

Таким чином вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення страхового полісу є необґрунтованими.

Таким чином відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 495630, винесену 17.07.2019 року Інспектором Роти №2 УПП в Івано-Франківській області рядового поліції Хомин Юрія Володимировича в Івано-Франківській області, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду,що включає Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Рівненську та Тернопільську область з місцезнаходженням у місті Львові шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: