Справа № 540/2645/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2019 року

Київ

справа №540/2645/18

адміністративне провадження №К/9901/26972/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, Управління транспортної дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Херсонського міського голови Миколаєнко В.В., Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19 квітня 2019 року, просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови № 810-к від 04 грудня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_2 ";

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління транспортної дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради;

- стягнути з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 грудня 2018 року по день ухвалення рішення суду по суті заявлених позовних вимог;

- стягнути з Херсонського міського голови Миколаєнко В . В. моральну шкоду в розмірі 100 грн 00 коп.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Херсонської міської ради № 810-к від 04 грудня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_2 ";

- поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради з 06 грудня 2018 року;

- стягнуто з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2018 року по 15 травня 2019 року у сумі 51 627 грн 50 коп, яка визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій 24 вересня 2019 року Херсонським міським головою Миколаєнком В . В. подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт восьмий частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом другим частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту першого частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, позивач за своїм посадовим становищем (начальник управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради - посада в органах місцевого самоврядування, 5-та категорія) не підпадає під категорію службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Правила, запроваджені пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України щодо обмеження права на касаційне оскарження відповідають положенням статті 129 Конституції України, згідно якої основними засадами судочинства є, серед іншого, право на касаційний перегляд справи у визначених законом випадках.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Касаційний суд звертає увагу особи, яка звернулась із касаційною скаргою, що застосування критерію, який міститься у пункті другому частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховним Судом у цій справі було передбачуваним, справу розглянули та вирішили повноважні суди двох інстанцій, а заявник не вказав наявності виключних обставин, які за положеннями КАС України могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк