Справа № 807/2306/16
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №807/2306/16

адміністративне провадження №К/9901/67777/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018, прийняту у складі колегії суддів: Глушка І.В. (доповідач), Ільчишин Н.В., Макарик В.Я.

за позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, провадження в якій відкрито

УСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Худлівської сільської ради в Ужгородському районі Закарпатської області щодо службового підроблення офіційного документа (складання Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №019957, внесення в нього завідомо неправдивих відомостей та видачі його ОСОБА_2 );

- визнати протиправною бездіяльність Ужгородської районної державної адміністрації щодо залишення без розгляду по суті звернень від 22.06.2016, 14.09.2016, 20.09.2016, неприйняття рішення про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та ненадання витребуваних документів, зазначених у зверненнях;

- зобов`язати Ужгородську районну державну адміністрацію в Закарпатській області розглянути по суті звернення від 22.06.2016, 14.09.2016, 20.09.2016, прийняти рішення щодо виділення ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) належної йому земельної частки (паю) двома земельними ділянками з різним складом сільськогосподарських угідь в урочищах «Лази» - ріллю та «Горб» - пасовище, загальною площею 2,27 га у умовних кадастрових гектарах та видати наступні документи: розпорядження про дозвіл на розробку проекту відводу земельних ділянок в урочищах «Лази» та «Горб», місце розташування земельних ділянок, їх площу та межі погодити з позивачем та видати йому уточнені списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) в урочищах «Лази» та « Горб ».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.07.2018, яку постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 залишено без змін, провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною діяльності Худлівської сільської ради в Ужгородському районі Закарпатської області щодо службового підроблення офіційного документу (складання державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №019957, внесення в нього завідомо неправдивих відомостей та видачі такого на імя ОСОБА_2 ) закрито та роз`яснено позивачу, що спір в цій частині позовних вимог підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства. В іншій частині позовних вимог продовжено судовий розгляд.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявлені позивачем вимоги, вирішені судом першої інстанції оскаржуваним рішенням, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Так, суд апеляційної інстанції вказав на те, що в межах спірних правовідносин має місце спір про право власності (право користування) щодо земельної ділянки (паю) в урочищах «Лази» та « Горб », на які позивач вважає має право відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай). Натомість згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданому на підставі рішення 16 сесії 3 скликання Худлівської сільської ради, розміри та розташування переданих земельних ділянок відрізняються від заявлених позивачем.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, позивач при зверненні до суду із цим позовом має на меті не захист прав як учасник адміністративних правовідносин, а є зверненням щодо захисту його речового права.

Уважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

Мотивуючи свої вимоги відповідач вказує, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку спір виник у зв`язку з неналежним наданням адміністративних послуг відповідачами і має публічно-правовий характер.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив обґрунтоване рішення, норми матеріального та процесуального права судом застосовані правильно, а також вказує, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач при зверненні із цим позовом має на меті не захист прав учасників адміністративних правовідносин, а є зверненням щодо захисту його речового права.

Інші учасники справи заперечень на касаційну скаргу не надали.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному частинами першою - четвертою статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій або частині шостій статті 346 цього Кодексу.

За таких обставин та враховуючи що позивач оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до частини шостої статті 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 807/2306/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 248, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу № 807/2306/16 за позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправними дій та бездіяльності передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко