Справа № 320/3011/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3011/19 Головуючий у 1 інстанції: Колеснікова І.С.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Аліменка В.О. Карпушової В.О. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства "Виробниче підприємство "Будсервіс" про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Виробниче підприємство "Будсервіс" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що виконав у встановлений законом строк вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Повістку повідомлення судом апеляційної інстанції направлено на поштову адресу відповідача, що зазначена в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою відділу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі, судовою повісткою та копією апеляційної скарги повернулось до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», то особа вважається такою, що повідомлена належним чином, а судова повістка є врученою Товариству належним чином.

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема, з позначкою "за закінченням терміну зберігання", з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

Крім цього, 24 вересня 2019 року представника ПП Виробниче підприємство "Будсервіс" - Овчаренка Д.К. повідомлено телефонограмою суду про час та дату розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 11 липня 2019 року позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 19 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо наявності у нього повноважень на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов`язання припинити дії, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю) - допустити Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до здійснення перевірки. Позивачеві встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 08 липня 2019 року позивач засобами поштового зв`язку направив до суду пояснення (а.с 17-20).

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною 1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як зазначалося, судом першої інстанції в ухвалі від 19 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху було встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання її копії.

Оскільки, зазначену ухвалу позивач отримав 26 червня 2019 року, то останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 06 липня 2019 року.

В силу ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Виходячи із зазначеного, оскільки, 06 липня 2019 року - субота є вихідним днем, то, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є перший після нього робочий день, а саме, понеділок - 08 липня 2019 року.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області 08 липня 2019 року було направлено засобами поштового зв`язку пояснення, про що свідчить штамп поштового відділення №71, що міститься в описі, та відмітка відділу поштового зв`язку на конверті (а.с. 23, 24).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач у наданий Київським окружним адміністративним судом строк належними чином виконав вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року.

Отже, вірними є доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не порушений строк усунення недоліків позовної заяви, а відтак, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви, є передчасними.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Також, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»).

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення адміністративного позову, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 229, 243, 312, 315, 320, 321 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Аліменка В.О. Карпушова В.О.
Повний текст постанови виготовлено 30.09.2019 року