Справа № 400/1712/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1712/19
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенко О. В., Коваль М.П.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не включенні в довідку від 17.03.2018 р. № ЮН49595 відомостей про додаткові види грошового забезпечення та не виготовленні та не направленні до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивачу з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-12, за формою передбаченою Додатком №2 до постанови КМУ від 13.02.2008 №45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених постановою КМУ від 30.08.2017 № 704;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області яка полягає у не здійсненні перевірки правильності складення довідки Миколаївського обласного військового комісаріату від 17.03.2018 р. № ЮН49595 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням Кабінету міністрів України з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення передбачених постановою КМУ від 30.08.2017 № 704;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії позивачу станом на 01.03.2018 у відповідності з постановою КМУ від 30.08.2017 № 704, з повного інформацією, за формою передбаченою Додатком № 2 до постанови КМУ від 13.02.2008 №45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі ст. ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-12 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п. 5, п.п. 1 постанови КМУ від 30.08.2017 №704); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу), премії (у розмірі 450% посадового окладу, на підставі п. 5, п.п. 2 постанови КМУ від 30.08.2017 №704), подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання рішення суду законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії позивачу станом на 01.03.2018 року для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 року здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2018 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п. 5, п.п. 1 постанови КМУ від 30.08.2017 №704); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу), премії (у розмірі 450% посадового окладу, на підставі п. 5, п.п. 2 постанови КМУ від 30.08.2017 №704);

- здійснити виплату позивачу суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року однією сумою з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 року розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання рішення суду законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесенні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що усі заявлені ним вимоги стосуються бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. У зв`язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженого судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на п. 6 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачу у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Суд також зазначив, що даному випадку допустимим, відповідно до статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, є об`єднання в одній позовній заяві основної та похідної позовних вимог (визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії) до одного відповідача.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, а також зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії за з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, де викладено вимоги як до ІНФОРМАЦІЯ_1 так і до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області як це передбачено вимогами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Частина 1 ст. 172 КАС України визначає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Таким чином, виходячи з наведених вище положень процесуального закону, слід зазначити, що усі заявлені позивачем позовні вимоги стосуються бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, зокрема визнання протиправними дій відповідачів та зобов`язання вчинення певних ними дій щодо перерахунку та виплати пенсії за з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які відповідно до положень ч. 1 ст. 19 та ч. 2 ст. 20 КАС України підсудні окружному адміністративному суду.

Зі змісту заявлених вимог позивача не вбачається виключна підсудність різним судам.

Крім того, ч. 6 ст. 172 КАС України визначає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

На переконання суду апеляційної інстанції, окружний суд з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження у розумінні приписів ч. 6 ст. 172 КАС України.

Отже, посилання суду першої інстанції на вимоги п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, як на підставу для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , а саме на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, є безпідставне, оскільки позивачем подано адміністративний позов до суду з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки при винесені ухвали судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, постановлена ухвала судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 320, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.