Справа № 523/9665/19
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9665/19
Провадження №2-а/523/175/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М. ,

за участю секретаря - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Порто-Франківський» - про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить скасувати постанови заступника начальника управління начальника інспекційного відділу №1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича №398/19 від 21.05.2019року за ч.12 ст.96 КУпАП; № 399/19 від 21.05.2019р. за ч.13 ст.96 КУпАП; №400/19 від 21.05.2019р. за ч.5 ст.96 КУпАП, закривши провадження у справах.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Під час проведення косметичного ремонту та заміни підлоги було виявлено яму, яка існувала на момент купівлі квартири та, на думку позивача, не виходить за межі належних їй квадратних метрів. В зв`язку з чим нею було оформлено право власності згідно норм чинного законодавства та за рахунок проведення внутрішніх робіт, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції. На думку позивача управлінням ДАБК Одеської міської ради зроблено помилковий висновок, що нею проводились будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, без забезпечення здійснення авторського нагляду та забезпечення здійснення технічного нагляду. Крім того, позивач вважає, що відповідачем у протоколі не встановлений час вчинення правопорушення, ким та коли була побудована яма в квартирі. До неї не надходили будь-які документи про проведення позапланової перевірки, яка проводилась за її відсутності. Посилаючись на вказані обставини позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримала пред`явлені позовні вимоги, просить задовольнити. В судове засідання призначене на 27.09.2019р. позивач та її представник не з`явились.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що під час проведення позапланової перевірки, в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 28,8кв.м., яка належить на праві власності позивачці, було виявлено, влаштування останньою підвального приміщення під квартирою, чим збільшено загальну площу квартири з 28,8кв.м. до 45,6кв.м. Повідомлення про початок виконання зазначених робіт, які забезпечувались авторським та технічним наглядом позивачем не надано. Не надані позивачем проектні та дозвільні документи на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири, які є обов`язковими при виконаних нею робіт. На підставі виявлених порушень уповноваженими особами були складені акти, приписи та протоколи про адміністративні правопорушення, які згодом стали підставою для притягнення позивача до відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача обставини зазначені у відзиві на позов підтримала, просить відмовити у задоволенні позову. В судове засідання призначене на 27.09.2019р. представник відповідача не з`явилась.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.268 КАС).

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

З 18 квітня 2019 року по 07 травня цього ж року, на підставі наказу № 01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року та направлення № 000680 від 04 квітня 2019 року, управлінням ДАБК Одеської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якої складено акт № 000680 від 07 травня 2019р.

Актом перевірки встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , та виконуючи будівельні роботи із реконструкції квартири із втручанням в несучі та конструктивні елементи будинку шляхом влаштування підвального приміщення під квартирною, збільшила загальну площу квартири з 28,8 кв.м. до 45,6 кв.м.

ОСОБА_1 виконано будівельні роботи із реконструкції житлового приміщення квартири зі збільшенням загальної площі приміщень, без отримання права на виконання даного виду будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, абз.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», та п.2 Порядку здійснення авторського та технічного нагляду, затвердженого Постановою КМУ №903 від 11.07.2007р.

Встановлений відповідачем факт реконструкції, належної на праві власності ОСОБА_1 квартири, а саме самовільне влаштування підвального приміщення під квартирою та збільшення загальної площі квартири з 28,8 кв.м. до 45,6 кв.м. та проведення таких робіт без дозвільної документації, авторського та технічного надзору об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

07 травня 2019 року відповідачем відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.ч.5,12,13 ст.96 КУпАП та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно наданих суду відповідачем матеріалів убачається, що підписи позивача на протоколах про адміністративні правопорушення від 07 травня 2019р. та в інших матеріалах перевірки, відсутні.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 21 травня 2019року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №398/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., постановою №399/19 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., та постановою №400/19 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10 200 грн.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за №294 від 9.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами абз.2 ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував певний об`єкт.

Відповідно до п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За п.7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з направленням на проведення такого заходу, його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

За змістом ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколів, акту та припису, винесені відповідачем за результатом позапланової перевірки, ОСОБА_1 не отримувала. У всіх наданих матеріалах стоїть відмітка про відмову від підпису.

Будь-яких належних та допустимих даних про те, що позапланова перевірка відбувалась не в присутності ОСОБА_1 з боку позивача суду не надано. В той же час, відповідачем суду представлені копії технічного паспорту, фотофіксація об`єкту нерухомості на якому проводилась реконструкція із влаштуванням підвального приміщення під квартирою, проведення якої не можливо за відсутності забудовника або його представника.

ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, а згодом справу було розглянуто в її присутності.

З наведеного вбачається, що управлінням ДАБК дотримано порядок проведення позапланової перевірки.

За обставинами справи, 07 травня 2019 року під час позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_2 а, відповідачем винесено три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовані порушення, відповідальність за які встановлена:

- ч.5 ст.96 КУпАП - виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками;

- ч.12 ст.96 КУпАП - незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства-

- ч.13 ст.96 КУпАП - незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства.

Такі порушення були зафіксовані за висновками одного акту перевірки № 000680 від 07 травня 2019р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2019року відносно позивача заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Р . К . прийняті три постанови: № 398/19, №399/19 та № 400/19 на підставі одного акту перевірки № 000680 від 07 травня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом (посадовою особою), на підставі одного акту перевірки, відносно однієї особи, а тому під час прийняття оскаржуваної постанови відповідачем порушена ч.2 ст.36 КУпАП.

Згідно п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем, при прийнятті оскаржуваних постанов №398/19, №399/19 та постанови № 400/19, порушено вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, та при одночасному розгляді справ не застосовано одну санкцію за більш серйозне правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають зміні в частині застосування до ОСОБА_1 заходу стягнення.

Як було встановлено винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5,12,13 ст.96 КУпАП підтверджується зібраними відповідачем та дослідженими у судовому засіданні доказами.

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.12 ст.96 КУпАП - накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.13 ст.96 КУпАП - накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з урахуванням вимог передбачених ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5,12,13 ст.96 КУпАП, справи про які одночасно розглядалися однією посадовою особою управління ДАБК, слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 13 ст.96 КУпАП в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000,00 грн.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2019року, ухвалені заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К. №398/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., №399/19 за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., №400/19 за якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200 грн, ЗМІНИТИ в частині застосування до правопорушника стягнення, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5,12,13 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 27 вересня 2019р.

Суддя