Справа № 280/5372/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5372/18
(суддя Кисель Р.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №280/5372/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 17 грудня 2018 року звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05.12.2018 № 4116 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 за наказом відповідача від 05.12.2018 № 4116.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ оформлений з порушенням вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки в ньому не зазначені фактичні підстави для проведення позапланової перевірки, визначені пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у свою чергу, питання, що підлягали перевірці, взагалі не пов`язані з предметом оскарження. Також, позивач зазначає про те, що направлення на перевірку не узгоджуються з оскаржуваним наказом, зокрема в частині строків її проведення та порядку надсилання відповідачем. Крім того, в наказі протиправно не вказано, які саме обставини не були досліджені під час попередньо проведеної перевірки, натомість, об`єктивний розгляд заперечень позивача не потребував додаткової перевірки документів позивача як платника податків.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що в якості підстави для призначення виїзної позапланової перевірки відповідач вказав пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, за змістом якого однією з підстав її проведення є подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 ПК України, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки. Оскільки позивач подав відповідачу 11.10.2018 заперечення на акт перевірки від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , у контролюючого органу були наявні достатні законні підстави для видання оскаржуваного наказу, копію якого було вручено представнику позивача перед початком перевірки - 14.12.2018 року о 09:30 год. Крім того, в оскаржуваному наказі чітко зазначені межі та предмет перевірки, а саме в межах обставин, зазначених позивачем з запереченнях. При цьому, заперечення позивача на акт перевірки відповідачем розглянуто у встановлений законом семиденний строк. Також, судом встановлено, що у зв`язку із виявленням невідповідності тривалості перевірки змісту оскаржуваного наказу, 14.12.2018 відповідачем були складені інші направлення на перевірку №766 та 767 (а.с. 75, 76) із тривалістю перевірки 5 робочих днів, які вручити позивачу видалося неможливим, про що складено відповідний акт.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що проведення документальної позапланової перевірки є законним лише за умови дотримання сукупності умов передбачених пп. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 ПК України. При цьому зазначає про те, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням строків встановлених ст. 102 ПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідачем у серпні-вересні 2018 року на підставі наказу від 24.07.2018 № 2484 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » (а.с.80-81) було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017. За результатами перевірки було складено акт від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/ НОМЕР_1 (а.с.18-20).

Перевіркою встановлено порушення позивачем податкового законодавства: заниження чистого оподатковуваного доходу 33001905,30 грн., невірне визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, в результаті чого занижено належну до сплати в бюджет суму єдиного внеску; заниження суми ПДВ на загальну суму 4 915 256,87 грн. (а.с.19).

Не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу, позивач 11.10.2018 подав відповідачу заперечення на акт перевірки від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/ «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017» з підтверджуючими їх зміст документами (а.с.21-37).

Листом від 19.10.2018 № 9349/14/08-01-13-05-09 «Про розгляд заперечень» відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з отриманням зазначених заперечень, значного обсягу додаткових документів, що потребують дослідження, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України контролюючим органом буде проведена документальна позапланова перевірка позивача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017. Також, контролюючий орган зауважив, що всі факти та обставини, викладені позивачем в запереченнях від 11.10.2018, будуть детально перевірені під час проведення документальної позапланової перевірки та відображені в повному обсязі в акті (довідці) перевірки (а.с.38-39).

Лист відповідача від 19.10.2018 № 9349/14/08-01-13-05-09 «Про розгляд заперечень» був отриманий особисто позивачем 25.10.2018, що підтверджується відповідною позначкою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.70).

05.12.2018 відповідачем на підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та ст. 13 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» було видано наказ № 4116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » (а.с.40).

Згідно з вищезазначеним наказом передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 14 грудня 2018 року за податковою адресою: АДРЕСА_1 , тривалістю 5 робочих днів. Предметом перевірки є правильність визначення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування в межах обставин, зазначених позивачем в запереченнях до акту документальної планової виїзної перевірки від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/ НОМЕР_1 (а.с.40).

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідачем було видано відповідним уповноваженим особам направлення на перевірку від 14.12.2018 № 756, від 14.12.2018 № 755 (а.с. 73-74), відповідно до яких тривалість перевірки була визначена у 10 робочих днів.

Наказ відповідача від 05.12.2018 № 4116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » був отриманий представником позивача ОСОБА_4 14.12.2018 о 9 год. 30 хв. безпосередньо у приміщенні Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області. Крім того, представник позивача письмово повідомив позивача про недопущення до перевірки у зв`язку з порушенням порядку її призначення (а.с.83).

У зв`язку із виявленням невідповідності тривалості перевірки змісту оскаржуваного наказу, 14.12.2018 відповідачем були складені інші направлення на перевірку №766 та 767 (а.с. 75, 76) із тривалістю перевірки 5 робочих днів. Виправлені направлення на перевірку були отримані особами, яким було доручено її провести, біля 16 год. 00 хв.

Під час виходу уповноваженими особами відповідача було встановлено відсутність позивача за місцем здійснення господарської діяльності (АДРЕСА_3 ), у зв`язку з чим неможливо ознайомити позивача з направленням та розпочати позапланову документальну виїзну перевірку. За даним фактом останніми було складено акт від 14.12.2018 № 397/01-01-13-05/ щодо відсутності позивача за місцем здійснення господарської діяльності (а.с.72).

Законність та обґрунтованість наказу від 05.12.2018 № 4116 та правомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема у разі, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 ПК України, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та ст. 13 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон України від 08.07.2010 № 2464-VI) 05.12.2018 року було видано наказ № 4116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » (а.с.40).

Цим наказом передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 14 грудня 2018 року за податковою адресою: АДРЕСА_1 , тривалістю 5 робочих днів. Предметом перевірки зазначено правильність визначення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування в межах обставин, зазначених позивачем в запереченнях до акта документальної планової виїзної перевірки від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/ НОМЕР_1 (а.с.40).

Тобто, проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача призначено у відповідності до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 ПК України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено та позивачем не оскаржується той факт, що наказ відповідача від 05.12.2018 № 4116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » був отриманий представником позивача ОСОБА_4 14.12.2018 о 9 год. 30 хв. безпосередньо у приміщенні Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про те, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням строків встановлених ст. 102 ПК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Так, згідно з пп. 177.5.3 п. 177.5 ст. 177 ПК України (в редакції, яка діяла на 2015 рік) остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником самостійно згідно з даними, зазначеними в річній податковій декларації, з урахуванням сплаченого ним протягом року податку на доходи фізичних осіб на підставі документального підтвердження факту його сплати.

Враховуючи те, що оскаржуваним наказом визначено перевіряємий період починаючи з 01.01.2015 року, а також враховуючи те, що згідно з пп. 177.5.3 п. 177.5 ст. 177 ПК України (в редакції чинній на час виникнення податкових зобов`язань за 2015 рік) податковим (звітним) періодом є календарний рік, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення відповідачем при прийнятті наказу від 05.12.2018 року № 4116 положень п. 102.1 ст. 102 ПК України з перевірки зазначеного податкового зобов`язання.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи те, що дату виникнення податкових зобов`язань визначено п. 187.1 ст. 187 ПК України, а також те, що позивач в апеляційній скарзі не зазначає який саме період охоплений перевіркою виходить за межі строків порушенням строків встановлених ст. 102 ПК України, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необґрунтованості доводів позивача в цій частині щодо податного зобов`язання з ПДВ.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за наказом відповідача від 05.12.2018 року № 4116, оскільки станом на час звернення до суду з цим позовом відповідачем такої перевірки проведено не було, а отже відсутні дії відповідача яким суд може надати оцінку.

Слід зазначити й те, що позивач не зазначає в чому саме полягає протиправність дій відповідача вчинених на виконання оскаржуваного наказу.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №280/5372/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26 вересня 2019 року.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко