Справа № 372/3013/19
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3013/19
Провадження № 2-а-37/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти ватажка другого полку Управління патрульної поліції в м. Києві Шатирьонка Володимира Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора першої роти ватажка другого полку Управління патрульної поліції в м. Києві Шатирьонок В.В. серії НК № 793337 від 27.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 27.04.2019 року інспектором першої роти ватажком другого полку Управління патрульної поліції в м. Києві Шатирьонок В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія НК № 793337. Відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію ТЗ , чим на його думку було порушено п. 2.1, 2.1.б ПДР, норма статті КУпАП в постанові не зазначена, та накладено штраф в сумі 425 гривень. Позивач вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону, факти викладені в ній, не відповідають дійсності. Під час спілкування з одним із працівників патрульної поліції позивач повідомила, що всі необхідні документи у неї, вони знаходяться у сумці, але виявилося що сумка була викрадена, кілька хвилин до зупинення автомобіля патрульними. Позивач вказує на те, що близько 00:00 години ночі, рухаючись по вул. Кільцева Дорога, зі своїм чоловіком, на автомобілі було пошкоджене переднє праве колесо. Довелося зупинися для заміни, через декілька хвилин до позивача підійшло дві незнайомі особи та запропонували допомогу по заміні колеса, вона погодилася. Після того як колесо було замінене на запасне, позивач подякувала за допомогу та з чоловіком поїхала далі. Приблизно через кілометр поблизу СТО Scania, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль. Для з`ясування обставин із заднього сидіння чоловік вийшов до поліцейських, з тону розмови стало зрозуміло, що його звинувачують в тому що він ніби то керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого його по невідомим позивачу причинам закували в кайдани. Під час затримання чоловік звернувся до позивача і закликав її їхати додому. Почавши рух через декілька кілометрів, поблизу заправки Сокар, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 11, позивач побачила що позаду їде автомобіль із увімкненими спец сигналами синього кольору, перебуваючи у шоковому стані, вона зупинилася, хоча ані вимоги в гучномовець стосовно зупинки транспортного засобу ані увімкненого проблискового маячка червоного та синього кольору не було. На прохання патрульного надати документи, знайти їх не вдалося, оскільки всі документи, мобільний телефон та інші особисті речі були викрадені, на думку позивача, особами які допомагали в заміні колеса. По даному факту було звернення того ж дня, 27.04.2019 року до Голосіївського управління національної поліції в м. Києві. Також, підійшовши до автомобіля інспектор не пояснив причину зупинки, не надав будь-яких доказів які могли б свідчити про порушення правил дорожнього руху. Інспектор при винесенні постанови не керувався нормами Закону, брав до уваги одні факти відхиляючи інші, які підтверджували відсутність мотиву та вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. В порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення Відповідачем, як посадовою особою, уповноваженою розглядати справу про адміністративне правопорушення, не було сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; проведено чи роз`яснено позивачу його права та обов`язки; не було оголошено, яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності, також не було з`ясовано чи винна особа із увімкненими спец сигналами синього кольору, перебуваючи у шоковому стані, вона зупинилася, хоча ані вимоги в гучномовець стосовно зупинки транспортного засобу ані увімкненого проблискового маячка червоного та синього кольору не було. Крім цього, позивач вказує на те, що вона була позбавлена можливості у повній мірі скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, зокрема, скористатися юридичною допомогою, у зв`язку із втратою телефону, не могла на місце події викликати адвоката, про відсутність даної можливості відповідач знав. Позивач вказує на те, що оскільки постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, тому вона не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесена з порушенням процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надіслав відеоматеріали зазначеної події та відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а постанову залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що справу про адміністративне правопорушення, було розглянуто відповідачем, а постанова прийнята законно, процедура відповідає вимогам законодавства, доводи позивача про необргунтованість та незаконність є надуманими та не відповідають вимогам закону, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серія НК № 793337 від 27.04.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 27.04.2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві Велика Кільцева, керувала транспортним засобом Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила п. 2.1, 2.1Б. Цією ж постановою відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003667 вбачається, що 29.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення злочину, а саме, що в неї 27.04.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога невстановлена особа таємно викрала сумку, в якій знаходились документи, а саме: паспорт громадянина України, виданий на її ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на її ім`я, водійське посвідчення, видане на її ім`я, відомості про що внесено за ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ст. 19 ч. 1 п. 1 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як роз`яснює п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ч. 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що у справі відсутні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не могла мати при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується копією витягу з ЄРДР, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню.

З врахуванням того, що вина особи у вчиненні правопорушення не доведена, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першої роти ватажка другого полку Управління патрульної поліції в м. Києві Шатирьонка Володимира Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора першої роти ватажка другого полку Управління патрульної поліції в м. Києві Шатирьонок В.В. серії НК № 793337 від 27 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: