Справа № 396/1164/19
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1164/19
Провадження № 2-а/396/21/19
РІШЕННЯ
Іменем України
27.09.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Булгаренка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/1164/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 4 роти, капрала поліції Тарасюк Анастасії Павлівни про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 4 роти, капрала поліції Тарасюк Анастасії Павлівни про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 керуючи т/з порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3,34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, він Правил дорожнього руху навмисно не порушував, дії відповідача були незаконними і непрофесійними. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи по суті на 14.03.2019 року.
06.08.2018 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від поліцейського роти № 4 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Тарасюк А.П. на адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 4 роти, капрала поліції Тарасюк Анастасії Павлівни про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Крім того зазначила, що 22.06.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем капралом поліції ОСОБА_2 спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 , в м.Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка,78, що мав несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідач вказує, що винесена нею постанова у повному обсязі відповідає вимогам ст..283 КУпАП, позивача було попереджено про застосування до нього превентивного заходу у виді відеозйомки та доведено нормативно-правові акти, на підставі яких відбувався відеозапис на нагрудну камеру. Як вбачається з відеозапису, зафіксованого на нагрудний відео реєстратор позивача було ознайомлено з правами, та надана можливість скористатись правовою допомогою, таким чином спростовуються доводи позивача щодо порушень його прав під час розгляду справи. Також з відео чітко прослідковується, те що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", який не закритий перешкодами та добре оглядається за будь якої пори доби та погодних умов.
На підтвердження вказаних у відзиві обставин відповідачем надано диск із відеозаписом з її камери нагрудного відео спостереження.
Разом з цим, звертає увагу суду, що при винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Враховуючи вишевикладене, вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху України. Постанова серії ЕАВ № 1306956 від 08.07.2019 року складена у відповідності до вимог «Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Булгаренко С.В. заявлені позовні вимоги підтримали, в своїх поясненнях посилалися на обставини та доводи, що викладені в позовній заяві, пояснивши, що 22 червня 2019 року позивач рухався на автомобілі Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Кропивницький, дорожнього знаку « Зупинка заборонена» на шляху руху позивача при здійсненні маневру праворуч не було, знак, вказаний поліцейським, після зупинки дійсно є але останній прикритий гілками дерева та не було видно. Крім цього на даному відрізку дороги перед поворотом знаходився вантажний автомобіль, який взагалі обмежував взагалі видимість як перешкоди так і вказаного знаку. Також зазначив те, що під час розгляду адміністративної справи відповідач, не зважаючи на клопотання позивача порушив процедуру притягнення особи до відповідальності, а саме не надав можливості ознайомиться з матеріалами справи, не надав часу для підготовки, не повідомив про дату та час розгляду справи, незважаючи, що адвокатом подано клопотання про відкладення розгляду, тому вважає що дії відповідача були незаконними і непрофесійними.
Також просить суд визнати неналежним та недопустимим доказом - відеозапис, який міститься на диску, що надано відповідачем до суду разом з відзивом, оскільки він в силу положень ч. 1, 2 ст. 74 КАС України є недопустимим доказом, так як одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. Справу вирішити за наявними матеріалами та задовольнити позовну заяву в повному обсязі з підстав викладених у позові та визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Крім того, позивач та його представник зазначає, що наданий відповідачем в якості доказу лазерний носій DVD-R із відеозаписами не є належним та допустимим доказом, оскільки він є безіменним, його не зазначено в оскаржуваній постанові та не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
В судове засідання інспектор патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальону 4 роти, капрал поліції Тарасюк А.П. не з`явилася. Про розгляд справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити без участі відповідача у звязку з службовою зайнятістю.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, відеодиск з фіксацією з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео- реєстрато, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Судом встановлено, що 08 липня 2019 року інспектором патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 4 роти, капралом поліції Тарасюк Анастасією Павлівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1306956, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 22 червня 2019 року о 13 год. 15 хвилин в м.Кропивницький керуючи ТЗ марки Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 11).
Розділом 33ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».
За змістом пп. «в» п.8.4 розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
У відповідності до п.1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);
Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортнийзасіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
У статті 283 КУпАП встановлено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
При цьому, наданий представником відповідача диск з відеозаписом суд вважає неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки оскаржувана постанова взагалі не містить зазначення про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року.
Відповідачем наданий відеозапис з місця події, проте в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАПв постанові серії ЕАВ № 1306956 від 08 квітня 2019 року відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис та здійснення запису на диск.
За таких обставин з урахуванням приписів ч.1 ст.74 КАС України суд приходить до висновку, що наданий відповідачем відеозапис є недопустимим доказом і не бере його до уваги.
Враховуючи те що, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 121, 251 КУпАП суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 4 роти, капрала поліції Тарасюк Анастасії Павлівни про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 130956, від 08 липня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 4 роти, капралом поліції Тарасюк Анастасією Павлівною, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст рішення складено 02.10.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз