Справа № 200/14561/18-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань зміни чи встановлення способу і порядку

виконання судового рішення

27 вересня 2019 р. Справа №200/14561/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення

за позовом ОСОБА_1

до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії з 01.03.2017 року та зобов`язання поновити виплату пенсії.

21 січня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2017 року.

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість з пенсії, яка утворилася з 01 березня 2017 року.

Стягнуто з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 704,80 гривень.

19 вересня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення.

В обґрунтування заяви, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 200/14561/18-а виданий Донецьким окружним адміністративним судом 26.03.2019 року щодо зобов`язання Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість з пенсії, яка утворилася з 01 березня 2017 року. В перебігу примусового виконання державним виконавцем, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання та до відома. Боржником рішення суду не виконано, державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу.

Бахмутсько-Лиманським ОУПФУ Донецької області надано лист в якому зазначено, що поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду з 01.03.2017 року по 30.04.2019 року у загальній сумі 40710,73 гривень. Виплачена поточна пенсія за період з 01.05.2019 року по 30.06.2019 року у загальній сумі 3704,48 гривень. У липні 2019 року запланована виплата поточної пенсії у розмірі 2000,00 гривень в термін до 25 числа. Також зазначено, що доплата за рішенням суду за період з 01.03.2017 року по 30.04.2019 року у загальній сумі 40710,73 гривень, як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Заявник зазначає, що на теперішній час рішення суду фактичного та у повному обсязі не виконано.

Таким чином, для виконання рішення суду від 21.01.2019 року просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 200/14561/18-а щодо зобов`язання Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість з пенсії, яка утворилася з 01 березня 2017 року, шляхом стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.03.2017 року по 30.04.2019 року у розмірі 40710,73 гривень.

Розгляд заяви призначено на 27 вересня 2019 року.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, проте надав заяву про розгляд заяви без участі представника відділу.

Позивач - ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, однак представником позивача надано заяву про розгляд заяви без участі стягувача та представника стягувача. Крім того, в заяві зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті, тому просив відмовити у заяві про зміну способу виконання рішення суду.

Представник Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вирішуючи заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу виконання рішення, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість з пенсії, яка утворилася з 01 березня 2017 року.

Згідно поданої заяви, державною виконавчою службою не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, зміст заяви та його прохальна частина вказує не на зміну способу та порядку виконання судового рішення, а прийняття нового - стягнення заборгованості, що не було предметом розгляду судом під час прийняття рішення від 21.01.2019 року у даній справі.

Суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для встановлення відповідного способу, оскільки обраний державним виконавцем спосіб захисту порушеного права позивача не може бути змінений на стадії виконання судового рішення.

Зміна на підставі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Наведена позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 11.11.2014 року (справа №21-394а14) та висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 року (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу виконання рішення є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Абзацом другим частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/14561/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова