Справа № 310/3539/17(2-а/310/121/17)
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2019 року

Київ

справа №310/3539/17(2-а/310/121/17)

адміністративне провадження №К/9901/26513/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року

у справі №310/3539/17

за позовом ОСОБА_1

до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради в Запорізької області

про зобов`язання здійснити перерахунок субсидії з урахуванням розміру пенсії,

УСТАНОВИВ:

2 липня 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі №310/3539/17 (2-а/310/121/17).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі №310/3539/17 (2-а/310/121/17) відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд виходив з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача виконати абз. 6 ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 635 від 08 березня 2016 року та призначити йому житлову субсидію за місцем проживання з урахуванням розміру пенсії, починаючи з 01 листопада 2016 року.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі №310/3539/17 (2-а/310/121/17) скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволений.

16 січня 2019 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу виконавчого листа у цій справі та отримав його 24 січня 2019 року.

29 січня 2019 року головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак С.Т. при примусовому виконанні виконавчого листа №310/3539/17 встановлено повне фактичне виконання рішення. Рішення суду відповідачем виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження, що також підтверджується особистим підписом стягувача про отримання повідомлення про дорахування субсидії від 21 грудня 2018 року. У зв`язку з наведеним державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи, що субсидія повинна бути нарахована до дати фактичного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, яку просить роз`яснити заявник, виконана. Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення не допускається.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, а отже касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням п. 2 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того щодо вимоги скаржника поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №58198373 від 29 січня 2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів першої та (або) апеляційної інстанцій лише в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але не в питаннях факту.

Отже, вимога скаржника поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №58198373 від 29 січня 2019 року не може бути розглянута Верховним Судом.

Керуючись п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі №310/3539/17 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради в Запорізької області про зобов`язання здійснити перерахунок субсидії з урахуванням розміру пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін