Справа № 320/5157/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2019 року м. Київ № 320/5157/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ромікс»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ромікс» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме про відмову у реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Компанія «Ромікс»:

- № 1010656/33987053 від 03.12.2018;

- № 1221837/33987053 від 12.07.2019;

- № 1221836/33987053 від 12.07.2019;

- № 1221834/33987053 від 12.07.2019;

- № 1221835/33987053 від 12.07.2019;

- № 1221833/33987053 від 12.07.2019;

- № 1109183/33987053 від 18.03.2019;

- № 1194024/33987053 від 13.06.2019;

- № 1194027/33987053 від 13.06.2019;

- № 1194026/33987053 від 13.06.2019;

- № 1194025/33987053 від 13.06.2019;

- № 1222454/33987053 від 15.07.2019;

- № 1222455/33987053 від 15.07.2019;

2) зобов`язати Державну податкову службу України (, м. Київ, пл. Львівська,8) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактично отримання податкові накладні ТОВ «Компанія «Ромікс» (), а саме:

- податкову накладну № 1 від 09.11.2018;

- податкову накладну № 2 від 16.11.2018;

- податкову накладну № 4 від 22.11.2018;

- податкову накладну № 5 від 26.11.2018;

- податкову накладну № 6 від 28.11.2018;

- податкову накладну № 7 від 30.11.2018;

- податкову накладну № 2 від 15.02.2019;

- податкову накладну № 3 від 19.04.2019;

- податкову накладну № 4 від 26.04.2019;

- податкову накладну № 5 від 30.04.2019;

- податкову накладну № 1 від 10.05.2019;

- податкову накладну № 2 від 20.05.2019;

- податкову накладну № 3 від 31.05.2019.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Крім того, позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності від імені ТОВ «Компанія «Ромікс».

Водночас, частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністативного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (ч. 5 ст. 59 КАС України).

Крім того, засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається також на нотаріусів та посадових осіб органів місцевого самоврядування (п. 10 ч. 1 ст. 34 та п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 р. № 3425-XII (далі - Закон № 3425-XII)).

Згідно з вимогами частини першої статті 75 Закону № 3425-XII нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Цією ж статтею встановлено, що вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, а саме: особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності (нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, суддею тощо).

Водночас, позовна заява від імені ТОВ «Компанія «Ромікс» подана та підписана її представником за довіреністю адвокатом О. ОСОБА_2 , який в якості доказу на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів справи копію довіреності від 15.08.2019. При цьому вірність копії вказаної довіреності засвідчена самим же довіреним ОСОБА_3 Різником

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов подано особою, право якої на вчинення таких дій від імені ТОВ «Компанія «Ромікс» не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19 березня 2018 р. в адміністративній справі №826/8244/16 та 15 січня 2018 р. в адміністративній справі № 490/11396/16-а.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру або довіреності або належним чином засвідченою копію вказаного документу.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач скористався наданим йому статтею 56 Податкового кодексу України правом на оскарження рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.12.2018 № 1010656/33987053 шляхом подання скарги до комісії з питань розгляду скарг.

Скаргу позивача рішенням комісії з питань розгляду скарг від 21.12.2018 № 53118/33987053/2, залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2018 № 1010656/33987053 без змін.

Водночас з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 24.09.2019, тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач скористався наданим йому статтею 56 Податкового кодексу України правом на оскарження рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 18.03.2019 № 1109183/33987053 шляхом подання скарги до комісії з питань розгляду скарг.

Скаргу позивача рішенням комісії з питань розгляду скарг від 05.04.2019 № 19713/33987053/2, залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.03.2019 № 1109183/33987053 без змін.

При цьому, позивач в цій частині позову звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому слід зазначити, що конкретної дати отримання позивачем рішень комісії з питань розгляду скарг 21.12.2018 № 53118/33987053/2 щодо розгляду скарги на рішення від 03.12.2018 № 1010656/33987053; рішенням комісії з питань розгляду скарг від 05.04.2019 № 19713/33987053/2 щодо розгляду скарги на рішення від 18.03.2019 № 1109183/33987053 позивачем не зазначено, жодних обставин, які б дозволили відраховувати цей строк від іншої дати, не наведено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити додержання позивачем вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також звертає увагу позивача на те, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: письмових пояснень із зазначенням дати отримання оскаржуваного рішення (а у разі пропуску строку звернення до суду, визначеного частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, - заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом в частині оскарження рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме про відмову у реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Компанія «Ромікс» від 03.12.2018 № 1010656/33987053 та від 18.03.2019 № 1109183/33987053, доказів поважності причин пропуску такого строку); оригіналу довіреності на представництво інтересів ТОВ «Компанія «Ромікс» в суді.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "РОМІКС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.