Справа № 520/11557/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26 вересня 2019 р.Справа № 520/11557/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків) від 27.03.2019 року (повний текст складено 04.04.19 року) по справі № 520/11557/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 06 грудня 2018 року №0 про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на загальну суму 1328404,50 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 520/11557/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 р. позовні вимоги задоволено.

До початку судового засідання, яке відбулося 10.09.2019 р. ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро" подано заяву про відшкодування судових витрат, але оскільки заявником доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано не було, вказана заява розглянута не була.

Представником ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро" адвокатом Біловусом Р.В. 12.09.2019 р. до суду апеляційної інстанції надано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Приписами ч. 4, 5 ст. 143 КАС України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.У випадку, передбаченому ч. 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши доводи клопотання про відшкодування судових витрат, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про відшкодування судових витрат, заявник вказав, що підтвердженням понесених витрат у справі є наданий ним договір укладений позивачем (Замовник) з Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Тацій і партнери (Виконавець) про надання правової допомоги №10 від 10.12.2018 року, який надавався під час розгляду справи. До суду апеляційної інстанції, як підтвердження понесення витрат під час апеляційного оскарження рішення суду, заявником надано Акт прийому-передачі наданих послуг № 10 від 10.09.2019 р. та платіжне доручення № 524 від 10.09.2019 р.

В акті прийому-передачі наданих послуг № 10 від 10.09.2019 р. зазначено, що під час апеляційного оскарження адвокатом надані наступні послуги: 1) надання усних юридичних консультаційта вивчення документів 5000,00 грн.; 2) підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу 10000,00 грн.; 3) участь у судових засіданнях під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції 10000,00 грн. На підтвердження факту оплати послуг заявником надано платіжне доручення № 524 від 10.09.2019 р. на суму 25000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за надання професійної правничої допомоги у Другому апеляційному адміністративному суді по справі № 520/11557/18 згідно акту про надання послуг від 10.09.2019 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ч. ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи зі змісту вказаних норм, слід дійти висновку, що подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження, а саме така заява подається:

1) до закінчення судових дебатів у справі;

2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

При цьому, приписами цієї норми не встановлено вимог до форми такої заяви (усна чи письмова).

Положеннями ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи надані представником позивача докази на підтвердження обґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу, які полягають у наданні усних юридичних консультацій та вивчення документів у розмірі 5000,00 грн. не підлягають відшкодуванню, оскільки в акті прийому-передачі наданих послуг не міститься конкретизації, в чому саме полягав зміст наданих усних консультацій та які саме документи вивчалися адвокатом. В свою чергу, понесені витрати за участь адвоката у судових засіданнях під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн. суд вважає неспівмірними з часом, що витрачений адвокатом на участь у судовому засіданні 19.06.2019 р. та вважає, що відшкодуванню у цій частині підлягають витрати у розмірі 2000,00 грн. В свою чергу, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими документально понесені позивачем витрати в частині підготовки адвокатом та подання відзиву на апеляційну скаргу, вартість яких складає 10000,00 грн., а тому витрати на професійну правничу допомогу у цій сумі підлягають стягненню на користь підприємства позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" (вул. Іскринська, 37, м. Харків, 31001, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 30.09.2019 року