Справа № 826/3895/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Справа № 826/3895/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Юхимця О.С.,

представника відповідача Стаднюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Атлант-Інжиніринг»

до Головного управління Державної фіскальної служби

у Київській області

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2018 р. № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2019 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його справи, повторно не прибув в судове засідання (не забезпечив явку свого представника).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він не був повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду справи 03.07.2019 р., не отримував відповідної повістки, що наявне у справі рекомендоване поштове повідомлення направлено судом адвокату позивача Смітюх М.В. за неправильною адресою і отримано невідомою особою (зазначено «Пізняхівський»), а також зазначає, що в журналі судового засідання міститься інформація про клопотання відповідача, яке у справі не міститься.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи на 25.09.2019 р.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Частинами 3, 8, 11 статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Пунктом 4 частини 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об`єктивних підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак, не з`явився в судове засідання за відсутності жодних поважних причин і вже розпочатий розгляд судової справи є неможливим за його відсутності.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що юридичною адресою позивача є: 08072, Київська обл., с. Бищів , вул. Гагаріна , 39.

Адресою для листування у позовній заяві ним було зазначено: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2018 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 13.06.2018 р. /Т.1 а.с.1-2/.

Копію зазначеної ухвали суду та відповідну повістку судом направлено на адресу: АДРЕСА_1 /Т.1 а.с.223/.

У зворотному поштовому повідомленні містяться відомості про отримання вказаної кореспонденції 11.05.2018 р. ОСОБА_1 / Т.1 а.с.223/.

Також у справі міститься зворотне поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 повістки на 21.08, надісланої судом на ім`я позивача за адресою АДРЕСА_1 /Т .1 а.с.224/.

У судове засідання 13.06.2018 р. представник позивача не прибув, судом оголошено про закриття підготовчого судового засідання та відкладено розгляд справи на 21.08.2018 р. /Т.1 а.с.262-263/.

16.08.2018 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами /Т.1 а.с.266/.

21.08.2018 р. представник позивача до суду не прибув, судом оголошено перерву до 10.10.2018 р. /Т.1 а.с.273-274/.

10.10.2018 р. адвокатом позивача Смітюх М.В. подано до суду додаткові докази та письмові пояснення.

10.10.2018 р. представник позивача адвокат Смітюх М.В. прибула в судове засідання, судом оголошено про закінчення підготовчого судового засідання та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2018 р. /Т.5 а.с.90-91/.

Про день, час та місце судового розгляду представника позивача повідомлено під розписку /Т.5 а.с.92/.

26.11.2018 р. представник позивача адвокат Смітюх М.В. прибула в судове засідання, судом оголошено перерву до 21.01.2019 р. /Т.5 а.с.107-108/.

Про день, час та місце судового розгляду представника позивача повідомлено під розписку /Т.5 а.с.109/.

21.01.2019 р. представник позивача адвокат Смітюх М.В. прибула в судове засідання, судом оголошено перерву до 26.02.2019 р. /Т.5 а.с.111-112/.

Про день, час та місце судового розгляду представника позивача повідомлено під розписку /Т.5 а.с.113/.

26.02.2019 р. секретарем судових засідань складено довідку про те, що судове засідання знято з розгляду /Т.5 а.с.114/.

Позивачу на адресу АДРЕСА_1 направлено судову повістку про призначення судового розгляду 12.03.2018 р., яку отримано «Пізняхівським» /Т.5 а.с.117/.

12.03.2019 р. представник позивача адвокат Смітюх М.В. прибула в судове засідання, судом оголошено перерву до 16.04.2019 р. /Т.5 а.с.122-123/.

16.04.2019 р. секретарем судових засідань складено довідку про те, що судове засідання знято з розгляду /Т.5 а.с.126/.

Доказів направлення позивачу повістки про наступне судове засідання на 28.05.2019 р. в матеріалах справи не міститься.

28.05.2019 р. представник позивача в судове засідання не прибув, судом оголошено перерву до 03.07.2019 р. /Т.5 а.с.129-130/.

Позивачу на адресу 03058 АДРЕСА_1 направлено судову повістку про призначення судового розгляду 03.07.2019 р., яку отримано «Пізняхівським» /Т.5 а.с.133/.

03.07.2019 р. Окружним адміністративним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 28.05.2019 р., а також докази належного повідомлення про судове засідання, призначене на 03.07.2019 р.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається і судом не встановлено особу (Пізняхівського), якою отримано судову повістку про призначення розгляду цієї справи на 03.07.2019 р., не перевірено, чи є така особа уповноваженим представником позивача.

Також апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи, зокрема у позовній заяві, окрім поштової адреси позивача мітяться дані й про інші засоби зв`язку з ним через його представника, а саме - номер мобільного телефону. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що судом було вичерпано всі можливі засоби повідомлення позивача про дату, час та місце відповідних судових засідань (телефонограми не складалися).

Більш того, судова колегія приймає до уваги й те, що в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд його позову в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами і судом в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано неможливості вирішення цього спору за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що право на доступ до правосуддя, а також на захист прав та інтересів в суді через представника є основоположними конституційними правами особи та регламентовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 6.

У справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France») Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має Існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду та порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг» підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2019 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 вересня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: