Справа № 400/3199/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 р.м. ОдесаСправа № 400/3199/18
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК "УДАЧА" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК "УДАЧА" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт №3 від 21.03.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1014-1459-18 від 04.04.2018 року; визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил №24 від 06.06.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1014-2747-18 від 21.06.2018 року.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції "нежитлового приміщення магазину " Гастроном " за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н., м. Нова Одеса, вул. Центральна. 233, приміщення №2", не відповідають дійсності та не підтвердженні належними доказами. Зазначені обставини свідчать про те, що вимоги відповідача про зупинення позивачем виконання будівельних робіт та їх приведення у відповідність до містобудівного законодавства, а також накладення штрафів, є безпідставними, у зв`язку із чим рішення суб`єкта владних повноважень мають бути скасовані.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт №3 від 21.03.2018 року. Визнав протиправною та скасував постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1014-1459-18 від 04.04.2018 року. Визнав протиправним та скасував припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №24 від 06.06.2018 року. Визнав протиправною та скасував постанову Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності№18/1014-2747-18 від 21.06.2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК "УДАЧА" посилається на правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення ФОП - Волинець Н.В. від 23.02.2018 року №948-20-18, наказу від 05.03.2018 року №2 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в період з 06.03.2018 року по 21.03.2018 року проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК "УДАЧА" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція нежитлового приміщення магазину "Гастроном" за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 233, приміщення № 2".

Про початок перевірки ТОВ "СПК "Удача" повідомлене листом від 26.02.2018 року №1014-872-18 та від 26.02.2018 року №1014-874-18.

Під час перевірки ТОВ "СПК "Удача" надано наступні документи: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.03.2017 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.03.2017 року; Статут ТОВ "СПК "Удача" та протокол №3/2017 від 29.11.2017, протокол №2 загальних зборів учасників Товариства від 06.03.2017 року про призначення директором ТОВ "СПК "Удача", наказ №1-к від 20.03.2017 року про вступ до виконання обов`язків; копію паспорту та ІПН директора; акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 18.05.2017 року, згідно якого ТОВ "СПК "Удача" приймає майно: нежитлову будівлю магазину "Гастроном, у складі: підвал площею 166,2 кв. м., тамбур площею 11,8 кв. м., приміщення № 2 площею 716,1 кв. м., яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м . Нова Одеса , вул . Центральна, 233, приміщення № 2"; технічний паспорт на нежитловий об`єкт "Гастроном" за вищевказаного адресою, виготовлений Новоодеським РБТІ станом на 21.05.2017 року, інвентарний №4937.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ СПК "Удача" без дозвільних документів виконуються будівельні роботи з реконструкції приміщення магазину шляхом влаштування поверх м`якої пласкої рулонної покрівлі нової шатрової покрівлі з покриттям металопрофілем; по периметру приміщення магазину кладкою з керамічної цегли виконані будівельні роботи з вирівняння парапету будівлі до однієї відмітки та улаштування монолітного залізобетонного поясу. По монолітному поясу та існуючій покрівлі змонтовані конструкції стропил, обрешітки та інше з деревинних матеріалів. Покриття виконане з метало профільних листів, також виконана частина організованого водовідведення з покрівлі будівлі (жолоби, слухові вікна).

За висновком акту перевірки, позивачем порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України №560, наказу Мінрегіонбуду України №45 "Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів".

21.03.2018 року на підставі висновків акту перевірки №02 та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2018 року відповідачем винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №3 із вимогами: негайно зупинити виконання будівельних робіт на Об`єкті; до 21.05.2018 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на зазначеному Об`єкті.

28.03.2018 року листом за №29 позивач повідомив Управління про виконання п. 1 припису, а саме: будівельні роботи на Об`єкті зупинені та в процесі виконання п. 2 припису вживаються заходи щодо оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на Об`єкті.

04.04.2018 року відповідач на підставі Акту №02 від 21.03.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 року, припису №3 від 21.03.2018 року виніс Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1014-1459-18.

Згідно Постанови №2/1014-1459-18 від 04.04.2018 року відповідач зазначив, що позивач виконує будівельні роботи на об`єкті: "Реконструкція нежитлового приміщення магазину " Гастроном " за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н., м. Нова Одеса, вул. Центральна. 233, приміщення №2" без затвердженої проектної документації, без дозвільних документів, які дають право виконувати такі роботи. Внаслідок чого, Позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 63 432 грн.

06.06.2018 року відповідач на підставі Акту №01 від 06.06.2018 року та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2018 року виніс щодо Позивача Припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №24.

У приписі №24 від 06.06.2018 року зазначено, що позивач не виконав вимоги п. 2 припису №3 від 21.03.2018 року щодо оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи по Об`єкту, що є порушенням вимог п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року та вимагав: до 21.06.2018 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на Об`єкті; до 21.06.2018 року в разі невиконання п. 1 припису привести Об`єкт у стан, що передував, самочинному виконанню будівельних робіт.

21.06.2018 року на підставі Акту №01 від 06.06.2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2018 року; припису №24 від 06.06.2018 року відповідачем винесено Постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1014-2747-18.

Підставою винесення постанови послугувало те, що на Об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) Позивач не виконав вимоги п. 2 Припису №3 від 21.03.2018 року щодо оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи, чим порушив вимоги п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, Постановою №18/1014-2747-18 відповідач визнав позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф в розмірі 88 100 грн.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість та не правомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про їх скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки висновки відповідача про проведення будівельних робіт з реконструкції об`єкту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на законі, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Разом з цим, за правилами п.п. 16, 17, 18 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п.п. 19, 20, 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб`єктів містобудування у цій сфері.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вирішити питання про відповідальність суб`єкта містобудування.

Водночас, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року).

Згідно із ст. 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані: отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно із п. 3.10 ДБП "Склад та зміст проектної документації на будівництво" А.2.2-3:2012 реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, яка передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), удосконалення виробництва, підвищення його технічно -економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг.

Так, під час перевірки встановлено влаштування позивачем поверх м`якої пласкої рулонної покрівлі нової шатрової покрівлі з покриттям металопрофілем; по периметру приміщення магазину кладкою з керамічної цегли виконані будівельні роботи з вирівняння парапету будівлі до однієї відмітки та улаштування монолітного залізобетонного поясу. По монолітному поясу та існуючій покрівлі змонтовані конструкції стропил, обрешітки та інше з деревинних матеріалів.

Покриття виконане з метало профільних листів, також виконана частина організованого водовідведення з покрівлі будівлі (жолоби, слухові вікна), щодо нежитлового приміщення магазину "Гастроном" за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 233, приміщення №2 не є реконструкцією, оскільки геометричні розміри Об`єкта не змінювались, функціональне призначення Об`єкта не змінювалось, основні техніко-економічні показники (кількість продукції, потужність тощо) Об`єкта не змінювались, виробництво не удосконалювалось, техніко-економічний рівень та якість продукції не підвищувався, умови експлуатації та проживання, якості послуг не поліпшувались.

Постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.05.2017 року затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а саме: - роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції.

Відтак, заміна покрівлі не відноситься до реконструкції та не потребує отримання дозвільних документів.

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідачем не зазначається про те, що будівельні роботи з вирівняння парапету будівлі до однієї відмітки та улаштування монолітного залізобетонного поясу, монтування конструкції стропил обрешітки, жолоби, слухові вікна відносяться до реконструкції, що призвело до: зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення, забезпеченню удосконалення виробництва, підвищенню його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Разом з цим, відповідно до вимог п.п. 4, 7, 8, 9, 11 п. 11 Порядку від 23.05.2011 року №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право вимагати необхідні для проведення перевірки документи, робити зйомку і заміри, здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Однак, Акт перевірки містить зафіксовані порушення у сфері містобудування, які були виявлені представником Управління лише виключно шляхом огляду, у ході якого зроблено фотофіксацію, документів на існуючий об`єкт не було витребувано, не було досліджено раніше існуючі технічні параметри об`єкту, не відображено в Акті і здійснення фіксації існуючих на час будівництва розмірів об`єкту.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вказані обставини свідчать про формальність перевірки та не направлення дій відповідача на встановлення і усунення дійсних порушень підприємства у сфері містобудування.

Враховуючи викладене, оскільки виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції об`єкту не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість висновків відповідача про допущення підприємством порушень у сфері містобудування, що є безумовною підставою для задоволення адміністративного позову та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль