Справа № 280/1997/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 серпня 2019 року Справа № 280/1997/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: Бєлікова А.І.

представників відповідача: Хмелюк О.Г., Лактіонова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (надалі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд :

-визнати протиправним та скасувати Рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару за №КТ-UA-2018 від 08.11.2018;

-визнати протиправною відмову у митному оформлені товару за вантажною митною декларацією № UA112100/2018/000934 від 18.10.2018 і скасувати картку відмови №UA112100/2018/00024 від 09.11.2018.

Ухвалою судді від 07.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 04.06.2019 з викликом сторін.

04.06.2019 за клопотанням представників сторін зупинено провадження у справі для надання часу для примирення до 21.08.2019.

21.08.2019 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 21.08.2019 протокольною ухвалою було відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про недопущення представника позивача до участі у справі, а також задоволено клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_1 , який працює на підприємстві позивача на посаді працівника відділу збуту.

21.08.2019 на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

В обгрунтування позову позивач зазначає, що до 18.10.2018 позивачем до Відділу сектору митного оформлення "Дніпрорудний" митного посту Мелітополь" Запорізької митниці Державної фіскальної служби України позивачем (декларантом) для випуску товару (машина для набризку бетону «Spraymec MF050 VC» - гірничошахтна установка для торкретування) у вільний обіг було надано митну декларацію №UA112100/2018/000934. У вказаній митній декларації декларантом зазначено код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) - . 08.11.2018 митницею було прийняте рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018. Код товару згідно з висновком, зробленим у вказаному рішенні, змінено на . Проте позивач вважає, що відповідач невірно класифікував придбаний позивачем товар. Так, стверджує, що до товарної групи 87 УКТ ЗЕД відносяться саме засоби наземного транспорту, такі засоби використовуються на дорогах загального користування та потребують реєстрації в органах ДАІ. Однак, згідно наданого Технічного паспорту на машину - торкретмашина це самохідна підземна шахтна машина для торкретування гірничних виробіток шахт та рудників, і тому вона не призначена для використання на дорогах загального користування та не потребує реєстрації в органах ДАІ. Також відповідачем не взято до уваги, що торкретмашина виконує індивідуальні (спеціальні) функції - підземні будівельно-монтажні роботи в гірничих виробках шахт та рудників. Окрім того, вказує, що відповідачем безпідставно взято до уваги Висновок експерта від 02.11.2018 №109, оскільки такий висновок складений з суттєвими порушеннями вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» та по суті експертом не виконано основного завдання товарознавчої експертизи, а саме не визначено належності товару «торкретмашина» до класифікаційних категорій. До того ж, згідно іншого Висновку експертного дослідження №1854-11 від 15.06.2011 - самохідна гірничошахтна машина - «Spraymec 6050 WPC» (ідентичний товар) відноситься до обладнання громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт, а код відповідно з УКТ ЗЕД становить - . Звертає також увагу на неодноразові оформлення позивачем протягом 2000 - 2019 вантажних декларацій на ідентичні товари за кодом . Отже, зміну відповідачем коду УКТ ЗЕД на такий товар у оскаржуваному рішенні, що в свою чергу призвело до необґрунтованої сплати позивачем 5% ввізного мита, вважає безпідставною. Просить позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№21673 від 27.05.2019), в якому зазначено, що 18.10.2018 позивачем подано до митного оформлення митну декларацію №UA112100/2018/000934 (далі - МД) в режимі ІМ 40. При цьому, як стверджує відповідач, за даною митною декларацією Контракт від 17.04.2018 №JZA0233 позивачем до митного органу на надавався, а був надісланий раніше за іншою МД. При виконанні митних формальностей за МД №UA112100/2018/000934 від 18.10.2018 спрацювала форма контролю системи управління ризиками, у зв`язку з чим позивачу було направлено електронне повідомлення щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленого коду товару. Крім того, митницею було направлено до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС техніко-технологічну документацію товару з комерційною назвою «Spraymec MF050 VC - машина для набризку бетону». 02.11.2018 до митниці надійшов висновок експерта від 02.11.2018 №109, в якому крім іншого зазначено, що характеристики товару вказують на те, що базова модель шасі серії « MF » має характерні ознаки моторного транспортного засобу. У зв`язку з чим заявлений до митного оформлення товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД «Моторний транспортний засіб спеціального призначення моделі «Spraymec MF050 VC». У митному оформленні МД від 18.10.2018 №UA112100/2018/000934 було відмовлено, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.11.2018 №UA112100/2018/00024. Товар випущено у вільний обіг за МД №UA112100/2018/001005 від 12.11.2018 із врахуванням прийнятого рішення про визначення коду товару від 08.11.2018 №КТ-UA-2018. Також звертає увагу, що рішенням ДФС від 11.01.2019 №1527/6/99-99-19-03-03-15, скаргу позивача на рішення про визначення коду товару від 08.11.2018 №КТ-UA-2018, залишено без задоволення. Крім того, звертає увагу, що факти використання або не використання на шляхах загального користування, або реєстрації чи не реєстрація в органах ДАІ не впливає на класифікацію товарів. Щодо не погодження позивача з висновком експерта від 02.11.2018, митниця вважає його безпідставним оскільки такий висновок не оскаржувався та на сьогодні є чинним. В свою чергу посилання позивача на інший висновок експертизи вважає необґрунтованим оскільки він не стосується даного предмету спору. Таким чином вважає спірне рішення таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства.

Представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити.

На початку судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про недопущення до участі у справі представника позивача, оскільки останній представляв інтереси позивача на підставі довіреності, та не є адвокатом.

Суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною другою ст. 57 КАС України передбачено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч. 2 статті 43 цього кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, у зв`язку з чим позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, суд допустив до участі у справі представника позивача Белікова А.І., повноваження якого підтвердженні довіреністю від 26.02.2019 №01/467 виданою головою правління- генеральним директором ПрАТ «ЗЗРК» (а.с. 193).

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та свідка, розглянувши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Відповідно до контракту №JZA0233 від 17.04.2018 (а.с. 21-25) укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі - ПрАТ «ЗЗРК») (покупець) та Фірмою «MINERFIN, a.s», Словакія (продавець) здійснена поставка товару: гірничошахтного обладнання - машина для набризку бетону «Spraymec MF050 VC» вартістю 482 040,00 Євро.

18.10.2018 до сектору митного оформлення "Дніпрорудний" митного посту "Мелітополь" Запорізької митниці позивачем подано митну декларацію №UA112100/2018/000934 в режимі ІМ 40 (імпорт) на товар: "Машина для набризку бетону «Spraymec MF050 VC» 100068557 - 1 шт., нова, самохідна гірничошахтна установка з сер. №EJ143 для торкретування, тобто для возведення набризкбетонного кріплення підземних виробіток рудників, шахт та підземних споруд шляхом механічного набризкування готової бетонної суміші на борта та протолочену вказаних виробіток. Надійшла з комплектом сервісних частин на 2000 годин (а.с. 117).

У графі 33 вказаної декларації декларантом зазначено код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) - .

До митного оформлення надано наступні документи: вантажна митна декларація №UA112100/2018/000934 від 18.10.2018; сертифікат якості б/н від 05.10.2018; пакувальний лист №1-009888 від 05.10.2018; рахунок-фактуру (інвойс) №1010256 від 05.10.2018; автотранспортна накладна №201810052 від 05.10.2018; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №В00010832 від 04.10.2018; гарантійний лист від 16.10.2018 №01-18/231; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 17.04.2018 №JZA0233; копія митної декларації країни відправлення №18FI23E9 від 09.10.2018; висновок експертного дослідження №1854-11 від 15.06.2011; постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2016 по справі №808/417/16; ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 по справі №808/417/16.

18.10.2018 митницею направлено електронне повідомлення декларанту щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленого коду товару, а саме: «Згідно п.3 ст.69 МКУ необхідно надати інформацію щодо наявних відомостей, необхідних для підтвердження заявленого коду товару , поданого до митного оформлення, а також техніко-технологічну документацію (паспорт від виробника, інформацію щодо конструкції та принципу роботи, та іншу документацію».

19.10.2018 з метою вирішення питання класифікації митницею до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС було направлено для дослідження техніко-технологічну документацію товару з комерційною назвою «Spraymec MF050 VC - машина для набризку бетону».

02.11.2018 до митниці надійшов висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 02.11.2018 №109.

Запорізькою митницею ДФС, прийнято Рішення про визначення коду товару від 08.11.2018 №КТ-UA-2018, яким код товару згідно з УКТЗЕД змінено на код (а.с. 69).

09.11.2018 митницею прийнято картку відмови №UA112100/2018/00024 у прийнятті митної декларації №UA112100/2018/000934, у зв`язку з чим позивачем вже за МД №UА112100/2018/001005 від 12.11.2018 товар випущено у вільний обіг, що призвело до нарахування та сплати позивачем ввізного мита за ставкою 5% від митної вартості товару, сума сплаченого ввізного мита склала 567 469,94 грн.

Не погоджуючись із Рішенням №КТ-UA-2018 від 12.11.2018 та карткою відмови №UA112100/2018/00024 від 09.11.2018 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ставлячи під сумнів вказані вище Рішення, позивач вказує, що при прийнятті спірних рішень відповідачем не враховані всі документи на товар, характеристика та призначення товару, принцип роботи, сфера використання та інші обставини, які мають значення. У зв`язку з цим митним органом неправильно розтлумачені та застосовані пояснення до УКТ ЗЕД щодо товару.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як передбачено п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (ч.1 ст.69 Митного кодексу України).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 Митного кодексу України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч.8 ст.69 Митного кодексу України).

Згідно з п.3 Розділу І "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №650, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (надалі - "Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України"), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Позивач стверджує, що ним при митному оформленні товару "Машина для набризку бетону «Spraymec MF050 VC» 100068557 були надані всі необхідні документи, у тому числі і на підтвердження визначеного коду товару, а саме коду .

Твердження відповідача про те, що позивачем разом з митною декларацією №UA112100/2018/000934 від 18.10.2018 не було надано Контракт від 17.04.2018 №JZA0233 суд вважає не обґрунтованим, оскільки подання вищевказаного зовнішньоекономічного договору відбулося раніше, а саме під час попереднього митного оформлення товарів та його сканована копія у електронному вигляді знаходилась у митному органі, про що свідчить проставлена літера «m» перед кодом такого документа (а.с. 17), як то передбачено вимогами «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого Наказом № 651 від 30.05.2012 Міністерства фінансів України (далі - Порядок №651).

Так, відповідно до п.2 розділу 2 Порядку № 651 - щодо заповнення графи 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи":

- при внесенні до графи відомостей про документи, які відповідно до Митного кодексу України не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються Декларантом, перед кодом документа проставляється символ «d».

- при внесенні до графи відомостей про документ, який надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням МД, перед кодом такого документа проставляється символ «m».

Отже, для проведення 18.10.2018 митного оформлення поставленого товару контракт заходився у електронній базі митного органу.

Також представник відповідача вказує на те, що позивачем на його електронну вимогу під час митного оформлення не були додатково надані інші документи (лист погодження до контракту, додаток №2 з виправленням, технічні умови).

Однак, суд звертає увагу, що в електронному повідомленні надісланому позивачу (а.с. 120) не було зазначено вимоги надати вище вказані документи, натомість було вказано про необхідність надання техніко-технологічної документації (паспорт від виробника, інформацію щодо конструкції та принципу роботи та іншу документацію).

Проте, як свідчать матеріали справи та стверджує представник позивача, 18.10.2018 року під час митного оформлення разом з митною декларацією серед інших документів позивачем було надіслано скановану копію Технічного паспорту № 100068557 від 07.10.2014 на задекларований товар, та його переклад. Також було надіслано технічний паспорт, виданий виробником безпосередньо на задекларовану машину з визначенням її серійного номеру, місцем використання (машина для роботи в підземних виробках) та її призначенням (для торкретування у гірничих виробках). Крім того, була надіслана інформація з наукових видань про поняття «будівництво» та його методи.

З пояснень представника позивача з`ясовано, що разом з поданою до оформлення митною декларацією позивачем для підтвердження коду товару була надіслана вся наявна у нього інформація про товар і іншої додаткової інформації у декларанта не існувало.

Позивачем надано до суду Технічні характеристики виробника "Normet Oy" на торкретмашину Spraymec MF050 VC (а.с.40-46), де зазначено, що це електрогідравличний пересувний бетононасос для сучасної розробки операцій у тунелях малого та середнього розміру.

Як вбачається з досліджених судом технічних документів машина підземна гірничошахтна Spraymec MF050 VC - призначена для спорудження бетонного кріплення підземних виробіток рудників, шахт та підземних споруд, шляхом механічного набризкування готової бетонної суміші на стіни та стелю вказаних підземних об`єктів, для експлуатації безпосередньо у підземних умовах.

Відповідно до приписів Розділу XVI (група 84) Закону України "Про Митний тариф України" за кодом 8479 зазначаються: "Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені", а за товарною категорією зазначаються - обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт, ставка податку - 0%.

Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України № 401 від 09.06.2015 року стосовно даної позиції встановлено, що до цієї групи включаються зокрема, (A) Машини для громадських робіт, будівництва або інших аналогічних робіт, з поміж яких, (1) Машини для розподілення будівельного розчину або бетону.

Водночас відповідач вважає, що в даному випадку товару відповідачє опис: моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетонномішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі, та інш.), що відповідає коду товару , ставка податку - 5%.

У відповідності до ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною 11 ст. 356 Митного кодексу України, для великогабаритних і технічно складних товарів (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо) органи доходів і зборів можуть вимагати від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності надання тільки техніко-технологічної документації.

Наказом Міністерства фінансів України №1058 від 02.12.2016 затверджено Порядок, який визначає послідовність та порядок виконання дій посадовими особами структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) при направленні запитів про проведення досліджень (аналізів, експертиз), постанов про призначення експертиз у справах про порушення митних правил до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС), а також проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами СЛЕД ДФС.

Відповідно до п.1 розділу 2 Порядку № 1058, дослідження (аналізи, експертизи) під час здійснення податкового контролю, митного контролю та митного оформлення, у справах про порушення митних правил призначаються, якщо виникла потреба у послугах фахівців, які володіють спеціальними знаннями у галузях науки, мистецтва, техніки, економіки тощо. Експертиза призначається у випадках, передбачених Податковим та Митним кодексами України.

У зв`язку з виникненням складного питання при класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД вирішення якого потребує експертного дослідження, митним органом направлено для дослідження експертом техніко-технологічної документації товару з комерційною назвою Spraymec MF050 VC.

Суд звернув увагу, що при прийнятті спірного рішення відповідачем взято до уваги Висновок експерта №109 від 02.11.2018.

Як вбачається з Висновку складеного експертом Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №109 від 02.11.2018:

«-відповідно до наданої на дослідження документації та інформації з офіційного сайту виробника зразок моделі «Spraymec MF050 VC» призначений для гірничошахтних робіт в тунелях малих та середніх розмірів для мокрого торкретування (нанесення рідкого бетону на стіни та стелю шляхом його розбризкування під тиском);

-колісне шасі зразка моделі «Spraymec MF050 VC» має раму, шарнірно з`єднану з двох частин, на якій змонтовані кабіна водія, дизельний двигун внутрішнього згоряння, гідромеханічна трансмісія з коробкою передач, що забезпечує по 3 швидкості для руху вперед або назад, два ведучі мости, рульове керування, гальмівна система, електрообладнання та робоче обладнання. Базова модель шасі серії «МF» може використовуватись не тільки для встановлення робочого обладнання для торкретування, а і для робочого обладнання іншого призначення. Найменування моделі та її призначення залежить від типу робочого обладнання, яке буде встановлено на шасі;

-усі описані вище характеристики вказують на те, що базова модель шасі серії «МF» має характерні ознаки моторного транспортного засобу;

-в наданій на дослідження документації та на офіційному сайті виробника відсутня інформація про те, що зразок моделі «Spraymec MF050 VC» призначений для буріння, планування, ущільнення та інших операцій з ґрунтом або корисними копалинами, для перевезення пасажирів або вантажу. Він спеціально сконструйований і призначений для виконання визначеної нетранспортної функції з торкретування при виконанні гірничошахтних робіт і для виконання цієї функції оснащений бетононасосом;

-за наданими на дослідження документами та фотознімками не видається можливим встановити розташування та функціональне призначення окремих органів керування шасі та робочого обладнання».

Суд не бере до уваги зауваження позивача, що вказаний Висновок складений з суттєвими порушеннями вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», оскільки дане питання не є предметом спору.

Разом із тим, суд погоджується з тим, що у даному Висновку відсутня відповідь на питання щодо віднесення товару (машина для набризку бетону «Spraymec MF050 VC» - гірничошахтна установка для торкретування) до того чи іншого коду УКТ ЗЕД.

Як передбачено п.4 Розділу ІІІ "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

На думу суду, всупереч вимог п.4 Розділу ІІІ "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", Запорізькою митницею ДФС не повно з`ясовано відомості про товар (визначальні характеристики), зазначені у наданих для митного контролю документах, не з`ясовано призначення товару у виробництві, його технологічне використання під час виробничих процесів.

У п.2 "Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", затвердженого 21.05.2012 постановою Кабінету Міністрів України №428 (надалі - "Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності"), зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Як зазначено у п.3 "Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Згідно з Розділом XVI (група 84) Закону України "Про Митний тариф України" (у редакції чинній на час митного оформлення) за кодом 8479 зазначаються: "Машини та механічні пристрої спецiального призначення, в іншому місці не зазначені:". За товарною категорією 8479 10 00 00 зазначаються: "- обладнання для громадських робiт, будiвництва або аналогiчних робiт". Ставки мита за вказаним кодом товару - 0%.

Як зазначено у Примітці 2 XVI (група 84) Закону України "Про Митний тариф України": за умови додержання положень примітки 3 до розділу XVI та примітки 9 до цієї групи машини або пристрої, які можна віднести одночасно до товарних позицій 8401-8424 чи товарної позиції 8486 та у той же час до однієї або більше товарних позицій 8425-8480, слід включати до відповідних товарних позицій першої групи (8401-8424) або до товарної позиції 8486 залежно від конкретного випадку, а не до товарних позицій останньої групи (8425-8480).

Поясненнями до товарної позиції УКТЗЕД 8479, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, визначено: "… (4) До товарної позиції 8479 включаються машини та механічні пристрої, не охоплені ні одною з попередніх товарних позицій цієї групи …" .

Також, Поясненнями до товарної позиції УКТЗЕД 8479 встановлено: "… До цієї групи включаються: (A) Машини для громадських робіт, будівництва або інших аналогічних робіт, наприклад: (1) Машини для розподілення будівельного розчину або бетону …" .

Стверджуючи, що вказаний товар відповідає коду відповідач бере до уваги лише наявність у цієї установки таких механічних агрегатів: дизельний двигун, гідромеханічна трансмісія з коробкою передач та пристроями керування переключення передач, рульові та гальмові пристрої.

Разом із тим, представники відповідача не змогли пояснити того, що до товарної групи відносяться саме засоби наземного транспорту, тоді як в даному випадку - торкретмашина це самохідна підземна шахтна машина, яка виконує індивідуальні (спеціальні) функції - підземні будівельно-монтажні роботи в гірничих виробках шахт та рудників.

В той же час допитаний в ході розгляду цієї справи свідок - ОСОБА_1 , який працює на підприємстві позивача на посаді працівника відділу збуту, пояснив, що відповідно до Технічного паспорту від 07.10.2014 №100068557 основне призначення придбаного товару - торкретмашини полягає в розбризкуванні бетонної суміші для створення бетонного кріплення підземних виробіток, копалин, шахт і підземних споруд, тобто для будівництва підземних тунелів (виробіток) і споруд. Звернув увагу на неодноразове декларування позивачем ідентичного товару за ВМД №112020000/2011/000043 від 20.01.2011, за ВМД №112020000/2015/002824/001 за кодом товару УКТ ЗЕД .

Вказані митні декларації були внесені до бази даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, а отже відповідно до п.4 Порядку №650 повинні враховуватися відповідачем при здійсненні контролю правильності класифікації товарів.

За приписами ч.4 ст. 3 Митного кодексу України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Згідно із з ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також, судом взято до уваги судові рішення по справам №2а-0870/5957/11 та №808/417/16.

Так, зокрема постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №808/417/16 (а.с. 54-58) за позовом ПрАТ «ЗЗРК» до Запорізької митниці ДФС визнано протиправними та скасовано Рішення про визначення коду товару №КТ-139-2015 від 09.12.2015 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112020000/2015/00078 від 09.12.2015.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі №808/417/16 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2016 залишено без змін (а.с. 59-65).

Предметом розгляду вказаної справи було питання правомірності рішень Запорізької митниці, прийнятих за результатом зміни митним органом зазначеного позивачем у графі 33 митної декларації №112020000/2015/002824/001 від 04.12.2015 коду товару (торкретмашини «Spraymec 6050 WPC» - самохідної гірничошахтної установки для воззведення набризкбетонного кріплення підземних виробіток рудників, шахт та підземних споруд - ідентичного товару) з на .

Суд першої, а також апеляційної інстанції при розгляді вказаної вище справи дійшли висновку, що самохідна гірничошахтна машина відноситься до обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт, та відповідно з УКТ ЗЕД відноситься до коду , що було також підтверджено і висновком Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судової експертизи Міністерства юстиції України №1854-11 від 15.06.2011 (а.с. 88--89). При цьому у вказаному висновку експертом не лише надано технічну характеристику товару (торкретмашини), а саме визначено відношення такої машини до коду відповідно з УКТ ЗЕД - .

Тоді як, у висновку експертного дослідження від 02.11.2018 №109 (а.с. 77), яким керувався відповідач при прийнятті спірних рішень, відсутнє визначення товару за кодом УКТ ЗЕД, більш того у висновках зазначено крім іншого, що такий товар - спеціально сконструйований і призначений для виконання визначеної нетранспортної функції.

За таких обставин, посилання відповідача лише на те, що згідно вказаного висновку експерта, базова модель шасі торкретмашини має характерні ознаки моторного транспортного засобу не є доказом безумовного віднесення такого товару до товарної позиції 8479.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2018 від 08 листопада 2018 року, прийнято Запорізькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Також підлягає скасуванню і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2018/00024 від 09 листопада 2018 року.

Разом із тим вимогу позивача про визнання протиправною відмовуи у митному оформлені товару за вантажною митною декларацією № UA112100/2018/000934 від 18.10.2018 суд вважає не належним способом захисту прав та інтересів позивача, окільки задоволення такої вимоги не призведе до жодних правових наслідків для позивача, у зв`язку з чим в цій частині вимог слід відмовити позивачу.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат пов`язаних із проведенням експертизи, суд не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

У позовні заяві позивач зазначав, що ним самостійно були вжиті заходи щодо проведення незалежної товарознавчої експертизи, яка б чітко визначили належність торкретмашини «Spraymec MF050 VC» до класифікаційних категорій. До матеріалів позову додана копія договору №39 від 18.04.2019 укладеного позивачем з Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с. 81-82). Висновок експертизи позивач планував подати в ході розгляду справи, проте не надав.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема пов`язані з проведенням експертиз.

Відповідно до ч.5 ст. 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У справі відсутні докази понесення позивачем витрат пов`язаних з проведенням експертизи, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-UA-2018 від 08 листопада 2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2018/00024 від 09 листопада 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, б. 12, ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (місцезнаходження: 71674, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе 7 км, ) судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2019.

Суддя Н.В. Стрельнікова