Справа № 296/2377/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №296/2377/17

адміністративне провадження №К/9901/37090/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №296/2377/17

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року (головуючий суддя - Шалота К.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Кузьменко Л.В., суддів: Іваненко Т.В., Франовської К.С.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради від 23.03.2017 року №217 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

2. Позовна заява мотивована відсутністю належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 155 КУпАП. Позивач вказала, що вона не є власником чи директором підприємства ТОВ «А-Вект», а працювала розповсюджувачем державних лотерей на підставі цивільно-правового договору № 24 від 16.06.2016 р.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

4. Рішення судів мотивовані тим, що в матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за статтею 155 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

6. Касаційна скарга аргументована тим, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку доводам позивача стосовно того, що Житомирська міська рада не має повноважень на затвердження рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року про встановлення режиму роботи закладів, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей. Касатор також зазначила, що відповідач не надав жодного доказу скоєння нею правопорушення, передбаченого статтею 155 КУпАП.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 26 вересня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9.Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. ОСОБА_1 на підставі укладеного з ТОВ «A-Вект» договору субдоручення №24 від 16.06.2016 р. є розповсюджувачем державних лотерей Довірителя, яким є підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», в тому числі лотереї «Золотий Кубок» в електронній формі, які проводяться Довірителем шляхом прийняття сплати участі у лотереї через електронну систему прийняття ставок (лотерейна система), а також здійснює виплату переможцям лотереї належних їм виграшів (призів) (а.с.7-9).

11. 12.03.2017 року поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі Онищенко Ю.В., відносно ОСОБА_1 було складено протокол №184266 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 12.03.2017 року о 3 год. 05 хв. за адресою м.Житомир , вул. В .Бердичівська , 30 , як касир ТОВ «А-Вект» здійснювала діяльність у сфері надання послуг, в ході якого після 22 год. продовжувала роботу закладу, який спеціалізується на розповсюдженні лотерей, якому відповідно до Додатку 3 рішення №78 виконкому міської ради від 24.01.2017 встановлено режим роботи з 08 год. до 22 год.

12. 23.03.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою від №217 визнала винною та притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.22).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Конституція України.

13.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Кодекс адміністративного судочинства України.

14.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Кодекс про адміністративні правопорушення України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

15.1. Стаття 9. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15.2. Частина перша статті 155. Порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15.3. Частина 1 статті 218. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1 - 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, частинами першою та другою статті 152 1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155 2, частиною другою статті 156, статтями 156 1, 156 2, 159, статтею 175 1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181 1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185 12, 186, 186 1, 189, 189 1, 212 1 цього Кодексу.

15.4. Стаття 245. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

15.5. Стаття 251. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

18. Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать і делеговані повноваження, зокрема, встановлення за погодженням із власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

19. Судами встановлено, що пунктом 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. усіх закладів, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, у п. 17 якого включено заклад за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 30, «Національна лотерея», ТОВ «А-Вект» (а.с. 16-19).

Крім того, даним рішенням відмовлено "Національній лотереї" ТОВ "А-ВЕКТ" у встановленні режиму роботи об`єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг в нічний час на території м.Житомира.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року №184266 вбачається підтвердження факту розповсюдження ОСОБА_1 лотереї за адресою м.Житомир, вул. В.Бердичівській, 30 у закладі ТОВ «А-Вект» 12.03.2017 року після 22 години, що підтвердила позивач в суді першої інстанції. Не заперечувала позивач і того, що вона обізнана із рішенням виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 р., яким встановлено режим роботи закладу ТОВ .«А-Вект» у сфері розповсюдження лотерей за адресою м.Житомир, вул. В.Бердичівській, 30, а саме з 8 год. до 22 год.

20. Доводи касатора про те, що вона не є суб`єктом вчинення правопорушення за статтею 155 КУпАП оскільки перебувала в трудових відносинах з ТОВ «А-Вект», колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на встановлення обставин надання позивачем послуг з розповсюдження лотереї на підставі договору субдоручення №24 від 16.06.2016 року, укладеного з ТОВ «А -Вектор».

Частинам 3 та 7 статті 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» від 6 вересня 2012 року № 5204-VІ передбачено, що з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Відповідно до пункту 2.2.21 договору субдоручення №24 від 16.06.2016 року розповсюджувач зобов`язаний дотримуватись та виконувати вимоги чинного законодавства, Ліцензійних умов, правил, нормативних та регуляторних актів, які є чинними в Україні та які пов`язані із розповсюдженням державних лотерей та виконання цього договору.

У спірному випадку саме позивачем допущено порушення правил торгівлі, що тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 155 КУпАП.

21. Стосовно правомірності винесення відповідачем постанови №217 від 23.03.2017 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 155 ч. 1 КУпАП колегія суддів звертає увагу, що аналіз норм статей 9 та 218 КУпАП дає підстави для висновку, що адмінкомісія при виконавчому органі міської ради є уповноваженим органом на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 155 КУпАП.

Зазначена вище постанова винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення №184266 від 12.03.2017 року обставин.

22. Судами встановлено, що при складенні протоколу №184266 від 12.03.2017 року позивач надала пояснення, в яких вказала, що не згідна з міською радою щодо прийнятого рішення. Їй було роз`яснено права як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується її підписом в протоколі, а під час прийняття оскаржуваної постанови №217 від 23.03.2017 року адміністративною комісією враховувались всі докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

23. У касаційній скарзі позивач вказує на те, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року в частині встановлення режиму роботи закладу у сфері розповсюдження лотерей ТОВ «А-Вект» оскаржується у суді, є протиправним та таким, що прийняте за відсутності законодавчо визначених підстав для його прийняття.

З цього приводу Суд зауважує, що факт оскарження рішення виконавчого комітету у суді не позбавляє позивача обов`язку виконувати вказане рішення, оскільки на момент здійснення правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дію рішення міської ради не зупинено та не скасовано. При цьому, правомірність рішення Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року не є предметом даного спору та не може бути об`єктом оцінки суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

24. Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах вже була викладена у постанові Верховного Суду від 01.011.2018 у справі №296/5677/17 та колегія суддів не вбачає правових підстав відступати від такої.

25. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

26. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

28. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

29. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року по справі №296/2377/17- залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.Л. Мороз