Справа № 260/1378/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

01 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1378/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Термал-Стар про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Термал-Стар звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 10.06.2019 року № 1065-14/06, складеного на підставі акта перевірки за результатами проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал-Стар».

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Термал-Стар подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дії припису Державної служби геології та надр України від 10.06.2019 р. № 1065-14/06 до набрання рішенням суду законної сили за адміністративним позовом ТОВ «Термал-Стар» до державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису від 10.06.2019 р. № 1065-14/06; 2) заборони Державній службі геології та надр України видавати наказ про зупинення дії спеціального дозволу, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Термал-Стар», у зв`язку з невиконанням вимог припису Державної служби геології та надр України від 10.06.2019 року № 1065-14/06.

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що позивач вважає протиправним припис Держгеонадр України від 10.06.2019 р. № 1065-14/06 та вважає, що під час здійснення перевірки позивача, відповідач діяв не тільки з перевищенням повноважень, але й грубим порушенням законодавства України, та підстави, якими керувався відповідач при прийнятті оскаржуваного припису, є необґрунтованими і такими. Що порушують принципи законності та права. Зазначає, що уразі невжиття заходів забезпечення позову може бути зупинена діяльність позивача в цілому, та в майбутньому позивачу для відновлення порушених прав. Свобод та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль та часу, та істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю Термал-Стар клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Термал-Стар» обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 10.06.2019 року № 1065-14/06, складеного на підставі акта перевірки за результатами проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал-Стар».

Суд зазначає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом про оскарження припису Державної служби геології та надр України від 10.06.2019 року № 1065-14/06, складеного на підставі акта перевірки за результатами проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал-Стар», позивач реалізував своє право на судовий захист. А тому забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого припису буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Відповідно до п. 8 ч. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 р., припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Таким чином, суд вважає, що сам по собі факт винесення відповідачем припису за результатами проведеної перевірки не передбачає автоматичне зупинення дії спеціального дозволу, виданого позивачу.

Суд зауважує, що відповідно до п. 25 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" № 615 від 30.05.2011 р., про зупинення дозволу дії спеціального дозволу на користування надрами орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Заявник жодних доказів видачі уповноваженим органом наказу про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами разом з заявленим клопотання суду не надав. Тому суд вважає передчасними посилання позивача в обґрунтування заявленого клопотання на існування ризику порушення його прав на користування надрами внаслідок призупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4266 від 08.06.2007 р.

Також суд зауважує, що на даному етапі він позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки таке може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Термал-Стар про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець