Справа № 440/972/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р.Справа № 440/972/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання: Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року (суддя Гіглава О.В.; м. Полтава; повний текст рішення складено 23.04.2019) по справі № 440/972/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплинцівське"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каплинцівське" (далі - позивач, товариство, ТОВ "Каплинцівське") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2018 №.

Позовні вимоги товариство мотивує протиправністю винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 14.12.2018 №, оскільки в спірному випадку товариством не було допущено порушень податкового законодавства в частині реєстрації податкової накладної від 07.08.2016 №3 із запізненням, так як вказана накладна є зайво виписаною та не несе ніякого господарського та податкового навантаження. При формуванні податкової накладної №3 від 07.08.2018 товариством була допущена механічна помилка у вигляді зазначення невірної дати вказаної накладної, а саме, 07.08.2016. У подальшому, поряд з накладною від 07.08.2016 №3 позивач на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних направив вірну податкову накладну від 07.08.2018 №3, яка зареєстрована 08.08.2018.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплинцівське" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 14 грудня 2018 року №.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплинцівське" (вул. Пушкіна, 18, с. Усівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37030, ідентифікаційний код 36814604) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2872,54 грн (дві тисячі вісімсот сімдесят дві гривні п`ятдесят чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39461639).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Каплинцівське" відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що нормами податкового законодавства не визначено виключень щодо застосування штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН, у тому числі тих, які після їх реєстрації визнаються як зайво складені.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розгляд справи проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2018 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Лубенського управління Головного управління ДФС у Полтавській області Чорнобель С.І. на підставі пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено перевірку з питання порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Каплинцівське" (податковий номер 36814604).

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 29.11.2018 №12183/16-31-12-12-21/36814604 (а.с. 87-89), у якому зафіксовано реєстрацію платником податкової накладної від 07.08.2016 №3 на суму ПДВ 383004,02 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних термінів реєстрації (кількість днів затримки - 716 днів).

На підставі висновків акту перевірки від 29.11.2018 №12183/16-31-12-12-21/36814604 ГУ ДФС у Полтавській області 14.12.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штраф на суму 191502,01 грн (а.с. 91-93).

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було допущено порушення термінів реєстрації податкової накладної від 07.08.2016 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на відсутність у товариства такого обов`язку взагалі, а тому підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за відповідне порушення у відповідача були відсутні.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до положень абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Зокрема, п.1201.1 ст.1201 ПК України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Таким чином, аналіз змісту вищенаведених норм дає підстави для висновку, що штрафні (фінансові) санкції, згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов`язаний, відповідно до вимог ПК України, скласти та зареєструвати податкову накладну у зв`язку з настанням однієї з подій: постачання товарів/послуг або надходження коштів від покупця як авансу.

Судовим розглядом встановлено, що 18.07.2018 між ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (покупець) та ТОВ "Каплинцівське" (постачальник) укладено договір поставки №ПОЛ0005-С, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2018 року. Культура та клас товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами (а.с. 18-25).

07.08.2018 позивачем здійснено у межах виконання вказаного договору поставку товару пшениці 6 класу ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у кількості 404,582 тн на загальну суму 2298024,14 грн, в тому числі ПДВ 383004,02 грн згідно з видатковою накладною від 07.08.2018 №5 (а.с. 26).

На підтвердження вказаної операції ТОВ "Каплинцівське" виписано податкову накладну №3 на загальну суму 2298024,14 грн, в тому числі ПДВ 383004,02 грн. При цьому, при оформленні вказаної накладної товариством допущено помилку в даті складення накладної, а саме, замість 07.08.2018 помилково вказано 07.08.2016 (а.с. 27).

Накладну з помилковою датою позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.08.2018 (а.с. 27 зі звороту).

Разом з тим, виявивши помилку в даті складення податкової накладної №3 товариством складено ще одну податкову накладну №3 на загальну суму 2298024,14 грн, в тому числі ПДВ 383004,02 грн з вірною датою 07.08.2018 внаслідок підтвердженої господарської операції, що фактично відбулася 07.08.2018 (а.с. 30). Вказану накладну позивач також направив на реєстрацію до контролюючого органу та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.08.2018 (а.с. 30 зі звороту).

Посилання відповідача на приписи п.21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, згідно з яким не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято в якості підстави для відмови у задоволенні позову, оскільки згідно із абз.6 п.192.1 ст.192 ПК України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що керуючись вказаною нормою, товариство направило контролюючому органу розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 18.08.2018 №3 до податкової накладної від 07.08.2016 №3 (а.с. 28). Зі змісту вказаного розрахунку слідує, що платником податків не виправлялася дата складання податкової накладної від 07.08.2016 №3, а мало місце коригування сум податкового зобов`язання та податкового кредиту, відповідно до якого зменшено податковий кредит на суму 383004,02 грн.

Таким чином, відповідно до первинних документів, які містяться у матеріалах даної справи, подією, що відбулася, та з якою пов`язане виникнення податкових зобов`язань позивача стала поставка 07.08.2018 останнім товару, про що товариством 08.08.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 383004,02 грн №3, тобто у строк, встановлений Податковим кодексом України.

Враховуючи те, що відвантаження товару відбулося 07.08.2018, а не 07.08.2016, у позивача 07.08.2016 був відсутній обов`язок скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, помилкове виписування останньої не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26 червня 2018 року у справі № 813/4556/16, від 06 серпня 2018 року у справі № 802/1198/16-а, від 21 червня 2019 року у справі № 826/2290/17.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та, як наслідок, протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 14.12.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 440/972/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 01.10.2019 року