Справа № 826/16859/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №826/16859/15

провадження №К/9901/9814/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Іщука І.О. від 23 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого - судді Костюк Л.О.; суддів: Бужак Н.П., Мельничук В.П., від 23 червня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач 2), в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, що полягає у не включенні позивачів до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь».

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів як вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення позивачів в загальний реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачів посилається на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно яких, на її думку, позивачам має бути виплачена гарантована сума відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначила, що відповідачами в порушення вимог чинного законодавства не включено позивачів до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що порушує майнові права позивачів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, що полягає у не включенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь». Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи зазначені рішення суди попередніх інстанціїй виходили з того, що гарантії Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» поширюються на позивача, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб всупереч вимогам Закону № 4452-VІ та нормативно-правових актів Фонду безпідставно не внесла позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Фонду гарантування вкладів вчинити дії щодо включення позивачів до Загального реєстру вкладників, та суди вважають, що така вимога є передчасною з урахуванням того, що чинним законодавством України визначена відповідна процедура виплати таких грошових коштів, визначена нормами статті 27 Закону №4452-VI.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волков Олександр Юрійович звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, зазначено, що вказаний позов, з вимогами до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», не має ознак публічно-правового спору, оскільки цей відповідач у спірних правовідносинах щодо визнання або оспорювання права позивачів не є суб`єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, а тому позовні вимоги в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Договору № 26024-44.20 банківського вкладу у національній валюті «СІМ ДНІВ» від 19.03.2015 р. є вкладником ПАТ «Банк «Київська Русь», в якому з цією метою відкрито відповідний рахунок (депозитний рахунок) № НОМЕР_1 .

Платіжним дорученням № 5329 19.03.2015 р. з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі Договору банківського рахунку № 25972-44.20 від 19.03.2015 р. на зазначений вище депозитний рахунок перераховано 200 000,00 грн. з призначенням платежу - залучення депозиту з поточного рахунку.

Зазначені кошти ОСОБА_1 були отримані в якості позики за місцем роботи в ТОВ «ВКФ «Промкомплект» у відповідності до умов Договору безпроцентної позики від 18.03.2015 р., укладеного на підставі заяви ОСОБА_1 від 15.01.2015 р. та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «Промкомплект» № 23 від 17.02.2015 р.

Відповідно до п. 2.4. вищевказаного Договору банківського вкладу № 260224-44.20 від 19.03.2015 р. термін повернення вкладу - 26.03.2015 р.

ОСОБА_2 04.03.2015 р. в ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі Договору банківського вкладу в іноземній валюті № 18929-44.20 відкрито банківський (депозитний) рахунок для розміщення вкладу № НОМЕР_2 .

Меморіальним ордером № 1 від 04.03.2015 р. підтверджується, що з поточного банківського рахунку ОСОБА_2 , відкритого в ПАТ «КБ «Київська Русь», 006 на вказаний вище депозитний рахунок перераховано 560,00 доларів США з призначенням платежу - залучення депозиту за поточного рахунку.

Умовами Договору банківського рахунку в іноземній валюті встановлено термін повернення вкладу - 04.06.2015 р.

Також 19.03.2015 р. року ОСОБА_2 на підставі Договору № 26013-44.20 банківського вкладу в національній валюті «СІМ ДНІВ» відкрито банківський рахунок (депозитний) № НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.4. Договору банківського вкладу в національній валюті термін повернення вкладу - 26.03.2015 р. З настанням терміну повернення вкладу грошові кошти повертаються шляхом їх перерахування на рахунок № НОМЕР_4 .

Банківський рахунок № НОМЕР_4 ОСОБА_2 відкрито в ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі Договору банківського рахунку в національній валюті від 19.03.2015 р.

Платіжним дорученням № 5280 від 19.03.2015 р. підтверджується факт перерахування коштів у розмірі 185 000,00 грн. з поточного рахунку ОСОБА_2 у національній валюті на його депозитний рахунок у національній валюті з призначенням платежу - залучення депозиту з поточного рахунку.

Зазначені кошти у національній валюті ОСОБА_2 були отримані в якості позики за місцем роботи в ТОВ «ВКФ «Промкомплект» у відповідності до умов Договору безпроцентної позики від 18.03.2015 р., укладеного на підставі заяви ОСОБА_2 від 27.01.2015 р. та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «Промкомплект» № 23 від 17.02.2015 р.

На підставі Договору банківського вкладу в іноземній валюті «Вигідний 2015» від 19.03.2015 р. ОСОБА_3 відкрито в ПАТ «Банк «Київська Русь» рахунок (депозитний) для розміщення вкладу № НОМЕР_5 .

Відповідно до п. 2.4. Договору термін повернення вкладу - 20.04.2015 р. З настанням терміну повернення вкладу грошові кошти повертаються вкладнику на рахунок № НОМЕР_6 .

Банківський рахунок (поточний) ОСОБА_3 відкрито ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі Договору банківського рахунку в іноземній валюті від 19.03.2015 р. № 24532-44.20.

Квитанцією № 5434 від 19.03.2015 р. підтверджується внесення готівки на депозитний рахунок ОСОБА_3 в іноземній валюті за Договором банківського вкладу від 19.03.2015 р. №24531-44.20 у розмірі 600,00 доларів США.

Також 19.03.2015 р. ОСОБА_3 на підставі Договору банківського вкладу в національній валюті № НОМЕР_7 в ПАТ «Банк «Київська Русь» відкрито банківський (депозитний) рахунок для розміщення вкладу № НОМЕР_8 .

За змістом п. 2.4. Договору термін повернення вкладу - 26.03.2015 р. З настанням терміну повернення вкладу грошові кошти повертаються шляхом їх перерахування на рахунок № НОМЕР_9 .

Рахунок № 003 відкритий ОСОБА_3 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі Договору банківського рахунку в національній валюті № 26061-44.20 від 19.03.2015 р.

Платіжним дорученням № 5510 від 19.03.2015 р. підтверджується факт перерахування коштів у розмірі 168 000,00 грн. з поточного рахунку ОСОБА_3 у національній валюті на депозитний рахунок ОСОБА_3 у національній валюті з призначенням платежу - залучення депозиту з поточного рахунку.

Зазначені кошти у національній валюті ОСОБА_3 були отримані в якості позики за місцем роботи в ТОВ «ВКФ «Промкомплект» у відповідності до умов Договору безпроцентної позики від 18.03.2015 р., укладеного на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.01.2015 р. та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «Промкомплект» № 23 від 17.02.2015 р.

На підставі Договору банківського вкладу в національній валюті від 19.03.2015 р. №26060-44.20 ОСОБА_3 в ПАТ «Банк Київська Русь» відкрито банківський (депозитний) рахунок для розміщення банківського вкладу № 26060-44.20.

Відповідно до п. 2.4. Договору термін повернення вкладу - 26.03.2015 р. З настанням терміну повернення вкладу грошові кошти повертаються на рахунок № НОМЕР_10 .

Банківський рахунок № НОМЕР_10 ОСОБА_4 відкрито в ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі Договору банківського рахунку в національній валюті № 25951-44.20 від 19.03.2015 р.

Платіжним дорученням № 5433 від 19.03.2015 р. підтверджується факт перерахування коштів у розмірі 200 000,00 грн. з поточного рахунку ОСОБА_4 у національній валюті на депозитний рахунок ОСОБА_4 у національній валюті з призначенням платежу - залучення депозиту з поточного рахунку.

Зазначені кошти у національній валюті ОСОБА_4 були отримані в якості позики за місцем роботи в ТОВ «ВКФ «Промкомплект» у відповідності до умов Договору безпроцентної позики від 18.03.2015 р., укладеного на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.01.2015 р. та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «Промкомплект» № 23 від 17.02.2015 р.

ОСОБА_5 є вкладником ПАТ «Банк Київська Русь» на підставі Договору банківського вкладу в іноземній валюті від 12.03.2015 р. № 21503-44.20. Для розміщення вкладу ОСОБА_5 відкрито банківський рахунок (депозитний) в іноземній валюті № НОМЕР_11 .

Відповідно до п. 2.4. Договору банківського вкладу термін повернення вкладу - 14.04.2015 р. З настанням терміну повернення вкладу грошові кошти повертаються шляхом їх перерахування на рахунок № НОМЕР_9 .

Рахунок № НОМЕР_9 ОСОБА_5 відкрито в ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі Договору банківського рахунку в іноземній валюті № 21480-44.20 від 12.03.2015 р.

Квитанцією № 4273 від 12.03.2015 р. підтверджується внесення ОСОБА_5 готівки на депозитний рахунок в іноземній валюті в розмірі 100,00 доларів США.

Меморіальним ордером № 1 від 12.03.2015 р. підтверджується поповнення депозитного рахунку ОСОБА_5 з його поточного рахунку на суму 7 900,00 доларів США.

05 березня 2015 року постаново Національного банку України № 165/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії проблемних».

20.03.2015 року офіційним інтернет - представництвом Національного банку України опубліковано повідомлення про те, що 19.03.2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» віднесено Національним банком України (Постанова Національного банку України від 19.03.2015 року № 190) до категорії неплатоспроможних. Рішенням дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 року № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» з 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича.

Постановою Правління Національного Банку України від 16.07.2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 року №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Листами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.07.2015 р. №№02-24702/15, 02-24703/15, 02-24700/15, 02-24701/15, 02-24704/15 позивачів було повідомлено, що в Переліку вкладників, що був переданий Фонду уповноваженою особою інформація про їх вклади відсутня.

5. Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо включення позивачів до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивачі звернулись з позовом до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що правочин, вчинений між сторонами, штучно створює обов`язок Фонду щодо відшкодування грошових коштів, спрямований на заволодіння державними коштами та порушує публічний порядок, а тому є нікчемним згідно статті 36, пунктів 2, 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI. Наголошено на тому, що кошти на рахунок позивачів надійшли внаслідок дроблення рахунку юридичної особи. Такі дії створили можливість для вказаної юридичної особи, як власника коштів, згодом отримати усю суму свого первинного вкладу, що свідчить про надання переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами банку і має усі ознаки нікчемності правочину.

У касаційній скарзі скаржник також вказує на те, що судами порушено норми процесуального права в частині визначення предметної юрисдикції цієї справи. Вважає, що зазначений спір не є публічно-правовим та не пов`язаний з реалізацією уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» владно-управлінських функцій.

Так, заявник касаційної скарги зазначив, що з позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів зазначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича. Отже, фактично ця особа є ліквідатором ПАТ «Банк «Київська Русь», який не є суб`єктом владних повноважень, оскільки в силу положень ст. 36 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. В силу вимог ч. 6 ст. 77 Закону України від 07.12.2000 № 2121-ІII «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб У день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тобто, фактично ліквідатор є як виконавчий орган банку, а не як суб`єкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції по відношенню до банку як підконтрольної установи.

Вказано, що уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волковим О.Ю. не здійснюються владні управлінські функції на основі законодавства, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень. Системний аналіз вищезазначених норм вказує на те що позов поданий на розгляд суду в частині позовних вимог до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., не має ознак публічно-правового спору, даний відповідач у спірних відносинах не є суб`єктом владних повноважень в розумінні статей 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також зазначено, що згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, питання правильності застосування Уповноваженою особою положень Цивільного кодексу України та частини третьої статті 36 та 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо нікчемності правочинів, вчинених позивачами і банком, а також питання дійсності правочину і виконання сторонами правочину договірних зобов`язань, що становлять предмет спору, має розглядатися в порядку цивільного судочинства між ПАТ «Банк «Київська Русь» та позивачами, що відповідно не підпадає під визначення публічно-правового спору у відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Позивачами та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не подано заперечень (відзиву) або пояснень на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

9. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

10. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

11. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді: Я.О.Берназюк

І.В.Желєзний