Справа № 209/1394/19
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1394/19
Провадження № 2-а/209/48/19
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича серії АР № 886273 від 11 квітня 2019 року про притягнення директора департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн; закрити провадження у справі про притягнення директора департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначив, що 11.04.2019 року відповідачем відносно нього було складено постанову серії АР № 886273 від за ч.1 ст. 140КУпАП щодо порушення ним правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги на ділянці по вул. Харківській, 59 у м. Кам`янське. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, зазначив, що департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не є балансоутримувачем проїзної частини вуличної мережі. Відповідальність за експлуатаційний стан проїзної частини у м. Кам`янське несе власник - Кам`янська міська рада або районна адмністрація.

В судовому засіданні у вступному слові позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, вказуючи на те, що він за своїми посадовими обов`язками не є відповідальною особою за стан доріг у м. Кам`янське і в його діяннях немає вини в тому, що на вул. Харківська було виявлено ямковість по закінченню зимового періоду. Зазначив також, що по вул. Харківська ніколи не було ям глибиною 0,7 м., млжливо в акті обстеження допущена помилка і вказано 0,7 м. замість 0,07 м., бо на доданому фотознімку видно ямковість невеликої глибини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, просив суд позов задовольнити, своїми поясненнями підтвердив раніше викладені обставини в письмових поясненнях.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 81), в якому просив суд проводити розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні позову. Посилаючись на норми діючого законодавства та діючі ДСТУ, вважає, що обгрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Факт вчинення позивачем правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, на його думку, підтверджується матеріалами зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Від представника третьої особи - Марченка А.О. надійшли пояснення на позовну заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.50-64). У своїх поясненнях представник УПП в Дніпропетровській області ДПП вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що відповідач обгрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У своїх письмових поясненнях на заперечення представника третьої особи (а.с. 73-78), позивач не погодився з доводами третьої особи про законність оскаржуваної постанови. Аргументував свої доводи тим, що директор Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не визначений відповідальною посадовою особою за ремонт та належне утримання вулиць і доріг у м. Кам`янське, оскільки такі функції покладено на виконавця дорожніх робіт (контрагента) за договором про надання (виконання) послуг (робіт) щодо поточного ремонту вулиць на території м. Кам`янське.

Вислухавши вступне слово позивача та його представника, вивчивши відзив відповідача, письмові пояснення представника третьої особи, матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 квітня 2019 року відповідачем - старшим інспектором ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшим лейтенанта поліції Яворським І.К. була винесена постанова серії АР № 886273 про притягнення директора департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , 05 березня 2019 року в 14.19 годин по вул. Харківській, 59 у м. Кам`янське, як директор Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, будучи посадовою особою відповідальною за ремонт і утримання вулиць та доріг у м. Кам`янське, невжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини по вул. Харківській, 59, та допустив утворення ям і вибоїн, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 (а.с. 9).

Підписуючи вказану постанову, ОСОБА_1 зазначив, що даного правопорушення не здійснював, відповідно до його доводів викладених у запереченнях доданих до адміністративних матеріалів.

Предметом оскарження у цій справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Положеннями ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Отже, з урахуванням норм ст. 14, ст. 140 КУпАП, суб`єктами даного правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

ОСОБА_1 працює директором департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради.

Згідно посадової інструкції № 51 від 07.04.2016 року, затвердженої міським головою Білоусовим А.Л. 07.04.2016 року (а.с. 10-14), в обов`язки директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не входить організація належного утримання та розвитку автомобільних доріг загального користування, що знаходяться на балансі міста.

Також, згідно з Положенням про департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради затвердженого рішенням Кам`янської міської ради від 01.03.2019 року № 1382-31/VII (а.с. 23-32), до завдань департаменту не відноситься організація належного утримання та розвитку автомобільних доріг загального користування, що знаходяться на балансі міста.

В той же час, згідно п. 3.2.14 Рішення Кам`янської міської ради від 23.02.2018 року № 1013-22/VII (а.с. 15-22) до повноважень адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради входить - замовлення робіт з проектування, будівництва, проведення поточного та капітального ремонту доріг, тротуарів, зовнішнього освітлення вулиць приватного сектору в межах коштів, виділених бюджетом міста.

Як встановлено судом, у постанові серії АР № 886273 від 11 квітня 2019 року відповідачем зазначено те, що позивач порушив вимоги ДСТУ-3587-97, що виразилось в наявності ям і вибоїн на проїзній частині по вул. Харківській, 59, проте у вказаній постанові не зазначено саме яких заходів, в межах наданих повноважень, не вжив позивач.

Пункт 3.1 ДСТУ 3587-97 регламентує технічні характеристики покриття проїзної частини та визначає обов`язки по перевірці їх експлуатуючими організаціями. Однак відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено жодних технічних характеристик порушення покриття проїзної частини згідно з ДСТУ 3587-97 та якими організацями ці порушення були встановлені.

Таким чином, за змістом оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, дані, які в них зазначені, не надають змоги встановити, які саме порушення допущено ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень.

При вирішенні справи суд не приймає до уваги листа начальника Кам`янського відділу поліції адресованого начальнику патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області від 12.03.2019 року (а.с. 56) стосовно того, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки вулиці Алчевська АДРЕСА_1 покладено на директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, оскільки вказана інформація не підтверджується жодним нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, бездоганне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних/процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності. В той час як порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справах про притягнення до відповідальності посадових осіб, постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, обов`язково має містити відомості про те, які службові обов`язки порушено особою, що притягується до адміністратвиної відповідальності.

Як вказував у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , скоєння правопорушення датується в постанові 05 березня 2019 року, коли було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Це було на початку весни, коли багато доріг міста були пошкоджені після зимового періоду. Одночасно та в короткі терміни всі дороги міста не могли бути відремонтовані. Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, директором якого він є, в межах заходів благоустрою міста, щорічно готуються бюджетні запити на ремонт доріг, які міською радою задовольняються частково, тому провести належний ремонт всіх доріг неможливо. На підставі відповідних перевірок стану доріг, встановлюється черговість їх ремонтів. В першу чергу ремонтуються дороги, що мають значне транспортне навантаження. Дорога по вул. Харківська була віднесена до першої черги ремонту. На даний час відремонтовано покриття всіх вулиць міста, в тому числі і по вул Харківська. Виконавцем робіт по ремонту доріг міста, за результатами конкурсних торгів (тендера), було визначено два Товариства з обмеженою відповідальністю, з якими укладені відповідні договори.

У статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не вбачає в діяннях ОСОБА_1 вини в невжитті своєчасних заходів з ремонту проїзної частини вулиці Харківська та допущенні утворення ямковості і вибоїн, як про це зазначено в оскаржуваній постанові АР № 886273 від 11 квітня 2019 року.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП підлягає скасуванню, за відсутності в його діяннях складу адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення має бути закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича серії АР № 886273 від 11 квітня 2019 року про притягнення директора департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення директора департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.