Справа № 800/560/14
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа №800/560/14

адміністративне провадження №П/9901/208/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Гімон М.М., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., Чиркін С.М.

секретар судового засідання - Іванова Н.П.,

за участю: позивача, представника відповідача, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа Міністерство юстиції України про зміну формулювання підстав звільнення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- змінити формулювання причин звільнення з посади голови Глухівської районної державної адміністрації з «Звільнити ОСОБА_1 з посади голови Глухівської районної державної адміністрації Сумської області з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України») на «Звільнити ОСОБА_1 з посади голови Глухівської районної державної адміністрації Сумської області згідно з поданою ним заявою» або «Звільнити ОСОБА_1 з посади голови Глухівської районної державної адміністрації Сумської області»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити інформацію щодо нього в Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

- поновити його на посаді судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що розпорядження Президента України №1226/2014-рп від 30.10.2014р. в частині звільнення його з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України) суперечить Конституції України, Законам України та міжнародним правовим нормам, оскільки до набрання чинності зазначеним Законом, а саме 27.06.2014р. він написав заяву про звільнення його за власним бажанням з посади голови Глухівської районної державної адміністрації, а тому саме з цих підстав він мав бути звільнений з посади.

Також посилався на те, що оскільки голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду на час повноважень Президента України, а тому в разі обрання нового Президента України він підлягав звільненню у зв?язку із закінченнм повноважень попереднього Президента України.

Заперечуючи проти позову, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Посилався на те, що оскільки на момент видання спірного розпорядження існували підстави для звільнення позивача відповідно до Закону України «Про очищення влади», Президент України мав звільнити ОСОБА_1 саме з вказаних у розпорядженні підстав. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не доведено факту порушення його прав, спірне розпорядження видано за наявностів відповідних правових підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2014р. відкрито провадження у даній справі, а ухвалою від 29.01.2015р. зупинено провадження у справі №800/560/14 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147-VІІІ).

Згідно з підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень КАС позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2018р. справу №800/560/14 прийнято до провадження.

Ухвалою від 18.07.2019р. Верховний Суд поновив провадження в адміністративній справі №800/560/14 та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні 12.09.2019р. суд відмовив у прийнятті та повернув позивачу заяву від 07.05.2019р. про зміну предмету позову з підстав передбачених частиною 7 статті 47 КАС України.

Крім того, в судовому засіданні 12.09.2019р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019р. заяву задоволено частково.

Позовні вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України вилучити інформацію щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" залишено без розгляду. В частині виключення Міністерства юстиції України з числа учасників справи відмовлено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги щодо зміни формулювання причин звільнення підтримав та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача та представник третьої особи позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, питання призначення на посади голів місцевих державних адміністрацій та припинення їх повноважень врегульовано статтею 118 Конституції України та статтями 8, 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999р. №586-XIV (далі - Закон №586-XIV).

Відповідно до частини 4 статті 118 Конституції України голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що розпорядженням Президента України №778/2010-рп від 14.05.2010р. ОСОБА_1 призначено головою Глухівської районної державної адміністрації Сумської області.

18.06.2014р. новообраний Президент України ОСОБА_2 звернувся до Прем`єр-міністра України з листом №1-1/467, у якому просив внести на його розгляд подання про звільнення голів місцевих державних адміністрацій у зв`язку із закінченням повноважень Президента України.

На виконання зазначеного листа Кабінет Міністрів України вніс Президентові України подання від 20.06.2014р. №7875/0/2-14 про звільнення голів районних, районних в місті Києві державний адміністрацій у зв`язку з закінченням строку повноважень Президента України, в тому числі й ОСОБА_1

16.10.2014р. набрав чинності Закон України «Про очищення влади» від 16.09.2014р. №1682-VII (далі - Закон №1682-VІІ), відповідно до якого, серед іншого, підлягали звільненню з посад голови районних державних адміністрацій, які обіймали сукупно не менше одного року посаду у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року.

Розпорядженням Президента України від 30.10.2014р. №1226/2014-рп позивача звільнено з посади голови Глухівської райдержадміністрації Сумської області з підстав, передбачених Законом №1682-VII, (пункт 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України).

На виконання зазначеного розпорядження Президента України тимчасово виконуючий обов`язки голови Глухівської РДА видав розпорядження від 11.11.2014р. №109-к, яким припинив повноваження позивача на посаді голови Глухівської РДА Сумської області 11.11.2014р.

Не погоджуючись з формулюванням підстав звільнення, викладених у розпорядженні Президента України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

1. Вирішуючи питання наявності підстав для звільнення позивача на підставі Закону України «Про очищення влади» суд виходить з наступного.

Так, відповідно до пункту 72 частини першої статті 36 КЗпП трудовий договір може бути припинено з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 цього Закону заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року посаду голови районної державної адміністрації.

Підпунктом першим пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1682-VІІ встановлено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

Таким чином, станом на час прийняття відповідачем розпорядження про звільнення позивача з посади набув чинності Закон №1682-VІІ, позивач займав у відповідні періоди посаду, щодо якої здійснювались заходи передбачені цим законом, а тому існували підстави для звільнення з передбачених цим законом підстав.

Водночас, предметом дослідження в межах даної справи (з врахуванням рішення про повернення заяви про зміну предмету позову) є лише законність формулювання підстав звільнення, на які міститься посилання у розпорядженні відповідача, в аспекті існування інших підстав звільнення, застосування яких позивач вважає правомірним та більш сприятливим для себе.

При цьому, виходячи з доводів позовної заяви позивач не заперечує проти самого факту його звільнення, розпорядження про звільнення не оскаржує і в межах даної справи питання законності розпорядження про звільнення позивача не досліджуються.

2. Вирішуючи питання щодо обов?язку відповідача звільнити позивача у зв?язку з закінченням строку, на який було обрано Президента України, та на підставі заяви про звільнення суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини другої статті 8 Закону №586-XIV, голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

Водночас частиною 4 статті 9 Закону №586-XIV передбачено, що у разі обрання нового Президента України голови місцевих державних адміністрацій продовжують здійснювати свої повноваження до призначення в установленому порядку нових голів місцевих державних адміністрацій.

За змістом наведених норм голови місцевих державних адміністрацій хоч і призначаються на посади на строк повноважень Президента України, однак закінчення строку повноважень Президента України не тягне за собою автоматичне їх звільнення з посади.

Крім того, серед визначених статтею 9 Закону підстав припинення повноважень голів місцевих державних адміністрацій така підстава як закінчення строку повноважень Президента України відсутня.

Натомість, частина 4 цієї статті передбачає обов?язок голів місцевих державних адміністрацій у разі обрання нового Президента України продовжувати здійснювати свої повноваження до призначення в установленому порядку нових голів.

Таке правове регулювання свідчить про те, що у разі обрання нового Президента України законною підставою для звільнення з посади голови місцевої державної адміністрації є не закінчення повноважень раніше обраного Президента України чи обрання нового, а призначення новообраним Президентом України у встановленому порядку на таку посаду нового голови такої адміністрації.

В ході розгляду даної справи встановлено, що станом на час прийняття відповідачем 30.10.2014р. розпорядження №1226/2014-рп нового голову Глухівської районної державної адміністрації призначено не було, в зв`язку з чим, першою з можливих законних підстав для звільнення позивача з посади настала підстава, передбачена Законом України "Про очищення влади".

Таким чином, доводи позивача щодо обов?язку відповідача звільнити його з посади голови місцевої державної адміністрації у зв?язку з закінченням строку, на який було обрано попереднього Президента України на підставі заяви про його звільнення є безпідставними.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при звільненні позивача конкуренція підстав для припинення його повноважень та звільнення була відсутня, з часу набрання чинності Законом України «Про очищення влади» позивач підлягав звільненню з посади на підставі норм саме цього закону, а тому формулювання підстав його звільнення відповідає закону і підстави для її зміни відсутні.

Керуючись статтями 22, 241-246, 250, 255, 266, 295 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зміну формулювання підстав звільнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді:

О.П. Стародуб

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук

С.М. Чиркін