Справа № 209/1395/19(2-а/209/49/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 209/1395/19(2-а/209/49/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 липня 2019 року ( суддя першої інстанції Шендрик К.Л.) у справі №209/1395/19 за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Яворського Ігора Костянтиновича третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича серії АР № 886274 від 11 квітня 2019 року щодо притягнення директора департаменту ЖКГ Кам`янської міськради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем відносно позивача протиправно складено оскаржувану постанову, якою накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП за правопорушення, яке полягало у тому, що 25.02.2019 ОСОБА_1 , будучи директором житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради, та будучи відповідальною особою за ремонт вулиць, доріг м. Кам`янське, не вжив заходів щодо ремонту проїзної частини вулиці Дніпробудівської, чим допустив утворення ям та вибоїн, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97. Позивач зазначає, що вулиця Дніпробудівська в м. Кам`янське на балансі департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не перебуває. Крім того, директор департаменту здійснює керівництво діяльністю департаменту, без доручення діє від імені департаменту, представляє його інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та інших організаціях. Також зазначає, що оскільки департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не є балансоутримувачем проїзної частини вуличної мережі, то відповідальність за експлуатаційний стан проїзної частини вулиць м. Кам`янського несе власник, тобто Кам`янська міська рада або районна адміністрація. Таким чином, позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 липня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено, що позивач, у межах своїх повноважень, не вжив заходів щодо ремонту проїзної частини вулиці Дніпробудівської.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повністю.

Апелянт зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом. З огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 обіймає посаду директора житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради.

11 квітня 2019 року старшим інспектором ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Яворським Ігорем Костянтиновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 886274, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В означеній постанові зафіксовано, що 25 лютого 2019 року о 11.30 в Дніпропетровській обл., м. Кам`янське, по вул. Дніпробудівська в районі перехрестя вул. Тритузна, директор Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за ремонт та утримання вулиць і доріг м. Кам`янське, не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини вул. Дніпробудівська, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (а.с.10).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III з категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З аналізу наведених вище норми вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

В спірному випадку адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач, будучі відповідальною посадовою особою за утримання певних ділянок дороги, не вжив своєчасно заходів щодо ремонту проїзної частини дороги, чим допустив неналежний стан та порушив п.1.5 ПДР України та вимоги ДСТУ-3587-97.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією відповідача, що автомобільні дороги повинні утримуватися у належному стані, відповідно до вимог ПДР та ДСТУ.

В той же час, у межах цієї справи вирішуються питання щодо правомірності та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком), вчинення якого є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст..9 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідач, під час розгляду справи, був зобов`язаний з`ясувати, чи є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні адміністративного правопорушення (проступка).

Відповідач правильно виходив з того, що позивач, з огляду на посаду, яку він обіймає, може бути суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП.

В той же час відповідач зобов`язаний встановити, чи винний позивач у скоєнні такого адміністративного правопорушення, а саме: встановити та зазначити у постанові, які саме дії позивачем, як посадовою особою, виконано не було.

У спірній постанові відповідачем лише зазначено те, що позивач не вжив своєчасно заходів з ремонту проїзної частини вулиці Дніпробудівської, але яких саме заходів, у межах наданих повноважень, не вжив позивач, у вказаній постанові не зазначено.

Також судом встановлено що згідно Положення про адміністрацію Дніпровського (Заводського, Південного) району Кам`янської міської ради - адміністрація району діє на правах самостійного департаменту, створеним міською радою для реалізації функцій місцевого самоврядування на території району міста Кам`янське. Відповідно до Повноважень адміністрації районів здійснюють замовлення робіт з проектування, будівництва, проведення поточного та капітального ремонту доріг, тротуарів, зовнішнього освітлення вулиць приватного сектору в межах коштів, виділених бюджетом міста (п. 3.2.14). У галузі благоустрою, районна адміністрація здійснює перевірку території району, об`єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів та Правил благоустрою території листа Дніпродзержинська (п. 3.2.19) (а.с. 11-18).

В довідці № 11/1 від 11 квітня 2019 року, наданій позивачем, зазначений перелік доріг з найменуванням, що станом на 11 квітня 2019 року обліковуються на балансі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. Відповідно до вказаної довідки вулиця Дніпробудівська в м. Кам`янське у вказаному переліку відсутня (а.с. 7, 34).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції вірно встановив, і це не спростовано ані відповідачем, ані апелянтом, що департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, директором якого є позивач, не є балансоутримувачем дороги по вул. Дніпробудівська у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Відповідачем, не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, об`єктивна сторона якого зазначена у спірній постанові, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії АР № 886274 від 11 квітня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 липня 2019 року у справі №209/1395/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко