Справа № 661/3988/19
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3988/19
Провадження № 2-а/661/68/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Зезіка Олега Олеговича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 20.08.2019 року ним отримано постанову серії ЕАВ № 1438498 про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.. Вважає цю постанову незаконною, оскільки вона винесена із грубим порушенням його прав та норм діючого законодавства, вказує, що оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин ситуації, яка склалась, містить недоліки, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

30.09.2019 року позивач додав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свої неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, в яких зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, як зазначає сам позивач, він здійснив поворот ліворуч з проспекта Добровольського на вулицю Генерала Бочарова, чим порушив вимоги ПДР, так як на перехресті встановлено дорожній знак 4.4, який дозволяє рух прямо та праворуч; надав диск із відеозаписом.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність позивача, відповідача та представника третьої особи та вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.08.2019 року поліцейським 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Зезіком Олегом Олеговичем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1438498, згідно якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT DUSTER АА8951ІЕ, 20.08.2019 року о 11-59 годині в м. Одеса на вул. Бочарова, 44, здійснив поворот ліворуч з просп. Добровольського на вул. Ген. Бочарова, чим порушив вимоги знаку 4.4 «Рух прямо та праворуч», порушення було зафіксовано на реєстратор у службовому автомобілі, чим порушив п. 8.4 .г. ПДР, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.5. Розділу 1 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.9. Розділу 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпункту 8.4. ПДР Дорожні знаки поділяються, зокрема, на наказові знаки. До наказових знаків віднесено знак 4.4 "Рух прямо або праворуч".

З наданого представником третьої особи відеозапису, здійсненого на реєстратор у службовому автомобілі, видно, що позивач дійсно здійснив поворот ліворуч з проспекта Добровольського на вулицю Генерала Бочарова в м. Одеса при наявності дорожнього знаку 4.4 ПДР.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення, зокрема, вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Враховуючи, що представником третьої особи до позовної заяви долучено відеозапис, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч" та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП, суд вважає неспроможними доводи позову про безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 285 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких відноситься до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Абзацом 1 пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до абзацу 2 пункту 4 Інструкції № 1395 постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте, законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, позивачем помилково стверджується про неналежне місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Такий висновок узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/3206/16-а від 16.08.2019.

Інші доводи позову не спростовують висновків суду про правомірність прийнятої відповідачем постанови, а тому, враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Зезіка Олега Олеговича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. В. Червоненко