Справа № 815/6096/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/17
Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Кравченка К.В. Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року про відмову у роз`ясненні, встановлення порядку та способу виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року по справі № 815/6096/17, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року за вх. №20984/19 ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення, встановлення порядку та способу виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 в справі № 815/6096/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення, встановлення порядку та способу виконання по справі №815/6096/17 - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення, встановлення порядку та способу виконання, суд першої інстанції виходив з того, що з відсутності належного обґрунтування вказаної заяви позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про роз`яснення, встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (від 11.12.2017 року) до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А., в якій позивач просила суд:

- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженостями, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89;

- зобов`язати директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року судом на підставі положень п.1 ч.1 ст.238 КАС України закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженостями, бездіяльності щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов`язання директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

За наслідками апеляційного та касаційного перегляду, дана ухвала суду залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року та постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року.

11 червня 2019 року за вх. №20984/19 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення, встановлення порядку та способу виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 в справі № 815/6096/17, в якій ОСОБА_1 зазначає лише, що право позивачки судом не захищено та просить задовольнити заяву.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, у відповідності з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способам. Змінюючи спосіб і порядок судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі №759/1928/13-а.

Таким чином, суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Водночас, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року по справі №815/6096/17, що набрала законної сили, та якою закрито провадження у справі у зв`язку із непідсудністю даної справи Одеському окружному адміністративному суду, не є судовим рішенням, яким спір вирішено по суті позовних вимог із подальшим його примусовим виконанням.

Також у поданій ОСОБА_1 заяві в порушення п.п.4 та 5 ч.1 ст.167 КАС України не міститься зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та підстави заяви, оскільки вона містить лише: назву заяви; зазначення того, що право позивачки судом не захищено та прохання задовольнити заяву.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що у заяві ОСОБА_1 . відсутнє обґрунтування необхідності відповідного роз`яснення і його підстави, та підстави встановлення способу виконання рішення суду, не зазначено, що саме позивач просить суд роз`яснити та який саме спосіб виконання ухвали суду від 16.01.2018 року про закриття провадження у справі, у зв`язку із непідсудністю даної справи Одеському окружному адміністративному суду просить суд встановити.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п.4 та 5 ст.167 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржену ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 308, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року про відмову у роз`ясненні, встановлення порядку та способу виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року по справі № 815/6096/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: О.В. Єщенко