Справа № 820/1850/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р.Справа № 820/1850/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року, суддя Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.08.19 року по справі № 820/1850/17

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області

третя особа Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нездійснення нарахування судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за січень, лютий та березень 2017 року в розмірі 55 200 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі №820/1850/17 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нездійснення нарахування судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік». Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за січень - березень 2017 року в сумі 32 923,05 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі №820/1850/17 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за січень - березень 2017 року в сумі 32 923,05 грн. та прийнято в цій частині позовних вимог нову постанову, якою зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати ОСОБА_1 суддівську винагороду за січень-березень 2017 року, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень та провести виплати нарахованої суддівської винагороди з урахуванням виплачених сум. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі № 820/1850/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2019 задоволено касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суддівської винагороди - відмовлено.

08.08.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в якій заявник просив здійснити поворот виконання рішення, шляхом стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) виплачену суддівську винагороду за березень 2017 року в сумі 11445,64 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок п`ять гривень 64 коп.) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області було застосовано примусове списання коштів та стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за березень 2017 року в сумі 11445,64 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок п`ять гривень 64 коп.).

Як вже було зазначено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі №820/1850/17 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за січень-березень 2017 року в сумі 32923,05 грн. та прийнято в цій частині позовних вимог нову постанову, якою зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати ОСОБА_1 суддівську винагороду за січень-березень 2017 року виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень та провести виплати нарахованої суддівської винагороди з урахуванням виплачених сум. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі № 820/1850/17 залишено без змін.

За результатами розгляду касаційної скарги Верховним судом прийнято постанову від 30.07.2019 по справі №820/1850/17 (К/9901/18218/18), відповідно до якої касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суддівської винагороди відмовлено.

Враховуючи, що суд касаційної інстанції при ухваленні постанови не вирішив питання про поворот виконання рішення, Територіальне управління ДСА України в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з даною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2 ст.380 КАС України).

Згідно ч. 4, 7 ст. 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначені ст. 381 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 381 КАС України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналогічна правова норма встановлена ст. 239 Кодексу законів про працю, а саме: у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідач, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, доказів того, що постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі №820/1850/17 обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами суду не надав, доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять, відтак правові підстави для задоволення вимог заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про поворот виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року по справі № 820/1850/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 30.09.2019 року