Справа № 826/1573/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №826/1573/16

адміністративне провадження №К/9901/32038/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/1573/16

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року (прийняту у складі: головуючого судді Аблова Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемними правочинів, в тому числі договору карткового рахунку від 22.04.2013 року, картковий рахунок № НОМЕР_1 (операції з внесення 28.05.2015 року грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 ) та дії щодо визнання правочину, в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013 року, картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 50 000 грн.;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. щодо повернення (сторнування проводок по зарахуванню) грошових коштів в сумі 50 000 грн. з рахунку позивача № НОМЕР_1 на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит»;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіну Л.О. повернути грошові кошти в сумі 50 000 грн. з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» на рахунок позивача;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіну Л.О надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду - ОСОБА_1 стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме збільшення на 50 000 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» Пантіна Л.О. протиправно вчинила дії щодо визнання договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок № НОМЕР_1 (операції з внесення 28.05.2015 р. грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 ) та дії щодо визнання правочину в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 50 000, 00 грн. нікчемними.

Водночас, ОСОБА_1 вказала, що є вкладником ПАТ «УПБ», а тому дії уповноваженої особи щодо повернення (сторнування проводок по зарахуванню) грошових коштів, які перебували на картковому рахунку позивача є протиправними, оскільки відповідного розпорядження щодо вчинення зазначених дій останньою до банку подано не було.

Окрім того, позивач у позовній заяві стверджувала про відсутність підстав для визнання договору карткового рахунку нікчемним, а відтак наявні підстави для подання уповноваженою особою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про вкладника ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 18 квітня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, оформлене протоколом № 21 від 17.08.2015 року в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку для обліку операцій з платіжною карткою для співробітників підприємства від 22.04.2013 №14218, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 , карткового рахунку № НОМЕР_1 та правочину в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013 в сумі 50 000, 00 грн., та застосування наслідків нікчемності правочину (договору).

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду - ОСОБА_1 стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме збільшення на 50 000, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в межах гарантованої суми відшкодування, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною. Також суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту порушеного права позивача вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування прийнятого Уповноваженої особи Фонду рішення, оформленого протоколом від 17.08.2015 №21 в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме договір карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок № НОМЕР_1 та правочини в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 50 000, 00 грн., та застосування наслідків нікчемності правочину (договору).

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 04 липня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року - залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 26 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що в ході перевірки Комісією з перевірки вкладів встановлено, що операція за рахунком № НОМЕР_2 відкритого на ім`я позивача здійсненна 28.05.2015 (напередодні запровадження тимчасової адміністрації), тобто у період, коли діяла Постанова Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», відповідно до якої в діяльності Банку діяло обмеження не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Також скаржник вказує, що позивач не є вкладником Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року.

9. 09 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

10. 02 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Анцупова Т.О. (головуючий суддя), Стародуб О.П., Кравчук В.М.

12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11.06.2019 №684/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань скаржника та позивача про розгляд справи за їх участю та/або їх представників, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 30.09.2019.

14. У зв`язку з відрядженням та подальшою відпусткою судді Тацій Л.В., на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Стеценка С.Г.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. 22 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №14218 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для обліку операцій з платіжною карткою для співробітників підприємства.

Згідно п.1.1. розділу 1 вказаного договору банк відкриває користувачу поточний рахунок в національній валюті України для зарахування заробітної плати від підприємства, з яким укладений відповідний договір, №8001 та обліку операцій з платіжними картками, здійснює видачу користувачу карток відповідно до заяви користувача та виконує розрахунково-касове обслуговування рахунку користувача за дебетово-кредитною схемою.

24 квітня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги (далі - договір від 24.04.2015 року).

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 зазначеного договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 50 000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» зобов`язано надати ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу до 31.05.2015 року (п. 2.4. розділу 2 договору від 24.04.2015).

Поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в установі банку, зазначений в реквізитах даного договору (п. 2.5. розділу 2 договору від 24.04.2015 року).

Згідно з даними виписки за договором №ЗП-2 від 13.08.2015 року на рахунок позивача 28 травня 2015 року було зараховано грошові кошти в сумі 50 000 грн.

Вказані обставини підтверджуються випискою по рахунку від 28.05.2015 року. З призначення платежу вбачається, що грошові кошти в сумі 50 000 грн. перераховані від товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» як поворотна фінансова допомога згідно договору б/н від 24.04.2015 року.

Постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» від 30 квітня 2015 року № 293/БТ Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднесено до категорії проблемних та останньому встановлено наступні обмеження в його діяльності, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ») до категорії неплатоспроможних» від 28 травня 2015 року № 348, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» № 107, згідно з яким з 29 травня 2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію в АТ «УПБ» запроваджено строком на три місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» від 28 серпня 2015 року № 562, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 серпня 2015 року прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 158, згідно з яким з 31 серпня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «УПБ» призначено Пантіну Любов Олександрівну та останній делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ», визначені ст. ст. 37 та 38, частинами першою та другою ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на один рік по 30 серпня 2016 року включно.

Як стверджує позивач, вона звернулася до ПАТ «Альфа - Банк» для отримання коштів за своїм договором карткового рахунку, за наслідком чого останній було повідомлено про включення її до списку виплат, однак сума виплат складає 20 грн.

Крім того, листом №01-10/4087 від 27.08.2015 року тимчасова адміністрація ПАТ «УПБ» повідомила позивача про те, що правочини, в тому числі договір карткового рахунку від 22.04.2013 року, картковий рахунок № НОМЕР_1 (операції з внесення 28.05.2015 року грошових коштів на рахунок № НОМЕР_3 ) є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Листом №01-10/4087 від 27.08.2015 року тимчасова адміністрація ПАТ «УПБ» повідомила позивача, що правочини в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013 року, картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 50 000 грн. є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, згідно виписки по рахунку за 14.09.2015 року грошові кошти в сумі 50 000 грн. повернуті (сторновані) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» з рахунку ОСОБА_1 на підставі наказу №9/Л від 07.09.2015 року.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон №4452-VI) установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

За визначенням статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Згідно частин 1, 2 статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Суд зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено або договір банківського вкладу (депозиту), або банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката.

Слід зазначити, що положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до положень статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Частина третя статті 38 Закону № 4452-VI визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до частини четвертої статті 38 Закону № 4452-VI Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

Уповноважена особа вважала нікчемними договір карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок № НОМЕР_1 та правочини в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 50 000,00 грн. з підстав, передбачених ст. 38 Закону № 4452-VI та ст.228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Разом з тим, повідомлення про нікчемність правочинів всупереч приписам чинного законодавства не містить посилань на конкретні підстави, визначені статтею 38 Закону № 4452-VI, з якими уповноважена особа пов`язує нікчемність правочинів.

Також слід вказати, що Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 04 липня 2018 року (справа №826/1476/15) виснував, що перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.

Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що постанова Правління Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних» відповідно до положень статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, доказів обізнаності позивача про встановлені для Банку обмеження відповідачем не надано.

При цьому слід зауважити, що невиконання посадовими особами Банку приписів постанови НБУ про віднесення банку до категорії проблемних не може бути саме по собі підставою для висновку про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту).

Суд касаційної інстанції також зазначає, що Фонд або його уповноважена особа, за загальним правилом, не може посилатися на неправомірні або оспорювані дії працівників банку чи інших осіб під час оформлення договірних відносин з клієнтами та виконання такими працівниками умов цих договорів для обґрунтування наявності підстав для застосування положень частини третьої статті 38 Закону 4452-VI.

Такі неправомірні або оспорювані дії повинні доводитися в порядку, зокрема, кримінального провадження, рішення в якому відповідно до статті 78 КАС України є обов`язковими для адміністративних судів.

Разом з тим, жодних вироків, якими б було встановлено наявність протиправних дій з боку позивача чи працівників банку під час укладення договору банківського вкладу ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачами надано не було.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22 квітня 2013 року позивач уклала з ПАТ «Український Професійний Банк» договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку та 28 травня 2015 року на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти на загальну суму 50000,00 грн.

Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ «Український Професійний Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (29 травня 2015 року).

Таким чином, позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад розміщено на рахунку в ПАТ «Український професійний банк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому ОСОБА_1 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Український професійний банк» за рахунок Фонду, на що правильно вказали суди попередніх інстанції.

Водночас, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, оформленого протоколом № 21 від 17.08.2015 року в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку для обліку операцій з платіжною карткою для співробітників підприємства від 22.04.2013 №14218, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 , карткового рахунку № НОМЕР_1 та правочину в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013 в сумі 50 000, 00 грн., та застосування наслідків нікчемності правочину (договору). Дане рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи, а тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо необхідності виходу за межі позовних вимог.

18. Згідно частин 1-3 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

19. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягає скасуванню в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, оформленого протоколом № 21 від 17.08.2015 року в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку для обліку операцій з платіжною карткою для співробітників підприємства від 22.04.2013 №14218, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 , карткового рахунку № НОМЕР_1 та правочину в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013 в сумі 50 000, 00 грн., та застосування наслідків нікчемності правочину (договору). В решті рішення судів попередніх інстанцій слід залишити в силі як законні й обґрунтовані.

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни - задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі №826/1573/16 скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, оформленого протоколом № 21 від 17.08.2015 року в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку для обліку операцій з платіжною карткою для співробітників підприємства від 22.04.2013 №14218, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 , карткового рахунку № НОМЕР_1 та правочину в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013 в сумі 50 000, 00 грн., та застосування наслідків нікчемності правочину (договору).

3. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі №826/1573/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко