Справа № 682/210/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/210/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маршал І.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

24 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року (м. Славута) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського міського управління праці та соціального захисту населення, третя особа виконавчий комітет Славутської міської ради про скасування наказу Славутського міського управління праці та соціального захисту населення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати наказ Славутського міського управління праці та соціального захисту населення №24.01-36/47 від 26.07.2016 року та зобов`язати начальника Славутського міського управління праці та соціального захисту населення Козельця П.М. видати наказ відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2015 року.

Відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неявки позивача в судові засідання перешкоджають розгляду справи, адже суд позбавлений можливості оцінити належність та допустимість наданих позивачем письмових доказів, за відсутності пояснень особи, яка подала такі документи - позивача, співвідношення таких доказів з предметом доказування у цій справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, позовна заява подана до суду 27.01.2017 року, ухвалою від 30.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

02.07.2018 року за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після відставки судді Мацюка Ю.І., судову справу передано судді Маршал І.М.

Позивач звернулася із заявою до суду 26.12.2018 в якій висловила намір надати суду особисті пояснення та просила про відкладення справи.

21.01.2019 року позивачем було подано заяву про відвід, який ухвалою від 22.01.2019 року визнано необґрунтованим та передано для вирішення відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді. Ухвалою від 31.01.2019 у заявленому відводі - відмовлено.

В наступні судові засідання позивач не з`являлася, подавала заяву про відкладення розгляду справи щодо призначеного судового засідання на 14.03.2019. У чергове судове засідання 10.04.2019 позивач не з`явилася, повідомлення про виклик до суду повернулося не врученим із відміткою відділу поштового зв`язку, що адресат не з`явилася за отриманням. У судове засідання 07.05.2019 позивач не з`явилася, повідомлення про виклик до суду повернулося не врученим із відміткою відділу поштового зв`язку, що адресат відсутній. Такі ж повідомлення отримані судом за викликами на судові засідання 05.06.2019 та 11.07.2019. Усі виклики позивачу надсилалися за вказаною нею у позові адресою місця проживання.

За змістом ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на конструкцію норм ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:

- неявка позивача в судове засідання без поважних причин або

- неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

Разом з тим, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Тобто, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача на розгляді справи без позивача не наполягав та просив суд позов залишити без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.