Справа № 160/3438/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 вересня 2019 року справа 160/3438/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-дослідний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський дослідний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 задоволений позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський дослідний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 193 713грн67коп.

На дане рішення надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-дослідний завод», в якій ставиться питання направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Апеляційна скарга не відповідає пункту 6 частини 2 статті 296 КАС України. ТОВ «Хіміко-дослідний завод» належним чином не обгрунтовує вимоги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «Хіміко-дослідний завод» ніяк не обгрунтовує, яке відношення вони мають до ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод».

Відповідно до статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

У суду апеляційної інстанції немає повноважень скасувати судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, окрім випадку порушення підсудності. В апеляційній скарзі не йдеться про порушення підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Доказів сплати судового зору не представлено.

Для усунення недоліків ТОВ «Хіміко-дослідний завод» необхідно:

- в апеляційній скарзі чітко вказати яке відношення ТОВ «Хіміко-дослідний завод» має до ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод»;

- в апеляційній скарзі чітко зазначити яку постанову вони просять прийняти суд апеляційної інстанції у відповідності до статті 315 КАС України;

- сплатити судовий збір в сумі 4358грн57коп за наступними реквізитами: отримувач УК в Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, код отримувача 37989274, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 1005, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101 судовий збір за позовом __________ Третій апеляційний адміністративний суд;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 статті 298 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-дослідний завод» залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя А.В. Суховаров