Справа № 640/22415/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

25 вересня 2019 року м. Київ № 640/22415/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів: Кармазіна О.А. та Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особаКабінету Міністрів України Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим
про визнання незаконною постанови від 12.09.2018 №784 в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Бігдан А.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/22415/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконною постанови від 12.09.2018 №784 в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

25.09.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення доказів у даній справі, шляхом допиту в якості свідка у справі народного депутата ОСОБА_3 , члена депутатської фракції політичної партії «Європейська солідарність» для з`ясування наступних обставин:

- причин, підстав та формату невиконання під час перебування ОСОБА_1 на посаді Представника Президентом України ОСОБА_3. ч. 1 ст. 2 Закону; причин, підстав та організаційного забезпечення перекладення повноважень Президента України з керівництва Представництвом та контролю за його діяльністю з Президента України на окремих осіб його Адміністрації, що призвело серед іншого до перевищення повноважень Адміністрацією під час погодження проекту постанови Кабінету Міністрів України №784 від 12.09.2018;

- причин, підстав та формату поінформованості (згоди, вказівки) чи непоінформованості Президента України ОСОБА_3 щодо погодження його Адміністрацією оскаржуваних у справі №640/22414/18 норм постанови Кабінету Міністрів України №784 від 12.09.2018 з питань відповідно зміни юрисдикції Представництва та погодження премій та надбавок Представнику Главою, а не Президентом України;

- причин та підстав ухилення ОСОБА_3 від надання доручень ОСОБА_1 , як Представнику, та ухилення ОСОБА_3 від безпосередньої взаємодії із Представником у 2017 - 2018 роках.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення доказів від 23.09.2019 ОСОБА_1 посилаєтться на те, що ним в судовому порядку оскаржуються норми постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.2018 №784 в частині віднесення Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим до державного органу, юрисдикція якого поширюється на територію однієї або кількох областей, мм. Києва та Севастополя, погодження премій та надбавок за інтенсивність праці Постійному Представнику Президента України в Автономній Республіці Крим Главою Адміністрації Президента України. На думку позивача Адміністрацією Президента України, Кабінетом Міністрів України та низкою інших центральних органів влади під час опрацювання проекту та схвалення постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.2018 №784, а також під час забезпечення реалізації цієї Постанови проігноровано зміст ст.ст. 2, 8 - 10 Закону України «Про Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим» від 02.03.2000 №1524-ІІІ. Позивач вважає, що Президентом України (а саме ОСОБА_3 , який був Президентом України у період виникнення спірних правовідносин) не здійснювалися передбачені зазначеним Законом власні повноваження щодо Представника та Представництва, та що такі повноваження здійснювалися іншими посадовими особами Адміністрації Президента України ніж самим Президентом. У контексті з наведеним позивач переконаний, що проведення допиту ОСОБА_3 в якості свідка є необхідним для правильного вирішення даної справи та, що існують обставини, які в майбутньому можуть ускладнити чи унеможливити отримання даного доказу.

У призначеному судовому засіданні 25.09.2019 позивач підтримав подану заяву та просили її задовольнити, а представник відповідача заперечував проти задоволення такої заяви.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення доказів суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно зі ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

При цьому, суд враховує те, що в силу ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (ч.ч. 1 та 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, відповідно до ч.2 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами лдоказування.

З огляду на викладене, зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених позивачем в судовому засіданні в її обґрунтування, предмету позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість розглядуваної заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем на момент розгляду даної заяви не наведено переконливих доводів та не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, що можуть свідчити про те, що надання вказаних у заяві доказів стане згодом неможливим або ускладненим, як того вимагають наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 114 - 117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2019 (вх. від 25.09.2019 ) про забезпечення доказів у справі №640/22415/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді О.А. Кармазін

В.П. Катющенко

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2019.