Справа № 824/752/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/752/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника позивача Волоса С.І.,

представника відповідача Кравцова М.М.,

представника третьої особи Сплавника І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_2 в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Десантно - штурмових військ Збройних Сил України (з основної діяльності) від 03.06.2019 року № 106.

10.07.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

11.09.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача Волос С.І., в якому останній просив стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України штраф, як захід процесуального примусу.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначив, що відповідач (представник військової частини НОМЕР_1 ) вдруге поспіль не з`явився у призначенні судові засідання, зокрема 16.08.2019 року та 06.09.2018 року, що призвело до відкладення розгляду справи. Представник позивача вважає, що у військовій частині існує штат юристів, які можуть представляти інтереси відповідача по даній справі.

Відзив на позов готував ОСОБА_2 , в суді інтереси представляв ОСОБА_3 , а тому на думку представника позивача можливо замінити представника військової частини, який перебуває у відпусті на іншого представника для представлення інтересів відповідача в суді.

Крім того, звертав увагу суду, що відповідачем не надано відповідного графіку відпусток, а також підтверджуючих документів неможливості явки в судове зсідання представника військової частини, зокрема виконуючого обов`язки замість ОСОБА_3 .

На думку представника позивача зазначені вище дії представника відповідача (неявка в судове засідання) можна розцінювати, як зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

01.10.2019 року представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання, просили відмовити в його задоволенні у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши думку учасників справи та розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 та 2 статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках (окрім іншого): 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

В ході розгляду справи судом встановленні наступні обставини, зокрема.

Як зазначено вище, 10.07.2019 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 14:00 годину 08.08.2019 року.

08.08.2019 року в судовому засіданні за участі представника позивача Волоса С.І. та представника відповідача Кравцова М.М. усною ухвалою суду вирішено оголосити перерву по справі (у зв`язку із витребуванням додаткових доказів) до 16.08.2019 року, що відображено в протоколі судового засідання. (а.с. 69, зворотна сторона аркуша)

15.08.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача - Кравцова М.М., про відкладення розгляду справи, яка призначена на 09:00 годину 16.08.2019 року на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання. (а.с. 78)

У зв`язку із заявленим клопотанням розгляд справи відкладено на 11:00 годину 06.09.2019 року, про що секретарем судового засідання складено довідку - доповідь. (а.с.86) 05.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 , про відкладення розгляду справи призначеного на 11:00 годину 06 вересня 2019 року на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника відповідача Кравцова М.М., у черговій відпустці за 2019 рік та надано витяг з наказу від 03.09.2019 року № 213. (а.с.92,93)

06.09.2019 року усною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи до 11:00 години 01.10.2019 року, що відображено в протоколі судового засідання. (а.с.96)

Слід зазначити те, що відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В ході судового розгляду справи судом не визнавалась явка сторін, в тому числі і представника відповідача обов`язковою. При цьому, процесуальні норми КАС України визначають за судом право і можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача - суб`єкта владних повноважень з урахуванням певних обставин справи.

Причини неявки представника відповідача в призначенні судові засідання (16.08.2019 року та 06.09.2019 року) суд визнав поважними та підтвердженими належними доказами, а тому суд відхиляє доводи представника позивача щодо зловживання процесуальними правами представником відповідача, як необґрунтовані та такі, що не узгоджуються з процесуальними нормами КАС України, оскільки неявка в судове засідання представника суб`єкта владних повноважень не може розцінюватись як зловживання.

Проаналізувавши наведене вище в контексті встановлених обставин справи, з урахуванням вимог процесуального законодавства, суд дійшов до висновку про відсутність факту невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на представника відповідача та зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, відтак в клопотанні представника позивача слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача - Волоса Сергія Михайловича відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу в повному обсязі складено 02 жовтня 2019 р.

Суддя Боднарюк О.В.