Справа № 361/2733/18
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2733/18
Провадження № 2-а/361/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Смірновій І.В., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тущенко В`ячеслава Олександровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тущенко В.О. про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що відповідно до постанови серії НК № 967341 від 02.05.2018 р. він, як начальник філії «Броварське ДЕУ» ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», будучи відповідальною особою, порушив норми та стандарти при утриманні автомобільної дороги, а саме: не вжив заходів щодо огородження аварійної ділянки (відсутня кришка оглядового колодязя), чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак є незаконною та підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

У відповідності до статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, правонаступником якої, відповідно до Указу Президента України № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є Державне агентство автомобільних доріг України, яке є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно із абзацом десятим статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» органом управління є орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування.

Так, відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Київській області є Служба автомобільних доріг в Київській області.

Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, у відповідності до статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги» є розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Згідно з частиною 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

19.02.2017 р. між Службою автомобільних доріг у Київській області та ДП «Київський Облдорупр» «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір № 55Д-18 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області.

Філія «Броварське ДЕУ» ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», утвореного відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від № 485 від 15.07.2004 р.

Тобто, відповідальність за виконання чи неналежне виконання умов договору лежить на уповноважених особах вищезазначених установ.

Відповідно до приписів статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У відповідності до п. 4.13.2 договору, фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично виконані обсяги робіт.

Таким чином, філія «Броварське ДЕУ» ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виконує лише ті обсяги робіт, які зазначено Замовником в дефектних актах і не може на власний розсуд збільшувати об`єми виконуваних робіт, оскільки не являється розпорядником державних коштів.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову НК № 967341 від 02.05.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу у розмірі 1020 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач інспектор роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Тущенко В.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відгук на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема вказав, що про наявність зазначених недоліків в утриманні даної ділянки автодороги відповідачу стало відому в результаті звернення з повідомленням ОСОБА_2 , який виявив зазначені недоліки 05.04.2018 р. та одразу звернувся з повідомленням про це.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 967341 від 02.05.2018 р., винесеної інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тущенко В.О. позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.11).

Відповідно до постанови серії НК № 967341 від 02.05.2018 р. ОСОБА_1 , як начальник філії «Броварське ДЕУ» ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», будучи відповідальною особою, порушив порушив норми та стандарти при утриманні автомобільної дороги, а саме: не вжив заходів щодо огородження аварійної ділянки (відсутня кришка оглядового колодязя), чим порушив п. 1.5 ПДР України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вищевказані вимоги закону виконані не були та в постанові не відображено, які пункти посадової інструкції не виконані та чи входять зазначені порушення в коло обов`язків позивача ОСОБА_1 , як начальника філії «Броварське ДЕУ» ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Таким чином, можна прийти до висновку, що об`єктивна сторона правопорушення не розкрита, а позивачу пред`явлені неконкретні звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, начальник філії «Броварське ДЕУ» є неналежним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідачем не було наведено жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 як посадова особа філії «Броварське ДЕУ» ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повинен нести відповідальність за невжиття заходів щодо огородження аварійної ділянки, вказана постанова не є, в розумінні, статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тущенка В`ячеслава Олександровича серії НК № 967341 від 02.05.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський