Справа № 237/341/19
Суддя: Кучко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 237/341/19
Номер провадження 2-а/237/22/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Курахове Мар`їнського району Донецької області справу за адміністративною позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови по ВП № 56503598, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року до суду надійшов адміністративний позов Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови по ВП № 56503598.

Позовна заява обґрунтована наступним. Позивач зазначає, що Мар`їнським районним судом Донецької області 22 травня 2018 року було видано виконавчий лист № 2-а/237/109/17 про зобов`язання головного управління Пенсійного фонду провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії. Постановою від 05.12.2018 року за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення на головне управління накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 гривень. Здійснити відповідні виплати нараховані за рішенням суду в повному обсязі головне управління немає можливості через відсутність коштів відповідного бюджетного призначення. Головне управління неодноразово зверталось до Пенсійного фонду України з проханням вирішити питання виділення коштів на фінансування різниці у пенсії за рішеннями, які набрали законної сили. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі головного управління і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень немає правових підстав. Вина та умисел на навмисне невиконання рішення суду у даній справі з боку головного управління відсутня.

Відповідач заяв по суті справи з викладом своїх заперечень до суду не надав, розпорядившись таким чином своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, 286 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 31 травня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 56503598 з виконання виконавчого листа 2-а/237/109/17, виданого 22 травня 2018 року Мар`їнським районним судом Донецької області про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області здійснити перерахунок з 01.01.2017 року призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 05 грудня 2018 року за виконавчим провадженням 56503598 на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було накладено штраф у розмірі 5100 гривень. Як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови штраф накладено у зв`язку з невиконанням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії (а.с. 7).

Як вбачається з копії листів від 04 січня 2019 року № 162/03, від 30 листопада 2018 року № 15789/03 та від 28 грудня 2018 року № 16894/03 Головне управління Пенсійного фонду України неодноразово повідомляло Пенсійний фонд України про відсутність коштів на виконання рішень суду з ініціюванням вирішення питання виділення коштів на фінансування різниці у пенсії за рішеннями суду які набрали законної сили (а.с. 8-10).

Витягом з реєстру підтверджується, що рішення донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року за єдиним унікальним номером справи 23/3924/17 (позивач ОСОБА_1 ) включене до Реєстру судових рішень щодо зобов`язання провести перерахунок пенсії за якими виплата не проведена (а.с. 11).

Згідно копії витягу з електронної пенсійної справи пенсія за вислугу років ОСОБА_1 перерахована з 01 січня 2017 року на підставі рішення суду, підсумок пенсії (з надбавками) становить 11063,33 гривні (а.с. 13).

Згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсі (довідка видана ОСОБА_1 ), розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років ОСОБА_1 за відповідною посадою за нормами, чинними на 01 березня 2018 року усього становить 11144,00 гривні (а.с. 14).

Відповідно до довідки про грошове забезпечення перерахунку пенсії (довідка видана ОСОБА_1 ) грошове забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2017 року за посадою начальник-установи-директор підприємства Селидівської виправної колонії № 82, яку він обіймав на день звільнення зі служби всього становить 15084,75 гривень (а.с. 15).

Як вбачається з копії довідки про виплату пенсії ОСОБА_1 , розмір нарахованої пенсії останньому за вересень 2018 року становить 38219,17 гривень (5953,26+32265,91 доплата за рішенням суду), розмір виплаченої пенсії становить 5953,26 гривень, за січень 2019 року прозмір нарахованої пенсії становить 29956,47 гривень, розмір виплаченої пенсії становить 29956,47 гривень (а.с. 12).

За статтею 8 Конституції України саме Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Згідно зі ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, з огляду на характер виниклих у справі спірних правовідносин ключовим у даній справі є не лише факт невиконання судового рішення, а також і з`ясування причин його невиконання та їх оцінки за критеріями поважності.

Постановою № 649 затверджено порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Вказаний Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Як зазначено у п. 3 Постанови № 649 боржник, яким є орган Пенсійного фонду України, визначений судом у виконанні судового рішення, веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Згідно п. 10 Постанови № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та повідомлено Пенсійний фонд України про брак коштів на виконання судових рішень, що набрали законної сили, разом із тим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області ініційовано питання про виділення відповідних коштів для фінансування різниці у пенсії.

Суд зазначає, що передумовою винесення постанови про накладення штрафу є обов`язок державного виконавця встановити причини невиконання або не повного виконання рішення суду. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливлюють або значно ускладнюють виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

У контексті цього суд вказує, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України.

Таким чином, не виконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися не виконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 року у справі № 373/436/15.

Такі підстави не виконання рішення суду, як відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактична відсутність коштів, на переконання суду, є поважними причинами, оскільки грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії не є власністю позивача, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Зазначена правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 30.06.2015 року та 03.11.2015 року, 02.02.2016 року (справи № 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14 відповідно), Верховним Судом у постановах від 24.01.2018 року (справа № 405/3663/13-а (провадження № К/9901/1598/18)) та від 13.06.2018 року (справа № 757/29541/14-а (провадження № К/9901/12146/18)).

Таким чином, з врахуванням того, що позивачем частково виконано судове рішення, здійснено перерахунок пенсії, однак її виплата не проведена у зв`язку з відсутністю належного фінансування з боку держави, що свідчить про відсутність вини позивача у нездійсненні виплати перерахованої пенсії, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, позивачем надано лише платіжне доручення № 1353 від 22.07.2019 року про сплату судового збору та не зазначено про інші витрати, зокрема, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то судові витрати у формі судового збору, сплачені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови по ВП № 56503598 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.12.2018 року у розмірі 5100 гривень по ВП № 56503598, винесену головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області Федосенко С.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а/237/109/17, виданого 22 травня 2018 року Мар`їнським районним судом Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Я.Ю.Кучко