Справа № 826/307/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Київ № 826/307/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
до третя особаЗавідувача відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни Апарат Верховної Ради
про зобов`язання вчинити дії
за участі представників сторін:

від позивача: Іванова В . Г .

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни про зобов`язання керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталю Миколаївну дотриматися вимог ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» щодо обов`язку керівника проводити особистий прийом громадян, прийняти на особистому прийомі ОСОБА_1 ; дотриматися вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» щодо права громадян знайомитися з матеріалами перевірки та видати ОСОБА_1 матеріали перевірки її звернень для ознайомлення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1 ; зобов`язано керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталію Миколаївну провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін день і час. В решті позовних вимог - відмовлено.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від позивачки надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій остання просила суд роз`яснити яким чином ОСОБА_1 може дізнатись, коли у керівника Адамович Н.М. буде зручний час для прийому громадян; чи зобов`язана керівник Адамович Н.М. проводити прийом регулярно встановлені дні та години; чи зобов`язана керівник Адамович Н.М. скласти графік прийому громадян керівником Відділу; чи зобов`язана Адамович Н.М. довести до відому громадян графік прийому громадян керівником Відділу.

Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Водночас, суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2019 є обґрунтованим чітким та зрозумілим, а відтак потреба у його додатковому роз`ясненні відсутня.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що судове рішення по справі №826/307/17 не набрало законної сили, що, в своє чергу, також виключає можливість його роз`яснення.

Керуючись ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур