Справа № 818/1111/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р.Справа № 818/1111/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: В.М. Соколов, м. Суми) від 25.04.2018 року по справі № 818/1111/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 10.10.2017 та постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 07.06.2017;зобов`язати зробити певні дії по виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/678/17 від 10.10.2017 та постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 07.06.2017;стягнути кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням суду, яке набрало законної сили відповідача було зобов`язано виплатити компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 09.10.2013 у справі № 6а/10б/13 (577/4570/13-а), нараховану рішенням ДКС України від 23.05.2017 №43 та стягнуто моральну шкоду в сумі 86040,00 грн. За заявою позивача від 09.11.2017 відповідач повинен був не пізніше 16.11.2017 винести постанову про відкриття виконавчого провадження, що не було виконано. У випадку якщо для здійснення безперечного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного й місцевих бюджетів або бюджетних установ необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень Казначейство подає протягом 10 днів від дня надходження виконавчих документів направляє Мінфіни пропозиції щодо необхідності внесення змін у закон про Державний бюджет України. У зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, позивач зазначає про те, що має право на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року по справі № 818/1111/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачвідзив на апеляційну скаргуне подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ДКС України з вимогою виплатити компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 09.10.2013 у справі № 6а/106/13 (577/4570/13-а) та стягнення моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №818/678/17 позов задоволено частково: зобов`язано ДКС України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 09.10.2013 у справі № 6а/106/13 (577/4570/13-а), нараховану рішенням ДКС України від 23.05.2017 №43 (а.с.7-9).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 818/678/17 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про утримання з ДКС України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди, в цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено - стягнуто з ДКС України грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн. (а.с.12-16).

Судом першої інстанції також встановлено, що 02.11.2017 було видано виконавчий лист на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 818/678/17 про стягнення моральної шкоди (а.с.10).

У зв`язку з цим, 09.11.2017 ОСОБА_1 подав до ДКС України заяву про виконання судових рішень по справі №818/678/17 (а.с.11).

Листом №5-13/7484-20135 від 01.12.2017 ДКС України повідомило позивача, що виконавчі документи прийнято Казначейством до виконання відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного й місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Крім того, ДКС України подана заява про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 № 5-12/938-2019 (а.с.26-29).

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо виконання вказаних вище судових рішень, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку про їх необґрунтованість.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для звернення позивача до суду першої інстанції слугувала та обставина, що йому не було своєчасно здійснено виплату компенсації за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 09.10.2013 у справі № 6а/10б/13 (577/4570/13-а), нараховану рішенням ДКС України від 23.05.2017 №43 та стягнуто моральну шкоду в сумі 86040,00 грн. Юридичною підставою для здійснення таких виплат на користь позивача є виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 10.10.2017 та постанова Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 07.06.2017, яка набрала законної сили.

Наведене, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що фактично позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 818/678/17 між цими ж сторонами.

В свою чергу, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Спірні відносини у цій справі виникли у зв`язку із тим, що відповідачем, на думку позивача, неналежним чином виконується постанова Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 07.06.2017, яка набрала законної сили.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 07.06.2017), яким, зокрема, зобов`язано ДКС України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 09.10.2013 у справі № 6а/106/13 (577/4570/13-а), нараховану рішенням ДКС України від 23.05.2017 №43.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зробити певні дії по виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 10.10.2017 та постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 07.06.2017 - є одним із способів виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 07.06.2017.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Отже, спір у цій справі № 818/1111/18 є тотожним, тому, що був предметом розгляду у справі № 818/678/17, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. А тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року по справі № 818/1111/18 прийнята з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 243, 250,308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року по справі № 818/1111/18 скасувати.

Провадження у справі № 818/1111/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 30.09.2019 року