Справа № 352/1574/17
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1574/17
Провадження № 2-а/352/40/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Львові Шумського Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови серії БР № 028592 від 28.08.2017 року інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Львовіна нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним в тому, що 28.08.2017 року о 04 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 535 км, керуючи транспортним засобом здійснив перетин горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 34 ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки він, рухаючись на своєму автомобілі, побачив, що з правої сторони від нього з нерегульованої вулиці виїжджає автомобіль патрульної поліції і з метою уникнення зіткнення, він здійснив плавний маневр ліворуч, при цьому ним не було здійснено перетин лінії горизонтальної дорожньої розмітки. Після зупинки патрульним поліції, він пояснив, що жодного правопорушення не вчиняв, що підтверджується відмовою від підпису даної постанови. Поліцейські його доводи не взяли до уваги та склади оскаржувану постанову. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.1 ст.205 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Львові від 28.08.2017року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 28.08.2017 року о 04 год. 10 року о 04 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 535 км, керуючи транспортним засобом здійснив перетин горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 34 ПДР України.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис, який міститься на доданому до матеріалів справи компакт-диску, суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з`явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, викладених позивачем у позовній заяві щодо того, що він під час руху автомобілем не перетинав лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що підтверджується відмовою від підпису останнього оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Львові Шумського Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 028592 від 28.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий Струтинський Р.Р.