Справа № 1740/1950/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №1740/1950/18

провадження №К/9901/555/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт", ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування пункту наказу, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача - Гудима Л. Я., суддів - Довгополова О. М., Святецького В. В., від 07 грудня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункт 5 наказу Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року за №412/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», прийнятого на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 12 лютого 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2018 року за №4053-3318, доповнень до неї від 14 лютого 2018 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 14 лютого 2018 року за №4416-33-18 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 грудня 2017 року за №38627801, прийнятого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковською О.А.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі №1740/1950/18 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту наказу. Залучено Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Призначено підготовче засідання на 22 серпня 2018 року о 13:50год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 87.

3. Приватним підприємством «Фірма Укрекопласт» подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року.

4. Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги, а доводи про пропущення строку в поданому клопотанні судом визнано необґрунтованими та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" на Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 1740/1950/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування пункту наказу.

6. Ухвалу суду мотивовано тим що, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 210, останнє повернулось на адресу суду 20.11.2018 року з відміткою: "за закінченням терміну зберігання". З посиланням на положення частини 11 статті 126 КАС України та у зв`язку з тим, що скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року, Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту наказу. Залучено Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт"до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" подало апеляційну скаргу .

Апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 05 листопада 2018 року зазначено, що копію оскаржуваного судового рішення від 30 липня 2018 року апелянтом не отримано з незалежних від суду причин, а у відповідності до ч. 11 ст. 126 КАС України таке рішення слід вважати врученим належним чином.

Апеляційну скаргу подано 28 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що нею заявлялось клопотання про передачу справи за підсудністю, однак в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

З огляду на викладені обставини, ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПП «Фірма Укрекопласт» залишено без руху, оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Судом надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги. Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

У зв`язку з не усуненням апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" на Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 1740/1950/18.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» обґрунтована тим, що ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги ПП «Фірма Укрекопласт» заявником касаційної скарги отримано не було, у зв`язку з чим ПП «Фірма Укрекопласт» не виправило зазначених в ухвалі недоліків.

10. Відзиву на касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 , Міністерством юстиції України, ОСОБА_2 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до поштового штемпеля на конверті апеляційним судом направлено на адресу, зазначену ПП «Фірма Укрекопласт» для листування, а саме: вул. Гагаріна , 39, м. Рівне, 33003, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення у тому числі (…) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

12. Згідно із інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікаторам №210, копію ухвали скаржнику не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "повернуто за терміном зберігання".

При цьому, за інформацією з поштових штемпелів на конверті, відправлення прийняте 03 Укрпоштою 13 листопада 2018 року, 20 листопада 2018 року не вручене за закінченням терміну зберігання та вже 23 листопада 2018 року повернуто за зворотною адресою (до Восьмого апеляційного адміністративного суду).

13. Відповідно до пунктів 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (в редакції від 07.09.2018 ).

Адресат внутрішнього поштового відправлення (посилки, листа чи бандеролі з оголошеною цінністю), поштового переказу повідомляється про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу за телефоном, номер якого зазначається відправником на поштовому відправленні, бланку поштового переказу, або за відповідним повідомленням.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

14. При цьому, ПП «Фірма Укрекопласт» було надіслано судове рішення, а не судову повістку, а тому таке поштове відправлення повинно зберігатися протягом одного місяця.

Однак, після не вручення з позначкою причини «інше», поштове відправлення зберігалося п`ять днів та було повернуто «за терміном зберігання».

15. В свою чергу, положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

16. Отже, у сукупності із недотриманням терміну зберігання, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

17. Відповідно до частини першої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

18. Верховний Суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі представник ПП «Фірма Укрекопласт», крім поштової адреси, зазначив номери засобів зв`язку та адресу свого представника, проте суд апеляційної інстанції отримавши конверт (поштове відправлення), який повернувся у скорочені терміни, передбачені для судової повістки, з зазначенням причин не вручення «за терміном зберігання», не вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення третьої особи про залишення апеляційної скарги без руху.

19. Верховний Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

20. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

21. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

22. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не вжиття судом апеляційної інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення ПП «Фірма Укрекопласт» про залишення апеляційної скарги без руху, необізнаність ПП «Фірма Укрекопласт» про судове рішення, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Частиною 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» - задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді: Я.О.Берназюк

І.В.Желєзний