Справа № 440/3382/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3382/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року позивач Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 146900 грн. 42 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року визнано неповажними підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження. Роз`ясненопозивачу, що у разі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали суду від 11 вересня 2019 року позивач отримав 16 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26 вересня 2019 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 13 березня 2019 року у справі №723/18/17, університет був змушений звернутися до адміністративного суду, тому позивач вважає, що пропуск строку звернення до суду фактично відбувся не з його вини, а з огляду на незалежні від сторін справи обставини.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З матеріалів позовної заяви вбачається, що наказом начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба №140 від 05.06.2018, зокрема, припинено чинність дії контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України, укладеного з курсантом ОСОБА_1 , з 06 червня 2018 року та виключено його зі списків змінного складу університету, всіх видів забезпечення з 06 червня 2018 року.

Загальний розрахунок коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 №457, складено 06 червня 2018 року.

Однак, позивач Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до адміністративного суду з даним позовом лише 06 вересня 2019 року, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку поштової організації на конверті.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 зазначено, що з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року в справі № 461/5577/15-ц, 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15, оскільки указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 723/18/17, суд вважає безпідставним, оскільки у цій постанові Верховним Судом зазначено, що аналогічний висновок зроблено у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18), у якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 461/5577/15-ц (провадження № 14-18цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15 (провадження № 11-750апп18) та інших постановах, що свідчить про усталену практику розгляду вказаної категорії спорів.

Тобто висновок щодо застосування норм права, про який зазначає позивач, спочатку було сформовано саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Зазначені позивачем у своїй заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом у даній справі не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки підсудність цієї категорії спорів визначена Великою Палатою Верховного Суду ще у грудні 2018 року та з часу прийняття постанови від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 до дня звернення позивача до суду з даним позовом (06 вересня 2019 року) минуло більше восьми місяців, тоді як статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено місячний строк звернення до суду з даним позовом.

Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба не надано суду належних доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, суд вважає за необхідне позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич