Справа № 826/14023/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/14023/17

Провадження № 11-358апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестхілл» (далі - ТОВ «Рестхілл») на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року (суддя Амельохін В. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року (судді Мельничук В. П., Ісаєнко Ю. А., Лічевецький І. О.) у справі № 826/14023/17 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (далі - Нотаріус), треті особи: ТОВ «Рестхілл», компанія «Файокс Холдінгс ЛТД», Публічне акціонерне товариство «Побутрембуд» (далі - ПАТ «Побутрембуд»), про визнання протиправними й скасування рішень та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У листопаді 2017 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до Нотаріуса, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 червня 2017 року № 35611926, № 35611759 та від 26 вересня 2017 року № 37280434.

2. Позов мотивовано тим, що Нотаріус порушив вимоги Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV).

3. Позивач також зазначив, що на момент прийняття оскаржуваних рішень Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 24 липня 2017 року у справі № 826/5107/17 задовольнив адміністративний позов АТ «Укрсоцбанк»: визнав протиправним і скасував рішення Нотаріуса від 03 лютого 2016 року № 13108702 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ТОВ «Рестхілл» зареєстровано право власності на базу відпочинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська сільська рада, автодорога Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя 171 км + 700 м , 54 (далі - спірна база відпочинку).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 18 вересня 2018 року позов задовольнив.

5. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 грудня 2018 рокузалишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року.

6. Судові рішення мотивовано тим, що відповідач, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 червня 2017 року № 35611926 і № 35611759 та від 26 вересня 2017 року № 37280434, не вчинив усіх дій, передбачених частиною третьою статті 10 Закону № 1952-IV, зокрема не встановив відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

7. При цьому розглядаючи позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк»по суті заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

8. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Рестхілл» у касаційній скарзі зазначило, що вони є необґрунтованими, винесеними при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

9. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки має не публічний, а приватноправовий характер.

10. У зв`язку з викладеним скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.

Позиція інших учасників справи

11. У відзиві на касаційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» зазначило, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними й обґрунтованими, а також такими, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

12. АТ «Укрсоцбанк» також указало, що в цій справі Нотаріус виконував повноваження державного реєстратора при прийнятті рішення про реєстрацію права власності, відтак спір підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства.

13. На думку позивача, між АТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «Рестхілл», компанією «Файокс Холдінгс ЛТД», ПАТ «Побутрембуд» не існує спорів про право власності, а база відпочинку не є предметом іпотеки.

14. На підставі викладеного АТ «Укрсоцбанк» просить відмовити скаржнику у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Рух касаційної скарги

15. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ «Рестхілл», а ухвалою від 04 квітня 2019 року справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судові рішення, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

16. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 квітня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

17. 08 червня 2017 року Нотаріус посвідчив договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1957, укладений між компанією «Файокс Холдінгс ЛТД» та ТОВ «Рестхілл», відповідно до умов якого в іпотеку було передане належне останньому на праві приватної власності нерухоме майно - спірна база відпочинку, що складається з таких об`єктів нерухомості, а саме: житлового будинку (літ. «А») загальною площею 49,5 кв. м; житлового будинку (літ. «Б») загальною площею 53,5 кв. м; центру дозвілля (літ. «В») загальною площею 228,3 кв. м; житлового будинку (літ. «Г») загальною площею 239,8 кв. м; душової (літ. «Д») загальною площею 29,7 кв. м; господарчого блоку (літ. «Е») загальною площею 77,3 кв. м; будинку охорони (літ. «Ж») загальною площею 13,8 кв. м; елінга (літ. «З») загальною площею 129,2 кв. м; вбиральні (літ. «Н») загальною площею 4 кв. м; колодязя (літ. «К»); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

18. На підставі рішення Нотаріуса від 09 червня 2017 року № 35611926 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 20845138 про іпотеку (підстава іпотеки - договір іпотеки, серія та номер 1957, укладений 08 червня 2017 року).

19. Також на підставі рішення відповідача від 09 червня 2017 року № 35611759 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 20844868 про обтяження (вид обтяження - заборона на нерухоме майно; підстава виникнення обтяження - договір іпотеки, серія та номер 1957, укладений 08 червня 2017 року.

20. 19 вересня 2017 року Нотаріус посвідчив договір про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрований у реєстрі за № 2588, укладений між компанією «Файокс Холдінгс ЛТД» (іпотекодержатель) та ТОВ «Рестхілл» (іпотекодавець), відповідно до умов якого сторони домовились про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом передачі іпотекодавцем іпотекодержателю належного іпотекодавцю на праві приватної власності нерухомого майна (спірної бази відпочинку).

21. У подальшому на підставі рішення відповідача від 26 вересня 2017 року № 37280434 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 22534361 про право власності, підстава виникнення права власності - договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 2588, виданий 19 вересня 2017 року.

22. Вважаючи рішення Нотаріуса протиправними й такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

23. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

25. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

26. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

27. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

28. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

29. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

30. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

31. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

32. Як установлено матеріалами справи, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з рішеннями Нотаріуса про внесення записів про іпотеку та обтяження на нерухоме майно, а також про реєстрацію права власності за компанією «Файокс Холдінгс ЛТД» на це нерухоме майно.

33. Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на об`єкт нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно.

34. Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

35. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

36. З огляду на викладене, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

37. Отже, звернення АТ «Укрсоцбанк»до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його майнових прав шляхом скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за третьою особою, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

38. З огляду на суб`єктний склад сторін цей спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

39. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

40. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

41. Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим посилання суду апеляційної інстанції на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 826/9928/15 (провадження № 11-211апп18), оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) відступила від цієї правової позиції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

43. На підставі пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

44. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

45. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестхілл» задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська