Справа № 560/2303/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2303/19
РІШЕННЯ

іменем України

27 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26.06.2019 №1484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Строй-Сервіс-999".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржений наказ прийнято за відсутності правових підстав, наведених у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Звернув увагу на те, що ні зміст запитів контролюючого органу, ні зміст оскарженого наказу не надає можливості встановити, які саме недостовірні дані містяться у податкових деклараціях.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду 08.08.2019 надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що оскаржений наказ видано за наявності підстави, визначеної підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до вимог статті 79 Податкового кодексу України.

Звернув увагу на те, що приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" вимоги податкового органу, викладені в запитах №22791/10/22-01-14-06-10 від 11.09.2018, №22762/10/22-01-14-07-10 від 01.10.2018, №9093/10/22-01-14-07-10 від 06.03.2019 виконало не в повному обсязі, а саме не надало письмових пояснень щодо направлених податковому органу первинних бухгалтерських документів, що свідчить про наявність передбаченого чинним податковим законодавством права контролюючого органу на здійснення документальної позапланової перевірки позивача в частині викладених в запитах питань.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області отримано листи ДФС України №52/7д/99-99-07-04-03-99 від 06.09.2018 та №59/7д/99-99-07-04-03-09 від 27.09.2018 "Про відпрацювання ризикових платників", в яких наведено перелік схем ухилення від оподаткування, якими у червні 2018 року та липні 2018 року сформовано сумнівний ПДВ за рахунок залучення зустрічних транзитів та інших ризикових платників, для відпрацювання в межах наказу ДФС від 28.07.2015 №543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків ПДВ".

Згідно з додатками до зазначених листів, учасником вказаних в них схем є приватне підприємство "Строй-Сервіс-999".

Так, відповідно до листа ДФС України №52/7д/99-99-07-04-03-99 від 06.09.2018 приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" здійснено придбання у червні 2018 року бітуму у ТОВ "Тріада Капітал" (код 41706043), категорія "транзитер" на суму 229,2 тис грн. Згідно з листом ДФС України №59/7д/99-99-07-04-03-09 від 27.09.2018 приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" у липні 2018 року здійснило придбання мазути паливної, бітуму нафтового, емульсії бітумної у ТОВ "ТД Укрнафтотрейд" (ПН 37920423), категорія "транзитер" на суму ПДВ 119,1 тис. грн.

З метою підтвердження чи не підтвердження ймовірних порушень законодавства приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" та у зв`язку з тим, що неможливо підтвердити виконання операцій з постачання ТМЦ/послуг від контрагента постачальника та відсутністю даних щодо джерела походження товару та послуг, на його адресу були направлені запити "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)":

- №22791/10/22-01-14-06-10 від 11.09.2018, на виконання якого позивачем надано відповідь №66 від 04.10.2018 (зареєстрована у Головному управлінні ДФС у Хмельницькій області за вх. №11805/10 від 04.10.2018), а також подано уточнюючу декларацію за червень № від 19.09.2018, якою скориговано податковий кредит на суму ПДВ 229,2 тис. грн по взаємовідносинах з ТОВ "Тріада Капітал";

- №22762/10/22-01-14-07-10 від 01.10.2018, на виконання якого позивачем надано відповідь №72 від 22.10.2018 (зареєстрована в Головному управління ДФС у Хмельницькій області за вх. №13101/10 від 22.10.2018), а також копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ "ТД Укрнафтотрейд";

- №9093/10/22-01-14-07-10 від 06.03.2019, на виконання якого позивачем надано лист №31 від 19.03.2019 (зареєстровано в Головному управлінні ДФС у Хмельницькій області за вх. №9001/10 від 19.03.2019), а також надано копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Тріада Капітал" за червень 2018 року.

Головне управлінням ДФС у Хмельницькій області, вважаючи виявленими факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" до контролюючого органу за липень 2018 року, серпень 2018 року та січень 2019 року, а також зважаючи на ненаданням позивачем в повному обсязі копій документів на запити контролюючого органу, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видало наказ від 26.06.2019 №1484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Строй-Сервіс-999". Відповідно до вказаного наказу вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за липень 2018 року із ТОВ "Укрнафтотрейд" (ПН 37290423) та за червень 2018 року із ТОВ "Тріада Капітал" (ПН 41706043). Термін проведення перевірки - п`ять робочих днів, з 27.06.2019.

Не погоджуючись із наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" звернулося в суд з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Зі змісту оскарженого наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1484 від 26.06.2019 слідує, що підставою для проведення перевірки податковим органом визначені положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи наявність підстав для проведення перевірки за підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

Одночасно у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлені підстави, за наявності хоча б однієї з яких, контролюючим органом може бути проведена документальна позапланова перевірка.

Так, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено можливість проведення перевірки, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зі змісту наведеної норми Податкового кодексу України слідує, що передумовою для призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України має бути сукупність двох обставин: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Тобто, зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Наведене свідчить, що з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245), якими визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, таких підстав, як: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Крім того, згідно з пунктом 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності, зокрема, таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Приписами пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Із зазначеним пунктом узгоджуються також положення пункту 16 Порядку №1245, відповідно до якого, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №813/932/17 (касаційне провадження №К/9901/40631/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 12 Порядку №1245 слідує, що виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, є достатньою підставою для звернення контролюючого органу із запитом про подання інформації. При цьому, такий запит повинен містити інформацію, яка підтверджує недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Водночас, зазначене недостовірність даних може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Тобто, передувати прийняттю контролюючим органом наказу про проведення перевірки має, зокрема, відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Суд зазначає, що письмовий запит, що складається контролюючим органом на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, крім наведення підстав для надсилання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, має містити зазначення того, які саме недостовірні дані наявні у податкових деклараціях, поданих платником податків; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Аналогічний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №808/553/18 (адміністративне провадження №К/9901/64182/18).

Запити Головного управління ДФС Хмельницької області №22791/10/22-01-14-06-10 від 11.09.2018, №22762/10/22-01-14-07-10 від 01.10.2018 та №9093/10/22-01-14-07-10 від 06.03.2019 містять посилання на дані Єдиного реєстру податкових накладних та дані податкової звітності позивача, з яких неможливо підтвердити виконання операцій з постачання ТМЦ/послуг від контрагента постачальника, у зв`язку з відсутністю даних щодо джерела походження товару та послуг. Проте, жодних обставин про протиріччя або недостовірність даних, які містяться у податковій звітності позивача, в запитах не наведено, не зазначено фактів, які свідчать про порушення саме позивачем приписів законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Контролюючим органом також не було наведено конкретної інформації, яка підтверджує недостовірність даних в податкових деклараціях позивача.

Суд також зважає на те, що в оскарженому наказі вказується на надання позивачем з відповідями на запити документів не в повному обсязі. Разом з тим, відповідачем не обґрунтовано, які саме документи не надані приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" та не підтверджено наявність ненаданих документів в останнього.

Крім того, ні в оскарженому наказі, ні в запитах області №22791/10/22-01-14-06-10 від 11.09.2018, №22762/10/22-01-14-07-10 від 01.10.2018 та №9093/10/22-01-14-07-10 від 06.03.2019 не конкретизовано зміст пояснень, які контролюючий орган мав намір отримати від позивача.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для призначення позапланової перевірки приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки досліджені у ході розгляду справи запити контролюючого органу не відповідають вимогам законодавства, що в силу положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 16 Порядку №1245 звільняє платника податків від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, суд зважає на те, що позивачем було надано відповіді на запити відповідача та копії витребуваних ним документів, проте Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області всупереч вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено, що надані документи, аналізувались контролюючим органом і що такі, за результатом аналізу, є недостатніми для спростування інформації про порушення платником норм податкового законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів наявності підстав, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тому наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26.06.2019 №1484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Строй-Сервіс-999" є протиправним та належить до скасування.

Враховуючи вказане, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Положеннями частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звернувся в суд з позовом майнового характеру, ставка судового збору за який становила 1921,00 грн. Зазначений судовий збір сплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №1732 від 19.07.2019.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору, яку слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Хмельницькій області становить 1921,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26.06.2019 №1484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Строй-Сервіс-999".

Стягнути на користь приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" (Автодорога об`їзна м. Старокостянтинів 10 км + 400, с. Сахнівці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31134 , код ЄДРПОУ - 36397204)
Відповідач:Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.Л. Польовий