Справа № 560/2232/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2232/19

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

25 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" Романюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап", Полонського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Полонського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап", товариство з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2019 року публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" (ПАТ «Полонський гірничий комбінат») звернулось до суду з адміністративним позовом до Полонського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними дії органів та посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Полонського районного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №56568187 із виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 №924/859/17 щодо намагання демонтувати та вивезти конусну дробарку MetsoHP300 2001року випуску, с/н 30310538 з території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. А. Герасимчука 190б) та повернення її стягувачу не за місцем її зберігання та заборонити такі дії вчиняти у такий спосіб в майбутньому.

Разом із позовною заявою ПАТ «Полонський гірничий комбінат» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам та посадовим особам Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та її структурних та підпорядкованих підрозділів, зокрема Полонському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, до прийняття рішення у справі, демонтувати, вивозити (переміщати) конусну дробарку Metso HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. А. Герасимчука 190б) та повертати її стягувачу у виконавчому провадженні №56568187 не за місцем її зберігання за вказаною адресою.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ "Торговий дім Укрімпап" та Полонський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послались на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення клопотання.

У судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ "Торговий дім Укрімпап" апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач, відповідачі та третя особа - ТОВ "Полонська гірнича компанія" повноважних представників в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так, в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач послався на те, що реалізація державним виконавцем наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 №924/859/17 щодо намагання демонтувати та вивезти конусну дробарку MetsoHP300 2001 року випуску, с/н 30310538 з території ПАТ "Полонський гірничий комбінат", що може відбутися до прийняття рішення у справі, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача внаслідок завершеності цих незаконних заходів, - а тому є доцільною та виправданою заборона органам та посадовим особам Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та її структурних та підпорядкованих підрозділів, зокрема Полонському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, до прийняття рішення у справі, демонтувати, вивозити (переміщати) конусну дробарку MetsoHP300 2001 року випуску, с/н 30310538 з території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. А. Герасимчука 190б) та повертати її стягувачу у виконавчому провадженні №56568187 не за місцем її зберігання за вказаною адресою.

При цьому, предметом даного позову є визнання протиправними дії органів та посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Полонського районного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №56568187 із виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 №924/859/17 щодо намагання демонтувати та вивезти конусну дробарку MetsoHP300 2001року випуску, с/н 30310538 з території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. А. Герасимчука 190б) та повернення її стягувачу не за місцем її зберігання та заборонити такі дії вчиняти у такий спосіб в майбутньому.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасними такі вимоги позивачів у клопотанні про забезпечення позову, оскільки вказані дії суб`єкта владних повноважень є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті. В той же час, забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії може свідчити про передчасний висновок суду щодо протиправності таких дій відповідачів, без з`ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та суперечить ст. 150, ст. 151 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку задоволення клопотання про забезпечення позову за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап", Полонського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, - скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про забезпечення позову,- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 березня 2019 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Совгира Д. І.