Справа № 818/2333/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №818/2333/18

адміністративне провадження №К/9901/21059/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у справі № 818/2333/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості та середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції щодо невиплати ОСОБА_1 відшкодування витрат на відрядження.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції України на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на відрядження в сумі 1 500, 00 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати відшкодування витрат на відрядження, починаючи з 13 квітня 2018 року по день фактичного розрахунку.

03 травня 2019 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з Головного управління Національної поліції України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати відшкодування витрат на відрядження, починаючи з 13 квітня 2018 року по день фактичного розрахунку.

В цій частині прийнято нову постанову, якою стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати відшкодування витрат на відрядження у розмірі 24675,86 грн., з відрахуванням належного розміру податків та зборів.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року по справі №818/2333/18 залишено без змін.

На постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 26 липня 2019 року.

06 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Підставами для залишення касаційної скарги без руху Судом визначено порушення позивачем строку на касаційне оскарження. Недоліки касаційної скарги, Суд зобов`язав позивача виправити шляхом надання до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказана ухвала Суду була направлена позивачу поштою та вручена адресату 12 серпня 2019 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був усунути недоліки касаційної скарги до 22 серпня 2019 року включно.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що позивачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2019 року та не надано заяви із зазначенням поважних причин (з долученням відповідних доказів), якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року. При цьому позивач не надав суду інформації про причини невиконання вимог ухвали Суду та не заявив відповідних клопотань щодо цього.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не подано відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у встановлений Судом строк, у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у справі № 818/2333/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості та середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Суддів В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич