Справа № 826/6167/16
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6167/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, суддя Костенко Д.А., у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЙОРКЕР Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЙОРКЕР Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2016 року №, №, №, №, № та від 01.02.2016 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 13 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

19 липня 2019 року Окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення у справі відповідно до якого визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.01.2016 року №2.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається із заяви ТОВ «НЬЮ ЙОРКЕР Україна» від 13.06.2019 року (т.8, а.140) після ознайомлення з постановою суду позивач виявив, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.01.2016 року № хоча і були предметом судового розгляду, проте судом по них не ухвалено рішення. Тому, позивач просить ухвалити у справі додаткове рішення відповідно до вимог ст. 252 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткве рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалено рішення.

Із постанови суду вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у якому просив у т.ч. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.01.2016 року №.

Крім того, в мотивувальній частині постанови суд першої інстанції надава оцінку правовідносинам та законності прийнятого відповідачем ППР № (аркуш постанови 15, а.с.133, т.8) та прийшов до висновку, що зазначене ППР є протиправним і підлягає скасуванню.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції не вказав у резолютивній частині постанови про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскільки опис обставин і аргументів сторін щодо скасування даного податкового повідомлення-рішення містяться в описовій та мотивувальній частині постанови, таке ППР вже є скасованим, а тому додаткове рішення є незаконним, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства у т. ч. не відповідають вимогам ст. 252 КАС України.

Інших доводів апеляційна скарга відповідача щодо незаконності додаткового рішння не містить, а всі інші доводи зводяться до обгрунтування незаконності постанови суду від 13 жовтня 2017 року.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача на додаткове рішення є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2019 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.

Повний текст виготовлено: 01 жовтня 2019 року.