Справа № 560/2950/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2950/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.07.2019 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50% пенсії ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 в розмірі 50 відсотків його пенсії, яку він отримував на день смерті, та виплатити її з часу звернення за призначенням такої пенсії.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що наявні підстави для відкриття провадження у цій справі.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно з положеннями частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України належить до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області пенсійних справ ОСОБА_3 Григорівни та ОСОБА_2 .

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд погоджується з тим, що належним чином засвідчені копії пенсійних справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають значення для розгляду справи по суті і їх слід витребувати за клопотанням позивача.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд вважає, що слід витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії листів, запитів, звернень та відповідей на них, які відсутні в матеріалах пенсійних справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також оскарженого рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.07.2019, про яке зазначено в листі відповідача від 03.08.2019 №П-331-Д-02.26-04.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013) про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином засвідчені копії:

1) пенсійних справ Пономарьової Галини Григорівни та ОСОБА_2 , а також листів, запитів, звернень та відповідей на них, які відсутні в матеріалах зазначених пенсійних справ;

2) рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.07.2019, про яке зазначено в листі відповідача від 03.08.2019 №П-331-Д-02.26-04.

Витребувані матеріали відповідачу слід подати до суду до 16 жовтня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук