Справа № 826/15955/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року, суддя Скочок Т.О., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення від 10.10.2017 року № ,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.10.2017 року №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами виїзної перевірки, оформленої актом від 10.04.2017 року №734/28-10-14-01/38915177, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.04.2017 року №Ю-5 №, якою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" вимагалось сплатити недоїмку зі сплату єдиного внеску у сумі 45 236,14 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.04.2017 року №002721401, яким внаслідок донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" 49 301,37 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вирішено застосувати до вказаного товариства штрафні санкції у розмірі 24 650,69 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 01.06.2017 року №11946/6/99-99-11-02-02-25 рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.04.2017 року №002721401 скасовано та визнано таким, що відкликано, з огляду на те, що в останньому невірно зазначено суму донараховано єдиного внеску, у зв`язку з чим невірно розраховано штрафну санкцію. Крім того, вказаним рішенням Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зобов`язано винести та направити нове рішення, згідно з вимогами чинного законодавства.

На виконання вказаного рішення Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.10.2017 року №, яким внаслідок донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" 49 301,37 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вирішено застосувати до вказаного товариства штрафні санкції у розмірі 24 650,69 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вказаного рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" звернулось до Державної фіскальної служби України з відповідною скаргою, за результатами розгляду якої листом від 23.11.2017 року №27309/6/99-99-11-02-02-25 позивача повідомлено про те, що рішення від 10.10.2017 року № прийнято на виконання рішення Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 01.06.2017 року №11946/6/99-99-11-02-02-25, яким скасовано рішення від 26.04.2017 року №002721401, а Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зобов`язано винести нове рішення, відповідно до вимог чинного законодавства. Як зазначено Державною фіскальною службою України, питання, порушено у розглядуваній скарзі, фактично є повторним та вже вирішено по суті.

Також судом встановлено невідповідність реквізитів попередньо винесеного рішення про застосування штрафних санкцій, оскільки з наданої представником позивачем копії вбачається, що останнє датовано " 28.04.2017", натомість, рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 01.06.2017 року №11946/6/99-99-11-02-02-25 скасовано рішення "від 26.04.2017", проте зміст вказаних рішень та інших наявних у матеріалах справи доказів дає суду змогу ідентифікувати їх як одне й те саме рішення.

Вважаючи рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.10.2017 року № протиправними та такими, що не відповідає вимогам податкового законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закон №2464-VІ єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Приписи ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону визначають, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до частини 8 статті 9 вказаного Закону, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Зі змісту наведених положень Закону випливає однозначний висновок, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі: актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску; звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції, зокрема, за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску (ч. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Таким чином, застосування штрафу відбувається у разі донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийнято відповідачем на підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", з огляду на донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" 49 301,37 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що і стало підставою для застосування до останнього штрафних санкцій у розмірі 24 650,69 грн.

Разом з тим, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 26.04.2017 року №Ю-5 №, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" визначено недоїмку зі сплату єдиного внеску одночасно із застосуванням штрафних санкцій, скасовано у судовому порядку, що копією рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2018 року у справі №826/8495/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвст Трейдінг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26.04.2017 року №Ю-5 №, яким вказана вимога скасована. Вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстава для прийняття оскаржуваного рішення про нарахування штрафних санкцій - наявність донарахованого органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску - станом на момент розгляду даної справи відсутня, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) від 26.04.2017 року №Ю-5 № скасована у судовому порядку.

Таким чином, рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.10.2017 №, як похідне від вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26.04.2017 року №Ю-5 №, є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.

Повний текст виготовлено: 01 жовтня 2019 року.