Справа № 200/9524/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 р. Справа№200/9524/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви, прийнятої судом) до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни (далі - відповідач), відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2019 року ВП № 59417056, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона не отримувала жодного документу по вказаному виконавчому провадженню, будь-яким іншим шляхом приватний виконавець з нею не зв`язувався.

Вказує, що про існування спірної постанови вона дізналась лише після надходження за місцем її роботи постанови відповідача від 16 липня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 липня 2019 року ВП № 59417056

Лише на підставі номеру виконавчого провадження та за допомогою адвоката вона змогла з`ясувати інформацію про те, що саме 25 червня 2019 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження.

Позивач вважає, що приватним виконавцем грубо порушені норми чинного законодавства, оскільки приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання/перебування боржника - фізичної особи.

Виконавчим округом відповідача є м. Київ, натомість місце проживання позивача - м. Бахмут, Донецької області, отже, в даному випадку, відповідач протиправно прийняв до свого провадження виконавчий документ, тобто діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що виконавче провадження було відкрите за місцем знаходження майна боржника, а саме місцем розташування банку (юридична адреса банку м. Київ) в якому відкрито картковий рахунок позивача, про яке її було повідомлено стягувачем у заяві про примусове виконання. Отже, в даному випадку, виконавче провадження відкрито відповідачем за місцем розташування майна позивача.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду на 30 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернулось до відповідача із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 615 від 11.06.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського міськрайонного нотаріального округу Колейчик В.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» на суму 43 321, 27 грн.

Приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2019 року № 59417056, про стягнення з боржника основної винагороди від 25.06.2019 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.07.2019 року.

26 червня 2019 року приватним виконавцем, відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу позивача було надіслано постанову № 59417056 від 25 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за № 053 на адресу позивача, що зазначена у виконавчому документі.

Проте, як встановлено судом з матеріалів справи, 02 серпня 2019 року конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження було повернено на адресу відповідача Укрпоштою, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 79-80).

Позивач про існування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження дізналася лише 16 липня 2019 року, після того як постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 липня 2019 року ВП № 59417056 надійшла за місцем роботи позивача.

Враховуючи викладене, позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VII від 02 червня 2016 року, (далі - Закону №1403) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 23 Закону №1403, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 1403, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Наявні в матеріалах справи відомості з Єдиного реєстру приватних виконавців України свідчать про те, що виконавчим округом приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни визначено м. Київ. (а.с. 84-85)

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону №1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Статтею 24 Закону №1404-VIII встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з довідкою № 2545, позивач ОСОБА_1 , фактичнотимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця проживання позивача зазначена у виконавчому написі нотаріуса та самим відповідачем в оскаржуваній постанові.

Доказів проживання позивача у м. Києві відповідачем суду не надано.

Судом встановлено, що до заяви про примусове виконання виконавчого напису було додано довідку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про відкриття позивачу, для обліку поточної заборгованості, у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», що розташовано за адресою: м. Киiв, вул. Сiчових Стрiльцiв , 37/ 14 , рахунку у валюті гривня.

У відзиві на позов відповідач посилається на те, що позивач є власником карткового рахунку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується вищевказаною довідкою.

Однак, вищевказана довідка не містить посилань на наявність у позивача карткового рахунку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» та містить інформацію про відкриття позивачу рахунку "для обліку поточної заборгованості".

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що між позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір банківського чи будь - якого іншого рахунку, не надано доказів наявності власних коштів позивача на вказаному рахунку та взагалі того, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» є банком.

відповідно до ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Стаття 179 Цивільного кодексу України визначає, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Отже, з вказаних норм випливає, що грошові кошти які належать певній особі є її майном.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року (далі -Закон № 2346-III) кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з п. 7.1 ст. 7 Закону № 2346-III банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Рахунок умовного зберігання (ескроу) - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зарахування на рахунок коштів та перерахування їх особі (особам), вказаній (вказаним) клієнтом (бенефіціару або бенефіціарам), або повернення таких коштів клієнту за настання підстав, передбачених договором.

Кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.

Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками.

Таким чином, одностороннє відкриття рахунку установою, яка не є банком, "для обліку заборгованості", без укладання відповідного договору з клієнтом, Законодавством України не передбачено.

Доказів того, що позивач вносила свої власні кошти (майно) на рахунок "для обліку заборгованості" Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» чи знаходиться з ним у відповідних договірних відносинах, суду не надано.

Отже, відповідачем не доведено факту наявності будь - якого майна позивача у м. Києві.

Враховуючи те, що виконавчим округом приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни визначено м. Київ, за відсутності майна позивача у м. Києві, відповідач не мала права відкривати виконавче провадження та вчиняти виконавчі дії відносно позивача, яка не проживає у м. Києві.

З огляду на викладене, спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір у сумі 768,40 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись Конституцією України, Законами України "Про виконавче провадження, «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Цивільним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2019 року ВП № 59417056, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

Стягнути з приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни (місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 19, м . Київ, 02094, інші відомості відсутні) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Повне рішення складено 30 вересня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Бабіч