Справа № 215/2609/19(2-а/215/211/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 215/2609/19(2-а/215/211/19)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу заступника командира роти лейтенант поліції батальйону 2 роти 1 патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Бутков Дмитро Сергійович на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2019 року у справі №215/2609/19(2-а/215/211/19) за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти лейтенант поліції батальйону 2 роти 1 патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Буткова Дмитра Сергійовича про скасування постанови ЕАВ №1115598 по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2019,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира роти лейтенанта поліції батальйону 2 роти 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Буткова Дмитра Сергійовича про скасування постанови ЕАВ №1115598 від 01.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.7 «е» ПДР, а саме: відсутні передбачені конструкцією бризковики. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на вищевказаному автомобілі не передбачено конструкцією автомобіля встановлення бризковиків.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2019 рок позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1115598 від 01.05.2019. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрито.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повністю.

Відповідач вказує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Дії інспектора та складена постанова є законною та мотивованою.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 01.05.2019 заступником командира роти лейтенантом поліції батальйону 2 роти 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Бутковим Дмитром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1115598, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, 01.05.2019 о 15 год. 34 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг по вул. Кемерівська, 13, на якому були відсутні передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України. Зафіксовано правопорушення відеореєстратором Xiomi та бодікамерою АЕ001231. Правопорушення кваліфіковано за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 340 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, а тому вона підлягає скасуванню, провадження у справі - закриттю за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про часткове задоволення позову.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною нормою права передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, що має, зокрема, технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Відповідно до пп.31.4.7 «е» ПДР, на який посилається відповідач, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

В спірному випадку суть виявленого відповідачем правопорушення полягає в тому, що позивач керував транспортним засобом, на якому були відсутні передбачені конструкцією бризговики.

При цьому відповідач посилається на пп.1.7 п. 1 Вимог щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників, затверджених накахом Міністерствав інфраструктури України № 710 від 26.11.2012, яким визначено загальні характеристики технічного стану транспортного засобу та його складників, зокрема передбачена наявність бризговиків, грязезахисних фартухів, які перешкоджають викиданню з-під пневматичних коліс твердих предметів, бруду.

Також відповідач вказує, що п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010 визначено, що колісні транспорті засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Крім того зазначає, що у вільному доступі в інтернеті є книга «Руководство по эксплуатации ВАЗ 2109», в якій є фото загального виду т/з на якому бризговики присутні. З наданих фото копій та відео видно, що на транспортному засобі позивача вони були відсутні.

Позивач, в свою чергу, зазначає, що на автомобілі ВАЗ 2109 1991 р.в. не передбачено конструкцією встановлення бризговиків, а можливе їх встановлення з власної ініціативи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не надано доказів того, що конструкцією транспортного засобу ВАЗ 2109, яким керував позивач, передбачена обов`язкова наявність бризковиків, фото з книги «Руководство по эксплуатации ВАЗ 2109», на яке посилається відповідач, не є належним доказом на підтвердження виявлених відвідачем обставин.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, належні та допустимі докази на підтвердження наявності встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні, відповідачем, як того вимагає ч.2 ст.77 КАС України, в тому числі на вимогу суду першої інстанції, не подані.

З приводу поданих відповідачем фото копії та диску суд першої інстанції вірно встановив, що на диску міститься відеозапис з камер АЕ 00123 та АЕ 00268, однак посилання на вказані фото та камери в постанові АЕВ №1115598 від 01.05.2019 про притягнення позивача до адміністаривної відповідальності відсутнє, тому є вірним висновок суд першої інстанції, що означене вище не може вважатися належними та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Інші належні докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

У даній справі, суб`єкт владних повноважень не виконав даного обов`язку та не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Наявні у даній адміністративній справі матеріали факт скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, не відображають.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційний суд вважає також доречним посилання суду першої інстанції на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04, у яких визначено, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника командира роти лейтенант поліції батальйону 2 роти 1 патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Бутков Дмитро Сергійович залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2019 року у справі №215/2609/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко