Справа № 640/18139/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2019 року м. Київ № 640/18139/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Громадської організації «Асоціація ветеранів ВМС України» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Київського міського військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Громадська організація «Асоціація ветеранів ВМС України» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з позовом до Київського міського військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, у якій просить:

1. щодо ОСОБА_1 :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% розміру грошового забезпечення до 70%; неврахування додаткових видів грошового забезпечення при визначенні розміру пенсії;

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням максимального відсоткового значення розміру грошового забезпечення у 90%, включивши до розрахунку подану Київським міським військовим комісаріатом довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії без урахування граничного розміру та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

2. щодо ОСОБА_2 :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_2 з 90% розміру грошового забезпечення до 70%; неврахування додаткових видів грошового забезпечення при визначенні розміру пенсії;

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням максимального відсоткового значення розміру грошового забезпечення у 90%, включивши до розрахунку подану Київським міським військовим комісаріатом довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії без урахування граничного розміру та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

3. щодо ОСОБА_3 :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_3 та неврахування додаткових видів грошового забезпечення при визначенні розміру пенсії;

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням максимального відсоткового значення розміру грошового забезпечення у 90%, включивши до розрахунку подану Київським міським військовим комісаріатом довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії без урахування граничного розміру та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

4. щодо ОСОБА_4 :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_4 з 90% розміру грошового забезпечення до 70%; неврахування додаткових видів грошового забезпечення при визначенні розміру пенсії;

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з урахуванням максимального відсоткового значення розміру грошового забезпечення у 90%, включивши до розрахунку подану Київським міським військовим комісаріатом довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії без урахування граничного розміру та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

5. щодо ОСОБА_5 :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_5 з 90% розміру грошового забезпечення до 70%; неврахування додаткових видів грошового забезпечення при визначенні розміру пенсії;

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_5 ;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_5 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5 з урахуванням максимального відсоткового значення розміру грошового забезпечення у 90%, включивши до розрахунку подану Київським міським військовим комісаріатом довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії без урахування граничного розміру та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

6. щодо ОСОБА_6 :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_6 з 90% розміру грошового забезпечення до 70%; неврахування додаткових видів грошового забезпечення при визначенні розміру пенсії;

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_6 ;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_6 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_6 з урахуванням максимального відсоткового значення розміру грошового забезпечення у 90%, включивши до розрахунку подану Київським міським військовим комісаріатом довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії без урахування граничного розміру та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

7. щодо ОСОБА_7 :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_7 з 90% розміру грошового забезпечення до 70%; неврахування додаткових видів грошового забезпечення при визначенні розміру пенсії;

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_7 ;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_7 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_7 з урахуванням максимального відсоткового значення розміру грошового забезпечення у 90%, включивши до розрахунку подану Київським міським військовим комісаріатом довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії без урахування граничного розміру та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У даній справі, для надання оцінки відповідності позовної заяви вимогам КАС України, перш за все необхідно визначити суб`єктний склад та процесуальний статус кожного із учасників даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Аналізуючи позовні вимоги, позов подано на захист прав та інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки саме порушення прав та інтересів зазначених осіб заявляються до поновлення.

Таким чином, окрім Громадської організації «Асоціація ветеранів ВМС України», позивачем є кожна із осіб, в інтересах якої подано позовну заяву, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

До позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке ґрунтується на тому, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням позиції Конституційного Суду України, висловлене у рішенні від 28.11.2013 № 12-рп/2013 (надалі рішення від 28.11.2013), громадська організація звільняється від сплати судового збору, у разі, якщо звертається із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

У рішення від 28.11.2013, Конституційний Суд України розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI з наступними змінами (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., N 14, ст. 87) (далі - Закон N 3674) у взаємозв`язку з положеннями пункту "г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 23 грудня 1993 року N 3792-XII (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., N 13, ст. 64) з наступними змінами (далі - Закон N 3792).

Аналізуючи п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у рішенні від 28.11.2013 сформовано висновок щодо осіб, на яких розповсюджується зазначена норма права. Серед суб`єктів, передбачених у пункті 7 частини першої статті 5 Закону N 3674, які звільняються від сплати судового збору, визначені державні органи, підприємства, установи, організації. Системний та логіко-граматичний аналіз словосполучення "державні органи, підприємства, установи, організації", що використовується в пункті 7 частини першої статті 5 Закону N 3674, дає підстави для висновку, що означення "державні" характеризує логічно пов`язані однорідні означувані слова "органи", "підприємства", "установи", "організації". Саме в такому контексті наведене словосполучення є лексично і граматично завершеним.

За пунктом 7 частини першої статті 5 Закону N 3674 від сплати судового збору звільняються також громадські організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством.

Суд звертає увагу позивачів на те, що у рішенні від 28.11.2013 Конституційний Суд України тлумачив п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 23.10.2013, яка була чинною на дату ухвалення рішення від 28.11.2013.

Пункт 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 23.10.2013 викладений наступним чином: «Від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав;».

Тлумачення Конституційного Суду України стосується саме уточнення переліку суб`єктів, які мають право на звільнення від судового збору за приписами зазначеної норми права.

Позовна заява підписана 21.09.2019 та надійшла до суду 23.09.2019. З 01.01.2019 діє чинна редакція Закону України «Про судовий збір», відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

На відміну від редакції Закону від 23.10.2013, перелік суб`єктів, що звільняються від сплати судового збору значно зменшився і не включає слово «організації». Визначення громадянина міститься у Законі України «Про громадянство», відповідно до ст. 1 якого громадянин України особа, яка набула громадянство України в порядку, передбаченому законами України та міжнародними договорами України, особа фізична особа.

Таким чином, право на звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають лише фізичні особи, у той час як Громадська організація «Асоціація ветеранів ВМС України» є юридичною особою, про що свідчать відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначено у п. 1.7 Статуту громадської організації «Асоціація ветеранів ВМС України», копія якого знаходиться у матеріалах справи.

З огляду на зазначене, для звільнення від сплати судового збору у даному випадку не застосовується підстава, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять докази сплати судового збору, водночас єдина заявлена підстава для звільнення від сплати судового збору не може бути застосована, як вже було встановлено судом.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривні.

Як убачається із позовної заяви, кожним із позивачів, окрім Громадської організації «Асоціація ветеранів ВМС України» заявлено по дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними, зобов`язання вчинити дії, та визнання дій Київського міського військового комісаріату (Міністерства внутрішніх справ України) протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повинні сплатити по 1536,80 грн. (1921,00 грн. * 0,4 * 2 вимоги = 1536,80 грн.).

Указані вище недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом сплати судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 4021, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суд акцентує увагу на тому, що у зв`язку набуттям чинності з 05.08.2019 постанови Правління Національного банку України від 28.12.2018 № 162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні" з 01.10.2019 змінюються реквізити для сплати судового збору. Для сплати судового збору починаючи з 01.10.2019 необхідно керуватись наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Подаючи позовну заяву в інтересах інших осіб, Громадська організація «Асоціація ветеранів ВМС України» також посилається на вже згадане рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013, яке містить висновок про те, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Аналізуючи вищенаведене, суд зауважує, що право громадської організації на звернення до суду в інтересах інших осіб не є безумовним, а передбачає наявності одночасно двох юридичних фактів: (1) у статутних документах громадської організації передбачено відповідне повноваження; (2) закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Як убачається із копії статуту, відповідно до п. 2.2.1., Громадська організація «Асоціація ветеранів ВМС України» здійснює захист законних прав на соціальне забезпечення її членів, зокрема, шляхом представлення їх інтересів у судах загальної юрисдикції. Таким чином підтверджується один з двох необхідних юридичних фактів.

Діяльність громадських організацій регулюється, зокрема, Законом України «Про громадські об`єднання». Відповідно до ч. 3 ст. 1 згаданого закону громадська організація це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право: 1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі); 2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; 3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації; 4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об`єднання та важливих питань державного і суспільного життя; 5) проводити мирні зібрання; 6) здійснювати інші права, не заборонені законом (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об`єднання»).

Із наведеного убачається, що спеціальним законом прямо не передбачено право громадської організації звертатись до суду за захистом прав інших осіб, однак такі положення містяться у нормативно-правових актах, якими регулюються відповідні правовідносини.

Позовні вимоги стосуються пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, що регулюються однойменним Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Однак зазначений закон жодним чином не передбачає право громадських організацій звертатись в інтересах інших осіб у правовідносинах, що регулює, так само як і Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Проводячи аналогію з іншими галузями права, Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» у ч. 1 ст. 21 прямо передбачено право громадських організацій подавати до суду позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі здоров`ю громадян і майну громадських організацій.

Таким чином, другий юридичний факт на підтвердження права громадської організації на звернення до суду в інтересах інших осіб у даній справі відсутній. Така особливість сфери регулювання соціальних гарантій громадян викликана специфічними ознаками.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Питанням призначення, розрахунку (перерахунку) пенсій притаманна ознака індивідуальності, оскільки щодо кожної особи ведеться персоніфікований облік.

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» персоніфікований облік у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі персоніфікований облік) організація та ведення обліку відомостей про застраховану особу, що здійснюється відповідно до законодавства і використовується в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування в установленому законодавством порядку.

Персоніфікований облік у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється з метою обліку застрахованих осіб, учасників накопичувальної системи пенсійного страхування та їх ідентифікації, а також накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про облік застрахованих осіб і реалізацію ними права на страхові виплати у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та накопичувальній системі пенсійного страхування (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» На кожну застраховану особу відкривається персональна електронна облікова картка, якій присвоюється унікальний номер електронної облікової картки.

Персональна електронна облікова картка застрахованої особи містить відомості, зокрема яка відображає страховий стаж, заробітну плату (дохід, грошове забезпечення), розмір сплачених страхових внесків та інші відомості, необхідні для обчислення та призначення страхових виплат; код згідно з ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки та офіційно повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку в паспорті) страхувальника (платника); рік, за який внесено відомості; розмір страхового внеску за відповідний місяць; сума сплачених страхових внесків за відповідний місяць; страховий стаж; кількість відпрацьованих застрахованою особою календарних днів (годин) за відповідний місяць; ознака особливих умов праці, що дають право на пільги в системі пенсійного забезпечення; сума заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), з якої сплачено страхові внески за відповідний місяць (ч. 3 ст. 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Із наведеного убачається, що сфера соціальних гарантій, до якої входить пенсійне забезпечення, в тому числі осіб, звільнених з військової служби, регламентується чинним законодавством таким чином, що обсяг прав на ту чи іншу соціальну гарантію призначається, розраховується та перераховується індивідуально для кожної особи.

Таким чином, за відсутності прямої вказівки закону на право громадської організації звертатись до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, навіть за наявності відповідних положень у статутних документах, громадська організація не набуває такого права, зокрема у сфері, що стосується індивідуальних соціальних гарантій.

Окрім того, зважаючи на проведений вище аналіз, ураховуючи зміст позовних вимог, Громадська організація «Асоціація ветеранів ВМС України» не може звертатись до суду від свого імені в інтересах інших осіб.

За таких обставин, оскільки позов не містить жодної вимоги на захист прав, свобод та інтересів Громадської організації «Асоціація ветеранів ВМС України», вона не є позивачем у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Також, суд зазначає, що позовна заява підписана громадянином ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення (ч. 2 ст. 59 КАС України).

У матеріалах справи на підтвердження повноважень представника Савченка В.М. наявна копія довіреності, яка засвідчена підписом самого ОСОБА_8 , Суд наголошує, що такий документ не підтверджує повноваження представника діяти в інтересах позивачів, зокрема, підписувати позовну заяву. Належним документом на підтвердження повноважень представника у даній справі може бути нотаріально посвідчена довіреність відповідних фізичних осіб.

Окрім іншого, позивачем не додано до позовної заяви її копії із додатками для відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також звертає увагу позивачів на завдання адміністративного судочинства. Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Об`єднання позовних вимог семи позивачів, які мають відмінність обсягу права на пенсійне забезпечення, в одному провадженні значно ускладнює процес прийняття рішення для суду. Під відмінністю обсягу права на пенсійне забезпечення розуміється різне відсоткове значення розміру пенсії, відмінність додаткових грошових забезпечень, різна кількість вислуги років та відомості з персональних електронних облікових карток кожного із позивачів, що необхідно враховувати під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ураховуючи викладене у даній ухвалі, для виконання завдань адміністративного судочинства, зокрема, своєчасного вирішення судом спору, більш доцільним способом захисту порушених прав є звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва кожним із позивачів індивідуально.

Окремо суд зазначає, що з метою сприяння виконанню завдання адміністративного судочинства наділений правом на роз`єднання позовних вимог, шляхом виділення у окреме провадження (ч. 6 ст. 172 КАС України).

Керуючись статтями 2, 4, 59, 160, 161, 169, 171, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Громадської організації «Асоціація ветеранів ВМС України» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без руху.

2. Установити позивачам п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко