Справа № 345/4105/19
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/4105/19
Провадження № 2-а/345/78/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши в порядку письмового спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Пиняка Андрія Стефановича, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідачем 09.09.2019 р. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії НК № 539251 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 09.09.2019 р. о 11:32 год. здійснював рух транспортним засобом марки «Міцубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_1 по трасі М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче у смт. Велика Березовиця зі швидкістю 94 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалася приладом «TruCam LTI 20/20, серійний № ТС000764», чим порушив вимоги п. 12.6, п. 12.9 ПДР. Однак, вважає такі дії поліції неправомірними, а постанову необґрунтованою та незаконною. Як вияснилось, обмеження швидкості руху транспортних засобів зумовлено рухом у населеному пункті смт. Велика Березовиця, однак позивач вважає, що його вина у перевищенні швидкості відсутня, так як він не був належним чином обізнаний і попереджений про в`їзд до населеного пункту, а саме на даній ділянці дороги належним чином не були встановлені дорожні знаки 5.45, 5.46, 5.47, 5.48, що позначають в`їзд до населеного пункту. Також, оскільки дорога по якій він здійснював рух має дві смуги для руху в одному напрямку, то відповідно дорожній знак 5.45 мав би дублюватися на роздільній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є більш ніж дві смуги, однак відповідний дорожній знак продубльований не був згідно вищевказаних вимог ПДР. При здійсненні руху, паралельно з його автомобілем правою смугу руху рухався габаритний транспортний засіб, який закривав видимість дорожніх знаків, встановлених на боці, що відповідає напрямку руху з правої сторони, тому позивач не міг бачити і не мав можливості ознайомитись із дорожнім знаком 5.45, який позначав початок населеного пункту, як наслідок обмеження швидкості руху до 50 км/год. також, показник швидкості його автомобіля вимірювався приладом «TruCam LTI 20/20, серійний № ТС000764», однак згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 сертифікат засобу вимірювальної техніки за реєстровим номером У3197-12 є виключеним з Державного реєстру вимірювальної техніки, тому з 02.11.2015 р. вимірювальний прилад швидкості руху автомобілів «TruCam LTI 20/20, серійний № ТС000764» є нечинним від вказаної дати. Окрім того, відповідачем не було дотримано належної процедури розгляду справи, так як не надано оцінку доводам позивача щодо відсутності вини у вчиненні правопорушення, а сама постанова містить помилки щодо адреси проживання позивача, яка зазначена, як « АДРЕСА_3 », у той час, як насправді це « АДРЕСА_3 », а також у копії постанови деякі букви та цифри є незрозумілими і нерозбірливими. З наведених підстав, просить позов задоволити у повному обсязі, скасувати постанову від 09.09.2019 р. серії НК № 539251 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13.09.2019р. відкрито спрощене провадження без виклику сторін по справі.

Ухвалою суду від 02.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції .

Від представника третьої особи - Климчук О.І. надійшло письмове пояснення з приводу спірних правовідносин, у яких третя особа вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а вимоги позивача є безпідставними. Пояснення обґрунтовані тим, що позивач у населеному пункті Велика Березівка перевищив швидкість на 44 км/год, а саме рухався зі швидкістю 94 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год., що було зафіксовано приладом «TruCam LTI 20/20, серійний № ТС000764». Позивач подав сигнал про зупинку транспортного засобу позивача, після чого представився позивачу належним чином, пояснив у чому суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, при цьому пред`явивши фото та відеозапис з приладу «TruCam», які долучені до матеріалів справи. Після чого позивача ознайомлено зі змістом постанови та запропоновано отримати копію. Також, до матеріалів справи долучено фото дорожнього знаку «5.45» «Початок населеного пункту» та фото дорожнього знаку «5.70» «Фото- відеофіксування порушень ПДР», який продубльований на розділювальній смузі, отже твердження позивача про його необізнаність про в`їзд до населеного пункту є необгрутовані. Також, твердження позивача про те, що правою смугою рухався габаритний транспортний засіб, який закривав видимість дорожніх знаків не відповідає дійсності, оскільки спростовується фото з приладу «TruCam» та відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського де чітко зафіксовано рух транспортного засобу позивача до зупинки автомобіля. З приводу правомірності використання приладу «TruCam LTI 20/20, серійний № ТС000764», то даний прилад має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 30.10.2019 р. Тому, з наведених підстав вважає оскаржувану постанову законною.

Сам відповідач не скористався правом подати відзив на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За вимогами статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме, за перевищення швидкості в межах населеного пункту, а саме, що позивач 09.09.2019 р. о 11:32 год. здійснював рух транспортним засобом марки «Міцубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_1 по трасі М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче у смт. Велика Березовиця зі швидкістю 94 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалася приладом «TruCam LTI 20/20, серійний № ТС000764», чим порушив вимоги п.п. «б» 12.9 ПДР (а.с. 4).

Європейськиий суд з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" зазначив, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п.п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Оскаржуючи постанову, позивач посилається на те, що не був обізнаний із дорожніми знаками, які вказують на початок населеного пункту смт. Велика Березовиця, оскільки їх, так би мовити не було встановлено у належному місці, та на відсутність дорожньої розмітки, яка дублює дорожній знак.

Однак, такі твердження та доводи позивача є голослівними та необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме фотознімками з приладу «TruCam LTI 20/20, серійний № ТС000764» та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 17, 18, 19, 20).

На даних фотознімках зображено фото дорожнього знаку «5.45», що визначає «Початок населеного пункту» та фото дорожнього знаку «5.70», що вказує на «Фото- відеофіксування порушень ПДР», який продубльований на розділювальній смузі, отже позивач знав, що наближається до населеного пункту у якому згідно п.п. 12.4 ПДР дозволена швидкість не більше 50 км/год.

Твердження позивача про те, що з правої сторони його автомобіля рухався великогабаритний автомобіль, який закривав видимість дорожніх знаків, встановлених на боці, а саме знак «5.45», також не заслуговують на увагу, оскільки теж спростовуються фотознімками з приладу «TruCam» та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовано рух транспортного засобу позивача до зупинки автомобіля де ніякого габаритного транспорту з правої сторони не вбачається, що свідчить про те, що такі доводи позивача є надуманими та вводять суд в оману.

В обґрунтування позову позивач посилався на неправомірність використання вимірювального приладу «TruCam LTI 20/20, серійний № ТС000764», як такого, що є виключеним з Державного реєстру вимірювальної техніки, тому з 02.11.2015 р. він є нечинним.

Однак, стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 25). На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями. Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12175, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30 жовтня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20, серійний № ТС000764», є придатним до застосування, копія свідоцтва міститься у матеріалах справи (а.с. 22).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим, хоча у даному випадку, пристрій «TruCam LTI 20/20, серійний № ТС000764» пройшов експертизу у Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації від 27.09.2018 р. (а.с. 21, 23).

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12175 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000747 до застосування.

Із фотознімку з приладу «TruCam LTI 20/20, серійний № ТС000764» вбачається, що автомобіль марки «Міцубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_1 , яким кермував позивач, 09.09.2019 р. о 11:33 год. рухається у смт. Велика Березовиця зі швидкістю 94 км/год.

Щодо посилань позивача на невірно зазначений у оскаржуваній постанові номер будинку місця його проживання та незрозумілість деяких букв тексту у постанові, то суд виходить з того, що позивач не заперечує відносно того, що подія з його участю, яка описана у оскаржуваній постанові мала місце, тому вважає, що ці обставини не впливають на доведеність його вини у вчинення адміністративного правопорушення, а саме перевищення меж дозволеної швидкості, яке відбулося 09.09.2019 р. о 11:32 год. на транспортному засобі марки «Міцубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_1 по трасі М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче у смт. Велика Березовиця.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на досліджені в сукупності докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для задоволення позовної заяви.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 122, 245, 258, 268, 280, 286 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні аміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Пиняка Андрія Стефановича, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови від 09.09.2019 р. серії НК № 539251 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.10.2019 р.

Суддя