Справа № 580/1220/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

30 вересня 2019 року Справа № 580/1220/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не проведення зарахування старшому оперуповноваженому управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки Національної поліції України Шевченку Андрію Вікторовичу до вислуги років в поліції, наявну на момент переходу на службу в Національну поліцію України вислугу років з 23.07.2003 по 31.03.2008 в кримінально - виконавчій службі України;

- зобов`язати департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати старшому оперуповноваженому управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до вислуги років в поліції, наявну на момент переходу на службу в Національну поліцію України вислугу років із 23.07.2003 по 31.03.2008 в кримінально-виконавчій службі України.

Рішенням суду від 23.05.2018 адміністративний позов задоволено повністю та зобов`язано департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати старшому оперуповноваженому управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до вислуги років в поліції, наявну на момент переходу на службу в Національну поліцію України вислугу років із 23.07.2003 по 31.03.2008 в кримінально-виконавчій службі України.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищевказаного рішення, мотивуючи її тим, що йому не зрозуміло чи передбачає зарахування вислуги років в кримінально-виконавчій службі України, подальшого перерахунку та виплати в складі грошового забезпечення відповідного розміру надбавки за стаж роботи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом помилок, допущених під час його ухвалення.

В силу ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З резолютивної частини рішення суду від 23 травня 2019 року вбачається, що її зміст повністю відповідає прохальній частині позовної заяви, тому наведені заявником мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, що в свою чергу унеможливлює застосування ст. 254 КАС України. При цьому суд може вийти за межі позовних вимог лише під час судового розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали з врахуванням особливостей передбачених п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко