Справа № 140/2537/19
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

30 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2537/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,

представника позивача Дзюрило А.Р.,

представника відповідача Решетника О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Волинська фондова компанія" (далі - ПрАТ "Волинська фондова компанія", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 серпня 2019 року №, №.

Ухвалою від 22 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом; судовий розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом представник позивача Дзюрило А.Р. подала клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що при вирішенні спору необхідно встановити, яким характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) відповідають розкидачі мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus, 12000, а для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі техніки (а.с.9).

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити. Представник відповідача у підготовчому засіданні вважає, що основним є питання класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши підстави для призначення експертизи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У підготовчому засіданні суд вирішує, у тому числі, питання про призначення експертизи (частина друга статті 180 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду у даній справі є спір між ПрАТ "Волинська фондова компанія" та Головним управлінням ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 серпня 2019 року №, №, прийнятих на підставі акта від 17 липня 2019 року №14823/14-08/13356951 про результати документальної невиїзної перевірки ПрАТ "Волинська фондова компанія" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за окремими митними деклараціями. Перевіркою встановлено, що товари "Розкидачі (твердих) мінеральних добрив ... " моделей RCW та RCW Plus, ввезені і оформлені позивачем в митому режимі ІМ40 за митними деклараціями (МД) від 19 серпня 2016 року №205070000/2016/31218, від 03 листопада 2016 року №205070000/2016/42668, від 07 березня 2017 року №UA205090/2017/1126, від 02 жовтня 2017 року №UA205090/2017/42036, від 31 серпня 2018 року №UA205090/2018/70713, від 28 серпня 2018 року №UA205090/2018/80419 за своєю конструкцією є причепом, що має бункер з рухомим дном і розподільчими дисками, що в свою чергу унеможливлює його класифікацію у товарній позиції 8432 згідно з УКТ ЗЕД та з урахуванням характеристик товару його класифікація повинна здійснюватися у товарній підкатегорії 8716 20 00 00 (ставка ввізного мита - 10%) як «причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві». За висновками акта перевірки у зв`язку з неправильною класифікацією товару перевіркою встановлено порушення ПрАТ "Волинська фондова компанія" правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, викладеній у додатку до Закону України від 19 вересня 2013 року №584-VII "Про Митний тариф України"; частини першої та пункту 5 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України, що стосується неправильної класифікації товарів; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість на суму ввізного мита. Встановлене порушення привело до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму 269528,98 грн., з них ввізне мито 224607,48 грн. та податок на додану вартість 44921,50 грн.

Отже, від того, як буде класифіковано товар згідно з УКТ ЗЕД, залежить правильність визначення митних платежів ПрАТ "Волинська фондова компанія". Відтак, визначення характеристик розкидачів мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus, 12000 та їх відповідність згідно з УКТ ЗЕД має істотне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань у галузі техніки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Наведене дає підстави для висновку про необхідність призначення судом товарознавчої експертизи, оскільки жодна сторона не надала суду висновків експертів щодо вказаного питання.

Відповідно до пункту 1.2 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог УКТ ЗЕД.

Частинами четвертою, п`ятою статті 102 КАС України обумовлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Частиною третьою вказаної статті встановлено, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Надані представником позивача пропозиції щодо питань, які необхідно поставити перед експертом, фактично відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань. Зазначений перелік обговорювався у судовому засіданні.

Позивач запропонував доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати за проведення експерти покласти на ПрАТ "Волинська фондова компанія". Заперечення з цього приводу з боку відповідача відсутні.

Зважаючи на викладене та з огляду на предмет спору, суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та призначити у справі судову товарознавчу експертизу з покладенням витрат за її проведення на ініціатора призначення експертизи - ПрАТ "Волинська фондова компанія".

Згідно з частинами першою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 105, 180, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №140/2537/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову товарознавчу експертизу.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16).

На вирішення товарознавчої експертизи поставити такі питання:

- яким технічним та експлуатаційним характеристикам відповідають розкидачі мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus, 12000?

- чи призначені розкидачі мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus, 12000 для виконання сільськогосподарських робіт та яких саме?

- чи призначені розкидачі мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus, 12000 для розкидання рідиноподібних добрив?

- чи можуть використовуватися розкидачі мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus, 12000 як причепи для здійснення перевезень вантажів?

- чи наявна в розкидачів мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus, 12000 функція саморозвантаження?

- яким характеристикам відповідають розкидачі мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus, 12000 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали судової справи №140/2537/19.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати Приватне акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" забезпечити доступ до об`єкта дослідження на вимогу експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Волинська фондова компанія".

Зобов`язати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення судової товарознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта та матеріали справи.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - копію ухвали та матеріали справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк

Ухвала у повному обсязі складена 30 вересня 2019 року