Справа № 726/1416/19
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1416/19
Провадження №2-а/726/44/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі - Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Пентеску Євгенія Івановича, УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, до інспектора 2-ї роти батальйону УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Пентеску Є.І. про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою ЕАВ № 1307457 від 08.07.2019 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що відомості вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, інспектором порушено порядок розгляду справи. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАВ № 1307457 від 08.07.2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву ,в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачів надіслав до суду відзив на позов в якому вказує, що позивач, 08.07.2019 року керуючи автомобілем «БМВ» по вул. Садовій здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого стосовно позивача було складено постанову та накладено адміністративне стягнення. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши заяву позивача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ЕАВ № 1307457 від 08.07.2019 року о 14 годині 43 хвилини, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ» по вул. Садовій у м. Чернівці здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР України.

Згідно п. 8.7.3. в, ґ ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення:

- зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

- жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем було надано для дослідження в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери працівника поліції (відеореєстратора).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце 08.07.2019 року по вул. Героїв Майдану, неподалік вул. Садової у м. Чернівці встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які вказали останньому про порушення ним п. 8.7.3. ґ ПДР України. ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив та звернувся до інспектора поліції з клопотанням про можливість ознайомлення із доказами на підтвердження його винуватості. ОСОБА_1 було продемонстровано відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля. Переглянувши його, позивач продовжував заперечувати свою вину. Варто зауважити, що відповідачами до матеріалів справи не було долучено відеозапису обставин, які були продемонстровані позивачу.

Таким чином, із наданих відповідачем доказів не виявляється можливим встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки на відеозаписі не зафіксовані обставини, про які зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, а відображено тільки події після зупинки керованого позивачем транспортного засобу.

Будь-яких інших фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа УПП в м. Чернівці встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи представлено не було. За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною у встановленому порядку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, коли існують сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, такі сумніви трактуються на його користь. Враховуючи викладене, складена стосовно позивача постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 5, 6 ст. 122, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1307457 від 08.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Пентеску Євгенієм Івановичем та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. А. Асташев