Справа № 826/12799/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі позивача ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи -1 - ОСОБА_4 , представника третьої особи-2 (апелянта) - Авраміч В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія " Укртранс" про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Степанюка А.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія " Укртранс", про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 755/12737/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія " Укртранс", про визнання протиправними та скасування рішень.

Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Укртранс" заявлено відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Степанюка А.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Степанюка А.Г., колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Заяву вмотивовано тим, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості суддів, зокрема, їм та відповідачу по справі не відправляються процесуальні документі по справі, через що вони позбавлені права на захист своїх прав та інтересів. Вважають, що в них є підстави вважати дії колегії суддів як упередженість та зацікавленість.

Колегія суддів зазначені доводи позивача вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів щодо суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Степанюка А.Г. у нього виник через не отримання кореспонденції суду.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі. Судові повістки було надіслано сторонам разом із ухвалою про відкриття провадження та копією апеляційної скарги1 8 липня 2019 року, зокрема, Публічному акціонерному товариству "Автомобільна компанія " Укртранс" на адресу: вул. Саксаганського, 83-а, Київ, 01033.

Проте, зазначена кореспонденція повернулася до суду з відміткою «вибув».

Через неповідомлення Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія " Укртранс" про місце, дату, час розгляду справи її розгляд було відкладено.

При цьому, колегією суддів було встановлено, що згідно інформації з сайту про юридичну особу Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія " Укртранс" адреса вул. Саксаганського, 83-а, Київ, 01033, є вірною.

Судом повторно було надіслано на зазначену адресу судову повістку разом із ухвалою про відкриття провадження та копією апеляційної скарги, яка знов повернулася до суду з відміткою «вибули». При цьому колегія суддів зауважує, що заяву про відвід Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія " Укртранс" було надіслано поштою із зазначенням адресата за адресою вул . Саксаганського , 83-а, Київ , 01033 .

Отже, колегія суддів вважає доводи заявника такими, що спростовуються матеріалами справи.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із наданої заяви про відвід суддів, доводи в ній зовсім необґрунтовані, лише є припущення заявника щодо упередженості суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Степанюка А.Г. та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія " Укртранс" про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Степанюка А.Г. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі № 826/12799/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія " Укртранс", про визнання протиправними та скасування рішень до вирішення питання про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Степанюка А.Г.

Передати заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія " Укртранс" про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Степанюка А.Г. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: О.В. Карпушова

Судді: Л.В. Губська

А.Г. Степанюк