Справа № 120/3118/19-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

30 вересня 2019 р. Справа № 120/3118/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначенні ст. 287 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 25.09.2018 року, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькі області Репенка Олександра Сергійовича, ВП № 59356558 від 17.07.2019 про накладення штрафу на ДП "Тростянецький спиртовий" завод за повторне невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 (виконавчий лист №120/4580/18-а).

Таким чином, позивачами пропущено встановлений ст. 287 КАС України 10-денний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом із вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 17.07.2019.

При цьому, разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Зокрема, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що 02.07.2019 відповідачем було винесено постанову ВП № 59356558 про накладення на ДП Тростянецький спиртовий завод штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 (виконавчий лист №120/4580/18-а), а саме: в зв`язку з ненаданням паспорту місця видалення відходів під бардополями.

Не погоджуючись з вказаним рішенням органу ДВС позивач звернувся до суду з позовом про його скасування. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі №120/2337/19-а було відкрито провадження за позовною заявою про визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови ВП № 59356558 від 02.07.2019.

При цьому, 17.07.2019 відповідачем було винесено постанову ВП № 59356558 про накладення на ДП «Тростянецький спиртовий завод» штрафу у розмірі 10 200 грн., за повторне невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 (виконавчий лист №120/4580/18-а), також у зв`язку з ненаданням паспорту місця видалення відходів під бардополями. Вказана постанова була отримана позивачем 30.07.2019.

З метою оскарження вказаного рішення органу ДВС, позивач в межах адміністративного позову у справі № 120/2337/19-а направив заяву про збільшення розміру позовних вимог (вих. № 250 від 08.08.2019), в якій, зокрема, просив скасувати постанову Головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькі області Репенка О.С., ВП № 59356558 від 17.07.2019 про накладення на ДП Тростянецький спиртовий завод штрафу за повторне невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 (виконавчий лист №120/4580/18-а).

Однак, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №120/2337/19-а вказану вище заяву було повернуто без розгляду.

З огляду на вищенаведене, позивач вважає, що десятиденний строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд надаючи оцінку вказаному клопотанню враховує, що згідно відомостей, що містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №120/2337/19-а, якою заяву ДП Тростянецький спиртовий завод повернуто без розгляду, позивачем отримано 11.09.2019. В той же час, дану позовну заяву з додатками подано до відділення поштового зв`язку лише 25.09.2019, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що подана до суду заява про поновлення пропущеного процесуального строку не містить обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду, відлік якого почався після отримання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №120/2337/19-а.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску, із зазначенням обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду, відлік якого почався після отримання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №120/2337/19-а.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна