Справа № 160/8189/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Справа 160/8189/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в м.Дніпро матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2019 №.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/8189/19 розподілено судді Барановському Р.А.

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 №195 проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №160/8189/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/8189/19 перерозподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3.09.2019 справу №160/8189/19 прийнято до свого провадження суддею Маковською О.В.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Тобто, до позовної заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

В матеріалах справи міститься Акт відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ від 23.08.2019 №360, в якому зазначено, що «під час розкриття конверта (пакета) по адміністративній справі №160/8189/19, надісланого від Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Головного управління ДФс у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, було виявлено відсутність додатка зазначеного в позовній заяві, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору».

Отже, в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі №160/8189/19 судовий збір не сплачено.

Згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на дату звернення позивача до суду розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» та становив 1921 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу в розмірі 191 786 грн., то розмір судового збору за подання даного позову становить 2 876,79 грн. (191 786 грн. * 1,5%).

Крім того, відповідно до частини 2 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Частиною 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Проте, позивачем до адміністративного позову не додано документів, які підтверджують його адміністративну процесуальну правоздатність, а саме: належним чином завірених копій Статуту підприємства та витягу з ЄДРПОУ.

Крім того, позов підписано директором КП «Нікопольводоканал» Великим Ю.М., на підтвердження повноважень якого надано копію Розпорядження Нікопольської міської ради від 17.12.2018 №518к.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що наявна в матеріалах справи копія Розпорядження не підписана міським головою, тому не є належним доказом на підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у 5-ти строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2876,79 грн.;

- належним чином завірених копій документів на підтвердження адміністративної процесуальної правоздатності;

- належним чином завіреної та підписаної копії Розпорядження Нікопольської міської ради від 17.12.2018 №518к.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2876,79 грн.;

- належним чином завірених копій документів на підтвердження адміністративної процесуальної правоздатності;

- належним чином завіреної та підписаної копії Розпорядження Нікопольської міської ради від 17.12.2018 №518к.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська