Справа № 396/931/19
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/931/19
Провадження № 2-а/396/18/19
РІШЕННЯ
Іменем України
27.09.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
представника позивача -адвоката Харченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/931/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Соколова Д.О. про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Соколова Д.О. про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 26 травня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем КамАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М14 Одеса - Мелітополь, 148 км, мав переобладнаний причіп, а саме було збільшено висоту бортів без узгодження з відповідними органами МВС, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення. Крім того при винесені постанови були грубо порушенні його права, як громадянина передбачені ст. 268 КУпАП.
Ухвалою суду від 07 червня 2019 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи по суті на 18.06.2019 року.
18.06.2019 року у зв`язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 03.07.2019 року.
03.07.2019 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від представника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Букрєєва Є.С. на адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Соколова Д.О. про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Крім того зазначив, що 04.03.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем інспектором Третяком Д.А. спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керував автомобілем КамАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М14 Одеса - Мелітополь, 148 км, мав переобладнаний причіп, а саме було збільшено висоту бортів без узгодження з відповідними органами МВС, чим порушив п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Разом з цим, звертає увагу суду, що при винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Враховуючи вишевикладене, вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху України. Постанова серії ДП18№ 056647 від 26.05.2019 року складена у відповідності до вимог «Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Судове засідання відкладено на 23.07.2019 року.

23.07.2019 року до суду найшла відповідь на відзив в якому позивач зазначає, що відзив представника відповідача від 03.07.2019 року є необгрунтованим. Він, як позивач має в наявності докази власної не винуватості, а саме протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Також зазначив, що вказаний у відзиві інспектор Третяк Д.А. при винесенні постанови не був присутнім, а зазначена дата у відзиві 04.03.2019 року його не стосується, тому вважає те, що представник відповідача при подачі відзиву у справі, яка розглядається судом не орінтується, тому просить суд скасувати винесену постанову від 26.05.2019 року як незакону.
Судове засідання відкладено на 30.07.2019 року. 30.07.2019 року судове засідання відкладено на 08.08.2019 року в зв`язку з неявкою сторін. 08.08.2019 року судове засідання відкладено на 17.09.2019 року в зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпусці. 17.09.2019 року за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 27.09.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Харченко О.В. заявлені позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 26 травня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем КамАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М14 Одеса - Мелітополь, 148 км, мав переобладнаний причіп, а саме було збільшено висоту бортів без узгодження з відповідними органами МВС, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, він Правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Соколова Д.О. не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи , відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Судом встановлено, що 26 травня 2019 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Соколовим Д.О. винесено постанову серія ДП18 № 056647 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 26 травня 2019 року керував автомобілем КамАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М14 Одеса - Мелітополь, 148 км, мав переобладнаний причіп, а саме було збільшено висоту бортів без узгодження з відповідними органами МВС, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).
Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00670-00864-18, дата складання 27.08.2018 року, м.Кропивницький, смт. Нове вул.Мурманська,37, АА Автоград Бош, модель КамАЗ 53208, державний реєстраційний номер 110-17, дата державної реєстрації 07.02.2003року, VIN або номер кузова (рами) НОМЕР_3 . Суть переобладнання шасі б/н, вл. вага 7080 кг, № дв. нанес. в ум. рем. заводу. Вантажність 8,555 тонн. Дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю: не пізніше 27.08.2019 року. Транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 11).
Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00068-01550-18, дата складання 11.06.2018 року, м.Кропивницький, вул.Виставочна,1/В, ТОВ «В.Р. Трак Сервіс», модель причеп 04, ГКБ 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата державної реєстрації 11.06.2013 року, VIN або номер кузова (рами) НОМЕР_4 . Дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю: не пізніше 11.06.2019 року. Транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 12).
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КУпАП.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, зокрема, правові позиції, викладені в постанові від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016).
Так, згідно ст. 7, 254, 258 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Верховним судом зазначено, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову. Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судами першої та апеляційної інстанцій із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в порушення ст. 77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятого ним рішення, а саме показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.
Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об`єктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).
Як видно зі змісту постанови, що оскаржується, - в ній не зазначено конкретно які стандарти, норми ПДР та правила порушено водієм, а враховуючи, що ч.1 ст.121 КУпАП відсилають до інших нормативних актів, якими передбачено конкретні вимоги стандартів, норм та правил, - то є обов`язковим посилання в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності на конкретні норми, стандарти та правила, які на думку посадової особи становили порушення. Постанова не містить у собі конкретних нормативних актів і їх конкретних норм та приписів, які зобов`язували водія здійснити реєстрацію чи дотриматись певної процедури при здійсненні переобладнань, якщо такі дійсно були виявлені.
Окрім того, як вбачається з протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу № 00670-00864-18 від 27.08.2018 року, № 00068-01550-18 від 11.06.2018 року та № 00769-02108-19 від 12.06.2019 року транспортний засіб КамАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано технічно справним.
Відповідач не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо з`ясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути прийнята судом як беззаперечний докази вини позивача, оскільки викладені в ній відомості спростовані в судовому засіданні іншими доказами по справі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи те що, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. 77, 79, 241, 242, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Соколова Д.О. про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Соколова Д.О. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 056647 від 26 травня 2019 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Соколовим Д.О., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст рішення складено 01.10.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз