Справа № 500/1855/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

Справа № 500/1855/19

01 жовтня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Порплиці Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Наконечної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з ініціативи суду питання щодо заміни неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом державного кадастрового реєстратора Відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Горбового ОСОБА_2 Федоровича до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Державний кадастровий реєстратор Відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Горбовий Олег Федорович звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови від 23.07.2019 ВП № 58969086 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У судовому засіданні судом постановлено на вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Позивач не заперечив проти такої заміни.

Представник відповідача також не висловив заперечень щодо вчинення такої процесуальної дії.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для заміни відповідача на належного, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1403-VIII) систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (з наступними змінами та доповненнями), органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, належними відповідачами у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідні органи державної виконавчої служби, якими у свою чергу є управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (відділи примусового виконання рішень входять до складу таких управлінь).

Крім того, як передбачено частиною третьою статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Проте, виходячи з наведених вище положень законодавства, належним відповідачем у справі має бути саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оскільки Відділ примусового виконання рішень лише входить до складу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та не є самостійним органом державної виконавчої служби в розумінні статті 5 Закону №1404-VIII, статті 6 Закону №1403-VIII, та пункту 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

За правилами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

При вирішенні питання щодо заміни неналежного відповідача на належного, судом вирішені наступні питання: 1) позивач надав згоду на заміну відповідача на належного; 2) заміна неналежного відповідача на належного не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача у справі за позовом державного кадастрового реєстратора Відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Горбового Олега Федоровича до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46021, місто Тернопіль, вулиця Грушевського, 8; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34905804).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2019.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

Копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.