Справа № 1.380.2019.001877
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001877
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Василько А.В.

за участю:

представника позивача - Кравчука П.І.

представника відповідача - Павліша О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Перемишлянитеплоенерго» (далі-позивач, КП «Перемишлянитеплоенерго») до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі-відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 № .

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам чинного законодавства та прийняте безпідставно. Сплата самостійно визначених податкових зобов`язань позивачем здійснювалась в строк, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується платіжними дорученнями з відмітками банку про оплату, однак відповідачем протиправно зараховано грошові кошти, сплачені за такими платіжним дорученнями за податкові зобов`язання минулих періодів. При цьому, посилаючись на судові рішення, що набрали законної сили, вказує про відсутність заборгованості у позивача перед бюджетом за попередні періоди. У зв`язку з належною сплатою податкових зобов`язань, відсутністю податкового боргу винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є протиправним. Просить прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, у якому зазначено, що податкове повідомлення-рішення є законним, оскільки позивач не сплатив податкові зобов`язання, самостійно визначені ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість, протягом визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відтак, контролюючим органом до позивача були застосовані штрафні санкції в розмірі 20 % від погашеної суми податкового боргу. ГУ ДФС у Львівській області вважає спірне податкове повідомлення-рішення таким, що винесено на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі № 1.380.2019.001877 визначено суддю Брильовського Р. М.

Ухвалою від 18.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а у разі подання позивачем відповіді на відзив - право на подання заперечень проти відповіді на відзив.

07.05.2019 ГУ ДФС у Львівській області подано відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 17.09.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступне.

КП «Перемишлянитеплоенерго» зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду .

28.02.2019 старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Мирош Г. С. проведено камеральну перевірку КП «Перемишлянитеплоенерго» з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, зазначених в податкових деклараціях з ПДВ за лютий (№ від 19.03.2018), березень (№ від 20.04.2018), квітень (№ від 21.05.2017), травень (№ від 19.06.2018) червень від 18.07.2018) 2018 року.

Перевіркою встановлено, що платник порушує терміни сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість, самостійно визначених в податкових деклараціях з ПДВ, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

За реезультатами перевірки складено Акт № 196/58.12-09/22368249 від 28.02.2019.

На підставі Акту від 28.02.2019 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 № , яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у сумі 355947,00 грн та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 71 189,40 (сімдесят одна тисяча сто вісімдесят дев`ять грн. сорок коп.) гривень.

З`ясовуючи питання своєчасності сплати позивачем до бюджету самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість, судом досліджено податкові декларації з податку на додану вартість за лютий-червень 2018 року (які були предметом перевірки контролюючим органом) та відповідні платіжні документи.

Судом встановлено, що:

за лютий 2018 року визначено податкове зобов`язання у податковій декларації № від 19.03.2018 на суму 122671,00 грн та сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 871 від 29.03.2018 (121371,00 грн), №761 від 30.01.2018 (1000,00 грн) та № 759 від 29.01.2018 (300,00 грн);

за березень 2018 року визначено податкове зобов`язання у податковій декларації № від 20.04.2018 на суму 62543,00 грн та сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 937 від 24.04.2018 (62343,00 грн) та № 872 від 29.03.2018 (200,00 грн);

за квітень 2018 року визначено податкове зобов`язання у податковій декларації № від 21.05.2017 на суму 79904,00 грн та сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 992 від 29.05.2018 (79404,00 грн) та № 943 від 26.04.2018 (500,00 грн);

за травень 2018 року визначено податкове зобов`язання у податковій декларації № від 19.06.2018 на суму 5210,00 грн та сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 1033 від 27.06.2018 (5110,00 грн) та № 993 від 30.05.2018 (100,00 грн);

за червень 2018 року визначено податкове зобов`язання у податковій декларації № від 18.07.2018 на суму 85619,00 грн та сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 1068 від 27.07.2018 (16200,00 грн) та № 1069 від 30.07.2018 (69419,00 грн).

Судом проаналізовано облікову карту КП «Перемишлянитеплоенерго» з податку на додану вартість за 2018 рік та встановлено, що сплачені за вказаними квитанціями кошти зараховано податковим органом в рахунок погашення податкового боргу, що існував на момент здійснення сплати. Зокрема, платежі за лютий 2018 року зараховано як зменшення боргу минулих років по зобов`язаннях та пені, за березень 2018 року погашено недоїмку за минулі роки, за квітень 2018 року погашено недоїмку за податковою декларацією, за травень 2018 року погашено недоїмку, за червень 2018 року погашено недоїмку та зменшено боргу по штрафних санкціях.

Водночас, податковим органом не оспорюється факт внесення КП «Перемишлянитеплоенерго» коштів до установи банку на оплату узгоджених зобов`язань, із зазначенням в платіжних дорученнях конкретного призначення платежу.

В обґрунтування правомірності свого рішення відповідач вказує на наявність у позивача податкового боргу на момент винесення таких платежів та, як наслідок, зарахування цих платежів в рахунок податкового боргу.

З`ясовуючи питання наявності у позивача податкового боргу, суд встановив, що постановою Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 у справі №18/335А стягнуто з ДКП «Перемишлянитеплокомуненерго», правонаступником якого є КП «Перемишлянитеплоенерго», в користь державного бюджету 281875,06 податкового боргу. На виконання вказаного судового рішення 10.04.2008 видано виконавчий лист №18-335А. Листом від 25.02.2009 №1421/9/24-010 ДПІ у Перемишлянському районі повідомило, що згідно виконавчого листа від 10.04.2008 №18-335А податковий борг сплачено повністю.

Проте, відомості по оплату цього податкового боргу не було відображено контролюючим органом в обліковій картці.

Окрім того, в матеріалах справи наявні судові рішення у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень та податкових вимог, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу.

Зокрема, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 у справі № 2а-2317/08/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 у справі №39762/09, скасовано податкові повідомлення-рішення: від 17.04.2008 № /0, від 23.05.2008 № /0, від 10.01.2008 № /0, від 04.03.2008 №/0, від 16.07.2008 №/0, від 11.08.2008 №/1.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 у справі №2а-5276/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі № 5097/10/9104, скасовано податкові повідомлення-рішення: від 27.01.2009 № /0, від 27.01.2009 № /0, від 22.04.2009 № 1/0, від 20.03.2009 № 1/0.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 у справі № 2а-11733/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2011, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010 №/0.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 у справі №2а-762/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 у справі № 48944/11/9104, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2010 № /0.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 у справі №2а-10147/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 у справі №135448/11/9104, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011 № .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі №2а-10685/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 усправі №876/12892/13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 № /0 та № /0.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі № 2а-9537/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі №876/7732/13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.10.2012№ та № .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі № 813/3283/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі №876/9814/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013№ .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 813/2347/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 у справі №876/12293/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012 № 1.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі № 813/4888/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 у справі №876/13501/13 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.06.2013№ , № 000901500 та № .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 у справі № 813/4596/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі №876/9497/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.06.2014 № .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 у справі № 813/6858/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 у справі №876/1243/15 скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.06.2014 № .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року у справі № 813/4919/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 № 876/3033/18, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Буської ОДПІ від 23.09.2016 № , від 21.08.2017 № та №, від 21.09.2017 №, від 24.11.2017 № .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 1340/4127/18 задоволено позов КП «Перемишлянитеплоенерго» до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 лютого 2018 року № , від 16 лютого 2018 року № , податкове повідомлення-рішення на суму 19573,20 грн, від 14 серпня 2018 року № та податкову вимогу від 21 червня 2018 року № 69083-17.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та в повному обсязі сплатило податкові зобов`язання за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, узгоджену суму повідомлення-рішення форми «Н» з ПДВ від 26.07.2017 року, за серпень 2017 року, за вересень 2017 року, за листопад 2017 року. Крім цього, судом досліджено порядок сплати податку на прибуток за 2015, 2016 та 2017 роки та податку на додану вартість за період у 1095 днів, що передують даті винесення податкової вимоги, тобто з травня 2015 року до червня 2018 року включно. Суд дійшов висновку, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість позивач сплатив своєчасно та у повному обсязі. Таким чином, щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст . 87 ПК України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, визнано неправомірним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 813/3097/16 визнано протиправними та скасовано податкову вимогу Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 19.08.2016 № 4027-13 та податкові повідомлення-рішення від 30.08.2016 № та № .

З судового рішення вбачається, що судом досліджено податкові декларації та відповідні платіжні доручення з податку на додану вартість за грудень 2013 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, уточнюючим розрахунком від 21.05.2014 за вересень 2011 року, уточнюючим розрахунком від 04.06.2014 за жовтень 2011 року, червень 2014 року, липень 2014 року, за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, за грудень 2014 року, уточнюючим розрахунком від 30.01.2015 за грудень 2014 року, уточнюючим розрахунком від 30.01.2015 за квітень 2014 року, за січень 2015 року, за лютий 2015 року, за березень 2015 року, за квітень 2015 року, за травень 2015 року, уточнюючим розрахунком від 18.06.2015 за січень 2015 року, за жовтень 2015 року, за листопад 2015 року, за грудень 2015 року. Судом зазначено, що у КП «Перемишлянитеплоенерго» станом на час виникнення податкових зобов`язань, своєчасність сплати яких була предметом перевірки, була відсутня заборгованість. Позивачем своєчасно здійснено оплату самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на додану вартість в повному обсязі в період, що перевірявся. Тому, зарахування цих платежів в рахунок погашення неіснуючого податкового боргу в порядку визначеному частиною 9 статті 87 Податкового кодексу визнано неправомірним.

Окрім цього, судом досліджено судові рішення, якими відмовлено податковому органу у стягнення податкового боргу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 у справі № 2а-6021/08/1370 залишено без розгляду адміністративний позов прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу в сумі 486 686,61 грн. Підставою залишення позову без розгляду стала заява представника ДПІ в Перемишлянському районі про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не підтриманням позовних вимог, заявлених прокурором.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі №9104/138670/12 відмовлено в позові прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДПІ у Перемишлянському районі, правонаступником якої є Золочівська міжрайонна ДПІ Львівської області ДПС, до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 292 941 грн 84 к.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі №876/2520/15 відмовлено в позові Золочівської МДПІ Львівської області ДПС до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 432 701 грн 19 к.

Судом досліджено вказані рішення та встановлено, що в усіх цих випадках перевірки платника податків КП «Перемишлянитеплоенерго» на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують даному.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, численними судовими рішеннями, які набрали законної сили, адміністративними судами встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом по податку на додану вартість та податку на прибуток.

Однак, результати вказаних судових рішень податковим органом не відображено у обліковій картці позивача як щодо податку на додану вартість так і щодо податку на прибуток, що унеможливило скерування сплачуваних КП «Перемишлянитеплоенерго» коштів за призначенням платежу.

Водночас, вказаними судовими рішеннями підтверджено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку пункту 9 статті 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Норми права, якими керувався суд при вирішенні спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України, Податковий кодекс) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пункт 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно ст. 35 ПК України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Статтею 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За змістом п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 9 статті 87 Податкового кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Статтею 126 Податкового кодексу встановлено відповідальність за порушення правил сплати (перерахування)податків.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання , - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу з підстав, визначених цією нормою, передбачене саме за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання, саме з вини такого платника податків. При цьому, за змістом вказаної норми розмір штрафу залежить від кількості днів затримки строку сплати суми грошового зобов`язання та визначається у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Перевіривши обставини справи та дослідивши докази, подані сторонами, судом встановлено, що спір виник внаслідок неналежного відображення у зворотному боці облікової картки платника податків результатів судових розглядів, внаслідок чого в автоматичному режимі здійснено погашення зобов`язань по податку на додану вартість замість скерування сплачених позивачем сум за призначенням платежу, а також до нарахування в автоматичному режимі пені.

Суд дійшов висновку, що за таких обставин відсутня вина КП «Перемишлянитеплоенерго» у несвоєчасності зарахування коштів, своєчасно сплачених платником податків, відповідно до вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Контролюючий орган безпідставно притягнув позивача до відповідальності, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу і протиправно прийняв податкове повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та у повному обсязі виконало обов`язок по сплаті самостійно визначених податкових зобов`язань, що були предметом камеральної перевірки.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом не встановлено наявності у КП «Перемишлянитеплоенерго» непогашених узгоджених зобов`язань та факт затримки їх сплати.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 25.03.2019 № .

Внаслідок зміни відповідачем призначень платежів, визначених позивачем у платіжних дорученнях, сплачені позивачем кошти відповідач протиправно не зарахував на погашення поточних зобов`язань позивача, а зарахував для повторного погашення заборгованості, що призвело до безпідставного визначення порушення строків такої сплати, і як наслідок нарахування штрафних санкцій.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 25.03.2019.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок його бюджетних асигнувань 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн сплаченого судового збору на користь Комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" (79005, м. Львів, вул. К. Левицького, 5/5а, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2019.

Суддя Р.М. Брильовський