Справа № 826/1236/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м.Київ

справа №826/1236/17

провадження №К/9901/47762/18, К/9901/47802/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Чиркіна С.М., Желєзного І.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ", Державної служби геології та надр України

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 (головуючий суддя Кузьменко В.А., судді Арсірій Р.О., Огурцов О.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 (головуючий суддя Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Губська Л.В.)

у справі №826/1236/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ"

до Державної служби геології та надр України,

третя особа: Полтавська обласна рада

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій просило суд визнати протиправним рішення про відмову Державної служби геології та надр України у видачі позивачу спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу, на родовищах відповідно до переліку, наведеного у позовній заяві; зобов`язати Державну службу геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" спеціальні дозволи на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу, на родовищах відповідно до переліку.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив позивачу у видачі спеціальних дозволів на користування надрами.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 залучено до участі у справі №826/1236/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Полтавську обласну раду.

4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №826/1236/17 позов задоволено частково:

- визнано протиправними рішення Державної служби геології та надр України про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на наступних площах (родовищах): Судіївській площі, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України; Демидівській площі, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України; Красногорівській площі, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України; Черкасівської площі, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України; Федорівській площі, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі, що розташована на території Решетилівського і Великобагачанського районів Полтавської області України;

- зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангро Інвест" про надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на наступних площах (родовищах): Судіївській площі, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України; Демидівській площі, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України; Красногорівській площі, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України; Черкасівської площі, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України; Федорівській площі, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі, що розташована на території Решетилівського і Великобагачанського районів Полтавської області України, з урахуванням висновків даної постанови.

В іншій частині позову відовлено.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №826/1236/17 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 залишено без змін.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" та Державна служба геології та надр України з судовими рішеннями частково не погодились, тому звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Позивач у касаційній скарзі просить суд скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №826/1236/17 повністю, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №826/1236/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення у цій частині, а саме: зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" на видачу спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на підставі того, що Позивач є орендарем цілісно- майнового комплексу на: Судіївській площі на 20 років, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі на 20 років, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районах Полтавської області України; Демидівській площі на 20 років, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районах Полтавської області України; Красногорівській площі на 20 років, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районах Полтавської області України; Черкасівської площі на 20 років, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районах Полтавської області України; Федорівській площі на 20 років, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі на 20 років, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі на 20 років, що розташована на території Решетилівського та Великобагачанського районах Полтавської області України, відповідно до норм законодавства України, що діяли на момент звернення Позивача з вищезазначеними заявами.

Відповідач у касаційній скарзі просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №826/1236/17 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

7. Ухвалами Верховного Суду від 16.04.2018 та від 11.05.2018 (головуючий суддя Гімон М.М., судді Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.) відкрито касаційне провадження у справі №№826/1236/17.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Чиркіна С.М., Желєзного І.В.

8. До Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" просить суд залишити без задоволення касаційну скаргу Державної служби геології та надр України, а касаційну скаргу позивача задовольнити.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" звернулося до Держгеонадра України із заявами на отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, подальшим видобуванням нафти і газу на наступних родовищах:

- Судіївській площі на 20 років, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/1 (зареєстровано в Держгеонадра України 04.03.2016 за вх. №3995/13/12-16);

- Південно-Миргородській площі на 20 років, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України з заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/3 (зареєстровано в Держгеонадра України 04.03.2016 за вх. №3994/13/12-16);

- Демидівській площі на 20 років, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/5 (зареєстровано в Держгеонадра України від 04.03.2016 за вх. №3992/13/12-16);

- Красногорівській площі на 20 років, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/8 (зареєстровано в Держгеонадра України від 04.03.2016 за вх. №3978/13/12-16);

- Черкасівської площі на 20 років, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/9 (зареєстровано в Держгеонадра України від 04.03.2016 за вх. №3991/13/12-16);

- Федорівській площі на 20 років, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/11 (зареєстровано в Держгеонадра України від 04.03.2016 за вх. №3993/13/12-16);

- Федунківській площі на 20 років, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/15 (зареєстровано в Держгеонадра України від 04.03.2016 за вх.№3990/13/12-16);

- Білоцерківській площі на 20 років, що розташована на території Решетилівського та Великобагачанського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/17 (зареєстровано в Держгеонадра України від 04.03.2016 за вх. №3981/13/12-16).

10. Листом від 18.03.2016 №4261/13/12-16 відповідач повідомив про повернення заяв, оскільки вказані пакети документів не відповідають Додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615), а саме: у пояснювальних записках не зазначено потужності підприємства; копії документів, що підтверджуються право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс, не засвідчені належним чином.

Крім того, позивачу запропоновано надати разом із доопрацьованими документами оригінали листів-погоджень органів влади, зазначених у п. 9 Порядку №615.

11. 31.03.2016 позивач повторно подав до Держгеонадра України відповідно до супровідних листів від 30.03.2016 заяви з додатками на отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону на вищевказаних родовищах.

12. Держгеонадра України у листах від 31.05.2016 за №№9758/13/12-16, 9751/13/12-16, 9754/13/12-16, 9753/13/12-16, 9756/13/12-16, 9755/13/12-16, 9750/13/12-16, 9749/13/12-16 повідомила позивача про повернення заяв з додатками, наданих листами від 30.03.2016, у зв`язку із невідповідністю вимогам Порядку, а саме: у заявах не зазначено вид корисної копалини, та, що у наданих документах не в повному обсязі виправлені зауваження Держгеонадра України, надані листом 18.03.2016 №4261/13/12-16, а тому у наданні спеціальних дозволів на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" відмовлено відповідно до п. 19 Порядку №615.

13. Крім того, у листі від 31.05.2016 за №9754/13/12-16 відповідач зазначив, що заявлена ділянка надр перетинається з ділянкою діючого спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення газу сланцевих товщ Ново-Диканської площі; у листі від 31.05.2016 за №9750/13/12-16 відповідач додатково вказав, що у заяві та пояснювальній записці, наданих у пакеті документів, зазначено, що Федунківська площа розташована у Великобагачанському районі, тоді як зазначена площа знаходиться в межах Великобагачанського і Шишацького районів.

14. Вважаючи відмову відповідача у наданні спеціальних дозволів на користування надрами протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що правових підстав для відмови позивачу у видачі спеціальних дозволів на користування надрами у відповідача не було, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними рішення Державної служби геології та надр України про відмову у видачі позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на наступних площах (родовищах): Судіївській площі, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України; Демидівській площі, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України; Красногорівській площі, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України; Черкасівської площі, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України; Федорівській площі, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі, що розташована на території Решетилівського і Великобагачанського районів Полтавської області України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

16. Суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях дійшли висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про видачу позивачу спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону, оскільки без проходження необхідних процедур щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами заявлені позивачем вимоги про зобов`язання відповідача видати спеціальні дозволи на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу, є передчасними.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

17. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про зобов`язання Державної служби геології та надр України повторно розглянути заяви позивача, без застосування редакції Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, яка діяла саме на момент звернення товариства із заявами.

18. На думку позивача, Київський апеляційний адміністративний суд порушив норми процесуального права, зазначивши, що позивач просив суд апеляційної інстанції задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки в апеляційній скарзі позивач вже не просив зобов`язати відповідача видати спеціальні дозволи на користування надрами, а ставив вимогу про зобов`язання повторно розглянути заяви від 30.03.2016 відповідно до норм законодавства України, що діяли на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" з вищезазначеними заявами, чим порушив приписи Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема § 3 Глави 1 Розділу III та приписи ст. 2 КАС України, якою встановлено завдання та основні засади адміністративного судочинства.

19. Державна служба геології та надр України у касаційній скарзі посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та неповне дослідження всіх обставин справи. Зокрема, на думку відповідача судами порушено ст.ст.75, 76 КАС України, оскільки не було враховано доводи стосовно необхідності застосування положень постанови Кабінету Міністрів України № 277, якою було виключено п.п. 8 п. 8 Порядку №615.

Також відповідач зазначає, що під час звернення позивача для отримання спеціальних дозволів не було надано всіх належних документів, не зазначено вид корисної копалини, по Демидівській площі було встановлено, що заявка перетинається із вже існуючим спеціальним дозволом, а по Федунківській площі встановлено, що площа розташована на території двох районів Полтавської області.

20. Відповідач вважає, що рішення про зобов`язання Державної служби геології та надр України видати спеціальні дозволи на користування надрами є таким, що виходить за межі повноважень суду.

21. У відзиві на касаційну скаргу позивач з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини вважає недоречними доводи касаційної скарги Державної служби геології та надр України про те, що суд не може втручатись у дискреційні повноваження органу державної влади. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" вважає, що доводи касаційної скарги відповідача про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права не підтверджуються доказами, а також відсутні чіткі аргументи, у чому саме полягають порушення норм процесуального права.

VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

23. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 19 Кодексу України про надра встановлює, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про нафту і газ" користування нафтогазоносними надрами, пошук і розвідка родовищ нафти і газу, їх експлуатація, спорудження та експлуатація підземних сховищ для зберігання нафти і газу здійснюються лише за наявності спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами, що надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, на умовах, визначених чинним законодавством.

24. Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України "Про довільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно з ч. 1 ст. 4-1 вказаного Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

25. Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 є відповідач, який згідно з покладеними на нього завданнями, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (пп. 9 п. 4 Положення).

Пунктом 9 вказаного Положення також визначено, що Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

26. На виконання вимог, зокрема, ст. 16 Кодексу України про надра постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 було затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (Порядок № 615), який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Згідно п. 2 Порядку № 615 (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Відповідно до п. 8 Порядку № 615 у редакції, чинній на момент звернення позивача до відповідача, для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.

У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з п. 8 цього Порядку.

27. За приписами п. 19 Порядку № 615 підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: 1) подання заявником документів не в повному обсязі; 2) виявлення у поданих документах недостовірних даних; 3) невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Згідно з абз. 7, 8 ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" у разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом. При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

28. Колегія суддів зазначає, що Держгеонадра України як орган держави, до відання якого віднесено вирішення питань стосовно видачі спеціальних дозволів на користування надрами (а також їх переоформлення, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну їх дії, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії в разі зупинення) при здійсненні своїх повноважень зобов`язана діяти у той спосіб, який передбачено наведеними вище положеннями законодавства.

З аналізу зазначених приписів Закону України "Про довільну систему у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу геології та надр України та Порядку №615 слідує, що за наслідками розгляду Держгеонадра заяви про надання дозволу на користування надрами вказаним органом має бути прийняте відповідне розпорядче рішення у формі наказу, в тому числі, і у разі відмови надрокористувачу у задоволенні поданої ним заяви.

29. Відповідачем в порушення приписів чинного законодавства не було вирішено питання про надання дозволів або відмову у наданні дозволів на користування надрами, а було повернуто заяви з додатками листами. Натомість, п. 8 Порядку № 615 передбачено, що поверненню заявнику підлягають саме документи, долучені ним до заяви, які не відповідають вимогам цього Порядку за формою або змістом.

Отже, Державна служба геології та надр України порушила процедуру розгляду заяв позивача на отримання спеціального дозволу користування надрами.

30. Cуди попередніх інстанцій в оскаржених рішеннях відповіли на кожне зауваження відповідача, встановивши, що: позивач з метою усунення зауважень попередніх заяв повторно звернувся до Державної служби геології та надр України із заявами на отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на тих же родовищах. У вказаних заявах було зазначено потужність підприємства по кожній із заявлених площ родовищ, наведено інформацію щодо виду корисних копалин. Також заявником було надано копії договорів оренди цілісно-майнового комплексу, засвідчені належним чином. Така підстава для відмови у надання дозволів як незазначення виду корисних копалин у заявах не підтверджена. Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем при повторному зверненні із заявами про надання дозволів на користування надрами не усунуто недоліки не підтверджені.

У свою чергу, суд першої інстанції вірно вказав, що отримання погоджень від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, зазначених у п. 9 Порядку, здійснюється Держгеонадра України, а не особою-заявником.

31. З урахуванням вищенаведеного, Суд вважає, що правових підстав для повернення позивачу заяв з додатками у відповідача не було.

32. При цьому, висновок судів попередніх інстанцій про те, що необхідно визнати протиправними рішення Державної служби геології та надр України про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення є передчасним, оскільки, по-перше, відповідачем було повернуто заяви з додатками, а не відмовлено у видачі дозволів, а, по-друге, для вирішення питання про надання спеціальних дозволів відповідач має отримати погодження, передбачені у п. 9 Порядку №615.

У зв`язку з цим, судові рішення підлягають частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про визнання протиправним повернення Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" заяв з додатками, поданих для отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на наступних площах (родовищах): Судіївській площі, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України; Демидівській площі, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України; Красногорівській площі, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України; Черкасівської площі, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України; Федорівській площі, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі, що розташована на території Решетилівського і Великобагачанського районів Полтавської області України.

33. Щодо висновку судів попередніх інстанцій про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ", Верховний Суд виходить з такого.Суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

34. При цьому, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у відповідача при надходженні заяви на отримання спеціального дозволу та перевірки документів щодо їх відповідності вимог Порядку №615, не виникало безумовного обов`язку видати позивачу спеціальний дозвіл на геологічне вивчення, оскільки для остаточного вирішення питання про надання спеціального дозволу необхідно було отримати, зокрема, висновок Міжвідомчої комісії з питань надрокористування.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відсутність можливості та наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення з урахуванням позиції суду. Водночас, судами не встановлено, що для прийняття рішення виконано всі умови, визначені Порядком №615.

35. З урахуванням викладеного належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо надання спеціального дозволу на користування надрами із прийняттям відповідного владного рішення, що вірно було встановлено судами.

36. Щодо редакції Порядку №615, яка має бути застосована відповідачем при повторному розгляді заяв, слід зазначити таке. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 277 "Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 594 і 615, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" пп. 8 п. 8 Порядку № 615 був виключений.

На момент подання позивачем заяви про видачу спеціального дозволу на користування надрами (31.03.2016) вищенаведений пп. 8 п. 8 Порядку № 615 був чинним, а тому саме його положеннями мав керуватись відповідач під час розгляду заяви позивача.

У зв`язку з цим Суд зазначає, що при повторному розгляді заяв позивача також слід керуватись редакцією Порядку №615, чинною на момент подання заяв.

37. Щодо доводів скаржника про втручання суду у дискреційні повноваження слід зазначити наступне.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 208/8402/14-а та від 29.03.2018 у справі №816/303/16, від 25.05.2018 у справі №826/6102/16.

38. За правилом ч.ч. 1, 2 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 341, 345, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ", Державної служби геології та надр України - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №826/1236/17- скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у видачі спеціальних дозволів та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати протиправним повернення Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" заяв з додатками, поданих для отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на наступних площах (родовищах): Судіївській площі, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України; Демидівській площі, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України; Красногорівській площі, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України; Черкасівської площі, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України; Федорівській площі, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі, що розташована на території Решетилівського і Великобагачанського районів Полтавської області України.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №826/1236/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя C.М. Чиркін

Суддя І.В. Желєзний