Справа № 160/2153/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2153/19

головуючий суддя І інстанції - Олійник В.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року в адміністративній справі № 160/2153/19 за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Голова П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Саламаха Сергій Васильович, П`ятихатська районна рада Дніпропетровської області, П`ятихатський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Голова П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Саламаха Сергій Васильович, П`ятихатська районна рада Дніпропетровської області, П`ятихатський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови П`ятихатського районної державної адміністрації Дніпропетровської області Саламахи С. В. від 01.02.2019 року за № К-12/0/365-19, про звільнення з посади директора П`ятихатського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послу і ) з 01.02.2019 р. та поновити на займаній посаді, зазначеній вище;

- стягнути з відповідача компенсацію за завдану моральну шкоду, пов`язану з незаконним звільненням, в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, виходячи з обґрунтувань, викладених вище.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Саламахи С.В. від 01.02.2019 року № К-12/0/365-19 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора П`ятихатського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 01.02.2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора П`ятихатського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 01.02.2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що розпорядження відповідача від 01.02.2019 року за № К-12/0/365-19 не є ініціативою припинення трудових відносин з ОСОБА_1 , а є розпорядчим документом, який лише підтверджує факт закінчення трудових відносин у зв`язку з закінченням строку дії контракту та відсутність наміру переукласти або продовжити трудовий контракт, а отже наявність чи відсутність погодження Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та затвердження розпорядження на сесії П`ятихатської районної ради не впливає на те, що строк дії контракту та трудових відносин закінчився.

П`ятихатською районною радою Дніпропетровської області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник третьої особи - П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Комунальний заклад «П`ятихатський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», , згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за Організаційно-правовою формою є комунальною організацією (установа, заклад), засновником якого є П`ятихатська районна рада Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ засновника: 25529765, адреса засновника: 52100, Дніпропетровська обл., П`ятихатський район, місто П`ятихатки, вул. Садова, будинок 104, Дата державної реєстрації: 30.04.1998 року.

Згідно рішення районної ради від 28 квітня 2017 року №17-12/VІІ «Про єдиний реєстр об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад району (районної комунальної власності) у новій редакції», розділ 1 «Підприємства, установи, заклади», позиція 4, розділ 2 «Об`єкти нерухомого майна», позиції 157-163 Комунальний заклад включено до єдиного реєстру об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад району (районної комунальної власності), районна рада здійснює управління територіальним центром відповідно до статті 65 Господарського кодексу України на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Рішенням П`ятихатської районної ради від 17.12.2010 № 28-3/VІ «Про трудові відносини з керівниками районних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад району» між П`ятихатською районною радою (орган управління майном) та ОСОБА_1 було укладено контракт від 17 грудня 2010 року про затвердження ОСОБА_1 на посаді директора П`ятихатського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

Рішенням П`ятихатської районної ради від 29.04.2014 № 447-30/VІ «Про трудові відносини з керівниками районних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад району» укладено Додаткову угоду № 1 про продовження на п`ять років терміну дії Контракту від 17 грудня 2010 року. Укладений контракт та додаткова угода є двосторонніми, контракт визначає взаємні права і обов`язки сторін, регулює не тільки трудові, а й пов`язані з ними інші суспільні відносини: соціально-побутові та економічні, його укладено в двох примірниках, які зберігаються у кожної із сторін.

01.02.2019 року головою П`ятихатської районної державної адміністрації було прийнято розпорядження № К-12/0/365-19 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора П`ятихатського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 01.02.2019 року.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного розпорядження, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваного розпорядження не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про необхідність його скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Приписами п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише на ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням та звільнення з останньої.

Разом з цим, при наданні спору статусу публічно-правового з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановити наявність таких підстав: 1) чи проходила особа конкурс на заняття вакантної посади; 2) чи складала така особа присягу посадової особи; 3) чи присвоювався їй ранг у межах відповідної категорії посад.

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Поряд з вказаним, згідно ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби.

Разом з цим, до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором (контрактом) у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та інше.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.02.2019 року по справі № 815/6096/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Саламахи С. В. від 01.02.2019 року за № К-12/0/365-19 про звільнення позивача з посади директора П`ятихатського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

Так, відповідно до п. 1 Положення про П`ятихатський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), Пятихатський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) є бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймає місцева районна рада.

Згідно п. 10 Положення, територіальний центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку місцевою державною адміністрацією за пропозицією структурного підрозділу з питань соціального захисту населення місцевої державної адміністрації погодженою з департаментом соціального захисту населення обласної державної адміністрації та затверджується на сесії місцевої районної ради.

В даному випадку, на підставі рішень П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області від 17.12.2010 року № 28-3/VI та від 29.04.2014 року № 447-30/VI, позивач призначалась на посаду шляхом укладення відповідного контракту і не є ані службовцем органу місцевого самоврядування, ані державним службовцем.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що посада позивача (директор П`ятихатського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) не відноситься до публічної служби, оскільки не пов`язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, іншою державною службою, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, а тому в даному випадку відсутній спір з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження, натомість наявний виключно трудовий спір, у зв`язку з чим, виходячи з приписів ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, останній повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 238, ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 319 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року в адміністративній справі № 160/2153/19 - скасувати та провадження у справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко