Справа № 654/2912/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 654/2912/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення Чулаківської сільської ради від 19.10.2018 р.,

встановив:

12.08.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Чулаківської сільської ради від 19.10.2018 року № 159;

- зобов`язати Чулаківську сільську раду затвердити детальний план території щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр, ОСОБА_1 , площею 0,1496 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.08.2019 року справу № 654/2912/19 передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 року справу передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів щодо поважності причин його пропуску.

25.09.2019 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду за захистом прав та законних інтересів у зв`язку з тим, що ним було подано заяву (скаргу) до Голоприсганського відділення поліції Новокаховського відділу ГУНП поліції в Херсонській області від 24.10.2018 року, Новокаховської місцевої прокуратури, Херсонської обласної державної адміністрації. Відповіді надійшли з Херсонської обласної державної адміністрації та Новокаховської місцевої прокуратури. Відповіді з Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області про внесення чи не внесення відомостей до ЄРДР по факту службового недбальства та про відкриття кримінального провадження на сьогоднішній день не надійшло. З огляду на викладені обставини позивач вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим просить суд його поновити.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суддя зазначає про наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 122 КАС України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Таким чином, визначальною умовою при вирішенні питання дотримання особою строків звернення до суду з позовною заявою є час, коли така особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах і стимулює суд та учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому строк в шість місяців законодавець визнав достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження є рішення Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області "Про відмову у затвердженні детального плану території" від 19.10.2018 року № 159.

А до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 12.08.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Голопристанського районного суду Херсонської області, тобто з пропуском строку на таке звернення більше ніж на чотири місяці.

При цьому, обізнаність щодо порушення своїх прав та законних інтересів оскаржуваним рішенням позивач пов`язує зі зверненнями до Херсонської обласної державної адміністрації, Новокаховської місцевої прокуратури та Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області та не отриманням інформації про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР по факту службового недбальства та про відкриття кримінального провадження.

Надаючи правову оцінку вказаному твердженню позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, серед іншого, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, рішення Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області "Про відмову у затвердженні детального плану території" від 19.10.2018 року " 159, в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, є індивідуальним актом і може бути оскаржене в судовому порядку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод або інтересів.

При цьому, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, доводи позивача про його необізнаність щодо порушення своїх порушених прав до моменту звернення до Херсонської обласної державної адміністрації, Новокаховської місцевої прокуратури та Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області та внаслідок не отримання відповіді з Новокаховського відділу ГУНП В Херсонській області, суд вважає необґрунтованими, оскільки звернення до вищевказаних органів не позбавляло позивача права звернення до суду в межах шестимісячного строку на оскарження рішення від 19.10.2018 року № 159.

Позивач не скористався своїм правом на його оскарження у межах шестимісячного строку, не зазначаючи при цьому жодних обставин, які б йому перешкоджали.

При цьому, звернення до державних органів зі скаргами не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до приписів ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, оскільки звернення до державних органів зі скаргами не є беззаперечним доказом відсутності у позивача об`єктивної можливості звернутися до суду з даним позовом, тому у суду відсутні правові підстави для визнання вказаних обставин поважними.

Крім того, в контексті наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, яка кореспондується з п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду або вказані в ній підстави для поновлення такого строку будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, а тому повертає позивачу позовну заяву, як таку, що подана з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Причини пропуску звернення до суду ОСОБА_1 , викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 25.09.2019 року, визнати неповажними та відмовити у поновленні строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (місце знаходження 75635, Херсонська область, Голопристанський район, с.Чулаківка, вул. Жовтнева, ) про визнання незаконним та скасування рішення Чулаківської сільської ради від 19.10.2018 р. разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.