Справа № 686/14899/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/574/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/14899/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 вказує, що 20.05.2019 року винесено постанову серії ЕАВ №1164193, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за недотримання вимог п.п. 12.6.г ПДР України.

ОСОБА_2 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, стягнути витрати на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позов, проти позову заперечує.

24.06.2019 року представником відповідача надано відзив на позов, який разом із додатками долучено до матеріалів справи.

02.07.2019 року позивачем надано відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2019 року винесено постанову серії ЕАВ №1164193, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за недотримання вимог п.п. 12.6.г ПДР України, а саме: керування транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Київ з перевищенням швидкості на 52 км/год.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що не порушував правил дорожнього руху, швидкість не перевищував, жодних доказів порушення інспектор поліції йому не пред`явив та не долучив їх і до винесеної ним постанови.

Представником відповідача надано відзив на позов, однак доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні не надано, зокрема долучено диск із відеозаписом, однак при його перегляді судом встановлено відсутність будь-якого запису на ньому.

Як вбачається зі змісту п. 1 постанови, її дата та час розгляду 20.05.2019р. 11 год. 15 хв. 03 сек., а в п. 6 постанови вказується, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 20.05.2019р. о 11 год. 43 хв. 58 сек. Отже, розгляд справи відбувся раніше до інкримінованого правопорушення. Також постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем подано заяву про включення до судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу, до якої надано розрахунок та докази про понесення ним таких витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Вивчивши дану заяву, суд вважає, що дані витрати пов`язані із розглядом справи та їхній розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 139, 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1164193 від 20.05.2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 04128, м. Київ, вул.. Академіка Туполєва 19.

Дата складання повного тексту рішення 01.10.2019 року.

Суддя