Справа № 640/19099/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2019 року № 640/19099/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними дій
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідча:

- ОСОБА_2 ,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просила визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо складання акту перевірки №Т-15051.

Таким чином, відповідачем фактично є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі також - відповідач, Держархбудінспекція України).

Ухвалою суду від 20.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 29.05.2019 до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Позовні вимоги вмотивовано протиправними діями посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо складання акту перевірки №Т-1505/1 з огляду на те, що фактична перевірка, за наслідками якої складено цей акт, ними не проводилася. Крім того, у разі, якщо така перевірка проводилася, то вона проведена за відсутності позивача, яка ініціювала її проведення. Сумнівним, на думку позивача, є запис в акті перевірки про проведення перевірки в присутності власника об`єкта містобудування, який перевірявся, ОСОБА_2 , оскільки акт перевірки після завершення перевірки їй не вручено, а надіслано поштою, що є порушенням законодавства. Водночас в акті перевірки відсутня інформація з питань, перевірку яких просила провести позивач.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просив відмовити у її задоволенні, стверджуючи про її необґрунтованість з огляду на те, що посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, яка проводила перевірку за зверненням позивача, належним чином здійснила цю перевірку з виходом на місцезнаходження об`єкта перевірки, результати якої відповідно до законодавства оформила актом перевірки, в якому зафіксувала відсутність порушень містобудівного законодавства.

У відповіді на відзив позивач просила задовольнити її позов, наголошуючи на тому, що вищевказана позапланова перевірка посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області фактично не проводилась. В інакшому випадку ця посадова особа звернула б увагу на порушення містобудівного законодавства при проведенні реконструкції будинку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 та межує із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 . Зокрема, фактична довжина згаданого будинку на 2,81 м більша за довжину, визначену технічною документацією на будинок, що підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 22.10.2018 №12965/18-41 у цивільній справі №375/898/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка розглядається Рокитнянським районним судом Київської області.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 своїх пояснень щодо спору не надала, хоча належним чином повідомлена про судовий розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0052, площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Із земельною ділянкою, що належить позивачу, межує земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0042, площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Позивач, стверджуючи, що упродовж 2016-2017 років ОСОБА_2 здійснила самовільну реконструкцію будинку на згаданій вище земельній ділянці, а саме звела капітальну стіну нової прибудови будинку з комином на частині належній їй земельній ділянці, а, відтак, порушила їхню спільну межу та містобудівне законодавство, упродовж 2016-2018 років неодноразово зверталася у зв`язку із цим до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області із зверненнями щодо проведення перевірки законності такої реконструкції.

Ураховуючи доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.04.2018 №40-1947-С та звернення ОСОБА_1 від 12.04.2018 головним інспектором будівельного нагляду Крупком Р.О. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 02.05.2018 №38918/02 проведено позапланову перевірку об`єкту містобудування: реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії направлення з 05.05.2018 по 15.05.2018.

Перевірку проведено за участі ОСОБА_2

Результати перевірки оформлені актом від 15.05.2018 №Т-1505/1, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно з актом земельна ділянка по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:006:0042) належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.03.2013 №9271402. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.07.2016 №64088231, житловий будинок загальною площею 67,6 кв.м, житловою площею 24,9 кв.м по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 . Відповідно до даних технічного паспорту на одноквартирний (садибний) житловий будинок по АДРЕСА_1 , виданий ФОП ОСОБА_3 від 11.07.2016 №306, загальна площа житлового будинку 67,6 кв.м, житлова 24,9 кв.м. Під час проведення перевірки факту виконання будівельних робіт не виявлено.

Листом від 02.08.2018 №10/10-16/0208/08/01 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повідомив ОСОБА_1 про наслідки позапланової перевірки об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із діями посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо складення згаданого акту, позивач звернулася до суду із даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Згідно з приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 6 названого вище Закону до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з пунктом 7 згаданого Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженого наказом від 12.06.2017 №925, названий Департамент є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Пунктом 3 цього ж Положення до основних завдань Департаменту віднесено забезпечення реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Київської області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з пунктами 5, 7 та 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 16 та 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з приписами пункту 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Аналіз викладених вище законодавчих приписів дає підстави суду стверджувати, що проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування посадовими особами органів Держархбудінспекції завершується складенням акту перевірки, який вручається або направляється поштою відповідному суб`єкту містобудування. При цьому Порядком №553 не передбачено проведення вищевказаної перевірки за участі особи, яка звернулася про її проведення.

Відтак, головним інспектором будівельного нагляду Крупком Р.О., який проводив позапланову перевірку об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 в межах повноважень та відповідно до законодавства складено акт перевірки за результатами такої перевірки. Крім того, він обґрунтовано не запросив позивача бути присутньою при проведенні цієї перевірки.

Суд критично сприймає доводи позивача про те, що фактично згадана перевірка вищевказаною посадовою особою з виїздом на місцезнаходження об`єкта не проводилася і власник цього об`єкта ОСОБА_2 була відсутня при перевірці. Такі доводи позивача спростовуються наданими позивачем доказами, а саме матеріалами фотофіксації об`єкта та наданими ОСОБА_2 під час перевірки копією її паспорта, копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок за вищевказаною адресою від 23.07.2009, копією технічного паспорта на одноквартирний (садибний) житловий будинок за вищевказаною адресою від 11.07.2016, копією витягу про реєстрацію права власності.

В указаному акті відсутній підпис ОСОБА_2 Інформація про причини відсутності її підпису в акті перевірки не вказана, натомість зазначено про надіслання примірника акта на її адресу засобами поштового зв`язку 16.05.2018.

Однак, за висновком суду, указані обставини жодним чином не впливають на правомірність дій головного інспектора будівельного нагляду Крупка Р.О щодо проведення перевірки та складення акта перевірки.

Що стосуються доводів позивача про протиправність дій посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо складення акту перевірки від 15.05.2018 №Т-1505/1, які обґрунтовуються відсутністю в цьому акті інформації з питань порушення норм містобудівного законодавства при проведенні реконструкції будинку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 , перевірку яких вона просила провести, то вказані доводи суд не бере до уваги, оскільки відсутність в акті вказаних позивачем відомостей не впливає на правомірність складання вказаного акта.

За наведених обставин, дії головного інспектора будівельного нагляду Крупка Р.О. щодо складення акта перевірки від 15.05.2018 №Т-1505/1 є правомірними, тому вимога позивача про визнання їх протиправними є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Наразі суд, відмовляючи у задоволенні позову, діє виключно в межах заявленої позивачем позовної вимоги і не вбачає необхідності для виходу за межі позовних вимог з огляду на існуючі цивільні спори між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які розглядаються Таращанським районним судом Київської області, а саме:

- в цивільній справі №375/898/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У межах цієї цивільної справи експертом проведено судову земельно-технічну експертизу від 22.10.2018 №12965/18-41, висновки у якій позивач просить застосувати в даній адміністративній справі;

- в цивільній справі №375/2407/18 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, Державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки.

З огляду на відмову у задоволенні позову, підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 2, 72-77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко