Справа № 620/1052/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1052/19 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Костюк Л. О., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «Термолекс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0 від 09.01.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, в розмірі 88300,00 грн., з яких 70640,00 грн. за основним платежем та 17660,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «В4») № 0 від 09.01.2019, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 6523,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав скаргу та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу. Представник в судовому засіданні просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області Лапою Т.А. на підставі вимог підпункту 20.1.4 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 82 Податкового кодексу України відповідно до наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 12.12.2018 № 2382 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Фірма «Термолекс» щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість за січень, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2016 року та лютий, березень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «КАЙСАН БАУМ», ТОВ «БЕСТ ІНТЕНРНЕШЕНЕЛ КОМПАНІ», ТОВ «АСТІКОМ», відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем складено акт від 27.12.2018 № 896/14/30294657 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «ФІРМА «ТЕРМОЛЕКС» щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість за січень, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2016 року та лютий, березень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «КАЙСАН БАУМ» (код 39812222), ТОВ «ОФЕРТ ГРУП» (код 40147989), ТОВ «ПІРСЕН ПРАЙМ» (код 39939288), ТОВ «БЕСТ ІНТЕНРНЕШЕНЕЛ КОМПАНІ» (код 40385986), ТОВ «АСТІКОМ» ()».

Відповідно до акту перевірки встановлено порушення: пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПП «ФІРМА «ТЕРМОЛЕКС»: занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього у сумі 70640,00 грн., в т.ч. за січень 2016 року на суму 5957 грн., за березень 2016 року на суму 1300 грн., за квітень 2016 року на суму 4085 грн., за травень 2016 року на суму 3850 грн., за червень 2016 року на суму 15338 грн., за липень 2016 року на суму 2819 грн., за вересень 2016 року на суму 11184 грн., за жовтень 2016 року на суму 6562 грн., за листопад 2016 року на суму 11700 грн., за лютий 2018 року на суму 5734 грн., за березень 2018 року на суму 2111 грн.; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 6523,00 грн., в т.ч. за жовтень 2016 року на суму 6093 грн. та за лютий 2018 року на суму 430 грн. (т. 2 а.с. 60-88).

На підставі вказаного акту від 27.12.2018 № 896/14/30294657 відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення: від 09.01.2019 № 0, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 88300,00 грн., в тому числі 70640,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 17660,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 09.01.2019 № 0, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 6523,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 09.01.2019, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість є такими, що фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність здійснення господарських операцій позивача.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що в даному випадку за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Апелянт стверджує, що операції відбулись виключно на паперах, та не мають матеріального наслідку, як того вимагає ст. 198 Податкового кодексу України.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V вказаного Кодексу.

Абзацом 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункт 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Таким чином, формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту судам належить з`ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «ФІРМА «ТЕРМОЛЕКС» (покупець) та ТОВ «КАЙСАН БАУМ» (постачальник) було укладено договір поставки від 29.01.2016 № 25, відповідно до якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з Додатком № 1, до цього договору. Предметом поставки згідно Додатку № 1-Специфікації № 1 Протоколу узгодження договірної ціни до Договору № 25 від 29.01.2016 є електромагнітна муфта (запчастини на станок OMAG) в кількості 3000 шт. на суму з ПДВ 35739,00 грн., в т.ч. ПДВ 5956,50 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії: рахунку-фактури №Ф-0000005 від 29.01.2016, видаткової накладної № РН-0000003 від 29.01.2016, платіжного доручення від 01.02.2016 № 10 на суму 35739,00 з відміткою банку.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «ОФЕРТ ГРУП» здійснювалися на підставі договорів субпідряду № 38 від 18.03.2016, № 72 від 08.04.2016, № 105 від 12.05.2016, № 165 від 01.06.2016, № 180 від 10.06.2016, № 200 від 20.06.2016, № 235 від 04.07.2016 № 280 від 03.10.2016, № 295 від 03.10.2016 (т. 1 а.с. 53-54, 63-65, 83-84, 96-97, 114-115, 126-127, 136-137, 148-150).

На підтвердження виконання умов договорів субпідряду суду надано копії: актів приймання виконаних будівельних робіт № 28 за березень 2016 року, № 75 за квітень 2016 року, № 98 за травень 2016 року, № 125 за червень 2016 року, № 156 за червень 2016 року, № 227 за листопад 2016 року, № 176 за червень 2016 року, № 168 за липень 2016 року, № 259 за листопад 2016 року, № 79 за листопад 2016 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року, за квітень 2016 року, за травень 2016 року, за червень 2016 року, за червень 2016 року, за липень 2016 року, за листопад 2016 року, за червень 2016 року, за листопад 2016 року; договірних цін на роботи по ремонту кондиціонера в технологічному контейнері проміжної радіорелейної станції ПРС-3 Житомирських МЕМ ДП «НЕК «Укренерго», смт. Брусилов, монтажу та пуско-наладці теплової завіси КЭВ ЗП1151Е в приміщенні Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Ніжин, монтажу та пуско-наладці теплової завіси КЭВ 9П3011Е в приміщенні Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (відділення в ТРЦ «Голлівуд», м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1в), що здійснюється в 2016 році; на роботи по монтажу, технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання, що здійснюється в 2016 році; на роботи по технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання, демонтажу-монтажу кондиціонерного обладнання, що здійснюється в 2016 році; на роботи по технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» Чернігівська область, що здійснюється в 2016 році; на роботи по монтажу та пуско-наладці, технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання, що здійснюється в 2016 році; на роботи з поточного ремонту з влаштуванням системи вентиляції у кімнаті сектору перерахунку та касовій зоні приміщення ТВБВ № 10024/0281 Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 11), що здійснюється в 2016 році; на роботи по монтажу системи вентиляції в «Цеху фарбування» в приміщенні, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд. 111-а в м. Ніжині Чернігівської області, що здійснюється в 2016 році; на роботи по монтажу та пуско-наладці системи вентиляції, монтажу та пуско-наладці кондиціонерного обладнання, що здійснюється в 2016 році; на роботи по монтажу системи вентиляції « Цеху фарбування» в приміщенні, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд. 111-а в м. Ніжині Чернігівської області, ремонтні роботи системи вентиляції в підвальному приміщенні будівлі Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Чернігів, просп. Миру, буд 19, що здійснюється в 2016 році; локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1 на роботи по ремонту кондиціонера в технологічному контейнері проміжної радіорелейної станції ПРС-3 Житомирських МЕМ ДП «НЕК «Укренерго», смт. Брусилов, монтажу та пуско-наладці теплової завіси КЭВ ЗП1151Е в приміщенні Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Ніжин, монтажу та пуско-наладці теплової завіси КЭВ 9П3011Е в приміщенні Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (відділення в ТРЦ «Голлівуд», м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1в); на роботи по монтажу, технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання; на роботи по технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання, демонтажу-монтажу кондиціонерного обладнання; на роботи по технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» Чернігівська область; на роботи з поточного ремонту з влаштуванням системи вентиляції у кімнаті сектору перерахунку та касовій зоні приміщення ТВБВ № 10024/0281 Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 11); на роботи по монтажу та пуско-наладці, технічному та сервісному обслуговуванню кондиціонерного обладнання; на роботи по монтажу та пуско-наладці системи вентиляції, монтажу та пуско-наладці кондиціонерного обладнання; на роботи по монтажу системи вентиляції в «Цеху фарбування» в приміщенні, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд. 111-а в м. Ніжині Чернігівської області; на роботи по монтажу системи вентиляції «Цеху фарбування» в приміщенні, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд. 111-а в м. Ніжині Чернігівської області, ремонтні роботи системи вентиляції в підвальному приміщенні будівлі Філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Чернігів, просп. Миру, буд 19.

Зазначені операції відображено у бухгалтерському обліку підприємства.

Оплату за договорами субпідряду № 38 від 18.03.2016, № 72 від 08.04.2016, № 105 від 12.05.2016, 74-76, № 165 від 01.06.2016, № 180 від 10.06.2016, № 200 від 20.06.2016, № 235 від 04.07.2016 № 280 від 03.10.2016, № 295 від 03.10.2016 на користь ТОВ «ОФЕРТ ГРУП» здійснено відповідно до копій платіжних доручень № 52 від 01.04.2016 на суму 7800,00 грн., № 76 від 22.04.2016 на суму 24512,80 грн., № 98 від 23.05.2016 на суму 23100,00 грн., № 115 від 03.06.2016 на суму 21960,00 грн., № 130 від 21.06.2016 на суму 44987,00 грн., № 150 від 30.06.2016 на суму 25080,00 грн., № 174 від 11.07.2016 на суму 16913,42 грн., № 261 від 04.10.2016 на суму 45084,00 грн., № 265 від 11.10.2016 на суму 30846,00 грн.

Взаємовідносини ПП «ФІРМА «ТЕРМОЛЕКС» (суборендар) з ТОВ «ПІРСЕН ПРАЙМ» (суборендодавець) здійснювалися на підставі договору № 48 суборенди нежитлового приміщення від 01.09.2016, відповідно до якого суборендодавець здає, а суборендар приймає в строкове платне користування приміщення в нежитловому адмінбудинку в м. Київ, Голосіївський район, провулок Червоноармійський, буд. 14 для адміністративно-господарських потреб суборендаря загальною площею, всього: 50 кв. м, в т.ч. корисна 50 кв. м, допоміжна загального користування 0 кв. м (т. 1 а.с. 98-100).

На підтвердження виконання умов договору до суду надано копії: акту приймання-передачі приміщення від 01.09.2016, актів приймання-передачі наданих орендних послуг № 48/09 від 30.09.2016 на суму 16776,00 грн у т.ч. ПДВ - 2796,00 грн., № 48/10 від 31.10.2016 на суму 16776,00 грн. у т.ч. ПДВ 2796,00 грн., № 48/11 від 30.11.2016 на суму 16776,00 грн у т.ч. ПДВ - 2796,00 грн., № 48/12 від 30.12.2016 на суму 16776,00 грн у т.ч. ПДВ - 2796,00 грн.

Здійснення оплати на користь ТОВ «ПІРСЕН ПРАЙМ» за оренду приміщення у вересні-грудні 2016 року згідно договору суборенди № 48 від 01.09.2016, у т.ч. ПДВ 20% - 11184,00 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 239 від 14.09.2016 на суму 67104,00 грн.

Взаємовідносини ПП «ФІРМА «ТЕРМОЛЕКС» (генпідрядник) з ТОВ «БЕСТ ІНТЕНРНЕШЕНЕЛ КОМПАНІ» (субпідрядник) здійснювалися на підставі договору субпідряду № 98 від 01.11.2016, відповідно до якого субпідрядник бере на себе зобов`язання своїми силами виконати та здати Генпідряднику роботи по монтажу системи вентиляції в «Цеху фарбування» в приміщенні, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд 111-а в м. Ніжин Чернігівської області, відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Для підтвердження виконання вказаного договору до суду надано копії: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року на суму 33642,00 грн., в т.ч. ПДВ 5607,00 грн., договірної ціни за роботи по монтажу системи вентиляції в «Цеху фарбування» в приміщенні, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд 111-а в м. Ніжин Чернігівської області, що здійснюється в 2016 році на суму 33642,00 грн., в т.ч. ПДВ 5607,00 грн., локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на роботи по монтажу системи вентиляції в «Цеху фарбування» в приміщенні, розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд 111-а в м. Ніжин Чернігівської області.

Здійснення оплати на користь ТОВ «БЕСТ ІНТЕНРНЕШЕНЕЛ КОМПАНІ» за роботи по монтажу системи вентиляції згідно договору 3 98 від 01.11.2016, у т.ч. ПДВ 20% - 5607,00 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 306 від 21.11.2016 на суму 33642,00 грн. . (т. 1 а.с. 195).

Взаємовідносини ПП «ФІРМА «ТЕРМОЛЕКС» (замовник) з ТОВ «АСТІКОМ» (виконавець) договором про надання робіт/послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 26 від 05.02.2018 та № 112 від 20.03.2018 відповідно до яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання протягом строку дії договору надавати комплекс робіт/послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів з встановленням запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених робіт/послуг.

На підтвердження виконання умов договору до суду надано копії: рахунків-фактури № РАФ-092 від 08.02.2018 на суму 36984,90 грн., в т.ч. ПДВ 20% 6164,15 грн., № РАФ-145 від 20.03.2018 на суму 10086,96 грн, в т.ч. ПДВ 20% 1681,16 грн., актів прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля № ВК-092 від 08.02.2018 на суму 36984,90 грн., в т.ч. ПДВ 20% 6164,15 грн., № ВК-145 від 20.03.2018 на суму 10086,96 грн, в т.ч. ПДВ 20% 1681,16 грн. (т. 1 а.с. 30, 31, 35, 36).

Копіями платіжних доручень № 41 від 12.02.2018 на суму 36984,90 грн., № 77 від 20.03.2018 на суму 10086,96 грн. підтверджується здійснення оплати на користь ТОВ «АСТІКОМ» за роботи по ремонту автомобіля, згідно рахунків № РАФ-092 від 08.02.2018 та № РАФ-145 від 20.03.2018 (т. 1 а.с. 182, 183).

Досліджені первинні документи, які згідно з п.44.1 ст. 44 ПК України, є підставою для податкового обліку, як зазначалося, містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами.

Досліджені документи в повній мірі підтверджують фактичний рух активів позивача у зв`язку з його господарською діяльністю.

Також, колегія суддів враховує, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для скисання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Товарно-транспортна накладна не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином відсутність товарно-транспортних документів не може бути підставою для автоматичного позбавлення позивача права на податковий кредит і не свідчать про безтоварність господарських операцій.

Крім того, колегія суддів враховує, що за правовою позицією Верховного суду викладеної у постанові від 26.06.2018 № 826/5522/14, факт порушення кримінальної справи не доводить складу податкового правопорушення за наявності факту подальшого використання придбаного товару.

Обставини, встановлені вироком суду в кримінальній справі відносно фізичної особи, не може бути покладено в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами.

Така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №816/809/17.

Факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Дану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 18.09.2018 року у справі №802/2231/17-а.

Матеріали досудового розслідування за кримінальними провадженнями щодо здійснення фіктивного підприємництва контрагентами позивача з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з Державного бюджету України не можуть бути враховані як доказ фіктивності господарських операцій позивача.

Контролюючим органом всупереч вимог ст. 77 КАС України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення відповідних видів господарської діяльності, обумовлених укладеним договором з позивачем.

Контролюючим органом також не було доведено та надано доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

Платник податків не повинен нести негативних наслідків, у зв`язку з вчиненням своїм контрагентом порушень податкового законодавства України.

Враховуючи викладене у сукупності, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги. Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «Термолекс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Л. О. Костюк

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготволено 30.09.2019