Справа № 810/3710/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2019 року

Київ

справа №810/3710/18

адміністративне провадження №К/9901/26651/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.,

розглянув заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №810/3710/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" за участі третьої особи ОСОБА_1 про тимчасове припинення виробництва,

УСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" за участі третьої особи ОСОБА_1 про тимчасове припинення виробництва.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, позовні вимоги задоволено.

18 вересня 2019 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів: Желєзний І.В. (суддя-доповідач), Берназюк Я.О., Саприкіна І.В.

26 вересня 2019 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді касаційної скарги, які обґрунтовують порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Желєзний І.В., Берназюк Я.О., Саприкіна І.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом справи є вимога застосувати заходи реагування, а саме: тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг з оздоровлення та відпочинку.

На переконання колегії суддів, цю справу у відповідності до Класифікатора слід відносити до категорії 113060000 розділу 113000000: справи щодо цивільного захисту, яка не належить до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, заяви суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Саприкіної І.В. про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 31, 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Саприкіної І.В. задовольнити.

Відвести суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Саприкіну І.В. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №810/3710/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" за участі третьої особи ОСОБА_1 про тимчасове припинення виробництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Желєзний

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Саприкіна