Справа № 338/1099/19
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1099/19

20 вересня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В., Полек Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кривеня Олега Богдановича, ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому оскаржив постанову, винесену відповідачем 28 серпня 2019 року, якою він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 28.08.2018 року близько 20 год. рухався транспортним засобом марки Volkswagen Passat НОМЕР_1 у с. Підгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області і був зупинений працівниками патрульної поліції які висловили претензію з приводу порушення п.2.9д ПДР користування мобільним телефоном під час керування транспортним засобом. З інкримінованим порушенням не погодився. Відповідач запевнив, що порушення зафіксовано відео реєстратором патрульного авто, однак вказаний запис на його прохання так і не був продемонстрований. Допускає, що працівник поліції міг побачити мобільний телефону у нього в руці, коли він його перекладав на панель автомобіля, однак телефоном під час руху не користувався. Просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Поліцейський Кривень О.І. в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Вказав, що разом з напарником рухався на патрульному автомобілі в с.Підгір`я і виявив, що їм на зустріч їхав позивач, який під час руху розмовляв по телефону, приклавши його до вуха. Він розвернув автомобіль і здійснив його зупинку. Водій спершу погоджувався з інкримінованим порушенням, але згодом став його заперечувати і відмовився отримати постанову. Запис із відеореєстратора патрульного автомобіля на якому фіксувалось порушення не зберігся, однак розмови з позивачем, що зафіксовані нагрудними камерами дають підставу стверджувати, що відповідач визнавав свою вину.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеоматеріли, подані суду відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з постановою поліцейського СРПП №3 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кривеня О.І. серії ДПО18 №326575 від 28.08.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що о 20 год.18 хв. в с.Підгір`я по вул.Центральній, керував транспотним засобом марки Volkswagen Passat НОМЕР_1 і під час руху користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 д. ПДР.

Разом з тим, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідач у п.8 винесеної постанови не послався на жодний доказ, на підставі якого винесено постанову, хоч ч.3 ст.283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У даному випадку для підтвердження порушення позивачем п.2.9 д ПДР відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП, мав би надати, зокрема віеозапис події або фотофіксацію порушення.

Відповідачем в ході судового розгляду не спростовано доводів позивача стосовно того, що він не порушував вимог Правил Дорожнього руху України, а постанова у справі була винесена інспектором, який особисто факту порушення правил дорожнього руху не встановив, а діяв за вказівкою особи, даних про яку у матеріалах справи немає.

За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №326575, винесену поліцейським СРПП №3 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кривенем О.І. від 28.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до шостого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.