Справа № 340/2214/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2214/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фермерського господарства «Віра»

до відповідача-1: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;

відповідача-2: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Фермерське господарство «Віра» звернулося з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича про арешт майна боржника - накладення арешту корпоративних прав на корпоративні права ОСОБА_1 у Фермерському господарстві «Віра»;

- зобов`язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії, спрямовані на зняття арешту з рухомого майна, а саме невизначене майно, корпоративні права боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника-накладення арешту корпоративних прав №59408094 від 16 серпня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Законом України «Про фермерське господарство» не визначено порядку та механізму звернення стягнення на частку (частину частки) члена такого господарства, а застосування положень Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» в даному випадку є категорично неспроможним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Представник позивача вказує, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не надав правової оцінки встановленим обставинам на відповідність вимогам чинного законодавства, залишивши поза увагою правове регулювання цих відносин, вийшовши при цьому за межі встановлених законодавством повноважень. Також представник позивача зауважує, що з огляду на заявлену вимогу про визнання протиправною постанови існує потреба і у вирішенні похідної вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити дії щодо припинення обтяження шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про арешт, накладений постановою державного виконавця про арешт майна від 16.08.2019 р. №26907273.

Відповідач-1 правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого відповідач-2 заперечує проти задоволення позову (а.с.63-69). Представник відповідача-2 зазначає, що 16.08.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника - накладення арешту корпоративних прав, на підставі якої внесено відповідне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - об`єкт обтяження - корпоративні права ОСОБА_1 . Представник відповідача-2 зауважує, що лише після винесення зазначеної постанови та додаткової вимог адресованої Фермерському господарству «Віра», бухгалтерія відповідного господарства розпочала звернення стягнення на заробітну плату боржника. Представник відповідача-2 вказує, що постанова про накладення арешту на корпоративні права боржника ОСОБА_1 у Фермерському господарстві «Віра» є превентивним заходом, що у встановленому законом порядку обмежує право відчуження його майна (корпоративних прав та складових, які входять до таких прав). Водночас представник відповідача-2 наголошує на тому, що кошти на рахунках позивача не арештовано, що жодним чином не впливає на господарську діяльність Фермерського господарства «Віра». На думку представника відповідача-2, постанова про накладення арешту корпоративних прав боржника є лише початковим етапом можливого звернення стягнення на корпоративні права боржника. Представник відповідача-2 вважає, що у діях державного виконавця щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_1 наявні належні правові підстави та логічна послідовність, у той час як боржник намагається даним позовом скасувати правомірне обмеження його прав. Уникнути майнової відповідальності у зв`язку з невиконанням рішення суду, залишити матеріальні вимоги стягувача без задоволення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 р. позовну заяву Фермерського господарства «Віра» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, залишено без руху (а.с.30).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.1-2).

При вирішенні питання щодо юрисдикції даного спору судом враховано правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 03.07.2019 р. у справі №826/14603/17, провадження №11-514апп19 (К/9901/37902/18).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 р. залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до участі в справі №340/2214/19 як другого відповідача (а.с.145).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.146).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.150, 151).

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

З огляду на клопотання представників сторін (а.с.158), згідно з ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.09.2019 р. (а.с.169-171) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем-2 документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бабенко Марини Василівни від 25.06.2019 р. відкрито виконавче провадження №59408094 щодо виконання виконавчого листа №404/333/19, виданого 24.06.2019 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 563 076,84 грн., три відсотки річних - 43 781 грн. та 6 068,58 грн. судового збору, а всього 612 926,42 грн. (а.с.70).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бабенко Марини Василівни від 25.06.2019 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.79).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бабенко Марини Василівни від 26.06.2019 р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.83).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бабенко Марини Василівни від 18.07.2019 р. оголошено в розшук майно боржника: ГАЗ 2752 304, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2134 см3, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 20.03.2007 р. (а.с.88)

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бабенко Марини Василівни від 12.08.2019 р. відповідно до постанови заступника начальника з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 08.08.2019 р. передано матеріали виконавчого провадження №59408094 щодо виконання виконавчого листа №404/333/19, виданого 24.06.2019 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.91).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича від 13.08.2019 р. прийнято виконавче провадження №59408094 з примусового виконання виконавчого листа №404/333/19, виданого 24.06.2019 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда (а.с.93-94).

При виконанні виконавчого листа №404/333/19, виданого 24.06.2019 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда державним виконавцем Улюшевим Б.В. сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.97-111), в ІС ДП «НАІС» направлено запит до Державної прикордонної служби України про перетин боржником державного кордону України (а.с.112), запит до Міністерства внутрішніх справ України про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с.113), запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії (а.с.114), запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами (а.с.115), запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями (а.с.116), сформовано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.117), а також запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.118-121).

Зі змісту Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.117), а також запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 є засновником та керівником Фермерського господарства «Віра» (а.с.118-121).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича від 16.08.2019 р. накладено арешт на корпоративні права, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 674 219,06 грн. та заборонено відчуження будь-якого майна (у тому числі корпоративних прав), яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.19-22, 124-127).

Відповідно до супровідного листа від 16.08.2019 р. №9151/021-27 копія постанови від 16.06.2019 р. направлена боржнику, стягувачу, Новомиргородській районній державній адміністрації Кіровоградської області та Фермерському господарству «Віра» (а.с.123).

16.08.2019 р. ОСОБА_3 , зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічне обтяження - арешт рухомого майна, корпоративні права боржника ОСОБА_1 (а.с.128).

27.08.2019 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшевим Б.В. сформовано вимогу №9474 направлену ФГ «Віра» щодо здійснення належних відрахувань із доходів із доходів ОСОБА_1 (а.с.129-130).

ФГ «Віра» відповідно до ч.1 ст.287 КАС України оскаржено в судовому порядку постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича від 16.08.2019 р. про арешт майна боржника - накладення арешту корпоративних прав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду ч.1 ст.2 Закону №1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п.1 ч.1 ст.10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону №1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами 1, 2 ст.56 Закону №1404 визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, звернення стягнення на корпоративні права є одним із заходів примусового виконання рішення, які державний виконавець зобов`язаний вживати в силу ч.1 ст.18 Закону №1404.

Згідно з ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому в розумінні п.1 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що корпоративні права включають в себе як майнові права (право на отримання частки від прибутку тощо) та немайнові (управління господарською організацією тощо).

Тобто накладенням арешту на корпоративні права боржника державний виконавець обмежив корпоративні права такої особи саме в частині їх майнового вираження, зокрема, щодо їх відчуження, оскільки за своєю правовою природою корпоративні права є оборотоздатними та можуть переходити від однієї особи до іншої.

Зі змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що ОСОБА_1 є єдиним засновником Фермерського господарства «Віра» із розміром внеску до статутного фонду - 100,00 грн., а також керівником цього господарства (а.с.11-17).

Таким чином, з огляду на наявність у боржника ОСОБА_1 корпоративних прав державним виконавцем правомірно застосовано такий захід процесуального впливу як арешт його корпоративних прав, який є співмірним до обсягу вимог за виконавчим документом. При цьому, невизначеність в Законі №1404 порядку та механізму накладення арешту на корпоративні права фермерського господарства, а також неурегульованість процедури звернення стягнення на корпоративні права члена фермерського господарства Законом України «Про фермерське господарство» від 19.06.2003 р. №973-IV, не може бути перешкодою для застосування такого заходу процесуального примусу, оскільки зважаючи на правову сутність корпоративних прав (їх майновий аспект), підлягають застосуванню приписи ч.1 ст.48, ч.ч.1, 2 ст.56 Закону №1404.

В судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву представник відповідача-2 наголошував на тому, що державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови не керувався ст.531 Закону №1404 і Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», на відсутність підстав щодо застосування яких вказується представником позивача у позовній заяві.

Викладене узгоджується зі змістом постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 16.08.2019 р. про арешт майна боржника - накладення арешту корпоративних прав (а.с.19-22, 124-127) в якій відсутнє посилання на ст.531 Закону №1404 і Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Стосовно зазначення в оскаржуваній постанові ст.149 Цивільного кодексу України, яка виключена відповідно до пп.2 п.6 Глави VIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 р. №3375-VIII, суд зауважує, що таке посилання суттєво не впливає на зміст та підстави прийнятої постанови, а тому не може бути самостійною підставою для визнання такої постанови протиправною.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 16.08.2019 р. про арешт майна боржника - накладення арешту корпоративних прав є обґрунтованою, винесеною на підставі чинного законодавства, а також з дотриманням інших засад визначених ч.2 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що належний захист прав та інтересів особи можливий лише у випадку існування спірних правовідносин, тобто в разі фактичного порушення рішенням, дією або бездіяльністю прав та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. При цьому задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування порушення прав ФГ «Віра» вказав, що накладеним арештом на корпоративні права нівелюється право вільного господарювання, право вільно розпоряджатися частками учасників, зокрема, право юридичної особи на викуп частки учасника. Також представник позивача зазначив, що існування в реєстрі запису арешт саме по собі є порушенням, оскільки постанова є незаконною. Окрім того, представник позивача посилався на норми Статуту ФГ «Віра» відповідно до яких господарство не відповідає за зобов`язання його членів.

Суд зазначає, що накладення арешту на корпоративні права члена ФГ «Віра» обмежує виключно права такого члена щодо розпорядження своїми корпоративними правами та не є втручанням у господарську діяльність ФГ «Віра».

Також не є порушенням прав позивача внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, позаяк ведення такого реєстру проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, а правомірність винесення оскаржуваної постанови встановлено під час розгляду даної справи.

Відповідно до п.1.5 Статуту Фермерського господарства «Віра» господарство не несе відповідальності за особистих зобов`язаннях його членів, а члени Господарства не несуть відповідальності за зобов`язаннями Господарства (а.с.160).

Як встановлено судом, оскаржуваною постановою накладено арешт на корпоративні права, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 674 219,06 грн. та заборонено відчуження будь-якого майна (у тому числі корпоративних прав), яке належить боржнику ОСОБА_1 , тобто така постанова не покладає відповідальність на ФГ «Віра» за зобов`язання його члена та стосується виключно прав боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 16.08.2019 р. про арешт майна боржника - накладення арешту корпоративних прав не порушує прав та інтересів ФГ « Віра ».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича про арешт майна боржника - накладення арешту корпоративних прав на корпоративні права ОСОБА_1 у Фермерському господарстві «Віра» та зобов`язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії, спрямовані на зняття арешту з рухомого майна, а саме невизначене майно, корпоративні права боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника-накладення арешту корпоративних прав №59408094 від 16 серпня 2019 року, задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачами не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фермерського господарства «Віра» (с. Мар`ївка, Новомиргородський район, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 3144656) до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, ), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 27 вересня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт