Справа № 643/10640/19
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10640/19

Провадження № 2-а/643/282/19

02.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Сумській області старшого сержанта поліції Теницького Антона Олеговича про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Сумській області старшого сержанта поліції Теницького Антона Олеговича, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 1272519 від 28.06.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 28.06.2019 інспектором Управління патрульної поліції у Сумській області Теницьким А.О. винесено постанову серії ЕАВ № 1272519 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. За змістом оскаржуваної постанови 28.06.2019 о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 21, водій керуючи транспортним засобом, порушив вимогу знаку 5.16 рух по смугах та здійснив рух прямо зі смуги, призначеної лише для повороту праворуч та під час спілкування з патрульними не надавав на законну вимогу водійське посвідчення для перевірки, чим порушив п.2.4 «а» ПДР керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, інспектор поліції не надав докази щодо даного правопорушення, порушив порядок розгляду справи та винесення постанови. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що відповідач порушив порядок розгляду справи та винесення постанови, а саме, ч.1 ст. 258 КУпАП не містить посилання на статтю 126 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу, і відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за адресою: АДРЕСА_1 Черепіна, 21. Позивач вважає, що справа про адміністративне правопорушення мала бути розглянута за місцем його вчиненні, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу не місці зупинки транспортного засобу, що призвело до порушень прав позивача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити оскаржувану позивачем постанову без змін, а позовну заяву без задоволення. На обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», близько о 10 год. 15 хв. 28.06.2019 в м. Суми на вул. Черепіна поблизу буд. 21 екіпажом виявлено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого рухаючись в крайній правій смузі для руху, де встановлено дорожній інформаційний знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який дозволяє рух зі смуги виключно праворуч, проїхав прямо, чим порушив вимоги п.33.5.16 ПДР Україна. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Відповідач пояснив позивачу про порушення останнім вимог п.33.5.16 та п.2.4. «а» ПДР України та роз`яснив вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення, яка оскаржується позивачем, та оголосив зазначену постанову позивачу. Постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1272519 від 28.06.2019 за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач надав докази, зокрема, відеозапис з місця події (а.с.14-23).

Позивач просив розглянути справу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1272519 від 28.06.2019, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні порушення, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 , зокрема: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданого відповідачем відеозапису, який досліджено судом, вбачається, що позивач на законну вимогу інспектора поліції відмовився надати документи, визначені пунктом 2.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частин 2-5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені норми законів, суд встановив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень та з додержанням закону.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, доводи позивача, викладені у позовній заяві, не доведені та безпідставні, підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2, 246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Сумській області старшого сержанта поліції Теницького Антона Олеговича про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1272519 від 28.06.2019, відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Сумській області старший сержант поліції Теницький Антон Олегович 40009 м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Поліщук