Справа № 714/778/19
Суддя: Акостакіоає О. Т.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/778/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

за участі позивача та його представника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Герцаївського ВП Білюка Дмитра Руслановича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП № 3 Герцаївського ВП Білюка Д.Р. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Посилається на те, що 19 травня 2019 року поліцейським СРПП №3 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Білюком Д.Р. було складено відносно нього постанову серії ДПОІ8 №480570/905 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАІІ та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він нібито, керував мопедом «Карпати» о 21-00 год. рухаючись по вул. Центральній в с. Банчени Герцаївського району без посвідчення водія, чим порушив пп. 2.1а ПДР України. Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії капрала поліції при її винесенні є протиправними, вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки о вказаній годині він мопедом не керував, а біля 20 години 30 хвилин він перетинав дорогу сидячи на мопеді та штовхаючи його ногами, таким чином він котив мопед, оскільки закінчився бензин, тому мопед був не заведеним. Перетинаючи дорогу, дійшовши до смуги зустрічного руху він побачив, що по зустрічній смузі їдуть автомобілі, тому почав швидше котити свій мопед ногами фактично бігаючи на ньому, щоб не створювати аварійну ситуацію, бо смеркало і погода була пахмурною. Водії двох транспортних засобів яких він побачив, об`їжджаючи його зупинились і між ними виникла сварка, в результаті чого вони викликали поліцію. По приїзду поліцейські попросили у нього копію паспорта, спитали обставини конфлікту і дали йому підписати якісь документ, що він нібито ніяких претензій до поліції не має. Ніяких документів від поліції не отримував. Дізнавшись, що відносно нього була складена Постанова, він звернувся за юридичною допомогою з метою отримання копії вказаної вище постанови і 02 вересня 2019 року вищевказану постанову отримав. Враховуючи, що про складання такої постанови він не знав, а копію даної постанови отримав лише 02 вересня 2019 року від свого представника, він пропустив 10 денний строк передбачений законодавством для її оскарження з поважних причин, а тому просить суд поновити строк для оскарження постанови, а також просить суд розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження та скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП при цьому провадження по адміністративній справі відносно нього просив закрити.

11 вересня 2019 року судом відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснив суду, що 19 травня 2019 року виїхав на мопеді з дому в аптеку за ліками, однак по дорозі закінчився бензин, тому він почав штовхати мопед в сторону дому. Водії, які їхали по зустрічній полосі почали на нього сваритись, що він котить мопед по дорозі і викликали поліцію. Поліцейські у нього попросили паспорт, посвідчення водія ніхто у нього не просив, сказали розписатись в якомусь документі, що ніби він претензій до тих, що викликали поліцію, не має. Про те, що відносно нього була винесена постанова за ст. 126 ч. 2 КУпАП про яку дізнався під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому вважає, що постанова складена з грубими порушенням, на руки він нічого не отримував від поліцейських і строки оскарження вищевказаної постанови були порушені не з його вини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під час підготовчого засідання позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 19 травня 2019 року біля 21-00 години вона знаходилась по вул. Центральній в с. Банчени Герцаївського району, де розмовляла зі знайомою жінкою. Замітила, що по дорозі її сусід, позивач по справі штовхав свій мопед ,пояснив що закінчився бензин. Пізніше вона побачила, як зупинились якийсь машини, як приїхали поліцейські і вони розмовляли, вона підійшла ближче і чула їх розмову, про те, що хтось з поліцейських просив у позивача документи не чула, ніяких зауважень з боку поліції до сусіда з приводу того що той не мав при собі «права» на водіння не пролунало.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2019 року поліцейським СРПП № 3 Герцаївського ВП Білюком Д.Р. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №480570/905 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 6 КУпАП суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В позовній заяві позивач заперечує той факт, що він керував мопедом, крім цього вказав, що ніхто з поліцейських не просив у нього посвідчення водія та на руки ніяких документів не отримував.

Разом з тим, відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваних постанов з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для їх скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведених норм, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Герцаївського ВП Білюка Дмитра Руслановича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 травня 2019 року серії ДПО18 ВР № 332793 постановлену поліцейським СРПП №3 Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Білюком Д.Р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: