Справа № 1.380.2019.000444
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1.380.2019.000444
пр.№ 2-а/464/69/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов №006-вих-856/34 від 14.03.2018 року, №006-вих-879/35 від 15.03.2018 року та №0006- вих- 961/37 від 16.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову покликається на те, що 14,15,16 березня 2018 року начальником інспекції державногого архітектурно будівельного контролю у м. Львові Цабаком В.Я. було винесено оскаржувані постанови, згідно з якими її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96, ч. 12 ст. 96, ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700, 8 500 та 8 500 грн. Вважає, що оскаржувані постанови є протиправними, так як винесені поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП та з рядом істотних порушень. Вказує, що 22.02.2016 року нею (Замовником) було укладено Договір з ЛКП «Архітектурно-будівельний нагляд» (Виконавцем) №5/16 від 22.02.2016 року про проведення авторського нагляду за виконанням робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення. Термін дії Договору до 31.12.2016 року. Окрім того, 22.02.2016 року нею ж (Замовником) було укладено Договір з ФОП ОСОБА_2 (Виконавцем) №22/02 про проведення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення. Термін дії Договору до 22.02.2017 року. Роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 були завершені до 31.12.2016 року. Вважає, що відсутні порушення норм містобудівного законодавства, а тому просить визнати винесені відповідачем відносно неї постанови протиправними та скасувати такі.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просять такий задоволити. В подальшому подали заяви про продовження розгляду справи у їхню відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, з підстав зазначених у відзиві. В подальшому подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 16.02.2018 № 62-пп, посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в період з 13.02.2018 до 02.03.2018 здійснено позапланову перевірку об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення» щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки контролюючим органом було складено акт № 1/62-ПП, встановлено, що на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення» замовниками проведено будівельні роботи з надбудови приміщення горища над квартирою №4 з влаштування мансардного поверху в утвореному просторі.

Як вбачається із змісту вищенаведеного акту, під час проведення контрольних замірів на об`єкті будівництва встановлено відхилення від гранично допустимої висоти будинку по проекту 6,7 м, фактично по замірах 8,0 м. Також, встановлено відхилення від геометричних розмірів балконів: по проекту розміри консольних балконів становлять 1100 ммХ3200 мм, фактично по замірах 1670 ммХ4800 мм. Також, замовниками будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду. Відтак, замовниками будівництва фізичними особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не забезпечено здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення», чим порушено п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури. Вході перевірки отримано інформацію від в.о. директора ЛКП «Архітектурно-будівельний нагляд» ОСОБА_7 та пояснення від інженера технічного нагляду ОСОБА_2 про те, що авторський та відповідно технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті не проводилися, так як замовник будівництва не повідомив їх про початок ведення будівельних робіт.

На підставі вищенаведеного акту, відповідачем були винесені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: від 02.03.2018 року за №1, яким позивача зобов`язано усунути порушення шляхом приведення об`єкта будівництва у відповідність до вимог містобудівельного законодавства та затверджених проектних рішень; від 02.03.2018 року за № 2, яким позивача зобов`язано усунути порушення шляхом приведення об`єкта будівництва у відповідність до вимог містобудівельного законодавства, а саме забезпечити здійснення авторського контролю вказаного об`єкта будівництва; від 02.03.2018 року за №3, яким позивача зобов`язано усунути порушення шляхом приведення об`єкта будівництва у відповідність до вимог містобудівельного законодавства, а саме забезпечити здійснення авторського нагляду вказаного об`єкта будівництва.

Крім того, інспекцією щодо ОСОБА_1 прийнято оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме від 14.03.2018 року за №0006-вих-856/33, якою, за порушення ч.1 ст.9, абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування» (об`єкт будівництва не відповідає затвердженій проектній документації, будівництво здійснено з відхиленнями від проектної документації) та на підставі ч.1 ст.96 КУпАП, на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн.; від 15.03.2018 року за №0006-вих-879/35, якою, за порушення ч.ч.1,3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.2,5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року за №903 (замовником будівництва не забезпечено авторський нагляд на об`єкті будівництва) та на підставі ч.12 ст.96 КУпАП, на позивача накладено штраф у розмірі 8500 грн.; від 16.03.2018 року за №0006-вих-961/37, якою, за порушення ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року за №903 (замовником будівництва не забезпечено технічний нагляд на об`єкті будівництва) та на підставі ч.13 ст.96 КУпАП, на позивача накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно з частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними приписів задоволено та визнано протиправними і скасовано приписи про порушення законодавства у сфері містобудування з боку замовників будівництва, яким серед інших є і позивач у даній справі ОСОБА_1 від 02.03.2018 року за №№ 1,2,3.

При цьому, апеляційним судом у вказаній справі встановлено, судом встановлено, що 22.02.2016 року ОСОБА_1 (Замовником) було укладено Договір з ЛКП «Архітектурно-будівельний нагляд» (Виконавцем) №5/16 від 22.02.2016 року про проведення авторського нагляду за виконанням робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення. Термін дії Договору до 31.12.2016 року. Окрім того, 22.02.2016 року ОСОБА_1 (Замовником) було укладено Договір з ФОП ОСОБА_2 (Виконавцем) №22/02 про проведення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення. Термін дії Договору до 22.02.2017 року. Посилання на те, що в ході перевірки відповідачем отримано інформацію від в.о. директора ЛКП «Архітектурно-будівельний нагляд» ОСОБА_8 Н ОСОБА_9 та пояснення від інженера технічного нагляду ОСОБА_2 , про те що авторський та відповідно технічний нагляди за виконанням робіт не проводились, так як замовник будівництва не повідомив їх про початок ведення будівельних робіт», не було взято судом до уваги, оскільки відсутні будь-які докази які б підтверджували дану обставину, а відтак такі докази не можуть вважатись належними та допустимими. Крім того, судом було встановлено, що відповідачем не точно обміряно та розраховано висоту гребеня даху до та після реконструкції (його заміни), оскільки відстань від проектованої підлоги мансардного поверху до гребеня даху розрахункова - 7,80 м., а фактична складає 8,00 м. Таким чином, рішеням суду, яке набрало законної сили встановлено, що під час проведення перевірки контролюючим органом було суттєво порушено процедуру проведення такої, що вплинуло на правильність прийняття рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що оскаржувані постанови №006-вих-856/34 від 14.03.2018 року, №006-вих-879/35 від 15.03.2018 року та №0006- вих- 961/37 від 16.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення прийняті на підставі одних і тих же обставин, що і приписи відповідача від 02.03.2018, які були судом скасовані, відтак, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задоволити.

На підставі викладене та керуючись статтями 6, 10, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові по справі про адміністративне правопорушення№006-вих-856/34 від 14.03.2018 року, №006-вих-879/35 від 15.03.2018 року та №0006- вих- 961/37 від 16.03.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча