Справа № 581/603/19
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/603/19
Провадження № 2-а/581/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта Голуба Вячеслава Миколайовича про визнання протиправними дії посадової особи, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сутність заявлених до суду вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, на обґрунтування якого позивач зазначив про те, що постановою інспектора Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Голуба В.М., зафіксованою не в автономному режимі, серії ДПО 18 № 020339 від 22 серпня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, за те, що він керував автомобілем марки ІVEKO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та перевозив небезпечний вантаж без маршруту руху даного транспортного засобу, чим порушив п 22.5, 22.3«а» ПДР. З постановою позивач не погодився, оскільки він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки зварювальна газова суміш не відноситься до небезпечного вантажу Зазначив, що крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які могли підтвердити факт вчинення ним правопорушення. На думку позивача дії в його діях відсутній склад правопорушення за ст. 132-1 КУпАП, що зумовило звернення до суду з вказаним позовом. Просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову суб`єкта владних повноважень.

Позиція позивача, відповідача по даній справі

У судовому засіданні позивач позов підтримав з вищевказаних підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати справу без його участі, подав до суду відзив на позов в якому зазначив, що 22 серпня 2019 року він прийняв оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що при перевезенні небезпечного вантажу водій не забезпечив надійну фіксацію небезпечного вантажу, кріплення балонів не було надійним та не відповідало вимогам стандартів, що наражало на небезпеку інших учасників руху автодороги міжнародного значення Н-07, та не маючи маршруту руху.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26 вересня 2019 року.

Установлені судом обставини даної справи

Зі змісту постанови ДПО 18 № 020339 від 22 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Голубом В.М., вбачається, що о 15 год. 50 хв. 22 серпня 2019 року в с. Голубці Недригайлівського району Сумської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ІVEKO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та перевозив небезпечний вантаж без маршруту руху даного транспортного засобу, чим порушив п 22.5, 22.3«а» Правил дорожнього руху. Оскаржуваною постановою на водія ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинений ним проступок( а.с.4).

Відповідно до товарно-транспортної накладної №1007 від 22 серпня 2019 року, транспортний засіб ІVEKO, державний номерний знак НОМЕР_1 , первозив 25 балонів суміші зварювальної CORGON 18 (Микс-1), бал. 40л./7 кб.м та 11 балонів суміші зварювальної CORGON (Микс-1), бал. 50л./11,8 д.200. Окремо аналогічні відомості зазначені у видатковій накладній № (а.с.5-6).

Відповідно до паспорту якості № НОМЕР_2 у зварювальній газовій суміші відсутній токсичний компонент, суміш не запалюється (а.с.7,7а.)

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив про те, що зварювальна газова суміш у виді діоксину вуглецю, виготовленої фірмою ПАТ «Лінде газ Україна», яка перевозилася 22 серпня 2019 року на автомобілі марки ІVEKO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не є небезпечним вантажем (вона не є вибухонебезпечною, є нетоксичною речовиною) і відповідно до наказу МВС №656 від 04 серпня 2018 року визначення та погодження маршруту руху автомобілів з таким вантажем не є обов`язковим. 36 балонів із зварювальною газовою сумішшю було завантажено того дня в м. Суми представниками вищевказаної фірми, автомобіль належним чином обладнали, закріпивши вантаж та до кожного балону прикріпили паспорт якості до нього.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив те, що він як інженер з експлуатації установок високого тиску ТОВ «Завод Кобзаренка» з урахуванням паспортів якості на зварювальну газову суміш фірми «Лінде», підтверджує те, що 22 серпня 2019 року водій ОСОБА_1 перевозив не небезпечний вантаж (це була не газова суміш, не токсична речовина, не вибухова речовина), а 36 перевезених балонів вміщували в собі речовину у виді діоксину вуглецю із сумішшю аргону, яка використовується в процесі зварювання, жоден балон не був пошкоджений, вони встановлювалися в спеціальних касетах-кріпежах із захисними ковпаками, з закріпленням на кожному балоні паспорту якості.

З фототаблиці до оскаржуваної постанови убачаються обставини фіксації і розташування балонів зі зварювальною сумішшю на автомобілі марки ІVEKO, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 15).

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, статті 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до п. 22.3 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями, зокрема ст. 132-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 132-1 КУпАП установлена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки суду по суті заявлених вимог

При складанні оскаржуваної постанови відповідач спочатку достовірно не пересвідчився та не зафіксував відповідними доказами склад вантажу, який перевозився на автомобілі марки ІVEKO, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 22 серпня 2019 року, не з`ясував його належність до категорії небезпечних (включаючи вид та характеристики такого вантажу), і в подальшому постановив оскаржувану постанову від 22 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 із застосуванням відносно нього штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Надані суду матеріали та показання свідків викликають у суду обґрунтовані сумніви у віднесенні зварювальної газової суміші з діоксину вуглецю та аргону (мікс-1) до небезпечного вантажу, а відповідачем достовірно зворотне не доведено.

На думку суду, ухвалена постанова не є вмотивованою, оскільки не містить посилань на нормативно-правові акти, які регулюють питання перевезення небезпечних вантажів без наявного маршруту руху даного транспортного засобу, з посиланням на відповідний пункт та інші норми Переліку небезпечних вантажів, затвердженого в установленому порядку, оскільки п. 22.5 та пп.а) п. 22.3 Правил дорожнього руху наявність такого документу не визначають. До цього, оскаржувана постанова не містить частини статті ст. 132-1 КУпАП, яка визначає склад проступку, який інкримінується водію ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, суд уважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення (його об`єктивної сторони, яка не підтверджена належними та допустимими засобами доказування).

Також у даній справі судом не встановлено, яким чином відповідач ОСОБА_4 оцінив та досліджував докази, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому, у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат по справі

У порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта Голуба Вячеслава Миколайовича про визнання протиправними дії посадової особи, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправними дії інспектора Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта Голуба Вячеслава Миколайовича щодо винесення постанови від 22 серпня 2019 року за 132-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 020339 від 22 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Голубом Вячеславом Миколайовичем, за 132-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідач: Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Голуб Вячеслав Миколайович (адреса місцезнаходження: вул. Незалежності, 17, сел. Недригайлів, Сумська область).

Повне рішення суду буде складено 01 жовтня 2019 року.

Суддя Д. В. Бутенко