Справа № 521/13785/19
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/344/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови у справі про правопорушення митних правил, скасувати постанову в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, Меркотун А.В., за №1654/50000/19 від 11 липня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 226 798,17 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2019 року Одеською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1654/50000/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 226 798,17 грн. Позивач вважає постанову митниці необґрунтованою та такою, що винесена без належних на те підстав, у зв`язку з чим не відповідає законодавству України. З оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем під час декларування товарів за митною декларацією №UA500020/2019/006107 вчинено дії, що спричинили зменшення розміру митних платежів на 75 599,39 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Позивачем, як декларантом ТОВ «ЕКО Юкрейн Інвест» 14.06.2019, на підставі договору-доручення № 0312-1 від 03.12.2018р.була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером «UA 500020/2019/006107» на товар № 1 «сушильна камера для сушіння деревини модель AYG KRT…, торговельна марка AYGEN», визначена та заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД , ставка ввізного мита - 0 %. Продавцем товару є компанія «AYGEN MEKATRONIK SANAYI VE TICARET LTD» (Туреччина). Разом з митною декларацією для митного оформлення до Одеської митниці ДФС серед інших документів позивачем подано: інвойси від 12.04.2019 за № 0195099, від 22.04.2019 № 0195119, коносаменти від 28.05.2019 №№ 581715830 та SGN147438, CMR від 30.05.2019р. №3 711, 1124/1, 1124/2, контракт № 2012-2018 від 20.12.2018, сертифікати про походження товару від 16.04.2019р., а також інші товаросупровідні і комерційні документи. В графі 31 митної декларації №UA500060/2019/006107 було заявлено товар № 1 «сушильна камера для сушіння деревини модель AYG KRT…, торговельна марка AYGEN», країна виробництва - Туреччина, виробник компанія «AYGEN MEKATRONIK SANAYI VE TICARET LTD» (Туреччина).» визначена та заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД , ставка ввізного мита - 0 %.».

Під час здійснення митних формальностей за даною митною декларацією при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених даних про характеристики товару, Пояснень до УКТ ЗЕД, Рішень про визначення коду митницею було винесено рішення про визначення коду товару згідно з урахуванням зміни коду товару та вищої ставки мита до встановленого митницею коду, розмір митних платежів збільшився на 75 599,39 грн. Вказані обставини привели до висновку про порушення позивачем митних правил, передбачених cт. 485 МК України.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що такі його дії не можуть кваліфікуватися як порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України, оскільки перелік ознак в ст. 485 МК України є вичерпний і за вчинення будь яких дій, що спричинили зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів Митним кодексом України відповідальність не передбачена, тобто це не є порушення митних правил в розумінні ч.1 ст. 485 МК України. Позивач зазначає, що він не заявляв в митну декларацію №UA500060/2019/006107 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдиві відомості, не подавав митниці документи з неправдивими відомостями, не вчиняв жодних протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, отже не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України. Виконуючи свої обов`язки представника декларанта за договором- дорученням, позивач на підставі отриманих від ТОВ «ЕКО Юкрейн Інвест» документів, зокрема, інвойси від 12.04.2019 за № 0195099, від 22.04.2019 № 0195119, коносаменти від 28.05.2019 №№ 581715830 та SGN147438, CMR від 30.05.2019р. №3 711, 1124/1, 1124/2, контракт № 2012-2018 від 20.12.2018, сертифікати про походження товару від 16.04.2019р., а також інших товаросупровідних і комерційних документів заповнював та подавав до Одеської митниці ДФС документи на товар «Сушильна камера для сушіння деревини». Без додаткової інформації, яка у позивача була відсутня, спеціальних знань, проведення досліджень, позивач не міг встановити, що опис товару не зовсім відповідає фактичним даним. На думку позивача, в розумінні ч. 5 ст. 69 МК України це є складним випадком класифікації товарів. Митним постом «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС, яким здійснювалось митне оформлення, при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених даних про характеристики товару, Пояснень до УКТ ЗЕД, Рішень про визначення коду товарів від 21.05.2018р. № КТ-UA-2018 та від 20.112017 № КТ-UA-2017, відділом митного оформлення № 2 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД від 21.06.2019р. № КТ-UA-2019 та змінено код товару на (ставка мита 5 %) з наступним описом: «Збірна будівельна конструкція: сушильна камера для сушіння деревини, модель AYG KRT 120*2- 1 шт. Нова. Серійний номер 2019/30. Складається з двох з`єднаних камер, кожна має об`єм завантаження 120 м. куб. До складу входить: каркас камери (виготовлений із алюмінієвих профілів, конструкція камери покривається зовні та з середини алюмінієвими листами, простір між якими заповнюється теплоізоляційним матеріалом), воріт…» Для однозначності прийняття такого рішення необхідно провести лабораторні дослідження. При цьому, позивач посилається на листи Держмитслужби України «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування» від 31.03.2009 №11/1-10.20/2838-1211, «Про надання інформації» від 21.09.2011 №20/4- 1 1/06037-НП, із яких вбачається, що сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТ ЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Обставини, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушення, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару. Рішення про класифікацію товарів, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТ ЗЕД не свідчить про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов`язковому порядку розцінюватися, як підстава для складання протоколу про порушення митних правил. Крім того, митницею не проведено лабораторне дослідження товару і не доведено в установленому законном порядку те, що товар вироблений з комбінованих матеріалів і відповідає коду за УКТ ЗЕД (де ставка мита 5%), а рішення прийнято на підставі припущень.

Крім того, різницю розміру митних платежів, які оформлювались за митною декларацією, було сплачено у повному обсязі, як це визначено митницею, в розмірі 75 599,39 грн., що спростовує, на думку позивача, висновки митниці про те, що його дії спричинили зменшення розміру митних платежів. Жодних збитків державі не заподіяно.

В судове засідання представник позивача, адвокат Карпенко В.І., не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій адміністративний позов підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, проте надав відзив на позовну заяву, в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеської митниці ДФС залишити без змін. У відзиві представник відповідача зазначив, що під час здійснення митних формальностей, аналізу поданих позивачем для митного оформлення документів, класифікаційних рішень, прийнятих митними органами, 21.06.2019р. було змінено код товару з на (ставка мита 5%) з наступним описом: «Збірна будівельна конструкція: сушильна камера для сушіння деревини, модель AYG KRT 120*2- 1 шт. Нова. Серійний номер 2019/30. Складається з двох з`єднаних камер, кожна має об`єм завантаження 120 м. куб. До складу входить: каркас камери (виготовлений із алюмінієвих профілів, конструкція камери покривається зовні та з середини алюмінієвими листами, простір між якими заповнюється теплоізоляційним матеріалом), воріт…)». Посилаючись на ст. 257 МК України, представник відповідача зазначив, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу. Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. З моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Також, представник відповідача посилається на Інструкцію «Про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затверджену наказом Міністерства фінансів України 30,05.2012 № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08,2012 за №1372/21684), відповідно до якої декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Так як різниця розміру митних платежів, які сплачено за митною декларацією, та, шо підлягають сплаті, з урахуванням визначеного коду згідно з УКТЗЕД ), відповідно до службової записки митного поста «Одеса-центрадьний» від 24.06.2019 становить 75 599,39 грн., відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант ФОП ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі. У відзиві також заперечуються доводи ОСОБА_1 про те, що відомості в митну декларацію ним вносились ті, які були зазначені в інвойсі та пакувальному листі і він не вчиняв жодних навмисних правопорушень, адже, згідно зі ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі відповідно до норм Митного кодексу України та Податкового кодексу України. На думку представника відповідача, матеріалами справи про порушення митних правил доведено, що ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а тому постанова Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1654/50000/19 винесено законно з повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи, а адміністративний позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим та не містить підстав для звільнення його від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Дослідивши письмові докази по справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено судом, 14.06.2019 року, ФОП ОСОБА_1 , будучи уповноваженим на роботу з митними органами ТОВ «ЕКО Юкрейн Інвест», діючи на підставі договору - доручення № 0312-1 від 03.12.2018 року з ТОВ «ЕКО Юкрейн Інвест» на здійснення послуг декларанта, надав митну декларацію в режимі «ІМ40ДЕ», зареєстровану за № UA500020/2018/006107.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС були надані інвойси від 12.04.2019 за № 0195099, від 22.04.2019 № 0195119, коносаменти від 28.05.2019 №№ 581715830 та SGN147438, CMR від 30.05.2019р. №3 711, 1124/1, 1124/2, контракт № 2012-2018 від 20.12.2018, сертифікати про походження товару від 16.04.2019р. та інші супровідні документи.

Відповідно до наданої декларації переміщенню через митний кордон України від компанії відправника «AYGEN MEKATRONIK SANAYI VE TICARET LTD» (Туреччина)» на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «ЕКО Юкрейн Інвест» (Україна) підлягав товар: № 1 «сушильна камера для сушіння деревини модель AYG KRT…, торговельна марка AYGEN», визначена та заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД , ставка ввізного мита - 0 %.

Під час здійснення митних формальностей за вказаною декларацією митницею було винесено рішення від 21.06.2019р. про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № KT-UA-2019, яким змінено код товару за УКТ ЗЕД з на (ставка мита 5%) з наступним описом: «Збірна будівельна конструкція: сушильна камера для сушіння деревини, модель AYG KRT 120*2- 1 шт. Нова. Серійний номер 2019/30. Складається з двох з`єднаних камер, кожна має об`єм завантаження 120 м. куб. До складу входить: каркас камери (виготовлений із алюмінієвих профілів, конструкція камери покривається зовні та з середини алюмінієвими листами, простір між якими заповнюється теплоізоляційним матеріалом), воріт…». З урахуванням зміни коду товару та вищої ставки мита до встановленого митницею коду, розмір митних платежів збільшився на 75 599,39 грн.

Як наслідок, у відношенні ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил. Постановою від 11.07.2019 року у справі про порушення митних правил № 1654/50000/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що становить 226 798,17 грн.

З вказаними висновками посадової особи Одеської митниці ДФС суд не погоджується в зв`язку із наступними обставинами.

В постанові про порушення митних правил, що оскаржується, кваліфіковано дії позивача як вчинення дій, що спричинило зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів за митною декларацією, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція ст. 485 МК України не містить таких кваліфікуючих ознак, як вчинення дій, що спричинило зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів за митною декларацією.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при декларуванні товарів він, при визначенні коду товару, керувався товаросупровідними документами.

Разом із цим, сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТ ЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Рішення про класифікацію товару за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТ ЗЕД не свідчать про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару. Висновки про підстави порушення справи про порушення митних правил повинен робитись за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення.

Статтями 9, 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Необхідною ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Разом із цим, сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТ ЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Рішення про класифікацію товару за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТ ЗЕД не свідчать про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару. Висновки про підстави порушення справи про порушення митних правил повинен робитись за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення.

Відповідно позиції і притримується Верховний Суд у справі №569/16121/15-а (Постанова від 14.03.2019р.).

Із наявних матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 умисно заявляв відомості про товари в митну декларацію з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, або надавав документи, що містять неправдиві відомості.

Вказані обставини суперечать вимогам ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того суд зазначає, що визначена відповідачем різниця в розмірі митних платежів у сумі 75 599 грн., були сплачені ОСОБА_1 ще до винесення постанови, що оскаржується. Вказані обставини повинні були враховуватися посадовою особою відповідача при притягненні позивача до відповідальності за порушення митних правил, однак належної правової оцінки вказаним обставинам надано не було.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд доходить висновку, що позивач, заповнюючи митну декларацію, діяв з дотриманням вимог чинного митного законодавства, його вина у вчиненні порушення митних правил в ході судового розгляду відповідачем жодним належним доказом доведена не була.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, Меркотун А.В. за №1654/50000/19 від 11 липня 2019 року суд зазначає, що в тексті цієї постанови зазначено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності позивача. Копію зазначеної постанови від отримав 09.08.2019р., що підтверджується сайтом Укрпошти.

Таким чином строк на оскарження цієї постанови позивачем пропущений з поважної пропущений і він підлягає поновленню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Керуючись ст. 485 МК України, ст.ст. 9, 10 КупАП, ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, Меркотун А.В. за №1654/50000/19 від 11 липня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 226 798 грн. 17 коп.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, Меркотун А.В. за №1654/50000/19 від 11 липня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 226 798 грн. 17 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 226 798 грн. 17 коп. - закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Мазун