Справа № 283/1349/19
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 283/1349/19

Головуючий у 1-й інстанції: Ярмоленко В.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

30 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03.09.2019 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- скасовано постанову №36/19 адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 16 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Стягнуто з виконавчого комітету Малинської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В решті вимог позову - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає, що захаращення території виявлено безпосередньо біля будівель підприємства, тобто на території самого підприємства, яка в даному конкретному випадку є ще більшою і межа встановлюється на відстані 50 м від межі території, якою відповідно до договору оренди землі №48/17 від 14.11.2017 року користується ПП "Малинська меблева фабрика".

Стосовно питання щодо того, хто є відповідальною посадовою особою ПП "Малинська меблева фабрика", і як наслідок, особа яка може нести адміністративну відповідальність, відповідач зазначив, що пунктом 3.3. Правил благоустрою території міста Малин встановлено, що утримання в належному санітарному стані та благоустрій забезпечують власники, керівники підприємств, установ та організацій.

Відповідач також зазначив, що погоджується з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно директора ПП "Малинська меблева фабрика" ОСОБА_1 від 26.03.2019 року №31 не зазначено, що до протоколу додаються фотокартки правопорушення. Однак, відповідач вказує, що на звороті даних фотокарток зазначено, що вони є додатком до протоколу №31 від 26.03.2019 року.

Вважає, що судом першої інстанції невірно та неповно досліджено докази у справі.

26.09.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його у відпустці за кордоном.

Вказане клопотання колегія суддів до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що норми ст. 286 КАС України визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи призначено у межах десятиденного терміну з моменту надходження справи до суду апеляційної інстанції, а також те, що сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що при розгляді адміністративною комісією виконкому Малинської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення №31, складеного 26.03.2019 року головним спеціалістом управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролковим О.А. відносно ОСОБА_1 , було з`ясовано, що 26.03.2019 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Малинська меблева фабрика», допустив захаращення побутовими відходами та будівельним сміттям прилеглої території будівлі, що знаходиться за адресою: площа Соборна,14, м . Малин і яка належить підприємству, чим порушив п.6.1. та п. 6.8. Правил благоустрою території міста Малина та вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

При винесенні рішення про те, чи скоєне директором ПП «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_1 правопорушення, що вказане у протоколі, комісією було враховано, що останній допустив захаращення відходами та сміттям саме прилеглої до підприємства «Малинська меблева фабрика» території.

За наслідками розгляду справи адміністративна комісія дійшла висновку, що матеріали справи містять вичерпну інформацію, достатню для визнання особи винною та винесення постанови по справі про накладення адміністративного стягнення. Отже комісія постановила визнати директора ПП «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.

Тобто, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій заселених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення га озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових га екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративна комісія, створена при виконавчому комітеті Малинської міської ради працює зі складеними адміністративними матеріалами відповідно до норм чинного законодавства та діє на підставі Положення про адміністративну комісію, затвердженого рішенням виконкому №230 від 16.12.2015 року.

Рішенням Малинської міської ради 28-ої сесії 5-го скликання від 24.04.2008 року були затверджені Правила благоустрою міста Малина.

Так, згідно п.6.1. Правил благоустрою міста Малина відповідальним посадовим особам підприємств, установ, організацій, а також громадянам забороняється захаращувати території будівельними матеріалами, побутовими та харчовими відходами, будівельним сміттям, накопиченням снігу, тощо.

Відповідно до п.6.8. Правил відповідальним посадовим особам підприємств, установ, організацій, а також громадянам забороняється вивозити і звалювати сміття, будівельні, побутові, харчові відходи, відходи виробництва, траву, гілля, деревину, листя, сніг у не відведених для цього місцях, влаштовувати звалища.

Пунктом 2.3. Правил визначено, що прилегла територія - це територія, визначена даними Правилами, лінія межі якої проходить по вулиці, провулку, по лінії бордюрного каменю, або середині проїзної частини вулиці вздовж підприємств, установ, організацій, фасадів будинків, огорож, або на визначеній відстані від фасадів, споруд, огорож.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апелянта стосовно правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

В спірній постанові №36/19 від 16.05.2019 року, винесеної адміністративною комісію, зазначено, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП підтверджуються установленими по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, фотокартками до протоколу, поясненнями свідка ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , попередженням про усунення порушень правил благоустрою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції по суті позовних вимог, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип обґрунтованості судового рішення, суд повинен дослідити в тому числі і правомірність процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та законність процесуальних дій та рішень адміністративної комісії.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, щодо наявності порушень при складанні постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №36/19 від 16.05.2019 року, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Так, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП в постанові зазначено: порушення вимог п.6.1 та п.6.8. Правил благоустрою міста Малина, затверджених рішенням 28 сесії 5-го скликання Малинської міської ради від 24.04.2008 року в якій вказано, що громадянам забороняється захаращувати території будівельними матеріалами, побутовими та харчовими відходами, будівельним сміттям, накопиченням снігу, тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що додані до протоколу №31 фотокартки є належними доказами які фіксують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, з вищезазначених фотокарток вбачається, що захаращення території є біля самих приміщень підприємства ПП "Малинська меблева фабрика", а не на спірній відстані від них. Слід зазначити, що на звороті даних фотокарток вказано, що вони є додатком до протоколу №31 від 26.03.2019 року, а тому, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що дані фотоматеріали не можуть прийматися як доказ.

Стосовно того, хто є відповідальною особою ПП "Малинська меблева фабрика" колегія суддів зазначає.

Правилами благоустрою території міста Малина (пункт 3.3.) чітко вказано, що благоустрій території підприємства забезпечує власник та/або керівник підприємства, а тому, в даному випадку, відповідачем правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою саме директора ПП "Малинська меблева фабрика" ОСОБА_1 .

Отже, оскільки Правилами благоустрою, які є обов`язковим до виконання на території міста Малин, передбачена заборона захаращувати території будівельними матеріалами, слід зазначити, що у даному випадку склад правопорушення встановлено відповідно ст.152 КУпАП. Тому, дії позивача свідчать про порушення ним Правил благоустрою, що є підставою для притягнення до відповідальності на підставі ст.152 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Малинської міської ради постанови №36/19 від 16.05.2019 року, оскільки під час апеляційного розгляду справи судом встановлено порушення позивачем норм Закону України "Про відходи" та Правил благоустрою території міста Малин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами згідно з матеріалами справи.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Щодо позовної вимоги про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів зауважує, що в межах ст.139 КАС України відшкодовуються судові витрати позивачам, які не є суб`єктами владних повноважень лише при повному або частковому задоволенні позову. В даному випадку у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позовна вимога в частині стягнення судового збору на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області задовольнити повністю.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.