Справа № 222/1005/19
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1005/19
Провадження № 2-а/222/32/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій посадової особи Управління патрульної поліції м. Маріуполя незаконними, скасування постанови серії НК № 648724 від 04.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що його незаконно було притягнуто до адмінвідповідальності.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 21.06.2019 року дана позовна заява на підставі ст. 169 КАС України була залишена без руху з наданням десятиденного строку з моменту отримання позивачем її копії для усунення недоліків, а саме для зазначення в позовній заяві реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення дати отримання позивачем оскаржуваної постанови, та надання до позовної заяви належним чином (нотаріально чи особисто) засвідчених копій документів, які згідно додатку додаються до неї у тому числі з наданням всіх їх належним чином засвідчених копій для відповідача, а також позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав поштою 17.09.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

20.09.2019 року на виконання вимог ухвали суду на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, з наданої заяви про усунення недоліків вбачається, що вимоги ухвали судді від 21.06.2019 року позивачем усунуті не були, оскільки станом на 01.10.2019 року, останнім не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також не надано належним чином (нотаріально чи особисто) засвідчених копій документів, які згідно додатку додаються до позовної заяви у тому числі з наданням всіх їх належним чином засвідчених копій для відповідача.

Таким чином, оскільки після спливу встановленого судом десятиденного строку після отримання копії ухвали, вказані в ній недоліки позовної заяви в частині зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також надання до позовної заяви належним чином (нотаріально чи особисто) засвідчених копій документів, які згідно додатку додаються до неї у тому числі з наданням всіх їх належним чином засвідчених копій для відповідача, станом на 01.10.2019 року усунуті не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути з доданими до неї документами позивачу, крім цього роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Є.О. Подліпенець