Справа № 1340/6197/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8182/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сеника Р.П., Попка Я.С., Хобор Р.Б. із розгляду апеляційної скарги Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 1340/6197/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 1340/6197/18 за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до апеляційного розгляду на 01.10.2019 року.

01.10.2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сеника Р.П., Попка Я.С., Хобор Р.Б.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до 11, 42, 44, 60, 124, 301, 304, 307 КАС України заявник має право на своєчасний письмовий виклик в судове засідання, одержати апеляційну скаргу, копію ухвали суду та надати відповідні відзив та заперечення на скаргу відповідача.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведенні у заяві представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сеника Р.П., Попка Я.С., Хобор Р.Б, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з статтею 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини 2 статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 301 КАС України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 14.08.2019 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги Львівської міської ради ( що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 443) та повістку про виклик у судове засідання призначене на 01.10.2019 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 23).

У частині третій статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на матеріали справи та доводи, наведені заявником, правові норми, що врегульовують досліджуване питання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сеника Р.П., Попка Я.С., Хобор Р.Б у адміністративній справі № 1340/6197/18.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сеника Р.П., Попка Я.С., Хобор Р.Б у адміністративній справі №1340/6197/18 для вирішення питання відводу іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор