Справа № 520/3819/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №520/3819/19

адміністративне провадження №К/9901/26737/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Уханенка С.А., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Куп`янський машинобудівний завод" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 6 травня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Куп`янський машинобудівний завод" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправним і скасування припису.

І. Суть справи

Приватне акціонерне товариство «Куп`янський машинобудівний завод» (далі - «ПАТ «Куп`янський машинобудівний завод»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - «ГУ ДСУзНС у Харківській області»), в якому просив суд визнати протиправними і скасувати пункти 27-68, 77, 78, 80-83 припису від 18 липня 2018 року №116 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки (далі - «Припис №116»).

Оскільки, позивач пропустив строк звернення до суду із зазначеним позовом, то до позовної заяви було додано заяву про поновлення пропущеного строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду обґрунтовував тим, що поважною причиною пропуску строку є ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року про закриття провадження, прийнята в іншій справі № 520/9428/18 за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Куп`янський машинобудівний завод", третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення (придатний стан для використання за цільовим призначенням) захисну споруду цивільного захисту (сховище) №78266 за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вул Студентська, 38, згідно з п.п.27-109 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Куп`янського районного відділу №116 від 18 липня 2018 року, яка скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду 12 березня 2019 року з направленням справи для продовження розгляду.

Розглянувши заяву про поновлення строку, Харківський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 18 квітня 2019 року (справа №520/3819/19) позовну заяву ПАТ «Куп`янський машинобудівний завод» до ГУ ДСУзНС у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису - залишив без руху, надав позивачу строк у десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку разом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку. Оскільки, відзначив, що наявність іншої судової справи, в якій розглядається зобов`язання ПАТ «Куп`янський машинобудівний завод» про приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту згідно з пунктами 27-109 Припису №116, не виключає права звернення підприємства з цим позовом, в тому числі і з зустрічним позовом у іншій справі.

Отже, посилання позивача на перебування у суді справи № 520/9428/18 суд першої інстанції не визнав поважною причиною пропуску позивачем встановленого строку звернення до суду, тому позовну заяву залишив без руху.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву №10-462 від 25 квітня 2019 року, яку мотивував «практикою ЄСПЛ та тим, що позивач перебуває у тяжкому фінансовому стані, посада юриста є вакантною, за новим Кодексом адміністративного судочинства України представництво інтересів в судах може представляти лише адвокат».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 6 травня 2019 року позовну заяву ПАТ «Куп`янський машинобудівний завод» у справі №520/3819/19 повернуто позивачу з підстав, що позивачем в заяві не наведено жодної об`єктивної непереборної причини, труднощів, які не залежали від волі позивача, що унеможливили своєчасне звернення до суду, а обставини, вказані позивачем в позовній заяві та заяві №10-462 від 25 квітня 2019 року про поновлення строку, на думку суду не є непереборними та поважними. Також суд першої інстанції відзначив, що відсутність юриста на підприємстві не може свідчити про об`єктивну неможливість своєчасно подати позов до суду. Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, не вимагає подання позову виключно адвокатом, це не є перешкодою у поданні позову, а відтак суд не приймає до уваги й наявність фінансових труднощів з цього питання.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ПАТ «Куп`янський машинобудівний завод» оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, Другий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 14 серпня 2019 року залишив без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 6 травня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції обґрунтував свою постанову тим, що як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції матеріалами, долученими до позовної заяви з 12 липня 2018 року до 18 липня 2018 року Куп`янським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області була проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПАТ «Куп`янський Машинобудівний Завод», за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вул. Студентська, 38.

Предметом перевірки відповідно до наказу Куп`янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 19 червня 2018 року № 184 є додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту пожежної і техногенної безпеки. За результатами проведеної перевірки, генеральному директору ПАТ «Куп`янський машинобудівний завод» було особисто вручено під підпис 18 липня 2018 року Акт № 119, складений за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, жодних зауважень до Акту у Позивача не було.

Суди встановили, що 18 липня 2018 року Куп`янським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області було винесено на ім`я генерального директора ПАТ «Куп`янський машинобудівний завод» ОСОБА_1 Припис № 116, який позивач отримав 18 липня 2018 року, про що свідчить підпис директора на приписі.

Апеляційний суд дійшов висновку, що, дізнавшись про винесенння на ім`я генерального директора ПАТ «Куп`янський машинобудівний завод» ОСОБА_1 . Припису № 116, позивач не скористався правом звернення до суду за захистом своїх прав у межах шестимісячного строку, як того вимагають положення частини другої статті 122 КАС України. Наведене, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та їх поновлення.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги та судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті позовного провадження, суд першої інстанції послався на відсутність будь-яких поважних причин для поновлення строку на звернення до суду, а в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, оскільки обставини, на які покликається скаржник у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, на переконання суду першої інстанції, не є непереборними чи такими, що об`єктивно не дали можливість своєчасно реалізувати скаржнику право на звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції прийшов аналогічного висновку, що позивачем строк на звернення до суду з позовом пропущено без поважних причин.

Верховний Суд зазначає, що дотримання встановлених строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку звернення до суду, особа, яка має намір подати відповідну позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки протягом дев`яти місяців (з моменту вручення акту перевірки 18 липня 2018 року) позивачем не ставилося питання щодо правомірності прийнятого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області припису від 18 липня 2018 року №116, то подання позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин тривалого зволікання з його оскарженням матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.

Як зазначено у рішенні суду (Golden v. the United Kingdom. З 38; Stanev v. Bulgaria) право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено судом.

Верховний Суд вважає, що в цій справі застосування строку давності переслідує «законну мету» і співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою є пропорційними (Ashingdane у. the United Kingdom). Тобто, згідно практикою ЄСПЛ не поновлення судом строку звернення до адміністративного суду, не становить порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на звернення з позовом до суду, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення за захистом до суду.

За змістом частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Згідно частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій, правильно застосували положення частини другої статті 122 КАС України та частини другої статті 123 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 123, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Куп`янський машинобудівний завод" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 6 травня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Куп`янський машинобудівний завод" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправним і скасування припису.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді С.А. Уханенко

Ж.М. Мельник-Томенко