Справа № 160/8176/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Справа №160/8176/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» про витребування доказів в адміністративній справі №804/8176/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» (адреса: вул. Старокозацька, буд. 40б, оф. 4, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» до Головного управління ДФС у Харківській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо складання Акту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів №2521/20-40-40-01-08/38954216 від 24.07.2019 р.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8176/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 23.08.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

Чергове підготовче судове засідання призначено на 09.10.2019 р. о 09:30.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Головного управління ДФС у Харківській області:

- Направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ», видане на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області №5222 від 23.07.2019 р.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що направлення на проведення перевірки може підтвердити факт відмови посадових осіб ТОВ «СКАЙТОРГ» у допуску до проведення фактичної перевірки ГУ ДФС у Харківській області до початку такої перевірки.

Зазначене направлення є істотним доказом по справі, оскільки оскаржується саме правомірність дій Відповідача та дотримання ним процедури проведення фактичної перевірки, а саме складання правильної форми акту під час проведення перевірки.

Оскільки Позивачем не було допущено Відповідача до проведення перевірки, Відповідач мав скласти акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки, натомість Відповідач склад акт про результати фактичної перевірки, у зв`язку з такими обставинами Позивач оскаржує правомірність дій податкового органу.

Для того щоб довести неправомірність дій податкового органу, Позивачу необхідно довести факт відмови у допуску до проведенні фактичної перевірки. Цей факт може підтвердити саме направлення на проведення перевірки.

Відповідно до Податкового кодексу України, податковий орган пред`являє направлення на проведення перевірки, проте законодавством не передбачено залишення копії чи оригіналу направлення у платника податків, тобто зазначене направлення залишається у податкового органу.

З зазначеного вбачається, що направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» з 24.07.2019 р. зберігається саме у Відповідача.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від Головного управління ДФС у Харківській області акт фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» від 24.07.2019 р.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та необхідності витребування документів. Відтак клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДФС України у Харківській області:

- направлення на проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ», видане на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області №5222 від 23.07.2019 р.;

- акт фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» від 24.07.2019 р.

Згідно з вимогами ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в найкоротший строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова