Справа № 640/10125/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

26 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Волощука Павла Юрійовича про відвід головуючого судді Горяйнова Андрія Миколайовича та суддів Єгорової Наталії Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулися до суду з позовом, у якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 06 червня 2019 року № 21;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов в рамках виконавчого провадження № 59292226.

Також ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року вказану заяву було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. та особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішим питання про її права та інтереси - АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Волощук П.Ю. 26 вересня 2019 року подав письмову заяву про відвід головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.

Зазначена заява обґрунтована тим, що вказана колегія суддів несвоєчасно вживала заходів, спрямованих на витребування матеріалів, необхідних для розгляду справи, що призвело до порушення строків розгляду апеляційної скарги.

Заявник зазначає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було відкрите 05 липня 2019 року колегією суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Літвіної Н.М. (після зміни прізвища - Єгорова Н.М. ), Сорочка Є.О.

У зв`язку з перебуванням судді Коротких А.Ю. у відпустці на строк, що може призвести до порушення строків розгляду справи, 16 липня 2019 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Однак колегія суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О. не забезпечила розгляд справи у строк, встановлений ст. 309 КАС України.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Волощук П.Ю. звертає увагу на те, що колегія суддів відкриваючи провадження у справі зобов`язана була перевірити повноту матеріалів справи і витребувати необхідні документи. Проте такі дії було вчинено судом лише в судовому засіданні 15 серпня 2019 року та відкладено розгляд справи на тривалий строк - до 26 вересня 2019 року.

З огляду на порушення строків розгляду справи у заявника виникли сумніви у об`єктивності складу колегії суддів при оцінці доводів АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що є підставою для відводу суддів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Під час судового засідання представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Волощук П.Ю. підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити.

На питання головуючого судді заявник пояснив, що не вбачає порушень під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Єдиною підставою для відводу є порушення строку розгляду апеляційної скарги.

Представники АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Міністерства юстиції України при вирішенні заяви поклалися на розсуд суду, проте зазначили, що вважають заявлений відвід необґрунтованим.

Інші учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 26 вересня 2019 року, не з`явилися.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Волощук П.Ю. пов`язує заявлений відвід, стосуються організації розгляду справи та строків вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, дії суду при вчиненні процесуальних дій не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що додаткові докази, які були витребувані ухвалою суду від 15 серпня 2019 року, є об`єктивно необхідними для з`ясування обставин, що маються значення для правильного вирішення справи.

Тривалість перерви у судовому засіданні була зумовлена необхідністю надання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та Окружному адміністративному суду міста Києва часу, достатнього для виготовлення і передачі до Шостого апеляційного адміністративного суду документів, які були витребувані ухвалою суду від 15 серпня 2019 року, а також для надання учасникам справи можливості ознайомитися з додатковими доказами, які надійдуть на виконання вимог зазначеної ухвали.

Відтак, доводи представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Волощука П.Ю. про наявність підстав для відводу колегії суддів є необґрунтованими.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Волощука Павла Юрійовича про відвід головуючого судді Горяйнова Андрія Миколайовича та суддів Єгорової Наталії Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича визнати необґрунтованою.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко

Ухвала складена у повному обсязі 27 вересня 2019 року.