Справа № 425/3907/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року справа №425/3907/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2017 року (повний текст складено протягом п`яти днів) у справі № 425/3907/16-а (суддя І інстанції - Романовський Є.О.) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови від 29.11.2016 року ВП № 52057473 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що постанова про накладення штрафу від 29.11.2016 року є незаконною, необґрунтованою та прийнятою без законних підстав, а саме: державним виконавцем не було перевірено виконання

05.12.2016 року позивачем рішення за виконавчим листом № 2а/425/27/16, виданим 23.08.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області; відповідачем з порушеннями вимог ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII було прийнято оскаржувану постанову; штраф накладений виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII неправомірно, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи та відповідно до ч. 7 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершується у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону; відповідачем не надано доказів, що стягувачем є Держава в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, як зазначено у п. 3 оскаржуваною постанови; виконати рішення за виконавчим листом № 2а/425/27/16, виданим 23.08.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області було не можливим, оскільки були відсутні відомості про рахунок, на який потрібно перераховувати грошову допомогу. Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2017 року у справі № 425/3907/16-а у задоволенні позову - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду протягом строку, встановленого постановою про накладення штрафу від 18.11.2016 року ВП № 52057473, було виконано, виконання рішення державним виконавцем перевірено не було, постанову про накладення штрафу від 29.11.2016 року ВП № 52057473 прийнято безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області - задоволено частково. Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2017 року у справі № 425/3907/16-а - скасовано. Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - залишено без розгляду. Постановою Верховного суду від 22 серпня 2019 року касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області - задоволено частково. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 425/3907/16-а - скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-а/425/27/16, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 23.08.2016 року про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області призначити, нарахувати та сплатити ОСОБА_1 з 13.11.2014 року щомісячну адресну допомогу, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 01.10.2014 року № 505.

За заявою ОСОБА_1 від 29.08.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 29.08.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа від 23.08.2016 року № 2-а/425/27/16, боржника зобов`язано добровільно виконати рішення у семиденний строк.

Виконавче провадження було відкрито за приписами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV державний виконавець, зокрема, протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону . У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, зокрема, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

05.10.2016 року набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-III, який діяв на час винесення оскаржуваної постанови від 29.11.2016 року про накладення штрафу.

Відповідно до п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 року № 1404-III рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, виконавчий лист № 2-а/425/27/16, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 23.08.2016 року, який перебував на виконанні у відповідача, продовжував виконуватися державним виконавцем і після набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 року № 1404-III, при цьому виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності Законом № 1404-ІІІ, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

29.11.2016 року постановою головного державного виконавця, Галушка Маргарити Володимирівни, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП № 52057473 накладено штраф у розмірі 10 200 гр. на Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк постанови суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції зазначено, що в матеріалах справи маються копії документів, які підтверджують, що відповідач неодноразово попереджав позивача про необхідність виконання виконавчого листа № 2а/425/27/16, виданого 23.08.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області (вимога від 29.09.2016 року, вимога від 24.10.2016 року) однак рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання на виконання виконавчого листа № 2а/425/27/16, виданого 23.08.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області було прийнято позивачем лише 05.12.2016 року, тобто не в зазначений Законом строк. Вказані позивачем підстави є формальними та штучно надуманими, які направлені виключно на виправдання позивача за невиконання рішення суду без поважних причин з метою уникнення відповідальності за таке невиконання.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-III за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону (необхідність виконання рішення боржником протягом 10 робочих днів), перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-III, зокрема, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Головним державним виконавцем Галушка М. В. постановою про накладення штрафу від 18.11.2016 виконавче провадження № 52057473 на позивача накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Постанову про накладення штрафу від 18.11.2016 виконавче провадження № 52057473 разом з листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 18.11.2016 № 4598/021-29/10 УПСЗН отримано 24.11.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, журналом реєстрації вхідних документів.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем вимог державного виконавця щодо виконання рішення суду від 29.09.2016 року та вимога від 24.10.2016 року.

05.12.2016 УПСЗН прийнято рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання на виконання виконавчого листа № 2-а/425/27/16, виданого 23.08.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області, яким нараховано допомогу переміщеним особа на проживання ОСОБА_2 за період з 13.11.2014 року по 12.05.2015 року.

Докази виконання виконавчого листа № 2-а/425/27/16, виданого 23.08.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області разом зі супровідним листом від 06.12.2016 № 1/5524 направлені рекомендованим листом на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Головним державним виконавцем виконання рішення суду не було перевірено, докази того, що відповідач, після направлення позивачу постанови від 18.11.2016 року, повторно перевірив виконання рішення, суду не надано.

Судом встановлено, що постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі від 29.11.2016 виконавче провадження № 52057473 було прийнято до спливу 10 денного строку, встановленого постановою від 18.11.2016 року, з порушенням вимог частини третьою статті 63, частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Колегія суддів, зазначає, що рішення суду протягом строку, встановленого постановою про накладення штрафу від 18.11.2016 року ВП № 52057473, було виконано, виконання рішення державним виконавцем перевірено не було, постанову про накладення штрафу від 29.11.2016 року ВП № 52057473 прийнято безпідставно, до спливу 10 денного строку встановленого постановою від 18.11.2016 року, з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що призвело до ухвалення судового рішення, з порушенням норм матеріального та процесуального права та є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового - про задоволення позову.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні позову, неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2017 року у справі № 425/3907/16-а - задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2017 року у справі № 425/3907/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця, Галушка Маргарити Володимирівни, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 29.11.2016 року ВП № 52057473 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. на Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко