Справа № 480/1924/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р.Справа № 480/1924/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Калиновського В.А. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми по справі № 480/1924/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, УДВС ГТУЮ у Сумській області), за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - ГУПФУ в Сумській області), в якому просив суд скасувати постанову державного виконавця від 15.05.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП № 58312391.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що державний виконавець не мав правових підстав для закінчення виконавчого провадження ВП № 58312391 з виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі №1840/3385/18. Вказав, що боржником не здійснений перерахунок пенсії в розмірі 58% розміру грошового забезпечення при призначенні пенсії із врахуванням раніше виплачених сум за періоди квітень-червень 2012 року, вересень 2012 року - грудень 2017 року. Крім того, заборгованість по пенсії за період з 01.05.2008 року залишається невиплаченою. Вважає, що перерахунок пенсії без виплати перерахованих сум не свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №1840/3385/18.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 по справі № 480/1924/19 адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15.05.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 58312391.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Представник відповідача, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 по справі №480/1924/19 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішення суду по справі №1840/3385/18 було виконане. Перерахунок розміру пенсії проведений Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Сумській області з 01.05.2008, заборгованість, яка підлягає виплаті стягувачу на підставі постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" включена до Реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що у спірних відносинах наявні підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення. Отже, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 58312391 прийнята державним виконавцем обґрунтовано, є правомірною та скасуванню не підлягає.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі №1840/3385/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2008 у розмірі 58 відсотків розміру грошового забезпечення при призначенні пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Зобов`язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 23.07.2017 пенсії на підставі довідки ДП "Сумська виправна колонія (№116)" №4/15 від 21.06.2018, із включенням до отриманого грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія при звільненні, суми грошової винагороди, виплаченої фіксованої суми, матеріальної допомоги, індексації, надбавки в розмірі 100%, надбавки за безперервну службу, та з яких були сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне страхування, із урахуванням раніше виплаченої суми пенсії з 23.07.2017 року.

На виконання вказаного рішення 28.11.2018 видано виконавчий лист, за яким 08.02.2019 на підставі заяви ОСОБА_1 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження ВП58312391.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. від 15.05.2019 року виконавче провадження ВП № 58312391 закінчено згідно з п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для закінчення відповідачем виконавчого провадження слугували отримані від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області лист № 1890/03.2-07 від 26.02.2019 про проведення у грудні 2018 року перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2008 та повідомлення від 08.04.2019 № 3276/03.2-07 про внесення стягувача до Реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області зазначено, що виплату коштів буде проведено на підставі Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649.

Не погодившись із прийнятою відповідачем постановою, посилаючись на порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", позивач звернувся до суду із даним позовом про скасування постанови від 15.05.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП58312391.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки матеріали виконавчого провадження не підтверджують повного виконання судового рішення, зокрема, здійснення перерахунку пенсії за період квітень - червень 2012 року, вересень 2012 року - грудень 2017 року, та виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії починаючи з 01.05.2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення в інший спосіб, ніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню, у тому числі, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Правовий аналіз наведеної норми свідчить про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження приймається за умови повного та безумовного виконання виконавчого документа.

Колегією суддів встановлено, що виконавчим листом №1840/3385/18 від 28.11.2018р. Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області було зобов`язане:

- здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2008 у розмірі 58 відсотків розміру грошового забезпечення при призначенні пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум пенсії,

- здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 23.07.2017 пенсії на підставі довідки ДП "Сумська виправна колонія (№116)" №4/15 від 21.06.2018, із включенням до отриманого грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія при звільненні, суми грошової винагороди, виплаченої фіксованої суми, матеріальної допомоги, індексації, надбавки в розмірі 100%, надбавки за безперервну службу, та з яких були сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне страхування, із урахуванням раніше виплаченої суми пенсії з 23.07.2017 року.

Отже, за вказаним виконавчим листом боржник зобов`язаний вчинити певні дії, виконання яких згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» має бути перевірене виконавцем у відповідний строк.

Колегією суддів встановлено, що в якості підстави для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що згідно з відповіддю ГУПФУ в Сумській області № 1890/03.2-07 від 26.02.2019 (а.с.34-35), наданою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області, управлінням проведено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 у грудні 2018 року з 01.05.2008, та відповідно до повідомлення ГУПФУ в Сумській області від 08.04.2019 № 3276/03.2-07 про виконання рішення суду стягувача внесено до Реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за порядковим номером 382 (а.с.56-58).

Разом з тим, як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, копії якого наявні в матеріалах справи, перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з травня 2008 року по грудень 2018 року на виконання рішення суду зроблений Головним управлінням ПФУ в Сумській області не в повному обсязі, а саме, за період квітень 2010 року - червень 2012 року та за період вересень 2012 року - грудень 2017 року позивачу перерахунок не здійснено. Вищенаведене підтверджується копією розрахунку ГУ ПФУ в Сумській області за пенсійною справою № пенсіонера ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах виконачого провадження та даної справи (а.с. 42-43).

Крім того, колегією суддів встановлено відсутність відомостей, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 23.07.2017 здійснено саме на підставі довідки ДП "Сумська виправна колонія (№116)" №4/15 від 21.06.2018 і саме у визначений у виконавчому листі спосіб - із включенням до отриманого грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія при звільненні, суми грошової винагороди, виплаченої фіксованої суми, матеріальної допомоги, індексації, надбавки в розмірі 100%, надбавки за безперервну службу, та з яких були сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне страхування, із урахуванням раніше виплаченої суми пенсії з 23.07.2017.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо виплати коштів стягувачу на виконання рішення суду, доказів такої виплати відповідачем та третьою особою не надано ані відповідачу, ані до суду першої та апеляційної інстанції.

У повідомленні ГУ ПФУ в Сумській області від 26.02.2019 №1890/03.2-07 (а.с.34-35) вказано, що розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 3191, 16 грн. Новий розмір пенсії та його доплата з моменту набрання рішенням законної сили, з 13.11.2018 по 31.12.2018 сплачено ОСОБА_1 у січні 2019 року лише в сумі 220,08 грн; щодо коштів, перерахованих за період з 01.05.2008 по 12.11.2018 зазначено, що останні будуть виплачені позивачу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" в порядку, встановленому Пенсійним фондом України, як передбачено п.3 цієї постанови.

Вищенаведені обставини були відомі державному виконавцю, однак незавадили прийнятти спірну постанову.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та подані до матеріалів справи сторонами докази, враховуючи обставини справи та предмет спірних відносин, колегією суддів встановлено відсутність фактичного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі №1840/3385/18 в частині повного перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , а відтак, і відсутність підстав для закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Частиною 1 статті 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змістом частин 2, 3 статті 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що у державного виконавця відсутній альтернативний варіант для досягнення фактичного виконання рішення суду, згідно якого боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, ніж той, що вказаний у виконавчому документі. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, на державного виконавця покладається обов`язок вчинення відповідних заходів, примусового виконання рішення, передбачених Законом № 1404-VIII.

Між тим, у даному випадку державним виконавцем не здійснено необхідних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом № 1404-VIII.

Таким чином, оскільки на час винесення головним державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2019 року судове рішення не було повністю виконано, у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження згідно з ч.1 п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про вчинення державним виконавцем усіх необхідних дій в рамках виконавчого провадження ВП № 58312391 та обґрунтованість оскаржуваної постанови про , з

Посилання апелянта на внесення ОСОБА_1 до Реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за порядковим номером 382 та погашення заборгованості з пенсії будуть виплачені згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", як підстава для закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду є неприйнятними, оскільки боржником фактично не було здійснено повного перерахунку розміру пенсії за період з квітня 2010 року до червня 2012 року та з вересня 2012 року до грудня 2017 року та не здійснено виплату стягувачу грошових коштів на його рахунок.

Крім того, Постанова № 649 визначає механізм погашення заборгованості, яка утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень саме органами Пенсійного фонду у добровільному порядку, а не з примусового виконання рішення суду згідно Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова не регулює правовідносини, в яких учасником є державний виконавець.

Натомість відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 по справі 0240/3698/14508/19.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку державним виконавцем не було проведено перевірки фактичного виконання судового рішення та не було вжито всіх можливих заходів для повного виконання рішення згідно з вимогами Закону "Про виконавче провадження".

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі №1840/3385/18 буде вважатись виконаним лише з моменту здійснення повного перерахунку розміру пенсії та сплати позивачу всієї заборгованості по пенсії, нарахованої з 01.05.2008.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних відносинах у державного виконавця станом на час винесення оскаржуваної постанови (15.05.2019) не було підстав для висновку про повне реальне фактичне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року у справі №1840/3385/18, а відтак, не було підстав для закінчення виконавчого провадження, передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку, що постанова державного виконавця від 15.05.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП № 58312391 прийнята державним виконавцем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження", є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного територіальне управління юстиції у Сумській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року по справі № 480/1924/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.А. Калиновський І.С. Чалий