Справа № 158/2041/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/10124/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Фіхтман Р.Л.;

від відповідача - Брушнівський С.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника адвоката Фіхтмана Руслана Леонідовича, діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах громадянина Афганістану ОСОБА_1 , на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської обл. від 19.08.2019р. про залишення без розгляду позовної заяви представника адвоката Фіхтмана Руслана Леонідовича, діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах громадянина Афганістану ОСОБА_1 , до Мукачівського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства (суддя суду І інстанції: Костюкевич О.К., час та місце ухвалення судового рішення: 19.08.2019р., м.Ківерці Волинської обл.; дата складання повного тексту судового рішення: не вказана),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської обл. від 19.08.2019р. залишено без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України позовну заяву представника адвоката Фіхтмана Р.Л., діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах громадянина Афганістану ОСОБА_1 , до Мукачівського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства (а.с.108-109).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник адвокат Фіхтман Р.Л., діючий на підставі ордеру від імені та в інтересах громадянина Афганістану ОСОБА_1 , який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позову без розгляду (а.с.112-115).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з огляду на здійснення представником позивача адвокатської діяльності в м.Одесі, останній повідомляв суд про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконфереції. Сам позивач також бажає брати участь в розгляді справи, що зумовлює необхідність забезпечення явки до суду перекладача з мови дарі на українську мову. Дотримання прав позивача за наведених обставин можливе лише шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що судом фактично проігноровано.

Водночас, про проведення судового засідання 19.08.2019р. апелянт не був повідомлений в установленому порядку.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду від 30.09.2018р. частково задоволено клопотання представника позивача (апелянта) та вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач та його представник не з`явилася в судові засідання від 02.08.2019р., 16.08.2019р. та 19.08.2019р., при цьому згідно вимог ч.2 ст.288 КАС України розгляд справи такої категорії повинен відбуватися за обов`язкової участі сторін.

Таким чином, судом констатовано повторну неявку позивача (його представника) до суду без поважних причин за належного і вчасного повідомлення судом про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.288 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні (ч.1).

Адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви (ч.2).

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою суду від 24.07.2019р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 02.08.2019р. (а.с.73).

У вказане судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено (а.с.86).

Судове засідання від 16.08.2019р. не відбулося, через що розгляд справи був відкладений на 19.08.2019р. (а.с.107).

У наступне судове засідання від 19.08.2019р. позивач та його представник повторно не прибули, причини неявки не повідомили (а.с.108-109).

При цьому, клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції було відхилено; заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходили; стосовно вказаних судових засідань не складеного секретарем судового засідання жодного протоколу судового засідання згідно вимог ст.230 КАС України (а.с.97-98).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що у розглядуваному випадку позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, з наступних підстав.

По-перше, позивач та його представник не були завчасно повідомлені про чергове засідання від 19.08.2019р., оскільки матеріали справи не містять доказів таких повідомлень. Відсутність долучених до справи доказів повідомлення сторін про розгляд справи стосується й інших судових засідань (а.с.75, 100).

Хоча із змісту апеляційної скарги слідує лише факт неповідомлення про судове засідання від 19.08.2019р., сам апелянт вживав заходів для отримання інформації про судовий розгляд справи, однак наведені обставини не звільняють суд від обов`язку долучення до справи доказів повідомлення сторін про розгляд справи.

По-друге, згідно позовної заяви та апеляційної скарги позивач громадянин Афганістану ОСОБА_1 перебуває у Волинському пункті тимчасового перебування та осіб без громадянства.

Однак, із матеріалів справи не убачається вжиття судом будь-яких заходів для забезпечення права позивача (його представника) бути присутнім під час розгляду справи та користуватися послугами перекладача.

Разом з тим, в силу вимог ч.2 ст.288 КАС України розгляд справи повинен здійснюватися за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

По-третє, в матеріалах справи наявна довідка суду про те, що судове засідання від 16.08.2019р. взагалі не могло відбутися через перебування судді у відпустці (а.с.107).

Таким чином, будь-якої повторної неявки позивача в розумінні п.4 ч.1 ст.240 КАС України не було.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були відсутніми достатні і належні підстави для залишення позовної заяви представника адвоката Фіхтмана Р.Л., діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах громадянина Афганістану ОСОБА_1 , без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовних вимог без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, звільнена у відповідності до ч.5 ст.288 КАС України від сплати судового збору, тому судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Фіхтмана Руслана Леонідовича, діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах громадянина Афганістану ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської обл. від 19.08.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 158/2041/19 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 02.10.2019р.