Справа № 160/9043/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Справа № 160/9043/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, визнання протиправними та скасування карток відмов,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Київської міської митниці ДФС, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів:

- №UA100000/2019/000171/2 від 20.06.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00299 від 20.06.2019р.

- №UA100030/2019/000092/2 від 26.06.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00304 від 26.06.2019р.

- №UA100000/2019/000181/2 від 01.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00310 від 01.07.2019р.

- №UA100000/2019/000197/2 від 08.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00325 від 08.08.2019р.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обов`язковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України Про судовий збір.

Згідно із приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік №2629-VIІI від 23.11.2018 р. визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн..

Позивачем в позовній заявлено 8 позовних вимог, чотири з яких - майнові (про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: №UA100000/2019/000171/2 від 20.06.2019; №UA100030/2019/000092/2 від 26.06.2019 року; №UA100000/2019/000181/2 від 01.07.2019; №UA100000/2019/000197/2 від 08.07.2019 року) та чотири немайнові вимоги: про визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00299 від 20.06.2019 р.; №UA100030/2019/00304 від 26.06.2019 р.; №UA100030/2019/00310 від 01.07.2019 р.; №UA100030/2019/00325 від 08.08.2019 р..

При цьому, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 05.08.2019 №899 на суму 12333,78 грн..

В той час як при поданні адміністративного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір всього у сумі 20017,77 грн. (12333,78 грн. -за майнову вимогу та 7684 грн. (1921*4) за немайнові вимоги). Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 7684 грн..

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивачем на підставі контракту від 05.06.2018 №20190605 з FARMAMENT GROUP (HONG KONG) INDUSTRIES CO., LIMITED, HONG KONG придбано та ввезено на митну територію України товар, що підтверджується інвойсами від 09.05.2019 №19-01004, від 07.05.2019 №19-01005, від 30.04.2019 №22, від 13.05.2019 №23 пакувальними листами та рахунками -проформою та ін.

Як вказав позивач, з метою розмитнення ввезеного на територію України товару ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» було подано відповідачу ЕМД UA100030/2019/404276 від 19.06.2019, ЕМД №UA100030/2019/404651 від 26.06.2019, ЕМД UA100030/2019/404839 від 01.07.2019, ЕМД UA100030/2019/405225 від 08.07.2019.

Позивач зазначає, що всі товари, що заявлені до розмитнення на підставі вказаних ЕМД експортовані на підставі одного зовнішньоекономічного контракту.

Також позивач наголошує на тому, що декларантом було надано усі документи для ідентифікації та визначення вартісних показників товару, розміру ціни, вартості товару для здійснення розрахунку митної вартості товарів.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

В даному випадку єдиною підставою для об`єднання позовних вимог є контракт, на підставі якого відбувалось ввезення товару.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень та карток відмови) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавались декларантом окремо за кожною поданою ЕМД.

Також судом встановлено, що підстави винесення оскаржуваних рішень: №UA100000/2019/000171/2 від 20.06.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00299 від 20.06.2019р.; №UA100030/2019/000092/2 від 26.06.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00304 від 26.06.2019р.; №UA100000/2019/000181/2 від 01.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00310 від 01.07.2019р.; №UA100000/2019/000197/2 від 08.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00325 від 08.08.2019р. є різними, та здійснені на підставі дослідження різного пакету документів, що подавався декларантом для кожної ЕМД окремо.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання контракту до власне прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду експорту товару та кожного окремого документу, що подавався разом з ЕМД, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості не є основною або похідною відносно попередньої, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене вище, позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, визнання протиправними та скасування карток відмов - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 7684 грн. на реквізити суду (отримувач коштів УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37989253, Рахунок отримувача 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

- адміністративного позову з уточненими позовними вимогами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова