Справа № 1.380.2019.002543
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокуЛьвів№857/6495/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представників: позивача Ломаги Ю.Т. , відповідача Заяць Б. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року про забезпечення позову у справі №1.380.2019.002543 (головуючий суддя Сакалош В.М., повний текст ухвали складений 2.05.2019 р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання дій протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія» звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з вимогами про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо складання припису, виданого 03.05.2019 р. та скасування припису, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 03.05.2019 р., в якому зазначена вимога зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на вулиці Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загально-державного значення «Стрийський парк» у м. Львові».

21.05.19 одночасно із адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив суд зупинити дію припису, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 03.05.2019 р. , в якому зазначена вимога зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на вулиці Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загально-державного значення «Стрийський парк» у м. Львові».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія» про забезпечення адміністративного позову - задоволено повністю. Зупинено дію припису виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 03.05.2019, в якому зазначена вимога зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на вулиці Уласа Самчука , 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загально-державного значення «Стрийський парк» у м. Львові» - до набрання законної сили рішенням у справі №1.380.2019.002543.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не погоджується з огляду на порушення норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 151 КАС України та вжиті заходи забезпечення позову суперечать судовій практиці Верховного Суду у подібних справах. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в апеляційній скарзі відмовити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції заяву про забезпечення позову задовольнив беручи до уваги доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, а також враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Проте, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що не відповідають обставинам справи та судом першої інстанції порушено норми процесуального права з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що 15.04.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано наказ №208П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на вулиці Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загально-державного значення «Стрийський парк» у м. Львові» та видано направлення для проведення позапланового заходу №208ПП.

03.05.19 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Галянчуком Юрієм Миколайовичем, за результатами позапланової перевірки, проведеної у період з 16 квітня 2019 року по 25 квітня 2019 року на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на вул. Уласа Самчука. 16 у межах пам`ятки архітектури садово-паркового мистецтва загально-державного значення «Стрийський парк» у м. Львові» винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Даним приписом встановлено що, роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на вул.Уласа Самчука. 16 у межах пам`ятки архітектури садово-паркового мистецтва загально-державного значення «Стрийський парк» у м. Львові» проводяться з відхиленням від затвердженої проектної документації, генпідрядною організацією ПП «ПРОМТЕХІМПЕКС» здійснено демонтаж частин існуючих фундаментів, в місцях не передбачених проектною документацією та не демонтовано частини фундаментів, які згідно з проектною документацією повинні бути демонтовані, що є порушенням ч.1 ст.9, абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування».

З метою усунення порушень, приписом вимагається зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на вулиці Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загально-державного значення «Стрийський парк» у м. Львові».

ТзОВ «Львів-Енергія» не погоджується із зазначеним приписом від 03.05.19, вважає дії відповідача щодо видачі наказу та припису протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в Інспекції не було правових підстав для здійснення позапланової перевірки, у зв`язку із відсутністю погодження ДАБІ України у Львівській області на проведення позапланової перевірки, а сам наказ від 15.04.19 №208П видано з порушенням норм чинного законодавства; направлення видано на підставі наказу Інспекції від 15.04.19 №208 ПП, натомість для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на вул. Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський Парк» у м. Львові», Інспекцією було видано Наказ від 15.04.19 №208П, тобто номер наказу зазначеного в наказі а також номер наказу, зазначеного в направленні не співпадають, що є порушенням абз. 4 ч.3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім цього, Інспекцією порушено вимоги п. 11 ст. 4 Закону України №877, п. 9 Порядку №533, жодна уповноважена особа ТзОВ «Львів-Енергія» не була повідомлена про проведення позапланової перевірки та не була присутньою під час нібито їх проведення, що позбавило позивача можливості ознайомлюватись зі змістом складених документів, надавати свої пояснення, заперечення, тощо. Матеріали, складені за результатом перевірок не були отримані позивачем, що у подальшому позбавило можливості бути присутньою уповноваженої особи позивача при розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС).

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, та вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, відповідних майнових наслідків.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову, позивач не навів жодних мотивів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що наявні ознаки протиправності оскаржуваних дій та припису відповідача, то такі є передчасними, та не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто немає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, а забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного Припису від 03.05.2019 р. в якому зазначена вимога зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на вулиці Уласа Самчука , 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загально-державного значення «Стрийський парк» у м. Львові», а зупинення дії вказаного Припису є фактично поновлення права позивача на виконання будівництва, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Крім цього, як слідує із оскаржуваного Припису, такий видано керівнику ПП «Промтехімпекс» - ОСОБА_1, тобто генпідрядній організації. Натомість із вказаним адміністративним позовом та заявою про забезпечення позову звернулося ТзОВ «Львів-Енергія», замовних будівельних робіт.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вказані вище обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про вжиття заходів забезпечення позову уданій справі.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року про забезпечення позову у справі №1.380.2019.002543 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повний текст ухвали складено 01.10.2019 р.