Справа № 640/4375/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4375/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Промінь" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі, як в частині задоволених позовних вимог до апелянта, так ів частині задоволених позовних вимог до Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 69156, 00 грн. за 24 позовні вимоги немайнового характеру.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, зареєстроване 23.09.2019 р. за вх. № 34636, до якого долучено незавірену ксерокопію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 34578, 00 грн. за № 1962 від 19.08.2019 р.

При цьому, апелянт не виконав ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду, здійснивши самостійний розрахунок судового збору, що не відповідає сумі, визначеній судом адміністративної юрисдикції.

У клопотанні апелянт пояснив, що не вважає необхідним сплачувати судовий збір у визначеному законом розмірі за 24 немайнові вимоги, а достатнім є сплата за 12 позовних вимог.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, позивачем заявлено позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, однак до різних відповідачів з безвідносними один до одного повноваженнями: прийняття рішення/здійснення реєстраційних дій.

Вказані позовні вимоги мають достатню самостійність для можливості заявлення їх в різних адміністративних позовах.

Особливу увагу колегія суддів звертає на ту обставину, що позивачем оскаржується відмова у реєстрації 12 податкових накладних, відповідно до яких суд переглядатиме як 12 рішень апелянта, так і 12 випадків бездіяльності ДФС України.

За таких обставин, визначальним у питанні розміру судового збору у даному спорі є не кількість податкових накладних, щодо яких виник спір, а неоднорідність повноважень різних відповідачів (прийняття рішення/реєстраційні дії), оцінку яким суд адміністративної юрисдикції надаватиме окремо з посиланням на різні норми законодавства, які регламентують наявність/відсутність відповідних повноважень.

При цьому, апелянт мав можливість оскаржити рішення суду першої інстанції лише в частині позовних вимог щодо прийнятих ним рішень, натомість оскаржує рішення і в частині позовних вимог, пред`явлених до іншого відповідача.

Тим самим, виникає ситуація, коли у випадку подання апеляційних скарг обома відповідачами в частинах, що стосуються безпосередньо їх повноважень, кожен з них мав би обов`язок зі сплати судового збору за позовні вимоги щодо кожної податкової накладної, тобто по 12.

Відтак доводи апелянта щодо можливості оплати половини суми судового збору у випадку оскарження рішення суду першої інстанції в частині, що стосується також іншого відповідача, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов