Справа № 560/243/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/243/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

26 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

апелянта: ОСОБА_1

представника апелянта: адвоката Адамчук Л.В.

представника відповідача: Розумняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року (рішення прийнято у м. Вінниці, повний текст рішення складено 01.07.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Панчука О.О. від 11.01.2019 №8-П «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

2. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що працює в Хмельницькому окружному адміністративному суді, з 08.05.2018 очолює відділ аналітичного та інформаційного забезпечення. 11.01.2019 керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Панчуком О.О. видано наказ №8-П «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». Позивач вважає даний наказ протиправним, оскільки він прийнятий з порушенням Закону України "Про державну службу". Зокрема, під час його прийняття порушено порядок дисциплінарного провадження, не дотримано визначених законом гарантій та прав державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності. Крім того, даний наказ є протиправним, оскільки, дисциплінарною комісією при розгляді дисциплінарної справи не з`ясовано усіх обставин, що мають значення для справи, не встановлено відомостей про причини та умови, що привели до вчинення проступку, не визначено заходів щодо їх усунення, не забезпечено права державному службовцю на ознайомлення з матеріалами справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення та права внести зауваження до висновку, надати додаткові пояснення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у задоволенні позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

5. Скаржник зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по суті справи, взяв до уваги виключно аргументи відповідача, а аргументи позивача залишились без належної мотивації.

6. Зазначає, що суд не взяв до уваги і не надав відповідної оцінки доводам позивача, викладеним у письмових поясненнях, у яких наголошувалося на тому, що згідно нормативно-правових актів покладення контролю за виконанням документів передбачає обов`язкове доведення до виконавця змісту документа шляхом ознайомлення з документом та з підтвердженням такого ознайомлення.

7. Вказує, що покладення контролю за виконанням документів шляхом усного доручення не відповідає вимогам законодавства. Рішення Ради суддів України від 17.09.2018 № 53 - документ, контроль за виконанням якого покладено на позивача, з відповідними резолюціями їй не доводився. Протокол від 11.10.2018 № 11, у якому зафіксоване доручення та строки його виконання, і який є організаційно-розпорядчим документом згідно з ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55, позивачу не надавався. Згідно пункту 5.20 норм ДСТУ відмітку про контроль за виконанням документа позначають літерою «К»; словом або штампом «Контроль»; на лівому березі першого аркуша документа, на рівні заголовка до тексту. Таким чином, встановлення обов`язку позивача щодо контролю за виконанням Рішення Ради суддів України від 17.09.2018 № 53 з визначенням строків виконання без належного доведення до відома виконавця є неправомірним.

8. зазначає, що оскільки, дисциплінарна справа державного службовця не сформована дисциплінарною комісією відповідно до вимог частини другої статті 73, то це свідчить про те, що на засіданні дисциплінарної комісії не було належним чином досліджено всіх обставин; неправильно кваліфіковано поведінку державного службовця, відтак рішення керівника апарату, прийняте на підставі подання (пропозицій) дисциплінарної комісії, сформованого на основі неповних матеріалів / дисциплінарного провадження, є протиправним

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу з протоколу №11 наради керівників структурних підрозділів Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 головуючий - Панчук О.О., повідомив присутніх про те, що відповідно до рішення ради суддів України №53 від 17.09.2018 "Про застосування системи оцінювання роботи суду (СОРС) з метою отримання інформації про поточну ситуацію роботи судів та визначення потреб органів системи правосуддя" усім судам України рекомендовано провести протягом листопада - грудня 2018 року анкетування суддів та працівників апарату судів. Контроль за виконанням рішення №53 покласти на ОСОБА_1 , анкетування працівників апарату суду буде проводитися у період з 1 по 5 листопада, а суддів з 1 листопада, кінцеву дату ще буде визначено, анкетування відвідувачів буде проведено в грудні.

10. Судом встановлено, що ОСОБА_1 була присутня на нараді від 11.10.2018, згідно із витягом з протоколу №11.

11. 05.12.2018 керівнику апарату Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла доповідна записка, в якій вказано, що 11.10.2018 під час наради керівників структурних підрозділів Хмельницького окружного адміністративного суду, керівник апарату суду Панчук О.О. поклав контроль за виконанням рішення Ради суддів України від 17.09.2018 №53 на начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 . Разом з тим, керівник апарату суду зазначив, що анкетування працівників апарату суду буде проводитись у період з 1 по 5 листопада, суддів - з 1 листопада, відвідувачів - в грудні. Станом на 27.11.2018 анкетування суддів та працівників апарату суду не проведено, тобто, ОСОБА_1 не виконала доручення, яке було на неї покладено керівником апарату суду на нараді структурних підрозділів Хмельницького окружного адміністративного суду 11.10.2018.

12. Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду №220-П від 05.12.2018 "Про ініціювання дисциплінарного провадження" наказано ініціювати дисциплінарне провадження з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку начальником відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1

13. Листом керівника апарату повідомлено голову дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Хмельницького окружного адміністративного суду про те, що обставиною, яка стала підставою для порушення дисциплінарного провадження, була доповідна записка провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення Бернацької В.В. від 05.12.2018, у якій остання повідомила, що ОСОБА_1 не виконала доручення керівника апарату, яке було покладено на неї 11.10.2018 під час наради керівників структурних підрозділів суду.

14. 12.12.2019 позивач звернулась до керівника апарату із поясненнями причин несвоєчасного виконання доручення керівника апарату.

15. 03.01.2019 позивач звернулась до керівника апарату із додатковими поясненнями, в яких вказала, що ознак дисциплінарного проступку в її діях немає.

16. Відповідно до висновку за результатами службового розслідування від 03.01.2019 комісія дійшла висновку рекомендувати керівнику апарату відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" застосувати до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 стягнення у вигляді зауваження.

17. Листами від 10.01.2019 позивач зверталась до керівника апарату та голови Хмельницького окружного адміністративного суду про надання можливості ознайомитись із висновками дисциплінарної комісії.

18. На вказані листи надана відповідь за №502/19 від 11.01.2019, в якій вказано, що для ознайомлення з дисциплінарними справами позивачу необхідно звернутись до відділу державної служби та управління персоналом.

19. Листом за №503/19 від 11.01.2019 керівник апарату повідомив позивача, що відповідно до висновку за результатами службового розслідування дисциплінарної комісії від 03.01.2019 запропоновано застосувати до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання актів органів державної влади. Вказаним листом запропоновано позивачу надати письмові пояснення до 15:00 год. 11.01.2019.

20. Листом за №505/19 від 11.01.2019 керівник апарату повідомив позивача, що відповідно до висновку за результатами службового розслідування дисциплінарної комісії від 03.01.2019 запропоновано застосувати до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за неналежне виконання доручень керівника апарату суду. Вказаним листом запропоновано позивачу надати письмові пояснення до 15:00 год. 11.01.2019.

21. 11.01.2019 позивач звернулась з листами до начальника відділу державної служби та управління персоналом про надання можливості ознайомитись з дисциплінарними справами №14 та №16, висновками та пропозиціями. Разом з тим, просила надати копії дисциплінарних справи та копії висновків за результатами справи.

22. Листами за №529/19, №530/19 від 11.01.2019 позивач надала керівнику апарату свої пояснення та просила про продовження терміну надання пояснень до 14.01.2019.

23. На вказані листи керівником апарату суду надано відповіді за №531/19 та № 532/19 від 11.01.2019, згідно яких відмовлено у продовженні термінів для надання додаткових пояснень до 14.01.2019.

24. Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду №5-П від 10.01.2019 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " застосовано до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

25. Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду №6-П від 10.01.2019 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", застосовано до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

26. 11.01.2019 наказом Хмельницького окружного адміністративного суду №7-П від 11.01.2019 "Про визнання нечинними наказів №5-П та №6-П", визнано накази №5-П та №6-П такими, що втратили чинність.

27. Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду №8-П від 11.01.2019 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " застосовано до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

28. Вважаючи протиправним наказ №8-П від 11.01.2019, позивач звернулась до суду з вимогою про його скасування.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

29. Позивач вважає, що протокол наради керівників структурних підрозділів Хмельницького окружного адміністративного суду №11 від 11.10.2018, чи витяг з нього, де зазначено строк, порядок виконання доручення щодо проведення анкетування працівників апарату суду до 05.11.2018 останній не надавався. Про існування такого доручення позивач дізналась під час дисциплінарного провадження. Крім того, при накладенні дисциплінарного стягнення порушено вимоги: ч. 6 ст. 74 Закону України "Про державну службу", яка гарантує право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи; ч. 1 ст. 75 Закону України "Про державну службу", яка зобов`язує суб`єкта призначення отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмові пояснення; ч. 1 ст. 76 Закону України "Про державну службу", якою гарантовано право державного службовця на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення; ч. 2 ст. 76 Закону України "Про державну службу", якою гарантовано право державного службовця на внесення зауважень до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надання додаткових пояснень і додаткових матеріалів, що стосуються зазначених обставин.

30. Відповідач зазначив, що позивачем не заперечується той факт, що опитування не було проведено у визначені керівником апарату суду строки, а проведено із значним запізненням - лише після ініціювання дисциплінарного провадження.

31. Вказує, що позивач ознайомлювалась із матеріалами дисциплінарної справи, про що свідчать її пояснення від 11.01.2019. В останніх зазначено із посиланням на цитату із письмових пояснень: «...Підготувати детальне пояснення по суті не маю змоги (закінчила ознайомлення з дисциплінарною справою та зробила копію висновку о 13.20), оскільки мені потрібен час для вивчення матеріалів справи...». Крім того, жодних перешкод у можливості внести зауваження, клопотання на стадії ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед накладенням дисциплінарного стягнення не було, оскільки, у письмових поясненнях № вн-530/19 від 11.01.2019 висловлено відповідні зауваження та надано додаткові пояснення. У той же час, клопотань про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин справи чи подання додаткових документів до матеріалів справи, які б стосувались зазначених обставин, позивач не надавала.

32. Зазначає, що посилання позивача на неврахування її 19-річної бездоганної службової кар`єри також не знаходить свого підтвердження, оскільки за дисциплінарне порушення, яке вчинила позивач - п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» передбачається дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а до позивача застосовано більш м`який вид дисциплінарного стягнення - зауваження.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

33. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

35. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

36. Основні обов`язки державних службовців визначені статтею 8 Закону України "Про державну службу", зокрема, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

37. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

38. У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

39. Норми ст. 61 Закону №889-VIII визначають, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

40. Частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

41. Згідно до частини 1 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто, протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

42. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення ( ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII ).

43. Відповідно до ч. 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

44. Згідно з частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

45. Відповідно до частини 1 статті 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

46. Згідно із матеріалами справи 05.12.2018 провідний спеціаліст відділу організаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду Бернацька В.В. подала керівнику апарату Хмельницького окружного адміністративного суду доповідну записку, в якій вказала що станом на 27.11.2018 не виконано доручення керівника апарату, яким доручено начальнику відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 провести анкетування працівників апарату суду в період з 1 по 5 листопада, суддів - з 1 листопада, відвідувачів - в грудні. Доручення за виконання рішення Ради суддів України від 17.09.2018 №53 покладено на позивача 11.10.2018 під час наради керівників структурних підрозділів Хмельницького окружного адміністративного суду.

47. Відповідно до ст. 68 Закону №889-VIII, суб`єкти, уповноважені ініціювати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

48. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

49. Відповідно до вимог статті 71 Закону №889-VIII, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

50. Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

51. Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

52. До участі у проведенні службового розслідування суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, можуть залучатися відповідні фахівці.

53. До участі у проведенні службового розслідування не можуть залучатися посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у його результатах та прямо підпорядковані особі, стосовно якої проводиться службове розслідування.

54. Особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ`єктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування.

55. Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

56. Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

57. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

58. Відповідно до ст. 73 Закону України "Про державну службу" встановлено, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

59. Статтею 74 цього Закону визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

60. Судом встановлено, що відповідно до ст. 68 Закону України "Про державну службу", беручи до уваги інформацію викладену у доповідній записці від 05.12.2018, з метою визначення вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку, керівником апарату видано наказ №220-П "Про ініціювання дисциплінарного провадження" та передано наказ дисциплінарній комісії.

61. Дисциплінарною комісією проведено службове розслідування та сформовано відповідно до норм чинного законодавства дисциплінарну справу № 16, яка містить обов`язкові матеріали службового розслідування.

62. За результатами службового розслідування складений висновок від 03.01.2019, в якому вказано, що у своїх поясненнях від 12.12.2018 та додаткових поясненнях від 03.01.2019 ОСОБА_1 не заперечує, а підтверджує факт отримання усного доручення керівника апарату про проведення опитування відділом аналітичного та інформаційного забезпечення. Відповідно до пояснень - терміни проведення опитування останній також були відомі. У своїх поясненнях ОСОБА_1 також повідомила, що анкети для опитування роздані нею суддям та працівникам апарату суду 06.12.2018.

63. Тобто, анкети роздані працівникам апарату та суддям після ознайомлення членів дисциплінарної комісії, членом якої є і ОСОБА_1 , з наказом керівника апарату від 05.12.2018 №220-П "Про ініціювання дисциплінарного провадження".

64. Оскільки шляхом усного доручення керівника апарату анкетування працівників апарату суду повинно було проводитись у період з 01 по 05 листопада, суддів з 01 листопада, кінцеву дату ще буде визначено, а анкетування відвідувачів буде проведено у грудні, комісія констатувала факт, що опитування працівників апарату розпочалось із пропуском термінів його проведення, а саме: 06.12.2018.

65. Згідно із результатами службового розслідування, комісія дійшла висновку рекомендувати керівнику апарату відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" застосувати до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Тарнавської Н.Я. стягнення у вигляді зауваження.

66. У подальшому, наказом Хмельницького окружного адміністративного суду №8-П від 11.01.2019 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " застосовано до начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

67. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що накладенню дисциплінарного стягнення на позивача передувала організація заходів з анкетування (опитування),зокрема, працівників апарату із пропуском терміну проведення таких заходів.

68. Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

69. Згідно з частиною 3 статті 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

70. Разом з тим, як правильно зазначено судом першої інстанції, до позивача застосовано більш м`який вид дисциплінарного стягнення, а саме: - зауваження.

71. Отже, позивачем не доведено протиправність оскаржуваного наказу. Натомість, відповідач надав усі належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказаний наказ прийнятий відповідно до норм чинного законодавства.

72. Посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що про існування протокольного доручення з проведення вказаного опитування дізналась лише під час дисциплінарного провадження не заслуговує на увагу, оскільки згідно із витягом з протоколу №11 наради керівників структурних підрозділів Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2018, у якій брала участь позивач, головуючий - Панчук О.О. поклав на ОСОБА_1 здійснення заходів з анкетування працівників апарату суду у період з 1 по 5 листопада, суддів - з 1 листопада, відвідувачів - в грудні.

73. Також безпідставними є доводи скаржника про те, що при накладені дисциплінарного стягнення порушено: -

- ч. 6 ст. 74 Закону України "Про державну службу", яка гарантує право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи;

- ч. 1 ст. 75 Закону України "Про державну службу", яка зобов`язує суб`єкта призначення отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмові пояснення;

- ч. 1 ст. 76 Закону України "Про державну службу", якою гарантовано право державного службовця на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення;

- ч. 2 ст. 76 Закону України "Про державну службу", якою гарантовано право державного службовця на внесення зауважень до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надання додаткових пояснень і додаткових матеріалів, що стосуються зазначених обставин.

74. Так щодо порушення відповідачем ч. 6 ст. 74 Закону України "Про державну службу", то відповідно до письмових пояснень позивача за №530/19 від 11.01.2019, остання ознайомилась із матеріалами дисциплінарної справи.

75. Щодо порушення відповідачем п. 1 ст. 75 Закону України "Про державну службу", то, вказане спростовується наявністю вищевказаних та самостійно доданих до матеріалів справи позивачем пояснень від 11.01.2019 за №530/19.

76. Щодо порушення відповідачем ч. 2 ст. 76 Закону України "Про державну службу", то з матеріалів справи вбачається, що жодних перешкод у можливості внести зауваження, клопотання на стадії ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед накладенням дисциплінарного стягнення не було, оскільки, у письмових поясненнях № №530/19 від 11.01.2019 висловлено відповідні зауваження та надано додаткові пояснення. У той же час, клопотань про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин справи чи подання додаткових документів до матеріалів справи, які б стосувались зазначених обставин, позивач не надавала.

77. Інші доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

78. Отже, правова оцінка доказів судом першої інстанції дана правильно, а відтак суд дійшов обґрунтованого рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

79. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

80. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

81. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

82. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

83. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 вересня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.