Справа № 466/6274/19
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6274/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Донченка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Окілка В.М.

Справа № 466/6274/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє через представника адвоката Скоробогатого Миколу Вікторовича до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

за участі представника позивача ОСОБА_2

встановив :

позивач, який діє через представника адвоката Скоробогатого М.В. звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії ДП18 № 501143 від 19.07.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вимоги мотивує тим, що 19.07.2019 року відповідачем винесено стосовно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП. У постанові відповідач стверджує, що ним порушено п. 31.4.7.е, 31.4.5.є ПДР. Так, 19.07.2019 року, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_1 їхав автомобілем марки MERCEDES-BENZ 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миколайчука в м. Львові, оскільки мав перевезти власний вантаж додому. Біля будинку АДРЕСА_1 , його зупинив піший патруль працівників патрульної поліції. До позивача підійшов поліцейський і, не представившись та не пред`явивши своїх документів, почав вимагати в останнього документи на автомобіль. Жодних звинувачень чи претензій у вчиненні правопорушення, вказаного у постанові, висловлено не було. Причин зупинки не було пояснено. Згодом поліцейський висловив претензію про відсутність заднього бампера, якого піший патруль не міг бачити, оскільки спостерігав автомобіль з тротуару з його передньої частини. Позивач намагався пояснити, що такий бампер не передбачений конструкцією даного автомобіля, навіть немає спеціальних місць кріплення, однак поліцейський проігнорував ці пояснення, а за деякий час повернув йому документи на автомобіль та вручив оскаржувану постанову. Вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як винесена без розгляду справи по суті, а відомості, що містяться у ній не відповідають дійсності. Вказав, що відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують порушення позивачем ПДР. Окрім цього, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав можливості скористатися своїми правами в повному обсязі, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений статтями 278, 279 КУпАП. При цьому, розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Вважає, що відповідачем допущено ряд процесуальних порушень, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді від 05.08.2019 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, 23.08.2019року недоліки усунені.

Ухвалою судді від 27 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному об`ємі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив адміністративний позов задоволити. Позивач в судове засідання не з"явився, його інтереси в судовому засіданні представлає ОСОБА_2 .

Відповідач представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, від відповідача не поступив відзив на позов, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

П. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зі змісту ч. 1 ст. 121 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.7. е ПДР України - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;.

Відповідно до п. 31.4.5. є ПДР України - відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

Відповідно до копії постанови серії ДП18 № 501143 від 19.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 208D. реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , 19.07.2019 року о 10.03 год. в м. Львів вул. Миколайчука, 1, відсутній передбачений конструкцією задній бампер, або задній захисний пристрій, також відсутній болт кріплення заднього лівого колеса, чим порушив ПДР п. 31.4.7. е., 31.4.5 є, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Однак, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення зроблені без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, не надана оцінка запереченням позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідачем суду не надано жодних доказів того, що позивачем порушено п. 31.4.7.е; 31.4.5.є ПДР.

Посилання на жоден із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак відео з нагрудної камери інспектора суду не надано.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 5 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Однак, відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, не направив обґрунтованих заперечень проти заявлених позовних вимог.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів його вини.

Крім того, єдиним доказом вчинення позивачем, адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову серії ДП18 № 501143 від 19.07.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 241, 244, 246, 251, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 501143 від 19.07.2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Текст рішення складено та підписано 02.10.2019 року.

Суддя Ю. В. Донченко