Справа № 640/6633/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2019 року м. Київ№ 640/6633/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк Український фінансовий світ" Савельєвої Анни Миколаївни Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк Український фінансовий світ" Савельєвої Анни Миколаївни про:

визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" щодо не включення ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 04 липня 2014 року №43840, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ";

зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_1 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів у розмірі 151 120,87 грн. за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року позовну заяву позивача залишено без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України, та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду.

24 вересня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

До даного клопотання було додано заяву про визнання причин строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду.

Дана заява обґрунтована тим, що позивач про визнання його договору банківського вкладу №43840 від 04.07.2014 року та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору нікчемним дійсно був повідомлений листом Уповноваженої особи від 03.12.2014 року №001/414.

У той же час, позивач зазначає, що його позовні вимоги не стосуються скасування правочину, яким вказаний вище договір банківського вкладу визнано нікчемними, а тому, на його думку, про порушення своїх прав він не міг бути обізнаний в 2014 році. Також позивач звертає увагу, що Уповноважена особа Фонду протягом всього терміну здійснення ліквідації банку може надавати до Фонду зміни та/або доповнення до переліку вкладників, чого нею по відношенню до ОСОБА_1 зроблено не було, про що остання дізналася 05.06.2019 року отримавши лист ФГВФО від 31.05.2019 року №34-036-9418/19.

Таким чином, позивач вважає, що саме з 05.06.2019 року починається відлік строку на оскарження його порушеного права, при цьому зазначаючи, що бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище є триваючим.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 04 липня 2014 року між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Планер" № НОМЕР_2 , за умовами якого ПАТ "КБ "УФС" приймає від вкладника грошові кошти в сумі 152 000,00 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 12.08.2014 року.

Згідно платіжного доручення №TR.58138.674.372 від 04.07.2014 року банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 151 120,87 грн. на вкладний (депозитний) рахунок, який був відкритий відповідно до п.2.1.1 вказаного вище договору.

У зв`язку з віднесенням ПАТ "КБ "УФС" до категорії неплатоспроможних, а в подальшому відкликання банківської ліцензії та початку процедуру ліквідації, позивач звернулася до відповідача з заявами про розблокування його рахунків та виплати гарантованої суми коштів, а також включення його до загального реєстру вкладників які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО.

Листом від 03.12.2014 року №001/414 відповідач повідомив, що договір банківського вкладу №43840 від 04.07.2014 року та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України.

Віднесення договору банківського вкладу №43840 від 04.07.2014 року та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору до правочинів, що мають ознаки нікчемності і стало підставою невключення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

04.04.2019 року позивач звернувся із заявою до Уповноваженої особи в якій просила, подати до ФГВФО додаткову інформацію щодо нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ УФС» за рахунок ФГВФО.

Дана заява була отримана адресатом 11.05.2019 року, однак залишена без відповіді.

02.05.2019 року позивач повторно звернувся із заявою до директора розпорядника ФГВФО в якій просив виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «КБ УФС».

05.06.2019 року позивач отримав лист ФГВФО від 31.05.2019 року, яким останній повідомив про відсутність інформації щодо вкладу ОСОБА_1 у загальному реєстрі Фонду.

16 квітня 2019 року позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення його до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, суд звертає увагу, що зміна способу захисту свого порушеного права, не є обставиною, з якою пов`язується перебіг строку звернення до суду у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи те, що позивач фактично оскаржує наслідки визнання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк Український фінансовий світ" Савельєвої А.М. Договору банківського вкладу (депозиту) "Планер" №43840 від 04.07.2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та Банком відповідно до п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" нікчемним, /доводи позивача про те, що початок перебігу строку слід відраховувати з дня отримання листа від 31.05.2019 року №34-036-9418/19 є безпідставними.

А тому, за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що саме 03.12.2014 року є днем коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, з позовом до суду звернувся 16.04.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У той же час, п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю заявою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, оскільки позивачем не надано на виконання ухвали суду заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду, а наведені ним обставини не свідчать про дотримання останнім строку, передбаченого ч. 1 ст. 122 суд Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку..

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.171, 240, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк Український фінансовий світ" Савельєвої Анни Миколаївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядок та строки, встановлені ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко