Справа № 520/7444/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2019 р. № 520/7444/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Мурадли А.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Лисун В.С.

представників відповідача - Ніколаєнко Н.С.

представника ІІІ- особи - Степанова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) третя особа: Державна установа "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України" (вул. Академіка Павлова, буд. 46,м. Харків,61068, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд визнати неправомірними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова щодо відмови ОСОБА_1 щодо перерахунку стажу роботи у психіатричному закладі та скасувати відповідне рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від № 66 від 22.03.2019 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 10.06.2018 року з урахуванням до страхового стажу періоду роботи у Харківському наукового-дослідному інституті неврології та психіатрії (в Інституті неврології, психіатрії та наркології АМН України, Державній установі "Інститут неврології, психіатрії та наркології АМН України") з 01.10.1981р. по 02.04.2009р. у подвійному розмірі та здійснити відповідні виплати з 10.06.2018р. з урахуванням фактично виплачених сум.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов з обґрунтуванням своєї правової позиції, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.04.2009р. знаходиться на обліку в Київському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

З 01.10.2017 року ОСОБА_1 було переведено на пенсію за віком на загальних умовах згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058.

При цьому, як встановлено судом, період навчання в аспірантурі Харківського наукового-дослідного інституту неврології та психіатрії з 01.09.1978р. по 30.09.1981р., період роботи у Харківському наукового-дослідному інституті неврології та психіатрії (в Інституті неврології, психіатрії та наркології АМН України, Державній установі «Інститут неврології, психіатрії та наркології АМН України») з 01.10.1981р. по 02.04.2009р. не було зараховано до стажу роботи ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

На заяву ОСОБА_1 від 29.11.2017р. щодо перерахунку навчання в аспірантурі та стажу роботи у психіатричному закладі у подвійному розмірі, рішенням Київського ОУПФУ № 183 від 06.08.2018р. було відмовлено.

В рішенні № 183 відповідач посилався на те, що весь період роботи ОСОБА_1 займався науково-дослідною діяльністю, не перебував у трудових відносинах з КУОЗ «Міська клінічна наркологічна лікарня № 9», не має трудового стажу в КЗОЗ Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня.

Матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2109р. по справі № 520/197/19, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Київського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 183 від 06.08.2018 р. та зобов`язано Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 29.11.2017р. з урахуванням висновків суду по даній справі.

В мотивувальній частині рішення суд визначив, що саме з 10.06.2018 р. позивач набув право на перерахунок розміру пенсії за правилом подвійного стажу, але виключно за час роботи у штаті Інституту (а також тих установах, правонаступником яких є Інститут).

Після набрання судовим рішенням законної сили, відповідач прийняв нове рішення № 66 від 22.03.2019, яким було відмовлено зарахувати стаж роботи позивача у штаті Інституту з аналогічних підстав, що і в попередньому рішення, яке вже було скасовано Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/197/19.

На адвокатський запит представника позивача щодо виконання рішення, листом Київського ОУПФУ м. Харкова було повідомлено, що в мотивувальній частині рішення суду від 13.02.2019 р. по справі № 520/197/19 зазначено, що до 10.06.2018 правова поведінка владного суб`єкта повністю узгоджувалася з вимогами діючого на той час закону, а оскільки заява про перерахунок була подана позивачем 29.11.2017р., тобто до 10.06.2018р., то в перерахунку слід відмовити.

Зважаючи на це, представник позивача 26.06.2019 року подав до Київського ОУПФУ м. Харкова нову заяву на перерахунок пенсії із зарахуванням стажу роботи позивача в Інституті з 01.10.1981 р. по 02.04.2009 р. у подвійному розмірі.

Однак, на цю заяву було надано відповідь Київського ОУПФУ м. Харкова про те, що дане питання вже було розглянуто і 17 квітня 2019 року позивач отримав рішення № 66 від 22.03.2019 року про відмову.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області припинено, відтак відповідачем по даній справі має Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Судом досліджено надані до справи матеріали та встановлено, що Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 :01.09.1978р. зарахований аспірантом відділу психіатрії Харківського науково-дослідного інституту неврології та психіатрії (наказ № 179 від 01.09.1978р. про зарахування); 01.10.1981р. відрахований з аспірантури в зв`язку з її закінченням (наказ № 154 від 01.10.1981р.): 02.10.1981р. прийнятий на посаду старшого наукового співробітника проблемної лабораторії (наказ № 154 від 01.01.1981 про прийняття); 08.12.1981р. переведений на посаду старшого наукового співробітника відділення алкогольних психозів (наказ № 189 від 14.12.1981 про перевід);02.01.1991р. переведений на посаду завідувача відділення профілактики і лікування наркоманії (наказ № 37-к від 28.03.1991р. про перевід); 19.04.2000р. переведений на посаду провідного наукового співробітника відділення профілактики і лікування наркоманії (Наказ № 32-к від 19.04.2000р. про перевід); 02.04.2009р. звільнений з посади провідного наукового співробітника за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (вихід на пенсію (наказ № 44-к від 01.04.2000р. про звільнення).

Суд вказує, що відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у паталого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи в подвійному розмірі. Право на пільгові обчислення стажу мають працівники незалежно від займаних посад.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. по справі № 520/197/19, суд визначив, що саме з 10.06.2018 р. позивач набув право на перерахунок розміру пенсії за правилом подвійного стажу, але виключно за час роботи у штаті Інституту (а також тих установах, правонаступником яких є Інститут), тобто за період з 01.10.1981 р. по 02.04.2009 р.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Державна установа «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» відноситься до закладів охорони здоров`я, підрозділи якого безпосередньо надають психоневрологічну та наркологічну допомоги населенню України та зареєстрована в Державному комітеті статистики України в т.ч. за кодом 86.10 Діяльність лікарняних закладів.

Також суд зазначив у рішенні, що вимога про виплату пенсії заявлена наперед, адже по-перше, стосується тих правовідносин, котрі ще не склалися, а, по-друге, не містить об`єктивних даних, котрі б однозначно та безспірно показували на намір суб`єкта допускати порушення закону у майбутньому.

Однак, таке порушення суб`єктом, наразі, дійсно має місце і позивач протиправно позбавлений права на перерахунок стажу у психіатричному закладі у подвійному розмірі, в результаті чого недоотримує певну частину грошових коштів до пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії позивачу вказаним вимогам не відповідає, а тому, позов підлягає задоволенню в частині скасування вказаного вище рішення та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова № 66 від 22.03.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 10.06.2018 року з урахуванням до страхового стажу періоду роботи у Харківському наукового-дослідному інституті неврології та психіатрії (в Інституті неврології, психіатрії та наркології АМН України, Державній установі «Інститут неврології, психіатрії та наркології АМН України») з 01.10.1981р. по 02.04.2009р. у подвійному розмірі та здійснити відповідні виплати з 10.06.2018р. з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02.10.2019 року.

Суддя Зінченко А.В.