Справа № 400/452/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/452/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звертаючись до суду першої інстанції з наведеним позовом, заявляла клопотання про витребування у контролюючого органу її особової справи як платника податків.

Підставою для подання такого клопотання, на думку позивачки, є суперечливі та неповні дані, що лягли в основу прийнятого, суб`єктом владних повноважень, рішення про сплату боргу.

Так, позивачка зазначає, що категорична незгодна з тим, що вона стала на облік як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 02.03.2010 року, адже вказаний обов`язковий платіж законодавчо визначений лише з 01.01.2011 року.

Далі, вона зазначає, що надіслана на її адресу вимога про сплату боргу (недоїмки) не містить періоду за який вона виникла та відповідного розрахунку.

Пояснюючи про наявність суперечностей, ОСОБА_1 зауважує, що на офіційному сайті ДФС міститься інформація про відсутність у неї податкового боргу. Така інформація була присутня і на момент розгляду справи у суді першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року, яке ухвалене за результатами розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зауважує про те, що суд проігнорував її клопотання про витребування доказів, а тому, ухвалене ним рішення підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Додатково, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу суду, що, відповідно до законодавства сума недоїмки стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів, утім, направлена на її адресу вимога про стягнення боргу, таких показників не містить, що суперечить законодавству.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписи частини першої та дев`ятої ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Частина 1 ст. 308 КАС України надає право суду апеляційної інстанції переглядати справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами третьою та четвертою, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системно-логічний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції повинен дослідити докази, що стосуються фактів, на які посилається апелянт, ураховуючи також те, що вони не досліджувалися судом першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача.

Колегія суддів вважає, що є обґрунтованими зауваження апелянта про її необізнаність щодо правильності розрахунку вимоги про сплату боргу, щодо реєстрації її платником ЄСВ. Окрім того, підлягають усуненню суперечності, що містяться в інформаційній базі суб`єкта владних повноважень та в рішенні про сплату боргу.

Для вирішення питання, які докази належить витребувати від Головного управління ДФС у Миколаївської області, колегія суддів звернулася до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 за № 422.

Відповідно до вказаного Порядку існує інтегрована картка платника (далі - ІКП), тобто форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Облікові показники, які відображаються у ІКП, залежать від форми обліку згідно із переліком форм інтегрованих карток для обліку податків, зборів та єдиного внеску, що відкриваються для юридичних та фізичних осіб.

Кожній ІКП присвоюється код, який її ідентифікує в інформаційній системі оперативного обліку органів ДФС та не може бути присвоєний іншій ІКП.

ІКП відкривається, зокрема, після включення до реєстру платників єдиного податку, а також автоматично при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску).

Заходи щодо зняття з обліку платників в органах ДФС у зв`язку з припиненням платника податків проводяться відповідно до порядку обліку платників податків і зборів та порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За наявності грошових зобов`язань або податкового боргу орган ДФС не здійснює подальші процедури щодо зняття платника податків з обліку до їх погашення або визнання такого боргу безнадійним та його списання у порядку, визначеному статтею 101 глави 9 розділу II Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 308, 321 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДФС у Миколаївської області належним чином завірену копію інтегрованої картки платника ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДФС у Миколаївської області надати письмові пояснення, в яких відобразити обставини реєстрації ОСОБА_1 платником єдиного внеску, докази на підставі чого сформована вимога про сплату боргу (недоїмки), зокрема, акт документальної перевірки, звіти платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу ДФС за встановленими формами. Вказати причини, чому до позивачки не були застосовані штрафні санкції у порядку і розмірах, визначених розділом VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року.

Також зазначити за якими підставами ОСОБА_1 була знята з податкового обліку 21.12.2018 року.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Миколаївської області надати зазначені документи до П`ятого апеляційного адміністративного суду, судді Турецькій І.О., у строк до 15 жовтня 2019 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко