Справа № 500/2052/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2052/19

30 вересня 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області відмовило у зарахуванні до страхового стажу позивачки періодів роботи з 01.04.1981 по 13.09.1982 в Київському комбінаті громадського харчування м.Полтава, з 14.09.1982 по 15.11.1984 в ресторані "Київ" листами №5534/С11 від 28.05.2015 та №2995/04 від 23.02.2018, відтак позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до суду.

25.09.2019 позивачка подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказує, що пропуск строку звернення до суду пов`язує із тим, що змушена тимчасово їздити за кордон щоб матеріально себе забезпечувати, тому коли отримала відповідь від відповідача її на території України не було. Також вказує, що намагалася самостійно збирати докази того, що працювала в Київському комбінаті громадського харчування м.Полтава, однак довго чекала на відповідь із місцевих архівів та змушена була повернутися до Італії щоб не втратити місце роботи. Також позивачка вказує, що у січні 2019 вона перебувала на території Італії де їй проведено операцію.

Однак, на підтвердження вищевказаного нею додано копію паспорту із відмітками про перетин кордону 05.08.2018 та 30.08.2018 та виписку із ультразвукового дослідження.

Оскільки позовна заява подана позивачкою до суду 10 вересня 2019 року, то суд приходить до висновку, що позивачка пропустила встановлений ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа "Каменівська проти України"), зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) також зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Враховуючи викладене, вказані підстави для поновлення строку звернення до суду не є переконливими та не можуть бути визнані судом поважними, оскільки об`єктивно не перешкоджали звернутись позивачу або його представнику у встановлені законом строки до суду, в тому числі і з врахуванням того, що позивач перебуває закордоном, так як жодних перешкод у листуванні у позивача не виникало.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачкою не усунено, а вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.123 кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вказані позивачкою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачці.

Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що позивачка не позбавлена права на повторне звернення до відповідача про захист своїх соціальних прав, в тому числі щодо зарахування до страхового стажу часу страхового стажу періодів роботи в Київському комбінаті громадського харчування м.Полтава та в ресторані "Київ". Якщо за наслідком розгляду такого звернення позивачці буде відмовлено, то вона має право звернутися до суду із позовом про відновлення порушених прав, свобод або інтересів в порядку та у спосіб визначених Кодексом адміністративного судочинства з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст.122 цього Кодексу.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору позивачка може повернути шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.