Справа № 640/6526/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6526/19 Суддя першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В. та Епель О.В.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Татанакіна О. В.,

представника відповідача: - Богодистої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 02.04.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Крім того, разом із апеляційної скаргою представником позивача було подано клопотання про допит свідків, відповідно до якого позивач просив, з метою встановлення та підтвердження обставин втрати контролю над діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» у період з 13 листопада 2018 року по 28 лютого 2019 року просив допитати у судовому засіданні: директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» Ховряка В.М., начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» Приходька О.В.

Заслухавши думки сторін, порадившись на місці, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про допит свідків, у зв`язку із відсутністю такої необхідності та наявності достатньої кількості доказів з даного питання.

30 вересня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 35382, позивачем надіслано до суду клопотання про доручення додаткових документів до матеріалів справи.

Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що арешт рахунків позивача, як обставина, на яку посилається позивач як таку, що унеможливлювала своєчасну сплату грошового зобов`язання, мав місце вже після спливу граничного терміну сплати зобов`язання, арешт накладений на рахунки ухвалою від 21.11.2018 року, тоді як граничний термін сплати зобов`язання - 19.11.2018 року, блокування діяльності підприємства суд розцінює як негативні результати ведення господарської діяльності які є власними ризиками позивача, що не може бути підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», результати якої оформлені актом від 06.03.2019 року №1209/26-15-12-12-12/40203427 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» термінів сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток, задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2018 року - фактична дата сплати 06.02.2019 року (граничний термін сплати - 19.11.2018 року).

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.04.2019 року №, яким до позивача, на підставі ст. 122,126 Податкового кодексу України, за затримку на 79 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 1739710 грн., застосовано штраф в розмірі 20% в сумі 347942 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Статтею 37 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За визначенням пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно зі статтею 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, своєчасна сплата податків та зборів є безумовним обов`язком платника податків.

Згідно акту перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем термінів сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, задекларованої в декларації з податку на прибуток терміном на 79 календарних днів затримки, що стало підставою для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу України.

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, та, власне, в апеляційній скарзі, позивач факт несвоєчасної сплати ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток не заперечував, доказів на спростування цих фактів не надав, проте, позивач зазначає про неправомірність застосування штрафних санкцій відносно останнього, з огляду на те, що несвоєчасна сплата зобов`язання сталась не з вини платника податку.

Так, позивач посилається на наявність досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0004441 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, в рамках якого ухвалою слідчого судді накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», що, на думку позивача, унеможливлювало своєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що до матеріалів справи позивачем надано копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року у справі №758/69/19, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року на банківські рахунки ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група». Отже, арешт рахунків позивача, як обставина, на яку посилається позивач як таку, що унеможливлювала своєчасну сплату грошового зобов`язання, мав місце вже після спливу граничного терміну сплати зобов`язання, арешт накладений на рахунки ухвалою від 21.11.2018 року, тоді як граничний термін сплати зобов`язання - 19.11.2018 року.

Проте, судом не враховано інші докази, надані позивачем по справі.

Так, відповідно наявних у матеріалах справи документів, до 13 листопада 2018 року, ОСОБА_2 , заволодів часткою у статутному фонді ТОВ «КУ «ЄКГ», а також майном цього товариства, що унеможливило здійснення контролю за діяльністю ТОВ «КУ «ЄКГ» починаючи із зазначеної дати.

В подальшому, ОСОБА_2 , вчиняв дії пов`язані з вимаганням грошових коштів за повернення корпоративних прав реальним власникам, після чого, 03 березня 2019 року, був затриманий оперативними працівниками Служби безпеки України.

04 грудня 2018 року у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру громадянину України ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 206-2 Кримінального кодексу України.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2018 було накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» () № НОМЕР_1 (поточний гривневий рахунок), № НОМЕР_2 (поточний гривневий рахунок), № НОМЕР_3 (поточний рахунок в євро), № НОМЕР_4 (поточний гривневий рахунок), № НОМЕР_5 (поточний гривневий рахунок), № НОМЕР_6 (поточний гривневий рахунок), № НОМЕР_7 (поточний гривневий рахунок), № НОМЕР_8 (поточний гривневий рахунок), № НОМЕР_4 (картковий гривневий рахунок), № НОМЕР_9 (поточний гривневий рахунок), № НОМЕР_8 (депозитний гривневий рахунок), відкритий в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського,) та заборонено здійснювати всі види фінансових операцій по зазначеним банківським рахункам, з підстав того, що у слідства були підстави вважати, що злочинні дії невстановлених осіб направленні на заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (), грошовими коштами, які розміщенні на вищезазначених розрахункових рахунках.

Зазначений арешт було скасовано ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2019.

Крім цього, обставини викладені вище, щодо незаконних реєстраційних дій відносно позивача від 13.11.2018 року, підтверджуються Висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.12.2018 року та наказом Міністерства юстиції України, яким скасовано реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», як незаконні та направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю щодо приватного нотаріуса КМНО Захарченко Вікторії Вікторівни (зазначені докази є в матеріалах справи).

Ситуація навколо рейдерського захоплення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», яке відбулось 13.11.2018, була предметом розгляду Міжвідомчої комісії з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню та захопленню підприємств при Кабінеті Міністрів України під головуванням Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економічного розвитку та торгівлі України (зазначені докази є в матеріалах справи).

Про хід даної справи, Кабінетом Міністрів України інформувалось Посольство Литовської Республіки в України, оскільки, розгляд даного питання перебував на особистому контролі Президента Литовської Республіки Далі Грибаускайте та був включений до порядку денного під час зустрічі Президента Литовської Республіки та Президента України 07 грудня 2018 року у м. Київ.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас, пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На переконання колегії суддів, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної сплати, зокрема, узгодженої суми грошового зобов`язання, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України, лише за наявності його вини.

Разом з тим, із зазначеного вище вбачається, що діяльність підприємства в межах правового поля було заблоковано ще 13.11.2018 року, тобто до настання граничного строку сплати податкових зобов`язань, що фактично позбавило можливості платника податків виконати свій обов`язок в строк, передбачений нормами ПК України.

Даний факт, окрім іншого підтверджується також додатково поданими доказами, а саме - відповіддю на запит вх..3294-ВБ Керівника Управління безпеки Київського ГРУ АТКБ «Приватбанк», відповідно до якої 14.11.2018 року на адресу банку надійшла заява про необхідність термінового блокування рахунків у зв`язку із рейдерським захопленням підприємства, рахунки підприємства були заблоковані в той же день (14.11.2018 року).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 02.04.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (, адреса: 02000, м. Київ, вул.. Нижній вал 51) судові витрати у розмірі 7828,72 гривень (сім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень сімдесят дві копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Л.В.Бєлова

О.В.Епель

Повний текст виготовлено 01 жовтня 2019 року.