Справа № 240/8158/19
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Житомир справа № 240/8158/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представників позивача - Ляшенко Р.В., Арапова О.О. ,

представника відповідача - Горбовського О.В., відповідача Дехтярової Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" до Управління Держпраці у Житомирській області, Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Житомирській області Подорожнього Віталія Олександровича, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Дехтярової Любові Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Житомирській області Подорожнього Віталія Олександровича, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Дехтярової Любові Віталіївни , в якому просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 02.05.2019 №ЖИ100/ЖТ1318/29/НП/АВ/СПТД-ФС;

- визнати протиправними дії інспектора праці Дехтярової Любові Віталіївни щодо складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.04.2019 №ЖТ1318/29/НП/АВ після закінчення терміну проведення перевірки;

- визнати протиправними дії т.в.о.начальника Управління Держпраці у Житомирській області Подорожнього Віталія Олександровича щодо розгляду справи про накладення штрафу без дослідження та без надання представнику ТОВ "Галіївський маслозавод" оригіналів документів, які стали підставою для винесення постанови від 02.05.2019 №ЖИ100/ЖТ1318/29/НП/АВ/СПТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою на підприємство накладено штраф за створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме не було надано завірених належним чином цивільно-правових договорів. Водночас, зазначає, що в ході проведення перевірки інспектору були надані усі запитувані ним документи, а тому дії інспектора та винесена постанова є протиправними. Також звертає увагу, що під час перевірки підприємству не було надано оригінал акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.04.2019. Також вказує, що справу про накладення штрафу розглянуто т.в.о.начальника Управління Держпраці у Житомирській області Подорожнім В.О. без дослідження оригіналу вказаного акту.

Ухвалою суду від 29.05.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

08.07.2019 до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки до закінчення перевірки уповноваженими особами підприємства не були надані на вимогу інспектора копії документів необхідні для проведення заходу контролю. Також зазначає, що у зв`язку із обмеженим часом, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.04.2019 було складено в одному примірнику та надано директору, а фотокопію долучено до матеріалів інспекційного відвідування (а.с.64-66).

23.07.2019 позивачем подано заперечення на відзив на адміністративний позов (а.с.78).

Ухвалою суду від 30.08.2019 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 02 травня 2019 року №ЖИ 100/ЖТ1318/29/АВ/СПТД-ФС (а.с.115-118).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позов.

Відповідач Дехтярова Л.В. проти позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу Управління Держпраці у Житомирській області №712 від 01.04.2019 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.04.2019 №613/04 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області в період з 03.04.2019 по 04.04.2019 вирішено провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин ТОВ "Галіївський маслозавод" (а.с.21).

В ході інспекційного відвідування складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЖТ1318/29/НП/АВ від 04.04.2019, в якому вказано, що ТОВ "Галіївський маслозавод" не надано завірені об`єктом відвідування копії договорів цивільно-правового характеру "Договір про надання послуг із заготівлі та доставки молока", штатний розпис, накази по особовому складу (а.с.16-18).

На підставі вказаного акта Управлінням Держпраці у Житомирській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 02.05.2019 №ЖИ100/ЖТ1318/29/НП/АВ/СПТД-ФС згідно якої до ТОВ "Галіївський маслозавод" застосовано штраф на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України в розмірі 417300 грн (а.с.14-15).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно із ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

В даному випадку Головне управління Держпраці у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі -Порядок №295).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп.3 п.5 Порядку №295).

Як зазначено відповідачем, підставою для прийняття такого рішення щодо позивача стали листи Чуднівської районної державної адміністрації та Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що узгоджується із пп.3 п.5 Порядку №295.

Стосовно підстави позову про те, що інспекційне відвідування було призначене з порушенням порядку, встановленого законодавством чинного на момент його призначення, то суд зазначає наступне.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року. у справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до статті 265 частини 2 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. За змістом статті 325 частини 1 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином постанова Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підлягала до застосування до 14 травня 2019 року.

Тому підстави проведення інспекційного відвідування ТОВ "Галіївський маслозавод" на момент його призначення були визначені пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №295 від 26 квітня 2017 року. Як зазначалось, даний Порядок був затверджений відповідно до ст.259 КЗпП України, а тому правомірно застосовувався органами державного контролю за додержанням законодавства про працю до визнання його нечинним.

Згідно п.п.8, 9 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.12 Порядку №295).

Згідно із п.16 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Як зазначено в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЖТ1318/29/НП/АВ від 04.04.2019, ТОВ "Галіївський маслозавод" не надано завірені об`єктом відвідування копії договорів цивільно-правового характеру "Договір про надання послуг із заготівлі та доставки молока", штатний розпис, накази по особовому складу.

Позивач заперечує вказані обставини, посилаючись на те, що в ході перевірки на вимогу інспектора були надані усі оригінали документів. Жодних вимог про надання засвідчених копій від інспектора не надходило.

Відповідач Дехтярова Л.В. , яка склала вказаний акт, в судовому засіданні підтвердила, що їй були надані усі витребувані нею оригінали документів, проте належним чином засвідчених копій уповноважені особи ТОВ "Галіївський маслозавод" не надали.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , яка є працівником ТОВ "Галіївський маслозавод" та в ході проведення інспекційного відвідування була уповноважена надавати документи на вимогу інспектора. Свідок повідомила, що на вимогу інспектора Дехтярової Л.В. нею було надано усі оригінали документів, проте будь-яких вимог щодо надання засвідчених копій договорів цивільно-правового характеру, штатного розпису, наказів по особовому складу від інспектора не надходило.

Суд приймає до уваги дані показання свідка, оскільки дана особа була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання й перебувала під присягою, та вважає їх допустимим доказом обставин, на які посилається позивач.

Водночас, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами факту надання інспектором праці під час інспекційного відвідування вимоги щодо надання уповноваженими особами підприємства належним чином засвідчених копій документів: договорів цивільно-правового характеру, штатного розпису, наказів по особовому складу та відмови її виконати.

Суд звертає увагу, що інспектор не скористався своїм правом фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, що у даній ситуації могло б підтверджувати пояснення перевіряючого.

З огляду на викладене, враховуючи що факт відмови позивача надати завірені належним чином копії документів не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.04.2019 №ЖТ1318/29/НП/АВ, а тому дії інспектора праці Дехтярової Любові Віталіївни щодо складення цього акту слід визнати протиправними.

Також суд враховує, що відповідно до п.20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Судом встановлено, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.04.2019 №ЖТ1318/29/НП/АВ було складено в одному примірнику.

Як зазначила інспектор Дехтярова Л.В. , даний акт складено у одному примірнику у зв`язку із обмеженим часом, проте саме цей примірник було вручено директору підприємства, а фотокопію акту долучено до матеріалів інспекційного відвідування.

Водночас, позивач заперечує факт вручення йому оригіналу вказаного акту.

Дане твердження позивача підтверджується запереченнями до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, наданими підприємством 04.04.2019 17:45 (а.с.19-20), відеозаписом від 04.04.2019 (а.с.81).

Відповідно до п.27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Згідно із п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 липня 2013 р. №509, штрафи накладаються, серед іншого, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Як встановлено судом, при розгляді справи про накладення на позивача штрафу відповідачем не досліджувався оригінал акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 04.04.2019 №ЖТ1318/29/НП/АВ, було досліджено лише його копію, що суперечить вищенаведеним нормам, а тому дії т.в.о.начальника Управління Держпраці у Житомирській області Подорожнього Віталія Олександровича в цій частині є протиправними.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що постанову від 02.05.2019 №ЖИ100/ЖТ1318/29/НП/АВ/СПТД-ФС прийнято Управлінням Держпраці у Житомирській області прийнято без дотримання ч.2 ст.2 КАС України, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 02.05.2019 №ЖИ100/ЖТ1318/29/НП/АВ/СПТД-ФС.

Визнати протиправними дії інспектора праці Дехтярової Любові Віталіївни щодо складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.04.2019 №ЖТ1318/29/НП/АВ.

Визнати протиправними дії т.в.о.начальника Управління Держпраці у Житомирській області Подорожнього Віталія Олександровича щодо розгляду справи про накладення штрафу без дослідження та без надання представнику ТОВ "Галіївський маслозавод" оригіналів документів, які стали підставою для винесення постанови від 02.05.2019 №ЖИ100/ЖТ1318/29/НП/АВ/СПТД-ФС.

Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18 а, Житомир, 10008, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (вул.Заводська,20, с.Галіївка, Чуднівський район, Житомирська область, 13251, ) 10101 (десять тисяч сто одна) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк

Повне судове рішення складене 01 жовтня 2019 року