Справа № 340/2075/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/2075/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом колективного підприємства "Єлізавета" (25011, вул. Генерала Родімцева, 125, м. Кропивницький, ) до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (25006, вул. В. Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, ) про визнання протиправним і скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Єлізавета" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №9/11-134/19 від 13.06.2019р. Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (надалі - відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку позивача щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Результати перевірки оформлені актом №9/11-134/19 від 13.06.2019р., яким встановлено порушення щодо обрізки дерев та чагарників в кількості 874 шт на території ПЗФ без наявності проекту утримання та реконструкції на вказаний об`єкт за погодженням з Мінприроди; при обрізці дерев використовується технологічний транспорт із заїздом на рослинний покров поза межами доріг загального користування.

На підставі акту перевірки відповідачем видано оскаржуваний припис про необхідність проведення робіт на території об`єкта ПЗФ за наявності проекту утримання та реконструкції на вказаний об`єкт та проведення робіт відповідно до Правил утримання зелених насаджень в невселених пунктах України.

Позивач не погоджуючись з оскаржуваним приписом зазначає діяльність по реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемога» здійснюється ним відповідно до договору укладеного з Головним управлінням житлово-комунального господарства Міської ради м. Кропивницького від 26.02.2019р. та у повній відповідності з положеннями Закону України «Про природно-заповідний фонд України», а тому вимоги відповідача є безпідставними, оскільки позивач є підрядником, а не утримувачем об`єкту реконструкції. Вказані обставини були предметом дослідження у справі про притягнення керівника позивача до адміністративної відповідальності, яку розглянув Ленінський районний суд м. Кіровограда та постановою від 02.08.2019р. закрив провадження через відсутність в діях керівника позивача складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

13.09.2019р. відповідачем надано відзив на позов, вимоги якого не визнаються з тих підстав, що внесення оскаржуваного припису здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у зв`язку з порушення положень Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (а.с.194,195).

Ухвалою суду від 23.08.2019р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 24.09.2019р.

24.09.2019р. судове засідання було відкладено до 30.09.2019р. (а.с.200).

30.09.2019р. представниками сторін подано заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.204,205).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно протоколу судового засіданні подальший розгляд справи вирішено здійснювати у письмовому провадженні (а.с.206).

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877- V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством (ст.2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. №1264-XII - далі по тексту Закон №1264-XII).

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону №1264-XII, державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Згідно з ч.1 ст.20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про використання та охорону земель.

Відповідно до ст.34 Закону №1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.7 Закону №877- V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище,ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №877- V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема, повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом та дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в період з 12.06.2019р. по 13.06.2019р. посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами перевірки складено акт №9/11-134/19 від 13.06.2019р. (а.с.6-8).

Згідно розділу VI. Акту перевірки виявлено порушення: обрізки дерев та чагарників на території ПЗФ без наявності проекту утримання та реконструкції на вказаний об`єкт за погодженням з Мінприроди; при обрізці дерев використовується технологічний транспорт підприємства із заїздом на рослинний покров поза межами доріг загального користування.

На підставі акту перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №191401від 13.06.2019р. відносно керівника позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП (а.с.9).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стали обставини виявлених порушень, які зафіксовані актом перевірки позивача.

Крім того, відповідачем складено припис від 13.06.2019р. №9/11-134/19, яким позивача зобов`язано до 15.06.2019р. усунути порушення виявлені під час перевірки (а.с.10).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надіючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно частин 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вже встановлено судом, відповідачем за результатами перевірки позивача було складено про адміністративне правопорушення №191401від 13.06.2019р. відносно керівника позивача, підставою складання якого були порушення виявлені під час перевірки.

02.08.2019р. Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та прийнято постанову про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях керівника КП «Єлізавета» складу адміністративного правопорушення (а.с.11-16).

В ході розгляду вказаної справи судом досліджувались факти порушень які ставились у вину керівникові позивача та які зафіксовані актом перевірки від 13.06.2019р. і при цьому суд дійшов висновку про їх безпідставність.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 78 КАС України суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис є протиправними, а тому позов належить задовольнити.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст.139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №9/11-134/19 від 13.06.2019р.

Стягнути на користь колективного підприємства "Єлізавета" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області () витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник