Справа № 240/6816/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

30 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/6816/19

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 05.06.2019 позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області щодо відмови у присвоєнні ОСОБА_1 статусу "Члена сім"ї загиблого (померлого) ветерана війни" та зобов`язано відповідача присвоїти їй статус "Члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни".

21.06.2019 відповідач через канцелярію суду подав заяву про роз`яснення рішення по справі №240/6816/19. В обґрунтування заяви зазначає, що в резолютивній частині рішення відсутнє посилання на конкретний обзац статті 10 Закону №3551-12.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно ч.9 ст.205, ст.ст.4, 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зауважує, що відсутність посилання на ту чи іншу норму, що визначає на підставі чого ОСОБА_1 має право на отримання відповідного статусу жодним чином не перешкоджає виконанню зобов`язальної частини рішення.

Наведені відповідачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення рішення суду та не перешкоджають його виконанню, оскільки у резолютивній частині рішення визначається сам факт прийняття того чи іншого рішення, без наведення мотивів в обгрунтування такого рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява відповідача є безпідставною, а тому у роз`ясненні рішення по справі №240/6816/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2019.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва