Справа № 620/50/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/50/19
27 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріно» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріно" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріно" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріно" (далі - Позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач, ДФС України, ГУ ДФС у Чернігівській області) у якому просило:
1. Визнати протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:- №823704/14222750 від 02.07.2018;- №823705/14222750 від 02.07.2018;- №825173/14222750 від 03.07.2018;- №825174/14222750 від 03.07.2018;- №825175/14222750 від 03.07.2018;- №825176/14222750 від 03.07.2018;- №825177/14222750 від 03.07.2018;- №840089/14222750 від 13.07.2018;- №884076/14222750 від 16.08.2018;- №889143/14222750 від 21.08.2018;- №897791/14222750 від 29.08.2018;- №897792/14222750 від 29.08.2018;- №897793/14222750 від 29.08.2018;- №902585/14222750 від 03.09.2018;- №973763/14222750 від 01.11.2018.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріно» задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року скасовано та прийнято нове про задоволення позовних вимог.

03.09.2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 66075,00 грн.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, суд апеляційної інстанції дослідивши заяву позивача, переглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що при винесенні постанови від 23.07.2019 року, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою скаржник подав платіжні доручення №27 від 19.09.2018року, №334 від 26.12.2018, №56 від 24.01.2019, відповідно до яких судовий збір сплачено у сумі 26 430,00 грн. та разом з апеляційною скаргою заявник подав платіжні доручення 374 від 09.04.2019 та №85 від 20.05.2019 року відповідно до яких сплачено судовий збір у сумі 39 645,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Еріно» сплачений судовий збір у розмірі 66075,00 грн. грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 143, 243, 321 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріно» про повернення судового збору - задовольнити.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) та Головного управління ДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріно» (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Радужна, 5, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 66075 (шістдесят шість тисяч сімдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма