Справа № 520/3701/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р.Справа № 520/3701/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання: Ващук Ю.О.

представників позивача - Прокоп`єва К.Є., Войтенка Д.О.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Хартнеткам" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року (суддя Сліденко А.В.; м. Харків; повний текст рішення складено 22.05.2019) по справі № 520/3701/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Хартнеткам"

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_1

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Харнеткам» (далі за текстом - позивач, ТОВ ВФ "Харнеткам") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі - відповідач, Шевченківське ОУПФУ м. Харкова), третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківського ОУПФУ м. Харкова в особі Комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсії Шевченківського ОУПФУ м. Харкова від 10.11.2017 р. протокол № 32 про поновлення з 01.10.2010 р. ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 1, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи заявниці з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 адміністративний позов ТОВ ВФ "Харнеткам" - залишено без задоволення.

Судове рішення мотивовано тим, що право гр. ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 за період роботи у ТОВ ВФ "Харнеткам" з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р. підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. по справі №639/2469/17, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 р. по справі №639/2469/17, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 р. по справі №639/2469/17.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що професія ливарник пластмас, за якою працювала ОСОБА_1 у ТОВ ВФ "Харнеткам" підпадає під дію Списку № 2, а не Списку № 1, що не було перевірено відповідачем під час прийняття рішення про поновлення ОСОБА_1 пільгової пенсії за списком № 1. Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача було прийнято на підставі рішення суду, яке було в подальшому скасовано, а тому не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги позивача, відповідачем та третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Харківській області).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та представника третьої особи, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період 04.01.1988 р. - 08.01.1997 р. працювала ливарником пластмас на ТОВ ВФ "Харнеткам".

25.06.2009 р. гр. ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова з приводу призначення пенсії за Списком №1.

До означеного звернення були долучені складені ТОВ ВФ «Харнеткам» довідка №34 від 09.06.2010 р. та довідка №22 від 24.06.2009 р., де зазначено, що ОСОБА_1 з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р. працювала на посаді ливарника пластмас, яка передбачена Списком №1 (розділ 8 підрозділ Б), затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162.

Рішенням Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Харкова у формі протоколу від 08.07.2009 р. гр. ОСОБА_1 було призначено пенсію за Списком №1 з 25.06.2009 р. з урахуванням страхового стажу 17 років 3 місяці 21 день, в тому числі пільгового стажу роботи за Списком №1 - 9 років 0 місяців 5 днів.

Рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Харкова про призначення пенсії жодною особою в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось, відтак, юридичної дії не втратило.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2009 р. по справі №1-823/10 установлено, що довідка №22 від 24.06.2009 р. створена унаслідок скоєння злочинного діяння - службового підлогу в частині визначення пільгового стажу роботи, який насправді складає 7,5 років.

У подальшому ТОВ ВФ «Харнеткам» відносно гр. ОСОБА_1 були складені: 1) довідка від 09.11.2011 р. № 53, довідка від 09.11.2011 р. №51, довідка від 09.11.2011 р. № 50 (замість відкликаних); 2) довідка №40 від 30.10.2014 р., довідка №8 від 05.02.2015 р., довідка №9 від 05.02.2015 р., довідка №10 від 05.02.2015 р.; 3) довідка №5 від 29.02.2016 р., довідка № 6 від 29.02.2016 р., довідка № 7 від 29.02.2016 р.

Перелічені довідки видавались, зокрема, на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 р., яким було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2014 р. (предмет розгляду - зобов`язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу на підприємстві за Списком № 1), позов гр. ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ТОВ ВФ «Харнеткам» видати довідки про роботу на підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи, розміру заробітної плати.

З 01.10.2010 р. відповідачем без прийняття будь-якого окремого письмового рішення було припинено виплату пенсії гр. ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 по справі № 639/2469/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконною відмови суб`єкта владних повноважень зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії - протиправними. Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова розглянути заяву в інтересах ОСОБА_1 про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії з прийняттям рішення за результатами її розгляду про поновлення виплати ОСОБА_1 пільгової пенсії з 01.10.2010 за Списком № 1 згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

10.11.2017 р. Шевченківським ОУПФУ м. Харкова в особі Комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсії Шевченківського ОУПФУ м. Харкова було прийнято оформлене протоколом № 32 рішення про поновлення з 01.10.2010 р. ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 1 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи 04.01.1988 р. - 08.01.1997 р.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України ((положення пункту 2 частини першої статті 49 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 р. N 25-рп/2009)); 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що рішення Комісії Шевченківського ОУПФУ м. Харкова від 10.11.2017 № 37 про поновлення ОСОБА_1 виплати пільгової пенсії з 01.10.2010 за Списком № 1 прийнято на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. по справі №639/2469/17 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 р. по справі №639/2469/17, якими визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997 та поновлення виплати пільгової пенсії і зобов`язано розглянути заяву в інтересах ОСОБА_1 про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії з прийняттям рішення за результатами її розгляду про поновлення виплати ОСОБА_1 пільгової пенсії з 01.10.2010 за Списком № 1 згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вказаними судовими рішеннями у справі № 639/2469/17 встановлено, що ОСОБА_1 у період 04.01.1988 р. -08.01.1997 р. працювала на ТОВ ВФ «Харнеткам» за Списком №1 (а.с. 57) і має право на пенсійне забезпечення у порядку абз. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах. З цих підстав суди дійшли висновку про протиправність дій УПФ щодо відмови зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997 та поновлення виплати пільгової пенсії, у зв`язку з чим зобов`язано відповідача вчинити певні дії.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Судом встановлено, що після прийняття Шевченківським ОУПФУ м. Харкова оскарженого рішення про поновлення виплати пенсії від 10.11.2017, ТОВ ВФ «Харнеткам» було подано апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 по справі № 639/2469/17.

Зазначена справа була повторно розглянута Харківським апеляційним адміністративним судом в межах доводів апеляційної скарги ТОВ ВФ «Харнеткам» і 23.05.2018 р. прийнято постанову, якою постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. по справі № 639/2469/17 скасовано в частині зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова прийняти рішення за результатами розгляду заяви про зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р., поновлення виплати пільгової пенсії з 01.10.2010 р. за Списком №1 згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Приймаючи рішення про часткове скасування постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. по справі № 639/2469/17, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Шевченківського ОУПФУ прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 04.01.1988р. по 08.01.1997р., поновлення виплати пільгової пенсії з 01.10.2010р. за Списком №1 згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є формою втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Водночас, вказаним судовим рішенням підтверджено, що ОСОБА_1 у період 04.01.1988 р. - 08.01.1997 р. працювала на Виробничій фірмі за Списком №1 і має право на пенсійне забезпечення у порядку абз. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах, тому рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997 та поновити виплати пільгової пенсії є протиправним.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 78 КАС України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 за період роботи у ТОВ ВФ «Харнеткам» з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р. підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. по справі №639/2469/17, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 р. по справі №639/2469/17, та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 р. по справі №639/2469/17, за результатами повторного розгляду справи у зв`язку із поданням ТОВ ВФ "Харнеткам" апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. по справі №639/2469/17, як особи, яка не брала участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача були не лише підстави, але й обов`язок, покладений на Шевченківське ОУПФУ м. Харкова судовим рішенням у справі № 639/2469/17, для прийняття спірного рішення від 10.11.2017 № 32 про поновлення ОСОБА_1 з 01.10.2010 пільгової пенсії, а тому підстави для його скасування у суду відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ ВФ "Харнеткам".

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Хартнеткам" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 520/3701/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 01.10.2019 року