Справа № 420/4565/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4565/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами) справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Вендинг Кволіті» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом приватного підприємства «Вендинг Кволіті» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управляння Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафів за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», винесену відносно ПП «Вендинг Кволіті» №241 від 02.07.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

10.06.2019 року за результатом проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) - шляхом проведення інспектування потужностей приватного підприємства «Вендинг Кволіті», а саме: кавового апарату, розташованого за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 125/2 було складено Акт №1812 від 10.06.2019 року, яким встановлені порушення та винесено припис 00№352 від 10.06.2019 року, яким зобов`язано приватне підприємство «Вендинг Кволіті» усунути виявлені порушення до 20.06.2019 року.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі складених актів та приписів прийнято рішення №22 від 11.06.2019 року про тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужностях приватного підприємства «Вендинг Кволіті» та розроблення плану заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти.

13.06.2019 року приватним підприємством «Вендинг Кволіті» передано до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства.

14.06.2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області направлено заяву з проханням вважати виконаними всі приписи та скасувати заборону здійснення господарської діяльності.

За результатами перевірки виконання винесеного припису відносно приватного підприємства «Вендинг Кволіті» з 24.06.2019 року по 25.06.2019 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено повторну позапланову перевірку потужностей ПП «Вендинг Кволіті» в результаті якої було складено акт №2098 від 25.06.2019 року в якому було зазначено, що порушень не виявлено.

02.07.2019 року у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області відбувся розгляд справи за результатами якого винесено постанову №241 про накладення штрафу в розмірі 41730,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що: у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відтак, дії відповідача повністю суперечать приписам чинного законодавства та ст.19 Конституції України.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ст. 162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано представником відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 09.08.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером Одеса 42 № 880 .

21.08.2019 року за вх. №29992/19 представником відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Хабаровим Г.В. (за довіреністю) надано відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

За результатами проведеного позапланово заходу державного контролю позивача Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт №1812 від 10.06.2019 року.

10.06.2019 року видано припис №352 про усунення встановлених порушень.

10.06.2019 року видано рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №22 відносно приватного підприємства «Вендинг Кволіті».

02.07.2019 року здійснено розгляд справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми, за результатами якого винесено постанову про накладення штрафу №241.

З аналізу адміністративного позову вбачається, що єдиною його підставою є посилання на положення ч. 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до вимог ч. 6 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я га благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20 21 цього Закону.

Виходячи із зазначеного ч. 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не застосовується до спірних правовідносин.

03.09.2019 року за вх. №31553/19 представником позивача Мартинюк І.А. (директор ПП «Вендинг Кволіті») надано відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію викладену в адміністративному позові та, зокрема, наголошено, що за результатом повторної перевірки стосовно виконання вимог припису №352, відповідно до складеного акту, порушень не виявлено. Вимоги припису виконані в повному обсязі, в строк, що було встановлено повторною перевіркою та складенням відповідного акту, а отже, законних підстав для накладення штрафу згідно винесеної відповідачем постанови не має.

09.09.2019 року за вх. №32134/19 представником відповідача Дундер А.В. надано заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що позивач посилається на ч. 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка не застосовується до спірних правовідносин.

Крім цього, у відповіді на відзив позивач посилається вже на нові підстави позову, які не можуть бути враховані судом, оскільки, не заявлені у встановленому законом порядку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Приватне підприємство «Вендинг Кволіті» (ПП «Вендинг Кволіті»), , державну реєстрацію юридичної особи здійснено 09.09.2010 року за № 0039966, здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

07.06.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено наказ №2373 про проведення позапланового заходу державного контролю потужностей ПП «Вендинг Кволіті» за адресами:

вул. Івана і Юрія Лип, 37, м. Одеса, Одеська область, 65070;

вул. Святослава Ріхтера, 125/2, м. Одеса, Одеська область, 65036;

вул. Генерала Петрова, 14, м. Одеса, Одеська область, 65078.

Предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах розгляду звернення громадянина, згідно із затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 06.02.2017 року №42 переліком питань.

07.06.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено направлення №2066 з метою здійснення позапланового заходу (інспектування), потужностей ПП «Вендинг Кволіті» за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 125/2, м. Одеса, Одеська обл., 65036 в період з 07.06.2019 по 10.06.2019 року (а/с. 9).

10.06.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт №1812 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами ПП «Вендинг Кволіті», яким встановлені наступні види порушень:

Потужність не утримується в чистоті, а саме: присутні накопичення пилу та підсохлі брудні підтікання (пункт 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»);

На потужності використовуються дерев`яні палички для перемішування напоїв, які утримуються у відкритому контейнері на зовнішній поверхні кавового апарату (пункт 2 частини 1 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»);

Відсутні докази (товарно-транспортні накладні), що прийняття об`єктів санітарних заходів інгредієнтів), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною, не здійснюється (пункт 1 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»);

В місці подачі та змішування інгредієнтів розміщена відкрита, забруднена «воронка», що не запобігає максимальному захисту від будь-якого забруднення (пункт 2, 3 частин 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») (а/с. 10-25).

Примірник Акта №1812 отримано представником ПП «Вендинг Кволіті» В.В. Михайлуцею 10.06.2019 року, що підтверджується особистим підписом особи у Акті перевірки (а/с. 24).

10.06.2019 року Одеським міським управлінням Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено припис №352, яким ПП «Вендинг Кволіті» приписано:

провести коригуючі заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти , детальну інформацію про усунення вищевказаних порушень надати до Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 20.06.2019 року;

не здійснювати господарську діяльність щодо поводження з харчовими продуктами на потужностях, які не відповідають вимогам законодавства, у сфері безпечності та якості харчових продуктів - постійно (а/с. 26-27).

11.06.2019 року Одеським міським управлінням Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ПП «Вендинг Кволіті» складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а/с. 28-31).

Примірник протоколу отримано представником ПП «Вендинг Кволіті» В.В. Михайлуцею 11.06.2019 року.

11.06.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено рішення №22, яким:

З 11.06.2019 по 25.06.2019 року тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужностях ПП «Вендинг Кволіті», за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 125/2, м. Одеса, Одеська обл., 65036;

Розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати до Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 14.06.2019 року;

Інформацію про виконання плану заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти надати до Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 20.06.2019 року;

Контроль за виконанням даного рішення покласти на начальника Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до Діордієва П.Г. (а/с. 32-33).

13.06.2019 року супровідним листом №13/06 ПП «Вендинг Кволіті» на ім`я Головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Гіска В.Я. направлено План заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти на потужностях ПП «Вендинг Кволіті» (а/с. 34).

14.06.2019 року директором ПП «Вендинг Кволіті» Мартинюком І.А. на ім`я Головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Гіска В.Я . подано заяву №14/06, якою позивач просив:

«У зв`язку із розробкою та виконанням плану заходів по усуненню виявлених порушень прошу вважати виконаними приписи: №352 від 10.06.2019 року, №367 від 11.06.2019 року, №371 від 12.06.2019 року, №372 від 12.06.2019 року, №373 від 12.06.2019 року; №374 від 12.06.2019 року, №375 від 12.06.2019 року, №376 від 12.06.2019 року, №377 від 12.06.2019 року.

Прошу скасувати заборону здійснення господарської діяльності щодо поводження з харчовими продуктами на потужності за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 125/2 та провести повторну перевірки у зв`язку з усуненням всіх недоліків» (а/с. 35).

24.06. 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено направлення №2346 з метою здійснення позапланового заходу (інспектування) потужностей ПП «Вендинг Кволіті» задля перевірки виконання суб`єктом господарювання припису №352 від 10.06.2019 року щодо усунення порушень вимог законодавства, в період з 24.06.2019 по 25.06.2019 року (а/с. 38).

25.06.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт №2098 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами ПП «Вендинг Кволіті», яким не зафіксовано жодних порушень (а/с. 39-54).

Примірник Акта №2098 отримано представником ПП «Вендинг Кволіті» В.В. Михайлуцею 25.06.2019 року, що підтверджується особистим підписом особи у Акті перевірки (а/с. 53).

02.07.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову №241 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою на ПП «Вендинг Кволіті» накладено штраф у розмірі десять мінімальних заробітних плат, а саме, 41730, 00 (сорок одна тисяча сімсот тридцять) грн. (а/с. 36-37).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Підставами юридичного спору в даній справі стало винесення відповідачем постанови про накладення штрафу у сумі 41730,00 грн.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 6 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

При цьому, відповідно до абзаців 2 та 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Під заходами державного нагляду (контролю) розуміються планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Законом, що визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України є Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження.

Частинами 1 та 4 статті 19 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо:

1) гігієни;

2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок;

3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Відповідно до частини 1 пункту 5 частини 2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Згідно з пунктом 1 статті 32 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» харчові продукти, які знаходяться в обігу на території України, повинні відповідати вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Пунктами 2, 3, 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» передбачено, що оператори ринку дотримуються таких вимог:

2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення;

3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу;

5) дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Відповідальність за порушення законодавства про харчові продукти та корми, передбачена статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

З матеріалів справи встановлено, що з 07.06.2019 по 10.06.2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) потужностей ПП «Вендинг Кволіті» за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 125/2, м. Одеса, Одеська область, 65036, що належить позивачу, на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, за результатами якої складено акт №1812 від 10.06.2019 року, до якого додано опис виявлених порушень. Від імені позивача акт підписано та отримано його представником позивача Михайлуцею В . В.

За наслідками зазначеної планової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області видано припис №352 від 10.06.2016 року, яким приписано провести коригуючі заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти, детальну інформацію про усунення вищевказаних порушень надати до Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 20.06.2019 року та не здійснювати господарську діяльність щодо поводження з харчовими продуктами на потужностях, які не відповідають вимогам законодавства, у сфері безпечності та якості харчових продуктів - постійно.

При цьому слід заначити, що позивач не має заперечень щодо проведення посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області перевірки в період з 07.06.2019 по 10.06.2019 року та винесених за її результатами актів індивідуальної дії.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до частини одинадцятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 19 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

З наведених положень вбачається, що суб`єкт господарювання звільняється від фінансових та адміністративних санкцій лише в разі виконання вимог припису у повному обсязі та у встановлений строк. В іншому випадку до такого суб`єкта господарювання застосовуються відповідні санкції.

Як вже встановлено судом позивачем вимоги припису №352 усунуті в установлений цим же приписом строк (до 20.06.2019 року), про що ПП «Вендинг Кволіті» повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області заявою від 14.06.2019 року №14/06 з проханням скасувати заборону здійснення господарської діяльності (встановлену Рішенням відповідача 11.06.2019 року) щодо поводження з харчовими продуктами на потужності за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 125/2, м. Одеса та провести повторну перевірку у зв`язку з усуненням всіх недоліків.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 9 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

На підставі чого, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області здійснено позаплановий захід контролю потужностей ПП «Вендинг Кволіті» задля перевірки виконання суб`єктом господарювання припису №352 від 10.06.2019 року, за результатами кого складено Акт від 25.10.2019 року №2098 яким не зафіксовано жодних порушень.

Відтак, вбачається виконання позивачем вимог припису №352 від 10.06.2019 року ще до винесення 02.07.2019 року постанови №241 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми», якою на ПП «Вендинг Кволіті» накладено штраф у розмірі десять мінімальних заробітних плат, а саме, 41730, 00 грн.

При цьому слід зауважити, що в наданих до суду відзиві на адміністративний позов з додатками, запереченнях на відповідь на відзив позивача представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не зазначається про виконання припису №352 позивачем та взагалі не відображено в правовій позиції (та не підтверджується письмовими доказами) проведення позапланового інспектування потужностей ПП «Вендинг Кволіті» за адресою: вул. Святослава Ріхтера , 125/2, м. Одеса з метою перевірки виконання припису №352 від 10.06.2019 року.

Попри це, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області до суду надано доказ проведення перевірки позивача - матеріали відеофіксації перевірки потужності ПП «Вендинг Кволіті» і як зазначає представник відповідача саме за 10.06.2019 року, тобто, під час проведення першочергового заходу державного контролю (інспектування) в період з 07.06.2019 по 10.06.2019 року.

Щодо наданих відповідачем доказів відеофіксації перевірки ПП «Вендинг Кволіті».

Відповідно до наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.12.2017 року №1207 Про впровадження процедури відеофіксації, починаючи з 01.01.2018 року, при здійсненні державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності здійснювати фіксування процесів планових та/або позапланових заходів державного контролю (нагляду) засобами відеофіксації відповідно до Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових та/або позапланових заходів державного контролю (нагляду) засобами відеофіксації.

Судом досліджені матеріали відеофіксації перевірки ПП «Вендинг Кволіті» посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Так, з наданих матеріалів відеофіксації позапланового заходу державного контролю (нагляду) вбачається, що посадовими особами управління Держпродспоживслужби здійснена перевірка саме дотримання вимог припису №352, за результатами якої і було складено Акт №2098 від 25.06.2019 року.

При перегляді матеріалів відеофіксації у правому нижньому куті зображення знаходиться відмітка з датою зйомки та часом (25.06.2019 12:32).

З досліджених матеріалів відеофіксації вбачається, що перевірка потужності ПП «Вендинг Кволіті» за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 125/2, м. Одеса здійснена саме з метою перевірки виконання суб`єктом припису №352 від 10.06.2019 року, оскільки, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Коноваловим В.М. (за пред`явленням посвідчення) підтверджено, що здійснювалась перевірка виконання припису №352 та після перевірки потужності (кавового апарату), посадовою особою підтверджено виконання позивачем в повному обсязі вимог припису №352 від 10.06.2019 року.

Окрім цього, суд критично ставить до позиції відповідача викладеної в запереченнях на відповідь на відзив щодо зміни підстав позову.

У відповіді на відзив, яка надана представником позивача за вх. № 31553/19 не спостерігається зміни підстав позову, або доповнення позову новими підставами.

Також, слід зауважити, позивач не заявляв про зміну предмету або підстав позову відповідно до ст. 47 КАС України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Зокрема, Європейський Суд наголосив на тому, що особа на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо місцевий орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносини прав, які виникли внаслідок такої дії органу влади.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування;». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належній і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онерллдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» та «Москаль проти Польщі»).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх, дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» та «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119) (п. 70).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому, суд звертає увагу, що ч. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Відтак, на переконання суду, у спірних правовідносинах до позивача підлягає застосуванню ч. 11 ст. 7 цього закону, а саме: у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» Суд зазначив:

«Навіть якщо припустити, що тлумачення цих норм національними органами влади було правильним, Суд не задоволений загальним станом національного законодавства, яке існувало на той час з питання, що розглядається у цій справі. Суд зазначає, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п.56)».

«Суд визнає, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії, пункти 190 та 191) (п.52)».

Крім того, адміністративно-правова норма - це вид правової норми, за допомогою якої формуються, охороняються і захищаються публічні правовідносини, організується і забезпечується функціонування публічної адміністрації.

За формою припису адміністративно-правові норми класифікують на: зобов`язуючі - які зобов`язують здійснити певні дії; заборонні - забороняють вчиняти певні дії; дозвільні (повноважні, диспозитивні) - надають дозвіл діяти в межах вимог норми, вчиняти активні дії; стимулюючі (заохочувальні) -це норми, що забезпечують за допомогою засобів матеріального або морального впливу належну поведінку учасників управлінських відносин, встановлюють різні пільги.

У спірних правовідносинах ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є саме стимулюючою нормою права, оскільки передбачає звільнення від відповідальності у разі своєчасного виконання припису.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності накладення на приватне підприємство «Вендинг Кволіті» штрафу, та відповідно, протиправності винесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області спірної постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми» від 02.07.2019 року №241.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши додаткові письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Вендинг Кволіті»» підлягають задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок державних асигнувань на користь приватного підприємства «Вендинг Кволіті» суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплати судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Вендинг Кволіті» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управляння Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», винесених відносно ПП «Вендинг Кволіті» № 241 від 02.07.2019 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь приватного підприємства «Вендинг Кволіті» суму судового збору за подання адміністративного позову за:

квитанцією № 42 від 30.07.2019 року у сумі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Приватне підприємство «Вендинг Кволіті», , адреса: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-д, телефон: НОМЕР_1;

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, , адреса: 65042, Одеська обл., м.Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, телефон.: , факс: 712-13-01, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.