Справа № 586/923/17
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/923/17
Номер провадження 2-а/586/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

сторін адміністративного провадження:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу №586/923/17 за адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Старогутської сільської ради про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Середино-Будського районного суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Старогутської сільської ради, в якому просить суд скасувати постанови Адміністративної комісії Старогутської сільської ради №№ 2,3,4 від 07.09.2017 про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, на позивача було складено Середино-Будським ВП ГУНП протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП №564965 від 14.08.2017, серії АА №844454 від 26.07.2017, серії ГП №564964 від 13.08.2017 за ст.152 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.09.2017 він отримав лист від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старогутської сільської ради, в якому знаходились постанови №№ 2,3,4 від 07.09.2017, де зазначено, що ним порушено п.п. 3,4 рішення 6 сесії Старогутської сільської ради від 19.04.2011 «Про затвердження правил благоустрою населених пунктів і дотримання в них чистоти та санітарного порядку(безприв`язне утримання собак)».

Позивач повідомляє, що з сімейних обставин він не зміг бути присутнім на засіданні адміністративної комісії Старогутської сільської ради, та відповідно до вимог ст.277 КУпАП строки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було порушено. Також ОСОБА_1 вважає, що ст. 152 КУпАП не передбачає складу правопорушень, суть яких викладено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ГП №564965 від 14.08.2017, серії АА №844454 від 26.07.2017, серії ГП №564964 від 13.08.2017. Також вказує, що якщо його собаки інколи і знаходяться за межами подвір`я, то це не підпадає під ст. 152 КУпАП і не впливає на порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, як зазначено в постановах №№ 2,3,4 адміністративної комісії Старогутської сільської ради. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а тому стягнення у виді штрафу на нього накладено з порушенням вимог ст.247 КУпАП. Тому позивач вважає, що постанови винесені без достатніх на те правових підстав, а тому є незаконними, необґрунтованими та підлягають скасуванню.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та також повідомив, що працівниками поліції, були складені відносно нього адміністративні протоколи, щодо випасання худоби, вигулювання та дресирування тварин у невідведених для цього місця. ОСОБА_1 зауважив, що його велика рогата худоба завжди знаходиться під його особистим наглядом, так як він не працює та знаходиться вдома. Випас худоби відбувається завжди в 5 км від населеного пункту під його особистим наглядом. Також зауважує, що згідно протоколу № 2 адміністративної комісії Старогутської сільської ради від 07.09.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . стверджують, що в господарстві позивача нараховується 4 корови та 4 телят, більше 8 голів дуже небезпечних собак, які витоптують огороди, ходять по селу, кидаються на перехожих. ОСОБА_1 вважає, що дані пояснення є необґрунтованими, оскільки письмових звернень від громадян не надходило до Середино-Будського ВП ГУНП, до Середино-Будської ЦРЛ та до нього особисто також ніхто не звертався, та для того, щоб стверджувати таку кількість тварин у господарстві, вважає, потрібно бути членом його родини.

Також повідомив, що грядки на огороді громадянки ОСОБА_4 , щодо чого був складений протокол про адміністративні правопорушення серії ГП №564965 від 14.08.2017 та відповідно винесена постанова №02 адміністративною комісією Старогутської сільської ради від 07.09.2017, витоптали не його корови.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що на адміністративній комісії було розглянуто питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП №564965 від 14.08.2017, серії АА №844454 від 26.07.2017, серії ГП №564964 від 13.08.2017, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, за ст.152 КУпАП. Під час розгляду даних протоколів було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. по кожному з вищезазначених протоколів, що в загальній сумі складає 4080 грн. Також, ОСОБА_2 пояснила, що вирішено було накласти максимальний штраф у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має у своєму господарстві різних тварин, які неодноразово наносили матеріальну шкоду мешканцям села. Посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, як на головний доказ адміністративною комісією було вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ст.152 КУпАП. Також представник відповідача зауважила, що їй та членам комісії не було відомо про існування визначеним законом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_5 , яка є сільською головою та була присутня при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП №564965 від 14.08.2017, серії АА №844454 від 26.07.2017, серії ГП №564964 від 13.08.2017, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, за ст.152 КУпАП.По суті винесення постанови №02 про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2017, повідомила, що 03.05.2017 зранку зателефонувала, а потім прийшла в сільську раду жителька с. Стара Гута, Середино-Будського району Сумської області громадянка ОСОБА_4 , яка була дуже схвильована, плакала, було важко зрозуміти, що вона каже та що з нею трапилося. З її слів стало зрозуміло, що корови ОСОБА_1 зайшли на огород та витоптали всі грядки цибулі, моркви та буряків, насіння яких були куплені за її власні кошти, а вона пенсіонерка та не має зайвих коштів, щоб купити знов ці насіння. Вона в цей час займалася посадкою картоплі на цьому ж огороді. ОСОБА_4 була дуже схвильована у зв`язку з чим ОСОБА_5 довелося викликати медсестру до сільської ради та остання запропонувала звернутися до працівників поліції, оскільки на зауваження сільського голови ОСОБА_1 не реагував. Також зауважила, що даний випадок не вперше та місцеві жителі час від часу скаржилися на позивача за його худобу. На зауваження сільського голови позивач реагував різко, погрожував фізичною розправою.

По суті винесення постанови №03 про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2017, повідомила, що 26.07.2017 до неї повторно звернулася жителька с. Стара Гута, Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_6 , щодо безприв`язного утримання собак ОСОБА_1 , яка раніше вже зверталася до сільського голови з тим самим питанням. А саме, повідомила, що вона рухаючись селом на своєму велосипеді біля будинку ОСОБА_1 , з подвір`я останнього вибігло біля десяти собак, які почали кидатися на велосипед намагаючись вкусити. Після чого ОСОБА_6 злізла з велосипеду, взяла палку, яка лежала на дорозі та замахнулась. Усі собаки відразу знов побігли на подвір`я ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_6 звернулася за даним фактом до поліції.

Далі повідомила, що 26.07.2017 вона звернулася до Середино-Будського ВП ГУНП з приводу того, що ОСОБА_1 порушує правила утримання тварин(собак), які в свою чергу бігають без нагляду та заважають мешканцям села вільно рухатися вулицею. У зв`язку з даним повідомленням, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення ГП №564964 від 13.08.2017, який було розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Старогутської сільської ради та винесено постанову №04 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП. Також повідомила, що сільською радою спеціальні ділянки призначені для вигулу собак не виділялися, оскільки не було звернень громадян з цим проханням. Чому накладено адміністративні стягнення у виді штрафу саме у максимальних розмірах свідок пояснила тим, що на ОСОБА_1 не вперше поступають скарги від місцевих жителів та він не перший раз притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, на зауваження ОСОБА_1 не реагував та досі не сплатив попередні штрафи. Повідомила, що станом на 2018 та 2019 роки зауважень та скарг, щодо худоби ОСОБА_1 до сільської ради не надходило. Посилаючись на вищевикладене вважає, що задоволенню у позові необхідно відмовити.

Далі, допитана як свідок ОСОБА_7 надала пояснення аналогічні показам представника відповідача ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 .

Суд, дослідивши письмові докази, вислухавши позивача, відповідача, допитавши свідків, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що 03.05.2017 о 10:00 год. громадянин ОСОБА_1 порушив правила благоустрою с. Стара Гута, Середино-Будського району Сумської області, п.4 підпункту 18, а саме випасав худобу у невідведеному для цього місці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №844454 встановлено, що правопорушення було вчинено 03.05.2017, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП спливав 03.08.2017, а постанова №02 про накладення адміністративного стягнення була винесена адміністративною комісією Старогутської сільської ради 07.09.2017, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, всупереч вимогам ст.238 КУпАП постанова №2 не містить дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи вищевикладене, постанова №2 адміністративної комісії Старогутської сільської ради від 07.09.2017 підлягає скасуванню у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що 26.07.2017 о 15:54 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила благоустрою с. Стара Гута, Середино-Будського району Сумської області, п. 4 підпункту 18, а саме випасання худоби, вигулювання та дресирування тварин у не відведених для цього місцях.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №564964 від 13.08.2017 та матеріали справи про адміністративне правопорушення можна встановити, що зміст матеріалів справи суперечить протоколу, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, яка викладена в протоколі та матеріалах справи різниться. В описовій частині зазначеного вище протоколу, суть адміністративного правопорушення полягає, в тому, що ОСОБА_1 випасав худобу, вигулював та дресирував тварин у не відведених для цього місцях, а в матеріалах справи йдеться про безприв`язне утримання собак позивачем.

Також встановлено, що 08.07.2017 о 18:00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , утримував собак без прив`язку, чим порушив правила благоустрою с. Стара Гута, Середино-Будського району Сумської області, п. 4 підпункту 18, а саме випасання худоби, вигулювання та дресирування тварин у не відведених для цього місцях.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №564964 від 13.08.2017 та матеріали справи встановлено, що зміст матеріалів справи суперечить протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах адміністративної справи міститься заява ОСОБА_4 від 03.07.2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що його корови витоптали грядки на огороді заявника, а в вищезазначеному протоколі йдеться про безприв`язне утримання собак. Крім цього, зазначена заява від 2012 року, а протокол складений відносно позивача у 2017 році. Тобто не можливо встановити проміжок часу вчинення адміністративного правопорушення, що саме порушив ОСОБА_1 та за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанов №№ 02, 03, 04 про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2017 вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Старогутської сільської ради, на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення передбачені ст.152 КУпАП у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, однак санкція статті не передбачає накладення штрафу у твердій грошовій сумі, а передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Всупереч вимогам чинного законодавства жодна з вищезазначених постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старогутської сільської ради не містить дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього в постановах адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старогутської сільської ради №№ 02, 03, 04 про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2017, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 3,4 рішення шостої сесії Старогутської сільської ради від 19.04.2011 «Про затвердження правил благоустрою населених пунктів і дотриманням них чистоти та санітарного порядку(безприв`язне утримання собак)», але не зазначено який саме підпункт було порушено, що не дає можливості встановити за що саме позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Аналізуючи покази свідків, можна дійти висновку, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що його худоба та собаки вигулюються в невідведених для цього місцях, але сільською радою не прийнято жодного рішення, щодо врегулювання даного питання та не виділено певної території, як місце спеціально відведене для вигулу собак.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту постанови та матеріалів, наданих суду, єдиним доказом, на підставі якого винесені оскаржувані постанови і зроблено висновок про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП №564965 від 14.08.2017, серії АА №844454 від 26.07.2017, серії ГП №564964 від 13.08.2017, який в свою чергу не містить жодних фактичних обставин, з яких складається об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів, вважає, що відповідач не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, отже наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246 КАС України, ст.ст. 38, 251,152, 254, 247, 256,280, 283 КУпАП, ст. 19 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Старогутської сільської ради про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень задовольнити.

Скасувати постанови Адміністративної комісії Старогутської сільської ради №2, №3, №4 від 07.09.2017 про накладення адміністративних стягнень по адміністративних справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Адміністративної комісії Старогутської сільської ради судові витрати, які були сплачені ОСОБА_1 при поданні адміністративного позову, що підтверджується квитанцією №96 від 22.09.2017 у сумі 640(шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Середино-Будський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення було виготовлено 17 травня 2019 року.

Головуючий суддя Ч. М. Теміров