Справа № 460/216/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/5239/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, ухвалене суддею Махаринець Д.Є. у м. Рівне в порядку письмового провадження у справі № 460/216/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» до Міністерства інфраструктури України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправними дії Міністерства інфраструктури України з ненадсилання до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та копій документів, надісланих на адресу Міністерства інфраструктури України. Зобов`язати Міністерство інфраструктури України надіслати до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» (далі - ТзОВ «Рівнестандарт») щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та копії долучених до нього документів/додатків, які були надіслані на адресу Міністерства інфраструктури України листом № 2 від 04.01.2019 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТзОВ «Рівнестандарт» звернулося до Міністерства інфраструктури України з листом вих. № 79 від 02.10.2018 року, в якому повідомило про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та додало копії документів на підтвердження інформації, викладеної у такому повідомленні. За наслідками розгляду цього повідомлення відповідач повідомив позивача про те, що за результатами аналізу таких документів встановлено, що заявник не забезпечив виконання вимог, визначених п. 3 та 4 додатку 1 до Порядку, в частині правовстановлюючих документів на право володіння чи користування земельною ділянкою та/або виробничими будівлями; завірених фотографій загального вигляду території з виробничим приміщенням, робочих місць з установленим обладнанням та обладнаного місця прийому громадян. Після доопрацювання документів та усунення вказаних відповідачем недоліків позивач знову звернувся до Міністерства інфраструктури України, але відповідач повторно повідомив про невідповідність поданих документів вимогам Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року без вказівки на те, що відповідач виявив в повідомленні позивача недостовірну інформацію. Позивач додатково зазначає, що відповідач кожного разу після усунення ним недоліків повідомляв про виявлення інших недоліків, чим на думку позивача, обмежив його у праві здійснювати діяльність по проведенню обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Захист порушеного права, на думку позивача, можливий шляхом визнання протиправними дій відповідача по ненадсиланню до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та зобов`язання відповідача вчинити ці дії.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства інфраструктури України по ненадсиланню до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та копій документів, надісланих на адресу Міністерства інфраструктури України.

Зобов`язано Міністерство інфраструктури України надіслати до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та копії долучених до нього документів/додатків, які були надіслані на адресу Міністерства інфраструктури України листом вих. № 2 від 04.01.2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства інфраструктури України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» судові витрати у розмірі 3842 грн. 00 коп.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, Міністерство інфраструктури України, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову. Таку позицію відповідач пояснює тим, що за результатами аналізу документів, поданих разом з повідомленням про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу, вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт», не забезпечило виконання вимог, визначених пунктами 3 та 4 додатка 1 до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року (далі - Порядок № 137).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» зареєстроване як юридична особа 11.09.2013 року, основним видом діяльності товариства є технічні випробування та дослідження (код КВЕД 71.20).

З метою включення до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, ТзОВ «Рівнестандарт» 02.10.2018 року відповідно до Порядку № 137 звернулося до Міністерства інфраструктури України з листом № 79 щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів до якого було долучено повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Одночасно із повідомленням позивач подав пакет документів на підтвердження інформації, викладеної у повідомленні.

22.10.2018 року листом № 11754/39/10-18 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами аналізу документів, поданих разом з повідомленням про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу, вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» не забезпечило виконання вимог, визначених пунктами 3 та 4 додатка 1 до Порядку № 137, в частині надання правовстановлюючих документів на право володіння чи користування земельної ділянки та/або виробничими будівлями; завірених фотографій загального вигляду території з виробничим приміщенням, робочих місць з установленим обладнанням та обладнаного місця прийому громадян. У такому листі суб`єкт владних повноважень роз`яснив, що після усунення вказаних у листі недоліків, які стали причиною неможливості надіслання повідомлення та копій документів до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, юридична особа має право подати нове повідомлення відповідно до пункту 5 Порядку № 137.

Листом № 87 від 01.11.2018 року позивач повідомив відповідача про доопрацювання документів, усунення недоліків, вказаних відповідачем у листі № 11754/39/10-18 від 22.10.2018 року, та направив відповідачу нове повідомлення до якого додав пакет документів на підтвердження інформації, викладеної у повідомленні з урахуванням попередніх зауважень відповідача.

29.11.2018 року листом № 13627/39/10-18 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами аналізу документів, поданих разом з повідомленням про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу, вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, встановив, що у поданих разом із повідомленням документах, не підтверджено інформацію про наступне: загальні характеристики технічного стану транспортного засобу та його складників; стан конструкції та технічний стан пневматичних шин; стан конструкції та технічний стан коліс відповідно до вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР); наявність та стан конструкції захисних пристроїв відповідно до вимог ПДР; наявність, стан конструкції, функціональні можливості, технічний стан дзеркал та інших засобів заднього огляду відповідно до вимог ПДР; наявність, стан конструкції, функціональні можливості, технічний стан склоочисників та склозмивачів відповідно до вимог ПДР; наявність, стан конструкції, функціональні можливості, технічний стан зовнішніх світлових приладів; технічний стан двигунів та їх систем; вміст у спалинах оксиду вуглецю, вуглеводнів та димність спалин, витоки експлуатаційних рідин відповідно до вимог Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 607 (далі - Порядок № 607 ); стан конструкції сідельно-зчіпних пристроїв, шворінь напівпричепа відповідно до Порядку № 607; стан конструкції вантажних платформ, вантажних кузовів відповідно до Порядку № 607; стан конструкції пасажирських кузовів та кабін відповідно до Порядку № 607; стан конструкції запасних пневматичних коліс відповідно до Порядку № 607; стан конструкції силової передачі та механізми управління відповідно до Порядку № 607; стан конструкції мостів та осей відповідно до Порядку № 607; стан конструкції засобів фіксації, утримання зчіпних пристроїв у разі їх аварійного роз`єднання відповідно до Порядку № 607; стан конструкції транспортних засобів категорій FL, OX, AT, EX/II, EX/III, які призначені або пристосовані для перевезення небезпечних вантажів; процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам згідно з Єдиними вимогами до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 року № 1166; виконання вимог у обсязі визначеному пунктом 1.8 розділу І та розділу ІІ Вимог до перевірки, в тому числі перевірки конструкції транспортного засобу на відповідність ідентифікаційним даним, зазначених у реєстраційних документах на транспортний засіб, який зареєстрований уповноваженими органами МВС України; виконання вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників відповідно до обсягів зазначених у додатку 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 26.11.2012 року № 710 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25.12.2012 року № 2169/22481; дотримання вимог пункту 4 додатку 1 до Порядку № 137 (не підтверджено модель та марку димоміра, газоаналізатора, гальмівного стенда, шумоміра відповідно до даних форми 4 Паспорта); відповідність загальної площі приміщення, яка зазначена у договорі оренди від 16.10.2018 року відповідно до даних форми 8 паспорту; відповідність розмірів оглядової канави на фотографії до даних зазначених у формі 3 Паспорта. У такому листі суб`єктом владних повноважень повторно зазначено, що після усунення вказаних недоліків, які стали причиною неможливості надіслання повідомлення та копій документів до Головного сервісного центру МВС, юридична особа має право подати нове повідомлення відповідно до п. 5 Порядку № 137.

Позивач 04.01.2019 року листом № 2 повідомив відповідача про усунення недоліків, вказаних у листі № 13627/39/10-18 від 29.11.2018 року та направив відповідачу нове повідомлення до якого додав пакет документів на підтвердження інформації, викладеної у повідомленні з урахуванням усіх попередніх зауважень відповідача.

21.01.2019 року відповідач листом № 799/39/10-19 повідомив позивача про те, що за результатами аналізу документів, поданих разом з повідомленням про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу, вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, встановлено, що у поданих разом із повідомленням документах не підтверджено інформацію про: ідентифікацію маркувань автомобільного скла; ідентифікацію маркувань пневматичних шин; ідентифікацію маркувань гальмівних колодок; ідентифікацію маркувань систем і складників транспортних засобів, які пов`язані з роботою двигуна; ідентифікацію маркувань фар та інших зовнішніх світлових приладів та приладів для контролю за робочими процесами; ідентифікацію маркувань механізмів керування; перевірку розміщення, стану конструкції та закріплення сидінь; перевірку ременів безпеки водія та пасажирів; перевірку травмобезпечності зовнішніх виступів транспортних засобів; перевірку стану конструкції систем керування; перевірку замків кабіни, кузова; перевірку стану конструкції та маркування транспортних засобів категорії М2 (автобуси); перевірку пожежної безпеки транспортних засобів; виконання вимог до перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу відповідно до актів законодавства ЄС, які містять дані про маркування стосовно перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно до обсягів зазначених у додатку 2 до Вимог до перевірки згідно з визначеними правилами Європейської Економічної Комісії ООН в частині предмету технічного регулювання відповідної категорії транспортного засобу, а довжина оглядової канави складає 1,67 м., що не забезпечує проведення випробування для категорій транспортних засобів, які зазначені у повідомленні. У цьому листі відповідач роз`яснив, що після усунення вказаних у листі недоліків, які стали причиною неможливості надіслання повідомлення та копій документів до Головного сервісного центру МВС, товариство має право подати нове повідомлення відповідно до п. 5 Порядку № 137.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абзацу 9 частини 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причини, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику, за винятком випадків не усунення чи усунення не в повному обсязі недоліків, що стали підставою для попередньої відмови. Оскільки, як встановив суд першої інстанції, кожного разу заявнику відповідач повідомляв про інші недоліки його заяви відмінні від попередніх, то суд першої інстанції зробив висновок, що такі дії відповідача не відповідають абзацу 9 частини 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», є протиправними, а тому адміністративний позов необхідно задовольнити.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України»;

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Перелік обладнання, необхідного для одержання права на здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а також документів, що подаються суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю для одержання такого права, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до пункту 5 постанови № 137 юридична особа або фізична особа - підприємець надсилає Мінінфраструктури повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів згідно з додатком 1 (далі - повідомлення) у разі, коли вона має:

1) устатковання згідно з переліком обладнання, необхідного для проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, згідно з додатком 2;

2) атестат про акредитацію органу з оцінки відповідності згідно із Законом України Про акредитацію органів з оцінки відповідності.

Пунктом 6 та 7 постанови № 137 визначено, що Мінінфраструктури протягом 10 днів з дня надходження повідомлення перевіряє зазначену в ньому інформацію про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів шляхом аналізу поданих разом з повідомленням документів та в разі підтвердження такої інформації надсилає повідомлення та копії документів до Головного сервісного центру МВС.

У разі виявлення недостовірної інформації, зазначеної в повідомленні, Мінінфраструктури письмово повідомляє юридичній особі або фізичній особі - підприємцю про невідповідність поданих документів вимогам цього Порядку або Вимогам до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 року № 710 (далі - Вимоги до перевірки), з обов`язковим зазначенням виявлених недоліків.

Після усунення недоліків, що стали причиною неможливості надіслання повідомлення та копій документів до Головного сервісного центру МВС, юридична особа або фізична особа - підприємець має право подати нове повідомлення відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Головний сервісний центр МВС протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення та копій документів від Мінінфраструктури вносить дані про виконавця, пункт технічного контролю, його матеріально-технічну базу і персонал із зазначенням категорії та призначення транспортних засобів, адреси місця проведення обов`язкового технічного контролю до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та інформує виконавця про внесення відомостей про нього до зазначеного реєстру. Реєстр суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю є складовою частиною Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Порядок ведення реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю затверджується МВС.

Отже, відповідно до наведених правових норм, лише у разі виявлення недостовірної інформації, Мінінфраструктури не надсилає повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів до Головного сервісного центру МВС, а повідомляє про це заявника, який в такому випадку має право подати нове повідомлення відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Однак, апеляційний суд встановив, що Мінінфраструктури при перевірці повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та доданих документів не виявило в повідомленні чи поданих документах недостовірну інформацію, а лише вказало на подання не всієї інформації, яка необхідна. Вказане не узгоджується з наданими Порядком № 137 Мінінфраструктури функціями перевірки повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та доданих документів лише на достовірність інформації поданої в повідомленні та доданих документах.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів

Статтею 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Стаття 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлює основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру. Зокрема, частиною 5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається. У разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

Абзацом 9 частини 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Зважаючи на ці норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», апеляційний суд зазначає, що відповідач при розгляді (перевірці) повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та доданих до нього документів, діяв з порушенням принципу належного урядування, а також принципів установлених статтею 3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» щодо прозорості процедури видачі документів дозвільного характеру, установлення єдиних вимог до порядку видачі документів дозвільного характеру.

Відповідач не дотримався вимог абзацу 9 частини 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та кожного разу відмовляв позивачу у направленні повідомлення про проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та копій документів до Головного сервісного центру МВС посилаючись на різні недоліки такого повідомлення, незважаючи на те, що попередні недоліки позивач усунув, а відповідач зауважень не висловлював.

Так, зокрема, в своїх рішення, Європейський Суд з прав людини, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа вливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб («Баєлер проти Італії» (від 5 січня 2000 року, заява №33202/96), «Онер`їлбіз проти Туреччини» (від 18 червня 2002 року, заява №48939/99) та «Москаль проти Польщі» (від 15 вересня 2009 року, заява №10379/05).

Так, в Рішеннях Європейського Суду «Лелас проти Хорватії» (від 20 травня 2010 року, заява №55555/08), «Тошкуце та інші проти Румунії» (від 25 листопада 2008 року, заява №36900/03) зазначено, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

У пункті 73 Рішення Європейського Суду «Москаль проти Польщі» (від 15 вересня 2009 року, заява №10379/05), зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересах. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки, заява №36548/97). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримаються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії»). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин», яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції в тому, що відповідач діючи всупереч принципам на яких побудована дозвільна система та принципу належного урядування, який проголошений в рішеннях Європейського суду, протиправно позбавив позивача можливості бути зареєстрованим в реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року в справі № 460/216/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Я. С. Попко
Р. П. Сеник
Повний текст постанови складено 30.09.2019 року