Справа № 395/1275/19
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1275/19 Провадження № 2-а/395/27/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 374454 від 22.09.2019 р., складену начальником СРПП № 1 Новомиргородського ВП капітаном поліції Чичуліним В.О., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський виніс постанову про те, що він 22 вересня 2019 року о 07 годині 00 хвилин керував автобусом марки «БАЗ» моделі 2215, д/н НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_2 , в якої він працює водієм. Рухаючись по вул. А. Гурічева в м. Новомиргород Кіровоградської області був зупинений працівником поліції, який повідомив, що стосовно нього винесено постанову старшим державним виконавцем Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про обмеження його в праві керування транспортними засобами за несплату аліментів і попросив пред`явити посвідчення водія. Після цього водій пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, однак відмовився його передавати, пояснивши, що в разі прийняття судом рішення за складеним ними стосовного нього адміністративного протоколу про позбавлення права керувати транспортними засобами, він здасть посвідчення водія на визначений судом термін. На що працівник поліції склав протокол відносно нього за керування транспортним засобом без посвідчення водія за ч.1 ст. 126 КУпАП і відповідно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Позивач стверджує, що він із зазначено постановою не згоден та вважає її незаконною. Оскільки посвідчення водія є в наявності у нього.

Виносячи постанову, відповідач не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий позивач у його вчиненні.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 374454 від 22.09.2019 р., складену начальником СРПП № 1 Новомиргородського ВП капітаном поліції Чичуліним В.О., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду позивач направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 26.09.2019 року, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 374454 від 22.09.2019 р, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, iндивiдуалiзацiї її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адміністративнiй відповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рiдною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до матеріалів позову позивачем зазначено, що працівником поліції не взято до уваги його пояснення.

Згідно ч.1 статтi 126 КупАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собi або не пред`явила для перевiрки посвiдчення водiя вiдповiдної категорії, реєстраційного документа на транспортний засiб, а також полiса (договору) обов`язкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв (страхового сертифiката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмiрi двадцяти п`яти неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян.

За ст. 251 КУпАП доказами в справi про адмiнiстративне правопорушення, є будь-якi фактичнi данi, на основi яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявнiсть чи вiдсутнiсть адмiнiстративного правопорушення, виннiсть даної особи в його вчиненнi та iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інших документів.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач стверджує, що свідків правопорушення немає. Постанова винесена без розгляду справи і його анкетні дані взяті з постанови старшого державного виконавця про обмеження його в праві керування транспортними засобами.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких начальник СРПП № 1 Новомиргородського ВП капітан поліції Чичулін В.О. дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Відповідачем до суду не надано жодного підтвердження винуватості позивача, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій пред`явив для огляду працівникові поліції на його вимогу наявне у нього посвідчення на право керування транспортним засобом, однак відмовився його передавати працівникам поліції, оскільки мав виконувати роботу - здійснювати перевезення пасажирів за визначеним маршрутом. Свідки даних обставин - відсутні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 374454 від 22.09.2019 року, складена начальником СРПП № 1 Новомиргородського ВП капітаном поліції Чичуліним В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 374454 від 22.09.2019 р., складену начальником СРПП № 1 Новомиргородського ВП капітаном поліції Чичуліним В.О., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2019 року.

копія

Справа № 395/1275/19 Провадження № 2-а/395/27/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 374454 від 22.09.2019 р., складену начальником СРПП № 1 Новомиргородського ВП капітаном поліції Чичуліним В.О., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський виніс постанову про те, що він 22 вересня 2019 року о 07 годині 00 хвилин керував автобусом марки «БАЗ» моделі 2215, д/н НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_2 , в якої він працює водієм. Рухаючись по вул. А. Гурічева в м. Новомиргород Кіровоградської області був зупинений працівником поліції, який повідомив, що стосовно нього винесено постанову старшим державним виконавцем Новомиргородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про обмеження його в праві керування транспортними засобами за несплату аліментів і попросив пред`явити посвідчення водія. Після цього водій пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, однак відмовився його передавати, пояснивши, що в разі прийняття судом рішення за складеним ними стосовного нього адміністративного протоколу про позбавлення права керувати транспортними засобами, він здасть посвідчення водія на визначений судом термін. На що працівник поліції склав протокол відносно нього за керування транспортним засобом без посвідчення водія за ч.1 ст. 126 КУпАП і відповідно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Позивач стверджує, що він із зазначено постановою не згоден та вважає її незаконною. Оскільки посвідчення водія є в наявності у нього.

Виносячи постанову, відповідач не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий позивач у його вчиненні.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 374454 від 22.09.2019 р., складену начальником СРПП № 1 Новомиргородського ВП капітаном поліції Чичуліним В.О., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду позивач направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 26.09.2019 року, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 374454 від 22.09.2019 р, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, iндивiдуалiзацiї її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адміністративнiй відповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рiдною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до матеріалів позову позивачем зазначено, що працівником поліції не взято до уваги його пояснення.

Згідно ч.1 статтi 126 КупАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собi або не пред`явила для перевiрки посвiдчення водiя вiдповiдної категорії, реєстраційного документа на транспортний засiб, а також полiса (договору) обов`язкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв (страхового сертифiката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмiрi двадцяти п`яти неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян.

За ст. 251 КУпАП доказами в справi про адмiнiстративне правопорушення, є будь-якi фактичнi данi, на основi яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявнiсть чи вiдсутнiсть адмiнiстративного правопорушення, виннiсть даної особи в його вчиненнi та iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інших документів.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач стверджує, що свідків правопорушення немає. Постанова винесена без розгляду справи і його анкетні дані взяті з постанови старшого державного виконавця про обмеження його в праві керування транспортними засобами.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких начальник СРПП № 1 Новомиргородського ВП капітан поліції Чичулін В.О. дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Відповідачем до суду не надано жодного підтвердження винуватості позивача, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій пред`явив для огляду працівникові поліції на його вимогу наявне у нього посвідчення на право керування транспортним засобом, однак відмовився його передавати працівникам поліції, оскільки мав виконувати роботу - здійснювати перевезення пасажирів за визначеним маршрутом. Свідки даних обставин - відсутні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 374454 від 22.09.2019 року, складена начальником СРПП № 1 Новомиргородського ВП капітаном поліції Чичуліним В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 374454 від 22.09.2019 р., складену начальником СРПП № 1 Новомиргородського ВП капітаном поліції Чичуліним В.О., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2019 року.