Справа № 752/17107/19
Суддя: Шкірай М. І.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/484/19
У Х В А Л А

20.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зупинення стягнення за виконавчими листами визнання протиправними діями державного виконавця та скасування постанов про накладення арешту на майно та кошти, -

Встановив

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зупинення стягнення за виконавчими листами визнання протиправними діями державного виконавця та скасування постанов про накладення арешту на майно та кошти.

Суд вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, зі змісту позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» вбачається, що позивач оскаржує дії та постанову державного виконавця щодо накладення арешту майна боржника та арешт коштів боржника.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, хоча і винесена в рамках виконавчого провадження щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва, проте є самостійним виконавчим документом, виданим Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, і підлягає виконанню окремо від виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва, а тому, предметно дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки спір, що виник між сторонами не відноситься до спорів визначених ч. 1 ст. 20 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що справа за адміністративним позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, як адміністративному, і має розглядатися Окружним адміністративним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що адміністративну справу необхідно передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 29, 248, 293-294, 295, 297 КАС України,-

Ухвалив

адміністративну позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зупинення стягнення за виконавчими листами визнання протиправними діями державного виконавця та скасування постанов про накладення арешту на майно та кошти передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя