Справа № 2а-15238/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого листа до виконання

та у видачі дубліката виконавчого листа

16 вересня 2019 року м. Київ №2а-15238/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 529,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012 в справі №2а-15238/12/2670 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 529,78 грн.

З метою примусового виконання вказаної постанови суду видано виконавчий лист від 21.02.2013 №2а-15238/12/2670.

До суду надійшла заява Київського міського центру зайнятості від 08.06.2019 (вх. 03-13/2348/19 від 11.06.2019) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій представник просить:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2013 в справі №2а-15238/12/2670 щодо стягнення 529,78 грн. з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості;

- видати дублікат виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 №2а-15238/12/2670.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. На підставі частини четвертої статті 229, частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати розгляд заяви без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником додано:

- заяву Київського міського центру зайнятості від 02.04.2013 №24-1809 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження;

- лист Київського міського центру зайнятості від 03.11.2017 про повторне направлення виконавчого листа до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ.

Як убачається з заяви Київського міського центру зайнятості від 08.06.2019 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 27.04.2018 на адресу Київського міського центру зайнятості надійшла постанова про повернення виконавчого документа, проте оригінал виконавчого документа стягувачем не отримано, у зв`язку з чим стягувач неодноразово звертався до Керівництва Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із зверненнями та скаргами. Проте доказів на підтвердження наведених обставин не надано, відповідних причин не зазначено.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2018 у виконавчому провадженні №55072406, виконавчий документ повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглядаючи доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує таке.

Виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 №2а-15238/12/2670 видано - 21.02.2013, строк пред`явлення до виконання - 13.02.2014, отримано представником Київського міського центру зайнятості - 28.03.2013.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на час пред`явлення заявником виконавчого листа до примусового виконання) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження <...>. Статтею 23 цього Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини першої); після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина третя).

Заявником зазначено, що заявою від 03.11.2017 повторно направлено виконавчий лист до виконання, з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження направлялись звернення та скарги, водночас доказів на підтвердження зазначених обставин заявником не надано. За твердженням заявника, про повернення виконавчого листа на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до постанови державного виконавця від 29.03.2018 стало відомо 27.04.2018 після отримання відповідної постанови.

На думку суду, після повторного подання виконавчого листа до виконання, 03.11.2017, та зі спливом шестимісячного строку відведеного на здійснення виконавчих дій стягувач міг та повинен був дізнатись про невиконання рішення суду в примусовому порядку, відповідно міг вжити необхідних заходів для його виконання: оскарження бездіяльності державного виконавця; повторного подання виконавчого листа до виконання. Водночас, доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин неможливості здійснити дієві заходи відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду або причин, які б перешкоджали заявнику реалізувати свої повноваження як суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення суду, щодо примусового виконання такого рішення - заявником не надано. Після отримання доказів, 27.04.2018, про повернення виконавчого листа стягувачу в зв`язку з неможливістю його виконання, лише в червні 2019 року стягувачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому доказів звернення до державного виконавця не надано, не обґрунтовано причин звернення до суду з заявою про поновлення строку в червні 2019 року.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що Київським міським центром зайнятості не надано доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 №2а-15238/12/2670 з примусового виконання постанови суду від 21.12.2012 про стягнення з особи 529,78 грн., строк виконання якого спливав 13.02.2014, отриманий представником стягувача 28.03.2013, відповідно заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, в її задоволенні суд відмовляє. Доходячи такого висновку судом, крім наведеного, враховано, що за часу закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше п`яти років, сума стягнення 529,78 грн. є незначною, відсутні докази та не зазначено про недобросовісність поведінки боржника.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 №2а-15238/12/2670 до виконання сплив 13.02.2014, судом відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа.

Керуючись статтею 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2013 року №2а-15238/12/2670.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2019 року.

Суддя В.А. Донець