Справа № 200/5854/19-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 р. Справа№200/5854/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання - Гуменному М.А.,

за участю

позивача - не з`явився,

представників позивача - не з`явилися,

представника відповідача - Мізерної О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №ДЦ603/337/АВ/ТД-ФС від 26.03.2019 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.02.2019 в магазині «Марго-2», що розташований у АДРЕСА_1 , де вона здійснює господарську діяльність, посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складено акт від 07.03.2019 № ДЦ 603/337/АВ. В акті відображено, що ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів та продуктів харчування, тобто виконувала трудові функції продавця в інтересах ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору, у зв`язку з чим зроблено висновок про порушення ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення до роботи працівника без відповідного оформлення трудових відносин. На даний акт нею були подані зауваження, однак відповідачем на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України прийнято постанову №ДЦ603/337/АВ/ТД-ФС від 26.03.2019, якою на неї накладено штраф у розмірі 125 190, 00 грн.

Позивачка не погоджується з вказаною постановою та вважає її протиправною у зв`язку з тим, що порушення вимог ст.ст. 21 і 24 КЗпП України нею допущено не було, постанова прийнята не у відповідності до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295, та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509.

Відповідач заперечував проти позовних вимог та 16.05.2019 надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про правомірність прийнятого ним рішення про накладення штрафу на позивача, оскільки ним було порушено вимоги ст.ст. 21 і 24 КЗпП України. Зазначає, що інспекційне відвідування позивача було проведено у відповідності до вимог Порядку № 295 та на підставі наказу від 18.02.2019 № 328, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач через канцелярію суду надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що у направлені на проведення перевірки відсутні дані про те, що саме ДФС повідомило відповідача про факти порушень законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень. У тому числі позивач наголошує, що строк проведення перевірки для надання документів було зупинено неправомірно, оскільки це можливо лише у разі необхідності поновлення документів.

Відповідачем були надані письмові заперечення на відзив, згідно змісту яких він підтримав свою позицію з приводу відмови в задоволенні позову.

Представники позивача через канцелярію суду надали заключне слово по справі (а.с. 201-202).

Ухвалою суду від 06.05.2019 прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання у справі призначено на 28.05.2019.

Ухвалою суду від 21.05.2019 заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18 червня 2019 року.

18.06.2019 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2019.

Ухвалою суду від 02.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2019.

У зазначений день в судовому засіданні оголошено перерву до 22.07.2019.

Ухвалою суду від 22.07.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №200/5854/19-а до 03.09.2019 для надання часу на примирення сторін за клопотанням учасників справи.

Ухвалою суду від 03.09.2019 клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи задоволено. Відкладено судовий розгляд в адміністративній справі до 16 вересня 2019 року.

16.09.2019 судовий розгляд відкладено до 17 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 17.09.2019 клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи - задоволено. Відкладено судовий розгляд в адміністративній справі до 18 вересня 2019 року.

Позивач та його представники до судового засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеному у відзиві на позов та в запереченнях на відповідь на відзив, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.07.2002 Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області (а.с. 10-11), є фізичною особою - підприємцем згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.12).

Відповідач - Головне управління Держпраці у Донецькій області в контексті спірних правовідносин та у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року № 340 затверджено Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Головного управління Держпраці у Донецькій області поширюються на територію Донецької області.

18.02.2019 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області прийнято наказ № 328, яким відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі по тексту - Порядок № 295) та ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування», за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 п. 5; пп. 6 п. 5 Порядку, за інформацією ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень (лист ГУ ДФС у Донецькій області від 04.12.2018 № 56148/10/05-99-40-03-11-4), прийнято рішення про проведення 21 лютого 2019 року (тривалість два робочих дні) інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, нарахування та оплати праці.

18.02.2019 за № 241/04.3/15-08 відповідачем складено направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , відповідно до наказу від 18.02.2019 № 328, щодо дотримання вимог законодавства про працю у період з 21.02.2019, тривалістю 2 робочих дні.

21.02.2019 уповноваженими особами відповідача здійснено вихід за фактичною адресою місцезнаходження об`єкта відвідування (магазин «Марго-2»), за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність позивач.

За результатом виходу на місцезнаходження об`єкта відвідування, у зв`язку із відсутністю ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності, відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДЦ603/337/НД/АВ від 21.02.2019, в якому прийнято рішення про зупинення інспекційного відвідування до 07.03.2019, та вимогу про надання документів від 21.02.2019 № ДЦ603/337/ПД.

В подальшому, 07.03.2019, відповідачем складено акт №ДЦ603/337/АВ інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю.

В ході інспекційного відвідування встановлено порушення ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині допуску ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору.

18.03.2019 позивачем подано зауваження на акт інспекційного відвідування, які за результатом розгляду відповідно до листа від 19.03.2019 №04.3-14/7-19 відповідачем не прийняті до уваги.

15.03.2019 відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_1 № ДЦ603/337/АВ/ТД та повідомлення про дату її розгляду від 15.03.2019 за № 4.3-11-8/2341-19.

26.03.2019 вказана справа розглянута відповідачем за участю представників ФОП ОСОБА_1 і за результатами її розгляду прийнято постанову про накладення штрафу №ДЦ603/337/АВ/ТД-ФС від 26.03.2019, з якої вбачається, що на ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 125 190, 00 грн. за порушення ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допуску ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору.

Предметом спору в даній адміністративній справі є правомірність та обґрунтованість прийняття відповідачем вказаної постанови.

При прийняті рішення по суті спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Кодексу законів про працю України, Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до приписів ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення законодавства про працю визначена статтею 265 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України).

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Частиною 1 статті 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно п. 5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень (підпункт 6), та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (підпункт 3).

Підставою для проведення інспекційного відвідування, як відображено у наказі від 18.02.2019 № 328, стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту та інформація ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.

Як встановлено в ході судового розгляду і підтверджується матеріалами справи, зазначеною інформацією стали:

- лист Головного управління ДФС у Донецькій області від 04.12.2018 №56148/10/05-99-40-03-11-4 про те, що за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зафіксовано факт допуску останнім до праці з виконання обов`язків продавця тютюнових виробів у відділі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи ОСОБА_1 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та без направлення до Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомлення про прийняття працівника на роботу;

- доповідна записка посадової особи відповідача від 13.02.2019 № 04.3-11-9/56-19, складена за результатами аналізу даних ЄДРЮФОПГФ, з висновками про неможливість здійснення ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, реалізації тютюнової продукції не перебуваючи у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 .

При цьому суд зауважує, що інформація ДФС щодо порушення трудового законодавства була стосовно ФОП ОСОБА_3 , а не позивача, і не стосувалась порушення правил оформлення трудових відносин щодо останньої.

Крім того, відповідачем не надано до суду належних доказів проведення аналізу інформації щодо порушення саме позивачем законодавства про працю, яка з`явилась підставою для проведення у останньої інспекційного відвідування. Більш того, з матеріалів, наданих відповідачем в підтвердження обґрунтованості прийняття спірного рішення, взагалі не вбачається інформації, яка стосувалась би ФОП ОСОБА_1 і порушення нею законодавства про працю.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що інспекційне відвідування позивача проведено за відсутності визначених п. 5 Порядку № 295 підстав, а, отже, є незаконним та протиправним. Більш того, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що інспекційне відвідування позивача здійснене відповідачем з надуманих підстав без наявності інформації, отриманої у законодавчо передбачений спосіб.

В свою чергу, оскільки проведення інспекційного відвідування здійснено за відсутності законодавчо встановлених підстав, складений за його результатами акт інспекційного відвідування не може бути законною підставою для прийняття спірного рішення та притягнення позивача до відповідальності, встановленої приписами КЗпП України, а тому спірна постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття постанови від 26.03.2019 №ДЦ603/337/АВ/ТД-ФС, оскільки він діяв необґрунтовано, не на підставі, що передбачена законами України, з використанням повноваження не з метою, з якою воно надано, не пропорційно та упереджено, а отже вона підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позов - задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанцією №20465430 від 25.04.2019 позивач за подання адміністративного позову сплатив по 1921,00 грн. судового збору.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242, 244-250, 255, 262, 295, 297, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82; ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26 березня 2019 року № ДЦ603/337/АВ/ТД-ФС, прийняту Головним управлінням Держпраці у Донецькій області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82; ).

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82; ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснені документально підтверджені судові витрати у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2019 року.

Суддя С.В. Ушенко