Справа № 804/14471/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №804/14471/15

провадження №К/9901/19026/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецької Юлії Олексіївни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерії Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Турлакової Н. В. від 21 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О., суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А. від 07 лютого 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецької Юлії Олексіївни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.05.2015 року про Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" номер запису 6001840 та скасувати вказаний запис;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерії Володимирівни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2015 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ "Правильна компанія" та скасувати вказаний запис;

- присудити на її користь судові витрати із сплати судового збору у розмірі 974,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що дії державних реєстраторів Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції при вчиненні реєстраційних дій 26.05.2015 року та 29.07.2015 року є протиправними та порушують її права, як інвестора, оскільки призводять до незаконної ліквідації ТОВ "Правильна компанія", через що вона не може отримати ні грошові кошти, які були вкладені в будівництво, ні пред`являти вимоги щодо виконання емітентом зобов`язань, визначених в інвестиційних договорах саме до емітента. На думку позивача, записи про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" та про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, вчинені державними реєстраторами Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецької Юлії Олексіївни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.05.2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія". Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.05.2015 року № 6001840, вчинений державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецькою Юлією Олексіївною про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія". Визнано протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерії Володимирівни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2015 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія". Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від № 18221840, вчинений державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерією Володимирівною про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія".

Задовольняючи частково позов, суди виходили з того, що документи подані державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецькій Юлії Олексіївні ТОВ «Правильна компанія» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не відповідали вимогам, які встановлені ст.ст. 10, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», подані не у повному обсязі, та подані особою, яка не мала на це повноважень, проте остання всупереч вимогам ч.1 ст.29 Закону України № 755-ІV здійснила державну реєстрацію змін до установчих документів, що свідчить про невикористання належним чином наданих державному реєстратору повноважень, що призвело до прийняття оскаржуваного рішення, яким були порушені права позивача. Дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.05.2015 року про Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» суди вважають протиправними, а запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» № 6001840 таким, що підлягає скасуванню. Реєстраційна дія державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерії Володимирівни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2015 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ «Правильна компанія, як похідна від первісної є протиправною та вказаний запис також підлягає скасуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що державний реєстратор, як суб`єкт владних повноважень, вносячи на підставі неповно поданих заявником документів до Державного реєстру запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Правильна компанія», а в подальшому і її припинення, фактично легалізує відповідні юридичні факти, та присвоює їм статус достовірних в силу Закону. В свою чергу, набуваючи статус достовірних, вказані факти, а саме: зміни установчих документів товариства та його наступне припинення, є такими, що безперечно стосуються прав та інтересів третіх осіб - інвесторів будівництва, зокрема й позивача у справі. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку державна реєстрація змін до установчих документів та припинення ТОВ «Правильна компанія» є такою, що стосується прав та інтересів позивача, як сторони інвестиційного договору що не був виконаний, та може бути ним оскаржена в судовому порядку до адміністративного суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.08.2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" укладено інвестиційні договори № 34/07-1302Е та № 35/07-1306Е.

Відповідно до умов даних договорів інвестор ( ОСОБА_1 ) зобов`язується взяти участь в інвестуванні будівництва будинку в Житловому комплексі "Нова Победа" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, а емітент (ТОВ "Правильна компанія") зобов`язується своїми силами та/або силами залучених підрядних організацій організувати будівництво будинку з дотриманням вимог проектної документації, а також діючих Державних будівельних норм України та ввести його в експлуатацію в установленому законом порядку в строк до 2009 року та протягом 60 календарних днів після введення будинку в експлуатацію, видати інвестору оглядовий ордер на квартиру та акт прийому-передачі квартири.

Проте, в установлені інвестиційними договорами терміни будівництво Житлового комплексу закінчено не було, кошти які були вкладені інвестором повернуті не були.

26.05.2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецькою Юлією Олексіївною здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Правильна компанія", а саме змінено засновників ТОВ "Правильна компанія" з "Тваджік Холдінгз Лімітетс" та ТОВ "УКРРОСОЙЛ" на Приватну акціонерну компанію "Кейсі Холдінгс Лімітед", про що свідчить запис в ЄДР № 6001840 та підтверджується копією реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, наявної в матеріалах справи.

29.07.2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерією Володимирівною внесено до ЄДР рішення засновника юридичної особи ТОВ "Правильна компанія" щодо припинення даної юридичної особи в результаті ліквідації, про що свідчить запис № 18221840 та підтверджується копією Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.12.2015 року, наявного в матеріалах справи.

Судами також встановлено, що для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" юридична особа ТОВ "Правильна компанія" надала до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції наступні документи:

- нову редакцію установчих документів (два примірники);

- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- статут;

- рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу);

- договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (примірник оригіналу);

- реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- копія квитанції, виданої банком;

- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

Надання вказаних документів до реєстраційної служби підтверджено описом, що міститься у реєстраційній справі № 34.

Також, поряд з вказаними документами, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецькій Юлії Олексіївні також було надано протокол загальних зборів ТОВ "Правильна компанія" від 25.05.2015 року № 25/05, на яких прийнято рішення щодо зміни засновників(учасників) ТОВ "Правильна компанія" з "Тваджік Холдінгз Лімітед" та ТОВ "УКРРОСОЙЛ" на Приватну акціонерну компанію "Кейсі Холдінгс Лімітед" та внесення відповідних змін до статутних документів.

Згідно з протоколом у зборах, від імені компанії з обмеженою відповідальністю "Тваджік Холдінгз Лімітетс" виступав громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_8 .

В підтвердження правомочності участі ОСОБА_8 у загальних зборах ТОВ "Правильна компанія" державному реєстратору було надано Довіреність від 08.07.2013р., завірену 26.05.2015 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. з копією перекладу, зробленого ОСОБА_4 , вірність якого завірена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Астаніною Ю.О. (т.1 а.с.129-131).

Згідно вищевказаної Довіреності від 08.07.2013р. під реєстраційним номером № НЕ 319424, копія якої міститься в матеріалах справи та досліджена в судовому засіданні, "Тваджік Холдінгз Лімітед" діючи відповідно до Статуту Компанії справжнім призначає ОСОБА_8 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 своєю законною довіреною особою для вчинення наступних дій на території України: згідно п.2, крім іншого, приймати від імені Компанії, будь-які рішення про створення, реорганізацію або ліквідацію юридичної особи, брати участь у зазначеному щодо приєднання до неї або іншим чином, виступати в засновника, акціонера або її учасника.

Відповідно п.16 вказаної Довіреності, справжня Довіреність видана без права передоручення та дійсна до 18 лютого 2016р. Ця Довіреність набуває чинності з моменту підписання і діє до 18.02.2016р.

Вказана довіреність нотаріально завірена, приватним нотаріусом Гойняк Г.В., копія Довіреності не містить номеру за реєстром нотаріальних дій.

Листом від 31.05.2016 року № 22/01-16 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В . повідомила, що нею така нотаріальна дія, як засвідчення вірності копії перекладу довіреностей, на якому підпис перекладача - Люблич-Франчук Ю.В., засвідчений 31.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Астаніною Ю.О., не посвідчувалось.

Крім того, судами встановлено, що в провадженні слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження №0000508, порушене щодо посадових осіб ТОВ "Правильна компанія", за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Шахрайські дії посадових осіб полягали в тому, що останні шляхом укладання інвестиційних договорів та договорів купівлі-продажу облігацій із АТ "Юніверсал Секьюрітіз", заволоділи грошовими коштами інвесторів, своїх зобов`язань за укладеними договорами не виконали, а отриманими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали шкоди останнім у особливо великих розмірах. Досудове розслідування триває.

В рамках кримінального провадження № 0000508 порушеного відносно посадових осіб ТОВ "Правильна компанія", за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судово-технічну експертизу документів, за результатами якої складено висновок від 18.04.2016 року № 1812-16, у якому зазначено, що копія доручення від компанії "Тваджик Холдингз Лімітед" на громадянина ОСОБА_8 від 08.07.2013 року строком дії до 18.02.2016 року виготовлена за допомогою сканування оригіналу (або копії) та друкування електронної копії на друкуючому пристрої, в якому використовується електрофотографічний (лазерний) спосіб друку.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. У касаційній скарзі заявник вказує на те, що судами порушено норми процесуального права в частині визначення предметної юрисдикції цієї справи. Вважає, що зазначений спір не є публічно-правовим та не пов`язаний з реалізацією державним реєстратором владно-управлінських функцій.

Так, представник ТОВ «Правильна компанія» у касаційній скарзі зазначив, що відповідно до чинного законодавства сторонами адміністративного спору у правовідносинах щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів та внесення записів про припинення юридичної особи можуть бути виключно юридична особа або учасники юридичної особи, державний реєстратор та державні органи контролю, наділені повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду з аналогічними вимогами в порядку, передбаченому КАС України. З позовної заяви вбачається, що позивач не має жодного відношення до учасника ТОВ «Правильна компанія», а дії щодо державної реєстрації рішень цієї юридичної особи не мають відношення до порушення прав позивача, оскільки зазначені дії є виключно реалізацією корпоративних прав ТОВ «Правильна компанія», які реалізуються учасниками товариства.

Вирішуючи спір, суди фактично визнали незаконними рішення учасників товариства, які лягли в основу звернення для проведення реєстрації своїх корпоративних прав, чим вийшли за межі юрисдикції адміністративного судочинства, оскільки правовідносини які витікають з корпоративних прав регулюються господарським законодавством.

Крім того, заявник касаційної скарги вважає, що позивач обґрунтував свої вимоги щодо порушення його прав державним реєстратором тим, що між ТОВ «Правильна компанія» та позивачем виникли спірні правовідносини щодо невиконання касатором зобов`язань за інвестиційним договором. Зазначені правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі.

ТОВ «Правильна компанія» також вважає, що судом не дотримано норми матеріального права щодо визначення повноважень представника «Тважік Холдінгз Лімететс» на вчинення певних дій від імені компанії. Крім того, позаплановою перевіркою Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області щодо дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецькою Ю.О. при проведенні реєстраційної дії від 26.05.2015 року щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" номер запису 6001840 дотримано вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Крім того зазначено, що питання щодо інформації про кінцевих бенефіціарів, яке зачіпає позивач у цьому позові, не може розглядатися у даному судовому процесі.

6. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, у якому зазначається, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Просить залишити вказані рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

9. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

10. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

11. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецької Юлії Олексіївни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерії Володимирівни , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний