Справа № 638/7410/19
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/7410/19
Провадження № 2-а/638/363/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Мхітарян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного письмового позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дудник Людмили Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом- позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дудник Людмили Валеріївни (далі за текстом- відповідач), в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дудник Людмили Валеріївни та скасувати постанову серії ЕАВ №1150636 від 14.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; винести окрему ухвалу відностно відповідача щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення закону і неналежного виконання професійних обов`язків та направити її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, встановивши строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.05.2019 року він рухався по вулиці Академіка Павлова на автомобілі марки ДЕО Ланос державний номер НОМЕР_1 в м.Харків. В районі вул.Академіка Павлова, 109 був зупинений патрульним автомобілем Toyta Prius. До його автомобіля підійшла співробітник поліції Дудник Л. В. та вимагала пред`явити документи та зазначила, що позивач керував транспортним засобом з непристебнутим ремнем безпеки.

14.05.2019 року інспектором роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дудник Л. В.було винесено постанову серії ЕАВ №1150636 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 51грн. Віповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 о 20:47 год. 14.05.2019 року, рухаючись за кермом автмобіля по вул.Академіка Павлова, керував транспортним засобом з непристебнутим ремнем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР України.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не розглянув справу по суті відповідно до вимог ст.278-280 КУпАП, не ознайомив позивача з його правами, не дослідив докази, не заслухав осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 14.05.2019 року інспектором роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Дудник Л. В. було винесено постанову серії ЕАВ №1150636 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 51грн.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він о 20:47 год. 14.05.2019 року рухаючись за кермом автмобіля ДЕО Ланос державний номер НОМЕР_1 в м.Харків по вул.Академіка Павлова, керував транспортним засобом з непристебнутим ремнем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП .

Не погодившись з такими діями суб`єкта владних повноважень та постановою у справі про адміністративіне правовпорушення, позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора управління патрульної служби підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи за ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції роглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина третя ст.258 передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1150636 від 14.05.2019 року інспектором роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дудник Л. В. є те, що позивач 14.05.2019 року о о 20:47 год. рухаючись за кермом траспортного засобу в м.Харкові по вул.Академіка Павлова, керував транспортним засобом з непристебнутим ремнем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підставі яких відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення у сфері дорожнього руху. До суду такі докази також надані не були.

Отже, відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за вказане вище правопорушення.

Керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову в цій частині вимог. З огляду на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги про визнання дій інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дудник Л. В. протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ст.286 КАС України, якою передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субЙ`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, такі повноваження у суду відсутні.

Щодо вимог позивача про винести окремої ухвали відностно відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Таким чином, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, між тим суд підстав для прийняття окремої ухвали не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286, КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дудник Людмили Валеріївни (адреса: м.Харків, вул.Шевченка, 315А)про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1150636 від 14.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 30.09.2019 року.

Суддя