Справа № 804/14177/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №804/14177/15

провадження №К/9901/13766/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Томас" до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Територіального управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Подошулі Оксани Григорівни про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Томас" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Коренева А.О. від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. від 08 грудня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Томас" звернулось до суду з позовом до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Територіального управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Подошулі О.Г., у якому просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23140911 від 24.07.2015 16:37:05, щодо арешту нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №91 (нежитлові приміщення АДРЕСА_1, 482 м2).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що зміст інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна за №91 не дозволяє державному реєстратору встановити факт прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва ухвали про забезпечення адміністративного позову від 22.04.15 по адміністративній справі №826/6968/15, якою заборонено територіальним органам Міністерства юстиції України та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна № 91 до вирішення справи по суті, та факт прийняття державним реєстратором рішення про зупинення державної реєстрації прав. Позивачем не надано до суду доказів прийняття державним реєстратором рішення про зупинення державної реєстрації прав на підставі ухвали суду від 22.04.15 про заборону вчинення дій за заявою позивача від 23.04.15, що могло бути підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав. Також позивачем не надано до суду доказів виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.15 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а саме постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження щодо виконання такої ухвали шляхом ознайомлення з нею Міністерство юстиції України або шляхом прийняття державним виконавцем територіального органу Міністерства юстиції України рішення про зупинення державної реєстрації прав. Вказано про відсутність доказів отримання відповідачами судового рішення від 22.04.15 по справі 3826/6968/15 про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав на вищевказане нерухоме майно, доказів обізнаності відповідачів про таке рішення не встановлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Томас" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення про державну реєстрацію обтяження від 24.07.15 №23140911 прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 24.07.2015 16:36:10 за реєстраційним номером 12507934, яку подав Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , податковий номер 26509592, для проведення державної реєстрації обтяження арешт нерухомого майна на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 91, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та документів, поданих для проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №41206441 відповідачем-2 24.07.15 о 16:36:10 на підставі оскаржуваного рішення від 24.07.15 №23140911 внесений запис за №10548280 про арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, підставою виникнення обтяження якого є ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.15.

Ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.15 прийнята у цивільній справі №191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, якою забезпечений позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: нежитлові приміщення №№15,16 - торговельно - виставковий зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 91).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.15 у адміністративній справі №826/6968/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» до Бойка О.В. - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про забезпечення позову задоволено. Заборонено територіальним органам Міністерства юстиції України та нотаріусам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 91) нежитлові приміщення АДРЕСА_1, - опис об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення №15,16 - торговельно - виставковий зал з технічними приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - загальна площа 482,6 м2, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» до вирішення справи по суті. Вказана ухвала суду від 22.04.15 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.15.

Відповідно до картки прийому заяви №20877384 ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.15 у адміністративній справі №826/6968/15 про забезпечення адміністративного позову 23.04.15 була подана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та отримана ОСОБА_7

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.15 у адміністративній справі №826/6968/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.15, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» задоволено частково. Скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про посвідчення належності ОСОБА_8 на праві власності майно, що складається з нежитлових приміщень № 15,16 - торговельно-виставковий зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 91). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20246413 від 24.03.2015 о 18:00:07, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 20382054 від 30.03.2015 о 17:06:41, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_3 на підставі договору №360, виданого 30.03.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383677 від 30.03.2015 17:43:59, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про обтяженнями об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі виникнення іпотеки (договір іпотеки серія та номер 361, виданий30.03.2015, видавник приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383400 від 30.03.2015 17:37:12, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про обтяження об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі виникнення договір іпотеки, серія та номер 361, виданий 30.03.2015, видавник приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.

Не погоджуючись із рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Подошулі О.Г. від 24.07.15 №23140911 про проведення державної реєстрації обтяження у виді арешту нерухомого майна на нежитлові приміщення за реєстраційним номером 91 у зв`язку із забороною 22.04.15 Окружним адміністративним судом м. Києва вчиняти територіальним органам Міністерства юстиції України та нотаріусам будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Томас" обґрунтована тим, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.15 у адміністративній справі №826/6968/15 про заборону вчинення реєстраційних дій була зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.04.2015 о 12:55:45 за реєстраційним номером 11128521. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 868 від 17.10.2013, передбачено обов`язок державного реєстратора перевіряти наявність у базі даних про реєстрацію заяв і запитів не розглянутих заяв щодо об`єкту нерухомого майна та розгляд їх в порядку черговості. Заходи забезпечення позову скасовуються судом лише у судовому засіданні.

7. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не висловили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

9. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

10. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

11. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

13. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

16. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

20. За правилами статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

21. З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо арешту нерухомого майна.

22. Предметом розгляду в цій справі є не стільки рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки підстави набуття ОСОБА_8 права власності на об`єкт нерухомого майна, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

23. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

24. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 14 березня 2018 року у справі №396/2550/17 (провадження № 11-112апп18), від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

25. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

26. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

27. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

28. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

29. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

30. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Томас"- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Томас" до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Територіального управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Подошулі Оксани Григорівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний