Справа № 520/10957/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р.Справа № 520/10957/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі № 520/10957/18

за позовом ОСОБА_1

до Військово-лікарської комісії Північного регіону , Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України , Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова , Головного військово-медичне управління Збройних Сил України

про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії Північного регіону, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

08.08.2019 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зобов`язання Немишлянського районного військового комісаріату м. Харків провести медичний огляд ОСОБА_1 військово-лікарською комісією Немишлянського районного військового комісаріату м. Харків з метою встановлення дійсного ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби на цей час.

Одночасно позивач зазначив, що його тяжкий майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 р. заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду, оскільки заява позивача не відповідає вимогам 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог Конституції України, Закону України Про судовий збір, Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про звільнення позивача від сплати судового збору та не надано оцінки його заяві про забезпечення позову.

У судове засідання відповідачі Головне військово-медичне управління Збройних Сил України, Центрально військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, Військово-лікарська комісія Північного регіону своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи без розгляду заяву позивач про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору та звільнення від його сплати, врегульовані положеннями Закону України Про судовий збір та Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви про забезпечення позову подано клопотання про вирішення питання щодо звільнення його від сплати судового збору, проте, судом першої інстанції не вирішено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 р. заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду, а рішення за клопотанням позивача про звільнення його від сплати судового збору відсутнє.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 р. відсутнє рішення за результатами розгляду клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Проте, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки чинним законодавством не передбачено право суду апеляційної інстанції звільняти позивача від сплати судового збору за подання до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 р. скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 133, 242, 243, 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі № 520/10957/18 скасувати.

Справу № 520/10957/18 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 30.09.2019 року