Справа № 520/5805/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 Справа № 520/5805/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Ярової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/5805/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача, виражені у видачі довідки № 58, розрахованій з порушенням законодавства про оплату праці в зоні ЧАЕС, тобто у фактичній відмові здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження (ЧАЕС) - протиправними; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за всі місяці моєї роботи в зоні ЧАЕС згідно архівних матеріалів (довідка ГУ ДСНС України у Київській області від 27.06.2018 р.), та нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження, а саме: розпорядження Ради Міністрів СРСР "Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС" від 23.05.86р. № 1031рс; інших нормативних актів про оплату праці в зоні відчуження; наказів МВС СРСР від 26.05.1986 №0149, та від 30.06.1986 №0189; вказівки УПО МВС УРСР від 31.03.1987 № 3/7/382 "О компенсации работникам сводного отряда противопожарной службы за постоянное пребывание г.Чернобыль в резерве в состоянии боевой готовности"; на підставі постанови КМУ від 23.11.2011. № 1210 п.7, листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.92 № 09-3751, у порядку передбаченому роз`ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001 № 03-3/1652-018-2 розділ 2; внести дані перерахунку до особової картки; надати довідку встановленого зразка, заповнену по всім графам, для пред`явлення до органів пенсійного фонду України, та лист до ПФУ про визнання раніше виданої довідки недійсною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року закрито провадження у справі №520/5805/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про тотожність спорів у справі № 2040/7944/18 та у справі № 520/5805/19 з огляду на відмінність підстав позову. Крім того, суворе тлумачення процесуальної норми позбавляє права доступу до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 2040/7944/18 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в силу п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, є підставою для закриття провадження у справі № 520/5805/19.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внесення даних перерахунку до особової картки ОСОБА_1 , надання довідки встановленого зразка для пред`явлення до органів Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду та нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження за весь час роботи ОСОБА_1 в зоні ЧАЕС, а саме: заяви ОСОБА_1 , архівних матеріалів (довідки ГУ ДСНС України у Київській області від 27.06.2018), розпорядження Ради Міністрів СРСР "Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС" від 23.05.1986 № 1031рс, наказів МВС СРСР від 26.05.1986 № 0149, від 30.06.1986 № 0189, вказівки УПО МВС УРСР від 31.03.1987 №3/7/382, постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210, листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.1992 № 09-3751, у порядку передбаченому роз`ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001 №03-3/1652-018-2.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 14 січня 2019 року.

При цьому, колегією суддів враховується, що апелянт, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2040/7944/18, наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі № 520/5805/19 покладені інші доводи, що, на його переконання, унеможливлює закриття провадження у справі за правилами ч. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України з підстав нетотожності даних справ.

Надаючи оцінку таким твердженням позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №2040/7944/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій відповідача, виражених у відмові здійснити перерахунок заробітної плати позивача (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження (ЧАЕС) - неправомірними та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження, а саме: на підставі заяви позивача, архівних матеріалів (довідка ГУ ДСНС України у Київській області від 27.06.2018), видання наказу про перерахунок, здійснення перерахунку заробітної плати (грошового утримання) за всі місяці роботи ОСОБА_1 в зоні ЧАЕС, згідно розпорядження Ради Міністрів СРСР «Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС» від 23.05.86р. № 1031рс, інших нормативних актів про оплату праці в зоні відчуження, наказів МВС СРСР від 26.05.1986 № 0149, та від 30.06.1986 № 0189, вказівки УПО МВС УРСР від 31.03.1987 № 3/7/382 «О компенсації работникам сводного отряда противопожарной службы за постоянное пребывание в г. Чернобыль в резерве в состоянии боевой готовности», на підставі постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210 п. /, листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.92 № 09-3751, у порядку передбаченому роз`ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001 № 03-3/1652-018-2 розділ 2.; внесення даних перерахунку до особової картки; надання довідки встановленого зразка для пред`явлення до органів пенсійного фонду України, та лист до ПФУ про визнання раніше виданої довідки недійсною. Стягнення з відповідача за спричинену моральну шкоду (знущання над інвалідом) суму в розмірі 17850 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень), яка дорівнює недоотриманій частині пенсії за 2 (два) місяці.

Разом з тим, у справі №520/5805/19 позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати дії відповідача, виражені у видачі довідки № 58, розрахованій з порушенням законодавства про оплату праці в зоні ЧАЕС, тобто у фактичній відмові здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження (ЧАЕС) - протиправними; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за всі місяці моєї роботи в зоні ЧАЕС згідно архівних матеріалів (довідка ГУ ДСНС України у Київській області від 27.06.2018 р.), та нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження, а саме: розпорядження Ради Міністрів СРСР "Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС" від 23.05.86р. № 1031рс; інших нормативних актів про оплату праці в зоні відчуження; наказів МВС СРСР від 26.05.1986 №0149, та від 30.06.1986 №0189; вказівки УПО МВС УРСР від 31.03.1987 № 3/7/382 "О компенсации работникам сводного отряда противопожарной службы за постоянное пребывание г.Чернобыль в резерве в состоянии боевой готовности"; на підставі постанови КМУ від 23.11.2011. № 1210 п.7, листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.92 № 09-3751, у порядку передбаченому роз`ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001 № 03-3/1652-018-2 розділ 2; внести дані перерахунку до особової картки; надати довідку встановленого зразка, заповнену по всім графам, для пред`явлення до органів пенсійного фонду України, та лист до ПФУ про визнання раніше виданої довідки недійсною.

Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені з інших підстав, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі № 2040/7944/18, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та закриття провадження у справі.

Наведена позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.09.2018 року у справі № 826/18238/15.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом підстави заявленого позову є відмінними від тих, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги у справі № 2040/7944/18, судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої Харківським окружним адміністративним судом ухвали від 12.08.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року по справі № 520/5805/19 скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції на подальший розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 30.09.2019 року