Справа № 216/6548/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6548/18
Провадження 2-аз/216/1/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Харківська митниця ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Харківська митниця ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

22 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, відповідно до якого останній просив суд зупинити стягнення, яке здійснюється Центрально-Міським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 57541931, яке відкрито на підставі постанови Харківської митниці ДФС № 1043/80700/18, виданої 30.08.2018 про стягнення штрафу в розмірі 677 723,49 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Харківська митниця ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.151 УКАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, рішення суду щодо забезпечення адміністративного позову приймається в будь-якій стадії адміністративного провадження до постановлення судом рішення по суті адміністративної справи, тобто суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За правилами п.2 ч.1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом вказаних норм закону, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, у випадку, якщо оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень перебуває на примусовому виконанні, можливим є зупинення дії такого рішення у спосіб зупинення стягнення за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача, оскільки з заяви позивача про забезпечення позову та доданих до неї доказів вбачається, що 29.10.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Похолок Л.С. було відкрито виконавче провадження № 57541931 з примусового виконання постанови відповідача № 1043/80700/18 від 30.08.2018 року, норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають обов`язку державного виконавця зупинити виконавче провадження у випадку оскарження виконавчого документу до суду, предметом спору є правомірність постанов відповідача № 1043/80700/18 від 30.08.2018 року, суд вважає заяву ОСОБА_1 цілком обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Суд зауважує, що вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

При розгляді даної заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в КАС України, невжиття на даний час заходів забезпечення позову не відповідало б конституційним цілям адміністративного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. ст.7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

За вказаних обставин суд вважає за потрібне розглянути заяву про забезпечення позову у строки, що визначені ст. 154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.150-154,156,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Харківська митниця ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Зупинити стягнення штрафу за постановою № 1043/80700/18 від 30.08.2018 року заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. - до набрання законної сили рішення по справі.

Копію ухвали направити до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Бутенко М.В.