Справа № 440/3427/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3427/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДФС у Полтавській області від 11.06.2019 №Ф-5269-50 про сплату ФО-П Шпак ОСОБА_2 боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 21030,90 грн;

- зобов`язання ГУ ДФС у Полтавській області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника ФО-П ОСОБА_1 згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 13.09.2019 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до пунктів 4, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; - одного примірника належним чином завірених копій додатків до позовної заяви (для направлення його співвідповідачу); - документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня/ за реквізитами: Отримувач : УДКСУ у м. Полтаві, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 4011, КЕКД: 22030101, Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалу суду від 13.09.2019 позивач отримав 19.09.2019, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

27.09.2019 до суду від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви, а саме: - два примірники уточненої позовної заяви із зазначенням у якості відповідача у справі лише Головного управління ДФС у Полтавській області; - копія квитанції Приватбанк від 25.09.2019 про сплату судового збору на суму 1152,60 грн.

Дослідивши вказані документи судом встановлено, що подавши ці документи, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13.09.2019.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Як слідує з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є як майнові вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДФС у Полтавській області від 11.06.2019 №Ф-5269-50 про сплату ФО-П Шпак ОСОБА_2 боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 21030,90 грн, які мають бути оплачені позивачем судовим збором в розмірі 768,40 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), так і немайнові вимоги про зобов`язання ГУ ДФС у Полтавській області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника ФО-П ОСОБА_1 згідно вимог чинного законодавства, які мають бути оплачені позивачем судовим збором у розмірі 1921,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Разом сума судового збору має складати 2689,40 грн.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію від 09.09.2019 №0.0..1 про сплату судового збору лише у розмірі 768,40 грн.

Тобто, позивачем, при зверненні з даною позовною заявою до суду, судовий збір було сплачено не в належному розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір".

У зв`язку з цим, ухвалою від 13.09.2019 суд, зокрема, вказав на необхідність усунення вказаного недоліку шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Разом з тим, на виконання вказаної вимоги ухвали від 13.09.2019 позивачем до суду надано копію квитанції ПриватБанк від 25.09.2019 про сплату судового збору лише на суму 1152,60 грн.

Таким чином, вказане свідчить про невиконання позивачем у визначений судом строк вимог ухвали суду від 13.09.2019 про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава