Справа № 580/1759/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року справа № 580/1759/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представника позивача - адвоката Кучеренко Н.В. (за ордером),

представника відповідача - Коріня М.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Мостобуд" Мостозагін №2 про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком 2 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Мостобуд" Мостозагін №2, в якій просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт і професій, починаючи з 22.12.2018.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з квітня 2000 року по 30.09.2013 працював монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мостозагоні №2 ПАТ «Мостобуд», де постійно отримував доплату за шкідливі умови праці. З 15.10.2013 по теперішній час працює монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в ТОВ Підприємство «Маст-Буд». 22.12.2018 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та подав відповідні документи. Проте відповідач листом від 21.03.2019 відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком за списком №2 з тих підстав, що із загального трудового стажу, що дають право виходу на пенсію на пільгових умовах, є лише 4 роки 6 місяців 16 днів. Позивач вважає вказану відмову протиправною та такою, що порушує його права з тих підстав, що позивач отримував доплату за шкідливість та спеціальне харчування.

Відповідач проти позову заперечив. 26.06.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно наданих позивачем документів для призначення пенсії загальний страховий стаж складає 34 роки 8 місяців та 24 дні, з них - 4 роки 8 місяців та 16 днів на роботах, що дають право виходу на пенсію за віком згідно п. 2 частини 2 ст. 114 Закону №1058.

Стаж 4 роки 8 місяців та 16 днів зарахований позивачу на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній №01-96 від 06.02.2018, відповідно до якої підтверджено пільговий стаж позивача під час роботи на ТОВ Підприємство «Маст-Буд». До вказаної довідки додав накази по підприємству про результати атестації робочих місць за умовами роботи із переліками робочих місць, виробництв, професій і посад ТОВ Підприємство «Маст-Буд», що підтверджують пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2. Також вказаний стаж підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу ОК-5, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Також позивач надав довідку №12-вк від 12.11.2018 про період роботи з 30.04.2000 по 30.09.2013 в Мостозагоні №2 ПАТ «Мостобуд», в якій відсутні будь-які відомості щодо пільгового стажу позивача. Надані позивачем особові рахунки не є належними документами для підтвердження пільгового стажу, що дає право виходу на пенсію за віком згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058. Належними документами підтвердження такого стажу є уточнюючі довідки підприємств.

З вказаних підставі просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 05.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 23.07.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019, занесеною до протоколу підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Усними ухвалами суду від 23.07.2019 та від 07.08.2019, занесеними до протоколу підготовчого засідання, у підготовчому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 20.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03.09.2019.

Судове засідання 03.09.2019 не відбулося у зв`язку із перебування головуючого судді Руденко А.В. у відрядженні згідно наказу від 30.08.2019 №113-к.

Усною ухвалою суду від 16.09.2019, занесеною до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 23.09.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представник сторін, вивчивши доводи позивача та відповідача, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

З копії трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, що позивач ОСОБА_1 працював:

- з 28.02.2000 по 28.04.2000 - в Мостозагоні №2 ПАТ «Мостобуд» на посаді монтажника 3-го розряду;

- з 30.04.2000 по 01.02.2000 - в Мостозагоні №2 ПАТ «Мостобуд» на посаді монтажника 3-го розряду;

- з 02.02.2004 по 30.09.2013 - в Мостозагоні №2 ПАТ «Мостобуд» на посаді монтажника 4-го розряду;

- з 15.10.2013 - по 19.03.2014 - в товаристві з обмеженою відповідальністю Підприємство «Маст-Буд» на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4-го розряду на висоті;

- з 19.10.2014 - по теперішній час - в товаристві з обмеженою відповідальністю Підприємство «Маст-Буд» на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4-го розряду на висоті.

З копії особової картки №6222 вбачається, що позивач з 30.04.2000 по 30.09.2013 працював в Мостозагоні №2 ПАТ «Мостобуд» на посадах монтажника 3-го та 4-го розряду.

З копій розрахунків (а.с. 36-47) вбачається, що позивачу в 2000-2002 роках виплачувались доплата за шкідливість та за харчування.

Згідно довідки №12-ВК від 12.11.2018 позивач працював з 30.04.2000 по 30.09.2013 на посаді монтажника з монтажу сталевих та з/б конструкцій в Мостозагоні №2 ПАТ «Мостобуд».

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в них №01-96 від 06.02.2018 позивач працював в товаристві з обмеженою відповідальністю Підприємство «Маст-Буд» з 15.10.2013 по 19.03.2014 та з 19.10.2014 по теперішній час на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, передбаченою Списком №2.

Наказами товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Маст-Буд» №267 від 15.11.2010 та №151 від 16.11.2015 затверджені переліки робочих місць, виробництв та посад, які підлягають пільговому пенсійному забезпеченню по Списку №2 працюючим особам за тяжкі, шкідливі та небезпечні умови праці, до яких включено посаду монтажника по монтажу стальних та з/б конструкцій.

З індивідуальних відомостей про застрахованих осіб, яка міститься в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК-5 вбачається, що позивачу до спеціального стажу зарахований період з листопада 2013 року по лютий 2019 року.

22.12.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. До заяви додав копії військового квитка, документа про навчання, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 №350, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, копію паспорта, довідки №557 від 17.11.2017, №12-В від 12.11.2018, №01-96 від 06.02.2018, №213/04-03, накази про атестацію.

Відповідач листом №28271/03-04 від 21.03.2019 відмовив позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 з тих підстав, що із загального трудового стажу позивача дають право виходу на пенсію на пільгових умовах лише 4 роки 6 місяців 16 днів.

Вважаючи відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003. (далі - Закон №1058).

Частиною 1 статті 114 Закону №1058 визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. (далі - Список №2).

Розділом XXVII «Будівництво» до Списку №2 включені посада монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

Судом встановлено, що позивач працював в період 28.02.2000 по 30.09.2013 в Мостозагоні №2 ПАТ «Мостобуд» на посаді монтажника, а не монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 визначено, що однією з умов для набуття права на пільгову пенсію є проведення атестації робочих місць.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок №442) та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі по тексту - Мінпраці) від 01.09.1992 № 41.

Згідно з Порядком №442 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років (пункт 4); відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ (пункт 8); перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років (пункт 9).

Застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, врегульовано Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731) (у подальшому - Порядок № 383).

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 4.1 Порядку №383 передбачено, що постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Судом встановлено, що посада монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, на якій працював позивач в товаристві з обмеженою відповідальністю Підприємство «Маст-Буд», атестована відповідно до переліків робочих місць, виробництв та посад, які підлягають пільговому пенсійному забезпеченню по Списку №2, затверджених наказами №267 від 15.11.2010 та №151 від 16.11.2015.

Судом встановлено, що атестація посади монтажника, на якій працював позивач в Мостозагоні №2 ПАТ «Мостобуд», не проводилась.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, довідка на підтвердження права особи на призначення пенсії на пільгових умовах має відповідати Додатку №5 до Порядку №637.

Судом встановлено, що довідка №12-ВК від 12.11.2018, видана позивачу Мостозагоном №2 ПАТ «Мостобуд» не відповідає Додатку №5 до Порядку №637, тому не підтверджує трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи, що позивач працював на посаді монтажника, атестація вказаної посади не проводилась, надана позивачем довідка видана не у відповідності до Порядку №637, позивач не має права на призначення пільгової пенсії, тому позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи позивача про виплату йому надбавок за шкідливість та харчування є необгрунтованими, оскільки Мостозагоном №2 ПАТ «Мостобуд» кошти за шкідливі умови праці до Пенсійного фонду України не перераховувались.

Крім цього, позивачу не зарахований до пільгового стажу період роботи з 30.04.2000 по 30.09.2013, натомість надбавки за шкідливість та харчування виплачувались позивачу лише в 2000-2002 роках.

Щодо посилань позивача, що єдиною підставою для відмови в призначенні пільгової пенсії є не проведення Мостозагоном №2 ПАТ «Мостобуд» атестації робочих місць, яке сталось не з вини позивача, суд зазначає таке.

Вказана позивачем підстава не є єдиною для відмови у призначенні пільгової пенсії, оскільки позивачем також не надано довідку про уточнюючий характер роботи на посаді монтажника в Мостозагоні №2 ПАТ «Мостобуд», тому вказані доводи є необгрунтованими.

У наданих позивачем копіях наказів по особовому складу Мостозагону №2 ПАТ «Мостобуд» (а.с. 19-35) вказана посада позивача монтажник, а не монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.09.2019.

Суддя А.В. Руденко