Справа № 480/1005/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р.Справа № 480/1005/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Воловик С.В., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 20.06.19 року по справі № 480/1005/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 27.02.2019 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 167 014, 00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 27.02.2019 про збільшення грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в сумі 405 691, 25 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки господарські операції з ТОВ «Б-Груп», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Імпер Груп» і ТОВ «Лакінс» є реально здійсненими, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтверджені відповідними документами бухгалтерського обліку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 21.02.2019 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 167 014, 00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 21.02.2019 про збільшення грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в сумі 405 691, 25 грн. Стягнуто з Головного управління ДФС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 8 590, 58 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 58 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 виправлено описку у резолютивній частині Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі №480/1005/19, викладено в наступній редакції: Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 27.02.2019 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 167 014, 00 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 27.02.2019 про збільшення грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в сумі 405 691, 25 грн. Стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 8 590, 58 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 58 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 замінено відповідача у справі - Головне управління ДФС у Сумській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями Головного управління ДФС у Сумській області у період з 22.01.2019 по 28.01.2019 проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Б-Груп» за квітень 2018 року, ТОВ «Реал Будпроект» за березень-вересень 2018 року, ТОВ «Імпер Груп» за серпень 2018 року та ТОВ «Лакінс» за вересень 2018 року.

Результати перевірки оформлені актом від 04.02.2019 № 130/18-28-14-07/34452085/17 (т. 1, а.с. 45-101), у висновках якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у квітні 2018 року на суму 49 135, 00 грн., у серпні 2018 року на суму 58 249, 00 грн. та вересні 2018 року на суму 217 169, 00 грн., а всього на загальну суму 324 553, 00 грн.; а також до завищення суми від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у квітні 2018 року на суму 167 014, 00 грн.

Зі змісту акта перевірки встановлено, що підставою для вказаних висновків ГУ ДФС у Сумській області слугувало безпідставне формування позивачем податкового кредиту за результатом господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Б-Груп», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Імпер Груп» та ТОВ «Лакінс», з огляду на безтоварний характер проведених господарських операцій, тобто таких, які свідчать про укладення угод без мети настання реальних правових наслідків.

На підставі висновків акту перевірки, 27.02.2019 відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення № про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 167 014, 00 грн. (т. 1, а.с. 102) та податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в сумі 405 691, 25 грн., з яких: 324 553, 00 грн. основний платіж, 81 138, 25 грн. штрафні (фінансові) санкції (т. 1, а.с. 103).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковим кредитом, є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1-198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, окрім іншого, у разі придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до договору поставки № 30-08 від 30.08.2018 (т. 1, а.с. 105), ТОВ «Імпер Груп» зобов`язувалось передати у власність ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» металопрокат в асортименті, кількості та за ціною, вказаних у рахунках. Зокрема, згідно з рахунками №№ СФ-000027, СФ-000028 від 30.08.2018 (т. 1, а.с. 129-130), контрагент позивача повинен був поставити круги 150, 270 та 320 ст 20. Вказаний товар був отриманий на підставі довіреності № 89 від 30.08.2018 (т. 1, а.с. 118), про що свідчать видаткові накладні №№ РН-000019, РН-000018 від 30.08.2018 (т. 1, а.с. 127-128) та оплачений згідно з платіжними дорученнями від 20.09.2018 та 24.09.2018 (т. 1, а.с. 171-173). Доставка товару здійснювалась позивачем, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 8 від 30.08.2018 (т. 1, а.с. 132). На суму придбаного товару, ТОВ «Імпер Груп» виписані податкові накладні (т. 1, а.с. 154-157), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно договору поставки № 16-03 від 16.03.2018 (т. 1, а.с. 106), ТОВ «Реал Будпроект» зобов`язувалось передати у власність позивача товар, асортимент, кількість та ціна якого визначається у рахунках та накладних. Так, на підставі довіреностей № 53 від 15.03.2018, № 55 від 17.03.2018 (т. 1, а.с. 112-113) ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» були отримані запірний механізм клапана зворотнього Ду300 Ру100 та заготовки клапана зворотнього Ду300, про що свідчать видаткові накладні №№ РН-0000002 від 16.03.2018, РН-0000003, РН-0000004 від 17.03.2018 (т. 1, а.с. 124-126). Вказаний товар був оплачений згідно з платіжними дорученнями від 12.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018 та 20.06.2018 (т. 1, а.с. 167-170), а на суму придбаного товару виписані податкові накладні (т. 1, а.с. 143-148), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доставка товару здійснювалась позивачем, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 5 від 17.03.2018 (т. 1, а.с. 133).

Відповідно до договору поставки № 14-09 від 14.09.2018, ТОВ «Лакінс» зобов`язувалось поставити ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» металопродукцію в асортименті, кількості та за ціною, вказаних у видаткових накладних. На підставі довіреності № 00105 від 28.09.2018, позивачем були отримані круги 200 мм ст09Г2С, 60мм ст40Х, 180 ст40Х13, 240 ст40Х та листи 40 ст20, 60 ст20, про що свідчать видаткові накладні №№ РН-00002 від 14.09.2018, РН-0000019 від 28.09.2018 (т. 1, а.с. 122-123). На суму придбаного товару ТОВ «Лакінс» були виписані податкові накладні (т. 1, а.с. 149-153), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доставка товару здійснювалась позивачем, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 9 від 28.09.2018 (т. 1, а.с. 134).

Згідно договору № 03/04 від 03.04.2018 (т. 1, а.с. 111), ТОВ «Б-Груп» зобов`язувалось поставити позивачу пневмопривід з системою управління в кількості двох одиниць, вартістю 113 333, 34 грн. за одиницю. На підставі довіреності № 52 від 03.04.2018 (т. 1, а.с. 114) ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» отримало вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною № 104 від 03.04.2018 (т. 1, а.с. 119) та згідно з платіжним дорученням від 23.04.2018 (т. 1, а.с. 165) оплатило його вартість. На суму придбаного товару, ТОВ «Б-Груп» виписана податкова накладна (т. 1, а.с. 135-136), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до договору № 05/04 від 05.04.2018 (т. 1, а.с. 110) ТОВ «Б-Груп» зобов`язувалось поставити позивачу штуцери регулюючі ШР Ду63 Ру400 в кількості 13 одиниць, вартістю 17 500, 00 грн. за одиницю. На підставі довіреності № 53 від 05.04.2018 (т. 1, а.с. 115) ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» отримало вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною № 203 від 05.04.2018 (т. 1, а.с. 131) та згідно з платіжним дорученням від 23.04.2018 (т. 1, а.с. 165) оплатило його вартість. На суму придбаного товару, ТОВ «Б-Груп» виписана податкова накладна (т. 1, а.с. 137-138), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно договору № 18/04 від 18.04.2018 (т. 1, а.с. 109) ТОВ «Б-Груп» зобов`язувалось поставити позивачу круги ст. 06ХН28МДТ в асортименті, вартістю 295, 00 грн. за кілограм. На підставі довіреності № 76 від 18.04.2018 (т. 1, а.с. 116) ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» отримало вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000122, РН-0000123 від 18.04.2018 (т. 1, а.с. 120-121) та згідно з платіжним дорученням від 27.04.2018 (т. 1, а.с. 166) оплатило його вартість На суму придбаного товару, ТОВ «Б-Груп» виписані податкові накладні (т. 1, а.с. 139-142), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Придбані у контрагентів, ТОВ «Імпер Груп», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Лакінс» та ТОВ «Б-Груп», товари використані ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» у господарській діяльності під час виконання договорів, укладених з ПАТ «Укргазвидобування» (т. 1, а.с. 158-164, 184-228).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції між ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» та ТОВ «Імпер Груп», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Лакінс», ТОВ «Б-Груп» є реально здійсненими, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтвердженими належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим, позивач має право на відображення цих операцій у податковому обліку та формування податкового кредиту по ним.

Крім того, стосовно доводів контролюючого органу про безтоварний характер проведених з ТОВ «Імпер Груп», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Лакінс» та ТОВ «Б-Груп» господарських операцій, оскільки відсутність можливості з`ясувати походження придбаного позивачем товару по ланцюгам постачання, колегія суддів зазначає про необґрунтованість вказаних доводів, оскільки вказані висновки не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на врахування цих операцій у податковому обліку.

Колегія суддів вважає також необґрунтованими доводи контролюючого органу вказані з метою доведення правомірності прийнятих оскаржуваних рішень з посиланням на відсутність сертифікатів якості товарів, які поставлялись ТОВ «Лакінс» та документів щодо доставки товарів, які поставлялись ТОВ «Б-Груп», так само, як і певні недоліки первинних документів, зокрема, не зазначення у видаткових накладних посади та ПІБ осіб які відвантажували й отримували товари, а також не зазначення у товарно-транспортних накладних конкретної адреси за якою здійснювалось навантаження товару, оскільки ці обставини є несуттєвими та не підтверджують здійснення господарських операцій без мети настання правових наслідків, обумовлених ними.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 480/1005/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 01.10.2019 року