Справа № 808/5098/14
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року о 17 год. 46 хв.Справа № 808/5098/14 Провадження №СН/280/34/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.

представника позивача - Шулякової М.В.

представника відповідача - Довбишенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Промприбор»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промприбор» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (правонаступником, якої є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області) щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Промприбор» за результатами перевірки складено акт від 15 липня 2014 року № 793/08-28-22-12/25220300;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 29 липня 2014 № року, яким визначено суму грошового зобов`язання за основним платежем податок на прибуток в розмірі 23038,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 529,50 грн. та №, яким визначено суму грошового зобов`язання за основним платежем податок на додану вартість в розмірі 20209,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 5052,25 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 у справі №808/5098/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015, адміністративний позов ПП «Промприбор» було задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 29.07.2014 № про збільшення Приватному підприємству «Промприбор» суми податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 23567,50 грн., в т.ч. 23038,00 грн. за основним платежем та 529,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № про збільшення Приватному підприємству «Промприбор» суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 25261,25 грн., в т.ч. 20209,00 грн. за основним платежем та 5052,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Проте, постановою Верховного Суду від 11.04.2019 частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10.06.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2019.

Ухвалою суду від 09.07.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Крім того, в підготовчому засіданні 09.07.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 31.07.2019.

Ухвалою суду від 31.07.2019 розгляд адміністративної справи відкладено на 12.08.2019.

Ухвалою суду від 12.08.2019 розгляд справи відкладено на 25.09.2019.

В судовому засіданні 25.09.2019 представником позивача зменшено розмір позовних вимог шляхом виключення вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (правонаступником якої є ГУ ДФС у Запорізькій області) щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Промприбор» за результатами перевірки складено акт від 15 липня 2014 року № 793/08-28-22-12/25220300.

Також, в судовому засіданні 25.09.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючий орган дійшов хибного висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Техносфера-2000», оскільки вчинені господарські операції відбулись, спричинили рух активів та зобов`язань підприємства - позивача, а їх виконання підтверджується належним чином оформленими документами первинної податкової та бухгалтерської звітності. Також, представник позивача в судовому засіданні вказував на ту обставину, що вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відносно посадових осіб ТОВ «Техносфера-2000» не є підтвердженням того, що операції між ПП «Промприбор» та ТОВ «Техносфера-2000» фактично не відбувались, оскільки у вироку суду зазначено про те, що ОСОБА_1 все ж таки первинні документи підписувались, а в зміст таких документів він не заглиблювався, що на думку представника позивача свідчить про те, що господарська діяльність здійснювалась іншими не встановленими особами. Крім того, представник позивача вказувала на те, що у вироку суду не досліджувались взаємовідносини між ТОВ «Техносфера-2000» та ПП «Промприбор», не надавалась оцінка первинним документам, тощо. За таких обставин, позивач вважає, що первинними документами належним чином підтверджено факт придбання товарів, їх використання в господарській діяльності ПП «Промприбор» та подальша реалізація іншим суб`єктам господарювання, що свідчить про протиправність податкових повідомлень - рішень.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що контролюючим органом правомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, оскільки господарські операції між ТОВ «Техносфера-2000» та ПП «Промприбор» фактично не відбувались, а діяльність ТОВ «Техносфера-2000» була спрямована виключно на надання податкової вигоди іншим підприємствам, зокрема і ПП «Промприбор». Зазначає, що фіктивна діяльність ТОВ «Техносфера-2000» підтверджена вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, а відтак податкові повідомлення - рішення скасуванню не підлягають. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 26.06.2014 №№663, 664, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до наказу №646 від 26.06.2014, співробітниками ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Промприбор» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Техносфера-2000» за період з 01.07.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №793/08-28-22-12/25220300 від 15.07.2014.

Перевіркою встановлено, порушення ПП «Промприбор» вимог:

1) п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 23 038 грн.;

2) п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 20 209,00 грн.

29.07.2014, на підставі висновків акту перевірки №793/08-28-22-12/25220300 від 15.07.2014, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення ПП «Промприбор» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 23567,50 грн., в т.ч. 23038,00 грн. за основним платежем та 529,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ про збільшення ПП «Промприбор» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 25261,25 грн., в т.ч. 20209,00 грн. за основним платежем та 5052,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків, які базуються на твердженні контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Техносфера-2000».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу V ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеним цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Відповідно п. 14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України передбачено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються до складу витрат.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України №996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що 10.05.2011 між ТОВ «Техносфера-2000» (постачальник) та ПП «Промприбор» (покупець) укладено договір поставки № 13/11, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар відповідно до Специфікації, а покупець прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість і вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, визначаються специфікацією, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник зобов`язується поставити товар на умовах FCA м. Запоріжжя.

На виконання умов договору ТОВ «Техносфера-2000» передало, а ПП «Промприбор» прийняло товар за наступними видатковими накладними: №327072 від 27.07.2011 на суму 5418,00 грн., №320074 від 20.07.2011 на суму 4366,80 грн., №329074 від 29.07.2011 на суму 3024,00 грн., №322072 від 22.07.2011 на суму 4206,00 грн., №321071від 21.07.2011 на суму 3870,00 грн., №315073 від 15.07.2011 на суму 6108,00 грн., №308075 від 08.07.2011 на суму 5052,00 грн., №311073 від 11.07.2011 на суму 4968,00 грн., №304071від 04.07.2011 на суму 2154,00 грн., №301081 від 01.08.2011 на суму 2862,00 грн., №304082 від 04.08.2011 на суму 21348,00 грн., №305084 від 05.08.2011 на суму 11286,00 грн., №308083 від 08.08.2011 на суму 12486,00 грн., №301095 від 31.08.2011 на суму 6692,40 грн., №322081 від 31.08.2011 на суму 6692,40 грн., №308092 від 08.09.2011 на суму 1908,00 грн., №311102 від 11.10.2011 на суму 468,00 грн., №313104 від 13.10.2011 на суму 2556,00 грн., №320103 від 20.10.2011 на суму 432,00 грн., №331102 від 31.10.2011 на суму 240,00 грн., №328102 від 28.10.2011 на суму 2232,00 грн., №316113 від 16.11.2011 на суму 780,00 грн., №307054 від 07.05.2012 на суму 2 820,00 грн., №308052 від 08.05.2012 на суму 3384,00 грн., № 311053 від 11.05.2012 на суму 5 898,00 грн. - всього на загальну суму 121251,60 грн.

Постачальником виписані податкові накладні № 37 від 27.07.2011, № 23 від 20.07.2011, № 41 від 29.07.2011, № 28 від 22.07.2011, № 26 від 21.07.2011, № 20 від 15.07.2011, № 11 від 08.07.2011, № 15 від 11.07.2011, № 3 від 04.07.2011, № 2 від 01.08.2011, № 9 від 04.08.2011, № 11 від 05.08.2011, № 16 від 08.08.2011, № 34 від 31.08.2011, № 52 від 31.08.2011, № 16 від 08.09.2011, № 26 від 11.10.2011, № 30 від 13.10.2011, № 36 від 20.10.2011, № 56 від 31.10.2011, № 52 від 28.10.2011, № 41 від 16.11.2011, № 15 від 07.05.2011, № 23 від 08.05.2011, № 24 від 11.05.2011.

Оплата за придбаний товар проведено в безготівковій формі згідно платіжних доручень № 1 від 01.06.2012, № 2 від 01.06.2012, № 4 від 01.06.2012, № 15 від 01.06.2012, №№ 146, 145, 147, 157, 158, 160, 164, 169, 170, 175, 177, 163 від 01.08.2012.

Первинні бухгалтерські документи з боку ТОВ «Техносфера-2000» підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Придбаний товар був реалізований в подальшому іншим суб`єктам господарювання, зокрема, ПП «Ардея-Тех», ТОВ «Компанія ІС-2007», ТОВ «ТК Євросвітло», ПП «Магніт», КЕП «Чернігівська ТЕЦ», ТОВ «Експапрофіт» тощо, що підтверджується долученими до справи копіями первинних бухгалтерських документів, а також реєстром реалізації ПП «Промприбор» продукції, придбаної у ТОВ «Техносфера-2000».

Разом з тим, суд не приймає надані позивачем первинні документи, як на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Техносфера-2000», з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 78 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2014 по справі №336/7607/14-к (провадження №1кп/336/520/2014) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.2 КК України (а.с.147-153, т.2)

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2014 по справі №336/7607/14-к (провадження №1кп/336/520/2014) набрав законної сили 13.01.2015.

У вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2014 по справі №336/7607/14-к (провадження №1кп/336/520/2014) судом було встановлено наступні обставини:

«… ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, як самостійно так і за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового слідства особою, у період часу з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року вчинив фіктивне підприємництво, що спричинило велику матеріальну шкоду державі у вигляді несплачених податків підприємствами-контрагентами…

…Після проведення перереєстрації ТОВ «Техносфера-2000», з метою здійснення фіктивного підприємництва невстановлена особа, щомісячно надавала первинні бухгалтерські документи підприємства для підпису ОСОБА_1 , які використовувались для подальшого прикриття незаконної діяльності з ухилення від сплати податків, конвертації грошових коштів та формування податкового кредиту підприємствам-контрагентам, по ніби то проведеним фінансово-господарським операціям.

За підписання фінансово-господарських документів ОСОБА_1 отримував грошову винагороду. З підприємствами-контрагентами, як службова особа ТОВ «Техносфера-2000» не зустрічався, товари (послуги) не постачав.

Крім того, ОСОБА_1 не мав освіти, здібностей, досвіду та навичок в організації роботи підприємства, торгівельної та фінансово-господарської діяльності.

Також встановлено, що на балансі ТОВ «Техносфера-2000» були відсутні основні фонди та будь-яке обладнання для забезпечення виробничого процесу, постачання товару та виконання робіт. На підприємстві був зареєстрований лише ОСОБА_1 , який одночасно займав посаду директора та головного бухгалтера. Інших найманих працівників на підприємстві не було. Крім цього, згідно з інформацією наданої УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, підприємство ТОВ «Техносфера-2000» з 01.07.2011 р. по даний час не мало у власності зареєстрованих транспортних засобів, що унеможливлює поставку та реалізацію будь-якої продукції.

Також встановлено, що ТОВ «Техносфера-2000» після зміни учасників на ОСОБА_1 , зареєстровано за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , але за фактичним місцезнаходження - підприємство ніколи не знаходилося та діяльність не здійснювало.

Також, в ході досудового розслідування вилучено частину документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техносфера-2000» щодо продажу кабельної та освітлювальної продукції на адресу ТОВ «Промекс ЛТД» (код за ), ТОВ «Крафт» (код за ), ТОВ «ТВК «Пал» (код за ) та ПП «Промприбор» (код за ). При проведені аналізу вилучених фінансово-господарських документів встановлено, що у період з 01.04.2011 р. по 31.07.2011 р., вказані документи підписано від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, фактично вона не мала жодного відношення до ТОВ «Техносфера-2000», в тому числі і до підписання документів фінансово-господарської діяльності, на підприємстві ніколи не працювала…

…Враховуючи наведене, при здійсненні фіктивного підприємництва, пов`язаного з прикриттям незаконної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків підприємствам - контрагентам, ОСОБА_1 та невстановленою особою було застосовано найбільш розповсюджену схему «зустрічних потоків», засновану на пересортиці товарів.

Таким чином, з моменту перереєстрації ТОВ «Техносфера-2000» у період часу з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року фактично фінансово-господарську діяльність не здійснювало. ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, як самостійно так і за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового слідства особою, за грошову винагороду шляхом підписання первинної бухгалтерської документації, займався прикриттям незаконної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків підприємствам - контрагентам, а саме: …ПП «Промприбор» (25220300) на суму 20 208,60;…

…Таким чином, у період часу з 01.07.2011 року по 30.06.2012 р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою особою за результатами використання документів, печатки та реквізитів ТОВ «Техносфера-2000» незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ вище зазначеним контрагентам на загальну суму 2 млн. 576 тис. 516 грн., яка в 1000 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є великим розміром, чим спричинив велику матеріальну шкоду державі…».

Відповідно до частини 1 ст.205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб`єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що у вироку не досліджено можливість здійснення операції саме з ПП «Промприбор», оскільки у вироку чітко зазначено про те, що ТОВ «Техносфера-2000» займалася прикриттям незаконної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків підприємствам - контрагентам, зокрема і ПП «Промприбор».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первинні документи виписані від імені ТОВ «Техносфера-2000» та підписані ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 , не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності у таких документах всіх формальних реквізитів, що передбаченні чинним законодавством України.

Суд зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства ТОВ «Техносфера-2000» несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Зазначена позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України, яка була викладена в постановах від 05.03.2012 у справі №21-421а11, від 12.01.2016 №21-3705а15, від 26.01.2016 №21-4781а15, практикою Верховного Суду яка викладена у постанові від 16.01.2018 року (справа №2а-7075/12/2670).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у ПП «Промприбор» правових підстав на формування показників бухгалтерської та податкової звітності по первинних документах виписаних від імені ТОВ «Техносфера-2000».

Посилання представника позивача на декриміналізацію статті 205 КК України суд відхиляє, оскільки зазначені обставини не мають значення для вирішення спірних правовідносин, з урахування того, що підставою для прийняття спірних рішень був висновок податкового органу про відсутність підстав для формування показників податкової звітності по операціям з ТОВ «Техносфера-2000», у зв`язку з їх нездійсненням, а не наявність вироку щодо контрагента.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Промприбор».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Промприбор» (69096, м.Запоріжжя, вул.Товариська, буд.64, кв.45, ) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено та підписано 30.09.2019.

Суддя І.В. Новікова