Справа № 260/861/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача до участі у справі

02 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/861/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участі сторін:

представник позивача Бєлічко Д.А.,

відповідач 1 не з`явився,

представник відповідача 2 не з`явився,

представник відповідача 3 не з`явився,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

22 серпня 2019 року до суду від відповідача 2 надійшла заява про заміну відповідача в частині визнання протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м АДРЕСА_1 Ужгород АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , та скасування їх, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на належного відповідача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Небесної сотні, 4, ).

У підготовчому засіданні 19 вересня 2019 року представник відповідача 2 підтримала подану заяву та просила суд таку задовольнити.

Судом було оголошено перерву по розгляду такої заяви та зобов`язано відповідача 2 надати докази того, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області не надавались ОСОБА_1 жодні дозвільні документи щодо будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3

01 жовтня 2019 року до суду від відповідача 2 надійшла заява, в якій просить, у разі можливості, замінити відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, а у разі незгоди позивача залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник позивача в підготовчому засіданні просила залучити в якості співвідповідача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Відповідачі явку своїх представників в підготовче засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

Третя особа в підготовче засідання явку свого представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце проведення такого.

Дослідивши матеріали справи та виходячи з меж заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, для здійснення заміни неналежної сторони, необхідна згода позивача.

Проте, враховуючи ту обставину, що згідно з доданими документами, які містяться в матеріалах справи, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області все ж таки надавались ОСОБА_1 дозвільні документи щодо будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .с.156-158), суд вважає, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області є належним відповідачем у даній справі.

Відтак, клопотання представника відповідача 2 про заміну неналежного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на Виконавчий комітет Ужгородської міської ради задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладені положення, а також беручи до уваги те, що з 09.09.2016 року функції державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі і дозвільно-реєстраційні функції на території м. Ужгорода здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради задля належного захисту прав та інтересів позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву(ч. 2 ст. 159 КАС України).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне запропонувати співвідповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу - подати відповідь на відзив та співвідповідачу - заперечення на таку відповідь.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема: залучення до участі у справу співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника відповідача 2 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

2. Залучити до участі у адміністративній справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Небесної сотні, 4, ).

3. Підготовче засідання відкласти на 23 жовтня 2019 року на 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

4. Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

5. Встановити співвідповідачу:

10-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України;

5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

6. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

8. З інформацією по справі учасники справи можуть ознайомитись за офіційною веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Я.М. Калинич