Справа № 520/8739/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 жовтня 2019 р. № 520/8739/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову Звенигородської ДВС від 31.01.2006 р. №174 та скасувати арешт усього майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови Звенигородської ДВС від 31.01.2006 р. №174 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2835299.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постанова Звенигородської ДВС від 31.01.2006 р. №174 є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача через канцелярію суду надано лист, в якому вказано, що надання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника від 31.01.2006 року №174 гр. ОСОБА_2 , не є можливим у зв`язку з закриттям виконавчого провадження та закінченням терміну зберігання справ даної категорії. Також вказано, що відповідно до Автоматичної системи виконавчих проваджень, частини спецпідрозділ на виконанні у відділі у період з 20.11.2006 року по 31.01.2006 року перебувала ухвала від 24.11.2003 року без номера Звенигородського районного суду Черкаської області щодо накладення арешту на майно боржника гр. ОСОБА_2 с. Озірна, Звенигородського р-ну, Черкаської області, інші дані щодо боржника (дата народження, ІНН код ) відсутні. На усний запит до Звенигородського районного суду Черкаської області щодо надання дати народження, ІНН коду гр. ОСОБА_2 згідно ухвали від 24.11.2003 року було відмовлено у зв`язку з відсутністю таких даних у справі.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У наданому до суду листі представником відповідача заявлено клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника відділу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21.06.2013 р. по справі № 639/3232/13-ц на праві власності належить гаражний бокс № НОМЕР_2 , розташований за адресою: м. Харків, вул. Доватора, буд. 64-А , право власності на який зареєстровано 05.08.2013 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у липні 2019 року при спробі розпорядитися належним позивачу на праві власності гаражним боксом на стадії нотаріального посвідчення правочину, позивачу стало відомо про накладення на зазначене майно арешту.

Так, за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було виявлено наявність арешту на все майно (невизначене майно) громадянина « ОСОБА_2 » (без ідентифікуючих даних, як то РНОКПП) у тому числі на гаражний бокс № НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Доватора, буд. 64-А . належний позивачу.

Під час розгляду справи встановлено, що арешт на майно позивача накладено постановою Звенигородської ДВС віл 31.01.2006 р. №174 (номер виконавчого провадження не зазначено), яка зареєстрована у реєстрі Звенигородською нотаріальною конторою 01.02.2006 р. за реєстраційним номером - 2835299.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з метою усунення обмежень, які позбавляють позивача можливості вільно розпоряджатись своїм майном, останній від 19.07.2019 р. звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з усього його нерухомого майна, однак листом від 13.08.2019 р. №8887 Звенигородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повідомлено, що виконавчі провадження відносно позивача не перебували та не перебувають на виконанні у відповідача, тому у задоволенні заяви було відмовлено.

При цьому, як встановлено судом зі змісту наданого до суду представником відповідача листа відповідно до Автоматичної системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі у період з 20.11.2006 року по 31.01.2006 року перебувала ухвала від 24.11.2003 року без номера Звенигородського районного суду Черкаської області щодо накладення арешту на майно боржника гр. ОСОБА_2 , с. Озірна, Звенигородського р-ну, Черкаської області, інші дані щодо боржника (дата народження, ІНН код) відсутні. Однак, представником відповідача вказано, що на усний запит до Звенигородського районного суду Черкаської області щодо надання відомостей щодо дати народження, ІНН коду гр. ОСОБА_2 згідно ухвали від 24.11.2003 року було відмовлено у зв`язку з відсутністю таких даних у справі.

Також, судом встановлено, що в інтересах позивача його адвокатом було направлено до відповідача адвокатський від 19.07.2019 року, у відповідь на який відповідачем було повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1 , не являється стороною у виконавчому провадженні №АСВП 1289471, згідно якого внесено запис №2835299 в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В той же час, судом зі змісту наданого представником відповідача до суду листа встановлено, що виконавче провадження, в рамках якого була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника гр. ОСОБА_2 від 31.01.2006 року №174 у зв`язку з закриттям виконавчого провадження та закінченням терміну зберігання справ даної категорії знищене.

Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: внесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Під час розгляду справи представником позивача зазначено, що позивач не отримував будь - яких документів виконавчого провадження, зокрема, і оскаржуваної постанови від 31.01.2006 року №174 про накладення арешту на все майно.

Судом встановлено, що у відповідь на запит адвоката позивача відповідачем було повідомлено, що у Звенигородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відповідно до відомостей Автоматичної системи виконавчих проваджень та АСВП (спецпідрозділ), виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 не перебували та не перебувають, а відповідно до інформації по виконавчому провадженню Автоматичної системи виконавчих проваджень, згідно якого внесено запис №2835299 в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 не являється стороною виконавчого провадження.

В той же час, суд зазначає, що ухвалою суду від 09.09.2019 року судом було витребувано від Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, в рамках якого винесено оскаржувану у даній справі постанову Звенигородської ДВС від 31.01.2006 р. №174 та накладено арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2835299. В подальшому, у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 09.09.2019 року в частині витребування доказів, протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2019 року судом було повторно витребувано зазначені докази.

Однак. як повідомлено суду представником відповідача, виконавче провадження, в рамках якого було винесено постанову Звенигородської ДВС від 31.01.2006 р. №174 про накладення арешту на все майно боржника гр. ОСОБА_2 , немає можливості надати до суду у зв`язку з його закриттям та закінченням терміну зберігання справ такої категорії.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи встановлено обставини відсутності виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у Звенигородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стосовно ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 , який є позивачем у даній справі, а також з огляду на обставини того, що позивач просить суд скасувати постанову Звенигородської ДВС від 31.01.2006 р. №174, винесену в рамках виконавчого провадження, в якому він не є стороною, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений постановою Звенигородської ДВС від 31.01.2006 р. №174, з усього майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (пров. Віктора Погорілого, буд. 1, м. Звенигородка, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 20200) про скасування постанови та скасування арешту - задовольнити частково.

Зобов`язати Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений постановою Звенигородської ДВС від 31.01.2006 р. №174, з усього майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (пров. Віктора Погорілого, буд. 1, м. Звенигородка, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 20200, код ЄДРПОУ - 40291673).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.