Справа № 349/1494/19
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1494/19
Провадження № 2-а/349/26/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Поглод Л.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рогатинського відділення поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 329276 від 02 вересня 2019 року, згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП - здійснив зупинку транспортного засобу на місці, що позначене дорожньою розміткою, на якому дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що:

по-перше, поліцейський з порушенням встановленого законом порядку розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці стоянки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП ;

по-друге, ОСОБА_2 не вчиняв правопорушення, оскільки хоч 02 вересня 2019 року він і здійснив зупинку автомобілем на місці для інвалідів поблизу супермаркету «АТБ» в м. Рогатині по вул. Галицькій , 92 , але це було зроблено на прохання ОСОБА_3 - інваліда, з яким він приїхав до цього супермаркету.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Поглод Л.Я. позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві, просила допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Відповідач відзиву на позов не надавав, в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 329276 від 02 вересня 2019 року, цього дня о 07 год. 10 хв. в м. Рогатині по вул.Галицькій , 92 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109 , номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зупинку на місці, що позначене дорожньою розміткою 1.30 "Інвалід", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, і за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частина 4 ст. 258 КУпАП встановлює, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Це означає, що винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення відповідає вимогам закону.

ОСОБА_1 обґрунтовує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП тим, що перевозив особу з інвалідністю - ОСОБА_3 (отримує пенсію по інвалідності ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що вона визнана інвалідом ІІ групи та 02 вересня 2019 року була пасажиром в автомобілі ВАЗ-2109 під керуванням водія ОСОБА_1 , який на її прохання здійснив зупинку на місці для інвалідів поблизу супермаркету «АТБ» в м. Рогатині по вул.Галицькій , 92 Рогатинського району Івано-Франківської області .

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Правила дорожнього руху (розділ 34) встановлюють, що горизонтальна розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю".

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21 березня 1991 року № 875-XII, вимог ч. 6 ст. 152-1 КУпАП водій чи пасажир повинні мати при собі документи, котрі підтверджують факт наявності у водія чи в одного з пасажирів інвалідності (крім явно виражених ознак інвалідності), якщо вони користуються перевагами, що надаються водіям з інвалідністю.

Виносячи спірну постанову, відповідач вказував на те, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожньої розмітки 1.30 «Місця для інвалідів».

Судом встановлено, що пасажиром у вказаному автомобілі була ОСОБА_3 , яка мала при собі документ, що підтверджував наявність в неї інвалідності.

Отже, відповідачем не з`ясовано належним чином, чи є у позивача підстави займати місце на зупинці для осіб з інвалідністю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.280 КУпАП , тобто поліцейським не об`єктивно досліджені та визначені всі обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано- Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнитиповністю.

Скасувати постанову поліцейського ГРПП №1 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано- Франківській області Проціва Романа Івановича серії ДПО18 №329276 від 02 вересня 2019 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 гривень.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Могила