Справа № 160/8454/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Справа №160/8454/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Кощеєвої А.В. Москалець Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ДАНХОЛД про витребування доказів у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ДАНХОЛД до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року ТОВ ДАНХОЛД взернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 року№, №, 9, прийняті ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки в акті перевірки від 25.03.2019 року №15590 є помилковими та не відповідають дійсним обставинам справи, тому спірні рішення є протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 30.09.2019 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача під час розгляду справи у судовому засіданні заявлено клопотання щодо витребування доказів від контролюючого органу, оскільки їх наявність пов`язана з виконанням покладених на податкові органи чинним законодавством України відповідних повноважень.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області завірені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази та інформацію: проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА»; прийняття податкових повідомлень-рішень та нарахування фінансових санкцій ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА»; прийняття рішень щодо зупинення реєстрації чи відмови у реєстрації податкової ї від 31.05.2017р. №7, сформованої ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА» на ТОВ «ДАНХОЛД»; висновків експертизи чи спеціаліста щодо встановлення справжності підпису уповноваженої особи ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА» на фінансово-господарських документах з ТОВ «ДАНХОЛД», зокрема, але не виключно у Договорі поставки нафтопродуктів №УР-0004 від 01.05.2017р., Додаткової угоди від 01.05.2017р. до нього та Акту приймання-передачі нафтопродуктів №УР-04, складеного на виконання цього Договору; звернення податкового органу до правоохоронних органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів ТОВ «ДАНХОЛД» по взаємовідносинах з ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА», у відповідності до ст. 85 Податкового кодексу України стосовно надання копії документів чи доступу до перевірки цих документів; звернення податкового органу до суду відповідно до наданих законом повноважень про визнання Договору поставки нафтопродуктів №УР-0004 від 01.05.2017р., укладеного між ТОВ «ДАНХОЛД» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА», недійсним; звернення податкового органу до суду про визнання установчих документів ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА недійсними в разі виявлення ознак фіктивності суб`єкта господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та зобов`язати у строк до 07.10.2019 року надати до суду відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази та інформацію:

- проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА»;

- прийняття податкових повідомлень-рішень та нарахування фінансових санкцій ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА»;

- прийняття рішень щодо зупинення реєстрації чи відмови у реєстрації податкової ї від 31.05.2017р. №7, сформованої ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА» на ТОВ «ДАНХОЛД»;

- висновків експертизи чи спеціаліста щодо встановлення справжності підпису уповноваженої особи ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА» на фінансово-господарських документах з ТОВ «ДАНХОЛД», зокрема, але не виключно у Договорі поставки нафтопродуктів №УР-0004 від 01.05.2017р., Додаткової угоди від 01.05.2017р. до нього та Акту приймання-передачі нафтопродуктів №УР-04, складеного на виконання цього Договору;

- звернення податкового органу до правоохоронних органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів ТОВ «ДАНХОЛД» по взаємовідносинах з ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА», у відповідності до ст. 85 Податкового кодексу України стосовно надання копії документів чи доступу до перевірки цих документів;

- звернення податкового органу до суду відповідно до наданих законом повноважень про визнання Договору поставки нафтопродуктів №УР-0004 від 01.05.2017р., укладеного між ТОВ «ДАНХОЛД» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА», недійсним;

- звернення податкового органу до суду про визнання установчих документів ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА недійсними в разі виявлення ознак фіктивності суб`єкта господарювання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник