Справа № 1.380.2019.001749
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001749
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник - Ситник С.О.

відповідача: представник - Сивоус С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроґопол Україна» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дроґопол Україна» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 1187/474/НД/АВ/ФС від 27 березня 2019 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі направлення Головного управління Держпраці у Львівській області №0412 від 21 лютого 2019 року, 25 лютого та 26 лютого 2019 року головним державним інспектором Орнатом Тарасом Михайловичем було здійснено перевірку ТОВ «Дроґопол Україна».

Зазначає, що відповідачем було направлено вимогу про падання документів №ЛВ 1187/474/НД/ПД від 26 лютого 2019 року. Також, 26 лютого 2019 року відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ 1187/474/НД від 26 лютого 2019 року та зазначено про створення перешкод під час проведення перевірки та ненадання документів та робочого місця для проведення перевірки.

Позивач вказує, що листом від 05 березня 2019 року №0503/2 позивач повідомив відповідача про те, що зважаючи на великих обсяг документів, які необхідно надати, позивач просив відповідача продовжити строк для їх надання до 20 робочих днів та надав копію договору оренди приміщення №0301/2019-1 від 03 січня 2019 року, так як позивач орендує приміщення у м. Львові, по вул . Левандівській буд. 3.

Окрім цього, позивач листом від 07 березня 2019 року №0703/1 повідомив відповідача про те, що відповідно до наказу №12-в від 06 березня 2019 року директор підприємства, якого здійснюється перевірка перебуває у відрядженні терміном на 12 календарних днів у період з 07 березня 2019 року по 18 березня 2019 року.

Також, листом від 14 березня 2019 року №14032019/1 було повідомлено відповідача про те, що керівник підприємства перебуває у відрядженні та надано ряд документів, зокрема виписку з ЄДРПОУ, ухвалу позачергових загальних зборів учасників щодо призначення на посаду керівника, наказ на прийняття керівника, паспорт та ідентифікаційний код, накази на прийняття, заяви, повідомлення в ДФС-1,2 квитанція, відомості про нарахування заробітної плати, відомості розподілу виплат (зарахування на картки працівників), платіжні доручення, виписки банку, накази на звільнення, заяви, нарахування розрахункових коштів, звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого ЄСВ.

В той же час, за незрозумілих для позивача обставин, відповідач склав постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 1187/474/НД/АВ/ФС від 27 березня 2019 року та наклав на позивача штраф у розмірі 12519,00 грн.

Позивач вважає таке рішення протиправним і просить врахувати, що надав усі необхідні для перевірки документи та повідомляв про те, що є необхідність щодо продовження строку для надання документів, отже умисно не створював перешкод у проведенні документів, тому вважає, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України» та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Саме тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 1187/474/НД/АВ/ФС від 27 березня 2019 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач у поданому на позовну заяву відзиві проти позову заперечив з підстав, що підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Дроґопол Україна» стало звернення працівника ТОВ «Дроґопол Україна», скероване Головному управлінню Держпраці у Львівській області за належністю листом Державною службою України з питань праці від 15.02.2019 року № 699/4/4.1-ЗВ-19.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду звернення громадянина відповідачем видано наказ від 21.02.2019 року № 0412-П та направлення від 21.02.2019 року № 0412. Однак, у попередньо встановлені терміни інспекційне відвідування проведено не було, у зв`язку із відсутністю суб`єкта господарювання за своїм місцезнаходженням. Так, за адресою вул . Заводська , 35, м. Судова Вишня, Мостиського району, було виявлено офісне приміщення, з вивіскою DROGOPOL UKRAINE. Водночас особи, які знаходились за вказаною адресою повідомили, що не є працівниками ТОВ «Дроґопол Україна». Зокрема, ОСОБА_1 надала письмові пояснення про те, що не працює головним бухгалтером ТОВ «Дроґопол Україна».

У зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за офіційним місцезнаходженням, 26.02.2019 року інспектором праці Орнатом Т.М. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ 1187/474/НД та вимогу про надання документів №ЛВ1187/474/НД/ПД. Строк інспекційного відвідування зупинено на 9 днів та зобов`язано суб`єкта господарювання надати зазначені у вимозі документи до 07.03.2019 року.

Також наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 05.03.2019 року № 0504/1-П внесено зміни до п. 1 наказу від 21.02.2019 року № 0412-П в частині перенесення термінів проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Дроґопол Україна» на 07.03.2019 року. Згідно виданого наказу, були внесені зміни і у направлення від 21.02.2019 року № 0412 в частині тривалості контрольного заходу.

Разом із тим, у встановлені строки позивачем не було надано зазначених у вимозі документів, чим створено перешкоди у здійсненні заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю. Зокрема, листом від 07.03.2019 року №0703/1 підприємство повідомило інспектора праці Орната Т.М. про те, що в період з 07.03.2019 року по 18.03.2019 року директор ТОВ «Дроґопол Україна» буде відсутній на робочому місці у зв`язку із відрядженням до м. Києва.

Окрім того, листом від 05.03.2019 року № 0503/2 підприємство повідомляло інспектора праці Орната Т.М. про одержання вимоги та просило продовжити строк її розгляду до 20 робочих днів, у зв`язку із великим обсягом запитуваних документів.

Відповідач зазначив, що аргументи позивача, якими обґрунтовується поважність причин невиконання законних вимог інспектора праці повинні бути критично оцінені судом, оскільки посилання позивача на наказ Мінсоцполітики від 16.11.2016 року №1338, яким передбачено продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів, визначено механізм складення та подання запитів на отримання публічної інформації, розпорядниками якої є Державна служба України з питань праці та її територіальні органи. Разом із тим, зазначений Порядок, як і Закон України «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на відносини державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Стосовно тверджень позивача про те, що обсяг зазначених у вимозі документів надто великий, та не міг бути наданий до 07.03.2019 року, відповідач вважає надуманими, оскільки вимога про надання документів була одержана позивачем ще 05.03.2019 року, за два дні до граничного терміну інспекційного відвідування. Таким чином, позивач, одержавши вимогу про надання документів 05.03.2019 року мав достатню кількість часу, необхідного для її виконання у встановлений строк.

Також відповідач зазначає, що вимога про надання документів була винесена саме підприємству ТОВ «Дроґопол Україна», а не безпосередньо директору Борозенець В.Ф. , тому факт відрядження останнього не міг слугувати підставою для її невиконання та ненадання витребовуваних документів. Окрім того, відповідач звертає увагу на ту обставину, що наказ про відрядження директора ТОВ «Дроґопол Україна» видано 06.03.2019 року, після фактичного одержання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів.

У зв`язку із вищевикладеним, інспектором праці Орнатом Т.М . було складено акт інспекційного відвідування №ЛВ 1187/474/НД/АВ від 07.03.2019 року, у якому зазначено про порушення позивачем ч. 1 ст. 259 КЗпП України, а саме, невиконання законних вимог посадової особи органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

В судовому засіданні представник відповідача вказував на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу відповідають критеріям доказування, що встановлені КАС України та винесена з дотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

Саме тому відповідач вважає вимоги позивача, викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 15 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 04.06.2019 року, проведеному за участю представника позивача та представника відповідача, ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні 28.05.2019 року судом задоволено клопотання представника відповідача щодо допиту в якості свідка державного інспектора Орната Т.М.

В судовому засіданні 27.06.2019 року під час розгляду справи по суті судом задоволено клопотання представника позивача щодо допиту в якості свідка довірену особу позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року було зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року було поновлено провадження у справі.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Дроґопол Україна» стало звернення працівника ТОВ «Дроґопол Україна», скероване Головному управлінню Держпраці у Львівській області за належністю листом Державною службою України з питань праці від 15.02.2019 року № 699/4/4.1-ЗВ-19.

Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ від 21.02.2019 року № 0412-П та направлення від 21.02.2019 року № 0412 для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Дроґопол Україна» за юридичною адресою: Львівська область , Мостиський район, м . Судова Вишня, вул . Заводська , буд. 35 , дата початку та закінчення заходу: з 25.02.2019 року по 27.02.2019 року. Предмет здійснення заходу: дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, гарантії прав неповнолітніх та військовослужбовців.

26.02.2019 року інспектором праці Орнатом Т.М. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Дроґопол Україна» за адресою: Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, вул. Заводська, буд. 35, та складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ 1187/474/НД у зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходження (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

Також 26 лютого 2019 року державним інспектором Орнатом Т.М. складено вимогу директору ТОВ «Дроґопол Україна» Борозенець В.Ф. про надання документів №ЛВ1187/474/НД/ПД у строк до 11 год. 00 хв. 07 березня 2019 року із зазначенням переліку витребовуваних документів. Строк інспекційного відвідування було зупинено на 9 днів.

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 05.03.2019 року № 0504/1-П внесено зміни до п. 1 наказу від 21.02.2019 року № 0412-П в частині перенесення термінів проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Дроґопол Україна» на 07.03.2019 року. Згідно виданого наказу, були внесені зміни і у направлення від 21.02.2019 року № 0412 в частині тривалості контрольного заходу.

26.02.2019 року листом №2062/5/04.5-09 копії акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ 1187/474/НД та вимоги про надання документів №ЛВ1187/474/НД/ПД направлено директору ТОВ «Дроґопол Україна» Борозенець В.Ф. за адресою: Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, вул. Заводська, буд. 35 ., що підтверджено копією квитанції про здійснення поштового відправлення (а.с.32).

Зі змісту відстеження поштового відправлення із сайту «Укрпошта» слідує, що таке вручено позивачу 05.03.2019 року, вказана обставина не заперечувалась позивачем.

05.03.2019 року ТОВ «Дроґопол Україна» направлено лист №0503/2 на адресу відповідача, в якому зазначив, що вимога стосується великого обсягу документів, тому на підставі п.3 ст. 3 Порядку складення, подання та розгляду запитів на отримання публічної інформації, розпорядниками якої є Державна служба України з питань праці та її територіальні органи», затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 16.11.2019 року № 1338, просить строк розгляду запиту продовжити до 20 робочих днів. Також додатком до даного листа направлено копію Договору оренди нежитлового приміщення №0301/2019-1 від 03.01.2019 року.

07.03.2019 року позивачем скеровано лист №0703/1 на адресу Головного державного інспектора ГУ Держпраці у Львівській області Орнату Т.М., в якому повідомлено про те, що в період з 07.03.2019 року по 18.03.2019 року директор ТОВ «Дроґопол Україна» буде відсутній за фактичним місцезнаходженням підприємства: 79025, м. Львів, вул. Левандівка, 3, у зв`язку із відрядженням до м. Києва та долучено копію наказу про відрядження №12-в від 06.03.2019 року.

07.03.2019 року інспектором праці Орнатом Т.М. було складено акт інспекційного відвідування №ЛВ 1187/474/НД/АВ, у якому зазначено про порушення позивачем ч. 1 ст. 259 КЗпП України, а саме, невиконання законних вимог посадової особи органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

11.03.2019 року відповідачем даний акт скеровано на адресу фактичного місцезнаходження ТОВ «Дроґопол Україна» 79025, м. Львів, вул. Левандівка, 3, що підтверджено копією квитанції про здійснення поштового відправлення (а.с.48).

Зі змісту відстеження поштового відправлення із сайту «Укрпошта» слідує, що таке вручено позивачу 13.03.2019 року.

22 березня 2019 року інспектором праці Орнатом Т.М. складено акт №ЛВ1187/474/АВ-ВП про відмову від підпису, оскільки станом на 22 березня 2019 року підписаний примірник акту позивачем не повернуто. 22.03.2019 року відповідачем даний акт скеровано на адресу фактичного місцезнаходження ТОВ «Дроґопол Україна» 79025, м. Львів, вул. Левандівка, 3, що підтверджено копією квитанції про здійснення поштового відправлення (а.с.52).

Листом від 14 березня 2019 року №14032019/1 ТОВ «Дроґопол Україна» було повідомлено відповідача про те, що керівник підприємства - Борозенець В.Ф. перебуває у відрядженні та надано ряд документів, зокрема виписку з ЄДРПОУ, ухвалу позачергових загальних зборів учасників щодо призначення на посаду керівника, наказ на прийняття керівника, паспорт та ідентифікаційний код, накази на прийняття, заяви, повідомлення в ДФС-1,2 квитанція, відомості про нарахування заробітної плати, відомості розподілу виплат (зарахування на картки працівників), платіжні доручення, виписки банку, накази на звільнення, заяви, нарахування розрахункових коштів, звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого ЄСВ.

14 березня 2019 на адресу позивача відповідач направив рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЛВ1187/474/НД/АВ/СП на 27.03.2019 року о 12 год. 00 хв. (а.с.54-55).

27.03.2019 року за наслідками розгляду справи про накладення штрафу за участю довіреної особи ТОВ «Дроґопол Україна» Начальником Головного управлінням Держпраці у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 1187/474/НД/АВ/ФС у розмірі 12519,00 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням Головного управління Держпраці у Львівській області, вважає, що не створював перешкод у проведенні інспекційного відвідування, тому звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 4 статті 2 вищезгаданого Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), який визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Згідно п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до п. п. 1 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для призначення інспекційного відвідування слугувало звернення працівника ТОВ «Дроґопол Україна», скероване Головному управлінню Держпраці у Львівській області за належністю листом Державною службою України з питань праці від 15.02.2019 року № 699/4/4.1-ЗВ-19.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування (п.11 Порядку №295).

За приписами п.12 цього Порядку №295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п. 16 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Щодо створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи проведення інспекційного відвідування ТОВ «Дроґопол Україна» визначено за юридичною адресою: Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, вул. Заводська, буд. 35, дата початку та закінчення заходу: з 25.02.2019 року по 27.02.2019 року.

Вказане місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Дроґопол Україна» визначено і у Детальній інформації про юридичну особу із сайту Міністерства юстиції України (а.с.81).

Зі змісту показань свідка Орната Т.М. встановлено, що під час виходу для проведення інспекційного відвідування 25.02.2019 року за адресою вул. Заводська, 35, м . Судова Вишня, Мостиського району ТОВ «Дроґопол Україна» не знаходиться.

25.02.2019 року головним державним інспектором Орнатом Т.М. за адресою м. Львів, вул. Левандівка, 3, виявлено офісне приміщення, з вивіскою DROGOPOL UKRAINE, яке було зачинено. Водночас особи, які знаходились за вказаною адресою повідомили, що не є працівниками ТОВ «Дроґопол Україна». Зокрема, ОСОБА_1 надала письмові пояснення про те, що не працює головним бухгалтером ТОВ «Дроґопол Україна» (а.с.103).

Наведені обставини підтверджуються і матеріалами фотофіксації, що були зроблені головним державним інспектором Орнатом Т .М. за адресою вул. Заводська, 35, м. Судова Вишня , Мостиського району та м. Львів, вул. Левандівка, 3, (а.с. 115-119).

З цього приводу слід зауважити, що відповідно ч. 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: - місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, які вносяться до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на зазначене та керуючись наведеними нормами, суд вважає, що інформація внесена до Єдиного державного реєстру є достовірною і дає підстави вважати, що на момент проведення інспекційного відвідування місцезнаходженням ТОВ «Дроґопол Україна» є вул. Заводська, 35, м. Судова Вишня, Мостиського району.

Водночас,місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ст. 93 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення №0301/2019-1 від 03 січня 2019 року ТОВ «Компанія «Спектр» та ТОВ «Дроґопол Україна» Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування (Оренду) приміщення для здійснення підприємницької діяльності за адресою: 79025, м. Львів, вул. Левандівка, 3.

Як вже зазначалось судом, за адресою: м. Львів, вул. Левандівка, 3, державним інспектором виявлено офісне приміщення з вивіскою DROGOPOL UKRAINE, яке було зачинено, жодних посадових осіб позивача за даною адресою не знаходилось.

Відсутність посадових осіб ТОВ «Дроґопол Україна» за вказаною адресою підтвердила і свідок ОСОБА_1 .

Отже, в спірному випадку мало місце відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходження, що призвело до неможливості проведення інспекційного відвідування.

За таких обставин, відповідач діяв у межах повноважень, передбачених п. 12, 16 Порядку №295 щодо складення акту №ЛВ 1187/474/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги №ЛВ1187/474/НД/ПД директору ТОВ «Дроґопол Україна» Борозенець В.Ф. про надання документів у строк до 07 березня 2019 року.

Відносно виконання ТОВ «Дроґопол Україна» вимоги №ЛВ1187/474/НД/ПД від 26.02.2019 року про надання документів, суд враховує таке.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано позивачем, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів одержані позивачем 05.03.2019 року, тобто за два дні до інспекційного відвідування 07.03.2019 року.

Суд наголошує, що відповідно до п.12 Порядку №295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування документів є обов`язковою для виконання.

Натомість, 05.03.2019 року ТОВ «Дроґопол Україна» направлено лист №0503/2 на адресу відповідача, в якому зазначив, що вимога стосується великого обсягу документів, тому на підставі п. 3 ст. 3 Порядку складення, подання та розгляду запитів на отримання публічної інформації, розпорядниками якої є Державна служба України з питань праці та її територіальні органи», затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 16.11.2019 року № 1338, просить строк розгляду запиту продовжити до 20 робочих днів.

З даного приводу, суд погоджується із доводами відповідача, що посилання позивача на наказ Мінсоцполітики від 16.11.2016 року №1338, яким передбачено продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів є недоречними, оскільки нормами наведеного правового акту визначено механізм складення та подання запитів на отримання публічної інформації, розпорядниками якої є Державна служба України з питань праці та її територіальні органи. Разом із тим, зазначений Порядок, як і Закон України «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на відносини державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Тобто, всі суб`єкти мікропідприємництва та малого підприємництва, зобов`язані надати необхідні документи в межах 2 робочих днів відведених на проведення інспекційного відвідування.

Натомість, позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів щодо неможливості подання документів відповідачу з 5 березня 2019 року по 7 березня 2019 року, тобто за два дні до граничного терміну інспекційного відвідування, встановленого вимогою №ЛВ1187/474/НД/ПД від 26.02.2019 року. При цьому, стверджуючи про великий обсяг документів, позивач жодним чином не конкретизує, в чому саме полягала неможливість виконати вимогу державного інспектора.

Щодо перебування з 07.03.2019 року по 18.03.2019 року директора ТОВ «Дроґопол Україна» у відрядженні у м. Києві, про що повідомлено листом №0703/1 від 07.03.2019 року, суд погоджується із доводами відповідача, що позивачем не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що відсутність директора об`єктивно унеможливило виконання законних вимог інспектора про надання документів та не могло бути виконано іншими працівниками підприємства, в тому числі з 05.03.2019 року по 07.03.2019 року.

Суд також враховує, що наказ про відрядження видано 06.03.2019 року, після фактичного одержання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів 05.03.2019 року. При цьому, позивачем не надано будь-яких пояснень з приводу доцільності та необхідності вибуття директора у відрядження саме з 07.03.2019 року, а також доказів перебування у такому відрядженні.

Разом із тим, у встановлені строки позивачем не було надано зазначених у вимозі документів, чим створено перешкоди у здійсненні заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача про виконання вимоги №ЛВ1187/474/НД/ПД від 26.02.2019 року, оскільки листом від 14 березня 2019 року №14032019/1 ТОВ «Дроґопол Україна» було повідомлено відповідача про те, що керівник підприємства - Борозенець В.Ф. перебуває у відрядженні та надано ряд документів.

По-перше, такі документи направлені на адресу відповідача поза межами строків, встановленого для інспекційного відвідування та обов`язкового виконання вимоги про надання документів.

По друге, зі змісту листа слідує, що керівник підприємства - Борозенець В.Ф. перебуває у відрядженні по 18.03.2019 року, в той же час лист, який датовано 14.03.2019 року підписано саме директором ТОВ «Дроґопол Україна» Борозенець В.Ф. (а.с. 14).

Наведені обставини вказують на активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформації, тобто у реалізації своїх повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що така поведінка позивача має ознаки перешкоджання проведенню інспекційного відвідування, внаслідок чого державним інспектором праці Орнатом Т.М. було правомірно складено акт №ЛВ1187/474/НД/АВ, у якому зазначено про порушення позивачем ч. 1 ст. 259 КЗпП України, а саме, невиконання законних вимог посадової особи органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Щодо прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 1187/474/НД/АВ/ФС від 27.03.2019 року, суд зазначає.

Абзацом 6 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Відповідно до п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Матеріалами справи підтверджено, що 14 березня 2019 на адресу позивача відповідач направив рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЛВ1187/474/НД/АВ/СП на 27.03.2019 року о 12 год. 00 хв. (а.с.54-55).

27.03.2019 року за наслідками розгляду справи про накладення штрафу за участю довіреної особи ТОВ «Дроґопол Україна», що не заперечувалось сторонами, Начальником Головного управлінням Держпраці у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 1187/474/НД/АВ/ФС у розмірі 12519,00 грн.

Отже, при прийнятті спірної постанови відповідачем № ЛВ 1187/474/НД/АВ/ФС від 27.03.2019 року, відповідач діяв у повній відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року.

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1, п.2 ч.2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до правил ст. 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроґопол Україна» (81430, Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, вул. Заводська, 35) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 30.09.2019 року.

Суддя Клименко О.М.