Справа № 360/3626/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №360/3626/18

адміністративне провадження №К/9901/21557/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 360/3626/18

за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області (далі - Державний кадастровий реєстратор), Виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області (далі - Виконком Кремінської міськради), Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі - ГУ Держгеокадастру), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2019, постановлену у складі судді Кисильової Є.О. та

постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.,

ВСТАНОВИВ:

РУХ СПРАВИ

1. 07.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому висловила прохання:

визнати протиправними дії Виконкому Кремінської міськради та Державного кадастрового реєстратора щодо державної реєстрації як комунальної власності земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Державного кадастрового реєстратора скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:164:0008, цільове призначення 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності - комунальна власність, площа земельної ділянки - 0,0716 га, вид обмеження - охоронна зона навколо інженерних комунікацій, шляхом закриття Поземельної книги і скасування кадастрового номера.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовала тим, що дії державного реєстратора та виконавчого комітету щодо проведення державної реєстрації, вказаної вище земельної ділянки, порушують її права та державна реєстрація цієї земельної ділянки підлягає скасуванню, оскільки третьою особою подано заяву та документи для проведення відповідної реєстрації земельної ділянки без погодження меж із позивачем. Крім того, позивач зазначає, що третьою особою всупереч рішення Кремінської міськради від 17.06.2015 № 61/15 подано відповідачу технічну документацію на проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0716 га, а не 0,0647 га.

2. Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.05.2019, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019, закрив провадження у справі у зв`язку із тим, що цю справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

4. 31.07.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019, а справу № 360/3626/18 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Верховний Суд ухвалою від 07.08.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю заперечень щодо погодження меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки рішенням Кремінської міської ради шостого скликання від 17.06.2015 № 61/15, ОСОБА_2 надано дозвіл на підготовку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку площею 0,0647 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а не в розмірі 0,0716 га. і, як наслідок, відсутністю у третьої особи права державної реєстрації вказаної земельної ділянки.

Отже, враховуючи наведене цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третьої особи - ОСОБА_2 щодо права на спірну земельну ділянку, яке підлягає державній реєстрації.

Крім того, оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що цю справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовні вимоги обґрунтовувались протиправністю дій відповідачів, пов`язаних з розширеним тлумаченням відповідачами способів здійснення своїх повноважень.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та встановив, що касаційна скарга у даній справі обґрунтована посиланням на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.

12. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Згідно з частиною першою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

14. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 360/3626/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 360/3626/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кремінської міської ради, виконавчого комітету Кремінської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду