Справа № 460/1372/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2019 року м. Рівне №460/1372/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача: представник Андрєєв Родіон Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради
про визнання протиправними та скасування наказу, припису, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (далі - управління, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу від 23.05.2019 №79-ПП "Про проведення позапланової перевірки", припису від 05.06.2019 №79-ПП "Про зупинення підготовчих та будівельних дій".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ від 23.05.2019 № 79-ПП "Про проведення позапланової перевірки", припис від 05.06.2019 № 79-ПП прийнятий не в порядок та не у спосіб визначений Законом. Більше того, уповноважений представник відповідача здійснив позапланову перевірку з виїздом без попередження та без участі позивача, та відповідно не вручив направлення на проведення перевірки. Повідомлення про проведення перевірки №01-18/355 від 28.05.2019 ОСОБА_2 було отримано 06.06.2019, тобто вже після вручення акту та оскаржуваного припису. Також, ОСОБА_2 повідомила, що вона не зверталася з проханням від 20.05.2019 про проведення перевірки на об`єкті, про що зазначено в листі заступника начальника управління В. Стасюка. Крім того, відповідачем прийнято два приписи: про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, що є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства. З підстав наведених у відзиві, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 02.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі, та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідачем 15.07.2019 подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому він вказує на те, що Управління позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, вважає їх необґрунтованими а такими, що не підлягають задоволенню. Підставою для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 20.05.2019 до Управління надійшла скарга від гр. ОСОБА_3 щодо самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:042:0104. В ході проведення позапланової перевірки було виявлено факт виконання ОСОБА_2 будівельних робіт без набуття права на їх виконання. А тому уповноваженою особою Управління видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким ОСОБА_2 , окрім, власне, зупинення будівництва, зобов`язано також і набути право на виконання будівельних робіт, що в повній мірі відповідає положенням статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 553. Підсумовуючи наведене відповідач переконаний, що наказ від 23.05.2019 № 79-ПП "Про проведення позапланової перевірки", припис від 05.06.2019 № 79-ПП про зупинення підготовчих та будівельних робіт видані з дотриманням норм чинного законодавства країни, а відтак відсутні будь-які підстави для їх скасування. З наведених підстав, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради просило суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні був допитаний свідок головний спеціаліст інспекційно - адміністративного відділу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_4, який повідомив суду про наступне. Перевірка об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 була проведена на підставі звернення громадянина. Копія направлення на проведення перевірки вручена позивачці особисто 31.05.2019 о 11:00год. На об`єкт перевірки він виходив двічі, спочатку 23.05.2019 був здійснений огляд об`єкта та фотофіксація, а згодом перевірка здійснювалася за участю позивача. Разом з тим, зазначена на ксерокопії фотофіксації об`єкта дата 25.05.2019 є опискою, оскільки фіксація здійснювалася 23.05.2019.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріли по справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

20.05.2019 до Управління надійшла скарга від гр. ОСОБА_3 щодо самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:042:0104(а.с.49).

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво за адресою: АДРЕСА_1 " щодо дотримання суб`єктом містобудування гр. ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, підтвердженням чого є виданий наказ від 23.05.2019 № 79-ПП «Про проведення позапланової перевірки" (далі - наказ про проведення позапланової перевірки).

Підстава: звернення гр. ОСОБА_3 від 20.05.2019 (від 20.05.2019 №01-18/355) (а.с.50).

Цього ж дня, оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 79-ПП, в якому визначено строк дії направлення з 23.05.2019 по 05.06.2019(а.с.51).

На підставі наведеного, головним спеціалістом інспекційно - адміністративного відділу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Полоцьким Олексієм Сергійовичем, проведено позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво за адресою: м. Рівне , вул . Привітна, 12 », на предмет дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами чого 05.06.2019 складено припис №79-ПП про зупинення підготовчих та будівельних робіт (далі - припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт).

Під час позапланового заходу встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельна ділянка із цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» кадастровий номер :01:042:0104, за адресою: АДРЕСА_1 , належить гр. ОСОБА_2 .

Спеціалістом Управління з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено виконання будівельних робіт, а саме: нове будівництво господарської будівлі відкритого типу розмірами 5.30 на 3.80 метра в середині якої, змуровано піч для приготування їжі. Станом на 31.05.2019 на об`єкті були виконані наступні роботи: влаштований монолітний залізобетонний фундамент, змуровано із керамічної цегли: бокова стіна, колони та піч, влаштований дах на дерев`яних кроквах та накритий профільованим настилом.

Роботи із будівництва господарської будівлі відкритого типу виконуються громадянкою ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Зазначене підтверджується відсутністю записів щодо реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих чи будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 " у Єдиному реєстрі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у бидачі, скасування та анулювання зазначених документів, доступ до даних якого здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Держархбудінспекції України http://www. dabi.gov.ua), що є порушенням пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04. 2011 р. №466.

Вказані порушення уповноваженою особою відповідача відображено в акті №79-ПП від 05.06.2019 про результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який отриманий представником позивача за дорученням. В поясненнях стороною позивача зазначено, що висновками наведеними в акті не погоджується, оскільки відбулося будівництво альтанки, що не потребує реєстрації будівництва(а.с.8-13).

З метою усунення виявлених порушень уповноваженою особою відповідача прийнято припис № 79-ПП від 05.06.2019, яким зобов`язано позивача:

1. З моменту отримання цього припису зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво за адресою: АДРЕСА_1 » до набуття права на виконання будівельних робіт.

2. В термін до 05.08.2019 року набути право на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Будівництво за адресою: АДРЕСА_1 » відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(а.с.7).

В цей же день 05.06.2019, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статей 254, 255, 256 Кодексу про адміністративні правопорушення, головним спеціалістом інспекційно - адміністративного відділу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Полоцьким Олексієм Сергійовичем складено протокол №79-ПП про адміністративне правопорушення, стосовно гр. ОСОБА_2 . Також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 30хв. 18.06.2019 у приміщенні Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (а.с.15-16).

Не погоджуючись із наказом про проведення позапланової перевірки та приписом про зупинення підготовчих та будівельних дій, та вважаючи їх протиправними, ОСОБА_2 звернулася із захистом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, відповідно до п.6 ч.1 ст.41 цього Закону, окрім іншого, підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності

Подібні положення також закріплені у п.5, п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553).

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності (ч.1 ст.41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI).

В обґрунтування позову позивач зазначила, що уповноважений представник відповідача здійснив позапланову перевірку без попередження та без її участі, та відповідно не вручив направлення на проведення перевірки. Повідомлення про проведення перевірки №01-18/355 від 28.05.2019 ОСОБА_2 було отримано 06.06.2019, тобто вже після вручення акту та оскаржуваного припису.

Також, ОСОБА_2 повідомила, що вона не зверталася з проханням від 20.05.2019 про проведення перевірки на об`єкті, про що зазначено в листі заступника начальника управління В. Стасюка.

З цього приводу суд звертає увагу на таке.

Частинами 1-3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України від 05.04.2007 № 877-V) передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) а проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За приписами абз. 11 п. 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

У судове засідання призначене на 23.09.2019 був викликаний в якості свідка головний спеціаліст інспекційно - адміністративного відділу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_4 . В судовому засіданні свідок дав показання та зазначив, що вперше 23.05.2019 ним було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на об`єкт будівництва. Поміж тим, в той же день зроблено відповідну фотофіксацію об`єкта. 31.05.2019 вручено позивачу копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, при проведенні позапланової перевірки чинним законодавством не передбачено завчасне повідомлення про її проведення. Також, у суду наявні докази вручення копії направлення для проведення зазначеної перевірки позивачу. А тому наведені аргументи позивачем стосовно порушення відповідачем порядку повідомлення про проведення позапланової перевірки - не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача про те, що посилання в листі Управління від 28.05.2019 № 01-18/355 на звернення гр. ОСОБА_2 від 20.05.2019 - є лише опискою, а тому не може слугувати підставою для скасування спірного наказу, так як в оскаржуваному наказі про проведення позапланової перевірки зазначено, що підставою його прийняття є: звернення гр. ОСОБА_3 від 20.05.2019, яке також приєднане до матеріалів справи.

Відтак, обґрунтування ОСОБА_2 про неправомірність оскаржуваного наказу про проведення позапланової перевірки - не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Натомість, наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради прийняти у порядок на підставі та у спосіб визначений Законом.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт прийнятий головним спеціалістом інспекційно - адміністративного відділу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_4 слід задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається із припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, з метою усунення виявлених порушень зобов`язано позивача:

1. З моменту отримання цього припису зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво за адресою: АДРЕСА_1 » до набуття права на виконання будівельних робіт.

2. В термін до 05.08.2019 року набути право на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Будівництво за адресою: АДРЕСА_1 » відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами п. 3 ч.3 ст.41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Поряд з цим, у п.17 Порядку № 553 також зазначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

З аналізу наведених норм п. 3 ч.3 ст.41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI, та п.17 Порядку № 553 судом встановлено, що управлінням за наслідками проведеного заходу та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, видається припис, а саме про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Однак, відповідачем в порушення наведених норм законодавства прийнято припис, яким:

- по-перше зобов`язано ОСОБА_2 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкт;

- по-друге зобов`язано ОСОБА_2 набути право на виконання будівельних робіт на об`єкт, тобто також видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, відповідач, при виданні спірного припису, частково діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені п. 3 ч.3 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI та п. 17 Порядку № 553.

Оскільки відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI видання приписів є дискреційною функцією відповідача та суд позбавлений можливості визначити спосіб усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, то припис головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради № 79-ПП від 05.06.2019 слід визнати протиправним і скасувати повністю.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, як суб`єкт владних повноважень частково обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити частково.

Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (, вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028) про визнання протиправними та скасування наказу, припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Припис головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради № 79-ПП від 05.06.2019.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 01 жовтня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.