Справа № 826/2729/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/2729/17

адміністративне провадження №К/9901/27374/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні комунікації» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні комунікації» до Офісу великих платників податків ДФС України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні комунікації» (далі - ТОВ «Інтертелеком») звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС України, в якому просило: визнати протиправною відмову відповідача надати документи згідно з адвокатським запитом адвоката Бевза К.І. від 16 січня 2017 року вих.№01/02; зобов`язати відповідача задовільнити адвокатський запит та надати запитувані документи, зокрема, спеціальний запит органів Державної фіскальної служби України з усіма додатками до компетентного органу республіки Кіпр для отримання інформації стосовно взаємовідносин ТОВ «Інтертелеком» (Україна) та компанії «Gamercy LTD» (Республіка Кіпр) з метою визначення бенефіціарного власника процентів та відповідь компетентного органу республіки Кіпр з усіма додатками на цей запит; спеціальний запит органів Державної фіскальної служби України з усіма додатками до компетентного органу республіки Кіпр для отримання інформації стосовно взаємовідносин ТОВ «Інтертелеком» (Україна) та компанії «Quirino limited» (Республіка Кіпр) з метою визначення бенефіціарного власника процентів та відповідь компетентного органу республіки Кіпр з усіма додатками на цей запит. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовив у наданні запитуваних документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року закрито провадження у справі № 826/2729/17.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Інтертелеком» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

26 вересня 2019 року ТОВ «Інтертелеком» подало касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що її підписано особою, яка не надала документ, що підтверджує її повноваження як генерального директора ТОВ «Інтертелеком».

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною четвертою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Перевіряючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «Інтертелеком» та наділений повноваженнями представляти інтереси товариства, а витяг з договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2016 року № 1/11 від імені ТОВ «Інтертелеком» підписано генеральним директором ОСОБА_3.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, через відсутність документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Інтертелеком».

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні комунікації» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні комунікації» до Офісу великих платників податків ДФС України, про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.В. Радишевська