Справа № 640/10125/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Волощука Павла Юрійовича про відвід головуючого судді Горяйнова Андрія Миколайовича та суддів Єгорової Наталії Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Міністерство юстиції України та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними бездіяльності та дій

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 до Окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Міністерство юстиції України та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 06 червня 2019 року № 21; визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов в рамках виконавчого провадження № 59292226.

11.06.2019 року ОСОБА_1. та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року вказану заяву було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. та особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішим питання про її права та інтереси - АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року та 19 липня 2019 було відкрито провадження за зазначеними апеляційними скаргами.

26 вересня 2019 року Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Волощук П .Ю. подав письмову заяву про відвід головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.

На обгрунтування заяви про відвід вмотивовано тим, що колегія суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О. несвоєчасно вживала заходів, спрямованих на витребування матеріалів, необхідних для розгляду справи, що призвело до порушення строків розгляду апеляційної скарги.

Заявник зазначає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було відкрите 05 липня 2019 року колегією суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Літвіної Н.М. (після зміни прізвища - Єгорова Н.М. ), Сорочка Є.О .

У зв`язку з перебуванням судді Коротких А.Ю. у відпустці на строк, що може призвести до порушення строків розгляду справи, 16 липня 2019 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Однак колегія суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О. не забезпечила розгляд справи у строк, встановлений ст. 309 КАС України.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Волощук П.Ю. звертає увагу на те, що колегія суддів відкриваючи провадження у справі зобов`язана була перевірити повноту матеріалів справи і витребувати необхідні документи. Проте такі дії було вчинено судом лише в судовому засіданні 15 серпня 2019 року та відкладено розгляд справи на тривалий строк - до 26 вересня 2019 року.

З огляду на порушення строків розгляду справи у заявника виникли сумніви у об`єктивності складу колегії суддів при оцінці доводів АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що є підставою для відводу суддів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 р. (повний текст ухвали складено 27.09.2019) зазначена заява була визнана необґрунтованою та передана для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 р. для вирішення вказаного питання визначено суддю Карпушову О.В.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява же про відвід судді вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями та діями суддів та вважає, що вони свідчать про упередженість колегії суддів, що є підставою для її відводу.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у його неупередженості з огляду на наступне.

Перевіривши метеріали справи, вважаю, що додаткові докази, які були витребувані ухвалою суду від 15 серпня 2019 року, є об`єктивно необхідними для з`ясування обставин, що маються значення для правильного вирішення справи.

Тривалість перерви у судовому засіданні була зумовлена необхідністю надання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та Окружному адміністративному суду міста Києва часу, достатнього для виготовлення і передачі до Шостого апеляційного адміністративного суду документів, які були витребувані ухвалою суду від 15 серпня 2019 року, а також для надання учасникам справи можливості ознайомитися з додатковими доказами, які надійдуть на виконання вимог зазначеної ухвали.

З аналізу заявлених заявником підстав вбачається, що позивач виявляє незгоду з процесуальними діями та рішеннями суддів.

Однак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, проте будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи заяви є лише припущеннями позивача щодо упередженості та об`єктивності головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що обставини, наведені представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Волощуком Павлом Юрійовичем у заяві про відвід головуючого судді Горяйнова Андрія Миколайовича та суддів Єгорової Наталії Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді апеляційної скарги у даній справі, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Волощуку Павлу Юрійовичу про відвід головуючого судді Горяйнова Андрія Миколайовича та суддів Єгорової Наталії Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпушова