Справа № 569/17575/19
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кирилюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку спрощеного провадження адміністративну справу № 569/17575/19 за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби про скасування арешту на все рухоме та нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває адміністративна справа №569/17575/19 за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби про скасування арешту на все рухоме та нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона, як спадкоємець померлого в 2015 році батька - ОСОБА_3 не може реалізувати своє право на отримання та оформлення спадщини через наявність арештів щодо майна померлого. Позивач позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, адміністративний позов не визнав, зазначив, що арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 накладався в рамках виконавчого провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.20 КАС України, місцевим судам, як адміністративним, підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності).

За змістом ч.3, 5 ст.287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 слідує, що в графі батьки вказано «матір» - ОСОБА_5 , «батько» - ОСОБА_3 .

Тобто, позивач по справі ОСОБА_2 є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , а відтак і його спадкоємцем.

В матеріалах справи містяться докази того, що на все нерухоме майно померлого державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського МОУ Москаленко А.В. накладено 2 арешти, згідно постанов про арешт майна та заборони його відчуження, які винесені 19 лютого 2009 року та 06 березня 2009 року з реєстраційним номером обтяження №8479402 та реєстраційним номером обтяження №8525602 відповідно.

Зазначені арешти накладались на боржника в зв`язку з примусовим виконанням постанови Рівненського міського суду від 20 січня 2009 року у справі №3-1318 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафу в розмірі 51,00 гривень (п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті боржника.

Згідно із ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В той же час, відповідач розглядаючи заяву позивача про скасування арештів в зв`язку з смертю боржника та закінчення виконавчого провадження в порядку ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», повідомив останню, що в ДВС перебувало лише одне виконавче провадження щодо ОСОБА_3 по виконанню постанови Рівненського міського суду від 20.01.2009 року у справі №3-1318, і в рамках цього ВП було накладено арешт на нерухоме майно, однак зняти його не є можливим з огляду на завершення виконавчого провадження .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що має місце подвійне накладення арешту на майно померлого без достатніх на те підстав, відсутність належного реагування на звернення позивача щодо позасудового врегулювання ситуації, що склалась, відтак наявність порушення прав спадкоємця, оскільки він позбавлений можливості оформити на своє ім`я спадщину від померлого батька.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В Рішенні від 20.11.2011 у справі Рисовський проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (п. 70).

Відтак, на думку суду, внаслідок порушення відповідачем зазначеного принципу належного урядування порушені права позивача.

З огляду на викладене, відповідач не довів правомірності свого рішення, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до положень ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено 768,40 гривень судового збору.

Отже, на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненський міський відділ державної виконавчої служби, підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, а саме 768,40 гривень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділення юстиції у Рівненській області про скасування арештів задовольнити.

Скасувати арешти на все рухоме та нерухоме майно померлого ОСОБА_3 та відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо померлого ОСОБА_3 за реєстраційним номером обтяження 8479402 від 19.02.2009 року та реєстраційним номером обтяження 8525602 від 06.03.2009 року, який накладено державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Москаленко А.В.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділення юстиції у Рівненській області (вул. Замкова, 22А м. Рівне, 33028; ) , на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина