Справа № 640/12867/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шурко О.І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 03 липня 2019 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" повернути позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху оскільки, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. В свою чергу судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, шляхом доплати судового збору в сумі 17 289,00 грн. на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 22 липня 2019 року позивачем отримано 27 липня 2019 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судом першої інстанції зазначено, з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивачем 30 липня 2019 року засобами "Електронного суду" направлено заяву про усунення недоліків. Однак, станом на дату звернення позивача із заявою про усунення недоліків не почала функціонування ЄСІТС, а тому позивач зобов`язаний звертатися до суду із заявами в паперовій формі. Таким чином, суд не має можливості розглянути заяву позивача про усунення недоліків. Станом на 06 серпня 2019 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва жодних документів в паперовій формі на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило, відтак ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Крім зазначено, суд першої інстанції також послався на Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Колегія суддів спростовує дані твердження суду першої інстанції наступним.

Правові підстави можливості використання судами підсистеми «Електронний суд» передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду №30, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018) (далі - Положення про АСДС).

Положення про АСДС передбачає можливість до початку функціонування ЄСІТС використання судами в тестовому режимі окремих інструментів електронного правосуддя, серед яких є і підсистема «Електронний суд».

Зокрема, пунктом 2.3 рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018 визначено, що окремі норми Положення про АСДС, які в тому числі стосуються використання підсистеми «Електронний суд», набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними згідно з відповідним наказом ДСА України.

Відповідний перелік пілотних судів для можливості тестування підсистеми «Електронний суд» визначено наказом ДСА України №628 від 22.12.2018 (із змінами і доповненнями). На сьогодні до числа пілотних віднесено всі місцеві та апеляційні суди, а також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.

Таким чином, отримані місцевими та апеляційними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку. Зокрема, відповідно до пункту 14 розділу ХІ Положення про АСДС всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розміщуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Іхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства.

Можливість використання електронних документів та організаційно-правові засади електронного документообігу також передбачені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Таким порядком електронного документообігу, визначеним для судів у розумінні статті 9 вищезгаданого Закону, є Положення про АСДС.

Відповідно до статті 8 цього Закону, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Тобто згадані норми Закону також передбачають визнання юридичної сили електронних документів, підписаних електронним підписом.

Наведене свідчить про те, що суди мають приймати подані електронні документи як оригінали документів, а електронні копії паперових документів - як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.

Відповідними причинами відмови в реєстрації документів, що надійшли через Електронний суд, можуть бути лише факти отримання пошкоджених файлів документу, що недоступні для їх перегляду, або ж отримання документів, які через технічний збій адресовані іншим адресатам.

Як було зазначено судом першої інстанції про те, що позивачем 30 липня 2019 року засобами "Електронного суду" направлено заяву про усунення недоліків суд дізнався з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", тобто зазначений документ було зареєстровано відповідальним працівником суду.

Отже, судом першої інстанції безпідставно не надано оцінку викладеного позивачем у заяві про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення заяви.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2019.