Справа № 580/2208/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року справа № 580/2208/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002 (далі - позивач)) з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (далі - відповідач)), в якій просило:

- стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 19897,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом у вказаній сумі, який виник внаслідок несплати податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Ухвалою від 25.07.2019р. відкрито провадження у справі розгляд справи. Розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У встановлений судом строк відповідачем відзив не подано. Судова кореспонденція, яка надсилалась на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулась до суду з відмітками Укрпошти повернення за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Крім того, відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду у порядку ч.1 ст. 130 КАС України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

18.09.2019р. ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків, має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 19897,56 грн. по наступних податках:

- податковий борг з податку на доходи фізичних осіб на суму 18442,99 грн., виник згідно акту про результати документальної позапланової невиїздної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати сум податків до бюджету №18/23-00-13-0214/ від 15.01.2018 року та податкового повідомлення - рішення № від 22.02.2018 року на суму 14755,54 грн.

Відповідно до облікової картки платника податків, залишок несплаченої пені складає 3687,45 грн.

податковий борг з військовому збору на суму 1454,57 грн., що виник згідно акта про результати документальної позапланової невиїздної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати сум податків до бюджету № 18/23-00-13-0214/ від 15.01.2018 року та податкового повідомлення - рішення № від 22.02.2018 року на суму 1163,75 грн.

Відповідно до облікової картки платника податків, залишок несплаченої пені складає 290,82 грн.

У зв`язку із несплатою відповідачем у визначений законом строк вказаної суми податкової заборгованості, 25.05.2018р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області вжито заходи з метою погашення податкового боргу відповідача. Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України сформовано податкову вимогу форми "Ф" №36461-17 із зазначенням загальної суми податкового боргу ОСОБА_1 у розмірі 19897,56 грн.

Вказані дії не призвели до погашення відповідачем суми заборгованості.

Відомості щодо оскарження відповідачем у судовому порядку вказаних податкових повідомлень-рішень та вимоги відсутні, доказів щодо оскарження цих податкових повідомлень-рішень та вимоги суду надано не було. Таким чином, суд доходить висновку щодо узгодженості заборгованості, визначених відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями та вимогою що містяться в матеріалах справи.

На підставі зазначеного, загальний розмір узгодженої заборгованості відповідача зі сплати вказаних податків складає 19897,56 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі - ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Пунктом 57.3. Податкового кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, та не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 19897,56 грн. та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 229, 242-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг в сумі 19897 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 56 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко