Справа № 480/2338/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р. Справа № 480/2338/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача (Головне управління ДПС у Сумській області) - Кошеленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в яклму просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 року №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення фактичної господарської діяльності - бару за адресою в АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт перевірки №551/18-28-40-01/ від 17 травня 2019 року.

На підставі акту перевірки відповідачем 06 червня 2019 року прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано до позивача за порушення вимог Постанови Кабінету міністрів України №957 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», абзацу 14 частини другої ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» штраф у розмірі 10 000 гр. В даному акті відображена реалізація горілки «Воздух», в той час як така реалізація взагалі не проводилась. 11 жовтня 2018 року при формуванні чеку №0854 висвітилася помилка фіскальної пам`яті на касовому апараті та пробито код вказаної горілки в попередніх цінах до 01.10.2018 року. Виявивши таку невідповідність та помилку позивачем самостійно було зроблено повернення чеку №0855 Помилка сталася з-за несправності касового апарату. До акту перевірки відповідачем складено додаток №1, в якому відображені ці помилки та зазначені вказані копії чеків та повернення по ним. Отже позивач вважає, що будь-яких порушень вимог Постанови Кабінету міністрів України №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» вона не допускала.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

ГУ ДФС у Сумській області проведена фактична перевірка магазину за адресою здійснення торгівлі: АДРЕСА_3 , господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_1 .

Під час перевірки було встановлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої на дату продажу, а саме : 11.10.2018 згідно фіскального чеку № 854, була реалізована 1 пляшка горілки «Воздух» емн. 0,7л., міцн. 40%, за ціною 111,50 грн.; 28.02.2019 згідно фіскального чеку №336 була реалізована 1 пляшка горілки «Воздух легка» ємк. 0,25л., міцн. 38%, за ціною 36,00 грн.; 28.02.2019 згідно фіскального чеку №334 була реалізована 1 пляшка горілки «Воздух легка» ємк. 0,25л., міцн. 38%, за ціною 36,00 грн.

У зв`язку з вищенаведеним за результатами перевірки складено акт № 551/18-28-40- 02/ від 17.05.2019 року та зроблено висновок щодо порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 10 000,0 грн. Стосовно твердження ФОП ОСОБА_1 щодо помилкового продажу горілки відповідач зазначає, що відповідно до розділу III «Порядку щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547 скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від`ємної суми або за допомогою операції «службова видача» із складанням акту скасування помилково проведеної суми розрахунку. ФОП ОСОБА_1 в було здійснено повернення товару та складено Акт повернення, а не було здійснено реєстрацію операції скасування помилково проведеної операції продажу та Акт скасування помилково проведеної суми розрахунку, як це передбачено чинним Порядком.

Відповідач вважає, що позивачем було здійснення порушення законодавства, та встановлено факт незаконного продажу. Повернення товару та складення акту повернення не звільняють ФОП ОСОБА_1 від відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи представників сторін та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 11.05.2019 року № 907 працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Сумській області проведена фактична перевірка магазину за адресою здійснення торгівлі: АДРЕСА_3 , господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_1 Під час перевірки було встановлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої на дату продажу, а саме :

- 11.10.2018 згідно фіскального чеку № 854 об 10 год. 42 хв.11 сек., була реалізована 1 пляшка горілки «Воздух» ємн. 0,7л., міцн. 40%, за ціною 111,50 грн., мінімальна роздрібна ціна - 125,20 грн.;

- 28.02.2019 згідно фіскального чеку №336 об 10 год. 56 хв.05 сек., була реалізована 1 пляшка горілки «Воздух легка» ємк. 0,25л., міцн. 38%, за ціною 36,00 грн., мінімальна роздрібна ціна - 42,50 грн.;

- 28.02.2019 згідно фіскального чеку №334 об 10 год. 56 хв.01 сек., була реалізована 1 пляшка горілки «Воздух легка» ємк. 0,25л., міцн. 38%, за ціною 36,00 грн., мінімальна роздрібна ціна - 42,50 грн.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №551/18-28-40- 02/ від 17.05.2019 року в якому зроблено висновок щодо порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (а.с. 60 - 63). На підставі вказаного акту перевірки, відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ФОП ОСОБА_1 податковим повідомлення-рішення № від 06.06.2019 застосовано штрафні санкції у розмірі 10 000,0 грн. (а.с. 11).

Суд зазначає, що основні засади державної політики, зокрема, щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Згідно ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Отже фінансові санкції у вигляді штрафів застосовуються до суб`єктів господарювання, зокрема, у разі роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Також суд зазначає, що правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в України визначає Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі за текстом - Закон №265) дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно з пунктом 1 та 2 статті 3 Закону №265 визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Поняття розрахункового документа наведено у статті 2 Закону №265 та визначає його як - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно п. 5 розділу III Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.05.2016 за №547, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за №918/29048 реєстрація продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів через реєстратор розрахункових операцій проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ на повну суму проведеної операції видається особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї. Розрахункова операція вважається проведеною через реєстратор розрахункових операцій, якщо дані про її обсяги введені в режимі реєстрації (пункт 5 розділу III Порядку застосування РРО).

Так з матеріалів справи суд вбачає, що позивачем через реєстратор розрахункових операцій були проведені наступні операції:

- 11.10.2018 згідно фіскального чеку № 854 об 10 год. 42 хв. - реалізація 1 пляшка горілки «Воздух» ємн. 0,7л., міцн. 40%, за ціною 111,50 грн., згідно фіскального чеку №855 об 10 год. 42 хв. - повернення товару: 1 пляшка горілки «Воздух» ємн. 0,7л., міцн. 40%, за ціною 111,50 грн. (а.с. 31);

- 28.02.2019 згідно фіскального чеку №336 об 10 год. 58 хв., - реалізація 1 пляшка горілки «Воздух легка» ємк. 0,25л., міцн. 38%, за ціною 36,00 грн., згідно фіскального чеку №337 об 10 год. 58 хв. - повернення товару: 1 пляшка горілки «Воздух легка» ємк. 0,25л., міцн. 38%, за ціною 36,00 грн. (а.с. 43);

- 28.02.2019 згідно фіскального чеку №334 об 10 год. 56 хв. - реалізація 1 пляшка горілки «Воздух легка» ємк. 0,25л., міцн. 38%, за ціною 36,00 грн., згідно фіскального чеку №335 об 10 год. 57 хв. - повернення товару: 1 пляшка горілки «Воздух легка» ємк. 0,25л., міцн. 38%, за ціною 36,00 грн. (а.с. 43).

Як пояснила в судовому засіданні позивач, внаслідок несправності касового апарату, а саме помилки фіскальної пам`яті в перелічених фіскальних чеках відображено код горілки в попередніх цінах до 01.10.2018 року. Виявивши таку невідповідність позивач відразу виправила помилку шляхом оформлення операції - повернення., що і було відображено в наступних фіскальних чеках. Також в підтвердження неналежної роботи касового апарату позивач надала Акт виконання ремонту РРО №Р- 1601/3 (а.с. 15).

Суд зазначає, що вказані документи були досліджені перевіряючими та відображені в додатку до акту перевірки (а.с 32). Факт того, що позивач відразу після проведення перелічених операцій з реалізації горілки здійснила проведення операції з повернення товару, відповідачем не заперечується. Також позивач надавала відповідне пояснення до акту перевірки, в якому зазначила, що вказані факти були наслідком помилки і фактичної реалізації горілки не відбулося (а.с. 17).

Отже судом встановлено, що позивачем не здійснювалось фактично реалізації горілки за вказаними фіскальними чеками, що підтверджується негайно оформленими фіскальними чеками щодо повернення товару, відтак враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При цьому посилання відповідача на те, що скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від`ємної суми або за допомогою операції «службова видача» із складанням акту скасування помилково проведеної суми розрахунку, а не шляхом проведення операції з повернення, суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Так, пунктом 7 розділу III «Порядку щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, передбачено два окремих види операцій - повернення або скасування.

Відповідно до розділу III «Порядку щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547 скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від`ємної суми або за допомогою операції «службова видача» із складанням акту скасування помилково проведеної суми розрахунку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що оформлюючи операції з повернення зазначеного товару позивач фактично намагалася виправити помилку щодо роботи касового апарату, при цьому, дійсно в порушення вимог «Порядку щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, не здійснила це шляхом реєстрації від`ємної суми або за допомогою операції «службова видача». Але суд вважає, що вказані дії з боку позивача є порушенням саме «Порядку щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, а не Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Також суд враховує, що позивачем складався акт, в якому зафіксовано, що внаслідок «поломки касового апарату сформовано 2 чека №334, №336, в яких зазначена горілка «Воздух» легка 250 гр., якої в наявності не було» (а.с. 51).

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 26.06.2019 (ПАТ "Укрпошта") (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 06.06.2019 року № .

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40000, ) суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.09.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек