Справа № 420/4695/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4695/19

Категорія: 111020200Головуючий у суді І інстанції: Токмілова Л.М. час і місце ухвалення: 16:56:59, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюка Г.В.

суддів: Федусика А.Г. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
КП «Радуга»Чайка О.О. (керівник, статут)
ГУ ДПСЛогіновська Т.В. (довіреність) Баранова О.О. (довіреність) Ємець В.О. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства - фірми "Райдуга" на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства - фірми "Райдуга" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства - фірми "Райдуга" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, мотивуючи його тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Одеській області до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, що є підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року позов задоволено. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Комунального підприємства - фірми "Райдуга" застосованого на підставі рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області від 07.08.2019.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство - фірма "Райдуга" подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не вірно застосував норми права, а саме ст. 94 ПК України щодо можливості підтвердження обґрунтованості арешту майна, адже своє рішення виніс на підставі документів фіскальної служби, які виготовлені у порушення вимог вказаної норми та інших норм законодавства.

На адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про заміну відповідача по справі, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до постанови КМУ № 537 від 19.06.19 року - було утворено територіальні органи Головного управління ДПС в Одеській області, яка є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС в Одеській області.

Враховуючи наведене вище, а також те, що на дату розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції Головне управління ДФС в Одеській області, як позивач по справі, вибув із відносин, щодо яких виник спір, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести заміну даної сторони по справі на її правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що КП фірма "Райдуга" зареєстроване в виконавчому комітеті Чорноморської міської ради 15.10.1992 року за № 0001072 та перебуває на обліку як платник податків у Чорноморській державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області з 30.12.1992 року за № 352.

Під час здійснення перевірки контрагента КП фірма "Райдуга" TOB "ГЕОКОМ" податковим органом встановлено невідповідність сум останнього. Зокрема, перевіркою встановлено зростання відображення загальної суми витрат за 2017 рік в порівнянні з 2016 роком на 42%, разом з тим, загальна сума доходу збільшилась на 17%, що вплинуло на визначення об`єкту оподаткування податку на прибуток. Основним видом діяльності КП фірма "РАЙДУГА" є надання в оренду приміщений комунальної власності та відшкодування комунальних витрат, тобто вартість об`єктів оренди формується з урахуванням собівартості витрат рентабельності наданих послуг. Також, згідно даних наведених у балансі Комунальні підприємством - фірма "РАЙДУГА"' за 2016 рік станом на 31.12.2016 року по рядку 14 рахується дані додаткового капіталу у розміру 4161,9 тис. гри., станом на 31.12.2017 р. вартість додаткового капіталу становить 373 000 тис. грн.., також зменшена вартість основи засобу первісна вартість станом па 31.12.2016 року сума відображена по рядку 1011 баланс підприємства складає 6281,5 тис. грн., станом на 31.12.2017 року 2645,9 тис. гри., показники зносу основних засобів не зменшувались - тобто вищезазначене свідчить про зменшення первісної вартості основних фондів за рахунок зменшення додаткового капіталу, а саме дооцінки основних фондів (правомірність відображення зменшення дооцінки основних засобів), на дає вплив на вартість визначення 1 кв.м. оренди приміщень з послідуючим відображенням у деклараціях з податку на прибуток та ПДВ, а саме операцій пов`язаних з наданням в оренду приміщень.

Також у 2018 році Комунальне підприємство - фірма "РАЙДУГА" здійснювало придбання послуг капітального ремонту будівлі побутового обслуговування за адресою вул. 1 Травня, 3, м. Чорноморськ, Одеської області у підприємства TOB "БУДЕКСПЕРТ ТЕХНОЛОГІЇ" за звітні податкові періоди квітень 2018- грудень 2018 р. на загальну суму 223500 у т.ч. ПДВ. 37 250 грн. (з послідуючим відображення у складі податкового кредиту), але згідно даних: відображених у балансі підприємства первісна вартість основних засобів станом на 31.12.2018 р. в порівнянні з первісною вартістю основних засобів станом на 31.12.2017 року збільшена лише на 30,5 тис. грн., але фактично згідно стандартів бухгалтерського обліку капітальний ремонт призводить до збільшення вартості основних засобів. Вартість основних засобів надає вплив на визначення вартості площ орендованих приміщень.

Враховуючи встановлені факти та відповідно до комплексного та всебічного відпрацювання наявної інформації, щодо можливих схем мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від оподаткування суб`єкта господарювання Комунальне підприємство - фірма "РАЙДУГА" (код ЄДРПОУ 3056099) направлено лист, яким запропоновано надати письмове пояснення та документальне підтвердження стосовно господарських відносин з суб`єктами господарської діяльності: - TOB "БУДЕКСПЕРТ ТЕХНОЛОПЇ" (код 41 172728) за звітні (податкові) період квітень 2018р. - грудень 2018 років на суму ПДВ 37250 грн., обсяг операцій за ставкою 20% 186250 грн.; -TOB "ГЕОКОМ" (код 32217218) за звітні (податкові) періоди 01.01.2016 -31.12.2018 р. та зобов`язано КП фірма "Райдуга" надати наступні підтвердження, а саме: - стосовно взаємовідносин з TOB "ГЕОКОМ" (код 32217218).

Крім того, податковим органом запропоновано надати завірені копії Договорів оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності, додаткові угоди до договорів оренди нерухомого майна про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендаря; надати документи щодо формування ціни (вартості) ТМЦ, послуг, розрахунки орендної плати за нежитлове приміщення, інші документи, у т.ч. заяви від орендаря ТОВ "ГЕОКОМ" (код ЄДПРОУ 32217218) на адресу Комунальне підприємство - фірма "РАЙДУГА" (код 3056099). т.ч. стосовно заключення та розірвання Договорів оренди нежитлового приміщення адресою: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пул. 1 Травня, буд. 3 кімн.300, 303 або іншими кімнатами (акти приймання - передачі за договором оренди) та встановлено десятиденний строк для надання вказаних пояснень та документів.

У встановлений контролюючим органом десятиденний строк представником КП фірми "Райдуга" не виконано вимог щодо надання підтверджуючих документів, що стало підставою для прийняття рішення щодо здійснення позапланової виїзної перевірки КП фірми "Райдуга".

02.08.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ № 6163 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства-фірма "Райдуга" () (а.с.13).

06.08.2019 року на підставі даного наказу, направлень на перевірку від 05.08.2019 року № 5144/14-08, від 05.08.2019 року 5145/14-08, від 05.08.2019 року № 5146/14-08, від 05.08.2019 року №5147/14-08 відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП Фірма "Райдуга" з питань правильності обчислення податку на прибуток за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, податку на додану вартість за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року тривалістю 5 робочих днів, головним державним ревізором-інспектором відділу координації, звітності, аналізу управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області - Роствінським К.В.; головним державним ревізором-інспектором відділу координації, звітності, аналізу управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області - Барановою О.О; головним державним ревізором-інспектором відділу координації, звітності, аналізу управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області - Логіновською Т.В; головним державним ревізором-інспектором відділу координаційно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області - Тітовою І.А. 06.08.2019 року здійснено вихід за адресою КП Фірма "Райдуга", : м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 3.

Керівнику Комунального підприємства - фірма "РАЙДУГА" Чайці Олександру Олександровичу запропоновано отримати копію наказу від 02.08.2019 № 6163, ознайомитись з направленнями на проведення перевірки від 05.08.2019 року № 5144/14-08, від 05.08.2019 року № 5145/14-08, від 05.08.2019 року № 5146/14-08, від 05.08.2019 року № 5147/14-08, та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства - фірма "РАЙДУГА"

06.08.2019 року о 11 годині 30 хв. керівником Комунального підприємства-фірма "Райдуга" Чайкою Олександром Олександровичем відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області в допуску до перевірки, про що складено акт від 06.08.2019 року № 796/15-32-14-08 та останнім відмовлено в отриманні копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та в ознайомленні з направленнями на перевірку, що підтверджується актом від 06.08.2019 року №795/15-32-14-08. Також директор відмовився отримувати та підписувати акт про відмову у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, що підтверджується актом від 06.08.2019 року №797/15-32-14-08 (а.с.18).

07.08.2019 року о 10 годині 30 хвилин заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Комунального підприємства-фірми "Райдуга" (а.с. 40).

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку про наявність підстав обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна КП фірми "Райдуга", в зв`язку з порушенням останнім вимог ПК України та, як наслідок відмови в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 ПК України.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акту опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Під час розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна слугував факт відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у п. 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтованість рішення заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 07.08.2019 р. підтверджено рішенням суду першої інстанції 08.08.2019, тобто в межах строку, встановленого п. 94.10 ст. 94 ПК України.

Частиною 8 ст. 283 КАС України встановлено, що подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтво, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.2. ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України. фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися па підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, а за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій га інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної платні без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки:

- копії наказу про проведення перевірки:

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

Аналізуючи викладені норми, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що підставами для здійснення не допуску контролюючих органів до перевірки має бути непред`явлення контролюючим органом відповідних документів або пред`явлення документів, оформлених з порушенням встановлених вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України.

В апеляційній скарзі, директор КП - фірма «Райдуга» мотивує не допуск до перевірки лише ненаданням на його вимогу особистого посвідчення податківців, направлення на перевірку, що стала підставою для прийняття наказу Головного управління ДФС в Одеській області про проведення фактичної перевірки від 02.08.2019 р. № 6163.

Однак, як зазначає позивач, відповідачу було запропоновано отримати копію наказу про проведення перевірки № 6163 від 02.08.2019 року та ознайомитись з направленням на проведення перевірки від 05.08.2019 року за № 5144/14-08, від 05.08.2019 року за № 5145/14-08, від 05.08.2019 року за № 5146/14-08, від 05.08.2019 року за № 5147/14-08. Але відповідач відмовився від отримання вищевказаних документів, про що податківцями складені акти про відмову від отримання копії наказу на проведення перевірки та ознайомлення з направленням на проведення перевірки № 795/15-32-14-08 від 06.08.2019 року та акт про не допуск для проведення перевірки № 796/15-32-14-08 від 06.08.2019 року.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що ці акти є підробленими та не можуть бути надруковані на оргтехніці, а мають писатись від руки та на місці.

Слід зазначити, що у разі відмови в допуску контролерів до проведення перевірки останніми за місцем проведення перевірки невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови. Один примірник акта вручається під підпис одразу після його складання платникові податків та/або вповноваженій особі платника податків (абз. 1 п. 81.2 ПКУ).

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник ГУ ДПА в Одеській області пояснив, що означені акти були складені після відмови в допуску до перевірку на підприємстві невідкладно - 06.08.2019 року та набрані і роздруковані на власній оргтехніці, яка була із собою.

З огляду на наведене вище, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки:

- копії наказу про проведення перевірки:

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

Аналізуючи викладені норми, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що підставами для здійснення не допуску контролюючих органів до перевірки має бути непред`явлення контролюючим органом відповідних документів або пред`явлення документів, оформлених з порушенням встановлених вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Так, вказані директором КП - фірма "РАйдуга" мотиви не допуску контролюючого органу до перевірки не відповідають нормам п. 81.1 ст. 81 ПК України, де наведений вичерпний перелік таких обставин.

Наказ Головного управління ДФС в Одеській області про проведення фактичної перевірки від 02.08.2019 р. № 6163, що став підставою для проведення перевірки, є чинним.

Пояснення апелянта, про наявність такої підстави для не допуску контролюючого органу, як неправомірного наказу про перевірку, не підтверджено фактичними обставинами справи.

Так, колегією суддів, акцентується на тому, що пояснення директора містять посилання саме на ненадання до початку перевірки посвідчення та направлення, яке стало підставою для прийняття наказу про перевірку.

Питання правомірності наказу про перевірку не входить до предмету доказування даного спору.

Також апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що апелянта не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи, відтак судом першої інстанції були порушені вимоги ч. 7 ст. 283 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Згідно з ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Так, 07.08.2019 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1570/, оприлюднено ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до КП - фірми «РАйдуга» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України, дату, час та місце судового розгляду.

Таким чином, відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, тому доводи апелянта не знаходять свого доказового підтвердження.

Інших обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливі порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вказує на наявність правових підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків КП - фірма «Райдуга», застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС в Одеській області.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства - фірми "Райдуга", - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі № 420/4695/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 02 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.