Справа № 128/2402/19
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2402/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Вінницького РВП ВВП старшого лейтенанта Ілліна Сергія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліціївід 22.08.2019, серії ДПО 18 № 182808, її, ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до винесеної постанови, позивач керуючи транспортним засобом в с. Писарівка по вул. Покровська, 102 користувалася засобами зв`язку під час керування автомобілем, чим порушила вимоги п. 2.9(д) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Вважає постанову безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час винесення постанови було порушено норми чинного законодавства, чим порушені її права. Зазначає, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУПАП. Відповідно до вимог п. 2.9. (д) ПДР, заборонено водію користуватись засобами зв`язку під час керування транспортним засобом, тримаючи їх у руці, та оскаржуваною постановою не зазначено чи користувалась вона засобом зв`язку саме тримаючи його в руці.

Також вказує, що оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, тобто винесена з порушенням абз. 3 ч. 2 ст. 283 КУпАП та без достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. За вказаних обставин позивач вважає таку постанову незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи.

Тому позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО № 182808 від 22.08.2019 (а.с. 1-2).

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено справу до судового розгляду (а.с. 10).

Ухвалою суду від 12.09.2019 за заявою позивача було замінено первісного відповідача поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого сержанта поліції Устіна Сергія Петровича інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Вінницького РВП ВВП старшим лейтенантом Устіним Сергієм Петровичем (а.с. 23).

Ухвалою суду від 20.09.2019 за заявою позивача було замінено відповідача у справі інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Вінницького РВП ВВП старшого лейтенанта Устіна Сергія Петровича належним відповідачем, а саме, інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Вінницького РВП ВВП старшим лейтенантом Ілліним Сергієм Петровичем (а.с. 31).

Позивач та її представник до судового засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, а розгляд справи провести без його присутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі відповідно до вимог ст. 268 КАС України, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

22.08.2019 відповідач по справі - інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Вінницького РВП ВВП старший лейтенант Іллін С.П.виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №182808, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 22.08.2019 в с. Писарівка по вул. Покровська, 102 , вона користувалася засобами зв`язку під час керування автомобілем, чим порушила вимоги п. 2.9(д) ПДР (а.с. 5).

В позовній заяві позивач вказує, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки за змістом постанови водій користувалась засобом зв`язку, однак не зазначено, чи користувалась вона засобом зв`язку, тримаючи його в руці.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, згідно п. 2.9(д) Правил дорожнього руху, водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Та згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В судовому засіданні було досліджено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 182808, згідно якої поліцейським розглядалася справа щодо правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, суду не надано, зокрема не поданого жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувалась засобом зв`язку, тримаючи такий засіб зв`язку в руці. Відповідачем не спростовано викладені в позовній заяві обставини.

Водночас оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), та жодних посилань на те, з яких підстав поліцейський дійшов висновку, що водій, керуючи транспортним засобом, користувалась засобом зв`язку у спосіб, заборонений чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 338/1/17.

Крім іншого, суть викладеного у постанові правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 122 КУпАП, зокрема саме по собі використання засобу зв`язку не тягне за собою відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки включає також можливість використання засобів зв`язку, обладнаних технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Таким чином, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови, жодного спростування вказаних позивачем заперечень відповідачем суду також не надано.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Наявні в справі матеріали також не містять достатніх та допустимих доказів, на підставі яких можливо було б встановити, що у діях позивача ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Оскільки в судовому засіданні не доведено наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №182808, слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241 - 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 182808 від 22.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

1)позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

2)відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Вінницького РВП ВВП старший лейтенант Іллін Сергій Петрович, місцезнаходження: вул. Мечникова, 7, м. Вінниця, 21029.

Суддя: