Справа № 335/8988/19
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8988/19 2-а/335/198/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянув адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чижеликова Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чижеликова О.Л. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з підстав незгоди позивача з постановою від 30.07.2019 року №000949/01/05, яка винесена відповідачем.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає, що 30.07.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чижеликовим О.Л. винесено відносно позивача, як заступника генерального директора Приватного акціонерного товариства «Український графіт» з екології, постанову № 000949/01/05 від 30.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП України, за відмову у виконанні законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд у галузі охорони навколишнього природного середовища, тим, що не виконано пункти № 1; 2; 3 від 19.03.2019 року № 013/066/100/05. Постановою № 000949/01/05 від 30.07.2019 року на позивача накладено штраф в сумі 765,00 грн. Позивач вважає висновок про вчинення адміністративного правопорушення безпідставним, оскільки питання щодо законності складеного відповідачем припису № 013/066/100/05 від 19.03.2019 року, за невиконання якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є предметом розгляду справи № 280/2292/19, провадження за якою відкрито Запорізьким окружним адміністративним судом за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області. Інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин адміністративного порушення відповідачем зібрано не було, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення таких доказів не містять. Також, в протоколі про адміністративне порушення № 009787 від 30.07.2019 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржену постанову про накладення адміністративного стягнення, не зазначено, що раніше позивач притягувався до адміністративної відповідальності. Однак, в порушення ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до позивача застосовано не мінімальну, а максимальну санкцію, передбачену ст. 188-5 КУпАП. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, тому просить визнати постанову № 000949/01/05 від 30.07.2019р. протиправною та скасувати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, призначено засідання на 19.08.2019, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Позивач та відповідач у судове засідання, призначене на 19.08.2019 року не прибули, про причини неявки суд не сповістили.

21.08.2019 року від позивача надійшло клопотання, в якому позивач зазначає, що постанова, що оскаржується позивачем у даній справі, винесена відповідачем на підставі Акту без дати №190/353/05, складеному Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області за результатами проведеної в період з 25.07.2019 року по 30.08.2019 року позапланової перевірки стану виконання ПрАТ «Укрграфіт» припису від 19.03.2019 року № 013/066/100/05. Зазначений Акт без дати №190/353/05 є єдиним доказом, що підтверджує порушення позивачем ст. 188-5 КУпАП, яке, на думку відповідача, нібито мало місце. ПрАТ «Укрграфіт» 21.08.2019 року було подано позов до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 06.08.2019 № 040/190/353/05, внесеного на підставі Акту без дати №190/353/05. Таким чином, питання щодо законності викладених в Акті без дати № 190/353/05 висновків, згідно яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, та, відповідно, щодо вини позивача в порушенні законодавства є недоведеним, що виключає наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП.

В судове засідання 23.09.2019 року позивач не з`явився, від представника позивача 23.09.2019 року надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу без участі позивача (його представника), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП України, за відмову у виконанні законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд у галузі охорони навколишнього природного середовища, тим, що не виконано пункти № 1; 2; 3 від 19.03.2019 № 013/066/100/05, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000949/01/05 від 30.07.2019 року на позивача накладено штраф в сумі 765,00 грн.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст.ст. 10, 11 КУпАП вбачається, що будь-яке адміністративне правопорушення може бути вчинене особою лише за наявності її вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

За результатами проведеної в період з 25.07.2019 року по 30.08.2019 року позапланової перевірки стану виконання ПрАТ «Укрграфіт» припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 19.03.2019 року № 013/066/100/05 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області складено Акт без дати № 190/353/05, в якому зазначено, що на час перевірки пункти 1, 2, 3 припису від 19.03.2019 року № 013/066/100/05 не виконано, чим порушено ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

30.07.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чижеликовим О.Л. складено відносно позивача, як заступника генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» з екології, протокол про адміністративне правопорушення № 009787. До змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 009787 від 30.07.2019 року позивачем було внесено зауваження, що порушення законодавства позивач не вчиняв, на даний час припис від 19.03.2019 року № 013/066/100/05 оскаржується ПрАТ «Укрграфіт» в суді.

30.07.2019 року відповідачем відносно позивача винесена постанова № 000949/01/05 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП України, за відмову у виконанні законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд у галузі охорони навколишнього природного середовища, тим, що не виконано пункти № 1; 2; 3 від 19.03.2019 № 013/066/100/05. Постановою на позивача накладено адміністративний штраф в сумі 765,00 грн.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 19.03.2019 року № 013/066/100/05, за невиконання якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскаржено ПрАТ «Укрграфіт» в судовому порядку. Станом на період проведення Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області позапланової перевірки ПрАТ «Укрграфіт» та станом на дату винесення відповідачем оскарженої постанови №000949/01/05 від 30.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення рішення по справі № 280/2292/19 за позовом ПрАТ «Укрграфіт» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Запорізьким окружним адміністративним судом не винесено.

Також наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ПрАТ «Укрграфіт» подано до Запорізького окружного адміністративного суду позов до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису від 06.08.2019 року № 040/190/353/05, внесеного на підставі Акту без дати № 190/353/05.

Таким чином, питання щодо законності викладених в Акті без дати № 190/353/05 висновків Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про наявність порушень законодавства, що слугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також вина позивача в порушенні приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є недоведеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд рахує, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив ст.ст. 7, 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення позивачем ст. 10, 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП України відповідачем до суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення № 009787 та постанова № 000949/01/05 від 30.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення не містять жодних посилань на будь-які документи та докази, на підставі яких вони винесені.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що доводи позивача з приводу конкретних обставин його дій не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Також при визначенні підстав застосування та розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідачем неправомірно застосовано максимальний розмір санкцій, передбачених статтею 188-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

В протоколі про адміністративне порушення № 009787 від 30.07.2019 року на підставі якого відповідачем винесено оскаржену постанову про накладення адміністративного стягнення, не зазначено, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Однак, постановою № 000949/01/05 від 30.07.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 765,00 грн., який відповідає максимальному розміру, передбаченому статтею 188-5 КУпАП України сорок неоподатковуваних мінімумів громадян, що є порушенням ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Враховуючи зазначене порушення відповідачем вимог діючого законодавства при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 000949/01/05 від 30.07.2019 року свідчить про її незаконність та про наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чижеликова Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 000949/01/05 від 30.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чижеликовим Олександром Леонідовичем, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.В. Геєць