Справа № 826/8209/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8209/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду від 20.03.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось 18.04.2019 р. (що підтверджується відбитком вхідного штемпеля суду першої інстанції) з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 р. апеляційну скаргу Головне управління ДФС у м. Києві залишено без руху у зв`язку з відсутністю в її матеріалах доказу сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн. та надано 10-денний строк для усунення цих недоліків, який обраховується з наступного дня з моменту вручення цієї ухвали .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 р. задоволено клопотання апелянта та продовжено йому строк на усунення недоліків до 07.06.2019 р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 р. апеляційну скаргу повернено заявнику у зв`язку із тим, що апелянтом не було усунено недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн ані в межах встановленого ухвалою суду від 25.04.2019 р. строку, ані в межах строку, продовженого ухвалою суду від 16.05.2019 р.

20.09.2019 р. (що підтверджується відбитком вхідного штемпеля суду першої інстанції) Головне управління ДФС у м. Києві повторно звернулось з апеляційною скаргою на це рішення суду, в якій наявні ті ж самі недоліки, які слугували перешкодою для відкриття апеляційного провадження при зверненні з апеляційною скаргою вперше, тобто без долучення до матеріалів апеляційної скарги доказу сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позивачем заявлялася вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу було нараховано податкове зобов`язання на суму 6 716,26 грн, то судовий збір слід обраховувати, виходячи із ставки судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з однією вимогою майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції чинній на момент звернення з позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову (6 716,26 х 1% = 67,16), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 - відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» х 0,4 = 704,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить

1057,20 грн (704.80 х150 %).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 1055, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також з цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2019 р. апелянт отримав копію оскаржуваного рішення, 18.04.2019 р. - звернувся з первинною апеляційною скаргою вперше, 08.05.2019 р. - отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху; 15.05.2019 р. - не усунувши недоліки апеляційної скарги, звернувся з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; 23.05.2019 р. - отримав копію ухвали суду від 16.05.2019 р. про продовження строку на усунення недоліків, 24.06.2019 р. - отримав копію ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, 20.09.2019 р. - звернувся з апеляційною скаргою вдруге.

Таким чином, апелянт, не усунувши недоліки первинної апеляційної скарги ані в межах строку, наданого ухвалою суду про залишення його апеляційної скарги без руху (з 08.05.2019 р. - 20.05.2019 р.), ані в межах строку, продовженого ухвалою суду від 16.05.2019 р. (до 07.06.2019 р.), звернувся з повторною апеляційною скаргою через 5 місяців з моменту ухвалення оскаржуваного рішення (05.04.2019 р.) та майже через 3 місяці з моменту отримання копії ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги (24.06.2019 р.) і тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Разом із апеляційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, апелянтом постійно вживалися заходи для усунення недоліків апеляційної скарги (подання клопотань про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, заходи, спрямовані на сплату судового збору), неможливістю сплати судового збору, а також неможливістю звернення з повторною апеляційною скаргою в межах встановленого законом строку.

Оцінивши доводи клопотання, суд приходиться до висновку про його необґрунтованість, оскільки апелянт не пояснює, чим зумовлене його зволікання із поданням повторної апеляційної скарги, зокрема вже після отримання ухвали про повернення його апеляційної скарги: так, отримавши копію ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги 24.06.2019 р. і, будучи вже повідомленим про недоліки його первинної апеляційної скарги, порядок їх усунення та про наслідки, які застосовуються до апеляційної скарги у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлені судом строки, апелянт звернувся з повторною апеляційною скаргою 20.09.2019 р., що не свідчить про його намір реалізувати право на апеляційне оскарження в найкоротші строки.

При цьому, посилання апелянта на відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а, які в силу ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковими для суду при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Таким чином, апелянтом не наведено жодних істотних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою та свідчили б на користь наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення всупереч тому, що воно в силу ч. 2 ст. 255 КАС України вже набрало законної сили (після повернення апеляційної скарги) та всупереч принципу правової визначеності, а посилання на неможливість сплати судового збору суб`єктом владних повноважень та на недосконалість законодавства в частині регулювання строків звернення з повторною апеляційною скаргою не можуть вважатися такими.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не надано належного обґрунтування поважності пропуску строку для подачі апеляційної скарги та не сплачено судовий збір, це є перешкодою в прийнятті її до провадження суду апеляційної інстанції, а тому у вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2019 р. - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович