Справа № 826/16707/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №826/16707/18

адміністративне провадження №К/9901/22705/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі № 826/16707/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ :

27 лютого 2019 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 13 вересня 2018 року №1647-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", наказ Енергетичної митниці ДФС від 14 вересня 2018 року №400-о "Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України від 13 вересня 2018 року № 1647-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Державну фіскальну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді заступника начальника Енергетичної митниці ДФС - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями з 15 вересня 2018 року.

Стягнуто з Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2018 року по 27 лютого 2019 року включно в розмірі 51 972, 27 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, що дорівнює 8 774, 11 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 серпня 2019 року.

15 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В. касаційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Підставами для залишення касаційної скарги без руху Судом визначено відсутність документу про сплату судового збору.

На виконання ухвали Суду відповідачем направлено платіжне доручення №708 від 06 серпня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 2819,20 грн.

Разом з тим, сплачена сума судового збору є меншою, ніж та, що підлягала сплаті при поданні касаційної скарги відповідно до зазначеної ухвали Суду.

А саме, як встановлено з матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивач є фізичною особою, звернувся до суду в 2018 році та заявив дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2018 року - 1762 грн. 00 коп.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3858, 64 гривень (2* (200% від 1762,00*0,4)), (200% від 51972,27*1%).

Отже, з матеріалів касаційної скарги встановлено, що відповідачем недоліки касаційної скарги у встановлений Судом строк не усунуто.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі № 826/16707/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова