Справа № 520/5109/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р.Справа № 520/5109/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Касьян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 520/5109/19

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Харківський національний університет внутрішніх справ

про зупинення стягнення, визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого листа № 820/6106/15 виданого 18.09.2015 року); визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян Маріанни Василівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2019 року ВП № 59025598; скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касьян Маріанни Василівни про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2019 року ВП № 59025598.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2019 року ВП № 59025598, яка підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки виконавче провадження відкрито поза межами строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який для державних органів складає 3 місяці. Крім того, оскаржувану постанову направлено на помилкову адресу, за якою не знаходиться боржник, що також є підставою для її скасування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року залучено в адміністративній справі № 520/5109/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківський національний університет внутрішніх справ (, адреса: просп. Льва Ландау, 27, м. Харків, 61000).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює строк для пред`явлення виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, протягом трьох місяців. Позивач вважає, що вказана норма помилково не була застосована судом першої інстанції, оскільки вона не обмежує коло суб`єктів виключно державними органами, а дає більш широке поняття - "держава", яка може виступати в особі, у тому числі і університету, як державної освітньої організації, і головною ознакою при цьому є стягнення коштів саме до державного бюджету, а не ознака виконання стягувачем управлінських функцій.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року по справі № 820/6106/15 адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 39 918,08 грн. Постанова набрала законної сили 07.08.2015 року.

18.09.2015 року позивач отримав виконавчий лист від 09.07.2015 року по справі № 820/6106/15. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 08.08.2016 року.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015 року ВП № 49184775 за виконавчим листом від 09.07.2015 року по справі №820/6106/15, виданим Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (стягувач) витрати на утримання в розмірі 39 918,08 грн. на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Постановою державного виконавця від 24.05.2017 року ВП № 49184775 виконавчий документ від 09.07.2015 року по справі №820/6106/15 повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2017 року ВП № 55025826 з примусового виконання виконавчого листа від 09.07.2015 року по справі №820/6106/15.

29.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 55025826, якою повернуто виконавчий документ від 09.07.2015 року по справі №820/6106/15 у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання до 29.08.2021 року.

Як свідчать матеріали справи, 07.05.2019 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59025598, з виконання виконавчого листа від 09.07.2015 року по справі №820/6106/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (стягувач) витрати на утримання в розмірі 39918,08 грн.

Вважаючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2019 року ВП № 59025598 винесена з порушенням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 09.07.2015 року по справі № 820/6106/15 складає три роки та враховуючи приписи ч.5 ст.12 Закону № 1404-VIII, дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не порушено.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (чинного на час видання виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV втратив чинність з 05.10.2016 року згідно із Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Згідно п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, ч.1 ст. 12 якого визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Частиною 4 ст. 12 Закону № 1404 -VIII встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення у строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону № 1404 -VIII, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення. Повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що виконавчий лист від 09.07.2015 року по справі №820/6106/15 пред`являвся до виконання неодноразово, постановами державного виконавця від 24.05.2017 року ВП № 49184775 та від 29.08.2018 року ВП № 55025826 повертався виконавчий документ від 09.07.2015 року по справі № 820/6106/15 стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, відтак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, в даному випадку, з 29.08.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 09.07.2015 року по справі № 820/6106/15 становить три роки, перебіг якого починається з 29.08.2018 року, а тому строк пред`явлення виконавчого документа від 09.07.2015 року по справі №820/6106/15 до виконання стягувачем не порушено.

Колегія суддів не приймає доводи позивача про те, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню тримісячний строк для пред`явлення виконавчого листа від 09.07.2015 року по справі №820/6106/15, оскільки стягувачем у даному випадку є держава в особі Харківського національного університету внутрішніх справ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (чинного на час видання виконавчого листа), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як свідчать матеріали справи, стягувачем за виконавчим листом від 09.07.2015 року по справі № 820/6106/15 є Харківський національний університет внутрішніх справ, а предметом стягнення витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_1 в сумі 39978,08 грн. Вказані кошти стягнуто з ОСОБА_1 на користь та рахунок Харківського національного університету внутрішніх справ, який відкрито в Головному управлінні Державної казначейської служби в Харківській області.

Таким чином, враховуючи, що стягувачем за виконавчим листом від 09.07.2015 року по справі № 820/6106/15 не є держава або державний орган, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дія положень ст.12 Закону №1404-VIII в частині тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на спірні правовідносини не розповсюджується.

Оскільки виконавчий документ було пред`явлено до виконання з дотриманням строку, установленого ст.12 Закону №1404-VІІІ, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2019 року ВП № 59025598.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 520/5109/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий Т.С. Перцова