Справа № 815/1700/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа №815/1700/16

адміністративне провадження №К/9901/10036/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово комерційна фірма «Електрон»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 (у складі головуючого судді Бойко О.Я.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Жука С.І., суддів Потапчука В.О., Семенюка Г.В.)

у справі №815/1700/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово комерційна фірма «Електрон»

до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово комерційна фірма «Електрон» (далі - ТОВ ПКФ «Електрон») звернулось до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:

а) визнати протиправним та скасувати повідомлення відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 09.03.2016, яким відмовлено у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ПКФ "Електрон";

б) зобов`язати Білгород - Дністровську районну державну адміністрацію зареєструвати зміни до установчих документів а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ ПКФ "Електрон" №27 від 01.03.2016 та нову редакцію статуту юридичної особи ТОВ ПКФ "Електрон", затверджену протоколом №27 загальних зборів учасників ТОВ ПКФ "Електрон" від 01.03.2016.

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. У касаційній скарзі ТОВ ПКФ "Електрон" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, з урахуванням уточнення вимог касаційної скарги, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2016 на загальних зборах учасників ТОВ ПКФ "Електрон" відповідно до протоколу №27 вирішено:

- виключити зі складу ТОВ ПКФ "Електрон" ОСОБА_12, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Частки в статутному капіталі, належні ОСОБА_1 (3,68% - 7600,00 грн.) та ОСОБА_2 (3,68% - 7600,00 грн.) залишити за ТОВ ПКФ "Електрон";

- задовольнити заяву ОСОБА_4 про небажання вступу до складу засновників ТОВ ПКФ "Електрон", в зв`язку із смертю учасника ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину - спадкова справа №500/2008, зареєстрована в реєстрі за №217 від 23.01.2009 з виплатою їй частки померлого учасника ОСОБА_5 , яка складає (37,81% - 78157,12 грн.) ТОВ ПКФ "Електрон";

- виключити з Товариства засновника ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 16.02.2013 з передачею частки померлого яка складає (37,40% - 77314,30 грн.) - спадкоємцю ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину - спадкова справа №15/2013, зареєстрована в реєстрі за №1908 від 14.11.2013;

- прийняти до складу засновників ТОВ ПКФ "Електрон" ОСОБА_7 з часткою (37,40% - 77314,30 грн.) у статутному капіталі ТОВ ПКФ "Електрон".

5. У зв`язку зі змінами складу засновників та зменшення статутного капіталу проведено відповідний перерозподіл часток засновників у статутному капіталі ТОВ ПКФ "Електрон": ОСОБА_8 (4,17% - 5355,72 грн.), ОСОБА_9 (7,47% - 9600,00 грн.), ОСОБА_10 (8,94% - 11492,86 грн.), ОСОБА_7 (60,14% - 77314,30 грн.), доля ТОВ ПКФ "Електрон" (19,28% - 24800,00 грн.).

6. З метою державної реєстрації проведених змін, позивач звернувся до державного реєстратора з відповідними установчими документами.

7. 09.03.2016 державний реєстратор повідомив позивача про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ПКФ "Електрон" на підставі: 1. п.5 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" - документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 2. ст.60 Закону України "Про господарські товариства" - загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотків голосів.

8. Вважаючи незаконними зазначені дії, рішення відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірне рішення державного реєстратора відповідає вимогам закону, оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ ПКФ "Електрон", оформлене протоколом № 27 від 01.03.2016, прийнято трьома учасниками, які мають лише 12,79% голосів учасників вказаного Товариства, в той час як необхідним є більше, ніж 50 % голосів.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Позивач у касаційній скарзі наголошує на тому, що судами не встановлено всі обставини, які, на його думку, мають значення для правильного вирішення справи.

11. Зазначає, що загальні збори ТОВ можуть складатись виключно з учасників, тобто з живих людей або їх представників. Склад учасників зазначається в статуті. При цьому загальна кількість голосів всіх таких учасників приймається за 100%. У випадку смерті фізичної особи - учасника ТОВ, вона припиняє бути учасником ТОВ та мати можливість на участь в управлінні ним.

12. Таким чином, вказує позивач, об`єктивно в управлінні товариством померлий учасник не має голосу та об`єктивно неможливо зібрати загальні збори за його участі. Тому, в такому випадку загальні збори ТОВ складаються з інших правосуб`єктних учасників. При цьому 100% голосів складають голоси всіх правосуб`єктних учасників (хоча згідно з статутом їх голоси номінально складають менше 100%).

13. Якщо перерахувати голоси відповідно до кількості правосуб`єктних учасників на момент проведення загальних зборів ТОВ ПКФ "Електрон", що відбулись 01.03.2016, то їх кількість становитиме 50,75% від загальної кількості голосів, що достатньо для прийняття рішень про внесення змін до статутних документів ТОВ ПКФ "Електрон".

14. Відповідач у відзиві від 04.11.2016 зазначає, що державними реєстраторами Білгород-Дністровської районної державної адміністрації реєстраційні дії не здійснювалися. Реєстраційна справа перебуває у виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради. Тому Білгород-Дністровська районна державна адміністрація не може бути відповідачем у справі.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

16. Спір виник щодо протиправної, на думку позивача, відмови державного реєстратора у реєстрації змін до статуту. Корпоративний спір у справі відсутній.

17. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

18. Ключовим правовим питанням у справі є визначення повноважності загальних зборів учасників в контексті врахування для кворуму голосів учасників, які померли.

19. Верховний Суд розглядав це правове питання у справі № 740/2194/15-ц. У постанові від 14.02.2018 Суд дійшов такого висновку:

«У відповідності до положень ч. 5 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 8 Цивільного кодексу України (аналогія закону) до вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців (правонаступників) померлого (ліквідованого) учасника правомочність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому (ліквідованому) учаснику. Отже, у такому разі під час встановлення правомочності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100% голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

Голоси, які припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, не враховуються під час голосування з питання про прийняття спадкоємця або правонаступника до товариства, під час визначення правомочності загальних зборів для прийняття рішення про прийняття спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства, а також під час вирішення інших питань.

Отже, під час встановлення легітимності загальних зборів учасників ТОВ (ТДВ) та наявності кворуму для проведення цих зборів слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100% голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.»

20. Суд не бачить підстав для іншого висновку у справі, що розглядається.

21. З огляду на це, державний реєстратор та суди не правильно застосували норми матеріального права (ст. 60 Закону України «Про господарські товариства») та дійшли помилкових висновків.

22. Суди встановили, що рішення загальних зборів ТОВ ПКФ "Електрон" прийнято трьома учасниками ( ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), які володіють частками в статутному капіталі та, відповідно, мають 12,79% голосів. Учасники ОСОБА_5 (частка 37,81%) та ОСОБА_11 (частка 37,40%) померли.

23. Оскільки частки учасників, які померли, складають в сукупності 75,21%, і ці частки не враховуються для визначення кворуму, то загальна сума часток інших учасників - 24,79%, складає 100%. Оскільки у зборах взяли участь учасники, що володіли спільно 12,79%, то їх кількість голосів, визначена без урахування голосів, що припадають на частку померлих учасників, складає 51,59% (12,79 : 24,79), тобто більше, ніж 50%, які вимагає ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

24. Покликання відповідача на те, що Білгород-Дністровська районна державна адміністрація не може бути відповідачем у справ Суд відхиляє. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про заміну відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області правонаступником - Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією, оскільки згідно з наказом Міністерства юстиції України «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» від 01.03.2016 № 979/5 Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції було ліквідовано, а його правонаступником є Білгород-Дністровська районна державна адміністрація. Відповідач цих доводів не спростовує.

25. Водночас, місце знаходження реєстраційної справи позивача не є визначальним для вирішення правового спору. Висновки суду про наявність кворуму під час ухвалення рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово комерційна фірма «Електрон» від 01 березня 2016 року є обов`язковим для усіх державних реєстраторів України.

26. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Білгород - Дністровської районної державної адміністрації зареєструвати зміни до установчих документів а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ ПКФ "Електрон" №27 від 01.03.2016 та нову редакцію статуту юридичної особи ТОВ ПКФ "Електрон", затверджену протоколом №27 загальних зборів учасників ТОВ ПКФ "Електрон" від 01.03.2016, Суд зазначає таке.

27. Відповідно до ст.19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що підставами для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:

раніше строку, встановленого цим Законом;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи;

в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення;

щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;

щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;

щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;

щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

29. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

30. При цьому згідно з ч. 5 цієї ж статті втручання будь-яких органів, їх посадових осіб, громадян, юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, крім випадків, передбачених цим Законом, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом

31. Враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що 09.03.2016 державний реєстратор повідомив позивача про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ПКФ "Електрон" на підставі: 1. п.5 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" - документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 2. ст.60 Закону України "Про господарські товариства" - загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотків голосів, Суд дійщов висновку, що державний реєстратор не аналізував наявність інших підстав для відмови у державній реєстрації. При цьому, Суд не може встановити самостійно чи подані позивачем документи не суперечать вимогам чинного законодавства, саме тому, Суд вважає необхідним зазначити, що належним способом захисту порушених прав Позивача буде зобов`язання повторно розглянути подані Позивачем установчі документи.

32. Відповідно до ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

33. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень та ухвалення нового - про задоволення позову частково.

34. Водночас, Суд вважає за необхідне уточнити обраний позивачем спосіб захисту та скасувати не «повідомлення», яким відмовлено у реєстрації - воно має лише інформаційне значення, - а дію - відмову у проведенні державної реєстрації.

35. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. (квитанція № 31826517 - а.с. 47), за подання апеляційної скарги - 3031,60 грн. (квитанція № 65204130 - а.с. 111), за подання касаційної скарги - 3307,20 грн. (квитанція № 79579197 - а.с. 131). Всього - 7716,80 грн.

36. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

37. Відповідно до ч. 6 цієї статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

38. З огляду на результат розгляду справи, на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 7716,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 341, 343, 351 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово комерційна фірма «Електрон» задовольнити частково.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі №815/1700/16 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово комерційна фірма «Електрон» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати відмову відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 09 березня 2016 року у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово комерційна фірма «Електрон».

Зобов`язати Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію повторно розглянути подані Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово комерційна фірма «Електрон» заяву та додані до неї документи для реєстрації змін в установчих документах ТОВ ПКФ «Електрон».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово комерційна фірма «Електрон» (, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 41а) судові витрати у розмірі 7716 (сім тисяч сімсот шістнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (, м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 24).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб