Справа № 404/1613/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1613/19
Номер провадження 2-а/404/82/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Кожухар Василя Вікторовича (вул. Панфіловців,22 м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Панфіловців, 22 м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Кожухар В.В., третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 27.02.2019 відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н. НОМЕР_2 , здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушила п.8.4 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, зазначає, що заїжджала автомобілем Toyota Rav 4 д.н. НОМЕР_2 у двір будинку по вул. Преображенській в м. Кропивницькому . Оскільки заїзд у двір має ширину, яка дозволяє проїхати лише одному автомобілю, надала дорогу авто, який виїжджав з двору та заднім рухом виїхала на проїзну частину, де стояла з увімкненими аварійними вогнями. В цей момент підійшли працівники патрульної поліції, які йшли пішки повз автомобіль та патрулювання не здійснювали, пояснення до уваги не взяли та склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позов.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2019 відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н. НОМЕР_2 , здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушила п.8.4 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач зазначає, що заїжджала автомобілем Toyota Rav 4 д.н. НОМЕР_2 у двір будинку по вул. Преображенській в м. Кропивницькому . Оскільки заїзд у двір має ширину, яка дозволяє проїхати лише одному автомобілю, надала дорогу авто, який виїжджав з двору та заднім рухом виїхала на проїзну частину, де стояла з увімкненими аварійними вогнями. Саме в цей момент підійшли працівники патрульної поліції, які йшли пішки повз автомобіль та патрулювання не здійснювали, пояснення до уваги не взяли та склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, та те, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надано, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.1 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Кожухар Василя Вікторовича (вул. Панфіловців, 22 м. Кропивницький), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Панфіловців, 22 м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НК 690303 від 27.02.2019 року винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Кожухар Василем Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК 690303 від 27.02.2019 року винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Кожухар Василем Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 26.09.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда