Справа № 260/831/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

26 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 260/831/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представник позивача: Розман ОСОБА_1 Ю.,

представник відповідача: Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через представника адвоката Розмана Сергія Юрійовича - звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 року №Ф-2462-50.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

26 вересня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження в даній адміністративній справі у зв`язку із задоволенням Головним управлінням ДФС у Закарпатській області позовних вимог у справі, а саме: відповідач самостійно скасував нарахований позивачу борг по сплаті ЄСВ за період з 2017 року по 2 квартал 2019 року. Одночасно, на підставі ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, просить стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 768,40 грн. судового збору та 12000,00 грн. витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд таку задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечувала. Однак проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката заперечувала повністю, та просила суд відмовити у задоволенні такого.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку сторін щодо такої, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Також у своїй заяві про відмову від позову, представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати у справі, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення позивачу судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача після подання позову, суд приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн. належить до стягнення з Головного управління ДФС у Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає що між ОСОБА_2 та адвокатом Розманом Сергієм Юрійовичем укладено договір №12 від 07.06.2019 року про надання правничої допомоги. Вартість правничої допомоги за Договором визначена 12000,00 грн.

До позовної заяви наданий опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за укладеним договором від 07.06.2019 року №12 про надання правничої допомоги, а саме: вивчення даних клієнтом документів - 2 год. (2600,00 грн.); перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики 1,5 год. (1950,00 грн.); надання консультації клієнту 2 год. (2250,00 грн.); підготовка позовних матеріалів - 4 год. (5200,00 грн.).

Окрім того, в матеріалах наявна квитанція до прибуткового касового ордера №10 від 10.06.2019 року на суму 12000,00 грн.

З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини 5 статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року (справа № 810/4749/15), аналізуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Суд зазначає, що при визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа № 260/831/19 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відтак, враховуючи вищенаведені норми КАС України та зважаючи на велику кількість рішень у справах з подібним предметом спору, суд відносить дану справу до категорії незначної складності.

Позивачем не надано доказів, на підтвердження значення справи, впливу вирішення справи на його репутацію або публічного інтересу до справи.

При цьому, суд зазначає, що підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, усі документи, необхідні для складання і подання до суду позовної заяви були у позивача в наявності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 12000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача є не співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 200/14113/18-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Відтак, з огляду на нескладність справи, недоведеність її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 6000,00 грн., з яких: вивчення даних клієнтом документів - 2 год. (1500,00 грн.); перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики 1,5 год. (1500,00 грн.); надання консультації клієнту 2 год. (1000,00 грн.); підготовка позовних матеріалів - 4 год. (2000,00 грн.).

Суд бере до уваги , що позивач документально підтвердив, що він сплатив 12000 грн. на виконання договору про надання правової допомоги. Водночас, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, позовну заяву та значення справи для сторони, суд робить висновок, що справа не потребувала значних затрат часу на її підготовку, підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 12000 грн. є надмірною. Проте, з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсяг опрацьованого матеріалу, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надані позивачем в обґрунтування своєї вимоги документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., що були сплачені позивачем адвокату у цій адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку закрити провадження у справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області сплачену суму судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись статтями 140, 189, 238, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову по справі № 260/831/19.

2. Закрити провадження у справі №260/831/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 вересня 2019 року.

СуддяЯ.М. Калинич