Справа № 0440/6595/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №0440/6595/18

адміністративне провадження №К/9901/18144/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 у складі судді: Бондар М.В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 у складі колегії суддів: Чумака С.Ю. (головуючий), Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі №0440/6595/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрого Юрія Олексійовича про визнання протиправним та скасування припису

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Позивач - ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Надії Миколаївни (надалі - начальник УДАБК Ратич Н.М.) та Головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрого Юрія Олексійовича (далі - інспектор УДАБК Мокрий Ю.О.), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову №81/А від 21.08.2018 начальника УДАБК Ратич Н.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та закрити справу про адміністративне правопорушення;

1.2. визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2018, винесений інспектором УДАБІ Мокрим Ю.О., виданий на ім`я ОСОБА_1 про зупинення виконання будь-яких робіт будівельно-монтажних робіт на об`єкті містобудування з 18.07.2018 та знесення вищевказаної будівлі зведеної з порушенням будівельних норм, стандартів, правил у строк до 18.08.2018.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до начальника УДАБК Ратич Н.М.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019, позовні вимоги задоволено частково.

3.1. Визнано протиправним та скасовано припис інспектора УДАБК Мокрого Ю.О. про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2018 в частині вимоги про знесення будівлі, зведеної з порушенням будівельних норм, стандартів і правил у строк до 18.08.2018.

3.2. У задоволенні іншої частини позовним вимог відмовлено.

4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

4.1. 19.06.2018 УДАБК зареєстровано звернення ОСОБА_2 , власниці житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому остання просила провести перевірку з метою виявлення порушень норми протиипожежних та санітарних розривів, норми інсоляції та природного освітлення як житла, так і садибної ділянки та інших вимог державних нормативно-правових актів в галузі будівництва, вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об`єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та у разі виявлення таких порушень надати відповідний припис власнику - ОСОБА_1 про їх усунення з визначенням строку для добровільного виконання припису.

4.2. 03.07.2018, на підставі вказаного звернення, виконуючим обов`язки начальника УДАБК прийняті наказ "Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил" №302п, яким інспектору УДАБК Мокрому Ю. О. доручено у строк з 5 по 13 липня 2018 року проведення такої перевірки та видано направлення для проведення позапланового заходу №0440 на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

4.3. 13.07.2018, на підставі службової записки відповідача, виконуючим обов`язки начальника УДАБК прийнято наказ №318п про продовження строку проведення позапланової перевірки на 2 робочих дні з 16 по 17 липня 2018 року та видано направлення для проведення позапланового заходу №0477.

4.4. 17.07.2018, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачем складено акт №8, яким зафіксовано порушення пункту 3.13 додатку 3.1. (обов`язковий) табл. 1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

4.5. Також, 17.07.2018 винесений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , в якому викладено вимоги щодо зупинення виконання будь-яких будівельних робіт на об`єкті містобудування з 18.07.2018 та знесення будівлі, зведеної з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, у строк до 18.08.2018. Від отримання припису позивач відмовився, про що свідчить запис у відповідній графі.

5. Суди попередніх інстанцій частково задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що під час проведення позапланової перевірки та при винесенні оспорюваного припису, відповідач діяв на законних підставах та в межах своєї компетенції, проте, в останнього були відсутні правові підстави для зазначення у приписі вимоги про знесення будівлі, що повинно вирішуватись судом у ході розгляду справи за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно збудованого об`єкту.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Позивач - ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвали в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

6.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та допущені порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що перевірку проведено за відсутності суб`єкта містобудування, що є порушенням вимог пункту 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок). Скаржник вказує, що на виконання раніше виданого припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 08.12.2014 не виконує жодних будівельних робіт на об`єкті, який перевірявся відповідачем, тому вважає, що відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI), проведення перевірки на даному об`єкті було неможливим. Окрім того, стверджує, що судами попередніх інстанцій порушено Конституцію України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позивача, фактично, було вдруге притягнуто до відповідальності за одне і теж саме правопорушення.

7. Відповідач до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9. Зважаючи на вимоги касаційної скарги, перевірці судом касаційної інстанції підлягає виключно правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

10. Згідно з частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абзаци 1-2).

11. Зокрема, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком.

12. Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

13. Наведена норма кореспондує з пунктом 13 Порядку, яким визначено (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

14. Також, пунктом 8 Порядку у відповідній редакції встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

15. Як встановлено судами попередніх інстанцій на основі досліджених доказів направлення для проведення позапланової перевірки від 03.07.2018 №0440, від 13.07.2018 №0477 отримані позивачем і суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості ставити ці обставини під сумнів чи додатково перевіряти досліджені судами попередніх інстанцій докази, на підставі яких такі обставини було встановлено.

16. За змістом пункту 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

17. В силу приписів пункту 21 Порядку, в разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

18. Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що позивач відмовився від підписання та отримання акту перевірки від 17.07.2018 №8, про що відповідачем зазначено в даному акті. Також, в акті перевірки відображено, що вона проводилась за участі позивача, як суб`єкта містобудування.

19. Відтак, доводи скаржника стосовно порушення відповідачем під час проведення перевірки вимог пункту 9 порядку не заслуговують на увагу. При цьому, постанова суду апеляційної інстанції містить спростування вказаних доводів, тому, твердження скаржника щодо необґрунтованості оскаржуваних судових рішень є безпідставними.

20. Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

21. Згідно з підпунктом "б" пункту 3 частини 3 цієї статті, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт.

22. Скаржник, посилаючись на правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, вказує про можливість здійснення перевірок виключно на об`єктах, які знаходяться в процесі виконання підготовчих та/або будівельних робіт та наголошує, що будівельні роботи на об`єкті, що перевірявся відповідачем, ним не велися з огляду на вимоги припису від 08.12.2014, винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зупинення будівельних робіт до отримання документа на їх виконання.

23. Разом з тим, частиною 7 статті 34 Закону №3038-VI передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

24. Частиною 1 статті 38 Закону №3038-VI визначено, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

25. При цьому, в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а колегія суддів дійшла висновку про те, що сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто, за загальним правилом перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

26. Тому, доводи скаржника у відповідній частині відхиляються судом касаційної інстанції.

27. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку (в редакції чинній на час винесення припису Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 08.12.2014), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

28. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону №3038-VI в чинній редакції, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

29. Як досліджено судами попередніх інстанцій, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів" від 16.03.2016 №7/3 проведено реорганізацію у виконавчих органах Дніпропетровської міської ради та створено, в тому числі УДАБК, зі статусом юридичної особи (підпункт 6.2.3 пункту 6.2 пункту 6 Рішення).

30. У відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин, матеріали перевірок та документи стосовно зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до УДАБК не передавались.

31. Таким чином, мала місце зміна визначених законодавством органів, уповноважених на здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю і УДАБК вперше проведено позапланову перевірку дотримання позивачем як суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , за наслідками якої винесено припис від 17.07.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на даному об`єкті.

32. Слід також зауважити, що у приписі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 08.12.2014 про зупинення будівельних робіт на вказаному об`єкті було визначено строк його виконання, а саме до 08.01.2015, який сплинув на момент проведення відповідачем перевірки позивача та винесення припису від 17.07.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

33. Тому, доводи скаржника щодо повторності притягнення його до відповідальності відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

34. Таким чином, судами попередніх інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

35. За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

37. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

38. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі №0440/6595/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрого Юрія Олексійовича про визнання протиправним та скасування припису - залишити без змін.

39. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.