Справа № 420/491/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 р. Справа № 420/491/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АІР-ТЕРМО" до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року позов ТОВ "АІР-ТЕРМО" задоволено. На зазначене рішення суду ДФС України та ГУ ДФС в Одеській області подали апеляційні скарги.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 року апеляційні скарги залишено без руху з підстав того, що по справі апелянтами не сплачено судовий збір.

05 вересня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від представника Головного управління ДФС в Одеській області, ДФС України надійшло клопотання, про продовження строку на усунення недоліків, у зв`язку з наявністю арештів рахунків та недостатністю коштів для виконання вимог ухвал суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволено, продовжено апелянтам строк на 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

27 вересня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду, від представника Головного управління ДФС в Одеській області, ДФС України надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у зв`язку з тим, що на адресу контролюючого органу надійшли листи із повідомленням про наявність значної заборгованості у відшкодуванні судового збору, на підтвердження чого надано відповідні листи Державної Казначейської служби України.

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, колегія суддів зазначає, що надані до суду копії листів ДКСУ щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів свідчать лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з апелянта судових витрат та не підтверджують відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

З наведеного вбачається, що зупинення Державною казначейською службою України операцій на відповідних рахунках, жодних перешкод для сплати судового збору апелянтом не створює.

Так, як ГУ ДФС в Одеській області, ДФС України є бюджетними установами і діють як суб`єкт владних повноважень, отже обмежене фінансування таких установ не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від 05 лютого 2016 року № 2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за наслідками перегляду справи. Задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, що є недопустимим.

При цьому, колегія суддів зазначає, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Оскільки скаржниками не надано докази вживання всіх вичерпних заходів, щодо виділення відповідного фінансування та сплати судового збору та зважаючи на здійснення судом апеляційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що апелянти належним чином повідомлені про недоліки апеляційних скарг шляхом неодноразового надіслання на їх адресу копій ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду із зазначенням способу і строку їх усунення, який, при цьому продовжувався судом, у апелянтів було достатньо часу для виконання вимог ухвал про залишення без руху апеляційних скарг, а отже клопотання про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

За правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки, станом на 02 жовтня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту

Керуючись ст. 169, ст.ст. 296, 297, 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про відстрочення виконання вимог ухвали суду - відмовити.

Апеляційні скарги Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України - повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.