Справа № 185/5903/19
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5903/19
Провадження № 2-а/185/94/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетр овської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мелешка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Свалявського відділення поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області лейтенанта поліції Продан Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП №2 Свалявського відділення поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області лейтенанта поліції Продан Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого, позивач просив суд:

1.Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 534981, винесену 01.01.2019 інспектором СРПП № 2 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції Проданом Миколою Миколайовичем;

2.Провадження по справі закрити.

У позові вказав, що 10 січня 2019 року інспектором СРПП № 2 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції Проданом Миколою Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 534981. Рішення поліцейського обґрунтоване тим, що він 10.01.2019 року о 16:00 год. рухався по автодорозі Перечин-Свалява-Пипаж за кермом автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , на якому встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору. В результаті, даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вважає, що працівник поліції був зобов`язаний за допомогою спеціального приладу визначити світлопропускання лобового скла на автомобілі. Також вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення були не роз`яснені та порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, та не з`ясовано, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зазначено, на підставі чого був зроблений висновок про те, що на лобове скло автомобіля нанесено покриття, яке погіршує його прозорість, яким чином перевірялися вказані обставини та спростовані пояснення позивача. А тому вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував і в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовільнити.

Інспектор поліції Продан М.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не відомо. Відзив на позов не подавався.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача та його представника, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статтею 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме інші елементи конструкції

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Примітка. На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Відповідно до п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88, світло пропускання скла, забезпечуваючих видимість для водія, повинно бути не менш: 75% - для вітрового скла; 70% - для скла, яке не є вітровим, які входять до нормативного поля обзору П, визначає передню оглядовість.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 10.01.2019 року, інспектором СРПП №2 Свалявського відділення поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області лейтенанта поліції Продан Миколою Миколайовичем було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП. Дослідивши постанову серії ДПО18 № 534981 від 10.01.2019 року, суд встановив, що у ній зазначено, що 10.01.2019 року о 16:00 год. по автодорозі Перечин-Свалява-Пипаж водій ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , де встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують огляд з місця водія, затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП(арк.с.7).

Окрім цього судом встановлено, що в постанові серія серії ДПО18 № 534981 від 10.01.2019 року, зазначено, що це постанова «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі»(арк.с.7).

Суд дослідивши постанову серія ДПО18 № 534981 від 10.01.2019 року, встановив, що працівником поліції при прийнятті рішення щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не дотримано вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства України, особа на яку покладено обов`язок прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинна була в своєму рішенні зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи шляхом отримання доказів та їх оцінки, проте в постанові серія ДПО18 № 534981 від 10.01.2019 року відсутні докази та їх оцінка з приводу установлення обставин які зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , окрім цього в постанові інспектор поліції також не зазначив чи робилося вимірювання світлопропускання лобового скла, та технічний засіб, яким здійснено відповідне вимірювання світлопропускання, з відомостей якого можливо б було встановити чи відповідає тонування лобового скла у транспортному засобі, яким керував позивач, вимогам ГОСТ 5727-88, та яке б було належним та допустимим доказом правопорушення вчиненого позивачем те передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, окрім цього при огляді копії постанови серії ДПО18 № 534981 від 10.01.2019 року, судом встановлено, що відсутній підпис особи, яка притягнута до відповідальності, проте зазначено, що ця особа відмовилася від підпису або отримання копії постанови, хоча суд вважає, що оскільки підтвердити відмову від підпису може лише інспектор поліції, а не свідки цієї відмови, яких із постанови інспектора поліції взагалі не було, то у зв`язку з чим, можливо зробити висновок, що посадовою особою поліції були порушені права позивача на роз`яснення йому представником поліції своїх прав передбачених законодавством України в таких випадках, а тому суд приходить до висновку, що зазначення обставин в вищенаведеній постанові відповідно до ст. 62 Конституції України є припущеннями та не доводять вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому це підпадає під поняття відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до законодавства України, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд приходить до висновку, що постанова серія ДПО18 № 534981 від 10.01.2019 року повинна бути скасована, а також суд відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КАС України та ч. 3 ст. 286 КУпАП, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Свалявського відділення поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області лейтенанта поліції Продан Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №534981, винесену 01 січня2019 року інспектором СРПП №2 Свалявського відділення поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області лейтенанта поліції Продан Миколою Миколайовичем.

Провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУПАП України.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повний текст рішення суду складено 30 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_2, АДРЕСА_1 ;

Продан Микола Миколайович , РНОКПП невідомий, інспектор СРПП №2 Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Духновича 6.

Суддя: В. О. Головін