Справа № 278/2191/19
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2191/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Зубчук І. В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора лейтенанта поліції батальйону № 2 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Лабунського Артема Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 14 серпня 2019 року відносно нього було безпідставно складено постанову серії ДП 18 № 647927 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд на жовтий сигнал світлофора. В обгрунтування зауважив, що розпочав пересічення перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а закінчив на жовтий. Позивач пояснив, що не міг зупинитися, не вдаючися до екстренного гальмування, адже маса транспортного засобу дорівнювала 38 тонн. Крім того, позивач зауважив, що відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження вчинення ним правопорушення.

У зв`язку з наведеним просить суд скасувати постанову серії ДП 18 № 647927 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 серпня 2019 року відносно позивача було безпідставно складено постанову серії ДП18 № 647927 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд на жовтий сигнал світлофора (а.с. 6).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (частина 2 статті 122 КУпАП).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП)

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як зазначає позивач, він почав перетинати перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, але коли він знаходився на самому перехресті, засвітився жовтий сигнал світлофора, тому він продовжив рух по перехрестю.

Однак, на підтвердження зазначеного позивач не надав жодних доказів, тобто не виконав встановлений ст. 77 КАС України обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні позовної заяви у зв`язку з недоведеністю протиправності оспорюваної постанови серії ДП18 № 647927.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 252 КУпАП, ст. 77 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора лейтенанта поліції батальйону № 2 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Лабунського Артема Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук