Справа № 761/19297/19
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/470/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Прокопишин Максима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, зважаючи на наступне. 27.04.2019 р. відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як вказано у постанові : ОСОБА_1 27.07.2019 р. о 18 год. 30 хв. на Броварському Проспекті 32А у м. Києві керував ТЗ та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних ТЗ на причіп -платформу KNOOT АВ5063ХР, чим порушив п. 3.15. Правил дорожнього руху. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що постанова має бути скасовано, зважаючи на наступне. Відповідач не вказав водію причину зупинки транспортного засобу, проте позивач надав всі необхідні документи для перевірки, а також зазначив, що не є учасником ДТП, положення Правил дорожнього руху не порушував. Відповідач не мав права вимагати у водія документи, не дотримався положень чинного КУпАП щодо складання постанови. Не навів будь - яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи і ним не дивлячись на незгоду водія, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 748779 від 27.04.2019 р. інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Прокопишин Максима Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАПу розмірі 425 грн.; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - закрити на підставі п. ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

14.05.2019 р. у даній справі було відкрито провадження та з урахуванням положень КАС України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Також від відповідача не надходив відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, та надавши наявним доказам належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27.04.2019 р. відповідачем інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Прокопишиним М.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Як свідчить оскаржувана постанова, 27.04.2019 р. о 18 год. 30 хв. в м. Києві проспект Броварський, 32А, водій керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних ТЗ на причіп - платформу KNOOT АВ5063ХР, чим порушив п. 2.15. Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.258 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які стали підставою для винесення процесуального документу, відсутній в матеріалах справи і протокол про адміністративне правопорушення.

Також зміст постанови не свідчить про те, що надані позивачем пояснення було взято до уваги.

При цьому, як зазначає ОСОБА_1 , він заперечував щодо вчинення адміністративного правопорушення під час вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не зазначено у постанові жодного доказу на яких ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказано мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене та обставини встановлені в судовому засіданні, вимоги ОСОБА_1 щодо скасування оскаржуваною постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене та керуючись Конституцією України, ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 251, 222, 247,258, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Прокопишин Максима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно серії НК № 748779 від 27.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя