Справа № 187/1267/18(2-а/0187/1/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 187/1267/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року (суддя Говоруха В.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченка Сергія Юрійовича

третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року в адміністративній справі № 187/1267/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами, а також уточненої апеляційної скарги із зазначенням коду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року на адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно направлено копію ухвали від 25.06.2019, оскільки відсутні будь-які відомості щодо вручення апелянту копії вказаної ухвали.

На виконання вимог ухвали від апелянта 20 серпня 2019 року надійшли письмові пояснення, в яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що розгляд справи здійснювався без участі сторін, а тому зі змістом судового рішення мав можливість ознайомитися лише після отримання його копії. Саме з моменту отримання повного тексту судового рішення апелянт має можливість оскаржити вказане рішення із зазначенням обґрунтування в чому полягає його незаконність. Недотримання судом першої інстанції порядку направлення копії судового рішення надає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Судом встановлено, що 18 квітня 2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення.

Таким чином, з моменту проголошення судового рішення апелянт мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Проте апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана 11 червня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Суд апеляційної інстанції не вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що третя особа була обізнана про розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки самостійно звернулася до суду з клопотанням про її залучання у справу, проте про результати розгляду справи не дізнавалася, що свідчить про неналежне користування суб`єктом владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов`язків.

Копія судового рішення була направлена судом на адресу учасників справи 29 травня 2019 року.

Також судом встановлено, що повний текст рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року в адміністративній справі № 187/1267/18 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 травня 2019 року, що свідчить про об`єктивну можливість ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду з 27.05.2019 та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з вказаного моменту.

Доводи апелянта в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження щодо порушення судом першої інстанції порядку та строків направлення судового рішення учасникам справи, колегія суддів знаходить необґрунтованими, адже вказана обставина не звільняє особу від обов`язку дотримання норм процесуального закону.

Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 зазначено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року в адміністративній справі № 187/1267/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 01 жовтня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров