Справа № 618зп-19/160
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 вересня 2019 р.Справа №618зп-19/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Текс» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДПС України про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Текс» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДФС України про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТОВ «Скай Текс».
Заявник стверджує, що рішення фіскального органу з віднесення ТОВ «Скай Текс» до суб`єктів, що відповідають критеріям ризиковості та зупинення реєстрації податкових накладних порушує права та інтереси заявника. В обгрунтування заявлених вимог Товариство зазначає, що воно не відповідає жодній із ознак пункту 1.6 Критеріїв ризиковості платника. Також, заявник вказує на те, що блокування податкових накладних фактично паралізувало роботу підприємства, адже воно є стабільно працюючим та таким, що систематично здійснює відвантаження продукції на виконання своїх договірних зобов`язань.
При вирішені питання про забезпечення позову суд виходить з такого.
Згідно статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Як вбачається з поданих матеріалів, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТОВ «Скай Текс».
Водночас, позивачем не доведено чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач планує звернувся до суду.
Наявність очевидних ознак протиправності рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТОВ «Скай Текс», на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
Суд звертає увагу заявника на те, що маючи намір оскаржити Рішення комісії в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТОВ «Скай Текс», останній не надає суду копію такого Рішення, що не дає можливості встановити наявність порушеного права заявника, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства.
Необхідно також звернути увагу на те, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності Рішенню комісії, ще до подання позовної заяви та розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150 - 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Текс» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська