Справа № 620/1532/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1532/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" до начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріної Людмили Григорівни, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" (далі - ТОВ "Основа-Буд-7", позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріної Людмили Григорівни, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, в якому просить:

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради щодо проведення у період з 07 по 14 травня 2019 року позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку № 7 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі по вул. Кільцевій, 14 а, м . Чернігові на орендованій земельній ділянці» щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "Основа-Буд-7" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил,

визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради від 07 травня 2019 року № 44-ОД «Про проведення позапланової перевірки»,

визнати протиправним та скасувати припис № 16 держаного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради від 13 травня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил,

визнати протиправною та скасувати постанову № 1 від 22 травня 2019 року про накладення на ТОВ "Основа-Буд-7" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Людмилою Григорівною.

Позов обґрунтовано тим, що позапланова перевірка проведена безпідставно і з порушенням встановленого законодавством порядку, а відтак дії відповідачів є протиправними, а результат таких дій підлягає скасуванню.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року вказаний адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенні суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тими ж доводами, що і позов.

25 вересня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він наполягав на законності оскаржуваного рішення суду та безпідставності вимог апеляційної скарги, зазначав, що діяв з належним дотриманням порядку проведення позапланової перевірки та правильно оцінив усі суттєві обставини при винесенні оскаржуваного припису та постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до направлення на проведення планового (позапланового) заходу № 55 від 07 травня 2019 року було направлено спеціаліста управління держаного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради до ТОВ «Основа-Буд-7» для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку 7 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі по вул. Кільцевій, 14-а у м . Чернігові на орендованій земельній ділянці» щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Основа-Буд-7» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Підставою для проведення позапланової перевірки вказано наказ управління ДАЕК Чернігівської МР від 07 травня 2019 року № 44-ОД та лист Управління Служби безпеки України від 24 квітня 2019 року № 74/3/1-1070.

За результатами проведення позапланової перевірки 13 травня 2019 року посадовими особами управління держаного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради складено: акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 55 від 13 травня 2019 року, припис 16 від 13 травня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 травня 2019 року.

22 травня 2019 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Людмилою Григорівною винесено постанову № 1, якою ТОВ «Основа-Буд-7» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у сумі 86 445 грн.

Позивач, вважаючи такі рішення відповідача необґрунтованими та незаконними, а свої права порушеними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної статті колегія суддів переглядає оскаржуване рішення з тих підстав та щодо тих обставин, на які посилається апелянт в своїй скарзі.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Підставами для проведення позапланової перевірки, відповідно до абз.6 ч.1 цієї ж статті Закону №3038-VI є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 3 ч.3 статті 41 Закону N 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

На виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, як виконавчий орган міської ради з питань державного архітектурно-будівельного контролю, утворено рішенням сесії Чернігівської міської ради від 11 серпня 2016 року № 10/VІІ - 11 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 28 грудня 2015 року № 2/VІІ-9 «Про структуру виконавчих органів міської ради».

Відповідно до Положення про управління, затвердженого рішенням міської ради від 30 листопада 2017 року № 22-VІІ-23 «Про Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради у новій редакції» основним завданням управління є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У зв`язку з тим, що на адресу відповідача 2 надійшов лист Управління служби безпеки України в Чернігівській області від 24 квітня 2019 року № 74/3/1-1070 щодо можливих порушень містобудівного законодавства під час проектування на об`єктах житлової забудови, начальником Управління був виданий наказ від 07 травня 2019 року № 44-ОД «Про проведення позапланової перевірки», яким посадовим особам Управління доручено провести позапланову перевірку суб`єкта містобудування ТОВ «Основа-Буд-7» на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку № 7 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі по вул. Кільцевій, 14-а в м . Чернігові на орендованій земельній ділянці».

Позивачу був направлений лист про проведення позапланової перевірки від 11 травня 2019 року № 01-20/199-вих та в перший день здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю - 07 травня 2019 року надано направлення на проведення позапланового заходу від 07 травня 2019 року № 55, яке позивач отримав цього ж дня, про що в ньому міститься відповідна відмітка. Лист, що став підставою для проведення перевірки та наказ від 07 травня 2019 року № 44-ОД «Про проведення позапланової перевірки» також були наявні під час перевірки та надавалися позивачу для огляду. При цьому, надання копій зазначених документів суб`єкту містобудування законодавством не передбачено.

Слід зазначити, що ні з дня отримання листа Управління про проведення позапланової перевірки - 11 травня 2019 року, ні з першого дня перевірки - 07 травня 2019 року позивач не звертався до Управління з вимогою надати для ознайомлення підстав проведення перевірки. Натомість, лист позивача від 13 травня 2019 року про надання копій документів надійшов до відповідача-1 після завершення проведення перевірки та складання процесуальних документів.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивача було належним чином ознайомлено з підставою проведення перевірки та надано копію відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Посилання позивача на норму закону, яка передбачає, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (абз. 3 ч. 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») є безпідставним, оскільки відповідно до абз.2 п.1 Порядку № 553 дана норма не застосовується під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, посилання позивача на ч. 2 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка передбачає, що виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку, є безпідставним, оскільки регламентує здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), в той час як в даному випадку має місце позапланова перевірка.

Так, питання, які підлягають перевірці під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю стосовно організації будівництва підрядними організаціями містяться, зокрема, в розділі VI уніфікованого Акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, форма направлення для проведення планового (позапланового) заходу, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 15 травня 2012 року № 240 згідно з додатком 9, яка не передбачає зазначення конкретних питань перевірки, вже передбачених формою уніфікованого акту.

Колегія суддів також зауважує, що лист Управління СБУ в Чернігівській області від 24 квітня 2019 року №74/3/1-1070 зазначає перелік можливих порушень містобудівного законодавства: порушення під час проектування на об`єктах житлової забудови та порушення під час будівництва на об`єктах житлової забудови.

Таким чином, направлення від 07 травня 2019 року № 55 відповідно до законодавства містить посилання на сферу здійснення державного контролю - «щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» та не повинно містити перелік питань перевірки, а такий перелік наявний у вільному доступі та можливість ознайомитися з підставами перевірки Управлінням була надана позивачу для огляду в перший день перевірки.

Щодо наказу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради від 07 травня 2019 року № 44-ОД «Про проведення позапланової перевірки», то він є актом індивідуальної дії, вичерпав свою дію в момент виконання, оскільки відбувся допуск до проведення перевірки, а тому вимоги про його скасування не підлягають задоволенню, оскільки жодним чином не змінять становища позивача. Підстав протиправності винесення даного наказу судом не встановлено, а позивачем не доведено, тому, відповідно, причин визнання дій щодо проведення перевірки на виконання такого наказу незаконними також немає.

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Під час зазначеної перевірки встановлено та зафіксовано у відповідних процесуальних документах факт вчинення ТОВ «Основа-Буд-7» правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке спеціальними нормами права передбачена відповідальність, а саме: Будівельні роботи виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень (робочої документації шифр № 05-17-АБ), а саме: схемою розташування плит перекриття на відмітці 24,900, передбачені отвори для влаштування сходів в дворівневих квартирах, після монтажу плит - отвори відсутні; на 10-му поверсі влаштовані дверні отвори до квартир, що не відповідає «кладочному плану 10-го поверху проектрої документації»; будівельний майданчик утримується не у відповідності до рішень з організації будівництва, прийнятих у Проекті виконання робіт (ПВР-2 Інв. № 02-18), вимог охорони праці і промислової безпеки та правил пожежної безпеки, а саме: 1) по периметру огорожі через 30 м відсутні знаки «монтажна зона» (п. 14 Розд. 1 ПВР-2 Інв. № 02-18; 2) пожежний щит установлений біля побутових приміщень недоукомплектований (п. 17 Розд. 1 ПВР-2 Інв. № 02-18; 3) на об`єкті будівництва відсутні ноші, що є порушенням ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»; п. 4.3, п. 7.3, п. 7.13 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»; пп. 6.1.5 п. 6.1 Розд. 6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; п. 3.11 гл. 3 розд. V Правил пожежної безпеки в Україні.

Як вже зазначалося вище, відповідно до наказу Управління від 07 травня 2019 року № 44-ОД «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення позапланового заходу від 07 травня 2019 року № 55 позапланова перевірка проводилась в строк з 07 травня 2019 року до 14 травня 2019 року, тобто по 13 травня 2019 року включно.

Так, на виконання вимог ч.6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з виявленням порушення у сфері містобудівної діяльності, в останній день перевірки спеціалістами відповідача 2 були підписані: два примірники акта складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 13 травня 2019 року № 55, примірник якого було отримано 13 травня 2019 року посадовою особою позивача, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 травня 2019 року, складеного відносно позивача; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 травня 2019 року № 16.

Відтак, судом першої інстанції вірно зазначено, що всі процесуальні документи були складені під час проведення позапланової перевірки в строки, встановленими діючим законодавством.

Посилання позивача на ч.6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якої у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, на думку суду також є безпідставним, оскільки згідно абз.2 п.1 Порядку №553 дана норма не розповсюджується на розглядувані правовідносини.

Надалі, за результатами проведеної перевірки, постановою начальника Управління від 22 травня 2019 року № 1 ТОВ «Основа-Буд-7» було визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення, передбачене п.8 ч.3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 86 445,00 грн.

При цьому, згідно наказу ТОВ «Основа-Буд-7» від 17 травня 2018 року №119 відповідальною особою за ведення будівельно-монтажних робіт на зазначеному об`єкті будівництва призначено ОСОБА_1 , виконавця робіт.

Під час проведення перевірки відповідачем-2 13 травня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано те ж саме порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, а саме: Будівельні роботи виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень (робочої документації шифр № 05- 17-АБ), а саме: 1) схемою розташування плит перекриття на відмітці 24,900, передбачені отвори для влаштування сходів в дворівневих квартирах, після монтажу плит - отвори відсутні; 2) на 10-му поверсі влаштовані дверні отвори до квартир, що не відповідає «кладочному плану 10-го поверху проектрої документації»; будівельний майданчик утримується не у відповідності до рішень з організації будівництва, прийнятих у Проекті виконання робіт (ПВР-2 інв. № 02-18), вимог охорони праці і промислової безпеки та правил пожежної безпеки, а саме:1)по периметру огорожі через 30 м відсутні знаки «монтажна зона» (п. 14 розд. 1 ПВР-2 інв. № 02-18; 2) пожежний щит установлений біля побутових приміщень недоукомплектований (п. 17 Розд. 1 ПВР-2 Інв. № 02-18; 3) на об`єкті будівництва відсутні ноші що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; п. 4.3, п. 7.3, п. 7.13 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»; пп. 6.1.5 п. 6.1 Розд. 6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; п. 3.11 Гл. 3 Розд. V Правил пожежної безпеки в Україні.

Постановою начальника Управління від 22 травня 2019 року № 10 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Зазначена постанова не оскаржувалась, не була скасована та набрала законної сили. Сума штрафу 3400,00 грн сплачена порушником в добровільному порядку. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 , який є відповідальною особою за ведення будівельно-монтажних робіт та виконавцем робіт, призначеним позивачем на зазначеному об`єкті будівництва, визнав правомірними дії Управління та погодився з порушеннями, зафіксованими Управлінням під час перевірки.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Для отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовником будівництва надано до Управління заяву та додатки згідно ч.3 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в тому числі, проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку.

Між тим, проектна документація (робоча документація) на зазначений об`єкт не містить ознак влаштування дверних прорізів та перемичок на планах 10 поверху, а також суцільного перекриття між 9 та 10 поверхами в розділі архітектурно-будівельної частини та інших розділах робочої документації, яка надана до Управління та знаходиться на об`єкті будівництва. Схема розташування плит перекриття на відмітці 24.900 (арк. 82, 05-17-АБ) передбачає монтування з серійних плити (серія 1.141- вип.60, 63) відповідних марок та розмірів, чим забезпечується технологічне рішення щодо влаштування отворів в перекритті між 9 та 10 поверхами (Схема розташування плит перекриття на відм.+24.900, та - арк.82 робочої документації; кладочний план 10 поверху - арк. 28 робочої документації, додаються).

Згідно п.5.3.7 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» вихідними матеріалами для розроблення проекту виконання робіт, серед іншого, є: ПОБ (проект організації будівництва); робоча документація.

Проект виконання робіт, в якому повинно міститься рішення з технології та організації виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва і передбачає заходи із забезпечення якісного, безпечного і своєчасного виконання робіт з дотриманням вимог.

Проектна (робоча) документація розроблена на зазначений об`єкт відповідно до державних стандартів, норм і правил, що засвідчує експертний звіт від 22 грудня 2017 року №02/850/17 ТОВ «СІВЕРЕКСПЕРТ» та затверджено в установленому порядку замовником будівництва від 26 грудня 2017 року наказом №11 ТОВ «ФОРЕСТ-3», тому проект виконання робіт розроблюється тільки у відповідності до затвердженої робочої документації.

Під час проведення перевірки встановлено, що на об`єкті будівельні роботи виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень (робочої документації шифр №05-17-АБ), а саме: 1) схемою розташування плит перекриття на відмітці 24,900, передбачені отвори для влаштування сходів в дворівневих квартирах, після монтажу плит - отвори відсутні; 2) на 10-му поверсі влаштовані дверні отвори до квартир, що не відповідає «кладочному плану 10-го поверху проектної документації».

Наведені вище факти спростовують доводи позивача та не доводять протиправність дій відповідачів та, відповідно, відсутність факту порушення, допущеного позивачем.

Отже, резюмуючи викладене вище, суд зазначає, що посилання скаржника на те, що під час проведення перевірки Управлінням допущено ряд порушень положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не приймається судом до уваги, оскільки Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), в той час, як об`єктом перевірки відповідача була не господарська діяльність позивача, а будівельні роботи по вул. Кільцевій , 14 - а у М. Чернігові. Тобто, даний закон не застосовується до спірних правовідносин (дана позиція підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року по справі №К/800/51429/15).

Натомість, як зазначалося вище, діяльність відповідача, межі повноважень та спосіб їх здійснення, зокрема, заходів державного архітектурно-будівельного контролю, визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений ПКМУ №553 від 23 травня 2011 року.

З урахуванням норм наведених актів на переконання колегії суддів, позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку № 7 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі по вул. Кільцевій, 14 а, м. Чернігові на орендованій земельній ділянці» щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "Основа-Буд-7" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд вірно дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Позивач достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, суду не надав, а також не спростував доводів суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи зазначене, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку