Справа № 1140/2907/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2907/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, ) задовольнити частково;

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області земельної ділянки за межами населеного пункту (кадастровий номер :02:000:0938), викладену в листі від 06.09.2018 року № С-11618/0-5973/0/17-18;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірах, не більше 2,0 гектара, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області земельної ділянки за межами населеного пункту (кадастровий номер :02:000:0938);

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судом встановлено, що представником позивача особисто отримано виконавчий лист по даній справі (а.с.63).

24.09.2019 р. до суду надійшла заява представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії (а.с.84-87).

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно інформації територіального відділу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, земельна ділянка, вказана у звернені, відносилась до земель, переданих у колективну власність, згідно державного акту на право колективної власності на землю серії КР №36, зареєстрованого від 23.11.1998 р. Водночас згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 0938 площею 46,7174 га, за рахунок якої ОСОБА_1 бажає отримати земельну ділянку у власність зареєстрована як комунальна форма власності (а.с.84-87).

Представник управління в заяві також зазначив п.21 Перехідних положень Земельного кодексу України, яким передбачено, що землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані; та додатково вказав, що у даному випадку повноваження щодо розпорядження вищевказаною земельною ділянкою належать Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.84-87).

В судове засідання, призначене на 27.09.2019 року для розгляду заяви представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.101, 102). Представник заявника надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.110).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.111).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вказаних норм судом встановлено, що ні відповідач, ні державний виконавець не позбавлений права на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника. У випадку відсутності правонаступника чи відсутності відповідних повноважень щодо здійснення окремих дій у зв`язку з прийняттям відповідних Законів, заміна можлива на відповідний орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Вищевказаних висновків дійшов й Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в постанові від 22 березня 2018 року у справі №2а-2145/11/1226 (провадження №К/9901/7523/18).

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд зобов`язаний встановити факт неможливості виконання судового рішення саме відповідачем та чи відповідає Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ознакам сторони, яка вибула, у зв`язку із чим на час здійснення виконавчого провадження позбавлена можливості вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення. Також суд зобов`язаний перевірити, на якій стадії перебуває виконавче провадження, чи виконано воно та в якій частині.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі №812/825/16 (провадження №К/9901/60283/18).

Як встановлено судом вище, представником позивача особисто отримано виконавчий лист по справі №1140/2907/18 (а.с.63).

11.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60018575 за виконавчим листом №1140/2907/18, виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом відповідно до якого, зокрема, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с.94).

З матеріалів наданих представником Головного управління до клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.04.2019 р. №1162/0-1350/0/17-19, судом встановлено, що управління повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 03.08.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірах, не більше 2,0 гектара, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.70).

Відтак, вищевикладене свідчить про фактичне виконання Головним управлінням судового рішення по даній справі. Будь-яких інших питань, які були б визначенні до виконання як рішенням суду від 17.12.2018 року, так виконавчим листом №1140/2907/18 не встановлено.

При цьому, посилання заявника на Державний акт на право колективної власності серії КР №36, зареєстрованого від 23.11.1998 р., відповідно до якого, як зазначає останній, бажана земельна ділянка належить до земель колективного сільськогосподарського підприємства Хлібороб та є комунальною власністю, тому Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є розпорядником вищевказаної земельної ділянки, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Державний акт на право колективної власності серія КР №36, було видано ще в 1998 році, тобто про його існування Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, знало ще під час розгляду адміністративної справи в 2018 році, проте жодних доказів чи пояснень з цього приводу не було надано.

Більш того, у відзиві на позовну заяву, представником управління вказано, що у спірних правовідносинах Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області є саме тим органом, що передає земельні ділянки сільськогосподарського призначення у власність або користування для всіх потреб.

Відтак, відповідачем по даній справі з самого початку було ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, і саме відносно нього, як відповідача прийнято судове рішення щодо зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яке з огляду на лист від 01.04.2019 р. №1162/0-1350/0/17-19 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, вже виконано.

У відповідності з ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що представником управління в обґрунтування поданої заяви не наведено та не надано належних доказів на підтвердження вибуття Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке є однієї із сторін виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що така заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.243, 379 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун