Справа № 520/6346/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 вересня 2019 р. рокуСправа № 520/6346/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
до Управління захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України , Департаменту захисту економіки Національної поліції України
про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року по справі № 520/6346/19 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано незаконною бездіяльності Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не зарахування до вислуги років у поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції, що станом на 16.05.2017 становила 16 років 08 місяців 12 днів. Зобов`язано Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підготувати та надати до Департаменту захисту економіки Національної поліції України документи для зарахування ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , підполковнику поліції, оперуповноваженому відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Харківській області до вислуги років у поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції, що станом на 16.05.2017 становила 16 років 08 місяців 12 днів. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 , підполковнику поліції, оперуповноваженому відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Харківській області грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби з врахуванням вислуги років у податковій міліції, що на момент переходу на службу у Національну поліцію України 16.05.2017 становила 16 років 08 місяців 12 днів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) грн. 90 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) грн. 90 коп.
26.09.2019 ОСОБА_1 подано заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат сплачених позивачем при поданні позову до суду.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла до висновку, що судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 2305,20 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - Управління захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України по 1152,60 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Мінаєва О.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 30.09.2019 року