Справа № 826/17112/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/17112/14

адміністративне провадження №К/9901/9335/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2014 року (суддя Санін Б.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року (судді: Грищенко Т.М. (головуючий), Мацедонська В.Е., Лічевецький І.О.) у справі № 826/17112/14 за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - позивач, контролюючий орган, ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» (далі - відповідач, ТОВ «БМБ Компаунд») про стягнення з ТОВ «БМБ Компаунд» () заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1 131 680,16 на р/р: 0004 (код платежу 14010100) УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЭДРПОУ 37984978.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача виникла заборгованість у зв`язку із несплатою ним податкових зобов`язань за податковими деклараціями з самостійно нарахованого податку на додану вартість, за відповідачем також обліковується заборгованість за податковим повідомлення рішенням № від 07.08.2013, а загальна заборгованість, що обліковується за відповідачем та підлягає сплаті складає 1 131 680,16 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» () заборгованість: з податку на додану вартість у сумі 1 131 680 (один мільйон сто тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят) грн 16 коп. на р/р: 0004 (код платежу 14010100) УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЭДРПОУ 37984978.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючим органом було підтверджено належними та достатніми доказами наявність у відповідача відповідної заборгованості, а тому така підлягає стягненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «БМБ Компаунд» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «БМБ Компаунд» зареєстроване 15.04.1999, та знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Заборгованість відповідача виникла у зв`язку із несплатою ним податкових зобов`язань за податковими деклараціями з самостійно нарахованого податку на додану вартість, а саме: за декларацією за квітень 2014 року у сумі 86 076,00 грн; за декларацією травень 2014 року у сумі 87 079,00 грн; за декларацією за червень 2014 року у сумі 107 679,00 грн; за декларацією за липень 2014 року у сумі 84 094,00 грн; за декларацією за серпень 2014 року у сумі 40 516,00 грн. Відповідачем було внесено виправлення: до декларації за червень 2014 року, яким збільшено суму зобов`язання на 1 734,00 грн, та у серпні 2014 року, яким було збільшено суму зобов`язання на 1 734,00 грн.

Крім того, за відповідачем обліковується заборгованість за податковим повідомлення рішенням № від 07.08.2013 у розмірі 284 349,14 грн. За несвоєчасну сплату податкового зобов`язання контролюючим органом було нараховано пеню у розмірі 160 084,02 грн.

Загальна заборгованість, що обліковується за ТОВ «БМБ Компаунд» та підлягає сплаті складає 1 131 680,16 грн.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що податкова заборгованість ТОВ «БМБ Компаунд» підтверджується: обліковою карткою відповідача; довідкою про наявність заборгованості; копією податкової вимоги № 1270-25 від 14.07.2014 з доказами вручення; копією Акту № 7577/23-2/30406297 від 17.11.2011 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2011; копією довідки про загальну інформацію щодо відповідача за період з 01.04.2009 по 30.06.2011; копією податкового повідомлення-рішення № від 01.12.2011 з доказами вручення; копією акта № 59/16-10/30406297 від 22.07.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БМБ Компаунд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємостосунків із ТОВ «Спецмонтаж ЛТД» () за період з 01.01.2011 по 31.12.2011»; копією податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2013 з доказами вручення; податковою декларацією № від 19.05.2014; податковою декларацією № від 18.06.2014; податковою декларацією № від 17.07.2014; податковою декларацією № від 14.08.2014; податковою декларацією № від 19.09.2014; уточнюючим розрахунком № за 01.06.2014; уточнюючим розрахунком № за 01.06.2014; податковим повідомленням-рішенням № /1 від 07.08.2014.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції того, що ТОВ «БМБ Компаунд» було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року (у справі № 2а-6432/12/2670 за позовом ТОВ «БМБ Компаунд» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.12.2011), якою було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні вимог ТОВ «БМБ Компаунд» про скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.12.2011 було відмовлено, а результат розгляду справи № 2а-6432/12/2670 в свою чергу може суттєво вплинути, зокрема, на розмір стягнення у справі, що розглядається, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункти 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.

Податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

10.2. Пункт 56.18 статті 56.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

10.3. Пункти 57.1, 57.3 статті 57.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу (платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію, дані перевірок свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань тощо), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

10.4. Пункти 59.1, 59.3, 59.5 статті 59.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

10.5. Підпункт 129.1.1 пункту 129.1 статті 129.

Пеня нараховується:

129.1.1. після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

10.6. Пункт 129.4 статті 129.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

10.7. Пункт 131.1 статті 131.

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та відповідачем, та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо правомірності позовних вимог ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до відповідача про стягнення з ТОВ «БМБ Компаунд» () заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1 131 680,16 грн на р/р: 0004 (код платежу 14010100) УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЭДРПОУ 37984978. У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, наявність податкової заборгованості у ТОВ «БМБ Компаунд», що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Щодо посилань відповідача у касаційній скарзі на неврахування судами першої та апеляційної інстанції того, що ТОВ «БМБ Компаунд» було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року (у справі № 2а-6432/12/2670 за позовом ТОВ «БМБ Компаунд» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.12.2011), колегія суддів зазначає, що на час прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції у справі, що розглядається, відповідачем не було надано доказів того, що вказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі № 2а-6432/12/2670 скасовано. Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 2а-6432/12/2670 касаційну скаргу ТОВ «БМБ Компаунд» було залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року залишено без змін.

14. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 826/17112/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду