Справа № 200/12481/18-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

01 жовтня 2019 р. Справа №200/12481/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Козлової О.Л., Сафронової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1193 від 20.04.2018 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2018 року № 1193 про призначення пенсії по інвалідності та прийняти рішення по суті з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Рішення набрало законної сили 07.05.2019 року.

25.09.2019 року позивач звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі та зобов`язання подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений строк. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що до теперішнього часу рішення по справі відповідачем не виконано, фактичних доказів виконання рішення суду відповідачем не надано та відповідач системно, протиправно і безпідставно порушує дію ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач надав письмовий відзив на клопотання про встановлення судового контролю, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання позивача. У відзиві зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі №200/12481/18-а пенсійним органом було повторно розглянуто заяву позивача від 06.03.2018 року № 1193 та прийнято рішення про відмову в переведенні з пенсії за віком на пенсію по інвалідності згідно рішення суду №1193 від 13.07.2019 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі та зобов`язання подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України та пп. "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Зазначена правова позиція кореспондується з позицією Верховний Суд, викладеної у постанові від 23.04.2019 року по справі №523/15136/15-а, ухвалі від 23.04.2019 року по справі №805/516/18-а.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись 241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 01.10.2019 року.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2019 року.

Суддя Т.В.Загацька