Справа № 520/6233/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 р.Справа № 520/6233/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 24.07.19 року по справі № 520/6233/19

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, в якому просив суд: визнати протиправну бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з підстав встановлення йому інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та всі необхідні документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року; зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з підстав встановлення йому інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби згідно вимог: ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року, та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 - денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення; зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст.382 КАС України подати у 45 - денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Представником Міністерства оборони України у відзиві на позов заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки з вказаним позовом ОСОБА_1 вже звертався до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 . Закрито провадження в адміністративній справі № 520/6233/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що підставою позову у справі № 520/6233/19 є нерозгляд відповідачем питання щодо призначення одноразової грошової допомоги з підстав встановлення позивачу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби. Наявність у особи хоча б однієї підстави, зазначеної у пп. 1 п. 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 № 975, та пп.4 п.2 ст. 16 Закону від 20.12.1991 № 2011-XIІ дає право особі на призначення одноразової грошової допомоги за цією нормою права. Кожна підстава, зазначена у пп.1 п. 6 Порядку 975 та пп.4 п.2 ст. 16 Закону (поранення, контузія та захворювання), є самостійною підставою для призначення ОГД. В даному випадку, підстави позовів у справі № 2040/7536/18 та справі № 520/6233/19 не є тотожними, що виключає можливість застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про закриття провадження, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, у позовній заяві зазначив на протиправну, на його думку, бездіяльність відповідача та наявності підстав для визнання її такою, що порушує його права, оскільки відповідачем не вирішено питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з підстав встановлення позивачу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Позивач, також, просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та всі необхідні документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року; зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з підстав встановлення йому інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби згідно вимог: ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року, та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Під час судового розгляду справи за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №2040/7536/18 про спір між тими самими сторонами, предметом розгляду якої є позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування п. 34 протоколу №73 від 13.07.2018 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язання Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013, та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014; зобов`язання Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №2040/7536/18 від 10.10.2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції зазначає, що перші позовні вимоги позивача у справі №2040/7536/18 та у справі 520/6233/19 хоча і є дещо відмінними, проте, предмет даних адміністративних справ є тотожним, оскільки позивач, звертаючись до суду з даним позовом, оскаржує бездіяльність Міністерства оборони України стосовно не вирішення питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з підстав встановлення йому інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Зі змісту матеріалів адміністративної справи № 520/6233/19 та зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду №2040/7536/18 від 10.10.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 34 протоколу №73 від 13.07.2018 року рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

Вказаному пункту 34 протоколу №73 від 13.07.2018 року рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум надано оцінку судом в рамках розгляду справи №2040/7536/18.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично по справі 520/6233/19 позивач оскаржує та висловлює свою незгоду із пунктом 34 протоколу №73 від 13.07.2018 року рішення Комісії Міністерства оборони України, оскільки при розгляді питання законності дій та бездіяльності відповідача у 520/6233/19 справі суду необхідно надавати оцінку вказаному пункту 34 протоколу №73 від 13.07.2018 року, що, в свою чергу, вже було здійснено під час розгляду адміністративної справи №2040/7536/18.

З огляду на вказане, суд зазначає, що фактично при розгляді позову у даному випадку суд має повторно дослідити і перевірити вищевказане рішення відповідача, а саме пункт 34 протоколу №73 від 13.07.2018 року рішення Комісії Міністерства оборони України.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини у даній справі є тотожними тим, яким надано оцінку судом в рамках розгляду справи №2040/7536/18, про що свідчить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі №2040/7536/18, яке набрало законної сили.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, даний спір та спір у справі №520/6233/19 є тотожними, які виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави для закриття провадження у справі №520/6233/19.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що застосування судом цієї норми, як підстави для закриття провадження у справі можливе виключно за наявності таких підстав у їх сукупності: 1) спір виник між тими самими сторонами; 2) є спір про той самий предмет; 3) є спір з тих самих підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що в межах справи №2040/7536/18 та справи № 520/6233/19 дійсно має місце спір між тими самими сторонами та про той самий предмет, в той же час, колегія суддів зазначає, що підстави спору є різними, з огляду на наступне.

Так, наявність у особи хоча б однієї підстави, зазначеної у пп. 1 п. 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 № 975, та пп.4 п.2 ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей від 20.12.1991 № 2011-XIІ дає право особі на призначення одноразової грошової допомоги за цією нормою права.

Кожна підстава, зазначена у пп.1 п. 6 Порядку 975 та пп.4 п.2 ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей (поранення, контузія та захворювання) є самостійною підставою для призначення ОГД, оскільки:

поранення - це наслідок травми з порушенням цілісності покривів з/або без пошкодження прилеглих тканин;

контузія - це загальне ураження організму внаслідок різкого механічного впливу (повітряної, водяної чи звукової хвилі, удару об землю чи воду тощо), що не обов`язково супроводжується механічними ушкодженнями органів і тканин;

захворювання - це патологічний процес, який проявляється порушеннями морфології (анатомічної, гістологічної будови), обміну речовин чи/та функціонування організму (його частин) у людини.

Згідно п. 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення № 402, постанови військово-лікарських комісій про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях, зокрема:

в) Поранення (травма, контузія, каліцтво), одержане в результаті нещасного випадку, пов`язане з проходженням військової служби якщо воно одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, або одержане внаслідок правопорушення.

г) Захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії якщо захворювання виникло, поранення (контузія, травма, каліцтво) одержане в період перебування в країнах, де велись бойові дії (Перелік країн затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1994 року № 63 Про організаційні заходи щодо застосування Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (із змінами), і військовослужбовець визнаний учасником бойових дій.

З наведеного вбачається, що отримання поранення або захворювання є різними поняттями, за наявності яких у особи виникає право на отримання одноразової грошової допомоги Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та в Порядку, затвердженому Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р.

В межах справи №2040/7536/18 позивачем оскаржувався саме п. 34 протоколу №73 від 13.07.2018 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням інвалідності понад 3-місячний термін, та заявлялись додатково вимоги про зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013, та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 та зобов`язання Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014, саме у зв`язку з незаконністю самого п. 34 протоколу №73 від 13.07.2018 рішення Комісії Міністерства оборони України. Тобто, вимоги були пов`язані.

В свою чергу, в даній справі позивачем оскаржується саме бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з інших підстав, а саме, у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби.

При цьому, надаючи оцінку ухвалі суду першої інстанції про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає, що наявність чи відсутність у Міністерства оборони України підстав для розгляду питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби, не є предметом даного розгляду, оскільки воно не впливає на вирішення питання по суті. Відповідні питання підлягають дослідженню при вирішенні справи по суті.

Таким чином, в межах справи № 520/6233/19 позивачем вказано інші підстави позову, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування положень п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені обставини в своїй сукупності під час прийняття процесуального рішення залишилися поза увагою суду першої інстанції і, як наслідок, останній дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/6233/19 скасувати.

Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 30.09.2019 року