Справа № 404/7875/18(2-а/404/802/18)
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №404/7875/18(2-а/404/802/18)

адміністративне провадження №К/9901/21122/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калиняка Максима Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року (суддя-доповідач Головко О.В., судді Ясенова Т.І., Суховаров А.В..),

В С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калиняка Максима Миколайовича (далі - Інспектор поліції, відповідач), третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Дніпропетровській області ДПП, третя особа) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №432344 від 06 червня 2018 року, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити на підставі статті 247 КУпАП.

2. Кіровський районний суд м. Кіровограда рішенням від 22 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.

3. Рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи.

4. Копія рішення суду першої інстанції направлена на адресу відповідача та третьої особи супровідними листами від 26 квітня 2019 року та 06 травня 2019 року, яка ними отримана 14 травня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи.

5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції (далі - Департамент) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту відмовлено.

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними.

ІІ. Касаційне оскарження

9. Не погодившись із рішенням апеляційної інстанції, УПП в Дніпропетровській області ДПП подано касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано у суді 26 липня 2019 року.

10. У касаційній скарзі третя особа посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11. В обґрунтування касаційної скарги УПП в Дніпропетровській області ДПП зазначає, про безпідставність незастосування судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 295 КАС України при вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

12. Заперечень на касаційну скаргу від позивача до суду касаційної інстанції не надходило.

13. 05 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

14. 15 серпня 2019 року справа № 404/7875/18(2-а/404/802/18) надійшла до Верховного Суду.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

18. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

20. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

21. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

22. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

23. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Позиція Верховного Суду

24. Як встановлено матеріалами справи Департамент патрульної поліції 21 травня 2019 року подав апеляційну скаргу на рішення суду від 22 квітня 2019 року, проголошеного без його участі (його представника), у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана копія рішення отримана Департаментом 14 травня 2019 року.

25. Матеріалами справи підтверджено, що апеляційна скарга Департаментом подана до суду 21 травня 2019 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

26. Третій апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску Департаментом строку на апеляційне оскарження й відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що Департамент пропустив установлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження перебіг якого починається саме з дня проголошення судового рішення.

27. Дійсно, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

28. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є обмеженим.

29. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

30. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

31. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

32. Така позиція відповідає раніше висловленій позиції Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18.

33. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату направлення копії оскарженого рішення скаржнику та дату отримання цього рішення, надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги та наявності поважних причин пропущення строку її подання.

34. Тому, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним та необґрунтованим.

35. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

36. Враховуючи зазначене, касаційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

VI Судові витрати

37. З огляду на категорію справи, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року скасувати.

3. Справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич