Справа № 566/1056/19
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1056/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: одноособово судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Джеджери Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції у Рівненській області, про скасування постанови у справі про адмінстративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Джеджери Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції у Рівненській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати винесену відносно нього відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 5.45 ПДР, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, як вважає, наведеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв. Зокрема позивач стверджує, що 29 липня 2019 року о 6-03 год. дійсно керував автомобілем на автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Рівне у напрямку м. Київ. Близько 06.05 хв. був зупинений відповідачем поблизу с. Бабин Гощанського району Рівненської області, який показав зображення приладу TruCam із зафіксованою швидкістю керованого ним автомобіля - 91 км/год. Під час спілкування з інспектором, останній працював з планшетом і про те, що він виносить оскаржувану постанову, не повідомляв та надати будь-які пояснення з приводу швидкості руху транспортного засобу, не пропонував. Після цього на мобільному принтері відповідачем було роздруковану оскаржувану постанову. В заперечення проти наведених у постанві фактів позивач стверджує, що у постанові не відображено достовірного місця фіксації швидкості руху керованого ним транспортного засобу, оскільки прилад TruCam може виділяти з потоку і фіксувати транспортні засоби на відстані 1200 метрів. Відтак, позивач стверджує, що швидкість руху його автомобіля було зафіксовано не на 310 км +500 метрів, а ймовірно на 311-312 км. Також позивач стверджує, що забудованої території, яка згідно п.12.4 ПДР визначається, як населений пункт, на цій ділянці автодороги Київ - Чоп не було. Відтак, він не вважає, що керував автомобілем у населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості руху. Просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснив, що не вважає, що порушив швидкісний режим на зазначеній в оскаржуваній постанові ділянці автодороги Київ-Чоп, оскільки будь-яка забудова, яка б позначала населений пункт, у тому місці відсутня. Вважає, що дія дорожнього знаку 5.45. поширюється на забудовану територію населеного пункту, відтак стверджував, що вимог п.12.4 ПДР не порушував.

Відповідач - Джеджера О.М. та представник відповідача - Управління патрульної поліції у Рівненській області в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких осбтавин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши подані ним докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою від 29.07.2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог п.12.4 ПДР, а саме, перевищення встановленої швидкості руху більше як на 20 км/год. в населеному пункті Бабин, позначеному дорожнім знаком 5.45, 5.46.

Як видно з пояснень позивача, він не визнає, що вчинив зазначене правопорушення, посилаючись на те, що, на його думку, зона дії знаку 5.45. поширюється на забудовану територію населеного пункту. Також посилається на роздруківку з інтернет- ресурсу Google/maps, на якій початок меж населеного пункту с. Бабин по ліву і праву сторони відносно напрямку руху його автомобіля по автодорозі Київ-Чоп знаходяться на різних відстанях.

З приводу такого нормативного обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 суд відмічає наступне. Так, проаналізувавши положення п.5.45, п.12.4 ПДР суд відхиляє зазначені вище посилання позивача, оскільки вони не грунтуються на вимогах вказаного нормативно-правового акта, з огляду на таке. Зокрема, зідно ПДР дорожній знак 5.45 позначає - "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Поряд з цим, що стосується самої події, з приводу якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і, яка є предметом судового розгляду, то суд констатує, що у відсутності відзиву на позов, суд позбавлений можливості встановити, чи відповідають відомості, які наведені в оскаржуваній постанові - фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, на час розгляду справи, відповідачами на надано відзиву на позов, а також доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В тому числі, не недано доказів про місце встановлення знаків 5.45, 5.46 в с. Бабин Гощанського району, а відтак не можливо встановити на якому відрізку (кілометрі) автодороги Київ - Чоп розпочинається та на якому відрізку (кілометрі) закінчується його дія і чи дійсно перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 мало місце у межах зони дії дорожнього знаку 5.45.

Також, суду не надано доказів, що розгляд справи про адмінітсртивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відбувся з дотриманням положень ст. ст. 276-279, 280 КУпАП, в тому числі, за яких ОСОБА_1 було забезпечено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності винесеної відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 29.07.2019 року. А тому, зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Джеджери Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції у Рівненській області, про скасування постанови у справі про адмінстративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1374047, винесену 29.07.2019 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Рівненській області Джеджерою Олександром Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ: