Справа № 711/7980/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/7980/17
24 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області задоволено частково, рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2017 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області виготовити та направити до ГУ ПФ України в Черкаській області нову довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру посадового окладу - 2600,00 грн, окладу за спеціальним званням - 1800,00 грн, надбавка за вислугу років - 35%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15%, премії - 6,06%. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача: суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн; суму витрат пов`язаних із прибуттям до суду у розмірі 746,74 грн; суму витрат пов`язаних з відривом від звичайних занять в сумі 728,77 грн.

Учасники справи, будучі належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду питання, в судове засідання не з`явились, явку своїх представників не забезпечили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 наведеної статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 вказаної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн, що квитанцією №6 від 26 вересня 2017 року (а.с.1 т.1).

Беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, скасовано рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2017 року та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, однак не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок бюджетних асигнувань управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі, понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання до Придніпровського районного суду м.Черкаси адміністративного позову в сумі 480,00 грн, з огляду на часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Статтею 135 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В той же час, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З метою підтвердження понесених витрат пов`язаних із прибуттям до суду та з відривом від звичайних занять позивачем подано до суду копії квитків на рейсові автобуси напрямком Черкаси-Київ та Київ-Черкаси (а.с.28-29 т.2) на суму 746,74 грн, та зазначено, що оскільки він є пенсіонером, йому підлягає компенсація за відрив від звичайних занять з розрахунку 30 годин помножити на мінімальну погодинну заробітну плату - 25,13 грн, всього на суму 728,77 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі заяву про стягнення понесених витрат пов`язаних із прибуттям до суду та з відривом від звичайних занять зроблено не було, в той час, як відповідну заяву та докази було подано до суду 08 серпня 2019 року, тобто після ухвалення судового рішення у справі, що є визначеною процесуальним законодавством підставою для залишення без розгляду заяви позивача від 08 серпня 2019 року в частині стягнення з відповідача витрат пов`язаних із прибуттям до суду та з відривом від звичайних занять.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 від 08 серпня 2019 року в частині відшкодування витрат пов`язаних із прибуттям до суду та з відривом від звичайних занять підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.139, 252, 310, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (18036, м.Черкаси, вул.Смілянська, 57, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 480,00 грн (чотириста вісімдесят грн 00 коп.).

В частині стягнення витрат пов`язаних із прибуттям до суду і компенсації пов`язаної з відривом від звичайних занять заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 27 вересня 2019 року

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма