Справа № 420/2949/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2949/19

Головуючий в 1 інстанції: Гусев О.Г. Дата і місце ухвалення: 27.06.2019р., м. Одеса Дата виготовлення повного тексту: 04.07.2019р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

при секретарі - Черкасовій Є.А., Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області про визнання нечинним та скасування наказу №2-а від 26.09.2016р., стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до господарського суду Одеської області про визнання нечинним та скасування наказу №2-а від 26.09.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Позов обґрунтовував тим, що з квітня 2011 року позивач працював в господарському суді Одеської області на посаді секретаря судового засідання та був закріплений за суддею цього ж суду ОСОБА_2 . Оскаржуваним наказом відповідача його незаконно притягнено до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Підставою для прийняття спірного наказу став висновок Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ господарського суду Одеської області щодо з`ясування обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3 та встановлення причин не направлення скаржнику постанови суду у справі №7/17-2087/2011. Позивач не погоджується з висновками дисциплінарної комісії та зазначає, що у відділі документального забезпечення та контролю суду він, як секретар судового засідання, не отримував заяву кредитора ОСОБА_3 , про існування вказаної заяви та коли вона надійшла до суду йому не було відомо. Посадовою інструкцією секретаря судового засідання не віднесено до обов`язків секретаря вчинення дій щодо розподілу та передачі документів між суддями по взаємодії у разі знаходження судді у відпустці. Дисциплінарною комісією не було відібрано пояснень ні від працівника канцелярії, який реєстрував вхідну кореспонденцію, а ні від судді ОСОБА_2 та його помічника ОСОБА_4 . Також, позивач посилався на порушення порядку створення дисциплінарної комісії та не ознайомлення його з матеріалами дисциплінарної справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 27.06.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про задоволення його позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дисциплінарною комісією було надано ОСОБА_1 можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи. Апелянт не заперечує, що після його звернення відповідачем надано матеріали дисциплінарної справи для ознайомлення, однак у зв`язку з тим, що справа налічує велику кількість документів, він заявляв клопотання щодо надання йому документів дисциплінарної справи у копіях, однак його вимогу задоволено не було, чим порушено ст.71 Закону України «Про державну службу».

Також, апелянт посилається на те, що господарський суд Одеської області жодним належним доказом не спростував його доводів про те, що дисциплінарна комісія сформована з порушенням вимог Закону України «Про державну службу», а тому така комісія не може вважатися легітимною.

Не погоджується апелянт і з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , як секретарем судового засідання, не виконано п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 22.04.2016р. №17-4/2016, оскільки в Засадах не зазначено, що саме до повноважень секретаря судового засідання віднесено визначення наступного судді по взаємодії для розподілу та передачі вхідної кореспонденції.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявні факти фальсифікації відмітки про відправку листа за підписом судді ОСОБА_2 та протиправне втручання у АС «ДСС». Відповіді, ухвали та інші документи підписуються суддею, а не секретарем судового засідання, який лише уповноважений здійснити їх відправку та, за дорученням судді, забезпечити заповнення текстом документу в АС «ДСС».

Посилається апелянт і на те, що наказ №2-а від 26.09.2016р. винесено з порушенням вимог ст.77 Закону України «Про державну службу», оскільки його описова частина не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив ОСОБА_1 , не зазначено конкретних обставин, за яких вчинено проступок, в чому саме виявилося порушення трудової дисципліни, а також не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку. Висновок дисциплінарної комісії ґрунтується виключно на припущеннях.

Апелянт стверджує, що керівник апарату господарського суду Одеської області Вінцевська О .О . упереджено ставиться до нього, визначила ОСОБА_1 відповідальним за недоліки роботи суду в цілому, наслідком яких стало звернення ОСОБА_3 до Президента України та Верховної Ради України. Дії керівника апарату спрямовані на приниження гідності позивача, спричинення йому моральної шкоди, в результаті чого він знаходиться у стані постійної тривоги, погіршилися відносини з оточуючими, знизилась продуктивність праці, що завдає значну шкоду його професійній репутації.

Господарський суд Одеської області подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з жовтня 2010 року ОСОБА_1 працює в господарському суді Одеської області, а з квітня 2011 року займає посаду секретаря судового засідання, який закріплений за суддею ОСОБА_2

У провадженні судді господарського суду Одеської області ОСОБА_2 перебувала на розгляді справа №7/17-2087-2011 про визнання банкрутом Кредитну спілку «Перше Кредитне Товариство».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2016р. затверджено мирову угоду, провадження у справі №7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» припинено.

Учасниками справи не заперечується, що у зв`язку із значною кількістю сторінок ухвали (84 сторінки) та великою кількістю кредиторів (більше 2500 кредиторів) Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» та недостатнім фінансуванням господарського суду Одеської області не було можливості зробити копії ухвали від 05.04.2016р. та направити її всім сторонам у справі №7/17-2087-2011. Було вирішено копії ухвали про затвердження мирової угоди направити членам Комітету Кредиторів, відповідно до ст.87 ГПК України, а також ухвалу розмістити в мережі Інтернет на офіційній сторінці господарського суду Одеської області веб-порталу «Судова влада» та направляти її кредиторам у разі подання ними відповідних заяв про отримання копії ухвали.

У зв`язку із надходженням до господарського суду Одеської області запиту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 02.08.2016р. №2-1852/16 (вх. ГСОО №19242/16 від 03.08.2016р.) про проведення перевірки фактів, зазначених у скарзі ОСОБА_3 та встановлення причин не направлення скаржнику постанови суду по справі №7/17-2087/2011, а також надходженням до суду звернення ОСОБА_3 з Адміністрації Президента України (вх. ГСОО №19493/16 від 05.08.2016р.), Апарату Верховної Ради України (вх. ГСОО №19959/16 від 15.08.2016р.) на розгляд в частині питань, що належать до компетенції суду, відповідно до наказу в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області №79 від 08.09.2016р. «Про ініціювання дисциплінарного провадження», дисциплінарною комісією у складі: голови комісії - Мінакова Олександра Анатолійовича - заступник керівника апарату суду, Галущенка Вадима Леонідовича - головного консультанта відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду, Войтової Вікторії Олександрівни - головного спеціаліста із забезпеченням зв`язків з засобами масової інформації аналітично-інформаційного відділу, Фодченко Валентини Павлівни - начальника статистичного відділу, секретаря комісії Полєтаєвої Вікторії Вікторівни - заступника начальника відділу управління персоналом, ОСОБА_8 - завідуючого сектором адміністрування баз даних та захисту інформації статистичного відділу, здійснено дисциплінарне провадження з метою з`ясування обставин викладених у вище наведених зверненнях. (а.с.16)

Під час дисциплінарного провадження з метою з`ясування обставин, викладених у зверненнях, посадовими особами господарського суду Одеської області складу комісії були надані письмові пояснення. За наслідком проведеного аналізу наданих комісії пояснень, матеріалів справи та витребуваних додаткових документів, комісією складено висновок про наявність у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

Зокрема, у висновку зазначено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 30.06.2015р. ОСОБА_3 визнаний кредитором до Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» на суму 75950,63 грн. Ухвалою від 05.04.2016р. затверджену мирову угоду, укладену між Комітетом Кредиторів Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» в особі голови комітету кредиторів Азарова А.С. та Боржником в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Дворніченко О.О.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, провадження у справі №7/17-2087-2011 про банкрутство кредитної спілки припинено. У зв`язку із значною кількістю сторінок ухвали (84 сторінки) та великою кількістю кредиторів (більше 2500 кредиторів) Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» та недостатнім фінансуванням господарського суду Одеської області не було можливості зробити копії ухвали від 05.04.2016р. та направити її всім сторонам у справі №7/17-2087-2011. Копії ухвали про затвердження мирової угоди були направлені членам Комітету Кредиторів відповідно до ст.87 ГПК України.

Як свідчать дані АС «ДСС» 29.06.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 , яка зареєстрована за вх. №15987/16, про надіслання кінцевого рішення у справі №7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство». Водночас, на згаданій заяві присутня резолюцію судді про залучення заяви до матеріалів справи та проставлена дата резолюції - 18.07.2016р.

Суддя господарського суду Одеської області ОСОБА_2 у період з 13.06.2016р. по 15.07.2016р. включно перебував у щорічній відпустці, фактичний вихід на роботу - 18.07.2016р.

Відповідно до п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 21-22.04.2016р. №17-4/2016, у разі, якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які не передбачають вчинення процесуальної дії, виявиться неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебувала справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді, такі заяви передаються наступному за алфавітом судді по взаємодії, затвердженої даними Засадами, з числа тих, у яких день надходження відповідної заяви (клопотання, скарги) є робочим днем, а саме заяви (клопотання): а) про ознайомлення з матеріалами справи; б) про видачу копій процесуальних або інших документів; в) про ознайомлення з протоколом судового засідання; г) про видачу наказів.

Секретарем судового засідання ОСОБА_1, в порушення вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, не було передано вчасно заяву про видачу копії процесуального документа судді по взаємодії, оскільки в період з 13.06.2016р. по 15.07.2016р. включно, суддя ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці, а заява надійшла 29.06.2016р., саме в період відпустки судді.

Також, у висновку зазначено, що після подачі ОСОБА_3 заяви про надіслання йому кінцевого рішення у справі №7/17-2087-2011 та не дочекавшись реагування на неї у встановлені чинним законодавством терміни, скаржник звернувся з усним проханням щодо сприяння у вирішені питання про надання йому копії процесуального документа по справі до в.о. голови суду Власової С.Г. , у зв`язку з чим в.о. голови суду Власовою С .Г. було надано помічнику судді та секретарю судового засідання ОСОБА_1 усне доручення про негайне направлення копії документа заявнику та виконання вищезазначених вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів.

Листом господарського суду Одеської області від 25.07.2016р., за підписом судді ОСОБА_2, Кириченко В.М. направлено витяг з ухвали господарського суду Одеської області від 05.04.2016р. по справі №7/17-2087-2011 за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, як свідчить штамп поштової відправки на зворотному боці згаданого листа, зазначений лист направлений провідним спеціалістом Лукаш Т.П. на адресу скаржника тільки 01.08.2016р. При цьому, на штампі відправки на даті відправлення присутнє механічне виправлення кульковою ручкою з дати « 25 липня 2016 р.» на « 01 серпня 2016 р.».

Як встановлено комісією, згідно списку реєстру вихідної поштової кореспонденції поштове відправлення по справі №21/2087/11 на адресу скаржника ОСОБА_3 відправлено 02.08.2016р. Відповідно до штампу «Укрпошти» на реєстрі вихідної поштової кореспонденції за 02.08.2016р. лист від 25.07.2016р. фактично відправлено 03.08.2016р.

Одночасно, як свідчать дані АС «ДСС» зазначений лист від 25.07.2016р. створений в АС «ДСС» 03.08.2016р., так як містить в собі автоматично згенерований того ж дня за допомогою АС порядковий вихідний номер, а саме №7/17-2087-2011/6198/2016.

У зв`язку з цим, комісія дійшла висновку, що лист від 25.07.2016р. не міг бути направлений на адресу скаржника 01.08.2016р., як свідчить штамп відправки, та 02.08.2016р., як свідчить реєстр вихідної поштової кореспонденції господарського суду Одеської області за 02.08.2016р., а фактично направлений скаржнику 03.08.2016р., тобто в день створення цього листа в АС «ДСС» та присвоєння йому того ж дня порядкового номеру. Таким чином, вбачається факт фальсифікації відмітки про відправку листа від 25.07.2016р.

За висновками комісії, яка проводила перевірку фактів, зазначених у скарзі ОСОБА_3 та встановлення причин не направлення скаржнику постанови суду по справі №7/17-2087/2011, вбачається порушення секретарем судового засідання ОСОБА_1 положень ГПК України щодо вчасної відправки процесуальних документів, Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України від 19.02.2013р. №01- 17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 21-22.04.2016р. №17-4/2016, та положень посадової інструкції секретаря судового засідання.

Додатково комісія звернула увагу на не поодинокість випадків неналежного виконання секретарем судового засідання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, а саме: встановлення такого факту за наслідком надходження до суду заяви ОСОБА_11 щодо протиправних дій державного службовця секретаря судового засідання ОСОБА_1 та встановлення за наслідком перевірки порушення даною особою Загальних правил поведінки державного службовця. За вказаним фактом з секретарем судового засідання було проведено співбесіду щодо дотримання ним трудової та виконавчої дисципліни, а також попереджено про недопущення в подальшому подібних ситуацій.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, комісія дійшла висновку про наявність в діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та є наявним факт неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків. Висновок комісії: внести керівнику апарату господарського суду Одеської області подання щодо застосування до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

26.09.2016р. дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ господарського суду Одеської області керівнику апарату суду внесено подання щодо застосування до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. (а.с.53-54)

26.09.2016р. керівником апарату господарського суду Одеської області Вінцевською О.О. видано наказ №2-а «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким секретарю судового засідання сектору забезпечення судового процесу відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Фінансово-економічний відділ зобов`язано керуватися цим наказом при нарахуванні заробітної плати ОСОБА_1 , а заступника керівника апарату Мінакову О.А. - обговорити на нараді з працівниками апарату суду результати розгляду скарги ОСОБА_3 по справі №7/17-2087-2011. (а.с.14)

Не погоджуючись з правомірністю вказаного наказу ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що дисциплінарна комісія правомірно оцінила дії державного службовця ОСОБА_1 , як дисциплінарний проступок, та на підставі встановленого факту неналежного виконання даною посадовою особою своїх посадових обов`язків, дійшла обґрунтованого висновку про внесення керівнику апарату господарського суду Одеської області подання про застосування до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Суд визнав необґрунтованими твердження позивача про не отримання ним в відділі документального забезпечення суду заяви ОСОБА_3 від 29.06.2016р. про надіслання кінцевого рішення у справі №7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», зазначивши, що цей факт спростовується доповідною запискою в.о. начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_15 від 17.10.2016р., з якої вбачається, що зазначена заява фактично була отримана ОСОБА_1 разом із іншою кореспонденцією судді.

За висновками суду першої інстанції, відповідно до п.2.1.1. посадової інструкції секретаря судового засідання, позивач ОСОБА_1, як секретар судового засідання, повинен був отримати вхідну кореспонденцію з обов`язковою відміткою про отримання та з огляду на перебування судді у відпустці, передати заяву ОСОБА_3 по справі №7/17-2087- 2011, судді по взаємодії, згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області. Однак, позивачем були проігноровані та не виконані вищезазначені приписи нормативних та розпорядчих актів.

Суд дійшов висновку, що позивачем здійснено противоправне втручання у Автоматизовану систему «Діловодство спеціалізованого суду», що є неприпустимим при виконанні державними службовцями своїх посадових обов`язків.

Щодо тверджень позивача про не надання можливості ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та ненадання йому копії дисциплінарної справи, можливості зробити ксерокопії цієї справи, не повідомлення про мотиви притягнення до дисциплінарної відповідальності, то суд першої інстанції не прийняв їх до уваги. Суд встановив, що позивачу на його звернення було надано можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи, про що також його повідомлено листом від 05.10.2016р. №03-03/7708/2016. Відповідачем були задоволені усі клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, про що свідчать відповідні резолюції на клопотаннях позивача від 26.09.2016р., від 27.09.2016р. та від 29.09.2016р.

Також, суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання позивача про неповідомлення його про склад дисциплінарної комісії, зазначивши, що на нараді працівників апарату суду, яка відбулася 02.09.2016р. (протокол №17-09/2016), було оголошено про визначених одноосібно керівником апарату суду представників до складу дисциплінарної комісії та на тій же нараді загальними зборами державних службовців обрано до комісії представників державних службовців. Інформація щодо складу комісії не є обмеженою у користуванні.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . виходячи з наступного.

Частина 1 статті 1 Закону України «Про державну службу» №889-VIII визначає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Відповідно до ст.8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Частина 1 статті 64 Закону України «Про державну службу» передбачає, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 вказаного Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII передбачено такий вид дисциплінарного проступку, як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.66 цього Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно ч.3 ст.66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п.4, 5, 12 та 15 ч.2 ст.65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною 6 статті 66 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії

Таким чином, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

В силу приписів ч.1 ст.68 вказаного Закону дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Згідно ч.1, 2 ст.69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Статтею 71 Закону №889-VIII передбачено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається зі змісту висновку про наявність у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, на підставі якого винесено спірний наказ №2-а від 26.09.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, серед іншого, полягає у тому, що позивачем, як секретарем судового засідання, при надходженні до господарського суду Одеської області заяви ОСОБА_3 про надіслання кінцевого рішення у справі №7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», та у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у щорічній відпустці, в порушення вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, не було передано вчасно заяву про видачу копії процесуального документа судді по взаємодії.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про доступ до судових рішень» особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

Згідно п. 3 ст.9 Закону України «Про доступ до судових рішень» заява розглядається відповідальною службовою особою апарату суду невідкладно, а якщо вона потребує додаткового вивчення - протягом трьох робочих днів. За правилами цієї статті забезпечується також доступ осіб, зазначених у частині першій цієї статті, до матеріалів справи, що необхідні для оскарження судового рішення.

Відповідно до п.2.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.10.2010р., вся вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Згідно п.2.2.3 Положення дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

Пунктом 2.2.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України від 19.02.2013р. №01- 17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28, передбачено, що після реєстрації кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.

Пунктом 2 посадових інструкцій секретаря судового засідання господарського суду Одеської області, затверджених наказом керівника апарату господарського суду Одеської області від 27.08.2010р. №82 та від 02.06.2016р. №46, визначено завдання та обов`язки секретаря судового засідання. Зокрема, п.п.2.1.1 передбачено, що секретар судового засідання отримує вхідну кореспонденцію, позовні заяви, справи, передані судді на розгляд з обов`язковою відміткою про отримання, і передає їх судді. (а.с.78-79)

З аналізу вказаних норм слідує, що на позивача, як секретаря судового засідання, покладено обов`язок щодо отримання вхідної кореспонденції, яка стосується розгляду справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_2

При звернені з позовом до суду ОСОБА_1 заперечував факт обізнаності 29.06.2016р. або наступного дня про надходження до суду заяви ОСОБА_3 за вх. №15987/16 про надіслання кінцевого рішення у справі №7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», а також отримання ним у відділі документального забезпечення суду вказаної заяви. Також, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо отримання ним 29.06.2016р. будь-яких інших процесуальних документів (вхідної кореспонденції), які стосуються справ, що перебувають в провадженні судді ОСОБА_2

В підтвердження таких доводів позивачем надано копію журналу вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області за 29.06.2016р., в якому відсутня відмітка про отримання ним кореспонденції за вхідним номером 15987/16. (а.с.60-61)

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі твердження позивача, оскільки 29.06.2016р. він був присутній на робочому місці, що свідчить про те, що він, нехтуючи посадовими обов`язками, визначеними п.п.2.1.1 посадової інструкції, не виконав обов`язку щодо отримання вхідної кореспонденції судді та проставляння підпису в реєстрі вхідної кореспонденції за отримані документи.

Більше того, при вирішенні спору колегія суддів враховує, що в наданих на ім`я керівника апарату господарського суду Одеської області поясненнях від 13.09.2016р. щодо обставин, зазначених в скарзі ОСОБА_3 та листі ТУ ДСА України в Одеській області від 03.08.2016р. за вх.. №19242/16, ОСОБА_1 не зазначав про те, що заяву ОСОБА_3 від 29.06.2016р. за вх. №15987/16 про надіслання кінцевого рішення у справі №7/17-2087-2011 ним не було отримано. Натомість, у вказаних поясненнях позивач зазначив про надходження 29.06.2016р. відповідної заяви ОСОБА_3 , однак, у зв`язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області ОСОБА_2 у відпустці у період з 13.06.2016р. по 15.07.2016р., витяг з ухвали від 05.04.2016р. направлено заявнику листом від 25.07.2016р. (а.с.21-22)

З вказаного слідує, що на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 не заперечував отримання ним заяви ОСОБА_3 від 29.06.2016р. Подальше заперечення позивачем в судовому процесі факту отримання заяви ОСОБА_3 від 29.06.2016р., на думку колегії суддів, свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за дисциплінарний проступок та неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

На час виникнення спірних правовідносинах у господарському суді Одеської області були чинними Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, затверджені рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 21-22.04.2016р. №17-4/2016, пунктом 6 яких визначено особливості розподілу заяв, клопотань, скарг, інших документів, які надійшли по справам, провадження в яких закінчено.

Зокрема, п.п.6.3 п.6 Засад передбачалося, що у разі, якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які не передбачають вчинення процесуальної дії, виявиться неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебувала справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді, такі заяви передаються наступному за алфавітом судді по взаємодії, затвердженої даними Засадами, з числа тих, у яких день надходження відповідної заяви (клопотання, скарги) є робочим днем, а саме заяви (клопотання):

а) про ознайомлення з матеріалами справи;

б) про видачу копій процесуальних або інших документів;

в) про ознайомлення з протоколом судового засідання;

г) про видачу наказів;

У разі, якщо відсутні двоє і більше підряд суддів за алфавітним списком, заяви (клопотання, скарги) по справах другого і кожного наступного з відсутніх передається відповідно другому і кожному наступному за алфавітним списком з числа тих, у яких день надходження відповідної заяви (клопотання, скарги) є робочим днем.

Порядок взаємодії суддів в господарському суді Одеської області визначено пунктом 11 Засад.

У висновку про наявність у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку зазначено, що в порушення п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, позивач не передав вчасно заяву про видачу копії процесуального документа судді по взаємодії, оскільки в період з 13.06.2016р. по 15.07.2016р. включно, суддя ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці, а заява надійшла 29.06.2016р., саме в період відпустки судді.

Дійсно, зі змісту Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 21-22.04.2016р. №17-4/2016, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, не являється за можливе встановити на кого покладено обов`язок щодо передачі заяв суддям по взаємодії.

При цьому, колегія суддів враховує, що отримання вхідної кореспонденції і передачі її судді посадовими інструкціями секретаря судового засідання господарського суду Одеської області, затвердженими наказами керівника апарату господарського суду Одеської області від 27.08.2010р. №82 та від 02.06.2016р. №46, покладено на секретаря судового засідання. З вказаного слідує, що саме на секретаря судового засідання було покладено обов`язок отримання вхідної кореспонденції судді, виокремлення з неї заяв, які не передбачають вчинення процесуальної дії, в тому числі про видачу копій процесуальних або інших документів, та ініціювання щодо їх передачі наступному за алфавітом судді по взаємодії, затвердженої Засадами, з числа тих, у яких день надходження відповідної заяви (клопотання, скарги) є робочим днем.

На користь висновку про саме таку організації роботи в господарському суді Одеської області свідчить і те, що при затвердженні рішенням зборів суддів від 20.06.2017р. №17-09/2017 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, в пункті 6.3 було вже конкретизовано, що у разі, якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які не передбачають вчинення процесуальної дії, виявиться неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебувала справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді, такі заяви передаються секретарем судового засідання або помічником судді наступному за алфавітом судді по взаємодії, затвердженої даними Засадами, з числа тих, у яких день надходження відповідної заяви (клопотання, скарги) є робочим днем.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що позивачем, як секретарем судового засідання, при надходженні до господарського суду Одеської області заяви ОСОБА_3 про надіслання кінцевого рішення у справі №7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», та у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у щорічній відпустці, в порушення вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, не було передано вчасно заяву про видачу копії процесуального документа судді по взаємодії.

Щодо обставин створення листа за підписом судді ОСОБА_2 від 25.07.2016р. у справі №7/17- 2087-2011 в КП ДСС 03.08.2016р. о 09:56:14 та надіслання його на адресу ОСОБА_3 колегія суддів зазначає наступне.

У висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ зазначено, що листом господарського суду Одеської області від 25.07.2016р., за підписом судді ОСОБА_2, Кириченко В.М. направлено витяг з ухвали господарського суду Одеської області від 05.04.2016р. по справі №7/17-2087-2011.

Водночас, як свідчить штамп поштової відправки на зворотному боці згаданого листа, зазначений лист направлений провідним спеціалістом ОСОБА_18 на адресу скаржника тільки 01.08.2016р. При цьому, на штампі відправки на даті відправлення присутнє механічне виправлення кульковою ручкою з дати « 25 липня 2016 р.» на « 01 серпня 2016 р . ». Відповідно до штампу «Укрпошти» на реєстрі вихідної поштової кореспонденції за 02.08.2016р. лист від 25.07.2016р. фактично відправлено 03.08.2016р.

Проте, як свідчать дані АС «ДСС» зазначений лист від 25.07.2016р. створений в АС «ДСС» 03.08.2016р., що свідчить про те, що лист від 25.07.2016р. не міг бути направлений на адресу скаржника раніше 03.08.2016р. Таким чином, вбачається факт фальсифікації відмітки про відправку листа від 25.07.2016р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначеними діями позивачем перевищені повноваження як користувача автоматизованої системи документообігу суду та внесені недостовірні до автоматизовану системи «Діловодство спеціалізованого суду», що є неприпустимим при виконанні державними службовцями своїх посадових обов`язків.

Відповідно до п.2.6.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України від 19 лютого 2013 року №01- 17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 (із змін і доп.), вихідний процесуальний документ у необхідній кількості примірників передається до служби діловодства для відправлення адресатам.

Відповідно п.2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2.1.12 посадової інструкції секретаря судового засідання господарського суду Одеської області, за дорученням судді секретар судового засідання готує проекти процесуальних документів, відповідей на заяви, звернення чи скарги; запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи; забезпечує наповнення автоматизованої системи документообігу суду відповідними текстами документів.

Водночас, відповідно до п.2.1.8 посадової інструкції секретаря судового засідання господарського суду Одеської області, обов`язком секретаря судового засідання є здійснення передачі процесуальних документів та іншої вихідної не процесуальної кореспонденції у необхідній кількості примірників до канцелярії суду для відправлення адресатам після обов`язкової реєстрації у відповідному Журналі дати та часу передачі документів.

Як пояснив позивач, суддя ОСОБА_2 надав йому лист на ім`я ОСОБА_3 датований 25.07.2016р. На виконання покладеного на секретаря судового засідання пунктом 2.1.12 посадової інструкції обов`язку щодо наповнення автоматизованої системи документообігу суду відповідними текстами документів, ОСОБА_1 03.08.2016р. створив у АС «ДСС» документ датований 25.07.2016р. При цьому, на виконання п.2.1.8 посадової інструкції, позивач при підготовці відповідного документу для відправки кульковою ручкою здійснив виправлення дати відправки листа, так як усвідомлював, що секретарем суду ОСОБА_18 не буде відправлено документ з датою 25.07.2016р.

При цьому, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій позивачем не зазначено, коли саме відповідний супровідний лист суддя ОСОБА_2 передав секретарю судового засідання для наповнення автоматизованої системи документообігу суду відповідним текстом документа та відправлення його ОСОБА_3

Створення же у АС «ДСС» відповідного документу 03.08.2016р. та автоматичне присвоєння йому згенерованого того ж дня за допомогою АС «ДСС» порядкового вихідного номера є беззаперечним доказом того, що відповідний лист не міг бути відправлений на адресу ОСОБА_3 раніше, аніж 03.08.2016р.

В своїй пояснювальній записці від 13.09.2016р. провідний спеціаліст відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_18 зазначила, що нею здійснюється відправка вихідної поштової кореспонденції. Згідно реєстрів поштових відправлень нею 02.08.2016р. відправлено лист по справі №7/17-2087-2011 (суддя ОСОБА_2), адресований ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що від дати відправки минуло вже понад місяць та великою кількістю поштових відправлень вона не пам`ятає ким саме (помічником судді чи секретарем судового засідання судді ОСОБА_2) та в який день (01.08.2016р. чи 02.08.2016р.) був наданий лист до відділу документального забезпечення для подальшої відправки адресату. (а.с.25)

Колегія суддів не надає правову оцінку можливим допущенням порушень Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України від 19 лютого 2013 року №01- 17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 (із змін і доп.), окремими посадовими особами відділу документального забезпечення (канцелярія) суду, оскільки це виходить за межі предмету даного спору.

А відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки комісії, що поштове відправлення на адресу ОСОБА_3 не могло бути відправлене раніше 03.08.2016р. та наявність суперечностей між датою створення відповідного документу в АС «ДСС» датою його відправлення є наслідком протиправних дій позивача.

Щодо посилань апелянта на те, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ не відібрано пояснень щодо вказаних обставин від помічника судді ОСОБА_2, що, на його думку, свідчить про поверхневе проведення комісією перевірки, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки, за твердженнями представника відповідача, помічник судді відмовилася від надання будь-яких пояснень. Доводів протилежного позивачем не надано.

Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів доходить висновку, що матеріалами справи доведено факт не належного виконання службових обов`язків секретарем судового засідання ОСОБА_1 , пов`язаних з надходженням заяви ОСОБА_3 щодо направлення на його адресу постанови суду по справі №7/17-2087/2011.

У зв`язку з цим, оскаржуваний наказ №2-а від 26.09.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні.

Щодо тверджень апелянта про не легітимність дисциплінарної комісії, яка проводила перевірку наявності у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки під час проведення перевірки позивач не ставив під сумнів повноваження будь-кого з її членів або комісії вцілому, не заявляв їм відводів, а навпаки, подавав пояснення з приводу обставин, що були предметом перевірки.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на ненадання відповідачем йому можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи, оскільки такі доводи повністю спростовуються матеріалами справи.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є не суттєвими та такими, що не можуть бути достатньою підставою для скасування наказу №2-а від 26.09.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». А відтак, колегія суддів не приймає їх до уваги.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 вересня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук