Справа № 826/1584/16
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1584/16
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Костюк Л. О., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2016 скасовано і ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУМВС №1016 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 з посади начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів). Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Святошинського РУ ГУМВС з 06.11.2015.

Зобов`язано ГУМВС розглянути рапорт поданий 04.11.2015 підполковником міліції ОСОБА_1 про звільнення за пунктом 64 "з" у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв`язку із виявленням бажання проходити службу в Національній поліції. Зобов`язано ГУНП розглянути кандидатуру ОСОБА_1 у відповідності до порядку, передбаченого розділом VI та пунктом 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 вказана постанова залишена без змін.

До суду надійшла заява ГУМВС України в м. Києві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016.

В судовому засіданні представник заявника вказав, що судове рішення не виконано через незрозумілість його змісту. Інші учасники процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, що не перешкоджає вирішенню спірного питання.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Заявник просить надати роз`яснення щодо покладеного на Головне управління обов`язку розгляду рапорту Позивача.

У заяві зазначено, що Інструкцією з оформлення документів в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 № 650 Рапорт (від фр. rapport - повідомляти) - письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв`язку з цим.

Відповідно до змісту рапорту ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління МВС України в місті Києві генерал-майора міліції Терещука О.Д. із проханням про його звільнення з органів внутрішніх справ у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно до Положення.

7 листопада 2015 року втратив чинність Закон України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-XII (який діяв на час виникнення спірних правовідносин 06 листопада 2015 року) та набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), який опубліковано 06 серпня 2015 року в газеті «Голос України».

За змістом пункту 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Керуючись вимогами статті 170 КАС України, заявник просить роз`яснити чи повинно Головне управління розглянути рапорт Позивача відповідно до порядку визначеному пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» на відповідність останнього вимогам до поліцейських.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Аналіз зазначеної вище норми свідчить про те, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

Ухваленим рішенням встановлено, що звільнення позивача відбулось незаконно, адже, він у встановлені строки виявив бажання проходити службу в органах поліції. Зокрема, суд вказав, що обставина подання позивачем рапорту ГУМВС не заперечується та після звільнення з органів внутрішніх справ з 06.11.2015 позивач продовжував виконувати свої посадові обов`язки, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

У резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 чітко вказано про зобов`язання ГУМВС розглянути рапорт поданий 04.11.2015 підполковником міліції ОСОБА_1 про звільнення за пунктом 64 "з" у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв`язку із виявленням бажання проходити службу в Національній поліції. Зобов`язано ГУНП розглянути кандидатуру ОСОБА_1 у відповідності до порядку, передбаченого розділом VI та пунктом 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві з 06.11.2015 року.

Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

Крім того, в мотивувальній частині рішення вказано, що пункти 9 та 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIІI передбачають вирішення питання щодо подальшого проходження служби діючими співробітниками міліції до 06.11.2015 року. Вказані норми є імперативними, тобто неприйняття працівника на службу до поліції до вказаного терміну є безальтернативною підставою для його звільнення зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Отже, Законом передбачена альтернатива вибору працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

З аналізу вказаних норм слідує, що працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції за власним бажанням та у спосіб, визначений п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIІI.

Отже, позивач у встановлені строки виявив бажання проходити службу в органах поліції, про що подав відповідний рапорт.

Порядок роз`яснення судового рішення, визначений у ст. 254 КАС України, не може застосовуватись у випадку, якщо учасник справи не розуміє мотивації прийнятого судом рішення, чи порядку його виконання.

Колегія суддів приходить висновку, що постанова яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи у сукупності вищевказане, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 250, 321, 325, 329, 331, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Л. О. Костюк

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2019