Справа № 1540/4844/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4844/18

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Одеській області, 3-ї особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області щодо повернення ОСОБА_1 поданих ним документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до ст.23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-ХІІ і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850. Зобов`язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Одеській області прийняти у ОСОБА_1 документи для призначення та виплати одноразової грошової допомоги та направити їх разом з висновком щодо виплати грошової допомоги позивачу у зв`язку із встановленням йому III групи інвалідності до Міністерства внутрішніх справ України відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року, для прийняття рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області 04.04.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не в повному обсязі сплачено судовий збір (державне мито). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 16.04.2019р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 16.04.2019 року.

11.06.2019 року на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Вказану ухвалу від 20.06.2019р., апелянтом було отримано 05.07.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням.

15.07.2019 року електронною поштою, а 16.07.2019 року поштовою кореспонденцією, до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання представника Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Одеській області, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, представник Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Одеській області посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не слати судового збору.

Разом з тим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16.

А як слідує із приписів п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги пропуск строку на апеляційне оскарження та оскільки апелянтом не зазначено поважних підстав для поновлення цього строку, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Одеській області - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Одеській області від 11.06.2019 року на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло