Справа № 521/6160/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/6160/19

Категорія: 108020000

Головуючий в 1 інстанції: Мазун І.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 20.03.2019 року в справі про порушення митних правил №0493/50000/19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час митного контролю позивач неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країн походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості не зазначав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Одеської митниці ДФС від 20.03.2019 року в справі про порушення митних правил №0493/50000/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 119 405,43 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрита.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким залишити постанову у справі про порушення митних правил №0493/50000/19 без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріалами справи про порушення митних правил №0493/50000/19 доведена вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, і постановою у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.09.2017 року до Одеської митниці ДФС від фірми - відправника "MARIA NARENCIYE GIDA TEKSTIL. NAKLIYAT. INS. ELEK. MAL.ITL IHR. SAN VE TIC LTD STI" (Туреччина) на п/п GENK А надійшов товар "лимони свіжі, врожаю 2017 року". В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі "імпорт" директором ПП "АДАРА ПЛЮС" ОСОБА_1 надані наступні документи: CMR від 21.09.2017 року №б/н, контракт від 05.09.2017 року №05/09/17-2, інвойс №29 від 21.09.2017 року, а також митна декларація в режимі "ІМ40АА" від 24.09.2017 року №UA5 00110/2017/007513.

Відповідно до наданих документів переміщенню через митний кордон України від компанії відправника "MARIA NARENCIYE GIDA TEKSTIL. NAKLIYAT. INS. ELEK. MAL.TTL IHR. SAN VE TIC LTD STI" (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача TOB "ГЛОБАЛ- ІМПОРТС" на умовах поставки "СРТ Чорноморськ" підлягав товар "лимони свіжі, врожаю 2017 року, розфасовані у 2480 дерев`яних ящиках, всього 20500 кг. Торговельна марка: немає даних, країна виробництва TR" вагою нетто 20500 кг., брутто - 22500 кг., код УКТЗЕД ".

Документи, надані позивачем, зокрема CMR з відміткою EXPORT від 21.09.2017 року №б/н, контракт від 05.09.2017 року №05/09/17-2, інвойс № 29 від 21.09.2017 року підписані та скріплені печаткою відправника "MARIA NARENCIYE GIDA TEKSTIL NAKLIYA. INS. ELEK. MAL. ITL IHR. SAN VE TIC LTD STI" (Туреччина).

24.09.2017 року відповідно до заявлених у митній декларації № UA500110/2017/007513 даних, товари були випущені митницею у вільний обіг на митну територію України.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари було направлено запит від 15.03.2018 № 4151/5/99-99-20-02-01-16 до митних органів Туреччини.

18.12.2018 року до Одеської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 13.12.2018 № 38768/7/99-99-20-02-01-17 надійшла відповідь митних органів Туреччини №4.01.03/UA-3 77781 від 21.09.2018 із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

В ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Туреччини №4.01.03/UA-397781 від 21.09.2018 було встановлено, що фактично товар, оформлений в Одеській митниці ДФС за "ІМ40АА" від 24.09.2017 №UA500110/2017/007513 оформлювався в режимі "експорт" до України у митних органах Туреччини на умовах поставки "FCA Mersin" за наступними митними деклараціями та інвойсами: МД №17330100ЕХ112294 від 21.09.2017, та інвойс MRC029 від 21.09.2017.

Відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно МД "ІМ40АА" від 24.09.2017 №UA500110/2017/007513 фактурна вартість товарів складала 10 250 Дол. США (згідно курсу НБУ на момент митного оформлення - 268 931,10 грн.), митна вартість склала 295 824,22 грн., разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини, встановлено, що фактично вартість товарів згідно МД №17330100ЕХ112294 від 21.09.2017, складала 18 860,00 Дол. СІНА (згідно курсу НБУ на момент митного оформлення - 493 936,49 грн.)

Різниця між вартістю товарів за МД "ІМ40АА" від 24.09.2017 №UA500110/2017/007513 та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України складає 225 005,39 грн.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що при декларуванні товару декларантом директором ПП "Адара Плюс" ОСОБА_1 у митній декларації "ІМ40АА" від 24.09.2017 №UA500110/2017/007513 заявлено неправдиві відомості про вартість товарів.

Згідно службової записки м/п "Чорноморський" Одеської митниці ДФС від 17.01.2019 № 133/15-70-62 різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою декларантом, та суми митних платежів, з урахуванням декларації, надісланої митними органами Республіки Туреччина становить 39 801,81 грн.

На підставі зазначеного у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил від 19.02.2019 року № 0493/50000/19.

20.03.2019 року Одеської митницею ДФС винесена постанова у справі про порушення митних правил №0493/50000/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статті 485 МК України, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 119 405,43 грн.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позов позову суд першої інстанції вважав, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом. На момент митного оформлення товару, поданого згідно митної декларації № UA500110/2017/007513, в діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки всі документи, що слугували митному оформленню, отримані позивачем від представника ТОВ "Глобал-Імпортс". До того, ОСОБА_1 було погоджено вартість з відділом, що відповідає за тарифи Одеської митниці ДФС, порушень на час оформлення та ввезення товару на митну територію України не було виявлено та допущено у вільний обіг на території держави.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено МК України.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

За положеннями частини першої статті 486, статті 489 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням; посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 257 року МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Серед переліку відомостей, що підлягають обов`язковому внесенню в митну декларацію, є серед іншого відомості про вартість товарів.

Згідно зі статтею 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (ст. 417 МК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час подання митної декларації від 24.09.2017 №UA500110/2017/007513 діяв на підставі договору від 20 вересня 2017 року №20/09-17 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів згідно дозволу на провадження митної брокерської діяльності, тобто відповідно до статті 418 МК України як фізична особа-резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Враховуючи отримані від митних органів Республіки Туреччина документи, колегія суддів вважає, що позивач як декларант під час митного оформлення товару за МД від 24.09.2017 року №UA5 00110/2017/007513 подав до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо ціни поставки з метою зменшення розміру митних платежів, що підлягають сплаті.

Таким чином, матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил було законно визнано його винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі № 521/15289/15-а.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким залишити постанову Одеської митниці ДФС від 20.03.2019 року в справі про порушення митних правил №0493/50000/19 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 01 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова