Справа № 200/3925/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року справа №200/3925/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Компанієць І.Д. у справі № 200/3925/19-а за позовом приватного підприємства "Н-ТРАНС" до Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №200/3925/19-а за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі №200/3925/19-а (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом приватного підприємства "Н-ТРАНС" до Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

01 жовтня 2019 року в судовому засіданні третьою особою ОСОБА_1 , його представником ОСОБА_2 , заявлено відвід судді-доповідачу Компанієць І.Д. на підставі п. 4 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді, третя особа та її представник посилаються на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Компанієць І.Д., а саме прийняття нею участі при розгляді справи №805/1359/18-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що проходять у межах м. Маріуполя Донецької області, Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради, третя особа: ПП «Н-Транс» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів від 21.12.2017 року та виключення учасника конкурсу.

Заявники вважають, що справи є пов`язаними між собою, оскільки стосуються одного й того ж рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів від 21.12.2017 року, а встановлені обставини та висновки, зроблені судом під час перегляду справи №805/1359/18-а, можуть вплинути на об`єктивність члена колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, перегляду справи №200/3925/19-а, та призвести до неповного, всебічного з`ясування обставин справи та оцінки аргументам апелянта.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року визнано необґрунтованою заяву третьої особи та її представника про відвід судді Компанієць І.Д., зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, який встановлений ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Гаврищук Т.Г., для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши доводи, на які посилаються заявники в заяві про відвід судді, обставини, які, на думку заявників є підставами для відводу, вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Компанієць І.Д., оскільки участь судді у розгляді іншої справи за участю тих самих сторін не є обставиною, яка може бути підставою для відводу судді за приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Компанієць І.Д. по справі №200/3925/19-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 02 жовтня 2019 року.

Суддя: Т.Г. Гаврищук