Справа № 520/4314/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 серпня 2019 р. справа № 520/4314/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - Білоуса В.В.,

представника відповідача - Нікишиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" (просп. Любові Малої, буд. 93, м. Харків, 61020, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «МЕГА СІТІ» з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК 4869/1161/НД/АВ/П від 26.03.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК 4869/1161/НД/АВ/ТД-ФС від 12 квітня 2019 року про накладення штрафу у сумі 125190,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК 4869/1161/НД/АВ/ІП-ФС від 12 квітня 2019 року про накладення штрафу у сумі 4173,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення відповідача прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, позивачем вказано, що висновки відповідача про те, що нібито в порушення вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України громадянин ОСОБА_1 був допущений до роботи без укладання трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, є безпідставним і ґрунтується на суб`єктивних припущеннях і недопустимих доказах, здобутих у протиправний спосіб.

Позивач зазначає, що під час інспекційного відвідування ТОВ "БІГ "Мега Сіті" надавало письмові пояснення до Головного управління Держпраці у Харківській області (вих. № 621 від 21 02.2019), у додатках до якого були надані копії розрахункових відомостей підприємства за період січень-грудень 2018 року та копії платіжних відомостей на виплату заробітної плати ПАТ КБ "Приватбанк" за період січень-грудень 2018 року. Такого документа як "платіжно-розрахункова" відомість системою документообігу ТОВ "БІГ "Мега Сіті" не передбачено, а відповідно до вимог законодавства України наявність документа з такою назвою в документообігу підприємства не є обов`язковою.

Тому позивач вважає, що оскільки припис про усунення виявлених порушень № ХК 4869/1161/НД/АВ/П від 26.03.2019 та постанова № ХК4869/1161/НД/АВ/ІП-ФС від 12 квітня 2019 року складені за умови не підтвердження обставин вчинення суб`єктом господарювання порушення вимог ст.30 Закону України "Про оплату праці" належними та допустимими доказами, такі висновки органу Держпраці ґрунтуються виключно на припущеннях особи, яка здійснювала захід контролю.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що оскаржувані рішення винесені ним з підстав, у порядку та у спосіб, визначені законом, на виконання владної управлінської функції. Відповідач зазначає, що інспекційне відвідування проведено за зверненням працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю, а саме громадянина ОСОБА_1 від 03.12.2018 №Г-1322 та від 27.12.2018 №Г-1427. Під час інспекційного відвідування інспектором праці відібрані письмові пояснення та зібрані докази, що підтверджують порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України позивачем, а саме 1 працівник, ОСОБА_1 , був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач також зазначає, що відповідно до наданих до інспекційного відвідування платіжно - розрахункових відомостей за період 2018 рік відсутня інформація про суми нарахованої заробітної плати за першу половину будь-якого місяця протягом 2018 року. При цьому протягом 2018 року лише при виплаті заробітної плати за вересень 2018 року вказано, що здійснюється виплата заробітної плати за першу половину вересня 2018 року. При виплаті заробітної плати в інші періоди 2018 року (січень - серпень 2018 року та жовтень - грудень 2018 року) жодного разу не визначено, за яку частину місяця проведено виплату. Таким чином, надана бухгалтерська документація не відображає оплату праці за першу половину будь-якого місяця протягом 2018 року, що унеможливлює здійснення перевірки дотримання вимог Кодексу законів про працю України відносно дотримання роботодавцем виплати заробітної плати за першу половину місяця в розмірі не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Зважаючи на викладене, відповідачем з посиланням на приписи пункту 29 Порядку № 295 накладено на позивача штраф на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; та штраф на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України - порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

У запереченнях на відзив (відповіді на відзив) позивач зазначає, що відповідач, демонструючи своє упереджене ставлення до позивача, разом з відзивом позов надав суду виключно те, що на його думку, може свідчити про наявність ознак правопорушення, у той же час відповідач не надав суду документів, одержаних від позивача під час інспекційного відвідування, які доводять відсутність будь-яких правопорушень.

Також позивач посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі N 826/8917/17, що, на думку позивача, невідкладно потягнуло за собою формування судової практики, згідно з якою докази, зібрані у справі на підставі інспекційного відвідування, не відповідають критеріям належності та допустимості у зв`язку з утратою чинності постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року N 295.

Процесуальним правом надати заперечення на відповідь на відзив відповідач не скористався.

Під час судового розгляду справи судом допитані як свідки ОСОБА_1 та інспектор праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_44.

Представником позивача надано додаткові письмові пояснення, в яких вказано, що викликаний до суду за клопотанням відповідача і допитаний в судовому засіданні 31.07.2019 як свідок ОСОБА_1 повідомив недостовірні відомості, які продемонстрували його поверхневу обізнаність про діяльність не режимного підприємства - ТОВ "БІГ "Мега Сіті" та жодним чином не довели факту перебування ОСОБА_1 з ТОВ "БІГ "Мега Сіті" у трудових правовідносинах.

Також представник позивача зазначає, що аналіз положень чинного законодавства України у їх системному взаємозв`язку дозволяє дійти висновку про те, що питання щодо сплати податків і внесків із доходів працівників, а також порядок заповнення звітів, розрахункових відомостей та довідок про доходи відноситься до повноважень Державної фіскальної служби України та, водночас, не відноситься до повноважень Державної служби України з питань праці та її територіальних органів. Таку правову позицію поділяє власне й Державна служба України з питань праці, що підтверджується листом Держпраці № 4395/3/4.1.-ДП-18 від 04.06.2018

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держпраці у Харківській області №351 від 19.02.2019 доручено провести захід державного контролю на ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ".

Підставою для призначення та проведення цього заходу державного контролю вказано звернення працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю, гр. Горбатого від 03.12.2018 №Г-1322 та від 27.12.2018 №Г-1427.

На підставі наказу оформлено направлення №02.02-03/583 від 19.02.2019.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК4869/1161/НД/АВ від 15.03.2019 (далі - акт), яким зафіксовано порушення частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Кодексу законів про працю України; частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці".

В акті зазначено, що відповідно до наданих особистих пояснень ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ" встановлено, що з питань працевлаштування до ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ" звернувся гр. ОСОБА_1 , але за результатами співбесіди не виявив зацікавленості у працевлаштуванні.

Відповідно до вищевказаних пояснень генерального директора ОСОБА_2 , ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ" з гр. ОСОБА_1 у будь-яких трудових чи цивільно-правових правовідносинах не перебувало.

Однак, гр. ОСОБА_1 Управлінню Держпраці надано особисті пояснення, згідно яких ОСОБА_1 наголошує на роботі у ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ", що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 93 на посаді комерційного директора. Рішення щодо прийому на роботу ОСОБА_1 прийнято керівником ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ" ОСОБА_2 . З метою працевлаштування ОСОБА_1 були подані особисті документи (паспорт, ідентифікаційний код) та трудова книжка для внесення в неї записів про роботу. До виконання своїх обов`язків згідно пояснень ОСОБА_1 приступив приблизно в середині березня 2018 року. При прийомі на роботу в поясненнях ОСОБА_1 стверджує про ознайомлення з наказом про прийняття на роботу, графіком роботи, технікою безпеки та охорони праці під особистий підпис. Адміністрацією товариства було визначено його робоче місце в приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 93 в кабінеті комерційного директора у відділі продажів. В особисте розпорядження під підпис було доручено обладнання, оргтехніка та меблі в кабінеті. Режим роботи складався з п`ятиденного робочого тижня з відпрацюванням з 9-00 години до 18-00 години з наданням обідньої перерви з 13-00 години по 14-00 годину з періодичним залученням до виконання робіт в суботу.

Відповідно до пояснень під час роботи ОСОБА_1 виконував доручення безпосередньо від генерального директора ОСОБА_2 Спільно з ОСОБА_2 ОСОБА_1 були розроблені плани продажів, згідно яких щомісячно усім підпорядкованим менеджерам з продажу нараховувалась додаткова заробітна плата (премія).

Під час роботи ОСОБА_1 виконував наступні функціональні обов`язки: щоденне планування роботи та контроль за підпорядкованими співробітниками; пошук потенційних клієнтів; розробка альтернативних каналів збуту для збільшення продажів; ведення переговорів з клієнтами та безпосередньо продаж товару.

При прийнятті на роботу встановлено лише посадовий оклад в розмірі 30 тис. грн. протягом трьох місяців (термін стажування). В подальшому розмір заробітної плати встановлювався з урахуванням обсягів продажу. Тобто, після закінчення терміну стажування заробітна плата виплачувалась два рази на місяць в період з 20 по 23 число за першу половину місяця та до 7 числа наступного місяця за другу половину місяця. До сум нарахованої заробітної плати входили сума посадового окладу в розмірі 24 тисячі гривень та премії розрахованої за бонусною системою. Розрахунок бонусів здійснювався за системою мотивації, затвердженою керівництвом товариства та доводився до відома кожному менеджеру.

Заробітну плату в вищезазначені терміни ОСОБА_1 отримував на руки через касу згідно видаткового ордеру під особистий підпис. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що заробітну плату за жовтень - листопад 2018 року отримав не в повному обсязі. В зв`язку з невиплатою заробітної плати ОСОБА_1 було прийнято рішення про звільнення.

Додатково в поясненнях ОСОБА_1 визначено перелік осіб, котрі можуть засвідчити період його роботи: ОСОБА_3 - менеджер з продажу; ОСОБА_4 - менеджер з продажу; ОСОБА_5 - менеджер з продажу; ОСОБА_6 - менеджер з продажу; ОСОБА_7 - менеджер з продажу; ОСОБА_8 - менеджер з продажу; ОСОБА_9 - менеджер з продажу; ОСОБА_10 - начальник відділу оптових продажів; ОСОБА_11 - менеджер з продажу ЗЕД; ОСОБА_12 - начальник відділу оптових продажів; ОСОБА_13 - системний адміністратор; ОСОБА_14 - відділ постачання; ОСОБА_15 - менеджер з продажу; ОСОБА_16 - менеджер з продажу; ОСОБА_17 - фінансовий директор; ОСОБА_18 - головний бухгалтер; ОСОБА_45 - начальник відділу ЗЕД; ОСОБА_20 - адміністратор; ОСОБА_2 - генеральний директор.

Також до інспекційного відвідування надані особисті пояснення гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , котрий працював в ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ" в період з 21.03.2018 по 10.09.2018 на посаді начальника відділу оптових продажів рулонної сталі з полімерним покриттям. Факту трудових відносин з ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ" згідно наданих адміністрацією документів не встановлено. Однак ОСОБА_21 письмово повідомляє про роботу в товаристві під безпосереднім підпорядкуванням комерційного директора ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ" ОСОБА_1 протягом всього періоду роботи в компанії, чим засвідчує одночасно період роботи ОСОБА_1 в ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ".

Також до інспекційного відвідування надані особисті пояснення гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_22 згідно наданих пояснень та наданих адміністрацією документів працював в ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ" на посаді адміністратора системи. Своїми письмовими поясненнями ОСОБА_22 засвідчує роботу ОСОБА_1 на посаді комерційного директора в відділі продажу в період з березня 2018 року по листопад 2018 року.

ОСОБА_1 додатково до Головного управління Держпраці у Харківській області до свого звернення надані роздруківки листування ОСОБА_1 з директором ОСОБА_2 у додатку "VIBER". Надані фото, що надходили протягом квітня-травня 2018 року на телефонний номер додатку "VIBER" ОСОБА_1 26.04.2018, 16.05.2018, 22.05.2018, 14.06.2018 та 19.06.2018.

Також в переписці у додатку "VIBER" від 22.08.2018 відображені питання щодо виконання завдань з продажів. У відповідь ОСОБА_1 звітує про виконання та відставання від плану продажів. В подальшому 31.08.2018 генеральний директор ОСОБА_2 цікавиться результатами відбутих ОСОБА_1 відряджень до м. Запоріжжя та м. Полтави. У відповідь ОСОБА_1 звітує про наявність замовлень. Пізніше, 02.10.2018 ОСОБА_2 ставить запитання щодо готовності інтенсивності по підпорядкованим ОСОБА_1 менеджерам. Про що, відповідно, ОСОБА_1 обіцяє звітувати на електронну пошту.

Тобто, вищевикладене листування також додатково свідчить про виконання робочих завдань за дорученнями генерального директора ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ" ОСОБА_2

Одночасно, до звернення ОСОБА_1 надано його спільне фото з генеральним директором ОСОБА_2 та потенційними клієнтами компанією "Арбуд ТК" в додатку "FАСЕВООК" про успішне рішення про подальше співробітництво, що додатково засвідчує виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 щодо пошуку потенційних клієнтів, ведення переговорів та укладання угод.

Також до інспекційного відвідування ОСОБА_1 до звернення надано рахунок НОМЕР_3 від 23.01.2019, наданий для сплати за підтримку домену "megacity.in.ua" на рік. Постачальником відповідної послуги визначено ФОП ОСОБА_23 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), при цьому одержувачем зазначено ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ", що свідчить про приналежність домену "megacity.in.ua" компанії ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ".

В зв`язку з вищевказаним, згідно додатків до звернення ОСОБА_1 надано скріншоти листування з особистої електронної пошти про надіслані 09.11.2018 о 11-07 годині з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 розрахункових відомостей про "нарахування бонусів менеджерам за жовтень 2018 року", серед яких значиться ОСОБА_1 поряд з наступними офіційно працевлаштованими працівниками: ОСОБА_24 - менеджер з регіонального розвитку; ОСОБА_25 - менеджер з регіонального розвитку; ОСОБА_26 - менеджер з регіонального розвитку; ОСОБА_27 . - начальник відділу регіональних продаж КЧ: ОСОБА_46. - менеджер з регіонального розвитку; ОСОБА_30 - менеджер з оптової торгівлі; ОСОБА_31 - менеджер ЗЕД, що також свідчить про виконання ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків, за результатами яких нараховувалися бонуси (додаткова заробітна плата за виконання плану продажу).

Відповідачем в акті зроблено висновок, що в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України 1 працівник, ОСОБА_1 , був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також в акті відповідач робить висновок про порушення позивачем вимог частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці", а саме роботодавцем не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

В акті вказано, що відповідно до наданих до інспекційного відвідування платіжно - розрахункових відомостей за період 2018 рік відсутня інформація про суми нарахованої заробітної плати за першу половину будь-якого місяця протягом 2018 року.

При цьому протягом 2018 року лише при виплаті заробітної плати за вересень 2018 року вказано, що здійснюється виплата заробітної плати за першу половину вересня 2018 року. При виплаті заробітної плати в інші періоди 2018 року (січень - серпень 2018 року та жовтень - грудень 2018 року) жодного разу не визначено за яку частину місяця проведено виплату.

Таким чином, надана бухгалтерська документація не відображає оплату праці за першу половину будь-якого місяця протягом 2018 року, що унеможливлює здійснення перевірки дотримання вимог Кодексу законів про працю України відносно дотримання роботодавцем виплати заробітної плати за першу половину місяця в розмірі не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Позивачем подано зауваження до акту інспекційного відвідування, на які інспектором праці надано письмову відповідь №Г-201/02.02/12-08/2929 від 18.03.2019.

На підставі висновків акту інспектором праці винесено Припис про усунення виявлених порушень №ХК4869/1161/НД/АВ/П від 26 березня 2019 року.

ТОВ "Будівельно - інвестиційна група "Мега Сіті" вживало заходів з досудового врегулювання спору шляхом подання зауважень (скарги) до ГУ Держпраці у Харківській області до припису про усунення виявлених порушень № ХК 4869/1161/НД/АВ/П від 26.03.2019. За результатами розгляду зауважень позивача припис ГУ Держпраці в Харківській області № ХК 4869/1161/НД/АВ/П від 26.03.2019 р. залишено без змін (відповідь №27/5699/02-03/3779 від 08.04.2019).

На підставі Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК4869/1161/НД/АВ від 15.03.2019, відповідачем винесено постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК4869/1161/НД/АВ/ІП-ФС від 12 квітня 2019 року про накладення штрафу у сумі 4173,00 грн та постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК4869/1161/НД/АВ/ТД-ФС від 12 квітня 2019 року про накладення штрафу у сумі 125190,00 грн.

Оскарження постанов про накладення штрафу позивачем у досудовому порядку не здійснювалось.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 2 Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно - будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення). Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю на момент виникнення спірних правовідносин затверджено Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Відповідно до п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, у тому числі, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Допитана у судовому засіданні як свідок інспектор праці ОСОБА_32 пояснила, що доказова база для висновків акту зібрана нею під час інспекційного відвідування та з матеріалів, доданих ОСОБА_1 до своїх звернень. Будь-які експертні дослідження для підтвердження оригінальності доказів, наданих ОСОБА_1 , нею не проводились. Щодо підтвердження справжності документів свідок надавати пояснення відмовилась. Пояснила, що повноваження для ідентифікації переписки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у додатку «VIBER» у неї відсутні.

Письмові пояснення у громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відібрані інспектором праці в часових рамках інспекційного відвідування у приміщенні Головного управління Держпраці у Харківській області (20.02.2019, 27.02.2019 та 05.03.2019 відповідно), оскільки такі особи на підприємстві не працюють. Факту наявності трудових відносин між позивачем та ОСОБА_21 не встановлено, ОСОБА_22 трудові відносини з ТОВ «БІГ «МЕГАСІТІ» припинив.

Щодо відсутності письмових пояснень інших осіб (вказаних на арк.14-15 акту) інспектор праці пояснила, що такі особи (без зазначення конкретних прізвищ) пояснення надавати відмовились, про що її повідомлено засобами телефонного зв`язку. Хто саме повідомив інспектору таку інформацію, свідок не вказала, на будь-які докази, що підтверджують таку інформацію, не посилалась. На питання представника позивача, хто перешкоджав у відібранні письмових пояснень, свідок чіткої відповіді не надала.

Щодо зображення на фото з соціальної мережі «Фейсбук» ОСОБА_1 з директором ТОВ «БІГ «МЕГАСІТІ» свідок пояснила, що їй відома інформація про те, що на попередньому судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_33 з`ясувалося, що на такому фото ОСОБА_2 відсутній.

На питання представника позивача щодо того, чому в акті відображена інформація щодо документів, наданих ОСОБА_1 , та не відображено зміст документів, наданих ТОВ «БІГ «МЕГАСІТІ» під час інспекційного відвідування, свідок відповіла, що позивачем документи надавалися, їх враховано, однак у акті відображено саме ті докази, що свідчать про порушення позивачем вимог законодавства про працю.

З урахування вищевикладеного суд приходить до висновку, що отримання пояснень від осіб, що не є працівниками підприємства, суперечить вимогам п.п.3 п.11 Порядку №295.

У той же час невідображення у акті інспекційного відвідування пояснень працівників підприємства або посилань на небажання таких осіб надавати пояснення, незазначення доказів, наданих підприємством під час інспекційного відвідування, очевидно порушують принципи обґрунтованості рішення, прийняття рішення безсторонньо (неупереджено), добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Зокрема, принцип обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення безсторонньо (неупереджено) - цей критерій-принцип зобов`язує суб`єкта владних повноважень не мати упередженого ставлення до особи у своїх рішеннях та діях. Приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення добросовісно - цей критерій-принцип вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності та передбачувано.

Прийняття рішення з дотриманням принципу рівності перед законом означає, що суб`єкт владних повноважень повинен забезпечити рівне ставлення до осіб під час прийняття рішення або вчинення дії за однакових (схожих) обставин. Це, звичайно, не означає ігнорування індивідуальних обставин кожної справи, а означає, що за схожих умов мають бути враховані принципи та підходи, які були застосовані під час розгляду подібної справи.

При цьому, як встановлено судом з показань свідка, відповідачем оригінальність поданих ОСОБА_33 доказів не перевірялась, суперечності в наданих позивачем та ОСОБА_33 документах не досліджувались. У акті інспекційного відвідування документи, надані позивачем, не проаналізовано, зокрема, не звернуто увагу на відсутність у штатному розписі посади «комерційний директор», яку займав, за його твердженням, ОСОБА_1

Судовим розглядом з показань свідків також встановлено відсутність на фото з соціальної мережі «Фейсбук» директора ОСОБА_2 , при цьому у акті зроблено протилежний висновок. Листування у додатку «VIBER», скріншоти якого використані для висновків акту, також інспектором праці не ідентифіковано за адресатами.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, у тому числі пояснення учасників справи, показання свідка, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем під час винесення оскаржуваних рішень на підставі акту перевірки принципів обґрунтованості рішення, прийняття рішення безсторонньо (неупереджено), добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_32 , суд також враховує аргументи представника позивача щодо застосування до спірних правовідносин постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі N 826/8917/17 та аргументи представника відповідача щодо неможливості у межах спірних правовідносин надавати оцінку діям інспектора під час інспекційного відвідування, та зазначає таке.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі N 826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року N 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визнано нечинною.

Суд зазначає, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Зважаючи, що правовідносини стосовно зібрання доказової бази під час інспекційного відвідування виникли на момент чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року N 295, суд вважає неприйнятними аргументи позивача стосовно того, що докази, якими Головне управління Держпраці у Харківській області обґрунтовує правомірність оскаржуваних рішень, не відповідають критеріям належності та допустимості у зв`язку з утратою чинності постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року N 295.

При цьому суд зазначає, що в межах даного спору судом не оцінюються дії інспектора праці під час інспекційного відвідування, однак суд оцінює докази, що стали підґрунтям для висновків акту, а відтак і оскаржуваних рішень, зокрема, допустимість таких доказів.

Зокрема, критерій оцінки таких рішень щодо їх прийняття на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України критерій випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України (далі - законом); зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб`єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) - так звані «похідні повноваження». «У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

У даному випадку, оцінюючи отримані під час інспекційного відвідування докази як підстави для винесення оскаржуваних рішень, суд не виходить за межі предмету спору, а тому аргументи представника відповідача у цій частині є неприйнятними.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

З огляду на зазначене позиція відповідача на обґрунтування правомірності винесення оскаржуваних рішень є неприйнятною та спростовується наданими позивачем доказами, у тому числі і показаннями свідка ОСОБА_1 , допитаного у судовому засіданні.

ОСОБА_1 надано пояснення, аналогічні за змістом до пояснень, відображених в акті інспекційного відвідування.

У витягах з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ТОВ "БІГ "Мега Сіті" за період з 22.01.2018 по 01.03.2019, Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці за період з 20.07.2017 по 14 03.2019, Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки за період з 03.08.2017 по 19.03.2019 відсутня інформація щодо громадянина ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_1 не зміг пояснити факт відсутності будь-яких згадок про нього у документах ТОВ "БІГ "Мега Сіті".

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за січень 2017 року - грудень 2018 року господарські відносини між ТОВ "БІГ "Мега Сіті" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Арбуд Торгівельна Компанія" відбулись у травні 2017 року та стосувалися одноразового замовлення партії продукції виробничо-технічного призначення на підставі договору поставки № КЧ- 170510-02 від 10.05.2017 та були завершені у 2017 році, тобто, до моменту перебування, за його словами, ОСОБА_1 у трудових відносинах з позивачем, а тому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про досягнення за його участі успішного рішення про подальше співробітництво позивача з його контрагентом.

Представником позивача надано пояснення, що послуги з хостингу сайту у мережі Інтернет та/або реєстрації доменних імен були надані ТОВ "БІГ "Мега Сіті" фізичною особою - підприємцем ОСОБА_23 відповідно до рахунку № НОМЕР_4 від 28.01.2019, а не рахунку № НОМЕР_2 від 23.01 2019, на який як доказ, наданий ОСОБА_1 посилається відповідач. Зазначений факт підтверджується рахунком № НОМЕР_4 від 28.01.2019, актом здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 28.01.2019 і платіжним дорученням № 1937 від 28.01.2019 про оплату саме цього рахунку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився ідентифікувати особу, яка надала йому такий рахунок.

Так, зі слів ОСОБА_1 , режим роботи у ТОВ "БІГ "Мега Сіті" складався з п`ятиденного робочого тижня з 9-00 годин до 18-00 з обідньою перервою з 13-00 години до 14-00 години. Однак, як підтверджується наказом № 2/1-а від 03.01.2018 "Про затвердження графіка роботи співробітників ТОВ "БІГ "Мега Сіті" на 2018 рік" у ТОВ "БІГ "Мега Сіті" встановлено шестиденний робочий тиждень з понеділка по суботу з вихідним днем у неділю. Робочий час у понеділок, вівторок, середу та четвер з 8.30 до 16.30 - 7 годин. Робочий час у п`ятницю та суботу з 8.30 до 15.30 - 6 годин. Перерва для відпочинку та харчування - одна година з 11.00 до 12.00.

Допитаний як свідок ОСОБА_1 не зміг назвати, якими доказами може підтвердити факт направлення його ТОВ "БІГ "Мега Сіті" у відрядження за межі м. Харкова (зокрема, до м. Запоріжжя і м. Полтави) та яким чином цей факт доводять надані ним роздруківки листування за допомогою електронного додатка. Свідок вказав, що гроші, одержані від ТОВ "БІГ "Мега Сіті", у власній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік він не відображав і податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2018 р. станом на 31.07.2019 р. взагалі не подавав. Це загалом заперечує факт отримання законослухняним громадянином - платником податків у власність будь-яких грошових коштів від несумлінного податкового агента.

На пропозицію представника позивача показати присутнього у залі судового засідання генерального директора ТОВ "БІГ "Мега Сіті" ОСОБА_2 на спільному фото з генеральним директором ОСОБА_2 та потенційними клієнтами - компанією "Арбуд ТК" в соціальній мережі "Фейсбук", як це фото визначено на стор. 16 акту, ОСОБА_1 вказав, що на цьому фото ОСОБА_2 відсутній.

ОСОБА_1 визнав факт свого знайомства як з працівниками ТОВ "БІГ "Мега Сіті" з такими громадянами, як: ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_26 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , і ОСОБА_25 , а також відсутності між ним та цими громадянами неприязних стосунків та підстав для обмови. ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому зазначені громадяни ( ОСОБА_24 , менеджер з регіонального розвитку, ОСОБА_31 , менеджер ЗЕД, ОСОБА_34 , заступник генерального директора з ЗЕД, ОСОБА_40 , менеджер з персоналу, ОСОБА_36 , головний бухгалтер, ОСОБА_26 , менеджер з регіонального розвитку, ОСОБА_37 , менеджер з регіонального розвитку, ОСОБА_38 , менеджер з регіонального розвитку, ОСОБА_39 , менеджер ЗЕД, і ОСОБА_25 , менеджер з регіонального розвитку), повністю у своїх долучених до матеріалів справи письмових поясненнях заперечили факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ "БІГ "Мега Сіті", а також володіння інформацією щодо того, з яких причин і на якій правовій підставі гр. ОСОБА_1 посилається на них в обґрунтування своїх вимог.

Представник позивача також наголошує, що період часу, протягом якого ОСОБА_1 , з його слів, перебував у трудових відносинах з ТОВ "БІГ "Мега Сіті", тривав з 13 березня по 07 листопада 2019 року. ОСОБА_1 визнав факт розміщення 19 листопада 2018 року і авторство належного йому Резюме (мовою оригіналу) " ОСОБА_41 директор в Харькове ОСОБА_42 ", у якому, описуючи досвід власної роботи, вказав, що у ТОВ "БІГ "Мега Сіті" він працює з січня 2018 року по теперішній час (принаймні до 19 листопада 2018 року), що суперечить інформації, наданій ОСОБА_1 у власних письмових поясненнях відповідачеві. ОСОБА_1 підтвердив, що здобув вищу освіту у Донецькому національному технічному університеті за спеціальністю "Обчислювальна техніка, програмне забезпечення". "Працював на посаді комерційного директора ТОВ "БІГ "Мега Сіті", однак не зміг пояснити фізичну можливість цього з урахуванням відсутності у штатному розкладі ТОВ "БІГ "Мега Сіті" такої посади взагалі.

Представник позивача також посилається на зазначення ОСОБА_1 у резюме здобутків на посаді комерційного директора ТОВ "БІГ "Мега Сіті", як то (мовою оригіналу): "...запуск неработающих регионов за счет расширения дилерской сети, победа в 15 тендерах, увеличение клиентской базы на 57 клиентов, в том числе подключение крупных строительных компаний, формирование складов ответственного хранения в 4 регионах, заключение эксклюзивного договора с Индией, увеличение общей прибыли компании на 18%)".

Представник позивача зазначив, що протягом 2018 року ТОВ "БІГ "Мега Сіті" в тендерах участі не брало, у будь-яких тендерах не отримувало перемогу, участь у тендерах приймало у 2017 році та 2019 році, що підтверджується платіжним дорученням № 400 від 02.08.2017 і платіжним дорученням № 3645 від 18.07.2019. Пошук і залучення нових клієнтів є основним завданням менеджерів з продажів, як це і визначено відповідною посадовою інструкцією. Переддоговірну роботу з іноземним партнером з Індії здійснював ОСОБА_47 . Твердження ОСОБА_1 про збільшення загального прибутку компанії на 18% спростовується Балансом (Звітом про фінансовий стан) на 31 грудня 2018 року та Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) за 2018 рік.

Суд зазначає, що сам факт розміщення інформації (резюме) в мережі Інтернет свідком, яка частково суперечить наданим ним поясненням та долученим представником позивача доказам, не є безумовною підставою для визнання письмових пояснень недостовірними, однак свідчить про порушення "балансу ймовірностей" - тобто, порушує розумну ступінь достовірності показань свідка та наданих ним пояснень відповідачу.

У справі "Кобець проти України" ЄСПЛ повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Якщо у суду залишаються сумніви, слід застосувати правила про розподіл тягаря доведення. Якщо сторона, на яку покладено тягар, не виконує його, факт вважається таким, що не доведений і навпаки.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем у ході судового розгляду не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «БІГ «МЕГА СІТІ», а тому суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК 4869/1161/НД/АВ/П від 26.03.2019 в частині виявлених порушень ч.1 ст.24 КЗпП України та ч.1 ст.21 КЗпП України та постанови № ХК 4869/1161/НД/АВ/ТД-ФС від 12 квітня 2019 року про накладення штрафу у сумі 125190,00 грн.

Щодо позовних вимог стосовно визнання протиправними та скасування припису № ХК 4869/1161/НД/АВ/П від 26.03.2019 у частині необхідності усунення порушень ст.30 Закону України "Про оплату праці" та постанови № ХК4869/1161/НД/АВ/ІП-ФС від 12 квітня 2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідач зробив висновок про порушення позивачем вищевказаних вимог законодавства про працю з огляду на те, що у наданих до інспекційного відвідування платіжно-розрахункових відомостях за період 2018 рік відсутня інформація про суми нарахованої заробітної плати за першу половину будь-якого місяця протягом 2018 року.

Представником позивача надано пояснення, що під час інспекційного відвідування ТОВ "БІГ "Мега Сіті" надавало письмові пояснення до Головного управління Держпраці у Харківській області (вих. № 621 від 21.02.2019), у додатках до якого були надані копії розрахункових відомостей підприємства за період січень-грудень 2018 року та копії платіжних відомостей на виплату заробітної плати ПАТ КБ "Приватбанк" за період січень-грудень 2018 року. Такого документа як "платіжно-розрахункова" відомість системою документообігу ТОВ "БІГ "Мега Сіті" не передбачено, а відповідно до вимог законодавства України наявність документа з такою назвою в документообігу підприємства не є обов`язковою.

У ТОВ "БІГ "Мега Сіті" застосовується погодинна форма оплати праці. Облік відпрацьованого працівниками часу забезпечується за допомогою ведення табелів обліку використання робочого часу. Інформація про нарахування сум заробітної плати працівникам міститься у розрахункових відомостях підприємства.

Представник позивача пояснив, що ТОВ "БІГ "Мега Сіті" нараховує заробітну плату один раз в кінці місяця пропорційно відпрацьованому працівниками часу, що відповідає правилам бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а також приписам п. 164 6 ст 164 Податкового кодексу України, який регламентує порядок визначення бази оподаткування для заробітної плати, визначеної за відповідний місяць. Таким чином, аванс можна розглядати лише як частину загального місячного доходу працівника у вигляді заробітної плати.

Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Директором підприємства у судовому засіданні надано пояснення, що виплата заробітної плати на підприємстві здійснюється два рази на місяць: за першу половину місяця (аванс) з 16 по 22 число, за другу половину місяця (зарплата) з 1 по 7 число, що також підтверджують платіжні відомості ТОВ "БІГ "Мега Сіті" за період січень-грудень 2018 року.

Забезпечення обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку підтверджується наступними документами:

за січень 2018 року: табелем обліку використання робочого часу за звітний період з 01 по 31 січня 2018 року; розрахунковою відомістю організацій за січень 2018 року; відомістю про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за січень 2018 року; штатним розкладом від 02.01.2018 року; платіжним дорученням № 2165 від 23.01.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 23.01.2018 року; видатковим касовим ордером № 5 від 23.01.2018 року; видатковим касовим ордером № 6 від 23.01.2018 року; платіжним дорученням № 2182 від 07.02.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 07.02.2018 року; видатковим касовим ордером № 15 від 07.02.2018 року; видатковим касовим ордером № 16 від 07.02.2018 року; видатковим касовим ордером № 17 від 07.02.2018 року;

за лютий 2018 року: табелем обліку використання робочого часу за звітний період з 01 по 28 лютого 2018 року; розрахунковою відомістю організацій за лютий 2018 року; відомістю про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за лютий 2018 року; штатним розкладом від 02.01.2018 року; платіжним дорученням № 2204 від 22.02.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 22.02.2018 року; видатковим касовим ордером № 25 від 22.02.2018 року; видатковим касовим ордером № 26 від 22.02.2018 року; платіжним дорученням № 2222 від 07.03.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 07.03.2018 року; видатковим касовим ордером № 30 від 07.03.2018 року; видатковим касовим ордером № 31 від 07.03.2018 року;

за березень 2018 року: табелем обліку використання робочого часу за звітний період з 01 по 31 березня 2018 року; розрахунковою відомістю організацій за березень 2018 року; відомістю про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за березень 2018 року; штатним розкладом від 02.01.2018 року; платіжним дорученням № 2236 від 22.03.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 22.03.2018 року; видатковим касовим ордером № 38 від 22.03.2018 року; видатковим касовим ордером № 39 від 22.03.2018 року; платіжним дорученням № 2262 від 06.04.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 06.04.2018 року; видатковим касовим ордером № 46 від 06.04.2018 року; видатковим касовим ордером № 47 від 06.04.2018 року;

за квітень 2018 року: табелем обліку використання робочого часу за звітний період з 01 по 30 квітня 2018 р,; розрахунковою відомістю організацій за квітень 2018 року; відомістю про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за квітень 2018 року; штатним розкладом від 01.04.2018 року; платіжним дорученням № 2285 від 20.04.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 20.04.2018 року; видатковим касовим ордером № 57 від 20.04.2018 року; видатковим касовим ордером № 58 від 20.04.2018 року; платіжним дорученням № 2309 від 07.05.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 07.05.2018 року; видатковим касовим ордером № 61 від 07.05.2018 року; видатковим касовим ордером № 62 від 07.05.2018 року;

за травень 2018 року: табелем обліку використання робочого часу за звітний період з 01 по 31 травня 2018 року; розрахунковою відомістю організацій за травень 2018 року; відомістю про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за травень 2018 року; штатним розкладом від 01.05.2018 року; платіжним дорученням № 2339 від 23.05.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 23.05.2018 року; видатковим касовим ордером № 74 від 23.05.2018 року; видатковим касовим ордером № 75 від 23.05.2018 року; видатковим касовим ордером № 76 від 23.05.2018 року; платіжним дорученням № 2351 від 07.06.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 07.06.2018 року; видатковим касовим ордером № 84 від 07.06.2018 року; видатковим касовим ордером № 85 від 07.06.2018 року; видатковим касовим ордером № 86 від 07.06.2018 року;

за червень 2018 року: табелем обліку використання робочого часу за звітний період з 01 по 30 червня 2018 року; розрахунковою відомістю організацій за червень 2018 року; відомістю про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за червень 2018 року; штатним розкладом від 01.06.2018 року; платіжним дорученням № 2395 від 23.06.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 23.06.2018 року; видатковим касовим ордером № 102 від 23.06.2018 року; видатковим касовим ордером № 103 від 23.06.2018 року; видатковим касовим ордером № 104 від 23.06.2018 року; платіжним дорученням № 2484 від 06.07.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 06.07.2018 року; видатковим касовим ордером № 110 від 06.07.2018 року; видатковим касовим ордером № 111 від 06.07.2018 року; видатковим касовим ордером № 112 від 06.07.2018 року;

за липень 2018 року: табелем обліку використання робочого часу за звітний період з 01 по 31 липня 2018 року; розрахунковою відомістю організацій за липень 2018 року; відомістю про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за липень 2018 року; штатним розкладом від 22.06.2018 року; платіжним дорученням № 2518 від 23.07.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 23.07.2018 року; видатковим касовим ордером № 130 від 23.07.2018 року; видатковим касовим ордером № 131 від 23.07.2018 року; видатковим касовим ордером № 132 від 23.07.2018 року; платіжним дорученням № 2596 від 07.08.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 07.08.2018 року; видатковим касовим ордером № 142 від 07.08.2018 року; видатковим касовим ордером № 143 від 07.08.2018 року; видатковим касовим ордером № 144 від 07.08.2018 року;

за серпень 2018 року: табелем обліку використання робочого часу за звітний період з 01 по 31 серпня 2018 року; розрахунковою відомістю організацій за серпень 2018 року; відомістю про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за серпень 2018 року; штатним розкладом від 22.06.2018 року; платіжним дорученням № 2647 від 23.08.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 23.08.2018 року; видатковим касовим ордером № 161 від 23.08.2018 року; видатковим касовим ордером № 162 від 23.08.2018 року; видатковим касовим ордером № 163 від 23.08.2018 р,; платіжним дорученням № 2709 від 07.09.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 07.09.2018 року; видатковим касовим ордером № 171 від 07.09.2018 року; видатковим касовим ордером № 172 від 07.09.2018 року; видатковим касовим ордером № 173 від 07.09.2018 року;

за вересень 2018 року: табелем обліку використання робочого часу за звітний період з 01 по 30 вересня 2018 року; розрахунковою відомістю організацій за вересень 2018 року; відомістю про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за вересень 2018 року; штатним розкладом від 22.06.2018 року; платіжним дорученням № 2765 від 21.09.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 21.09.2018 року; видатковим касовим ордером № 191 від 21.09.2018 року; видатковим касовим ордером № 192 від 21.09.2018 року; видатковим касовим ордером № 193 від 21.09.2018 року; платіжним дорученням № 2842 від 05.10.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 05.10.2018 року; видатковим касовим ордером № 209 від 05.10.2018 року; видатковим касовим ордером № 210 від 05.10.2018 року; видатковим касовим ордером №211 від 05.10.2018;

за жовтень 2018 року: табелем обліку використання робочого часу за звітний період з 01 по 31 жовтня 2018 року; розрахунковою відомістю організацій за жовтень 2018 року; відомістю про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за жовтень 2018 року; штатним розкладом від 02.10.2018 року; платіжним дорученням № 2878 від 23.10.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 23.10.2018 року; видатковим касовим ордером № 224 від 23.10.2018 року; видатковим касовим ордером № 225 від 23.10.2018 року; видатковим касовим ордером № 226 від 23.10.2018 року; платіжним дорученням № 2967; відомістю зарахування заробітної плати від 07.11.2018 року; видатковим касовим ордером № 246 від 07.11.2018 року; видатковим касовим ордером № 247 від 07.11.2018 року; видатковим касовим ордером № 248 від 07.11.2018 року;

за листопад 2018 року: табелем обліку використання робочого часу за звітний період з 01 по 30 листопада 2018 р,; розрахунковою відомістю організацій за листопад 2018 року; відомістю про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за листопад 2018 року; штатним розкладом від 02.10.2018 року; платіжним дорученням № 2997 від 23.11.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 23.11.2018 року; видатковим касовим ордером № 265 від 23.11.2018 року; видатковим касовим ордером № 266 від 23.11.2018 року; видатковим касовим ордером № 267 від 23.11.2018 року; платіжним дорученням № 3025 від 07.12.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 07.12.2018 року; видатковим касовим ордером № 282 від 07.12.2018 року; видатковим касовим ордером № 283 від 07.12.2018 року; видатковим касовим ордером № 284 від 07.12.2018 року;

за грудень 2018 року: табелем обліку використання робочого часу за звітний період з 01 по 31 грудня 2018 року; розрахунковою відомістю організацій за грудень 2018 року; відомістю про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за грудень 2018 року; штатним розкладом від 02.10.2018 року; платіжним дорученням № 3055 від 22.12.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 22.12.2018 року; видатковим касовим ордером № 296 від 21.12.2018 року; видатковим касовим ордером № 297 від 22.12.2018 року; видатковим касовим ордером № 298 від 22.12.2018 року; платіжним дорученням № 3073 від 28.12.2018 року; відомістю зарахування заробітної плати від 28.12.2018 року; видатковим касовим ордером № 305 від 28.12.2018 року; видатковим касовим ордером № 306 від 28.12.2018 року; видатковим касовим ордером № 307 від 28.12.2018 року.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо порушення позивачем ч.2 ст.30 Закону України «про оплату праці» та визнання протиправними та скасування припису № ХК 4869/1161/НД/АВ/П від 26.03.2019 у частині необхідності усунення порушень ст.30 Закону України "Про оплату праці" та постанови № ХК4869/1161/НД/АВ/ІП-ФС від 12 квітня 2019 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом. Доказів протилежного відповідачем як суб`єктом владних повноважень до суду не надано.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" (просп. Любові Малої, буд. 93, м. Харків, 61020, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про скасування припису та постанов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК 4869/1161/НД/АВ/П від 26.03.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК 4869/1161/НД/АВ/ТД-ФС від 12 квітня 2019 року про накладення штрафу у сумі 125190,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК 4869/1161/НД/АВ/ІП-ФС від 12 квітня 2019 року про накладення штрафу у сумі 4173,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" (просп. Любові Малої, буд. 93, м. Харків, 61020, ) судовий збір у сумі 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одна) грн 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 09 серпня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов