Справа № 205/9205/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/9205/18
Єдиний унікальний номер 205/9205/18
Провадження № 2а/205/25/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бондара Сергія Ігоровича, третя особа інспектор батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержант поліції Железняк Марія Василівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону № 4 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області сержанта поліції Железняк М.В., інспектора батальйону № 4 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бондара С.І. про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ст. 94, п.п. 2, 5 ч. 5, ч. 8 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 25 січня 2019 року подано виправлений позов, проте у повному обсязі вимоги ухвали виконано не було.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року позовну заяву було повторно залишено адміністративний позов без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 19 березня 2019 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року УПП у Дніпропетровській області було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення УПП у Дніпропетровській до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 02 грудня 2018 року о 02 годині 27 хвилин позивача було зупинено інспектором поліції УПП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Бондарем С.І. за порушення ПДР. Після заперечення факту порушення ПДР і обурення діями інспектора, позивачем було здійснено виклик поліції за номером 102. Відповідачем у відповідь на дії позивача щодо виклику поліції було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності і складено протокол про та винесено постанову серії АА № 283465 від 02 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 183 КУпАП за хибний виклик поліції. Вважає дії інспектора протиправними, постанову незаконною та такою, що не ґрунтується на належних і допустимих доказах, просив постанову серії АА № 283465 від 02 грудня 2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідач інспектор батальйону № 4 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Бондар С.І. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 13 червня 2019 року надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 02 грудня 2018 року ним відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Останній 02 грудня 2018 року о 02 годині 50 хвилин здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про те, що працівник поліції не ознайомив його з доказами стосовно скоєного правопорушення, хоча позивача було повідомлено про притягнення до відповідальності. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів, які безпосередньо є очевидцями, та відео з нагрудних камер поліцейських. Пояснення позивача, викладені ним у позовній заяві, не відповідають дійсності та позовні вимоги задоволенню не підлягають. Просив справу розглядати за його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Третя особа інспектор батальйону № 4 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області сержант поліції Железняк М.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. 13 червня 2019 року надала до суду письмові пояснення на позовну заяву, у яких зазначила, що 02 грудня 2018 року відносно позивача було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень. Після зупинки автомобіля, яким керував позивач, за порушення ним ПДР було встановлено особу водія, повідомлено про причини зупинки, роз`яснено його права, ОСОБА_1 викликав наряд поліції, зателефонувавши за номером 102 , і повідомив, що працівники поліції не роз`яснили його права, чим здійснив хибний виклик поліції. Обставини, зазначені позивачем у позові, не відповідають об`єктивним обставинам справи. Просила суд справу розглядати без її участі, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2018 року командиром роти № 1 батальйону № 4 УПП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Бондарем С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 173061 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а саме: 02 грудня 2018 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши, що інспектор поліції не ознайомлює його з доказами стосовно його адміністративного правопорушення, хоча докази було надано (а.с. 30).

Постановою командира роти № 1 батальйону № 4 УПП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Бондара С.І. серії АА № 283465 від 02 грудня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 119 грн. (а.с. 29).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Як вбачається з наданого позивачем суду диску, на якому міститься відеозапис правопорушення, позивачеві було повідомлено про причини зупинки, про порушення ним ПДР, зокрема, роз`яснено права та повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відповідачем було надано до огляду відеозапис з фіксацією правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, на відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що позивачем свідомо обрано позицію поведінки, яка відкрито свідчить про зухвале ставлення ОСОБА_1 до дотримання ним ПДР, ігнорування законних вимог патрульних щодо встановлення його особи та перевірки реєстрації транспортного засобу.

Крім цього, з відеозапису, вбачається, що позивач дійсно здійснив виклик патрульних з повідомленням про порушення його прав співробітниками поліції. При цьому суд зауважує, що ненадання доказів чи не ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з встановленими законом правами, або зі строком і порядком оскарження прийнятої уповноваженою особою поліції постанови, є підставою для оскарження дій чи бездіяльності відповідної посадової особи та прийнятої постанови, та не є підставою для виклику наряду поліції, оскільки у даному випадку мова буде йти не про адміністративне правопорушення працівників поліції, а про процесуальне порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виклик позивачем наряду поліції за коротким номером 102 щодо порушення порядку розгляду уповноваженою особою питання про притягнення його до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення є завідомо неправдивим викликом, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та винесеною відповідачем за достатніх правових підстав.

Разом з тим, позивач у своєму позові зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такому обов`язку суб`єкта владних повноважень протиставляється встановлений ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язок кожної сторони, у т. ч. і позивача, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що відповідач є посадовою особою, який виконує повноваження, делеговані йому державою, при здійсненні своїх службових повноважень не має упередженості і наміру притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не скоюють відповідні адміністративні правопорушення, сумніви щодо його компетентності у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, у задоволенні позовних вимог йому відмовлено, тому судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бондара Сергія Ігоровича (місце роботи за адресою: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-а), третя особа інспектор батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержант поліції Железняк Марія Василівна (місце роботи за адресою: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп. віднести за рахунок держави

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя: О.С. Приходченко