Справа № 814/2203/17
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №814/2203/17

адміністративне провадження №К/9901/64622/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №814/2203/17

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Служби в справах дітей Миколаївської міської ради - про зобов`язання анулювати актовий запис цивільного стану про народження, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, ухвалену в складі: головуючого судді Бойка А.В., суддів Єщенка О.В., Осіпова Ю.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду в інтересах держави з адміністративним позовом до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Служби в справах дітей Миколаївської міської ради - з вимогами:

1.1. зобов`язати Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області анулювати актовий запис цивільного стану від 26 квітня 2017 року №10 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в місті Києві дитини чоловічої статі - ОСОБА_3 , унесений до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за №4.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація народження дитини відбулась із порушенням вимог законодавства та здійснена на підставі підроблених документів, у зв`язку із чим активний запис цивільного стану підлягає анулюванню.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. 24 квітня 2017 року громадянкою Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області подано заяву про державну реєстрацію народження дитини, яка досягла одного року і більше, в якій вона просила зареєструвати народження дитини та видати свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_3 .

4. До вказаної заяви заявником були додані: медичне свідоцтво про народження від 07 серпня 2009 року №674, видане Київським міським пологовим будинком №2 про те, що у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився хлопчик; медичну довідку №53 про перебування дитини під наглядом лікувального закладу, видану 25 квітня 2017 року міською дитячою поліклінікою №4 м.Миколаєва; довідку про склад сім`ї №635, видану 25 квітня 2017 року ЖЕК « Забота », згідно з якою ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації за вказаною адресою; копії паспортів громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

5. На підставі вказаної заяви 26 квітня 2017 року відповідач уніс до Державного реєстру актів цивільного стану реєстраційний запис про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві дитини чоловічої статі ОСОБА_6 , а також видав свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 26 квітня 2017 року.

6. 09 червня 2017 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до Київського міського пологового будинку №2 направлено запит, в якому відповідач просив підтвердити факт народження у ОСОБА_1 дитини та видачі медичного свідоцтва про народження №674 від 07 серпня 2009 року.

7. У відповідь на вказаний запит Київський міський пологовий будинок №2 листом від 12 червня 2017 року №593 повідомив про те, що громадянка Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 у серпні 2009 року до Київського міського пологового будинку №2 не зверталася; медичне свідоцтво про народження від 07 серпня 2009 року Київським міським пологовим будинком №2 їй не видавалося. Додатково зазначено, що в серпні 2009 року лікар, який видав медичне свідоцтво в Київському міському пологовому будинку №2 не працював, а печатка, відбиток якої міститься на медичному свідоцтві від 07 серпня 2009 року №674, уведена в дію в 2013 році.

8. Уважаючи, що актовий запис про народження дитини № 4 до Державного реєстру актів цивільного стану громадян був унесений з порушенням вимог чинного законодавства, прокурор звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

9. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року адміністративний позов задоволено:

10. зобов`язано Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області анулювати актовий запис цивільного стану від 26 квітня 2017 №10 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в місті Києві дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , унесений до Державного реєстру актів цивільного стану громадян №4.

11. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що оскаржуваний актовий запис був учинений на підставі недійсних документів та з порушенням вимог Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/5, що полягало в здійснені вказаної реєстраційної дії за відсутності обов`язкового документа - довідки з місця проживання дитини.

12. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року скасовано й прийняте нове - про задоволення позову:

13. зобов`язано Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області анулювати актовий запис цивільного стану від 26 квітня 2017 №10 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в місті Києві дитини чоловічої статі - ОСОБА_3 , унесений до Державного реєстру актів цивільного стану громадян №4.

14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керувався тим, що суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі в справі.

15. За висновками суду апеляційної інстанції, предмет позову стосується прав малолітньої людини, у зв`язку з чим участь у ній органу опіки та піклування є обов`язковою.

16. Беручи до уваги те, що Службу в справах дітей Миколаївської міської ради суд першої інстанції до участі в справі не залучив, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування його рішення й прийняття нового.

17. Задовольняючи адміністративний позов, суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції про те, що в спірних правовідносинах державна реєстрація народження ОСОБА_3 була здійснення з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: за відсутності довідки з місця проживання дитини та на підставі медичного свідоцтва про народження від 07 серпня 2009 року, яке Київським міським пологовим будинком №2 не видавалося.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

18. Не погоджуючися з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, стверджуючи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати його рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

19. На обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу, предмет якої безпосередньо стосується прав та інтересів малолітньої дитини, без залучення до участі в справі органу опіки та піклування.

20. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не мав повноважень виправляти вказаний процесуальний недолік та приймати нове рішення про задоволення позовних вимог.

21. Скаржник також стверджує про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було зменшено позовні вимоги, про те копію вказаної заяви не було надано іншим учасникам справи.

22. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М. (суддя-доповідач), Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року.

23. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 21 червня 2019 року, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача у цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

24. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

25. Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Правові та організаційні засади державної реєстрації актів цивільного стану визначено в Законі України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01 липня 2010 року №2398-VI (далі - Закон №2398-VI).

27. Відповідно до статті 2 Закону №2398-VI актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Державній реєстрації відповідно до цього Закону підлягають народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть.

28. Частиною першою статті 9 Закону №2398-VI передбачено, що державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті.

29. Згідно з частиною третьою статті 9 Закону №2398-VI актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану.

30. Актовий запис цивільного стану є безспірним доказом фактів, реєстрація яких посвідчується, до спростування його в судовому порядку.

31. Відповідно до частини четвертої статті 9 Закону №2398-VI для державної реєстрації актів цивільного стану подається паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця заявника та документи, які підтверджують факти, що підлягають державній реєстрації.

32. Частиною першою статті 13 Закону №2398-VI передбачено, що державна реєстрація народження дитини проводиться з одночасним визначенням її походження та присвоєнням їй прізвища, власного імені та по батькові. Походження дитини визначається відповідно до Сімейного кодексу України.

33. Згідно з частиною восьмою статті 13 Закону №2398-VI державна реєстрація народження дитини, яка досягла одного року і більше, проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання дитини за заявою батьків або інших заінтересованих осіб за наявності документів про народження і перебування дитини під наглядом закладу охорони здоров`я та довідки з місця проживання дитини.

34. У разі досягнення дитиною шістнадцяти років державна реєстрація її народження може проводитися за її особистою заявою з пред`явленням паспорта громадянина України.

35. Пунктом 24 розділу III глави 1 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 жовтня 2000 року №52/5 (далі - Правила № 52/5) передбачено, що якщо заява про державну реєстрацію народження дитини, яка досягла одного року і більше надійшла після закінчення одного року з дня народження дитини і до досягнення нею 16 років, то державна реєстрація народження проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання дитини на загальних підставах (за заявою будь-кого з осіб, визначених статтею 144 Сімейного кодексу України, але після перевірки наявності державної реєстрації народження за місцем народження дитини, за місцем проживання батьків дитини на момент її народження або за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян). У цих випадках одночасно подаються один із документів, передбачених у пункті 2 цієї глави, медична довідка про перебування дитини під наглядом лікувального закладу, а також довідка з місця проживання дитини. За відсутності такої довідки дані про місце проживання дитини можуть бути підтверджені паспортом або паспортним документом одного з батьків чи законних представників дитини. Водночас подаються документи, що підтверджують походження дитини. Складений актовий запис про народження із зазначенням після порядкового номера: «Державна реєстрація з пропуском строку» включається до книги поновлених актових записів про народження.

VI. Позиція Верховного Суду

36. Зміст наведених положень Закону №2398-VI та Правил №52/5 дає підстави для висновку, що державна реєстрація народження дитини проводиться за умови подання батьками медичного свідоцтва або іншого документа, що підтверджує народження дитини.

37. Якщо державну реєстрацію народження дитини не було проведено протягом одного місяця від дня її народження, державна реєстрація народження дитини здійснюється за умови подання також медичної довідки про перебування дитини під наглядом лікувального закладу, а також довідки з місця проживання дитини.

38. Як установив суд апеляційної інстанції, для здійснення державної реєстрації народження дитини чоловічої статі ОСОБА_6 заявниця подала медичне свідоцтво про народження від 07 серпня 2009 року №674, яке Київським міським пологовим будинком №2 не видавалось й містить ознаки підробки.

39. Судом апеляційної інстанції також було встановлено, що до заяви про державну реєстрацію народження дитини чоловічої статі ОСОБА_6 заявниця не надала довідки з місця проживання дитини.

40. За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, Суд погоджується з його висновками про незаконність запису від 26 квітня 2017 № 10 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в місті Києві дитини чоловічої статі ОСОБА_3 і наявність підстав для його анулювання.

41. Аргументи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права Суд відхиляє.

42. Суд зазначає, що доводи позивача про незалучення до участі в справі органу опіки та піклування, неповідомлення його про дату, час і місце розгляду справи, стосуються процесуальних дій суду першої інстанції, рішення якого саме з указаних підстав було скасоване судом апеляційної інстанції та не є предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

43. Водночас Суд зазначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції останнім ухвалою від 13 червня 2018 року було залучено до участі в справі Службу в справах дітей Миколаївської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

44. Як убачається з матеріалів справи, 08 серпня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду від Служби в справах дітей Миколаївської міської ради надійшли письмові пояснення щодо суті спору.

45. Таким чином, доводи скаржника про те, що розгляд справи, предмет якої стосується прав та інтересів дитини, відбувався без участі органу опіки та піклування є необґрунтованими.

46. Суд також не погоджується з доводами скаржника стосовно того, що суд апеляційної інстанції міг усунути процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, лише шляхом направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, адже таких повноважень суд апеляційної інстанції не має.

47. Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) прийняття судом першої інстанції рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є порушенням норм процесуального права, що тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

48. Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи в цій справі нове рішення, суд апеляційної інстанції діяв на підставі, у порядку і спосіб, що визначені чинним процесуальним законом.

49. З огляду на викладене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

50. Положеннями частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

51. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

52. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

53. Переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що його висновки в цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

54. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції і фактичних обставин справи, на яких вони ґрунтуються, не спростовують.

VII. Судові витрати

55. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

56. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

57. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

58. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року в справі №814/2203/17 залишити без змін.

59. Судові витрати не розподіляються.

60. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко