Справа № 400/698/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/698/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року задоволено частково адміністративний позов Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 09.07.2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду апеляційної скарги із зазначенням повного найменування особи, яка подає апеляційну скаргу та інших учасників справи та її копій відповідно до кількості учасників справи, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2881,5 грн.

Апелянту було роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

За клопотанням апелянта, ухвалою від 30 липня 2019 року, останньому продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги із наданням десятиденного строку з дня отримання копії наведеної ухвали.

Згідно повернутого на адресу суду поштового повідомлення, копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом було отримано 05 серпня 2019 року.

Проте, в межах строку наданого судом, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, документу про сплату судового збору та апеляційної скарги із зазначенням повного найменування особи, яка подає апеляційну скаргу та інших учасників справи та її копій відповідно до кількості учасників справи апелянтом не надано.

Разом з тим, апелянтом було подано повторне клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. В обґрунтування наданого клопотання апелянт зазначає, що фінансування поточного року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не охоплює нагальні потреби, а саме безспірне списання коштів по арештам та сплату судового збору.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин скаржником додано копії запитів ГУ ДКСУ у Миколаївській області від 21.06.2019р., 26.06.2019р., 02.07.2019р., 09.07.2019р.,12.07.2019р., 19.07.2019р. та 22.07.2019р.

Проте, копії запитів ГУ ДКСУ у Миколаївській області, які датовані 21.06.2019р., 26.06.2019р., 02.07.2019р., 09.07.2019р.,12.07.2019р., 19.07.2019р. та 22.07.2019, не можуть свідчити про відсутність у апелянта коштів на оплату судового збору станом на момент закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги - серпень місяць 2019 року.

Окрім цього, встановлено, що Головним управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повідомлено, що на період виконання рішень про списання коштів, Головне управління здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями Головного управління ДФС у Миколаївській області лише за платежами, зазначеними в пункті 25 Порядку від 03.08.2011 №845.

Водночас, згідно з пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати, зокрема, судового збору, а тому, надані апелянтом запити Управління Казначейства не можуть свідчити про неможливість здійснення апелянтом оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів наголошує, що за клопотаннями апелянта останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, враховуючи не подання апелянтом доказів щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Також колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано апеляційної скарги із зазначенням повного найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, інших учасників справи та її копій відповідно до кількості учасників справи. Крім того, скаржником не ставиться питання щодо продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині, а також не вказано жодних підстав щодо неусунення вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо усунення зазначених недоліків.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 298, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька