Справа № 500/1967/19
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1967/19

01 жовтня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 .

представника відповідача: Джоголюка І . В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA 403000/2019/001451/2 від 15 серпня 2019 року винесене Тернопільською митницею ДФС.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 24.07.2019 року позивач придбала автомобіль марки Renault, модель Clio, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2014, вартість 4000,00 Євро, згідно з рахунком-фактурою (інвойс).

06.08.2019 року представником позивача декларантом ОСОБА_4 для здійснення митного оформлення даного транспортного засобу відповідачу подано в електронній формі митну декларацію UA403030.2019.011559 на ввезений транспортний засіб, згідно якої заявлено його митну вартість в розмірі 4451 євро. Митну вартість транспортного засобу визначено за резервним методом митної вартості.

До даної митної декларації були подані усі необхідні документи для здійснення митного оформлення.

Заявлена вартість 4451 євро, обрахована та заявлена декларантом згідно витягу Schwacke 194884/3083066 від 05.08.2019р., за яким вартість автомобіля марки Renault, модель Clio, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2014, склала 4451 євро. що еквівалентні станом на 06.08.2019р. - 128086.10 грн.

Під час декларування митної вартості митним брокером, окрім договору купівлі-продажу чи рахунку-фактури, також подаються й інші документи, серед яких є витягу Schwacke 194884/3083066 від 05.08.2019р. Оскільки в митній декларації заявляється найбільша вартість товару, яка міститься в поданих документах, а ціна транспортного засобу у даному висновку була більша, ніж заявлена у рахунку-фактурі (інвойс) б/н від 24.07.2019р. тому декларантом було застосовано резервний 6 метод декларування митної вартості товару.

Відповідач, за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації UА403030/2019/011559 та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв`язку з неподанням повного пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості. Відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів за № UA403030/2019/00758.

У зв`язку з наведеним, відповідач здійснив коригування митної вартості транспортного засобу та виніс рішення про коригування митної вартості товарів за № UA403000/2019/001451/2 від 15.08.2019р.. яким визначив митну вартість імпортованого автомобіля за резервним 6 методом у розмірі 7200 євро.

З таким рішенням Позивач не згідний, оскільки ним надані документи, що повністю підтверджують заявлену вартість 4451 євро.

Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом, та отриманої інформації щодо вартості транспортного засобу, посадовою особою відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання прийнято рішення про коригування митної вартості № UA403 000/2019/001451/2 від 15.08.2019 у зв`язку з тим, що декларантом документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме: фактурну вартість, на вимогу митного органу декларантом не надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно із вимогами ч. ч. 2,3 ст. 53 МК України.

Таким чином дії Тернопільської митниці ДФС є правомірними та відповідають чинному законодавству.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступні факти.

24.07.2019 року позивач придбала автомобіль марки Renault, модель Clio, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2014, вартість 4000,00 Євро, згідно з рахунком-фактурою (інвойс).

06.08.2019 року представником позивача декларантом ОСОБА_4 для здійснення митного оформлення даного транспортного засобу відповідачу подано в електронній формі митну декларацію UA403030.2019.011559 на ввезений транспортний засіб, згідно якої заявлено його митну вартість в розмірі 4451 євро. Митну вартість транспортного засобу визначено за резервним методом митної вартості.

Заявлена вартість 4451 євро, обрахована та заявлена декларантом згідно витягу Schwacke 194884/3083066 від 05.08.2019р., за яким вартість автомобіля марки Renault, модель Clio, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2014, склала 4451 євро. що еквівалентні станом на 06.08.2019р. - 128086.10 грн.

До вказаної митної декларації декларантом долучено наступні документи: Рахунок-фактура (інвойс) (Comemercial invoice) б/н від 24.07.2019р., Декларація про походження товару (Declaration of origin) 15.07.2019, Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні UА20903/2019/50053 26.07.2019. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 15.07.2019. Договір про надання послуг митного брокера 2887 від 24.07.2019. Паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_3 06.02.1997, Інші некласифіковані документи витяг Schwacke 194884/3083066 від 05.08.2019р.. Копія митної декларації країни відправлення 19NLJYGXX3AGNGWD58 від 24.07.2019р., Сертифікат відповідності колісного транспортного засобу UА.008.87045-19 26.07.2019, Паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордон)' України НОМЕР_4 06.08.2019.

Відповідач, за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації UА403030/2019/011559 та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв`язку з неподанням повного пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості. Відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів за № UA403030/2019/00758 без дати.

У зв`язку з наведеним, відповідач здійснив коригування митної вартості транспортного засобу та виніс рішення про коригування митної вартості товарів за № UA403000/2019/001451/2 від 15.08.2019р. яким визначив митну вартість імпортованого автомобіля за резервним 6 методом у розмірі 7200 євро.

При цьому вказавши в Рішенні, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме: заявлена митна вартість не відповідає відомостям зазначеним у рахунку-фактурі. У митного органу виникли обгрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим. що інформація яка міститься на загальнодоступних інтернет ресурсах вартість даного товару є вищою за заявлену декларантом. Відповідно митним органом розпочато процедур) консультації та направлено повідомлення про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, і на вимогу митного органу декларантом не було подано документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, якщо здійснювалось страхування, страхові документи, та додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 МК України копію митної декларації країни відправлення. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу обрахованого згідно АС АУР "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VІN-кодами: НОМЕР_1 . валюта- EUR, вартість- 7200.00". Відповідно до п. 2. ст. 55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Стаття 49 Митного кодексу України встановлює, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 Митного кодексу України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України встановлює основний та другорядні методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, частиною 2 якої визначено, ідо основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно частини 3 статті 57 даного Кодексу кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів (пункт 2 частини 1).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина 2).

Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно частини 2 статті 52 даного Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 Митного кодексу України закріплено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2).

Статтею 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу(частина 2).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 цього Кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як вбачається з пояснення представника відповідача митну вартість було відкореговано до 7200,00 євро поскільки спрацювала автоматизована система управління ризиками АСАУР, проте пояснень чому така вартість і нащо посилався інспектор при визначені даної ціни судом здобуто не було, лише було вказано на невідомі зовнішні джерела.

Відповідно до поданих позивачем документів вбачається, що вартість обрахована та заявлена декларантом згідно витягу Schwacke 194884/3083066 від 05.08.2019р., за яким вартість автомобіля марки Renault, модель Clio, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2014, склала 4451 євро, що еквівалентна станом на 06.08.2019р. - 128086.10 грн.

Також було надано договір купівлі-продажу автомобіля за ціною 4000 євро, та інші вище перелічені документи які підтверджують вартість та офіційне придбання вказаного автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів UA 403000/2019/001451/2 від 15 серпня 2019 року винесене Тернопільською митницею ДФС є протиправним та таким, що не відповідає діючому законодавству поскільки воно є необґрунтоване, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA 403000/2019/001451/2 від 15 серпня 2019 року винесене Тернопільською митницею ДФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці ДФС ( вул.. Текстильна, 38, м. Тернопіль, ) в користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.