Справа № 480/3891/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
30 вересня 2019 р. Справа № 480/3891/19
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Шаповал М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
представника позивача - ОСОБА_1 Неговської,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її адміністративним позовом до Головного державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни, третя особа - Головне управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до головного державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни, третя особа - Головне управління ДФС у Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2019 ВП № 59822488.
Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.09.2019 ВП № 59822488 прийняту головним державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Лешановою І.М. Заява мотивована тим, що у разі задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
Ухвалою суду від 27.09.2019 зазначену заяву призначено до розгляду.
В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала, просила задовольнити її і пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем протиправно оскільки на день її винесення вже закінчився строк пред`явлення до виконання вимоги ГУ ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки).
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, суд визнає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з настуного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У заяві позивач просить зупинити дію постанови відповідача від 03.09.2019 ВП № 59822488 та зазначає, що у разі прийняття судом рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2019 ВП № 59822488, їй буде необхідно докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх прав.
При цьому позивач не зазначила у чому саме полягає істотне ускладнення відновлення її прав у разі ухвалення судом відповідного рішення.
Сам спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови не може бути застосованим у даному випадку, оскільки фактично такий вид забезпечення позову вирішує судовий спір наперед, без проведення розгляду справи, що не відповідає принципам адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни, третя особа - Головне управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.10.2019.

Суддя М.М. Шаповал