Справа № 815/6535/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6535/14

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі № 815/6535/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський" до Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський" до Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з судовим рішенням ГУ ДФС в Одеській області 02 серпня 2019 року подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року підстави, викладені в обґрунтування вказаного клопотання визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом звернення до апеляційного суду із обґрунтованим клопотанням про поновлення строку із наведенням інших поважних причин для його поновлення, якщо такі є.

Роз`яснено апелянту, що не подання заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду, подано клопотання, в якому апелянт знову посилається на попереднє вчасне звернення з апеляційною скаргою та її повернення з підстав відсутності коштів на сплату судового збору. При цьому, апелянт зазначає про те, що пропуск строку є незначним. Також апелянт посилається на практику Вищого адміністративного суду України та практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо поновлення строку в аналогічних, на його думку, справах.

Також апелянт апелянт, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, зазначає про неприпустимість позбавлення його права на доступ до правосуддя через неможливість сплати судового збору у розмірі 7308,00 грн.

Крім того, посилаючись на несвоєчасність бюджетних асигнувань на сплату судового збору, що перешкодило відпрацюванню ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення без руху апеляційної скарги, просить відстрочити сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявлених клопотань, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Зокрема, ст. 296 КАС України закріплено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

Отже учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого як особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, якими, крім іншого, визначено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

З огляду на наведене заявник не позбавлений можливості протягом усього поточного бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору і виконання грошових зобов`язань за виконавчими документами.

Отже, наведені заявником доводи не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також вважатися поважними причинами триваючого не виконання ухвал суду в частині вимог неухильного виконання КАС України щодо оформлення апеляційної скарги.

З тих самих підстав не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду доводи апелянта щодо неприпустимості позбавлення його на доступ до правосуддя. Більш того, суд не погоджується із посиланням апелянта на те, що пропущений строк є незначним, адже на думку суду пропуск строку на апеляційне оскарження на рік є значним пропуском строку.

Стосовно посилань апелянта на практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо поновлення строку в аналогічних, на думку скаржника справах, суд зазначає, що проаналізувавши наведену практику можна дійти висновку, що у цих справах не йде мова про поновлення строку пропущеного скаржником на один рік, а також не дотримання скаржником вимог КАС України щодо належного оформлення касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Надаючи ж оцінку клопотанню щодо відстрочення сплати судового збору суд звертає увагу на тому, що згідно змісту ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, апеляційна скарга ГУ ДФС в Одеській області була залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України, тобто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а підстави зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, а тому проаналізувавши доводи цього клопотання та враховуючи висновки щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, а також те, що наведені апелянтом причини пропуску строку на звернення до суду з даною апеляційної скаргою не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та його поновлення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі № 815/6535/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.