Справа № 420/2089/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2089/19

Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Час і місце ухвалення: 16:42, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 06.05.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Другий Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №58628865 від 18 березня 2019 року, ВП №58628577 від 15 березня 2019 року та ВП №58628226 від 15 березня 2019 року;

- визнання протиправними та скасування постанов відповідача про відкриття провадження ВП №58628865 від 18 березня 2019 року, ВП №58628577 від 15 березня 2019 року та ВП №58628226 від 15 березня 2019 року;

- зобов`язання відповідача скасувати всі вжити заходи примусового характеру вжиті під час виконання виконавчих проваджень, в тому числі накладені арешти, а також виключити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відкриття вищезазначених виконавчих проваджень здійснено з порушенням вимог законодавства в частині дотримання строків звернення до виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, а саме: пропуск строку, передбаченого ст. 303 КУпАП, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а тому, на думку позивача, зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач на судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить звіт про відправлення судової повістки на електронну адресу, про причини неявки на судове засідання суд не повідомив, також не надав суду належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень та відзив на позовну заяву.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 287 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження ВП №58628865 від 18 березня 2019 року; ВП №58628577 від 15 березня 2019 року та ВП №58628226 від 15 березня 2019 року - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо винесення постанови про відкриття провадження ВП №58628865 від 18 березня 2019 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження ВП №58628865 від 18 березня 2019 року.

Визнано протиправними дії Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58628577 від 15 березня 2019 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження ВП №58628577 від 15 березня 2019 року.

Визнано протиправними дії Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58628226 від 15 березня 2019 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження ВП №58628226 від 15 березня 2019 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 18 березня 2019 року ВП №58628865.

Визнано протиправною та скасовано постанову Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 15 березня 2019 року ВП №58628226.

В іншій частини позовних вимог, - відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР) ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- УДАБК ОМР виступає стягувачем по спірним виконавчим провадження, а отже рішення у справі впливає на його права, свободи, інтереси або обов`язки, однак, ні позивачем, ні судом першої інстанції не залучено УДАБК ОМР до участі у справі у якості третьої особи;

- керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексом України про адміністративні правопорушення, 02 січня 2019 року Управлінням на адресу відповідача були направлені заяви №01-6/483-пр, №01-6/483-пр, № 01-6/483-пр щодо примусового виконання вищезазначених Постанов №664/18, №665/18, №666/18 від 02 жовтня 2018 року, тобто в межах строку пред`явлення до виконання.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування оскаржуваного рішення є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи та надано належну оцінку доказам у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБК ОМР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Постановою УДАБК ОМР по справі про адміністративне правопорушення №664/18 від 02 жовтня 2018 року позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Постановою УДАБК ОМР по справі про адміністративне правопорушення №665/18 від 02 жовтня 2018 року позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Постановою УДАБК ОМР по справі про адміністративне правопорушення №666/18 від 02 жовтня 2018 року позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Свиридюк Л.В. 18 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №58628865 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №664/18 від 02 жовтня 2018 року.

Також Державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Свиридюк Л.В. 18 березня 2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 26 309 грн.

Одночасно, матеріалами справи підтверджено, що Старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бойченко І.С. 15 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №58628577 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №665/18 від 02 жовтня 2018 року.

Старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бєлою Я.О. 15 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №58628226 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 666/18 від 02 жовтня 2018 року.

Також Старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бєлою Я.О. 15 березня 2019 року винесена постанова про арешт майна боржника ВП №58628226 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 37 707 грн.

Вищеперелічені постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника були направлені позивачу разом із відповідними супровідними листами Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Також судом першої інстанції досліджено інформацію про виконавче провадження ВП 58628865, вилучені із сайту Міністерства юстиції України "Автоматизована система виконавчого провадження" https://asvpweb.minjust.gov.ua, з якої вбачається, що виконавчий документ надійшов до державного виконавця 14 березня 2019 року. Аналогічні дані містяться щодо решти виконавчих проваджень.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що постанови про накладення адміністративного стягнення подані з пропуском строків звернення до примусового виконання, що суперечить вимогам ст. 303 КУпАП, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягали поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня їх пред`явлення.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судова колегія вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі або при підготовці справи до судового розгляду, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що судове рішення може вплинути на права УДАБК ОМР, оскільки оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені на підставі постанов УДАБК ОМР, а отже, апелянт виступає стягувачем по даним виконавчим провадження. Крім того, УДАБК ОМР, в свою чергу, було позбавлено можливості на стадії розгляду справи надати пояснення щодо процесу пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Відповідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 цієї статті).

Згідно ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Якименка Р.К. по справах про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2018 року за №664/18, №665/18, №666/18 на гр. ОСОБА_1 за порушення вимог містобудівного законодавства накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів.

Вищезазначені постанови не були оскаржені позивачем, а відтак, відповідно до вимог ст. 291 КУпАП набрали чинності 12 жовтня 2018 року. Отже, строк пред`явлення їх до примусового виконання у УДАБК ОМР закінчувався 12 січня 2019 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, на підставі документів, які були надані апелянтом, що 02 січня 2019 року УДАБК ОМР на адресу відповідача були направлені заяви №01-6/483-пр, №01-6/483-пр, № 01-6/483-пр щодо примусового виконання вищезазначених Постанов №664/18, №665/18, №666/18 від 02 жовтня 2018 року. На адресу Другого Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області вказані документи надійшли 10 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що виконавчі документи були направлені на виконання в межах строку пред`явлення їх до виконання.

18 січня 2019 року старшим державним виконавцем Другого Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бойченко І.С. повернуто виконавчі документи УДАБК ОМР без прийняття до виконання на підставі того, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач не додав квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню (на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження") (а.с. 94-98).

Частиною 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, в даних спірних правовідносинах, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах встановлено законодавством строку.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскільки виконавчі документи були вперше пред`явлені до виконання в межах строку пред`явлення їх до виконання, УДАБК ОМР мало право повторно пред`явити постанови до виконання, у зв`язку з тим, що відбулося переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що УДАБК ОМР скеровано на адресу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області лист №01-18/334и/в від 31 січня 2019 року, яким надіслано оригінали платіжних доручень від 25 січня 2019 року №27, №28, №29 щодо авансування виконавчих проваджень за постановами УДАБК ОМР від 02 жовтня 2018 року №664/18, №665/18, № 666/18 відносно ОСОБА_1 (а.с. 90)

21 лютого 2019 року на адресу апелянта надійшов лист від відповідача за №2430 від 07 лютого 2019 року, яким УДАБК ОМР у зв`язку зі сплатою авансового внеску по виконавчих провадженнях, запропоновано повторно пред`явити постанови для виконання (а.с. 93).

За таких обставин, Другий Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №58628865 від 18 березня 2019 року, ВП №58628577 від 15 березня 2019 року та ВП №58628226 від 15 березня 2019 року діяв правомірно та в межах своїх повноважень.

Оскільки рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись п.п.1, 3 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовну.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В.