Справа № 300/346/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року № 857/7769/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу голови Тлумацької міської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2019 року у справі №300/346/19 (суддя Гундяк В.Д., рішення ухвалене о 15/43 год., м. Івано-Франківськ, повний текст складено 11 червня 2019 року) за його позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року голова Тлумацької міської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області ОСОБА_5.(далі - Голова, МОТГ відповідно) звернувся до суду із позовами до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) в якому просив:

встановити відсутність компетенції (повноважень) у суб`єкта владних повноважень Голови МОТГ на звільнення (підписання розпоряджень про звільнення) з займаних посад першого заступника міського голови ОСОБА_3 (далі - Перший заступник) та секретаря ради ОСОБА_4 (далі - Секретар ради);

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.12.2018 №3313 та додаток до цього рішення - повторний припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону (далі - Припис).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги посилається на ті ж обставини, які наводилися ним у позові. Вказує, що у нього відсутні повноваження для прийняття розпорядження про звільнення Першого заступника та Секретаря ради, так як дані посади відносяться до виборних і чинним законодавством передбачений спеціальний порядок обрання та звільнення вищезгаданих посадових осіб органу місцевого самоврядування, а тому вимоги відповідача є протиправними.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

НАЗК в судове засідання не надіслало свого представника, про дату час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, а тому у відповідності до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності належним чином повідомленої сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції з посиланням на пункт 7, 19 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) вказав, що виходячи із аналізу наведених норм саме на позивача покладено обов`язок звільнення Першого заступника та Секретаря ради. Також, зазначив, що оскільки визначений чинним законодавством України обов`язок щодо усунення виявлених порушень позивачем не виконано, НАЗК правомірно реалізувала своє право, передбачене пунктом 8 частини першої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700-VII).

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішеннями першої сесії сьомого скликання Тлумацької міської ради (далі - Міська рада) від 30.12.2016 №№09-1-1/2016, 03-1-1/2016 відповідно затверджено призначення ОСОБА_3 на посаду Першого заступника і обрано Секретарем ради ОСОБА_4 (т.1 а.с.48-49).

В період з 13.03. по 30.03.2018 НАЗК на підставі направлення на перевірку від 28.02.2018 №30-22/9/18 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог Закону №1700-VII в МОТГ в частині організації проведення спеціальних перевірок стосовно Першого заступника та Секретаря ради за результатами якої складено акт позапланової перевірки від 04.04.2018 (далі - Акт).

На підставі Акта відповідачем було прийнято рішення та внесено позивачу припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 13.04.2018 №754 (далі - Припис-1; т.1 а.с.114-121).

У відповідь на вищевказаний Припис-1 листом від 04.05.2018 за №545 Голова повідомив НАЗК про проведення службових перевірок та відсутність вини Першого заступника та Секретаря ради у порушенні порядку проведення спеціальної перевірки (а.с.54-55).

З 24.04.2018 по 26.04.2018 на виконання вимог Припису-1, відповідно до «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 13.06.2000 №950 (в редакції постанови КМУ від 13.09.2017 №691) (далі - Порядок №950), розпорядження Голови від 23.04.2018 №109-р проведено службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли невиконанню вимог пункту 8 частини третьої статті 56, частин другої, третьої, четвертої статті 57, частини третьої статті 58 Закону №1700-VII, про що складено акт від 26.04.2018 (далі - Акт-1; а.с.50-53).

За змістом Акта-1 видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили вимоги частини другої статті 57 Закону №1700-VII.

10.05.2018 до НАЗК надійшло повідомлення від МОТГ про відсутність підстав виконання Припису-1 щодо усунення порушень вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону №1700-VII стосовно припинення повноважень Першого заступника та Секретаря ради.

У зв`язку з невиконанням вищевказаного Припису-1, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 №20-25/54/18 за яким в діях ОСОБА_5 встановлено порушення вимог статті 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) щодо невиконання законних вимог (приписів) НАЗК щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі (далі - Протокол; т.1 а.с.58-66).

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 4 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-46 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП (т.1 а.с.33-47).

На підставі наведених вище обставин та керуючись положеннями пункту 8 частини першої, другої статті 12 Закону №1700-VII та «Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції» затвердженого рішенням НАЗК від 09.06.2016 №5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі - МЮУ) 25.07.2016 за №1019/29149; далі - Порядок №5) відповідачем 29.12.2018 прийнято рішення про повторне внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону №3313 та винесено оскаржуваний Припис (т.1 а.с.122-129).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначені Законом №1700-VII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону №1700-VII НАЗК (далі також Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 12 Закону №1700-VII Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має в тому числі право вносити приписи про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування встановлено Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №2493-III).

Положеннями абзацу 4 статті 10 Закону №2493-III закріплено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

За змістом статті 3 Закону №2493-III посадами в органах місцевого самоврядування є в тому числі виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Абзацом третім статті 5 Закону №2493-III передбачено, що стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом №1700-VII.

Відповідно до абзацу 1, 8 частини першої статті 56 Закону №1700-VII стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

У разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

Пунктом 6 «Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків» затвердженого рішенням НАЗК від 17.06.2016 №2 (зареєстровано в МЮУ 19.07.2016 за №987/29117) передбачено, що посади секретарів міських рад, перших заступників та заступників міських голів віднесено до посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків.

Згідно із частиною другою статті 56 Закону №1700-VII організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника), зокрема, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного органу місцевого самоврядування або апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Частиною другою статті 57 Закону №1700-VII визначено, що особи, зазначені в частині першій статті 56 цього Закону, подають передбачені цією частиною статті документи для проведення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів з дня відповідного обрання або затвердження.

Нормами пунктів 7, 8 частини першої статті 12 Закону №1700-VII встановлено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має в тому числі право: проводити перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, зокрема щодо підготовки та виконання антикорупційних програм; вносити приписи про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом.

Припис Національного агентства є обов`язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису (частина друга статті 12 Закону №1700-VII).

Як уже вказувалось вище, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили визначений частиною другою статті 57 Закону №1700-VII строк на подання згоди щодо проведення відносно них спеціальної перевірки, що і стало наслідком проведення у МОТГ позапланових перевірок дотримання вимог Закону №1700-VII та службових розслідувань, в тому числі відносно Першого заступника та Секретаря ради.

Згідно з абзацом шостим частини другої статті 58 Закону №1700-VII повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до пунктів 7, 19, 20 частини четвертої статті 42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова голова: здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Враховуючи викладені норми статті 42 Закону №280/97-ВР, а також положення абзацу 6 частини другої статті 58 Закону №1700-VII суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що в розглядуваних відносинах саме на позивача переліченими вище Законами покладено обов`язок щодо видання відповідного розпорядження про звільнення Першого заступника та Секретаря ради.

Відтак, виходячи із встановлених обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені вимоги позивача щодо встановлення відсутності у нього компетенції (повноважень), як у суб`єкта владних повноважень Голови МОТГ на звільнення (підписання розпоряджень про звільнення) з займаних посад Першого заступника та Секретаря ради.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування Припису, то необхідно вказати наступне.

Положеннями пункту 4 Порядку №5 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що контроль за своєчасністю та повнотою виконання вимог, зазначених у приписі Національного агентства, здійснює уповноважена особа Національного агентства, яка виявила порушення, чи інша уповноважена особа Національного агентства, на яку покладено контроль за його виконанням.

У разі невиконання припису Національного агентства протягом десяти робочих днів з дня його надсилання (вручення) уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-46 КУпАП, за невиконання припису (пункт 5).

За змістом пункту 6 цього Порядку з метою припинення порушення вимог Законів України №1700-VII, «Про політичні партії в Україні» та усунення його наслідків Національне агентство повторно видає припис.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано вимоги Припису-1, що мало наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення частини першої статті 188-46 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується із позицією суду першої інстанції щодо правомірності винесення відповідачем оскаржуваного Припису. Вказані дії вчиненні в межах повноважень пункту 8 частини першої статті 12 Закону №1700-VII та відповідно до Порядку №5.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови Тлумацької міської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року.