Справа № 826/2920/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2019 року № 826/2920/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНД`ЗАХИСТ"

до Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови №000357 від 09.02.2018року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНД`ЗАХИСТ" (далі - позивач, ТОВ "ІНД`ЗАХИСТ") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області про накладення штрафних санкцій № 000357 від 09.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача не було правових підстав проводити перевірку, продукція позивача відповідає усім вимогам, встановленим чинним законодавством щодо якості та безпечності, відтак прийнята відповідачем постанова №000357 від 09.02.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому просить адміністративний позов залишити без задоволення, оскільки вважає оскаржувану постанову, законною та обґрунтованою. Вказує, що ним 25 січня 2018 року проведено позапланову виїзну перевірку характеристик нехарчової продукції - засобів індивідуального захисту, виробник ТОВ "ІНД`ЗАХИСТ", за результатами якої складено акт від 25 січня 2018 року № 11/02/03.

Актом перевірки характеристик продукції від 25 січня 2018 року № 11/02/03 встановлено порушення пункту 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761, а саме: на час перевірки відсутня декларація про відповідність продукції вимогам Технічному регламенту, за запитом не надана.

Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Київській області складено протокол від 25 січня 2018 року № 000357 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким зафіксовано факт виявлення допущення товариством порушення, яке полягає в введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, чим порушено пункт 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". У зв`язку з наведеним відповідачем була прийнята постанова про накладення штрафу №000357 від 09.02.2018 року у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн., яку він вважає обґрунтованою та законною.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі звернення ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» від 15 листопада 2017 року №15/11-17, наказу від 18 січня 2018 року № 143 та направлення на проведення перевірки від 24 січня 2018 року № 11/02/02, посадовими особами відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку характеристик нехарчової продукції - засобів індивідуального захисту, виробник ТОВ "ІНД`ЗАХИСТ".

Перевіркою встановлено введення в обіг ТОВ "ІНД`ЗАХИСТ" продукції - засобів індивідуального захисту від падіння з висоти: пояс лямковий комбінований, торгова марка UP SKY, виробник ТОВ "ІНД`ЗАХИСТ", артикул ПЛК2, пояс лямковий комбінований, торгова марка UP SKY, виробник ТОВ "ІНД`ЗАХИСТ", артикул ПЛК3, яка не відповідає встановленим законом вимогам, а саме: на час перевірки відсутня декларація про відповідність засобів індивідуального захисту, пояс лямковий комбінований, UP SKY, виробник ТОВ "ІНД`ЗАХИСТ", артикул ПЛК2, пояс лямковий комбінований, UP SKY, виробник ТОВ "ІНД`ЗАХИСТ", артикул ПЛК3, вимогам Технічного регламенту, за запитом не надана, внаслідок чого було порушено вимоги пункту 51 "Технічного регламенту засобів індивідуального захисту", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року №761.

За результатами розгляду матеріалів перевірки 09 лютого 2018 року відповідач за порушення позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виніс постанову №000357 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн. за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Що стосується доводів позивача щодо протиправності проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до ч.12 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, встановлено що, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Як встановлено судом, проведення позапланової виїзної перевірки характеристик нехарчової продукції - засобів індивідуального захисту, ТОВ "ІНД`ЗАХИСТ" проводилось контролюючим органом на підставі звернення ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» від 15 листопада 2017 року №15/11-17, наказу від 18 січня 2018 року № 143 та направлення на проведення перевірки від 24 січня 2018 року № 11/02/02, посадовими особами відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Київській області, а отже у відповідача були правові підстави проводити таку перевірку.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Закону України "Про захист прав споживачів" продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог.

Статтею 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" встановлено, що відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Відповідно до пункту 51 "Технічного регламенту засобів індивідуального захисту", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року №761, під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа:

- складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред`являє на вимогу призначених органів державної влади;

- маркує кожну одиницю засобу захисту національним знаком

відповідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".

Відповідно до акту Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області від 25 січня 2018 року № 11/02/03 за результатами перевірки встановлено, що на час перевірки відсутня декларація про відповідність продукції - засобів індивідуального захисту вимогам Технічному регламенту, за запитом не надана.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість висновку відповідача щодо допущення позивачем порушення пункту 51 "Технічного регламенту засобів індивідуального захисту", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року №761, та введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, до особи, яка ввела в обіг таку продукцію, застосовується штраф у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтованість висновку відповідача щодо введення позивачем в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: пункту 51 "Технічного регламенту засобів індивідуального захисту", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року №761, була встановлена судом.

З урахуванням наведеного, дослідивши оскаржувану постанову, матеріали перевірки та справи, суд дійшов до висновку про правомірність постанови відповідача №000357 від 09.02.2018 року про накладання штрафу, підстав для її скасування судом не встановлено.

За вказаних обставин, виходячи з вимог позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що викладені в позовній заяві доводи є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що позивачем не спростовано доводів відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНД`ЗАХИСТ" - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська