Справа № Н/806/3022/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Житомир справа № Н/806/3022/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника відповідача Хіміча С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків звернення із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення по справі №806/3022/17 за нововиявленими обставинами з підстав визначених пунктами 1,2 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 вересня 2019 року через відділ документального забезпечення суду на усунення недоліків заяви надійшло клопотання про поновлення строків про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№20964/19), розгляд якого вирішено провести у судовому засіданні 30.09.2019.

В судове засідання 30.09.2019 заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі (т.2, а.с.81-82).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строків звернення із заявою, посилаючись на те, що заявнику було відомо про нововиявлені обставини, на які він посилається, ще у січні 2019 року при зверненні із аналогічною заявою до Верховного Суду. Будь-яких поважних причин пропуску встановленого строку заявником не наведено, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши подане клопотання та матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 13.12.2017 залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме: наказу від 12.01.2017 №32-АГ, наказу від 08.02.2017 №137-АГ, від 07.04.2017 №417-АГ, від 22.06.2017 №808-АГ, від 30.06.2017 №850-АГ.

Постановою суду від 13.12.2017 позов задоволено частково. Зобов`язано Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України внести зміни до наказу №243-ОС від 06.10.2017, зазначивши, що датою виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 є 17.10.2017 та здійснити перерахунок вислуги років, грошового забезпечення, у зв`язку з чим провести відповідні виплати. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 р. без змін.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що із наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 08.02.2017 №137-АГ, від 07.04.2017 №417-АГ його не було ознайомлено. Оглянувши їх в судовому засіданні позивач встановив, що підписи про ознайомлення виконані не ним, а іншою особою. 28.12.2017 ним подано заяву до Житомирського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області про вчинення службовими особами Житомирського прикордонного загону кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України. В ході досудового розслідування було призначено почеркознавчу експертизу, за результатами якої було встановлено, що підписи у вказаних наказах виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. З результатами даної експертизи позивач ознайомився лише 21.11.2018. Вважає дані обставини нововиявленими, оскільки на момент розгляду справи вони не були відомі.

У клопотанні про поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження 21.11.2018 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, проте дана постанова до цього часу заявнику не надіслана.

Вважає, що в силу ч.6 ст.284 КПК України дана постанова не набрала законної сили, а тому строки звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за об`єктивних на те причин можуть бути поновлені судом.

Отже, заявник зазначає дві підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що передбачені п.1 ч.2 ст.361 КАС України (обставини, встановлені при проведенні почеркознавчої експертизи) та п.2 ч.2 ст.361 КАС України (обставини, встановлені у постанові про закриття кримінального провадження).

Судом встановлено, що з матеріалами кримінального провадження №0000965 Бусел ОСОБА_2 ознайомився 21.11.2018, про що свідчить протокол про ознайомлення (т.2, а.с.71).

21.11.2018 ОСОБА_1 подав заяву слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП України в Житомирській області про закриття кримінального провадження (т.2, а.с.70).

Постановою від 21.11.2018 закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (т.2, а.с.73-74).

Листом №СВ 25/201/2018 від 21.11.2018 Житомирський ВП ГУ НП України в Житомирській області надіслав на адресу ОСОБА_1 копію постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2018 (т.2, а.с.75).

Крім того, на адвокатський запит адвоката Налапія В.В. від 18.02.2019 Житомирський ВП ГУ НП України в Житомирській області надіслав згідно листа №38а/з від 27.02.2019 витяг з ЄРДР кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження №0000965 (т.2, а.с.76-78).

Оцінивши дані докази, суд приходить до висновку, що про наявність підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що передбачена п.1 ч.2 ст.361 КАС України, заявник дізнався 21.11.2018 після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, в тому числі із висновком почеркознавчої експертизи.

Як вбачається із ухвали Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №806/3022/17, 15.01.2019 ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також на підставі п.1 ч.2 ст.361 КАС України, проте йому було роз`яснено, що така заява має розглядатись судом першої інстанції, який прийняв рішення (т.2, а.с.36-39), що додатково свідчить про обізнаність позивача із існуванням обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Щодо іншої підстави, на яку посилається заявник, суд зазначає, що п.2 ч.2 ст.361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Прийняття судом ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності передбачено п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Водночас, у кримінальному провадженні №0000965 слідчим прийнято постанову від 21.11.2018 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, що виключає застосування п.2 ч.2 ст.361 КАС України.

Крім того, судом встановлено, що вказану постанову було своєчасно надіслано потерпілому ОСОБА_1 та його адвокату Налапію В.В.

Враховуючи, що про існування обставин, на які посилається заявник, він дізнався 21.11.2018, а із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 02.09.2019, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк, встановлений п.1 ч.1 ст. 363 КАС України. У поданому клопотанні про поновлення вказаного строку будь-яких поважних причин пропуску строку заявником не наведено та в ході судового розгляду судом не встановлено.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що судом відхилено клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 363, 366, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відхилити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 02.10.2019

Суддя Л.А.Шуляк