Справа № 804/3505/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
01 жовтня 2019 року справа 804/3505/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселор міттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про скасування наказу про призначення перевірки
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Арселор міттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про скасування наказу про призначення перевірки (т1ас171).

На дане рішення відповідачем 25.03.2019 подавалась апеляційна скарга (т1ас182,192).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 апеляційна скарга повернута без розгляду в зв`язку з порушенням порядку її подання (т1ас194).

ГУ Держпраці 25.04.2019 знову подавалась апеляційна скарга (т1ас198,201).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 2643гр (т1ас204). Ухвала отримана 05.06.2019 (т1ас206).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т1ас207).

ГУ Держпраці 26.07.2019 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що отримали рішення 12.03.2019 та перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Через відсутність фінансування судовий збір змогли сплатити тільки 18.07.2019 (т2ас1,3,6,10).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через вісім місяців після проголошення оскаржуваного рішення. Суд зазначив, що представник відповідача був присутнім при проголошенні рішення, проте на протязі трьох з половиною місяців не звертався за отриманням повного тексту. Крім того, сплата судового збору через сім з половиною місяців після проголошення в присутності сторін судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке тривалий час набрало законної сили (т2ас14).

Від ГУ Держпраці знову надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вони наводять ті самі причини через відсутність фінансування не мали можливості своєчасно сплатити судовий збір (т2ас17).

Вирішуючи цю заяву, колегія суддів повторює, що в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є неприйнятними.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги через вісім місяців після проголошення оскаржуваного рішення та не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова