Справа № 340/2388/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2388/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області (вул. Дружби, 4, с. Зелена, Петрівський район, Кіровоградська область, 28320) про визнання неправомірними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дем`яненко Тетяна Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати рішення Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 12.04.2019 року двадцять п`ятої сесії сьомого скликання:

- рішення №362 від 12.04.2019 р. - про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_6 ;

- рішення №362 від 12.04.2019 р. - про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_7 ;

- рішення №363 від 12.04.2019 р. - про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_8 ;

- рішення №364 від 12.04.2019 р. - про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_9 .

Також адвокат просить стягнути на користь позивачів понесені витрати за надання правничої допомоги в сумі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області ().

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що зазначене вище письмове підтвердження до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, для усунення вищевказаного недоліку позовної заяви позивачам (представнику позивачів) необхідно надати до суду відповідне письмове підтвердження.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою із зазначеними у ній позовними вимогами адвокатом не зазначено право кого саме із позивачів порушено тим чи іншим рішенням.

Відтак, з огляду на ч.1 ст.5 КАС України адвокату Дем`яненко Т.О., як представнику позивачів необхідно конкретизувати заявлені позовні вимоги, а саме вказати яким конкретно рішенням (вказати реквізити) порушено право ОСОБА_1 , яким рішенням порушено право ОСОБА_2 , яким рішенням порушено право ОСОБА_3 та якими рішеннями порушені права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

Окрім того суддя звертає увагу, що в позовній заяві заявлено 4 (чотири) позовні вимоги, натомість як позивачів вказано 5 (п`ять). Водночас надано копію рішення №361 від 12.04.2019 р. на яке немає посилання в позовній заяві та позовних вимогах.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання неправомірними та скасування рішень - залишити без руху.

Повідомити представника позивачів про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити представнику позивачів, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун