Справа № 310/4168/19
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4168/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної Архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому зазначила, що постановою №3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Ольшанецької О.Р. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 06.01.2017 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Порушення полягало у тому, що на земельній ділянці, що перебуває у її користуванні по АДРЕСА_1 вона ніби -то виконувала будівельні роботи з реконструкції навісів під будівлі літнього типу, а саме: улаштування дерев`яних огороджувальних конструкцій навісів, улаштування деревинного перекриття, улаштування стропильної системи, улаштування покриття із профнастилу без права на їх виконання, а саме без Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області.

Вказує, що ніяких будівельних робіт, для чого була повинна направити декларацію, вона не виконувала, тому вважає вищезазначену постанову повністю незаконною та необгрунтованною, а тому такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що взагалі ніякого правопорушення не скоювала, оскільки не могла його скоїти з наступних обставин.

У 2016 року вона вирішила виконати поточний ремонт будівлі по АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, пов`язаний з проведенням фарбувальних робіт, заміною декількох ділянок покриття даху, ремонтом стін будинку тощо, який не був капітальним, але не виконувала ніяких будівельних робіт, які зазначені в оскаржуваній постанові, жодним чином не змінювала конструкцію житлового будинку, не зачіпала несучих конструкцій тощо, не здійснювала нового будівництва.

Дійсно, в грудні 2016 року працівник Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області оглянула ремонт. Вона надала усі необхідні документи, а саме дві копії технічних паспортів на будинок і пояснила, що не робить капітальний ремонт, будівництво не здійснює. Більше з працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не спілкувалася.

Припис №177 від 22.12.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 р. не отримувала та не підписувала, про їх існування не знала.

В травні 2019 року від працівників Бердянського відділення ПАО «Альфа-Банк», у якому у неї відкритий рахунок, довідалась, що на її рахунок накладений арешт Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на підставі постанови про адміністративне правопорушення, винесеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Про день та час засідання по адміністративній справі не знала, ніяких викликів та повісток не отримувала.

Крім того саму постанову №3 від 06.01.2017 року не отримувала ні в самому Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ні поштовим відправленням.

Тільки звернувшись офіційно із заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 31.05.2019 року вона отримала копію постанови №3.

Вищезазначені обставини підтверджують те, що про дату засідання посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області вона не була повідомлена належним чином, а тому на засідання не з`явилася з не залежних від її волі причин і природно не могла повідомити про причини своєї неявки.

На тій підставі, що вона не вчиняла ніякого адміністративного правопорушення, постанова винесена за її відсутності, просить поновити строк на її оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову №3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Ольшанецької O.P. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 06.01.2017 року, якою вона, ОСОБА_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., і закрити справу за відсутності події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача за ордером адвокат Арман В. М. підтримав позов ОСОБА_1 на підставах, викладених у адміністративному позові, і додав, що позивачка не здійснювала нового будівництва, що підтверджено копією технічного паспорту, виготовленого БТІ Бердянського міськвиконкому, її особисто ніхто про дату слухання справи не повідомляв, тому вона була позбавлена можливості надати свої пояснення особисто.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16.26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт скасовані Законом України від 17. 01. 2017 року, а закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотню силу в порядку ст. 58 Конституції України.

В додаткових поясненнях, направлених 17. 09. 2019 року до суду, позивачка зазначила, що вона виконала будівельні роботи без подання декларації, які зафіксовані у технічному паспорті від 09. 11. 2016 року, а саме: душ «Р» (2012 рік), будівлю літнього типу «К» (2010 рік), будівлю літнього типу «Л» (2010 рік), будівлю літнього типу (2011 рік), вбиральню «С» (2010 рік). Вказане підтверджується копією технічного паспорту станом на 09. 11. 2016 року, на який посилається представник відповідача, та станом на 01. 04. 2007 року, який відповідач надав до суду.

На момент перевірки 05. 12. 2016 року вона виконувала поточний ремонт будівлі, здійснювала фарбувальні роботи, заміну покриття даху, ремонт стін літньої кухні шляхом заміни елементів обшивки, ніяких новий будівельних робіт не проводила.

Відповідач надав заперечення на позов ОСОБА_1 , у яких зазначив, що на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_2 від 03.11.2016 року про проведення перевірки самовільного будівництва готелю за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Аналогічна норма передбачена п.26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

В порушення вище зазначених норм законодавства в ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем виконувалися будівельні роботи з реконструкції навісів під будівлі літнього типу, а саме: улаштування дерев`яних огороджувальних конструкцій навісів,улаштування покриття з профнастилу. Дані будівельні роботи виконувалися без права на їх на виконання, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт, факт правопорушення зафіксовано в Акті перевірок від 05.12.2016 року. З даним Актом позивачка ознайомлена, від підпису та отримання відмовилася. Акт був направлений рекомендованим листом з повідомленням за № 392.

22. 12. 2016 року позивачу було видано Припис № 177 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням,технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт._3 даним приписом позивачка ознайомлена, від підпису та отримання відмовилася.

22.12.016 року стосовно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З приписом та протоколом позивачка також ознайомлена, від підпису та отримання протоколу відмовилася, що підтверджується відміткою в протоколі.

Згідно з п. 21 Порядку у разі відмови суб`єкта, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту, припису, протоколу вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Враховуючи вищевикладене Припис та Протокол направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням за № 295.

Розгляд справ було призначено 06.01.2017 року о 10-00 годині у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

06. 01. 2017 року за результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об`єкті Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю на нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної у Запорізькій області Ольшанецькою Ольгою Романівною було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 06.01.2017 року. На розгляд справи позивачка не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Примірник постанови надіслано поштою.

Вважають, що перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства проведена відповідно до норм діючого законодавства, а оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Ольшанецька О. Р. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала на підставах, викладених у відзиві, та пояснила, що до Департаменту ДБІ надійшов ряд звернень громадян щодо незаконного будівництва готелю, який здійснює ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим 02. 12. 2016 року було видано направлення для проведення позапланової перевірки № 859. 05. 12. 2016 року було складено акт перевірки в присутності ОСОБА_1 , і встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває у її користуванні, ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи з реконструкції навісів під будівлі літнього типу, а саме: улаштування дерев`яних огороджувальних конструкцій навісів, улаштування деревинного перекриття, улаштування стропильної системи, улаштування покриття з профнастилу без декларації про початок будівельних робіт, і це не являлось поточним ремонтом. 22. 12. 2016 року видано Припис № 177 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 96 КУпАП, у якому зазначено про дату та місце розгляду адміністративної справи. ОСОБА_1 була особисто нею повідомлена про дату слухання справи, але відмовилася від підпису протоколу, і на засідання до Департаменту ДБІ не явилася, у зв`язку з чим 06. 01. 2017 року відносно неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на неї було накладено штраф в розмірі 6800 грн. ОСОБА_1 також письмово повідомлялась про необхідність явки до ДБІ для розгляду адміністративно протоколу, але оскільки не явилася, то постанова була винесена за її відсутності.

Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В подальшому за заявою сторін справа розглядалася в порядку письмового провадження на підставі п. 9 ст. 205 КАС України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 січня 2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної у Запорізькій області Ольшанецькою Ольгою Романівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП за те, що остання порушила п. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16, 26 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13. 04. 2011 року(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а саме здійснила будівельні роботи на земельній ділянці, що перебуває у її користування за адресою Запорізька АДРЕСА_1 без декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області. Тобто зробила улаштування дерев`яних огороджувальних конструкцій навісів, улаштування деревинного перекриття, улаштування стропильної системи, покриття з профнастилу.

Складанню даної постанови передувало направлення № 859 від 02. 12. 2016 року для проведення позапланової перевірки за скаргою ОСОБА_2 від 03. 11. 2016 року.

05. 12. 2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ Ольшанецькою О. Р. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений у присутності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано, що позивачка надала технічний паспорт на житловий будинок, а також інспектором ДАБІ встановлено наявність виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції навісів під будівлі літнього типу по АДРЕСА_1 І категорії складності.

За результатами позапланової перевірки 22. 12. 2016 року ОСОБА_1 видано Припис № 177 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким її було зобов`язано з 22. 12. 2016 року зупинити виконання будівельних робіт до отримання права на їх виконання.

ОСОБА_1 була попереджена про те, що припис є обов`язковим до виконання, за його невиконання фізична особа несе відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та КУпАП, запропоновано повідомити Департамент ДАБІ про його виконання у строк до 30. 12. 2016 року.

В цей же день відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, та повідомлена про те, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 06 січня 2017 року в приміщенні Департаменту ДАБІ в Запорізькій області із зазначенням поштової адреси.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 від отримання та підпису Акту, Припису та адміністративного протоколу відмовилася, будучи з ними ознайомленою. Вказана обставина підтверджена поясненнями представника відповідача ОСОБА_3 , яка особисто проводила перевірки і складала зазначені документи. Додатково пояснила, що вона роз`яснила ОСОБА_1 , які саме дії вона має вчинити до початку будівельних робіт. Зазначила, що вона була двічі за місцем проведення ОСОБА_1 будівельних робіт і стверджує, що роботи здійснювалися саме по будівництву, а не по поточному ремонту літньої будівлі, і даний факт було зафіксовано на фотознімках, які містяться в матеріалах адміністративної справи, крім того, вони продовжувалися і після складання Акту і винесення припису.

Докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату слухання справи підтверджено в судовому засідання копіями поштових відправлень рекомендованою кореспонденцією, а той факт, що позивачка не отримувала їх у відділеннях зв`язку, а відтак не з`явилась на розгляд справи про адміністративне правопорушення не свідчить про неправомірність дій відповідача по винесенню постанови по адміністративній справі.

Суд вважає, що позивачка діяла на власний розсуд, оскільки про наявність відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення була належним чином обізнаною, про незаконність її дій по будівництву без належного дозволу знала, ніяких доказів по спростуванню цієї обставини до винесення постанови не надала, тому відповідачем було винесене законне та обгрунтоване рішення по справі.

Думка позивачки про протиправність розгляду адміністративної справи за її відсутності спростовується правилами ст. 268 КУпАП, яка не передбачає необхідність розгляду справи за ст. 96 КУпАП виключно у присутності правопорушника.

Позиція ОСОБА_1 щодо того, що на момент розгляду судом її адміністративного позову відповідальність, передбачена ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16.26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт скасовані Законом України від 17. 01. 2017 року не може бути прийнята до уваги, оскільки судом розглядається правомірність розгляду справи на момент винесення оскаржуваної постанови, а не на дату вирішення адміністративного позову.

Частина 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів в сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення було дотримано норм діючого на той час законодавства України, представник Департаменту ДАБІ діяв в порядку та у спосіб, визначений КУпАП, вчинив усі дії, передбачені Кодексом, які є необхідними для правильного вирішення справи.

Натомість позиція позивачки, за якої вона заперечує свою обізнаність про складання відносно неї процесуальних документів та повідомлення про дату та час розгляду справи судом сприймається як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, порушення нею Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» доведено в судовому засіданні належними доказами, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2,9, 286 КАС України, суд

Вирішив:

Постанову № 3 від 06.01.2017 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної у Запорізькій області Ольшанецької Ольги Романівн, винесену по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної Архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну або резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 27. 09. 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко