Справа № 640/16260/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2019 року м. Київ№ 640/16260/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування окремих положень актів індивідуальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () № 267 від 21.03.2018 « Про демонтаж рекламних засобів» в частині наступних пунктів цього наказу: 463, 297, 347, 348, 393, 388, 403, 408,409.

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ( ) № 782 від 31.08.2016 «Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в наступній частині пункту 3 цього розпорядження - « а у випадку затвердження схем розміщення рекламоносіїв на території міста та експлуатаційних вимог до їх розміщення, а також змін у загальноміських вимогах (підходах) щодо розташування зовнішньої реклами, які зумовлюють неможливість розташування відповідних рекламних засобів, - до затвердження таких схем чи настання змін у загальноміських вимогах (підходах)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 03 вересня 2019 року, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивачем зазначено, що позивач дізнався про порушення своїх прав на розміщення рекламних засобів згідно виданої йому дозвільної документації лише після демонтажу рекламних засобів та отримання копії Наказу № 267 від 21.03.2018 « Про демонтаж рекламних засобів», виданого Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З повним текстом Наказу № 267 від 21.03.2018 « Про демонтаж рекламних засобів», виданого Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), позивач ознайомився лише після отримання копії наказу згідно листа від 16.07.2019 №076-2042. Лише після отримання копії наказу № 267 ТОВ « АЛЕГО» дізналось його зміст, у тому числі номери його пунктів, які стосуються прав та інтересів позивача. До моменту отримання копії Наказу № 267 ТОВ «АЛЕГО» не мало можливості сформувати та подати до суду позовну заяву із дотриманням вимог положень ст.ст. 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведених представником позивача обґрунтувань щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З урахуванням усунення недоліків позовної заяви, провадження у даній справі підлягає відкриттю.

При ознайомленні з позовною заявою судом встановлено, що спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб`єктами владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись вимогами ст. ст. 12, 160-162, 171, 241, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №640/16260/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування окремих положень актів індивідуальної дії.

2. Здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзиви на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідачі - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив, заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. Звернути увагу сторін, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

6. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

7. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

8. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єктам владних повноважень як стороні, відповідачі можуть отримати лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда