Справа № 520/2502/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мар`єнко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р. Справа № 520/2502/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року, повний текст складено 27.06.2019 року, по справі № 520/2502/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 21.02.2019 № та №.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано противоправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 21.02.2019 року № та від 21.02.2019 року №.

Головне управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), не погоджуючись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним судом, ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ "Гранд Полімер ЛТД" з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з ПДВ, за результатами якої складено акт від 06.02.2019 року №324/20-40-56-05-06/31987126 (а.с.8-9).

В акті перевірки зазначено, що позивачем несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації за грудень 2017 року на суму 22541,75 грн, за січень 2018 року на суму 16727 грн, за лютий 2018 року на суму 18576,80 грн, в порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Так, за податковою декларацією з ПДВ:

- за грудень 2017 року, граничний термін сплати 30.01.2018 року, сплачено платіжним дорученням від 23.03.2018№194 в розмірі 22541,75 грн, з пропуском строку на 52 календарні дні;

- за січень 2018 року, граничний термін сплати 02.03.2018 року, сплачено платіжним дорученням від 23.03.2018 №194 в розмірі 16727 грн, з пропуском строку на 21 календарний день;

- за лютий 2018 року, граничний термін сплати 30.03.2018 року, сплачено платіжним дорученням від 18.04.2018 № 250 в розмірі 18576,80 грн, з пропуском строку на 19 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до податкового органу подано податкові декларації з ПДВ за грудень 2017 року на суму 22541,75 грн, за січень 2018 року на суму 16727 грн, за лютий 2018 року на суму 18576,80 грн (а.с.88-90).

Згідно висновку акта перевірки зазначено, що дані перевірки свідчить про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ "Гранд Полімер ЛТД", чим порушено п. 57.1 ст.57 ПК України.

21.02.2019 року ГУ ДФС у Харківській області складено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким у зв`язку з порушенням строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ на 19-21 календарний день, нараховано штраф у розмірі 10% у сумі 3530, 38 грн (а.с. 12-13);

- № , яким у зв`язку з порушенням строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ на 52 календарні дені, нараховано штраф у розмірі 20% у сумі 4508,35 грн (а.с. 14-15).

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що самостійно визначені податкові зобов`язання з ПДВ за відповідними податковими деклараціями позивачем сплачено своєчасно та в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та сплатити суми податку та збору в порядку та строки, визначені цим кодексом.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, у випадках, встановлених пунктами 54.3.1 - 54.3.6 статті 54 ПК України.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

За визначенням наданим у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення камеральної перевірки позивача, посадовими особами контролюючого органу встановлено порушення позивачем граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій за грудень 2017 року на суму 22541,75 грн, за січень 2018 року на суму 16727 грн, за лютий 2018 року на суму 18576,80 грн.

Натомість позивачем на підтвердження своєчасності та повноти сплати податкових зобов`язань у межах податкових декларацій за грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року були надані відповідні декларації та платіжні доручення.

Проаналізувавши надані докази, що містяться у матеріалах справи, суд першої інстанції вірно встановив обставини своєчасної сплати позивачем податку на додану вартість а грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року.

Відповідно до платіжного доручення від 23.01.2018 року №79 з визначенням призначення платежу: перераховано ПДВ за грудень 2017 року в розмірі 22905 грн (а.с.18).

Відповідно до платіжного доручення від 20.02.2018 року №192 з визначенням призначення платежу: перераховано ПДВ за січень 2018 року в розмірі 16727 грн (а.с.20).

Відповідно до платіжного доручення від 29.03.2018 року №327 з визначенням призначення платежу: перераховано ПДВ за лютий 2018 року в розмірі 18940 грн (а.с.21).

Отже, на підтвердження виконання пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платником податку надані первинні документи, які вказують на самостійну сплату сум податкових зобов`язань, зазначених ним у податкових деклараціях з дотриманням строків.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про невідповідність реквізитів під час формування платіжних доручень у разі перерахування коштів з власного поточного рахунку на електронний рахунок у СЕА ПДВ, оскільки з наяних в матеріалах справи доказів, вбачається, що позивачем вчасно проведено платіж з податкового зобов`язання, кошти зараховані до Державного бюджету України у визначений законом строк.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що погашення позивачем самостійно задекларованих сум податку на додану вартість у зазначений період, здійснено без порушення граничних строків.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі № 520/2502/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов