Справа № 420/2767/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2767/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Чернецької О.А.

представника позивача Дуднер А.В. за довіреністю,

представника позивача Анісімової А.В., за довіреністю,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 204000,00 грн.,-

І. Суть спору:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просив:

1. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ю/а суб`єкта господарювання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України на р/р 5009, МФО 899998 до УК у м. Одесі, Суворовський р-н, , код бюджетної класифікації 21081100, суму штрафних санкцій у розмірі 204 000,00 грн. (двісті чотири тисячі гривень).

ІІ. Аргументи сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

На підставі наказу на проведення перевірки №2263 від 15.08.2018 року та направлення №1742 від 15.08.2018 р. з 22.08.2018 р. по 23.08.2018 р. було проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 .

Предметом перевірки були електричні лампи та світильники.

За результатами перевірки характеристик продукції складено акт перевірки №968 від 23.08.2018 р. в якому зафіксовані порушення (позиція 1-8), а саме: на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов; не зазначено найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника, його контактна поштова адреса: не супроводжується інструкцією, що є порушенням пунктів 19,20,21,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (Постанова КМУ від 16.12.2015 р. №1067).

Світильники (позиція 1-5), призначені для продажу та електрична лампа (позиція 6) не містить енергетичну етикетку, що є порушенням пунктів 9,13 п.2 додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп світильників (Постанова КМУ від 27.05.2018 №340).

23.08.2018 р. прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№1018-1037 строк виконання до 23.10.2018 р. (а.с.20-39).

Так як, ані ФОП ОСОБА_1 ані його представник не з`явились до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області для підписання та отримання Акту перевірки на адресу суб`єкта господарювання було направлено другий примірник Акту та отримано суб`єктом господарювання 27.08.2018 р., що підтверджується повідомлення про отримання №527.

Також листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за вих.. №7339/05/25 від 29.08.2018 р. ФОПОСОБА_1 зобов`язано в термін до 01.10.2018 р. надати до Головного управління товарно-супровідну та технічну документацію на виявлену продукцію.

02.10.2018 р. складено протокол №148 про виявлені порушення.

09.10.2018 р. прийнято Постанови №№218-225 про накладення штрафних санкцій.

Представник позивача зазначив, що відповідач надала товарно-супровідну та технічну документацію у встановлений строк, а отже згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про державний ринковий накляд і контроль нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_1 було введено в обіг продукцію (позиція 1-8 Акту перевірки №968 від 23.08.2018 р.), яка не відповідає встановленим вимогам.

Факт відсутності відомостей позивача про виконання відповідачем Постанов №№218-225 від 09.10.2018 р. зумовив необхідність позивача звернутися з даним позовом до суду.

22.05.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

18.07.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання продовжено підготовче провадження до 90 днів.

22.07.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи по суті.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

11.06.2019 р. від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов в якому представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що саме відповідач вчинила адміністративне правопорушення передбачені п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам), яке було встановлено позивачем 23.08.2018 р. під час планової перевірки приміщення магазину НОМЕР_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так представник відповідача вважає, що адміністративний позов подано позивачем не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом.

Крім того, представник відповідача зазначив, що за результатами планової перевірки одним актом №968 від 23.08.2018 р. за визначеними у ньому позиціями товару 1-8 зазначив про невідповідність усіх восьми одиниць світильників встановленим вимогам та в межах однієї адміністративної справи за кожною такою позицією склав окремо вісім однакових за змістом постанов від 09.10.2018 року про накладення штрафних санкцій за №№218-225. Кожна така постанова має однакове зазначення суми штрафу у максимальному розмірі тобто в сумі 25500 грн., що у загальному розмірі складає суму 204 000,00 грн. Однак такий порядок нарахування штрафу не відповідає вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На думку представника відповідача, позивач незаконно нарахував штрафні санкції в розмірі 204 000,00 грн.

19.06.2019 р. представник позивача надав відповідь на відзив в якій зазначив, що відповідач не надав Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області жодних заперечень та зауважень стосовно проведеної перевірки та прийнятих рішень.

Заслухавши вступне слово представників позивача, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Так, суд встановив, що позивач на підставі наказу на проведення перевірки №2263 від 15.08.2018 року та направлення №1742 від 15.08.2018 р. з 22.08.2018 р. по 23.08.2018 р. провів планову перевірку характеристик продукції у відповідача.

Предметом перевірки були електричні лампи та світильники.

За результатами перевірки характеристик продукції позивач склав акт перевірки №968 (а.с.10-11) від 23.08.2018 р. в якому зафіксовані порушення (позиція 1-8), а саме:

1. Світильник Fragile 16-2001/568-783 дата виготовлення не зазначена, виробник (імпортер) не зазначений.

2. Світильник Fragile 82059/13 дата виготовлення не зазначена, виробник (імпортер) не зазначений.

3. Світильник Fragile 16-5031 дата виготовлення не зазначена, виробник (імпортер) не зазначений.

4. Світильник Fragile 4187 дата виготовлення не зазначена, виробник (імпортер) не зазначений.

5. Світильник Electromic Transformer XDI Ied 15-22PCS дата виготовлення не зазначена, виробник (імпортер) не зазначений.

6. Електрична лампа HERE LED 9W 100 v 50/60h 3000К дата виготовлення не зазначена, виробник (імпортер) не зазначений.

7. Електична лампа LED LIGHTING 1W warm white дата виготовлення не зазначена, виробник (імпортер) не зазначений.

8. Електична лампа LED LIGHTING 3W warm white дата виготовлення не зазначена, виробник (імпортер) не зазначений.

В акті зазначено, що на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов; не зазначено найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника, його контактна поштова адреса: не супроводжується інструкцією, що є порушенням пунктів 19,20,21,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (Постанова КМУ від 16.12.2015 р. №1067).

Світильники (позиція 1-5), призначені для продажу та електрична лампа (позиція 6) не містить енергетичну етикетку, що є порушенням пунктів 9,13 п.2 додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп світильників (Постанова КМУ від 27.05.2018 №340).

23.08.2018 р. прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№1018-1037 строк виконання 23.10.2018 р.(а.с.21-39).

02.10.2018 р. позивач склав протокол №148 про виявлені порушення (а.с.40).

09.10.2018 р. позивач прийняв Постанови №№218-225 про накладення штрафних санкцій на позивача на загальну суму 204 000,00 грн. (а.с.41-48).

Вирішуючи питання щодо правомірності вимог позивача суд виходить з наступного.

IV Джерела права та висновки суду.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 р. N 2735-VI, ст.1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абз. 8 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції`державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові. - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Згідно з ч.8 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у ч.7 ст.23 Закону № 2735-ІV, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Суд зазначає, що позивач не надав доказів, що саме відповідач вчинила адміністративне правопорушення передбачені п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам), яке було встановлено позивачем 23.08.2018 р. під час планової перевірки приміщення магазину НОМЕР_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

З цього питання відповідач зазначив, що вона дійсно згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію серії ВО1 № 347599 , яке видано виконавчим комітетом Одеської міської ради 11.06.2001 р. є фізичною особою - підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність з оптової торгівлі взуття на території Промиронок 7-км. Однак таку підприємницьку діяльність відповідач здійснює по перше: виключно з оптового продажу взуття, а по-друге: у контейнері за адресою: АДРЕСА_3 (ІІІ площадка). На підтвердження вказаної обставини надано копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, свідоцтво платника єдиного податку серії А №232115 виданого 16.05.2012 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси та договору №1282 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, укладеного 06.07.2011 р. між відповідачем та ТОВ «Промтоварний ринок». Будь-яких інших торгових приміщень на території вказаного оптового промринку чи у будь якому іншому місці на території України відповідач не має. Отже торгову діяльність з продажу світильників у магазині НОМЕР_2, який розташований на п`ятій площадці території Промринку 7 км., де під час планової перевірки було виявлено 8 одиниць світильників, що не мають знаків відповідності технічним регламентам, вона ніколи не здійснювала та до цього не має ніякого відношення.

За таких обставин відповідач не могла вводити вказану продукцію в обіг.

Суд зазначає, що на підтвердження аргументів відповідача з цього питання вказує також акт позивача про перевірку характеристик продукції від 23.08.2018 р. №968, який складений без присутності при перевірці у магазині суб`єкта господарювання, відповідно без надання останнім документів на об`єкт торгівлі та на вказаний товар та без зазначення такого у акті, що є порушенням позивачем вимог ст..23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Будь-якого іншого документального підтвердження належності цього магазину відповідачу позивач не надав.

В судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_2 який працює на посаді головного спеціаліста захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та який безпосередньо проводив перевірку.

Свідок пояснив, що прийшов на перевірку документи йому не були надані продавцем магазину.

Висновок про те, що магазин належить саме відповідачу, або те, що саме відповідач здійснює в ньому торговельну діяльність він зробив з копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, яке висіло у кутку магазину НОМЕР_2. На підтвердження даної обставини надав копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії ВОІ № 347599 , яке суд оглянув попередньо на фото у мобільному телефоні свідка.

Однак суд не бере до уваги даний доказ, оскільки вважає його неналежним. З оглянутого судом фото неможливо встановити, що воно зроблено саме в магазині НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає, що не доведено позицію позивача, що саме відповідач є правопорушником.

Крім того, суд погоджується з позицією позивача, що вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окрім чітко визначених в Законі України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на заходи державного ринкового нагляду не розповсюджується.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31.12.2018 р. мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, суд зазначає, що Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на проведення перевірок характеристик продукції органом ринкового нагляду не розповсюджується.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведених положень п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач при виявленні ним у зазначеному магазині продукції, що не відповідає встановленим вимогам, незалежно від їх кількості мав право накласти штрафні санкції на правопорушника в межах санкції даної норми Закону, яка максимально становить 25500, 00 грн. (1500х17 =25500).

Однак позивач, за результатами планової перевірки одним актом №968 від 23.08.2018 р. за визначеними у ньому позиціями товару 1-8 зазначив про невідповідність усіх восьми одиниць світильників встановленим вимогам та в межах однієї адміністративної справи за кожною такою позицією склав окремо вісім однакових за змістом постанов від 09.10.2018 року про накладення штрафних санкцій за №№218-225. Кожна така постанова має однакове зазначення суми штрафу у максимальному розмірі тобто в сумі 25500 грн., що у загальному розмірі складає суму 204 000,00 грн. Однак такий порядок нарахування штрафу не відповідає вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Суд зазначає, що такий порядок нарахування штрафу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч.5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та суперечить положенням ст..61 Конституції України, якою визначено, що ніхто не може двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд робить висновок, що рішення позивача у формі складених ним восьми постанов про накладення штрафних санкцій за одне й те саме правопорушення не узгоджується з принципом юридичної визначеності.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги не належать до задоволення.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 77, 90, 255, 264 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

3. Позивач- Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересиписька,6,

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 30 вересня 2019 року.

Суддя: О.Я. Бойко

.