Справа № 826/2831/18
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2019 року
Київ
справа №826/2831/18
адміністративне провадження №Зн/9901/83/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2019 року у справі №826/2831/18 за позовом ОСОБА_1 до Заступника командувача Національної Гвардії України Балана Миколи Івановича, командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнання протиправними і скасування наказів від 17.01.2018 №28 та від 19.01.2018 №6 о/с у частині, яка стосується позивача,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у зв`язку з вимогами передбаченими пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявністю ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами цієї особи на ці самі судові рішення.
23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Скаржник зазначає, що підставою для перегляду судового рішення є те, що суддя Губська О.А. брала участь при вирішенні справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частин другої статті 37 КАС суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Стаття 37 КАС України позбавляє можливості повторної участі судді у вирішенні адміністративної справи. В той же час, Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції не брала участь у вирішенні справи №826/2831/18, не вирішувала спір по суті та не висловлювала свою позицію щодо суті спору.
Ухвалою Шостого апеляційного суду від 01 квітня 2019 року ОСОБА_3 , як суддя апеляційного суду повертаючи апеляційну скаргу вирішила лише процесуальне питання, перевіривши скаргу на відповідність нормам процесуального законодавства.
Скаржник також зазначає, що повертаючи апеляційну скаргу, суддя Губська О.А. чітко розуміла, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою представнику позивача буде відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. Суд критично сприймає дане твердження оскільки, воно є не доцільним та передчасним, адже суд апеляційної інстанції при повторному зверненні з апеляційною скаргою прийняв апеляційну скаргу та розглянув її по суті, а в ухвалі про повернення апеляційної скарги суддею було зазначено, що повернення не позбавляє в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення.
Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами скаржник вказує, що перша касаційна скарга була подане не нею особисто, а її представником. А сама ОСОБА_1 прийшла висновку, що касаційна скарга подана представником не містить всіх доводів і підстав касаційного оскарження, тому судом не було досліджено всіх відомостей.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Таким чином законодавець надає можливість вибору особі звертатися до суд самостійно чи через представника. Звернення до суду через представника є добровільним вибором скаржника, а тому посилання ОСОБА_1 на неврахування її доводів під час складання та подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції її представником, без наведення обставин (юридичних фактів), що, на думку скаржника, могли вплинути на прийняте судом рішення, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заявник вважає, що за наведених обставин ухвала Верховного Суду від 23 серпня 2019 року у справі №826/2831/18 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
За правилами частини першої, частини другої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Суд зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Заявником не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом приведення її тексту у відповідність до вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України та долучення до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
2. Надати строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

.............................
О.В. Калашнікова