Справа № 658/1860/19
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1860/19
(провадження № 2-а/658/24/19 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі:головуючого судді Терещенко О.Є.

секретар судових засідань Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Каховка адмі-ністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції Плохотнікова Сергія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії НК №147048 від 29 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адмі-ністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції Плохотнікова С.О., третя особа Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії НК №147048 від 29 квітня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та нак-ладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 квітня 2019 ро-ку, приблизно о 21.50 годині керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з м. Нова Каховка по автошляху Цукури-Чаплинка-Армянськ. В цей час автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції з тих причин, що в темну пору доби не освітлюється держаний номерний знак а також водій не мав при собі полісу обов"язкового стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. 9г), 2.9 (в) Правил Дорожнього Руху України за що ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у зв"язку із чим було складено постанову та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, із винесеною постановою позивач не згоден, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, справа розглянута без його участі, без належних доказів, з порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню. Зокрема з тих підстав, що в постанова винесена без його участі, що фактично позбавило його участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення та подання можливих пояснень та заперечень.

Не погоджуючись із поданою позовною заявою 10 червня 2019 року представник від-повідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказував на безпідставність та необгрунтованість поданої заяви. Зазначив, що при винесенні постанови відповідач діяв в межах наданих пов-новажень та в спосіб встановлений діючим законодавством України. Тому відсутні підстави для її скасування. Зазначив, що позивач допустив порушення ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, що виразилося в тому, що в темну пору доби на транспортному засобі, яким керував позивач - ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 не освітлювався державний номерний знак та у водія вказаного транспортного засобу був відсутній страховий поліс. Відповідно до сайту МТСБУ щодо наявності полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів шляхом здійснення запиту до Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 «не знайдено».

Позивач в судовому засіданні на задоволенні адміністративного позову наполягав, з аргу-ментами, зазначеними у відзиві не погодився, надав письмову відповідь на відзив, у якому поси-лаючись на обставини, зазначені в адміністративному позові просив задовольнити позовні ви-моги.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 квітня 2019 року, по-ліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК №147048 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з даної постанови позивач 29 квітня 2019 року о 21.50 годині на автомобільній дорозі Чаплинка-Армянськ-Перекопськ керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітлений задній державний номерний знак, та-кож водій не мав при собі страхового полісу, чим скоїв адміністративне правопорушення, перед-бачене ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту приписів ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджу-ватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунто-вують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для пра-вильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досяг-нення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрун-туються її вимоги та заперечення.

Відзив, наданий представником відповідача переконуючих доказів скоєння правопо-рушення ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в п.19 постанови від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, помилковими є посилання суду апеляційної інстанції на оскар-жувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззапе-речний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція щодо неналежності, як доказу, самого лише описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення, на підт-вердження вчинення особою такого порушення, викладена Верховним Судом і в п.19 постанови від 26 квітня 2018 року у справі №211/3520/16-а.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адмі-ністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п.3 ч.3 ст.286 КАС України).

Таким чином, у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 та ч.1 ст. 121 КупАП, а тому постанова серії НК №147048 від 29 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 20, 72-77, 90, 94, 132, 139, 241, 243, 246, 255, 271, 272, 286, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 29 квітня 2019 року серія НК №147048 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Є. Терещенко