Справа № 826/5586/18
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/5586/18

Провадження № 11-898апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. В., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») до державного реєстратора Тураєва Юрія Володимировича Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до адміністративного суду з позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям підрозділу), індексний номер: 35650260 від 13 червня 2017 року, прийняте державним реєстратором Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області Тураєвим Ю. В.;

скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно на підставі вказаного рішення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - нежитлове приміщення загальною площею 551,3 кв. м;

зобов`язати державного реєстратора Тураєва Ю. В. Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області відновити за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на вказане нерухоме майно.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 10 серпня 2018 року провадження в адміністративній справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 грудня 2018 року залишив без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року .

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не погодилося із зазначеним судовими рішеннями і подало касаційну скаргу про їх скасування. Вважає, що суди неправильно застосували норми процесуального права, а відтак - помилково визначили підсудність справи.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 січня 2019 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 21 серпня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» порушує також питання про розгляд справи за участю скаржника.

У рішеннях Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово стверджувалося, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку цього Суду, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. У певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Як видно з матеріалів касаційної скарги, Верховний Суд створив учасникам процесу у справі № 826/5586/18 належні умови для ознайомлення з перебігом розгляду справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких описаний рух справи. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на наведене, на характер предмету спору, склад учасників справи, надану судами можливість останнім брати участь у відритому судовому розгляді справи по суті спору, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд справи за його участі і визнає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до державного реєстратора Тураєва Юрія Володимировича Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 30 жовтня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко