Справа № 215/1373/19
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1373/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю: секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції Калиняка Максима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Калиняка М.М. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №975939 від 09.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕАВ №975939 від 09.03.2019, він 09.03.2019 о 12.47 год., керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з НОМЕР_1 рухався в селі Миколаївка по вул.Магістральна, 2 зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 29 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України швидкісного режиму руху в населеному пункті та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Просить постанову серії ЕАВ №975939 від 09.03.2019 скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою через відсутність достатніх доказів його вини, та ухваленою з порушенням діючого законодавства.

Відповідач надіслав на адресу суду засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву, одержаний судом 01.07.2019р. вх.№12113.

Представником третьої особи надано письмові пояснення в яких зазначає, що відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови дотримався всіх необхідних процесуальних приписів, діяв в межах своєї компетенції, постанова є законною, а вина позивача доведена матеріалами відеофіксації, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №975939 від 09.03.2019, у зв`язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Відповідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач у поданому ним позові не заперечує факт порушення ним п.12.4 ПДР України, але оскаржує процедуру накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241-126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 1321, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183,184, 1892, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз`яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Калиняк М.М . є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі і має спеціальне звання «сержант поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, які вчиняються на території Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як видно з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №975939 від 09.03.2019, вона відповідає вимогам чинного законодавства, працівником поліції при ухвалені даної постанови було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, а також надані всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме матеріали відеофіксації правопорушення, на яких видно, що позивач керуючи належним йому автомобілем перевищив встановлену швидкість руху, що було зафіксовано на сертифікованому вимірювачі швидкості (а.с.36 - 40), а тому позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Доказів відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, ОСОБА_1 не надав, а відеозапис наданий позивачем, лише підтверджує факт дотриманням відповідачем прав та обов`язків при складанні постанови.

Таким чином, суд вважає, що невизнання позивачем ОСОБА_1 порушення ПДР України, пов`язані з метою уникнути ним адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу. Не визнання вини не спростовує постанову працівника поліції, яка складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення, відповідно до ч.3 ст.222 КУпАП.

Наведенні обставини вказують на відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови ЕАВ №975939 від 09.03.2019.

Таким чином, на підставі ст.ст.247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції Колиняка Максима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі десяти днів.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання відповідного рішення суду.

СУДДЯ: