Справа № 1140/2618/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2618/18
Суддя І інстанції - Кармазина Т.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1356 від 31.07.2018 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №371 о/с від 16.08.2018 р. «По особовому складу», яким ОСОБА_1 , звільнено зі служби в поліції з 17 серпня 2018 р. ;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №377 о/с від 20.08.2018 р. «По особовому складу», яким внесено зміни до пункту наказу від 16.08.2018 р. №371 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення процедури його звільнення на недоведеності висновків службового розслідування та відсутності його вини у вчиненні корупційного правопорушення та не врахуванні характеру проступку, його наслідків та сумлінного ставлення позивача до виконання службових обов`язків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, судом не взято до уваги відсутності вини в діях позивача, оскільки триває кримінальне провадження і його вину не доведено, що виключає склад проступку за який його звільнено зі служби. Суд першої інстанції також залишив поза увагою позитивну характеристику , яка складена відносно нього безпосереднім керівником.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ГУ Нацполіції в Кіровоградській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, представник ГУ Нацполіції в Кіровоградській області просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 30.09.1998 р. проходив службу в органах внутрішніх справ, 07.11.2015 склав Присягу на вірність Українському народові та прийнятий на службу до Національної поліції. Наказом №276 о/с від 31.08.2017 призначений на посаду заступника начальника Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що підтверджується копією послужного списку позивача №0069089 (т.1 а.с.37-45, 72).

Наказом №148 о/с від 10.04.2018 (по особовому складу) у зв`язку зі службовою необхідністю, відповідно до ст.69 Закону України «Про Національну поліцію» покладено тимчасове виконання обов`язків начальника Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника цього ж відділу поліції (а.с.81 т.1).

Відповідно до п.1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №1356 о/с від 31.07.2018 «Про порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Кіровоградській області та покарання винних» за порушення вимог Присяги працівника поліції, затвердженої статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 68 Конституції України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», п.1 розділу II Прав етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, доручення ГУНП в Кіровоградській області від 27.11.2017 №188/01/15-2017 «Про заходи щодо профілактики порушень законності, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських», наказу ГУНП в Кіровоградській області від 20.03.2018 №138 «Про заходи щодо профілактики вчинення неправомірних дій поліцейськими, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських», п.5 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1377, ст.15 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 3, 4 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами НПУ в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 №575, п.2 розділу ІІІ Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 13.06.2016 №503, що виразилось у свідомому ігноруванні вимог антикорупційного законодавства, а саме прийняття пропозиції отримання неправомірної вигоди, не залученні свідків, у тому числі з числа співробітників, не повідомленні письмово про пропозицію безпосереднього керівника або керівника відповідного органу, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції, що загалом викликало негативний суспільний резонанс та дискредитувало Національну поліцію України, зокрема ГУНП в Кіровоградській області, неналежному контролі за діяльністю підлеглих, що, як наслідок, призвело до укриття кримінальних правопорушень від обліку в ЄРДР та направленні до ГУНП в Кіровоградській області недостовірної інформації про виконання вимог розпорядчих документів Головного управління, заступника начальника Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (т.1 а.с.134-140).

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №371 о/с від 16.08.2018 «По особовому складу», позивача звільнено зі служби в поліції з 17 серпня 2018 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Підстави для звільнення: подання до звільнення, наказ ГУНП в Кіровоградській області від 31.07.2018 року №1356, довідка УКЗ ГУНП в Кіровоградській області від 16.08.2018 №620/15/01-2018 (т.1 а.с.7).

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №377 о/с від 20.08.2018 «По особовому складу» змінено пункт наказу ГУНП в Кіровоградській області від 16.08.2018 р. №371 о/с у частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 замінено цифри та слова « 17 серпня 2018 року» на « 20 серпня 2018 року» (т.1 а.с.8).

Прийняттю оскаржуваних наказів про звільнення позивача передувало службове розслідування.

На підставі наказу №808 від 11.05.2018 «Про призначення проведення службового розслідування» (т.1 а.с.79), було проведено службове розслідування за фактом затримання 11.05.2018 в порядку ст.208 КПК України т.в.о. начальника Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 та оголошення йому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №203 о/с від 11.05.2018 позивача на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків з 11.05.2018 (т.1 а.с.80).

Висновком службового розслідування від 11.07.2018 було встановлено, що 01.05.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку майора поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції Жосана А.А. У цей же день прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону відомості за вище вказаним фактом внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Так, 04.05.2018 близько 12:00 год. ОСОБА_2 на виконання злочинної вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибув до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області де в ході зустрічі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передав останнім частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн., за безперешкодне здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності, пов`язаної із реалізацією дров дерев різних порід, без належних документів, та не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в частині перевезення деревини без належних документів. В подальшому, 08.05.2018 близько 12:00 год. ОСОБА_2 , на виконання злочинної вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибув до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де в ході зустрічі із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передав останнім частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн., за безперешкодне здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності пов`язаної із реалізацією дров дерев різних порід, без належних документів, та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в частині перевезення деревини без належних документів. Після цього, 11.05.2018 близько 09:00 год. ОСОБА_2 , на виконання злочинної вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибув до Гайворонського ВП ГУНП, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Чкалова, 8, де в ході зустрічі із ОСОБА_1 передав останньому частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн., за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності пов`язаної із реалізацією дров дерев різних порід, без належних документів, та не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в частині перевезенні деревини без належних документів. Після отримання вказаної частини неправомірної вигоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 затримано працівниками військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, спільно із співробітниками Кіровоградського управління ДВБ НП України та ВБКОЗ УСБ України та у подальшому і правоохоронними органами, у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та поміщено до ІТТ №1 ГУНП.

Всього, упродовж травня 2018 року ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 за вищевикладених обставин одержали від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 8000 грн. за безперешкодне здійснення останнім підприємницької діяльності пов`язаної із реалізацією дров дерев різних порід, без належних документів, та не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в частині перевезення деревини без належних документів, чим вчинили: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 11.05.2018 прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону підполковником юстиції Гриником А.О. повідомлено ОСОБА_3 та 12.05.2018 ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом отримання неправомірної вигоди. 11.05.2018 керівництвом ГУНП в Кіровоградській області за даним фактом призначено проведення службового розслідування. Окрім цього, наказом ГУНП від 11.05.2018 №203 о/с на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків майора поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 12.05.2018 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за поданням прокурора стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обрано запобіжні заходи, а саме ОСОБА_3 - домашній арешт, ОСОБА_1 - тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 105000 грн. 14.05.2018 за ОСОБА_1 внесено заставу та останнього звільнено з під варти.

04.06.2018 з дозволу т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції ОСОБА_5 термін проведення службового розслідування продовжено до 11.07.2018.

Вищевказану подію було висвітлено в засобах масової інформації та мережі Інтернет з негативного боку, що, як наслідок, дискредитувало Національну поліцію України, зокрема Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (відповідні матеріали долучено до матеріалів службового розслідування).

16.05.2018 від надання пояснень ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.63 Конституції України відмовився.

10.07.2018 ОСОБА_1 повторно надано можливість надати пояснення за фактом його затримання 11.05.2018, однак останній відповідно до вимог ст.63 Конституції України відмовився.

17.05.2018 опитаний з даного приводу ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 4 та 8 травня 2018 отримував від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000 грн. та передавав їх майору поліції ОСОБА_1 . За що саме йому надавали кошти, що передав ОСОБА_1 йому не відомо.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушили вимоги Присяги працівника поліції, затвердженої статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 68 Конституції України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, наказу ГУНП в Кіровоградській області від 20.03.2018 №138 «Про заходи щодо профілактики вчинення неправомірних дій поліцейськими, запобіганні злочинним проявам та не допущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських», доручення ГУНП в Кіровоградській області від 27.11.2017 №188/01/15-2017 «Про заходи щодо профілактики порушень законності, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських», та допустили свідоме ігнорування вимог Національної поліції України та ГУНП в Кіровоградській області щодо безумовного дотримання чинного законодавства і недопущення протиправних дій.

Також, 06.06.2018 з метою проведення повного, всебічного й об`єктивного службового розслідування, встановлення та дослідження причин і умов, що сприяли скоєнню дисциплінарного проступку здійснено перевірку стану дотримання службової дисципліни ОСОБА_1 у своїй службовій діяльності, зокрема вивчено матеріали перевірок заяв та повідомлень, що розглядались останнім за період перебування на займаній посаді (т.в.о. начальника відділу) та відповідно до покладених на нього службових обов`язків. Так, під час перевірки електронних рапортів складених за результатами реагування на події за спрощеним порядком, виявленні звернення з формальними ознаками кримінальних правопорушень.

28.04.2018 о 12.53 з відділу « 102» надійшла електронна картка ФАКТ (ЄО) з приводу звернення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Бугове Гайворонського району про те, що ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження. У той же день о 16.30 від ОСОБА_6 надходить повторне звернення про те, що він бажає зафіксувати отримані тілесні ушкодження. Незважаючи на наявні ознаки кримінального правопорушення, на порушення вимог абзацу 2 п.5 розділу III Інструкції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1377 та ст.15 Закону України «Про звернення громадян», за зверненням ОСОБА_8 не проведено перевірку, а відповідно резолюції т.в.о. начальника Гайворонського ВП майора поліції ОСОБА_1 . доручено до розгляду за спрощеним порядком. Як наслідок допущених порушень, виявлено факт укриття кримінального правопорушення від обліку в ЄРДР.

Крім того, 06.05.2018 зі служби « 102» надійшла електронна картка ФАКТ (ЄО) про звернення ОСОБА_9 про те, що невідома особа шляхом пошкодження пластикового вікна проникла до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку обстановка порушена, речі розкидані. Вказаній події присвоєно реєстраційний номер 1780 від 06.05.2018 та у порушення вимог п.3 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами НПУ в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 № 575, т.в.о. начальника Гайворонського ВП майор поліції ОСОБА_1. не організував своєчасне направлення на місце події слідчо-оперативної групи у повному складі, що призвело до не проведення першочергових заходів та невжиття невідкладних слідчих (розшукових) дій передбачених п.4 розділу II вищевказаної Інструкції. Натомість на місце події направлено дільничного офіцера поліції сектору превенції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , який у порушення п.5 розділу II Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1377 та пунктів 2, 3 розділу XI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, умисно, з метою укриття кримінального правопорушення від обліку в ЄРДР, викривив обставини та в заяві занизив суму викрадених коштів до 140 грн., що унеможливило орган досудового розслідування розпочати кримінальне провадження. 11.05.2018 на підставі зібраних на місці матеріалів оперуповноваженим СКП Гайворонського ВП старшим лейтенантом поліції Лабою І.С. складено довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_9

06.06.2018 з метою перевірки обґрунтованості прийнятого рішення, працівниками ГУНП в Кіровоградській області у телефонній розмові із заявницею було з`ясовано, що невідома особа не лише проникла в будинок, викрала 200 грн. та намагалася викрасти комп`ютерну техніку, однак, відмовилась від злочинного наміру у зв`язку із поверненням власників будинку та можливого викриття.

Після втручання працівників УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області рішення прийняте за результатами розгляду звернення ОСОБА_9 скасовано як незаконне та СВ Гайворонського ВП відповідні відомості внесено до ЄРДР за №0000279 за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, факт укриття злочину від обліку став можливим у зв`язку із порушеннями розділу IV Інструкції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1377 та п.3 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 №575, допущеними т.в.о. начальника Гайворонського ВП майором поліції ОСОБА_1 .

Разом з цим, дослідивши стан виконавської дисципліни в Гайворонському відділі поліції встановлено, що т.в.о. начальника Гайворонського ВП майор поліції ОСОБА_1 систематично допускав порушення Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 13.06.2016 №503.

Так, відповідно до рішення розширеної оперативної наради при керівництві ГУНП в Кіровоградській області від 19.04.2018 № 709/14-2018 пунктом 10.5 вимагалось начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП у термін до 27.04.2018 визначити відповідальних від керівництва осіб за стан розкриття та розслідування особливо тяжких злочинів минулих років оформивши це відповідним наказом. Водночас, т.в.о. начальника Гайворонського ВП майор поліції ОСОБА_1 на порушення вимог п.2 розділу III Інструкції, затвердженої наказом МВС від 13.06.2016 №503, не лише не встановив підлеглим строки виконання п.10.5, а й не здійснив безпосередній контроль за його виконанням. Як наслідок, перевіряючому не надано відповідний документ (наказ), який би підтверджував виконання пункту рішення в Гайворонському ВП ГУНП.

Аналогічні порушення ОСОБА_1 допущені під час організації виконання службового листа ГУНП в Кіровоградській області від 26.04.2018 №1123/04/25-2018 «Про вжиття заходів щодо захисту та збереження телекомунікаційних мереж» та службової телеграми заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_13 від 07.05.2018 №2033/04/25-2018.

Необхідно зазначити, що т.в.о. начальника Гайворонського ВП ОСОБА_1 , окрім допущених порушень обліково-реєстраційної та виконавської дисципліни, надав до управління превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області недостовірну інформацію, а саме, відповідно до направленого листа від 07.05.2018 вих. №3099 за підписом т.в.о. начальника ОСОБА_1 поінформовано УПД ГУНП про проведення з особовим складом заняття з питань відпрацювання злагодженості дій поліції у забезпеченні публічної безпеки та порядку під час проведення масових заходів та реагування на зміни оперативної обстановки у зв`язку з проведенням заходів. Доведено ввідні завдання та порядок їх виконання, зачитано лекцію на тему «Концепція поліції діалогу». При перевірці зошитів зі службової підготовки встановлено, що вказана тематика взагалі відсутня в зошитах працівників Гайворонського ВП.

Більше того, неналежне ставлення ОСОБА_1 , до виконання службових обов`язків, забезпечення належного стану дотримання дисципліни, у тому числі транспортної, що також підтверджується проведеною 09.10.2017 у Гайворонському ВП перевіркою, у ході якої виявлено порушення транспортної дисципліни, а саме: розбіжності у показниках спідометра із записами у шляхових листах на службових автомобілях ЗАЗ 110206 н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ 110206 н.з. НОМЕР_2 . Протягом 2017 року ОСОБА_1 лише один раз здійснював перевірку службової діяльності Благовіщенського ВП. Крім того, у ході перевірки керівництвом Гайворонського ВП будь-яких документів, які б підтверджували проведення роботи щодо забезпечення дисципліни та законності, профілактики порушень дисципліни, не надали.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що порушення службової дисципліни ОСОБА_1 допускаються на системній основі, який відповідних дій для її покращення не робив, а натомість продовжував ігнорувати вимоги чинного законодавства, дисципліни та законності у службовій діяльності.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із доведеності факту вчинення позивачем проступку несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України а постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону №580-VIII).

Частинами 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частина 1 статті 1 цього Статуту містить визначення поняття службової дисципліни, відповідно до якого - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 5 вказаного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом. Статтею 7 зазначеного Статуту визначені обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Види дисциплінарних стягнень визначені статтею 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», у тому числі, звільнення з органів внутрішніх справ та статтею 14 цього ж Закону визначений порядок їх накладення.

Відповідно до пункту 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за порушення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність.

В статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Згідно з п.1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС №1179 від 09.11.2016, (далі за текстом - Правила №1179) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Підставою для проведення службового розслідування, дійсно, став факт затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Разом з тим, метою такого розслідування було встановлення причин та умов, що передували вказаному факту.

Висновком про результати службового розслідування, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 11.07.2018, встановлено, що 11.05.2018 близько 09:00 год. ОСОБА_2 , на виконання злочинної вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибув до Гайворонського ВП ГУНП, що розташований за адресою; Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Чкалова, 8, де в ході зустрічі із ОСОБА_1 передав останньому частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн., за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності пов`язаної із реалізацією дров дерев різних порід, без належних документів, та не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в частині перевезенні деревини без належних документів. Всього, упродовж травня 2018 р. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 одержали від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 8000 грн. Після отримання вказаної частини неправомірної вигоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 затримано працівниками військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, спільно із співробітниками Кіровоградського управління ДВБ НП України та ВБКОЗ УСБ України та у подальшому і правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.1 а.с.116-133).

Висновком службового розслідування підтверджено вчинення позивачем порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського, вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського. Зазначені обставини дають підстави вважати, що позивач при вчиненні проступку, використовував своє посадове становище з корисною метою, такими діями підривався авторитет органів внутрішніх справ, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем.

При проведенні службового розслідування та притягнення винного до відповідальності порушень Закону не допущено. При цьому відсутність вироку суду, як на тому наполягає позивач не може ототожнюватися з відсутністю в його діях порушення дисципліни.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст.6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C.v.» про неприйнятність заяви №11882/85). Більше того, гарантована п.2 ст.6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява №34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження.

Крім того суд першої інстанції вірно звернув увагу, що відповідачем під час винесення оскаржуваних наказів, в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, як крайнього заходу дисциплінарного впливу, було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно позивачем, та попередня поведінка позивача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, в рішенні суду першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин у справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 25 вересня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова