Справа № 440/814/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/814/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішення у справі №440/814/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
06 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп" про:
визнання протиправним та скасування рішення №1 від 03.01.2019 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсі за віком на пільгових умовах;
зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за професією налагоджувальника обладнання електро-вакуумного виробництва по 3 розряду у період з 15.08.1985 по 14.11.1985 в складальному цеху №3 ртутно-кварцевих ламп, налагоджувальника відкачного н/автомата у період з 16.12.1985 по І5.04.1986, налагоджувальника технологічного обладнання по З розряду автомата відкатки зовнішнього балону в складальному цеху №3 ртутно-кварцевих ламп у період з 07.07.1988 по 02.07.1989, налагоджувальника технологічного обладнання (н/автомат відкатки) по 4 розряду у період 03.07.1989 по 02.01.1991, налагоджувальника технологічного обладнання (н/автомат відкатки) по 5 розряду у період з 02.01.1991 по 01.10.1995, налагоджувальника технологічного обладнання (н/автомат відкатки) по 5 розряду в складальному цеху №10 по виготовленню ламп високого тиску на дільниці складення дугових ртутних ламп у період з 02.10.1995, який було перейменовано на складальний цех №2 по виробництву ламп високого тиску по 10.10.2001 на Полтавському заводі газорозрядних ламп, реорганізованому у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", налагоджувальника технологічного устаткування (н/автомат відкатки зовнішнього балону) в цеху складання ламп високого тиску у період з 10.01.2002 по 16.07.2002 та з 02.09.2002 по 01.11.2002 в ТОВ "Завод газорозрядних ламп",
зобов`язання призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 09.11.2017.
Рішенням суду від 09 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040, ), третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп" (вул. Заводська, 3, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 03 січня 2019 року №1. Зобов`язано Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Полтавський завод газорозрядних ламп" з 15.08.1985 року по 01.11.2002 року, до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 144 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 09 листопада 2017 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 22.08.2019 виправлено описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, шляхом зазначення "відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" замість "відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 144 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

19 вересня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення у справі №440/814/19, яким уточнити періоди роботи ОСОБА_1 : з 02.10.1995 по 10.10.2001 у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", з 01.01.2002 по 16.07.2002 та з 02.09.2002 по 01.11.2002 у ТОВ "Завод газорозрядних ламп".

Вказана заява передана судді Алєксєєвій Н.Ю. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 23 вересня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді Алєксєєвої Н.Ю. у відпустці з 06 вересня 2019 року по 22 вересня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року призначено до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/814/19 у судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року замінено у справі №440/814/19 відповідача Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Позивач до суду з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, без його участі.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати заяву без участі учасників справи в письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп" про: визнання протиправним та скасування рішення №1 від 03.01.2019 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсі за віком на пільгових умовах; зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за професією налагоджувальника обладнання електро-вакуумного виробництва по 3 розряду у період з 15.08.1985 по 14.11.1985 в складальному цеху №3 ртутно-кварцевих ламп, налагоджувальника відкачного н/автомата у період з 16.12.1985 по І5.04.1986, налагоджувальника технологічного обладнання по З розряду автомата відкатки зовнішнього балону в складальному цеху №3 ртутно-кварцевих ламп у період з 07.07.1988 по 02.07.1989, налагоджувальника технологічного обладнання (н/автомат відкатки) по 4 розряду у період 03.07.1989 по 02.01.1991, налагоджувальника технологічного обладнання (н/автомат відкатки) по 5 розряду у період з 02.01.1991 по 01.10.1995, налагоджувальника технологічного обладнання (н/автомат відкатки) по 5 розряду в складальному цеху №10 по виготовленню ламп високого тиску на дільниці складення дугових ртутних ламп у період з 02.10.1995, який було перейменовано на складальний цех №2 по виробництву ламп високого тиску по 10.10.2001 на Полтавському заводі газорозрядних ламп, реорганізованому у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", налагоджувальника технологічного устаткування (н/автомат відкатки зовнішнього балону) в цеху складання ламп високого тиску у період з 10.01.2002 по 16.07.2002 та з 02.09.2002 по 01.11.2002 в ТОВ "Завод газорозрядних ламп"; зобов`язання призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 09.11.2017.

Рішенням суду від 09 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 03 січня 2019 року №1. Зобов`язано Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Полтавський завод газорозрядних ламп" з 15.08.1985 року по 01.11.2002 року, до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 144 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 09 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 22.08.2019 виправлено описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, шляхом зазначення "відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" замість "відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 144 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З огляду на досліджувані матеріали, судом під час розгляду справи встановлювались обставини з приводу зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за професією налагоджувальника обладнання електро-вакуумного виробництва по 3 розряду у період з 15.08.1985 по 14.11.1985 в складальному цеху №3 ртутно-кварцевих ламп, налагоджувальника відкачного н/автомата у період з 16.12.1985 по І5.04.1986, налагоджувальника технологічного обладнання по 3 розряду автомата відкатки зовнішнього балону в складальному цеху №3 ртутно-кварцевих ламп у період з 07.07.1988 по 02.07.1989, налагоджувальника технологічного обладнання (н/автомат відкатки) по 4 розряду у період 03.07.1989 по 02.01.1991, налагоджувальника технологічного обладнання (н/автомат відкатки) по 5 розряду у період з 02.01.1991 по 01.10.1995, налагоджувальника технологічного обладнання (н/автомат відкатки) по 5 розряду в складальному цеху №10 по виготовленню ламп високого тиску на дільниці складення дугових ртутних ламп у період з 02.10.1995, який було перейменовано на складальний цех №2 по виробництву ламп високого тиску, по 10.10.2001 на Полтавському заводі газорозрядних ламп, реорганізованому у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", налагоджувальника технологічного устаткування (н/автомат відкатки зовнішнього балону) в цеху складання ламп високого тиску у період з 10.01.2002 по 16.07.2002 та з 02.09.2002 по 01.11.2002 в ТОВ "Завод газорозрядних ламп".

Відповідно до частин першої-другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи зазначене, з метою захисту прав позивача та можливості безперешкодного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, щодо уточнення періодів роботи ОСОБА_1 на Полтавському заводі газорозрядних ламп, у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та ТОВ "Завод газорозрядних ламп".

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення у справі №440/814/19 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у Полтавському заводі газорозрядних ламп з 15.08.1985 року по 01.10.1995 року, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Полтавський завод газорозрядних ламп" з 02.10.1995 року по 10.10.2001 року, період роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" з 10.01.2002 року по 16.07.2002 року та з 02.09.2002 року по 01.11.2002 року до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва