Справа № 727/7244/19
Суддя: Кодрян Л. І.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7244/19
Провадження № 2-а/727/196/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 р. м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Гомонович Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бошелюк Ю.М. , звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській областізгідно якого просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ 18 №1260630 від 24.06.2019 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача, адвокат Бошелюк Ю.М. зазначила, що 24.06.2019 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, «Nissan Juke» з номерним знаком НОМЕР_1 на ділянці дороги Н10, 138 км Івано-Франківської області, Коломийського району, с. Лісна Слобідка, 27 була зупиненена інспектором поліції 1 батальйону 1 роти Прокопівом В.В., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ 18 №1260630 відносно позивача за порушення швидкісного режиму в населених пунктах, чим порушив п.12.4 ПДР та згідно якої накладено адміністративне стягнення на неї у вигляді штрафу 255 грн.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В позові зазначила, що працівник поліції не надав докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис адміністративного правопорушення. Також в постанові не зазначено з якою швидкістю рухався автомобіль позивача.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Представник відповідача подав до суду відзив в строк визначений судом. У відповідності до відзиву на адміністративний позов позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами: роздруківкою та відео з приладу TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000677. Вважає,що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ 18 №1260630 від 24.06.2019 є обґрунтованою та винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством, оскільки водію було розяснено його права, було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію. На місці події позивача ознайомлено із відеофіксацією факту правопорушенння, зафіксованого за допомогою приладу TruCam LTI 20/20, фікасація правопрушення за допомогою вказаного приладу є законною. В задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити.

Позивач та представник позивача в судове засідання для розгляду даної справи не з`явився, представник позивача адвокат Бошелюк Ю.М. подала до суду заяву згідно якої просить справу розглядати за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання для розгляду даної справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ 18 №1260630 була винесена 24.06.2019 року. До Шевченківського районного суду м. Чернівці адміністративний позов надіслано поштовим зв`язком 04.07.2019 року в межах передбаченого законодавством десятиденного строку (а.с.11, 12).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ 18 №1260630 від 24.06.2019 року позивача ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

У постанові зазначено, що 24.06.2019 року, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke» з номерним знаком НОМЕР_1 на ділянці дороги Н10, 138 км Івано-Франківської області, Коломийського району, с. Лісна Слобідка, 27, ОСОБА_3 перевищила встановлені обмеження руху більше ніж на 20 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР та згідно якої накладено адміністративне стягнення на неї у вигляді штрафу 255 грн за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З фотознімку, здійсненого сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС000677 та відеозаписку з приладу TruCam вбачається, що автомобіль «Nissan Juke» з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. (а.с.51, 58).

Проте, в оскаржуваній постанові серії ЕАВ 18 №1260630 від 24.06.2019, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, вказано, що позивач - ОСОБА_1 , перевищив допустиму максимальну швидкість в населеному пункті в с. Лісна Слобідка, більше як на 20 км/год., без зазначення конкретної швидкості з якою рухався позивач.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено доказів (а.с.7).

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Таким чином, відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАВ 18 №1260630 від 24.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а тому, з урахуванням приписів ч.1 ст.74 КАС України суд приходить до висновку, що наданий відповідачем відеозапис є недопустимим доказом і не бере його до уваги.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові не надав.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 20, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268,286,295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ 18 №1260630 від 24.06.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки передбачені ст.286 КАС України та в порядку ст. 297 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 вересня 2019 року.

Суддя Л. І.Кодрян