Справа № 560/1698/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1698/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

01 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд" про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.04.2019 року № 1289/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.04.2019 року, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд", зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 17.04.2019 року за № 13585-33-19, з доповненням від 20.04.2019 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" ().

Згідно умов договору ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" передав у власність ОСОБА_1 , частку у статутному капіталі ТОВ "Водограй- Плюс" в розмірі 5% статутного капіталу вказаного товариства, з усіма правами та обов`язками, що належать учаснику товариства.

Укладенню даного договору передували загальні збори учасників ТОВ "Торговий дім Мегатрейд", на яких, згідно протоколу № 125 від 26.02.2018 року, вирішено відчужити (продати) на користь ОСОБА_1 , частку, якою ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" володіло в статутному капіталі ТОВ "Водограй- Плюс" та вийти з учасників даного товариства.

25.09.2018 року сторонами договору також підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс". Справжність підписів ОСОБА_1 , та представника ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" - Катеринюка Любомира Федоровича засвідчено приватним нотаріусом Кам`янець- Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М.

27.09.2018 року державним реєстратором Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Наглюк Оленою Василівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" проведено реєстраційну дію № 0003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

13.04.2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони укладено договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" ().

Згідно умов договору дарувальники безоплатно передали у власність ОСОБА_1 , частку у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" в загальному розмірі 40% статутного капіталу вказаного товариства.

Цього ж дня сторонами договору також підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс". Справжність підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 .. засвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О.

17.04.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Рудь Лідією Степанівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" проведено реєстраційну дію № 4003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

17.04.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй- Плюс" (). Згідно умов договору ОСОБА_1 , безоплатно передав у власність ОСОБА_6 частку у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" в розмірі 50% статутного капіталу вказаного товариства.

Цього ж дня сторонами договору також підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс". Справжність підписів ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М.

18.04.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Козачук Надією Петрівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" проведено реєстраційну дію № 5003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

17.04.2019 року ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України (далі - Комісія) зі скаргою, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 17.04.2019 за № 13585-33-19, з доповненням від 20.04.2019 року, яка містила вимогу скасувати рішення державного реєстратора Наглюк О.В., №0003228 від 27.09.2018 року, державного реєстратора Рудь Л.С., №4003228 від 17.04.2019 року, державного реєстратора Козачук Н.П., №5003228 від 18.04.2019 року якими проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Водогорай-Плюс".

22.04.2019 року Комісією розглянуто скаргу ТОВ "Торговий дім Мегатрейд". На підставі висновків комісії від 22.04.2019 року Міністерством юстиції України 23.04.2019 року видано наказ № 1289/5, яким задоволено скаргу ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" та скасовано відповідні реєстраційні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням Позивач звернувся за захистом своїх прав до суду, вважає наказ Міністерства юстиції України 23.04.2019 року № 1289/5 протиправним, та просить його скасувати, оскільки Комісією грубо порушено встановлену чинним законодавством України процедуру при розгляді скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 23.04.2019 року № 1289/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.04.2019 року, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд", зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 17.04.2019 року за № 13585-33-19, з доповненням від 20.04.2019 року, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог Положення № 37/5 та Порядку № 1128, відповідач не повідомив позивача про дату та час засідання Комісії, не направив копію скарги з додатками, що в свою чергу позбавило позивача можливості підготуватись до засідання, дізнатись зміст скарги, отримати необхідні матеріали і підготувати свої пояснення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-ІV (далі Закон № 755-ІV).

У відповідності до ч.1 ст.34 Закону №755-ІV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів. або до суду.

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (далі Порядок № 1128), та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року № 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за № 42/28172 (далі Положення № 37/5), Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Зі змісту пунктів 9-11 Порядку № 1128 слідує, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що правильне по суті рішення не може бути скасоване, тільки з підстав процедурних порушень, оскільки вважає, що неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Так, у відповідності до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Колегія суддів наголошує, що неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу III Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за № 42/28172).

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що державного реєстратора, дії якого оскаржуються, не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Способи повідомлення визначені у пункті 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Позбавлення державного реєстратора, дії якого оскаржуються, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Пунктом 3 Розділу III Положення № 37/5 визначено, що секретар Комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Розгляд питання на засіданні Комісії включає виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається (пункт 4 Розділу III Положення № 37/5).

Згідно розділу III Положення № 37/5, рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу. Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Так, відповідно до пункту 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 12 Порядку № 1128 визначено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 , прав якого стосувались реєстраційні дії, мав право бути завчасно обізнаним щодо наявності скарги у сфері державної реєстрації, що стосуються його корпоративних прав, мав право отримати необхідні матеріали з цього приводу не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги, і на підставі цих матеріалів мав право підготувати свої пояснення для виступу на засіданні Комісії.

Судом встановлено, що про засідання Комісії, яке відбулося 22.04.2019 року позивачу не було відомо, скаргу та додані до неї документи від відповідача позивач не отримував, копія оскаржуваного наказу позивачу не направлялась. Доказів іншого сторонами не надано.

Зазначені порушення позбавили позивача можливості підготуватись до засідання, дізнатись зміст скарги, отримати необхідні матеріали і підготувати свої пояснення.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд", зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 17.04.2019 року за № 13585-33-19, з доповненням від 20.04.2019 року з порушенням встановленої законом процедури є неналежним виконанням відповідачем своїх повноважень та здійсненням їх не у спосіб, передбачений законом, а тому наказ Міністерства юстиції України від 23.04.2019 року № 1289/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.04.2019 року, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд", зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 17.04.2019 року за № 13585-33-19, з доповненням від 20.04.2019 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду висвітленій у постановах від 06.07.2018 року по справі № 826/3442/17, та від 20.05.2019 року по справі № 826/9046/16.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.