Справа № 640/18558/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 жовтня 2019 року м. Київ №640/18558/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" (далі - позивач, ТОВ "Терра Проджект") до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, Держархбудінспекція), в якому позивач просить суд скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2018 р. на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем, виданий ТОВ "Терра Проджект" (далі - оскаржуваний припис).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/18558/19.

При цьому, одночасно із позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цієї справи по суті (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що судовими рішеннями дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з 17.10.2018 р. по 30.10.2018 р. на об`єкті ЖК Бережанський, які оформлено актом від 30.10.2018 р, визнано протиправними. Разом з тим, аналогічні приписи по ЖК Бережанський, виписані на замовника будівництва ТОВ "АТП-13057-7" та генерального підрядника ПП "Вір-Західбуд" вже скасовані рішеннями судів, які набрали законної сили. Водночас, незаконно проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки, зокрема у формі оскаржуваного припису також є незаконним.

Позивач повідомив, що ТОВ "Терра Проджект" є проектувальником будівництва об`єкту ЖК Бережанський. На даний час завершується будівництво І та II черги будівництва ЖК Бережанський, а отже, будь-які спекулятивні дії відповідача щодо намагання призупинити будівництво чи будь-яким чином вплинути на його учасників через відсутність належних правових підстав є незаконними (що вже неодноразово було встановлено рішеннями судів) та такими, що можуть призвести до неочікуваних негативних наслідків як для самого Позивача, так і для інвесторів житлової забудови.

Також позивач звертав увагу суду на те, що в разі дії оскаржуваного припису та його невиконання позивач може понести передбачену законом відповідальність, за наслідками чого у будь-який момент може бути складено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка стане предметом ще одного судового оскарження та в перспективі тривалого судового процесу, а також може стати підставою для чергової перевірки відповідачем.

Подальша дія оскаржуваного припису перешкоджає законній господарській діяльності позивача, може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на об`єкті будівництва ЖК Бережанський, включаючи порушення строків виконання робіт, а також застосування до позивача значних фінансових санкцій.

А тому, за переконанням позивача, наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного припису та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Терра Проджект" у випадку не зупинення дії оскаржуваного припису.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

На підставі звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві 17.10.2018 р. видано наказ за №372 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", замовник будівництва - ТОВ "АТП-13057-7", генпідрядна організація - ПП "ВІР-Західбуд", генеральний проектувальник - ТОВ "Терра Проджект".

На підставі вказаного вище наказу №372 від 17.10.2018 р. Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві з 17.10.2018 р. по 30.10.2018 р. проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування (замовник будівництва - ТОВ "АТП-13057-7", генпідрядна організація - ПП "ВІР-Західбуд", генеральний проектувальник - ТОВ "Терра Проджект") вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", за результатами якого складено акт б/н від 30.10.2018 р.

Згідно вказаного вище акту б/н від 30.10.2018 р. виявлено наступні порушення з боку позивача, зокрема, проектна документація розроблена із порушеннями, а саме:

- не забезпечена необхідна кількість машиномісць для постійного та тимчасового зберігання автомобілів;

- не забезпечено нормативні розміри побутових майданчиків (зокрема дитячі, господарські);

- проектною документацією не наведено відомості щодо забезпечення соціально побутовими потребами (дитячі садки школи, поліклініки);

- не витримано нормативні відстані до в`їзду в паркінг від перехрестя з вулицею;

- не виконано вимогу містобудівних умов та обмежень щодо створення накопичувальних майданчиків для автотранспорту при в`їзді до паркінгу;

- цільове призначення земельної ділянки: відповідно до інформації з Державного земельного кадастру, код цільового призначення земельної ділянки 03.07, що відповідно до Наказу державного комітету України із земельних ресурсів про затвердження видів цільового призначення земель від 23.07.2010 р. №548 має призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Відповідно до інформаційної довідки щодо права власності зазначено лише те що вид використання земельної ділянки для будівництва багатофункціонального комплексу. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Тобто наміри забудови "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення" порушують ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- крім того встановлено, що відповідно до проекту стадії "П" та експертного висновку, зовнішні стіни мають бути виконані із газобетоних блоків, натомість під час виїзду на місце встановлено, що стіни виконані із цегли, беручи до уваги проектну документацію стадії "Р", яка була надана підрядною організацією ПП "Вір-Західбуд" встановлено, що проект стадії "Р" розроблено не у відповідності до стадії "П".

Крім того, у зв`язку з виявленими порушеннями, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем 30.10.2018 р. у відношенні позивача складено оскаржуваний припис, яким вимагалось у строк до 30.11.2018 р. усунути виявлені порушення.

Також, за результатами вказаного вище заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Департаментом Держархбудінспекції у місті Києві 30.10.2018 р. складено у відношенні ПП "Вір-Західбуд" та ТОВ "АТП-13057-7" приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (в редакції станом на час існування спірних правовідносин) (далі - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 р., в адміністративній справі №640/19377/18 за позовом ПП "Вір-Західбуд" до Держархбудінспекції про визнання протиправними дій та скасування припису позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Олексійовича щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" у період з 17.10.2018 р. по 30.10.2018 р. на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17.10.2018 р. №372, а також визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 р., складений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Олексійовичем.

А рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 р., в адміністративній справі №640/18976/18 за позовом ТОВ "АТП-13057-7" до Держархбудінспекції про визнання протиправними дій та скасування припису позов задоволено повністю, визнано дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з 17.10.2018 р. по 30.10.2018 р. на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" протиправними, скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 р. на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", який винесений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю з ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем, виданий директору ТОВ "АТП-13057-7" Бурському І.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, в мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 р. в адміністративній справі №640/19377/18 встановлено, зокрема, наступне:

- "позапланову перевірку об`єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" у межах спірних правовідносин проведено за відсутності правових підстав, визначених статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 7 Порядку, та з порушенням процедури та порядку її проведення";

- "Таким чином, дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Олексійовича щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" з 17 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17 жовтня 2018 року №372 не відповідають вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку, а тому є протиправними.

Водночас, незаконно проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки, зокрема у формі припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30 жовтня 2018 року, також є незаконним".

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

А згідно з п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

2. Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2018 р. на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", який виданий головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект".

3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

4. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 02 жовтня 2022 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 24/1; )

Боржник: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ).

Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/18558/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко