Справа № 820/1253/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

Київ

справа №820/1253/18

адміністративне провадження №К/9901/55347/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Стеценка С. Г.,

суддів Стрелець Т. Г., Чиркіна С. М.,

проводячи попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" до Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко Оксани Анатоліївни, треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 (головуючий суддя Тацій Л. В., судді: Григоров А. М., Рєзнікова С. С.),

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" (далі - Товариство, позивач) звернулося з позовом до Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко О. А. (далі - відповідач), треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1 , в якому просило скасувати прийняте відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2017 № 35427420 (далі - спірне рішення).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 (головуючий суддя Тітова О. М.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018, позов задоволено та скасоване спірне рішення.

Не погоджуючись із наведеною вище постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Вимоги касаційної скарги третя особа аргументує, окрім іншого, тим, що дана справа розглянута судом з порушенням правил предметної юрисдикції, оскільки спірні правовідносини пов`язані з невиконанням умов договору оренди, а спір стосується права власності та права оренди земельної ділянки, відтак, на думку скаржника, не є публічно - правовим і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду у липні 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї справи у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гриціва М. І., суддів: Гімона М. М., Мороз Л. Л.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Тацій Л. В., Чиркіна С. М.

Також, у зв`язку з відрядженням та подальшою відпусткою судді Тацій Л. В., на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Чиркіна С. М.

В той же час, за правилами частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

В свою чергу, частиною першою статті 347 КАС України встановлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

У відповідності з частиною четвертою цієї ж статті КАС України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Оскільки, як вбачається зі змісту матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 оскаржує прийняту у цій справі постанову апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, враховуючи приписи наведених правових норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347, 355, 356 КАС України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" до Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко Оксани Анатоліївни, треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко,

Т. Г. Стрелець,

С. М. Чиркін,

Судді Верховного Суду