Справа № 128/2912/18
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2912/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2019 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Бутіній Г.В., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом директора ТОВ РМК «Торгтехніка» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

25.10.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду з позовом звернувся директор ТОВ РМК «Торгтехніка» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач позовні вимоги, після їх уточнення (а.с.56-57), мотивує тим, що 11 жовтня 2018 року ним по пошті отримано постанову N03/372 від 08 жовтня 2018 року Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , як директора ТОВ РМК «Торгтехніка» до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст.78 КУпАП.

Вказує, що з даною постановою він не згоден і вважає її протиправною за наступних підстав.

Зазначає, що в постанові вказано, що перевіркою відповідача, яка проводилась на підприємстві встановлено, що підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, внаслідок чого позивачем, як директором ТОВ РМК «Торгтехніка» порушено ст.10, 11 Закону України «Про атмосферне повітря».

Вважає, що таке твердження не відповідає дійсності.

Зазначає, що 10 вересня 2018 року ТОВ РМК «Торгтехніка» було отримано по пошті Акт Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №467/ВН складений за результатом проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в якому крім іншого, вказано, що діяльність ТОВ РМК «Торгтехніка» пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На момент перевірки наявний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №7 з терміном дії з 23.08.2018 по 23.08.2028. У підприємства наявний попередній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №54 з 16.11.2011 по 16.11.2016. Далі інспектором зазначено, що упродовж 17.11.2016 по 22.08.2018 підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів без відповідного дозволу.

Вказує, що в попередньому дозволі строк його дії був зазначений терміном до 16.11.2016 року, відповідач порахував, що весь час до отриманню нового дозволу в серпні 2018 року викиди в повітря здійснювались без відповідного дозволу. Попередній дозвіл було анульовано Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької області державної адміністрації при видачі нового дозволу №57 від 16.11.2011 по 16.11.2016. Наслідком висновків Акту перевірки стало направлення позивачу Припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 04 вересня 2018 року.

Вказує, що п.1 даного припису TOB РМК «Торгтехніка» зобов`язано надати інформацію про час роботи джерел, кількість використаного матеріалу джерел, та кількість спожитого газу джерелами викидів забруднюючих речовин за період з 21.02.2017 - 22.08.2018. Також надати завірені копії матеріалів інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин від попереднього дозволу №54 від 16.11.2011 по 16.11.2016.

Зазначає, що в листопаді 2011 року під час отримання позивачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №54 діяла редакція Закону України «Про охорону атмосферного повітря», яка передбачала видачу дозволу на певний строк. У попередньому дозволі були вказані всі основні джерела викидів ТОВ РМК «Торгтехніка», які існували на той час: труба конвектора, труба котельні, ШРП, аспірація цеху по виготовленню гофрокартону труба опалювального пункту, труба конвектора, труба опалювального котла, пост зварювання середовища вуглекислого газу, заточний верстат, вентилятор від верстатів висічки гофрокоробів, пневмотранспортна мережа.

Вказує, що 9 квітня 2014 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» (надалі Закон №1193) п.20 якого було внесено зміни до ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» і зазначено, що «Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений». Враховуючи те, що у відповідності до документів, якими обґрунтовувались обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в 2011 році ПрАТ РМК «Торгтехніка» (правонаступник - TOB РМК «Торгтехніка») належить до третьої групи, то строк дії дозволу, що був виданий підприємству в 2011 році у відповідності до зазначених змін є необмеженим.

Зазначає, що попередній дозвіл був виданий в 2011 році і на час набуття чинності Законом №1193 був діючим, то, відповідно, строк його дії був необмеженим. А тому склад адміністративного правопорушення в даному випадку відсутній і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №03/372 від 08 жовтня 2018 року про притягнення - директора TOB РМК «Торгтехніка» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст.78 КУпАП.

29.11.2019, представником відповідача - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого 04.09.2018 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено планову перевірку дотримання TOB РМК «Торгтехніка» вимог природоохоронного законодавства. В ході перевірки встановлено, що підприємство в порушення вимог ст. ст. 10,11 закону «Про охорону атмосферного повітря» з 17.11.2016 р. по 22.08.2018 р. здійснювало діяльність за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Вказує, що04.09.2018 ТОВ РМК «Торгтехніка» видано Припис щодо усунення виявлених порушень та за результатами перевірки відносно директора TOB РМК «Торгтехніка» Шевченка А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 008863 від 01.10.2018 року, та винесено постанову № 03/372 від 08.10.2018 року, якою визнано директора ТОВ РМК «Торгтехніка» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Зазначає, що позивач у адміністративному позовів посилається на те, що термін дії дозволу № 54 від 16.11.2011 по 16.11.2016 є необмеженим, однак при проведенні перевірки було установлено, що на підприємстві наявний чинний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №7 з терміном дії з 23.08.2018р. до 23.08.2028р. відповідно до якого основними джерелами викидів є: димова труба парових котлів, димова труба газового котла, ШРП, пост електрозварювання, заточний верстат (який віднесений до другої категорії). Також наявний попередній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №54 від 16.11.2011 по 16.11.2016, відповідно до якого основними джерелами викидів були: труба конвектора, труба котельні, ШРП, аспірація цеху по виготовленню гофрокартону, труба опалювального пункту, труба конвектора, труба опалювального котла, пост зварювання середовищі вуглекислого газу, заточний верстат, вентилятор від верстатів висічки гофрокоробів, пневмотранспортна мережа (який був віднесений до третьої категорії). За умов виконання пунктів передбачених цим дозволом, а саме: п.2.1.4.3. після відновлення роботи джерела викидів №5, №7, №8, №10, №11 провести інструментальні виміри викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та при необхідності внести зміни у дозвіл. Відповідно до вищезазначеного, підприємством не виконало умови дозволу, а саме не було проведено інструментальні виміри викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не внесено зміни у дозвіл.

Вказує, що підприємством отримано новий дозвіл у якому кількість джерел зменшилась, але дозвіл віднесли до другої категорії, що підтверджує факт того, що попередній дозвіл № 54 від 16.11.2011р. по 16.11.2016р. ніяк не міг відноситись до третьої категорії та вважатись безстроковим.

Зазначає, що під час перевірки підприємство не надало матеріали інвентаризації до попереднього дозволу №54, для з`ясування того чи відповідають матеріали інвентаризації джерел викидів, на основі яких видався дозвіл, чинному законодавству та нормативно правовим документам (у яких зазначено правильність розрахунку викидів тих чи інших забруднюючих речовин) та чи не було проведено підприємством зміни джерел викидів забруднюючих речовин.

Вважає, що дозвіл № 54 від 16.11.2011 р. по 16.11.2016 р. не можна вважати з необмеженим терміном дії ще по тій причині, що підприємство змінило назву із ПрАТ РМК «Торгтехніка» на TOB РМК «Торгтехніка».

Зазначає, що відповідно до звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел для ТОВ РМК «Торгтехніка» від 20.07.2018 р. TOB РМК «Торгтехніка» здійснювала господарську діяльність у період з 17.11.2016 р. по 22.08.2018 р. із порушенням вимог ст 10, 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

Вказує, що відповідно до технічного звіту на проведення інструментальних замірів для визначення концентрації забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел - 23.05.2018 була експлуатація джерел викидів без відповідного дозволу. Також, відповідно до характеристики технологічного устаткування - паровий котел ALBA D05-3000 був введений в експлуатацію 2016 року.

Вважає, що попередній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №54 від 16.11.2011р. по 16.11.2016р. аж ніяк міг бути із необмеженим терміном дії (який був віднесений до третьої категорії). За умов виконання пунктів передбачених цим дозволом, а саме: п.2.1.4.3. після відновлення роботи джерела викидів №5. №7, №8, №10, №11 провести інструментальні виміри викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та при необхідності внести зміни у дозвіл. Відповідно до вищезазначеного, підприємством не виконало умови дозволу, а саме не було проведено інструментальні виміри викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не внесено зміни у дозвіл.

Просить суд відмовити в задоволені позову.

06.09.2019 о 09.00 до судового засідання учасники справи не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності; при цьому представник позивача - уточнені позовні вимоги підтримує, представник відповідача - заперечує проти позову.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб.

Дослідивши письмові заяви, вивчивши позов, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом установлено, що 04.09.2018 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області складено акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання,відтворення і охорони природних ресурсів№ 467/ВН ТОВ РМК "ТОРГТЕХНІКА", директором якого є ОСОБА_1 Даним актом установлено, що діяльність ТОВ РМК "Торгтехніка" пов`язана із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Наявний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №7 з терміном дії з 23.08.2018р. до 23.08.2028р. відповідно до якого основними джерелами викидів є: димова труба парових котлів, димова труба газового котла, ШРП, пост електрозварювання, заточний верстат. Наявний попередній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №54 від 16.11.2011р. по 16.11.2016р. відповідно до якого основними джерелами викидів були: труба конвектора, труба котельні, ШРП, аспірація цеху по виготовленню гофрокартону, труба опалювального пункту, труба конвектора, труба палювального котла, пост зварювання середовищі вуглекислого газу, заточний верстат, зентилятор від верстатів висічки гофрокоробів, пневмотранспортна мережа. У продовж 17.11.2016р. по 22.08.2018р. підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів без відповідного дозволу. Підприємством не виконано умови попереднього дозволу а саме: -п.2.1.4.3. Після відновлення роботи джерела викидів №5, №7, №8, №10, №11 провести інструментальні виміри викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та при необхідності внести зміни у дозвіл. При цьому підприємством не надало матеріали інвентаризації від попереднього дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферна повітря № 54 від 16.11.2011р. по 16.11.2016р. Відповідно до договору оренди №2 від 04.01.2016р. підприємством було передано частину обладнання на ТОВ «Торгтехніка плюс», а саме : лінія гофротари 1400, лінія по виробництву гофрокартону АГКП 1250, агрегат для дозування клею тощо (а.с.5-9,58-60).

01.10.2018 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області складено протокол № 008863 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ РМК "Торгтехніка" ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП (а.с.11,61).

08.10.2018Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме даною постановою установлено, що 10 год. 30 хв. 28.08.2018 р. під час планової перевірки на ТОВ РМК «Торгтехніка» ( м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, буд. 14), перевіркою було встановлено, що з 17.11.2016 по 22.08.2018 підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, а саме: димової труби парових котлів; димової труби .-дзового котла; ШРП; тощо, без відповідного дозволу. Визнано винним директора TOB РМК «Торгтехніка» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. (а.с.10, 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку для доведення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач мав надати докази того, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 з 17.11.2016 по 22.08.2018 ТОВ РМК "ТОРГТЕХНІКА" здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, а саме: димової труби парових котлів; димової труби газового котла; ШРП; тощо, без відповідного дозволу.

Суд звертає увагу на те, що порушення позивачем ст.33 закону « Про охорону атмосферного повітря» констатовано лише у протоколі про адміністративне правопорушення №008863 та спірній постанові. При цьому, у протоколі наявний запис про незгоду позивача із його змістом.

На підставі відображених в Акті висновків, 04.09.2018 відповідачем винесено припис про усунення порушень.

Пунктом 1 даного припису зобов`язано позивача у строк до 21.09.2018 року надати інформацію про час роботи джерел, кількість використаного матеріалу джерел, та кількість спожитого газу джерелами викидів забруднюючих речовин за період з 21.02.2017 року по 22.08.2018 року; завірені копії матеріалів інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин від попереднього дозволу №24 від 16.11.2011 року по 16.11.2016 року.

Крім того, пунктом 2 цього припису зобов`язано позивача не допускати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності відповідних дозвільних документів.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 Припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 04 вересня 2018 року, виданого на підставі Акту Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №467/ВН, складеного 04 вересня 2018 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с.63-69).

В силу положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення може бути предметом оцінки суду в якості доказу вчинення правопорушення, проте на думку суду, в разі незгоди особи із своєю винуватістю або обставинами події правопорушення, такий протокол сам по собі, без наявності інших об`єктивних доказів правопорушення, не може бути достатнім для встановлення наявності події правопорушення або вини особи у його вчиненні. Така позиція суду ґрунтується на тому, що складання протоколу, в першу чергу, є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є письмовим відображенням правової позиції суб`єкта владних повноважень (відповідача) стосовно певних подій, а отже цей протокол є найменш достовірним та найменш об`єктивним з усіх видів доказів, які приймаються до уваги судом.

Будь-яких об`єктивних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновків експерта, речових доказів, відеозаписів, фото-таблиць тощо) до протоколу про адміністративне правопорушення або до оскаржуваної постанови відповідачем не було додано.

Поданий звіт інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел для ТОВ РМК «Торгтехніка» від 20.07.2018, з якого убачається, що TOB РМК «Торгтехніка» здійснювало господарську діяльність у період з 17.11.2016 р. по 22.08.2018 р. із порушенням вимог ст. 10, 11 законом «Про охорону атмосферного повітря», спростовується вищезазначеним рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2018, мотиви якого є преюдиціальними і повторно доказуванню не підлягають.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано достатніх та достовірних доказів того, що складена ним постанова є правомірною, у зв`язку із чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2018 №03/372 такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, однак він не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Розглядаючи дану справу, суд керується положеннями ст. 286 КАС України та при цьому враховує, що доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано, що свідчить про необхідність виходу за межі позовних вимог та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України закриття справи про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 250 КАС України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов директора ТОВ РМК «Торгтехніка» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №03/372 від 08.10.2018 по справі про адміністративне правопорушення винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Мельником О.М. про притягнення директора ТОВ РМК «Торгтехніка» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення директора ТОВ РМК «Торгтехніка» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду Вінницької області безпосередньо або через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 23.09.2019.

Суддя: