Справа № 2-а-174/11
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-174/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ та АТІ м. Хуст УДАІ УМВС України в Закарпатській області Антал Івана Петровича, відділення ДАІ та АТІ м. Хуст УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ та АТІ м. Хуст УДАІ УМВС України в Закарпатській області Антал Івана Петровича, відділення ДАІ та АТІ м. Хуст УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що постановою інспектора ДПС відділення ДАІ та АТІ м. Хуст УДАІ УМВС України в Закарпатській області Антал Івана Петровича від 27.12.2010 року за №038260 серії АО1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.12.2010 року о 8 год. 23 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 211440», державний номер НОМЕР_1 , в м. Хуст на перехресті доріг вул. І.Франка та об`їзної м. Хуст, не дав переваги транспортному засобу марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній смузі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

Вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою, та підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки ним не було допущено порушень правил дорожнього руху. Так, він дійсно 27.12.2010 року, зранку, їхав в м. Хуст по особистих справах на вказаному автомобілі та на перехресті, при в`їзді в м. Хуст, зупинився, так як знаходився на другорядній дорозі. Після того, як він переконався, що вантажний автомобіль, який рухався по головній дорозі, був на достатньо великій відстані від нього, він виїхав на перехрестя і проїхавши його, одразу був зупинений працівниками міліції. На його пояснення, що правил дорожнього руху він не порушував, інспектор не відреагував та склав на нього протокол. а згодом виніс і постанову. Ознайомившись з протоколом, він зазначив у ньому, що з фактом порушення не згідний.

Також, зазначив, що в салоні його автомобіля знаходився також його батько ОСОБА_2 та його знайомий ОСОБА_3 , які були свідками події, однак працівники міліції не відібрали в них пояснення.

Просить визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДАІ та АТІ м. Хуст УДАІ УМВС України в Закарпатській області Антал Івана Петровича від 27.12.2010 року за №038260 серії АО1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст.128 ч.4 КАС України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС відділення ДАІ та АТІ м. Хуст УДАІ УМВС України в Закарпатській області Антал Івана Петровича від 27.12.2010 року за №038260 серії АО1 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 27.12.2010 року о 8 год. 23 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 211440», державний номер НОМЕР_1 , в м. Хуст на перехресті доріг вул. І.Франка та об`їзної м. Хуст, не дав переваги транспортному засобу марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній смузі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають водії транспортних засобів в тому числі і за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

В судовому засіданні відповідачем не наведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем ОСОБА_1 при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і постанову інспектора ДПС відділення ДАІ та АТІ м. Хуст УДАІ УМВС України в Закарпатській області Антал Івана Петровича від 27.12.2010 року за №038260 серії АО1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159 163 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАп, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДАІ та АТІ м. Хуст УДАІ УМВС України в Закарпатській області Антал Івана Петровича від 27.12.2010 року за №038260 серії АО1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Бобрушко