Справа № 1340/4863/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/6479/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

представника позивача - Дунас О.М.

представника відповідача - Марчишин А.О.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Девелопмент» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року (головуючий суддя: Мричко Н.І., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення - 13.05.2019) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Девелопмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про скасування постанов, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Девелопмент» (далі - ТзОВ «Інновація Девелопмент»), 19.10.2018 звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, в якому просило суд скасувати постанови № 006-вих-2399/50 та № 006-вих-2400/51 від 10.07.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обґрунтовує позов тим, що відповідачем протиправно проведено перевірку товариства позивача, оскільки ТзОВ «Інновація Девелопмент», як забудовника та генерального підрядника не було повідомлено про проведення будь-якої перевірки на об`єкті будівництва ПрАТ «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок - секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 у м. Львові, що призвело до порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача в частині надання документів, пояснень, зауважень або заперечень та позбавило можливості надати необхідні до перевірки документи або заперечення на акт перевірки. Таким чином, дії Інспекції щодо проведення перевірки є протиправними, а відтак оскаржувані постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції, не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та допустив неправильне застосування норми матеріального і процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, позивач зазначає, що він як суб`єкт містобудування, був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а тому позапланову перевірку проведено з грубими порушеннями основних засад архітектурно-будівельного контролю та прийнято постанови про накладення штрафу, які є безпідставними, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.11.2017 між ТзОВ «Компанія з управління активами «Євроінвест» та ТзОВ «Інновація Девелопмент», ПрАТ «АТ «Торговий центр «А» укладено інвестиційний договір № 1/17 з організації будівництва багатоповерхового житлового кварталу по вул. Залізничній, 7 у м. Львові.

Також, 23.01.2018 між ПрАТ «Торговий центр «А» (замовник) та ТзОВ «Інновація Девелопмент» (генеральний підрядник) укладений договір генерального підряду № 10/01/18-дв. Умовами вказаного договору, генеральний підрядник - ТзОВ «Інновація Девелопмент», взяв на себе зобов`язання виконати будівельні роботи з будівництва об`єкту та здати в експлуатацію об`єкт за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Залізнична, 7 багатоквартирний житловий будинок № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення, який є будівельним об`єктом за класом наслідків (відповідальності) СС2.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 30.05.2018 надано дозвіл № ЛВ 10 на виконання робіт замовнику ПАТ «Торговий цент «А», генеральному підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на будівництво ПАТ ««Торговий цент «А» багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній 7 у м. Львові.

У період з 11.06.2018 по 25.06.2018 посадовою особою органу державного нагляду (контролю) провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Покотило С.С. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво приватним акціонерним товариством «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 в місті Львові».

За результатами проведеного заходу складений Акт № 1/353-пп від 25.06.2018, у якому зазначено, що замовником та підрядником проводяться будівельні роботи із спорудження будівлі, зблокованої до будинку № 1 блок-секції 1.3, на момент перевірки проводились роботи з влаштування перекриття шостого поверху; а також проведено роботи з облаштування фундаментної плити біля будинку № 1 (блок секції 1.1, 1.2, 1.3) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» інспектор ДАБК у м. Львові Покотило С.С., 25.06.2018 склав протоколи щодо ТзОВ «Інновація Девелопмент» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- за фактом проведення робіт з облаштування фундаментної плити біля будинку №1 (блок секції 1.1, 1.2, 1.3) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено положення частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- за фактом проведення будівельних робіт із спорудження будівлі зблокованої до будинку № 1 блок-секції 1.3 на момент перевірки проводились роботи з влаштування перекриття шостого поверху, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено положення частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Начальником Інспекції ДАБК у м. Львові Цабак В.Я. 10.07.2018, на підставі Акта складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1/353; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2018 № б/н; винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 0006-вих-2399/50, за порушення частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТзОВ «Інновація Девелопмент» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 681170 грн;

- № 0006-вих-2400/51, за порушення частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТзОВ «Інновація Девелопмент» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 681170 грн.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на період проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництва багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 в місті Львові», позивач здійснював роботи без дозволу на виконання будівельних робіт. Щодо порушення процедури притягнення позивача до відповідальності, суд першої інстанції зазначив, що перевірку було проведено у присутності уповноваженої особи ТзОВ «Інновація Девелопмент» Бартман Л.Б., як представника суб`єкта містобудування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеного припису Закону, Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 за № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва (далі за текстом Порядок № 533 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 7 цього Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, під час якої посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Права та обов`язки посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пунктах 11, 12 Порядку № 553.

Відповідно до пункту 13 цього Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Отже, положення цієї норми визначає комплекс прав суб`єкта містобудування під час здійснення контролю суб`єкта містобудування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, щодо порушення процедури притягнення його до відповідальності з таких підстав.

Так, у своєму рішенні суд першої інстанції зазначає, що перевірку було проведено у присутності уповноваженої особи ТОВ «Інновація Девелопмент» Бартман Л.Б., як представника суб`єкта містобудування.

Разом з тим, аналізуючи акт перевірки № 1/353-пп, суд апеляційної інстанції зазначає, що у розділі ІІІ «Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)» відсутні будь - які записи, щодо керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

Крім того, не зазначено прізвище представника та якого саме суб`єкта господарювання (оскільки в акті зазначено декілька таких суб`єктів), що відмовився від підписання та отримання акта та в останній день перевірки для підписання і отримання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня довіреність ОСОБА_1 . на представництво нею інтересів ТзОВ «Інновація Девелопмент» і як встановлено в судовому засіданні, така від імені юридичної особи не видавалась.

Відтак, висновок суду першої інстанції, про те що ОСОБА_1 є представником ТзОВ «Інновація Девелопмент», на підставі показань свідка інспектора ОСОБА_2 та записів відеокамери спостереження, а отже була повідомлена про результати перевірки та відмовилась розписатись в складених за результатами перевірки документах, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки документом, який підтверджує повноваження представника є довіреність від імені юридичної особи (ст. 246 ЦК України).

Вимогами пункту 9 Порядку № 533 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачають проведення перевірки за участю представника суб`єкта містобудування та вручення суб`єкту містобудування копії направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 7 цього Порядку), а судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем акт перевірки складено за відсутності позивача та без вручення копії направлення про проведення позапланової перевірки.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на кожному конкретному об`єкті будівництва можуть знаходитися (виконувати роботи) суб`єкти містобудування, перелічені у п. 1 Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 533. Під час перевірки об`єкта будівництва можуть бути виявлені порушення зі сторони одного або декількох суб`єктів містобудування.

У пункті 16 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, а у пункті 18 Порядку зазначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі виявлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фіксуються у відповідних актах, які складаються щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування. Оскільки, у пункті 18 Порядку № 533 зазначається, що акт надається керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки.

Натомість, відповідачем у одному акті перевірки № 1/353-пп, крім позивача, зазначено декілька суб`єктів містобудування, без розмежування вчинених ними правопорушень у сфері містобудівної діяльності та на підставі цього акту складено протоколи, винесено приписи та постанови про накладення штрафів.

У п. 17 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги щодо того, що акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, адже недотримання порядку проведення перевірки суб`єктом владних повноважень порушує права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 у справі № 201/3017/17 (2-а/201/281/2017) та в постанові від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 244).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку, надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Абзацами 1, 2 пункту 17 Порядку № 244, передбачено, що справа може розглядатись за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до абзацу 3 пункту 20 Порядку № 244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи видно, що надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності та повідомлення про час і місце розгляду справи, відповідачем надсилались на адресу ТзОВ «Інновація Девелопмен» - 79035, м. Львів, вул. Меблярська, 14/9, в той час як юридична адреса ТзОВ «Інновація Девелопмент» - 79031, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 71, кв. 27, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2018.

Отже, доводи представника відповідача та висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, щодо належного вручення документів та повідомлення про розгляд справи, з огляду на те, що ТзОВ «Інновація Девелопмент» змінила юридичну адресу ще в лютому місяці 2018 року, відомості про що були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, позивач не був повідомлений про розгляд справи, що унеможливило представника товариства взяти участь у розгляді справи, надати пояснення, заперечення, подати документи та інші відомості, що мають значення для вирішення справи, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Щодо покликання апелянта на те, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем порушено вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, то суд апеляційної інстанції зазначає, що таке не заслуговує на увагу, оскільки постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не Кодексу України про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Відповідно до пункту 70 рішення у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Крім того, згідно практики ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської республіки» зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічні позиція викладена у справах «Трго проти Хорватії» п. 67, «Таші проти Хорватії» п. 40, «Рисовський проти України» п. 71.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду інших доводів апеляційної скарги, щодо неправильного з`ясування судом першої інстанції суті порушення, оскільки порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки, а саме постанов № 006-вих-2399/50 та № 006-вих-2400/51 від 10.07.2018 про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Девелопмент».

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 20435,10 грн (квитанція № 95 від 18.10.2018; платіжне доручення № 6189 від 31.10.2018), за подання апеляційної скарги - 30652,66 грн (платіжне доручення № 6320 від 11.07.2019).

Оскільки, позовні вимоги задоволено повністю, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судовий збір необхідно стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, на користь позивача в сумі 51087 грн 76 коп.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Девелопмент» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі № 1340/4863/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові № 006-вих-2399/50 та № 006-вих-2400/51 від 10.07.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Девелопмент».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Девелопмент» (код ЄДРПОУ - 41672355) судовий збір у розмірі 51087 грн 76 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повний тексти складено 27.09.2019.