Справа № 408/4046/19-а
Суддя: Кускова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/4046/19-а
Провадження № 2-а/408/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Біловодського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Кузьменко Дмитра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20 червня 2019 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Біловодського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Кузьменко Д.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 171 ч.1 п.3, п.6 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями123,160,161,172 цього Кодексу, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 20 червня 2019 року з вимогами про скасування постанови інспектора поліції, яка була винесена 20 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на звернення до суду з позовом.

Крім того, разом із позовом позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду по оскарженню постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтував тим, що йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови лише 15 червня 2019 року, вказує, що постанова була надіслана поштою та особисто йому не була вручена, її отримала дружина та з цього приводу нічого йому не повідомила.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, не пов`язані з їх недбалістю та обумовлені дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. При цьому обмеження законодавством строку звернення до суду покликано забезпечити правову визначеність учасників спірних відносин, а, передусім, дисциплінувати їх

Крім цього, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом із цим, як неодноразово вказувалось Європейським судом з прав людини, зокрема,у справах «Устименко проти України» та «Пономарьов проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспекті верховенства права є принцип правової визначеності. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Тобто, поновлення судом строку без наявних на то поважних причин є недотримання принципу правової визначеності та порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 4ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України та підстав для його поновлення, не вбачає.

Керуючись, ст.ст.3,122,123,169,248, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання позовної заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Біловодського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Кузьменко Дмитра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кускова Т.В.