overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/17375/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2019 Справа №607/17375/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача Колцуняка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Березовської Лілії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Березовської Лілії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у строк не пізніше 04 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 607/7438/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2019 Справа №607/7438/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Тернопільській області ДПП Обаранчука Івана Ярославовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Тернопільській області ДПП Обаранчука Івана Ярославовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії НК №627530 по справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2019 року винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати та направити справу на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у строк не пізніше 04 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 653/3441/19
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3441/19
Провадження № 2-а/653/92/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 вересня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь ОСОБА_2 , про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.160 КАС України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Генічеським районним судом Херсонської області.

Відповідно до ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно до правил ст.257 КАС України а правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно КАС України в порядку спрощеного позовного провадження. Але з урахуванням норм ст.288 КАС України вважає за необхідне призначити справу до розгляду з викликом сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 12,126,160,241,242,248,257,268,269,288 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь ОСОБА_2 , про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, в порядку спрощеного провадження.

Слухання справи призначити на 07 лютого 2020 року об 10.30 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 766/9580/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище адміністративна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення клопотання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у розмірі, передбаченому ч.2 ст. 382 КАС України без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення клопотання без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повинне бути залишене без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 240 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у розмірі, передбаченому ч.2 ст. 382 КАС України залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 677/1254/19
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1254/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р. м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач до початку розгляду справи по суті надіслав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 686/17161/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/605/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради Дрозда Леоніда Петровича

про визнання незаконними дії директора Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради Дрозда Л.П.,,

встановив:

26 червня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради Дрозда Леоніда Петровича про визнання незаконними дії директора Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради Дрозда Л.П.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2019 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Позивачеві двічі направлялась копія ухвали, 11.09.2019 року він отримав копію ухвали, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали не виконав та вказані в ній недоліки не виправив, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради Дрозда Леоніда Петровича про визнання незаконними дії директора Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради Дрозда Л.П.,- вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 686/16992/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/604/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області капрала поліції Данчука Іллі Володимировича

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області капрала поліції Данчука Іллі Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2019 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Позивачеві двічі направлялась копія ухвали, 17.09.2019 року він отримав копію ухвали, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали не виконав та вказані в ній недоліки не виправив, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов, ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області капрала поліції Данчука Іллі Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 743/1814/19
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1814/19
Провадження №2-а/743/351/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденка Ігоря Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на відповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденка Ігоря Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Так, в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача.

Позивачем не додано до заяви копію паспорта з відміткою про реєстрацію місця його проживання в АДРЕСА_1 .

В порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно Акту по Ріпкинському районному суду від 01.10.2019 року, при відкритті поштового конверту, відсутня копія постанови від 19.09.2019 року, яка зазначена позивачем в додатку до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденка Ігоря Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - десять днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позову у встановлений суддею строк, він буде вважатись не поданим та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 743/1815/19
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1815/19
Провадження №2-а/743/352/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденко Ігоря Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденко Ігоря Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Так, в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача.

Позивачем не додано до заяви копію паспорта з відміткою про реєстрацію місця його проживання в АДРЕСА_1 .

В порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно Акту по Ріпкинському районному суду від 01.10.2019 року, при відкритті поштового конверту, відсутня копія постанови від 19.09.2019 року, яка зазначена позивачем в додатку до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденко Ігоря Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - сім днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позову у встановлений суддею строк, він буде вважатись не поданим та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2518/2-а-8547/11
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2-а-8547/11
Провадження №2-аво/743/22/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року по адміністративній справі № 2518/2-а-8547/2011,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року по адміністративній справі № 2518/2-а-8547/2011.

Заява мотивована тим, що в постанові судом допущена описка, а саме, її по батькові помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з матеріалів справи видно, що по батькові ОСОБА_5 « ОСОБА_4 », проте в тексті постанови суду її по батькові помилково зазначено « ОСОБА_3 ». У зв`язку з цим вказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

У постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року по адміністративній справі № 2518/2-а-8547/2011 виправити описку, а саме по батькові позивача ОСОБА_5 « ОСОБА_3 » у всьому тексті постанови у всіх відмінках замінити на « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ.Б. Сташків