Справа № 520/2222/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №520/2222/19

адміністративне провадження №К/9901/26911/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Соловйової Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 520/2222/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі - відповідач) в якому просив суд:

визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію протиправними та зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області надати ОСОБА_1 копію запиту Управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області від 29 січня 2019 року № 88/20-40-14-02-19 про проведення зустрічної звірки самозайнятої особи ОСОБА_1 по взаємовідносинам з ПНВФ «Анкор-Теплоенерго»;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області всі судові витрати, що пов`язані з розглядом цієї справи в суді (768,40 гривень сплаченого судового збору та сплачених 6000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області повторно розглянути запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 22 лютого 2019 року. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп). Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 коп). В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн (дві тисячі вісімсот гривень 00 коп). В цій частині прийнято постанову про відмову в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції адвокат Соловйова Олена Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини 5 цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду даної справи є визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію та зобов`язання відповідача надати інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Скаржник у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судове рішення, постановлене у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Соловйової Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 520/2222/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду