Справа № 160/3944/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 вересня 2019 року Справа №160/3944/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Групп» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №160/3944/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Групп» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 03.04.2019 № KT -UA-2019, зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС оформити придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Скела Групп» товар згідно укладеного з International Chemical Products GmbH (Швейцарія) контракту від 16.08.2018 № ICP-44/O/2018 - альфаметилстірольна фракція за кодом УКТ ЗЕД ; стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Групп» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 10483,15 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 50114, 40 грн..

Означеним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, які здійснені позивачем під час розгляду справи, оскільки позивач до закінчення судових дебатів заявив про надання часу для надання до суду доказів понесення витрат на оплату правничої допомоги.

Для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу судове засідання у справі №160/3944/19 призначено на 25 вересня 2019 року на 09-30 год. та зобов`язано позивача до 23 вересня 2019 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення відповідачу належним чином засвідчених копій вказаних документів.

Представником позивача 23.09.2019 подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів щодо понесених витрат, зокрема, платіжні доручення від 19.09.2019 №311 та №312, копію калькуляції вартості наданих послуг. У вказаній заяві представник позивча також просив суд розгляд питання про розподіл судових витрат здійснити за його відсутності.

Представником відповідача подані заперечення щодо заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи №160/3944/19 у сумі 78116,50 грн., оскільки зазначений розмір не є співмірним зі складністю зазначеної справи, а гонорар адвоката є завищеним та становить надмірний тягар для відповідача, отже, розмір витрат на оплату правничої допомоги не відповідає критеріям розумності та співмірності.

У судове засідання сторони не з`явились, у зв`язку із чим суд доходить висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу;

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 01.04.2018 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Де-ФАКТО" був укладений договір про надання правничої допомоги № 4, строком дії до 31.12.2022.

У матеріалах справи міститься ордер від 24.04.2019, серії ДП №006 на представництво інтересів ТОВ «Скела Групп» адвокатом Воловиком Максимом Олександровичем, виданий Адвокатським об`єднанням "ДЕ-ФАКТО", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3710 від 22.12.2010, видане Воловику Максиму Олександровичу .

Представником позивача надані платіжні доручення: від 19.09.2019 №311 на суму 78116,50грн. та від 19.09.2019 №312 на суму 3200,00 грн. Також, надано надано калькуляцію вартості наданих послуг, згідно якої отриманий АО "ДЕ-ФАКТО" від ТОВ "Скела Групп" гонорар за договором про надання юридичної (правничої) допомоги (на постійній основі) від 01.04.2018 (1000 грн./1 год.) за відпрацьований час 76,2 год - 76200,00 грн., з яких:

- транспортні витрати адвокатів АО "ДЕ-ФАКТО" - 5116,50 грн.;

Видатки АО "ДЕ-ФАКТО":

- єдиний податок АО "ДЕ-ФАКТО" 3 група - 5% - 3810 грн.;

- військовий збір АО "ДЕ-ФАКТО" - 1,5% - 1143 грн.;

- гонорар адвокатів АО "ДЕ-ФАКТО" від справи 500 грн./год. (76,2 год) (безпосередня оплата праці адвокатів, що залучалися до надання правничої допомоги)- 38100 грн.

- ПДФО із заробітної плати адвоката 18% - 6858 грн.;

- ЄСВ із заробітної плати адвоката 22% - 8382 грн.;

- військовий збір з заробітної плати адвоката 1,5%- 571,5 грн.;

- видатки на утримання АО "ДЕ-ФАКТО" (оренда офісу АО "ДЕ-ФАКТО", оплата комунальних платежів, затрати на придбання і обслуговування офісної техніки, канцелярії, на обов`язкову сплату щорічних внесків адвокатами, на обов`язкове підвищення кваліфікації адвокатами, на утримання штату співробітників об`єднання) - 20% від суми доходу - 15240 грн.

Всього видатки АО "ДЕ-ФАКТО"- 74104,5 грн..

В матеріалах справи міститься акт наданих послуг від 27.08.2019 за договором №4 про надання юридичних послуг від 01.04.2018, згідно якого вартість робіт АО "ДЕ-ФАКТО" склала 78116,5 грн. з яких:

- зустріч з клієнтом в офісі клієнта для відібрання зразків - 4000 грн.;

- отримання разом з директором висновку лабораторії - 3000 грн.;

- вивчення висновку лабораторії СДЕД - 3000 грн.;

- вивчення договору, паспорту, технічних умов -5000 грн.;

- надання клієнту усної консультації - 2000 грн.;

- отримання разом з клієнтом контрольних зразків товару для проведення незалежного дослідження - 3000 грн.;

- підбір установи для проведення дослідження - 2000 грн.;

- подача документів до Харківського НДІ з метою проведення дослідження - 6000 грн.;

- птримання висновку експертизи Харківського НДІ судових експертиз - 6000 грн.;

- вивчення висновку експертизи Харківського НДІ - 5000 грн.;

- вивчення висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз №104 від 24.09.2018 - 1000 грн. - відвідування разом з клієнтом Дніпропетровської митниці -1500 грн.;

- підготовка та подача адвокатських запитів - 3000 грн.;

- підготовка адміністративного позову до Дніпропетровської митниці ДФС - 23000 грн.;

- підготовка заяв на ім`я керівника Ради адвокатів - 4000 грн.;

- участь у розгляді справи №160/3944/19 (19.06.2019) - 1500 грн.;

Всього, 73000,00 грн. та вартість пального - 5116,15 грн..

Також, представником позивача наданий акт наданих послуг від 27.08.2019 на суму 3200 грн. , з яких:

- підготовка процесуального документа №160/3944/19, клопотання про долучення документів, засвічення їх копій, підготовка для відповідача, подача клопотання до суду - 200 грн.;

- підготовка процесуального документа №160/3944/19 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді за позовом ТОВ «Скела Групп» до Дніпропетровської митниці ДФС, клопотання про врахування відповіді представника Дніпропетровської митниці ДФС на клопотання представника ТОВ «Скела Групп» - 1000 грн.;

- підготовка пояснень від 12.08.2019 - 500,00 грн.

- підготовка пояснень від 27.08.2020 - 500,00 грн.

- розгляд справи №160/3944/19 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді - 1000 грн..

Всього, сума по акту 3200,00 грн..

Суд зазначає, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Указане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.03.2018 року у справі №815/4300/17 (73021615) та від 11.04.2018 року у справі №814/698/16 (73356068).

Оцінюючи заявлену суму витрат на надання професійної (правничої допомоги) у сумі 81316,5 грн., суд виходить з такого.

Стосовно транспортних видатків у сумі 5116,50 грн., то представником позивача не надано суду доказів щодо понесення таких видатків, зокрема, фіскальних чеків на придбання пального.

В акті від 27.08.2019 вказані такі послуги як: зустріч з клієнтом в офісі клієнта для відібрання зразків (вартість послуг - 4000 грн.); отримання разом з директором висновку лабораторії (вартість - 3000 грн.); надання клієнту усної консультації (вартість - 2000 грн.); отримання разом з клієнтом контрольних зразків товару для проведення незалежного дослідження (вартість - 3000 грн.); підбір установи для проведення дослідження (вартість - 2000 грн.); подача документів до Харківського НДІ з метою проведення дослідження (вартість - 6000 грн.); отримання висновку експертизи Харківського НДІ судових експертиз (вартість - 6000 грн.); відвідування разом з клієнтом Дніпропетровської митниці - 1500 грн., однак, представником позивача не обгрунтовано необхідність його участі у перелічених заходах та не надано підтверджуючих документів щодо цього.

Щодо таких видів послуг як підготовка та подача адвокатських запитів - (вартість - 3000 грн.) та підготовка заяв на ім`я керівника Ради адвокатів (вартість - 4000 грн.), то представником позивача не обгрунтовано необхідність їх надання конкретно у даній справі та їх безпосередню пов`язаність з адміністративною справою № 160/9295/19.

Стосовно таких послуг як: вивчення висновку лабораторії СДЕД - 3000 грн., вивчення договору, паспорту, технічних умов (вартість - 5000 грн.), вивчення висновку експертизи Харківського НДІ (вартість - 5000 грн.), вивчення висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз №104 від 24.09.2018 (вартість - 1000 грн.), то надання таких послуг фактично пов"язано із підготовкою адміністративного позову до суду, які представник позивача оцінює у розмірі 23000,00 грн..

З огляду на вищевикладене, суд не погоджується із доцільністю та обґрунтованістю стягнення з відповідача 81316,5 грн. судових витрат на надання правової допомоги, понесених позивачем під час розгляду даної, оскільки дана сума не співмірна зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання таких послуг та їх обсягом.

Більш того, згідно з пунктом 4.1 Договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 01.04.2018 № 4, сторонами погоджено, що юридична допомога, що надається адвокатським об`єднанням незалежно від обсягу і факту її надання (наявність/відсутність звернень) клієнт оплачує в гривнях. Підпунктом 4.1.2 означеного договору передбачено, що до 5-го числа клієнт здійснює оплату послуг адвокатського об`єднання у сумі 500,00 грн..

Таким чином, враховуючи надані до суду докази, складність справи, надані адвокатом послуги, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, їх обсяг та предмет позову, суд вважає про правомірність стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань суми судових витрат, понесених позивачем під час розгляду даної справи у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 194, 205, 242 - 246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС (, 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Групп» (, 51900, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, проспект Гімназичний, будинок 67, квартира 50) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (з ПДВ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 25 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова