Справа № 400/427/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 р.м. ОдесаСправа № 400/427/19
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати накази Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 16.01.2019 року №15, №16 "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт" та "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта".

В обґрунтування позову зазначено, що достовірність даних повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації не перевірялись контролюючим органом під час відповідної перевірки. Висновки відповідача про допущення позивачем вимог містобудівного законодавства ґрунтуються виключно на даних службової записки інспектора, а тому не можуть вважатись належним доказом виявлених порушень. Водночас, відповідачем порушено строки перевірки поданих позивачем документів у зв`язку із виконанням будівельних робіт та їх закінченням, не досліджено відповідну правоустановчу документацію та інші матеріали, необхідні для складання певних висновків під час державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначені обставини у сукупності свідчать про неправомірність та необґрунтованість наказів Управління та наявність безумовних підстав для їх скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 травня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними та скасував наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 16.01.2019 року №15 "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт" та №16 "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору-купівлі продажу від 19.09.2017 року є власником земельної ділянки площею 0,0685 га кадастровий номер 01:003:0008 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, зазначена земельна ділянка має цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

26.01.2018 року Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видані ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) з автостоянкою" за адресою АДРЕСА_1 .

31.01.2018 року позивачем затверджена проектна документації, розроблена на його замовлення архітектором ФОП ОСОБА_2 "Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) з автостоянкою".

01.02.2018 ОСОБА_1 подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами, на об`єкті: "Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) з автостоянкою", за адресою: АДРЕСА_1 .

03.05.2018 року ОСОБА_1 подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами, на об`єкті: "Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) з автостоянкою", за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2018 року ОСОБА_1 подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Декларацію про готовність до експлуатацію об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) по АДРЕСА_1 ".

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 05.12.2018 року №363 призначено проведення позапланової перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкту "Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) по АДРЕСА_1 " у період з 17.12.2018 року по 27.12.2018 року.

09.01.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу управління ДАБК Миколаївської міської ради подано заступнику начальника управління ДАБК Миколаївської міської ради службову записку.

За даними службової записки, ОСОБА_1 ухиляється від проведення позапланової перевірки. Також, при виході на місце 17.12.2018 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , збудована будівля за ознаками автомийка та назвою євромийка самообслуговування з автостоянкою. Під час розгляду виданих Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва від 26.01.2018 року, розміщених у реєстрі містобудівних умов та обмежень на сайті Миколаївської міської ради, назва об`єкта будівництва "Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) з автостоянкою", що не відповідає об`єкту будівництва у декларації про готовність до експлуатації від 11.09.2018 року "Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) по АДРЕСА_1 ". У повідомленні про початок будівництва та декларації про готовність до експлуатації, підстава використання земельної ділянки для будівництва не зазначалась. З урахуванням наданих прокуратурою Миколаївської області додаткових матеріалів, встановлено, що замовнику ОСОБА_1 у погоджені проекту зміни цільового призначення земельної ділянки відмовлено. Цільове призначення земельної ділянки залишилось незмінним, а саме - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Розглянувши повідомлені у службовій записці обставини, 16.01.2019 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано наказ №15 "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт" та наказ №16 "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта".

Не погоджуючись із рішеннями відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про їх скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження органу архітектурно-будівельного контролю, у тому числі у вигляді скасування декларацій, повідомлень (скасування реєстрації), можуть бути реалізовані лише у формах здійснення заходів державного контролю (перевірок) за участю суб`єкта містобудування та вивченням необхідних доказів.

З огляду на те, що відповідач вказаних правил не дотримався, чим не підтвердив свої висновки про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства належними доказами, суд першої інстанції вважав, що оспорювані рішення суб`єкта владних повноважень не можуть відповідати критерію обґрунтованості та правомірність, що є безумовною підставою для їх скасування.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що наведені правила Закону наділяють органа державного архітектурно-будівельного контролю повноваженнями на скасування відповідного повідомлення чи декларації, за наявності підстав: 1) подання недостовірних даних; 2) є підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом: відсутні документи на земельну ділянку, не відповідає цільове призначення земельної ділянки, відсутні документ, що дає право на початок будівництва; 3) скасування містобудівних умов та обмежень або повідомлення про початок будівельних робіт.

Водночас, повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Разом з цим, за правилами п.п. 16, 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно із п. 20 Порядку від 23.05.2011 року №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб`єктів містобудування у цій сфері.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вирішити питання про відповідальність суб`єкта містобудування.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, будь-яких інших форм державного архітектурно-будівельного контролю ні Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", ні Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не передбачає.

Крім того, відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, є окремим підставами для призначення проведення позапланової перевірки.

Судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги доводи відповідача про вчинення позивачем дій, які перешкоджали проведенню перевірки, як підтвердження правомірності своїх дій, оскільки ці обставини не підтверджено доказами, які передбачають вжиття контролюючим органом заходів, встановлених Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Отже, відсутність належним чином оформлених матеріалів перевірки позбавляє суд можливості перевірити висновки контролюючого органу про порушення суб`єктом містобудування вимог закону та правомірність прийнятих за їх результатом рішень.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач діяв у не передбачені законом спосіб та порядок, висновки про порушення позивачем правил містобудівного законодавства не підтверджені належними доказами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вважав, що рішення суб`єкта владних повноважень не відповідають критерію обґрунтованості та правомірності, що є безумовною підставою для їх скасування.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль