Справа № 540/1018/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1018/19

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Дата і місце ухвалення:21.06.19р., м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 16.10.2019 р. про накладення на неї штрафу в межах виконавчих проваджень № 57220391, 57220289.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, постановами відповідача від 16.10.2019 р. ВП №57220391, 57220289 на позивача, за невиконання рішення суду про побачення з онукою, накладений штраф у розмірі 3400,00 грн. Позивач не погоджується із такими рішеннями, вважає, їх необґрунтованими, оскільки постанова державного виконавця від 17.09.2018 р. про відкриття виконавчого провадження була оскаржена 10.10.2018 р. до Херсонського міського суду, тому здійснення виконавчих дій були неможливі. Крім того, позивач зазначила, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., а проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, у виконавчому листі вказана зовсім інша адреса, яка немає жодного відношення до ОСОБА_1 . Разом із тим, державний виконавець не повідомив позивача за якою саме адресою будуть відбуватися виконавчі дії. Проте, замість встановлення поважності причин невиконання ОСОБА_1 рішення суду, відповідач виніс постанови про накладення на неї штрафу. Позивач не погодившись із такими постановами державного виконавця, звернулася до суду із даним позовом про визнання їх протиправними та скасування. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 16.10.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700, 00 грн., винесену в межах виконавчого провадження №57220289.

Визнано протиправною та скасовано постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 16.10.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700, 00 грн., винесену в межах виконавчого провадження №57220391.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що приймаючи постанову про накладення штрафу державний виконавець органу ДВС діяв в порядку та у спосіб передбачений законодавством України не порушуючи права сторін виконавчого провадження.

Також, апелянт стверджує, що не був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, адже копію ухвали від 12.06.2019 року про відкриття та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, якою відповідача було зобов`язано надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №57220391 та №57220289 останнім отримано 19.06.2019 року, що підтверджується роздруківкою з Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції до даною до апеляційної скарги (а.с.75).

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду 12.06.2019 року відкрито провадження про справі з правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15:00 год. 19.06.2019 року та зобов`язано Корабельний районний відділ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень № 57220391, №57220289.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. встановлено ч.5 ст. 77 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с.46) вищезазначену ухвалу від 12.06.2019 року разом з доданими до неї матеріалами справи та повістку про виклик до суду відповідачем отримано 18.06.2019 року, тобто за один день до дати призначення судового засідання 19.06.2019 року.

Відповідно ч.1 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 3 статті 126 КАС України встановлено. що повістка про виклик до суду повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином відповідно ч.11 ст. 126 КАС України.

Із зазначеного вище вбачається, що апелянт не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а тому позбавлений можливості у строк до 19.06.2019 року підготувати на надати до суду першої інстанції витребувані матеріали виконавчих проваджень для дослідження їх та надання належної оцінки судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне дослідити докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про зміну імені від 15.05.2019 р. Серія I- НОМЕР_1 , виданого Корабельним районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на Гайбадулову (актовий запис №18).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2017 року по справі № 766/9005/16-ц задоволено частково позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та визначено спосіб їх участі у вихованні малолітньої дитини - онуки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення наступного часу для систематичних побачень з дитиною: кожної другої та четвертої суботи календарного місяця з 10:00 до 18:00; щорічно 25 лютого та 10 червня за домовленістю з матір`ю дитини.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2018 р. рішення Херсонського міського суду змінено, доповнено його резолютивну частину таким змістом: Після речення "кожної другої та четвертої суботи календарного місяця з 10:00 до 18:00;", реченням "Перші три календарні місяці побачення у присутності матері".

13.11.2017 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 видані виконавчі листи по справі № 766/9055/16-ц.

17.09.2018 р. державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 57220289, 57220391, на підставі заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про примусове виконання виконавчого листа № 766/9055/16-ц.

01.10.2018р. державним виконавцем було зачитано боржниці резолюції двох виконавчих листів і повідомлено про відкриття двох виконавчих проваджень№57220289 та №57220391 про що складено два Акти державного виконавця (а.с.67-68).

03.10.2018р. ОСОБА_1 отримано особисто копії постанов про відкриття виконавчих проваджень (а.с.65-66).

13.10.2018р. складено два Акти державного виконавця (а.с.69-70) за виходом державного виконавця разом із стягувачами на адресу позивачки.

16.10.2018р. державним виконавцем винесені постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700,00 грн. по кожному ВП № 57220289, 57220391, з якими позивач не погодилась та звернулась до суду із даним позовом.

22.10.2018р. Корабельним ВП ХВП ГУПП в Херсонській області затверджено висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 13.10.2018р. у журналі ЄО за №20544 за заявою ОСОБА_10

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (зі змінами від 28.08.2018р.).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно ч.1-3 ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення про встановлення побачень з дитиною державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення штрафу на боржника шляхом винесення відповідної постанови.

Головним фактом, що підлягав з`ясуванню у спірних правовідносинах судом першої інстанції, було невиконання боржником рішення без поважних причин, внаслідок чого, наступає відповідальність у вигляді накладення штрафу як передбачено ст. 75 Закону № 1404-VIII.

Так, позивач у складеному нею власноручно та підписаному свідками Акті (а.с.31) зазначила, що 13.10.2018 р. з 10:00 год. по 18:00 год. разом із дитиною ОСОБА_9 знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_2 та чекала на зустріч із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак за весь день ніхто не з`явився.

З відеозапису доданого до апеляційної скарги відповідачем, вбачається, що державний виконавець 13.10.2018 року о 10:06 год. виходив за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , проте за зазначеною адресою ніхто з будинку не виходив, хвіртка була зачинена, на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_2 (номер телефону збігається із зазначеним у позовній заяві) позивачка не відповідала про що у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було складено два акти державного виконавця копії яких додано до апеляційної скарги.

Крім того, з висновку Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області (а.с.73) вбачається, що за заявою ОСОБА_10 від 13.10.2018р. працівниками поліції неодноразово був здійснений вихід за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , але двері будинку жодного разу ніхто не відчинив.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підтверджують, а твердження позивача не спростовують факт невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Відтак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, що посадовою особою, яка виносила оскаржувані постанови, не були досліджені в повній мірі всі обставини, які виникли в ході правовідносин щодо виконання рішення суду, внаслідок чого, позивача неправомірно було притягнуто до відповідальності.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді справи не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення, тому постановлене судове рішення підлягає скасуванню в порядку ст.317 КАС України, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Понесені апелянтом - суб`єктом владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову та апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають, оскільки стаття 139 КАС України, передбачає відшкодування суб`єкту владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь, з іншої сторони тільки здійснених таким суб`єктом владних повноважень документально підтверджених судових витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук