Справа № 823/363/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №823/363/17

адміністративне провадження №К/9901/43106/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 823/363/17

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нечинним наказу та визнання протиправними дій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Бужак Н.П., суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 року №42/2 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування на рахунки позивача коштів у сумі 201770,47 грн.;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо повідомлення позивачу про нікчемність переказу коштів у сумі 200000,00 грн., здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 року з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором від 06.05.2016 року №980-021-000234820» на рахунок позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський», а також переказу коштів у сумі 1770,47 грн., здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 року з призначенням платежу «Оплата процентів згідно з договором від 06.05.2016 року №980-021-000234820» на рахунок позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» безпідставно визнано нікчемними правочини щодо перерахування коштів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунки позивача.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 16 травня 2017 року Черкаський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 №42/2, в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування на рахунки позивача коштів у сумі 201770,47грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у Уповноваженої особи Фонду були відсутні підстави для визнання нікчемними правочинів (транзакції) щодо перерахування коштів від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок позивача в ПАТ «Банк Михайлівський» згідно умов договору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 04 липня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

У решті постанову суду залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 року №42/2 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування на рахунки позивача коштів у сумі 201770,47 грн. є правомірним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 03 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що відсутні підстави для визнання нікчемними правочинів (транзакції) щодо перерахування коштів від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок позивача в ПАТ «Банк Михайлівський» згідно умов договору.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року.

9. 21 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26.06.2019 №845/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

12. У зв`язку з відрядженням та подальшою відпусткою судді Тацій Л.В., на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. 06 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено Договір №980-021-00000696 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», відповідно до п. 1 якого Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 в Гривні для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього Договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов`язується оплачувати послуги Банку.

06 травня 2016 року, позивач та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» підписали договір №980-021-000234820 «Суперкапітал» (з виплатою процентів щомісячно), за умовами якого ОСОБА_1 передає ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов`язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» приймає від ОСОБА_1 у власність кошти на наступних умовах: сума коштів 200 000,00 грн., строк користування коштами - не більше 181 день, кошти передаються - з дати укладання цього договору по 03 листопада 2016 року, розмір процентів за користування коштами - ставка: 33,54% річних після утримання податку з таких процентів, періодичність сплати нарахованих процентів - щомісячно, в дату, що відповідає даті підписання Договору, за період з дати попередньої виплати по дату, що передує даті фактичної виплати процентів, а проценти за місяць в якому Кошти повертаються, в т.ч. при достроковому поверненні коштів - не пізніше дня повернення коштів, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» сплачує позивачу проценти і кошти у безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський», код банку 380935.

На виконання даного договору банківського вкладу позивачем 06 травня 2016 року було внесено на вкладний рахунок ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» в банку суму грошових коштів у розмірі 200000,00 грн, із призначенням платежу «Перерахування залучених коштів згідно Договору №980-021-000234820 від 06.05.2016 року», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №1003681, виданого Черкаським відділенням №1 ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с.10).

Згідно платіжного доручення №17142 від 19 травня 2016 року на поточний рахунок позивача надійшли кошти від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» в розмірі 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-021-000234820 від 06.05.2016 року» та платіжного доручення №17141 від 19 травня 2016 року на поточний рахунок позивача надійшли кошти від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» в розмірі 1770,47 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-021-000234820 від 06.05.2016 року» (а.с.11, 12).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Юрію Петровичу .

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Ю.П. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01 вересня 2016 року змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу з 05 вересня 2016 року.

З 15 липня 2016 року розпочато виплати гарантованої суми вкладникам.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» від 01 червня 2016 року №42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в акті №2 комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973,74 грн., у відповідності до положень п.п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На адресу позивача направлено повідомленням ПАТ «Банк Михайлівський» від 13 вересня 2016 року №ЗГ1/4753/1 про нікчемність правочину, згідно якого позивача проінформовано, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-021-000234820 від 06.05.2016 року» та в сумі 1770,47 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000194107 від 24.02.2016 року на рахунок №980-021-000234820 від 06.05.2016», що належить ОСОБА_1 , є нікчемними (а.с.14).

IІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення, оформленого повідомленням про нікчемність правочину, уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого наказу (повідомлення про нікчемність правочину) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання нечинним наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 року №42/2 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування на рахунки позивача коштів у сумі 201770,47 грн., а також визнання протиправними дій Уповноваженої особи, а тому вони не можу бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

За правилами абзацу першого частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 823/363/17 - скасувати.

3. Провадження у справі № 823/363/17 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

С. Г. Стеценко