Справа № 1840/3549/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 вересня 2019 року
справа №1840/3549/18
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач Гусак М. Б.,
судді Гімон М. М., Усенко Є. А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення судових витрат у справі за позовом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до Верховного Суду з заявою, в якій просить достягнути на його користь з Головного управління Державної податкової служби у Сумській області 335394, 06 грн сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 132 КАС визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За правилами частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною сьомою цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивачем, окрім 7048,00 грн, на виконання ухвали Верховного Суду від 13 червня 2019 року дійсно було сплачено 335394,06 грн судового збору за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 5 липня 2019 року № 2462. Ця сума підлягала відшкодуванню позивачу, однак у постанові касаційного суду це не було відображено.
Керуючись статтями 132, 139, 252, 356, 356 КАС, колегія суддів
Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області 335394,06 (триста тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. Б. Гусак
Судді: М. М. Гімон