Справа № 520/10957/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р.Справа № 520/10957/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року по справі № 520/10957/18 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Північного регіону , Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України , Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова , Головного військово-медичного управління Збройних Сил України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії Північного регіону, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р. ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору в сумі 2819,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі та позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, в частині визначення розміру судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2819,2 грн. та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати або змінити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р. та ухвалити нове рішенні у відповідній частині, яким звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог Конституції України, Закону України Про судовий збір, Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом не враховано майновий стан позивача та те, що вказаний позов стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

У судове засідання відповідачі Головне військово-медичне управління Збройних Сил України, Центрально військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, Військово-лікарська комісія Північного регіону своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по цій справі в розмірі 2819,20 грн., суд першої інстанції виходив з того, враховуючи майновий стан позивача необхідно відстрочити судовий збір по цій справі до ухвалення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору та звільнення від його сплати, врегульовані положеннями Закону України Про судовий збір та Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір).

Аналіз вищевказаної норми вказує, що підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є клопотання сторони, яка звернулася до суду з відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем одночасно з позовною заявою до суду подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивач до суду не звертався.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки позивачем до суду першої інстанції подавалося клопотання про звільнення від сплати судового збору, а не клопотання про відстрочення судового збору.

Вимоги апелянта про скасування ухвали суду першої інстанції в частині визначення розміру судового збору, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року 1762 гривні.

Таким чином, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 р., розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становить 704,80 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру до Військово-лікарської комісії Північного регіону, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, тобто, судом першої інстанції правильно визначено розмір судового збору за подання чотирьох позовних вимог немайнового характеру в сумі 2819,20 гривень.

Також суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки чинним законодавством не передбачено право суду апеляційної інстанції звільняти позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р. в частині відстрочення сплати судового збору скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року по справі № 520/10957/18 скасувати в частині відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору в сумі 2819 гривень 20 копійок до ухвалення судового рішення.

В цій частині справу № 520/10957/18 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 30.09.2019 року