Справа № 160/4348/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
02 жовтня 2019 р.Справа № 160/4348/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" про забезпечення виконання рішення суду, -
13.05.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019р., якою на Приватне акціонерне товариство "Укренергоремонт" накладено штраф у розмірі 3755700,00 грн.
Рішенням суду від 05.09.2019 року адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

30.09.2019 року до суду від Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" надійшла заява про забезпечення виконання рішення суду, в порядку ч.6 ст.373 КАС України, в якій позивач просить:

- зупинити дію винесеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року, якою на Приватне акціонерне товариство «Укренергоремонт» накладено штраф у розмірі 3755700,00 грн.;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - винесеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.042019 року, якою на Приватне акціонерне товариство «Укренергоремонт» накладено штраф у розмірі 3755700,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 05.09.2019 року було визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року, але на даний час рішення не набрало законної сили. Скасована судом постанова винесена відповідачем згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачає, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу, а також не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України). Заявник зазначає, що протягом місяця, з моменту винесення оскаржуваної постанови, ним не було сплачено визначений постановою штраф, оскільки він не визнає правомірності даної постанови та оскаржував її у встановленому законом порядку. Наголошує, що постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Жуковською Ю.В. 22.07.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року про накладення штрафу, а іншою постановою державного виконавця від 22.07.2019 року на нерухоме майно накладено арешт, про що позивач дізнався 01.08.2019 року з автоматизованої системи. Отже, враховуючи, що на даний час відбувається примусове виконання оскаржуваної позивачем постанови, яку скасовано рішенням суду від 05.09.2019 року, вважає, що орган державної виконавчої служби здійснить примусове виконання оскаржуваної постанови і фактично стягне з позивача зазначений у постанові штраф, що суттєво ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. А саме, якщо на момент набрання рішенням суду про задоволення позовних вимог штраф буде стягнуто, позивач повинен буде докладати додаткових зусиль для того, щоб повернути примусово стягнуті грошові кошти. Заявник зазначає, що на даний час у Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" відсутні визначені постановою суми грошових коштів, станом на 16.09.2019 року позивач має кредиторську заборгованість перед контрагентами в загальній сумі 1120461,52 грн., за якою настав строк оплати, яку він має здійснити внесенням коштів на особивий рахунок в СЕА ПДВ в загальній сумі 273036,05 грн., а нездійснення цих розрахунків потягне для підприємства господарську та фінансову відповідальність.

Перевіривши заяву позивача, вирішуючи питання щодо забезпечення виконання рішення суду, в порядку ч.6 ст.373 КАС України, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.6 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача щодо забезпечення виконання рішення суду в порядку ч.6 ст.373 КАС України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи та поданої заяви, доводи, викладені у заяві, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення позову відповідно до ст.151 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки очевидної протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та якщо існує очевидна (нагальна) небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Суд зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав щодо забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка подає заяву.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, рішенням суду від 05.09.2019 року судом визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року. Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження, в якому 22.07.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року про накладення штрафу, а також постанову від 22.07.2019 року про накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення позову, для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, отже є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач буде вимушений звернутись до суду із додатковим позовом щодо скасування такого стягнення, тобто докласти значних зусиль.

Також, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, в порядку виконання рішення суду шляхом зупинення стягнення на підставі на підставі виконавчого документа - винесеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.042019 року, якою на Приватне акціонерне товариство «Укренергоремонт» накладено штраф у розмірі 3755700,00 грн. спрямоване лише на збереження існуючого становища, до до набрання рішенням суду законної сили, а також не є втручанням у внутрішню діяльність відповідача як державного органу.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер винесених постанов, суд вважає, що заява про забезпечення виконання рішення суду шляхом забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вжиті заходи забезпечення виконання рішення суду є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Частиною 6 ст.154 КАС України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 295, 297, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" про забезпечення виконання рішення суду - задовольнити.

Зупинити дію винесеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року, якою на Приватне акціонерне товариство «Укренергоремонт» накладено штраф у розмірі 3755700,00 грн., до набрання законної сили рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №160/4348/19.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - винесеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.042019 року, якою на Приватне акціонерне товариство «Укренергоремонт» накладено штраф у розмірі 3755700,00 грн., до набрання законної сили рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №160/4348/19.

Копію ухвали негайно надіслати всім сторонам по справі, а також до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (; 50024, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.петра Калнишевського, буд.5) для виконання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко