Справа № 160/9385/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Справа № 160/9385/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.09.2019 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя.

Позивач просить суд встановити, що в ухвалах членів Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя Прудивуса О ОСОБА_2 , Грачківського П.М., Фоміна І ОСОБА_3 Ю ОСОБА_3 , Овсієнка А.А., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України та не вказано, що громадянин України ОСОБА_1 звертався з приводу порушення його прав суддями при розгляді конкретних справ; визнати, що відсутність у скарзі прізвища, ім`я та по батькові суддів, які вказані в конкретних матеріалах справ не перешкоджає розгляду скарги щодо захисту порушеного права громадянина України ОСОБА_1 ; скасувати ухвали членів Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя від 18.07.2019 №4913/0/18-19, 19.08.2019 №5392/0/18-19, 12.08.2019 №5292/0/18-19, 05.09.2019 №5640/0/18-19, 04.09.2019 №2344/3лп-15-19, як такі, що порушують статті 3, 8, 19 Конституції України; зобов`язати Вищу раду правосуддя відновити порушене право громадянина ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів та притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України та надати правову оцінку щодо вимоги суддів про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії та не визнання електронного цифрового підпису позивача та повернення позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України без розгляду. На підставі статті 56 Конституції України ОСОБА_1 просить відшкодувати моральні збитки у розмірі 100 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

В даній позовній заяві ОСОБА_1 в якості відповідача зазначено Вищу раду правосуддя, що свідчить про підсудність даної справи Верховному Суду як суду першої інстанції.

При цьому позивачем самостійно зазначено, що позовна заява подається до Верховного Суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Відповідно частини 5 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суму, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 29, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю на розгляд до Верховного Суду.

Направити адміністративну справу до Верховного Суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська