Справа № 520/6180/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2019 р. № 520/6180/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

у присутності

представника позивача Міщенко Д.С.,

представників відповідача Ляпіна Д.Б., Крічфалушій-Степанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, ) до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка (вул. Алчевських, буд. 44, м. Харків, 61002, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Харківський національний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, приміщення, на думку позивача, не можуть експлуатуватись.

Ухвалою від 26.06.2019 у справі відкрито провадження.

Відповідач, надав до суду відзив, в якому зазначив, що порушення встановленні під час перевірки усунуто.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представники відповідача прибули, проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволені.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що контролюючим органом на підставі наказу №60 від 15.03.2019 року та посвідчення №266 від 18.03.2019 року проведена позапланова перевірка Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки

За результатами перевірки складено акт №196, яким встановлено експлуатацію приміщень з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей: відсутнє обладнання системою протипожежного захисту, чим порушено вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи припожежного захисту» п.12 розділу 5 ППБУ; не проведено вогнегасної обробки дерев`яних дахів будівель, чим порушено вимоги п.2.5 гл.2 р.ІІІ ППБУ; наявність порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей, встановлені глухі грати на вікнах, чим порушено вимоги п.2.37, 2.16, гл.2 р.ІІІ ППБУ; евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчиками «вихід», чим порушено п.2.32. гл.2 р.ІІІ ППБУ; відсутні пристрої захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено п.1.21 гл.1 р. 4 ППБУ; світильники з лампами розжарювання не забезпечені суцільним захисним склом, чим порушено вимоги п.1.18. гл.1 р.6 ППБУ; на розподільчих коробках приміщень з`єднання відгалужень та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п.1.6 гл.1 р.6 ППБУ; розподільчі коробки не закриті кришками з негорючих або важкогарючих матеріалів, чим порушено вимог пп. 17. гл.1 р.4 ППБУ; допущено підвішування світильника безпосередньо на струмопровідному проводі у приміщенні учбового корпусу , чим порушено приписи п.1.18 гл.1 р.4 ППБУ; територію не забезпечено пожежними щитами згідно нормативів , чим порушено вимоги п.3.11. гл.3 р.5 ППБУ; приміщення не забезпечено у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння, чим порушено п.3.9 гл.3 р.5 ППБУ; допущено улаштування печі на твердому паливі у приміщенні будівлі гаражу , чим порушено п.21.4 гл.ІІ р.4 ППБУ; особи, які виконують роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою попередньо не пройшли спеціальне навчання , чим порушено п. 15 р.ІІ ППБУ/

В ході розгляду справи контролюючим органом проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки , про що складено акт від 160.9.2019 року № 472, яким зафіксовано, використання приміщень з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей: відсутнє обладнання системою протипожежного захисту, чим порушено вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи припожежного захисту» п.12 розділу 5 ППБУ; не проведено вогнегасної обробки дерев`яних дахів будівель, чим порушено вимоги п.2.5 гл.2 р.ІІІ ППБУ; наявність порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей, встановлені глухі грати на вікнах, чим порушено вимоги п.2.37, 2.16, гл.2 р.ІІІ ППБУ; відсутні пристрої захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено п.1.21 гл.1 р. 4 ППБУ; особи, які виконують роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою попередньо не пройшли спеціальне навчання , чим порушено п. 15 р.ІІ ППБУ; працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту , чим порушено пп.3 ст.20 КЦЗУ; не проведено ідентифікації потенційно небезпечного об`єкту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

В ході розгляду справи відповідачем надано суду копії договору НП-25 від 19.09.219 року укладеного з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУДСНС України в Харківській області стосовно проведення навчання з питань пожежної безпеки для працівників, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною безпекою, посадових осіб, з видачою відповідного посвідчення (ДК 021-2015:80510000-2 «Послуги з професійної підготовки спеціалістів»); договір від 20.09.2019 № 29/03-19, укладений з ТОВ «Промбуд-ком» щодо встановлення протипожежного устаткування (монтаж системи пожежної сигналізації в приміщенні за адресою с. першотравневе, вул. Молодіжна 11/2), договір від 20.09.2019 № 124/09-19, укладений з ТОВ «Промбуд-ком» щодо вогнегасної обробки дерев`яних конструкцій горища будівлі за адресою с. Першотравневе, вул. Молодіжна ,11/2; розпорядження від 17.09.2019 № 03-20 щодо виведення тимчасово з фонду навчального процесу будівлі учбового корпусу № 7, № 1, № 15, що знаходяться у навчально-дослідному господарстві ГНТУСГ, за адрсеою м. Південне, вул. Молодіжна; визначення класу зони за правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» для будівлі механічної майстерні (вул. Молодіжна, 23 , с .Першотравнееве ), складської будівлі (вул.Молодіжна, 34, с. Першотравневе), будівлі гаражу (вул. Молодіжна,23, с.Першотравневе); визначення категорії вибухопожежної та пожежної небезпеки для будівлі механічної майстерні (вул.Молодіжна,23,с . Першотравневе ), складської будівлі (вул.Молодіжна, 34, с. Першотравневе), будівлі гаражу (вул. Молодіжна, 28, с. Першотравневе).

Суд зазначає, що дані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) не здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров`ю людей.

З огляду на викладене та те, що відповідачем у значній мірі усунено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей зазначених в описі виявлених порушень зазначеного у позові, та приймаючи до уваги відсутність підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю та здоров`ю людей від умов діяльності відповідача, то суд не знаходить підстав для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

Стосовно вимоги позивача щодо негайного припинення використання будівель підприємства з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, то суд зазначає наступне.

З огляду на те, що реальної загрози життю та здоров`ю людей судом не встановлено, позивач як суб`єкт владних повноважень таких відомостей не надав, суд вважає, що виявлені заходи щодо порушень, які необхідно на думку інспектора вчинити відповідачу, можливо здійснити лише планомірно, а тому застосування радикального заходу, яким є припинення роботи відповідача, суд вважає надмірним.

Стосовно вимоги позивача щодо знеструмлення (відключення джерел електропостачання) будівель відповідача з опечатуванням пристроїв, то суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що у ході розгляду справи суб`єктом владних повноважень не подано жодних доказів про фізичні та інші параметри пристроїв (джерел) електропостачання, дислокацію цих пристроїв (джерел), об`єктивної неспроможності події відімкнення електропостачання, погіршити стан цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки за рахунок унеможливлення фізичної роботи електричного обладнання, іншого устаткування протипожежного призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення виготовлено 30.09.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.