Справа № 159/3639/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/10201/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Улицького В. З.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Коваля Сергія Володимировича, діючого на підставі ордера від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року у справі № 159/3639/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ковельського відділу поліції сектору реагування патрульної поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Волинській області Романюка Руслана Вячеславовича, Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Ковельського відділу поліції сектору реагування патрульної поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Волинській області Романюка Руслана Вячеславовича, Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 та його адвокат Коваль Сергій Володимирович подали апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування заявленого клопотання апелянти посилаються на те, що рішення суду прийняте без участі позивача. Про існування рішення суду від 06 серпня 2019 року у справі № 159/3639/19 ОСОБА_1 дізнався 10 вересня 2019 року, коли його представник ОСОБА_2 отримав оскаржуване рішення в канцелярії Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Наголошують на тому, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає, копію оскаржуваного рішення, яке скеровувалося судом першої інстанції не отримував особисто, таке рішення отримали його батьки, з якими у позивача (апелянта) напружені відносини та які не повідомили й не передали йому зазначений конверт.

Заявлене клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення не можна вважати обгрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено судом 06 серпня 2019 року в порядку спрощеного провадження, копію рішення суду скеровано учасникам справи 06 серпня 2019 року, про що свідчить супровідний лист суду № 159/3639/16282/2019 від 06 серпня 2019 року (а.с. 23) та отримано позивачем 16 серпня 2019 року, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 27). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Коваля Сергія Володимировича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року зареєстровано у суді першої інстанції 16 вересня 2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З урахування положень частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в суді першої інстанції справи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки особисто підписував позовну заяву.

В усіх документах, з якими позивач звертався до суду, в тому числі у заяві адвоката Коваля Сергія Володимировича про отримання копії рішення суду, ознайомлення та одержання матеріалів справи від 02 вересня 2019 року та в договорі 16/2019 про надання правничої (правової) допомоги від 02 вересня 2019 року, зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не звертався із заявою про зміну місця проживання.

В апеляційній скарзі скаржники зазначають адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та місця проживання: АДРЕСА_2 , однак будь-яких документів на підставі яких позич проживає по зазначеній адресі суду не представлено.

Посилання позивача на наявність напружених відносин з батьками, які не повідомляли та не передавали йому листів з суду, не може прийматися судом до уваги, оскільки особисті відносини позивача з його батьками не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також апелянтом ОСОБА_1 не наведено будь-яких причин, що перешкоджало йому поцікавитися результатом розгляду справи і отримати копію судового рішення або пересвідчитися щодо наявності такого в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Законом України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» забезпечено доступ до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та запроваджено ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

За наведених обставин сам факт неотримання копії судового рішення не видається вагомою перешкодою, яка б унеможливила звернення до суду із апеляційною скаргою у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а заявлене клопотання - обґрунтованим.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Коваля Сергія Володимировича слід залишити без руху, надавши особам, які її подали, строк для усунення недоліків - надання можливості повторно заявити обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особам які подали апеляційну скаргу, що за наслідками невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху з урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Коваля Сергія Володимировича, діючого на підставі ордера від імені та в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Коваля Сергія Володимировича, діючого на підставі ордера від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року у справі № 159/3639/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ковельського відділу поліції сектору реагування патрульної поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Волинській області Романюка Руслана Вячеславовича, Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 та його адвокату Ковалю Сергію Володимировичу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький