Справа № 440/197/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р.Справа № 440/197/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Чернецького Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава , 36039 , повний текст складено 23.05.19 року по справі № 440/197/19

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України третя особа Приватне підприємство "Агрофірма "Славутич"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа Приватне підприємство "Агрофірма "Славутич", в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у невиконанні рішення викладеного в пункті 2 наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2018 №3955/5 в частині скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2018 №0000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", від 14.09.2018 №1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем та від 24.09.2018 №3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" та №6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр ресєтрації" Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" (код за );

- зобов`язати Міністерство юстиції України виконати рішення викладене в пункті 2 Наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2018 року №3955/5 в частині скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2018 №0000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", від 14.09.2018 №1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем та від 24.09.2018 №3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" та №6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" (код за ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення приписів частини 7 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців" пункт 2 наказу Міністерством юстиції України від 17.12.2018 № 3955/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не виконаний. Позивач вважає, що невиконання відповідачем пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2018 № 3955/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у передбачений законом строк є протиправним та спричиняє неможливість поновлення її порушених прав.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального (ч.1 ст.25, п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") та процесуального права (ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України), не з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, оскільки за період дії ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 у справі № 554/309/18 відповідачем вже вчинялися дії щодо скасування реєстраційних дій з аналогічних підстав. Саме на виконання Наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2018 № 2870/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", який також прийнятий за скаргою позивача поданою в порядку статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", під час дії ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про накладення арешту на корпоративні права. Таким чином, на думку апелянта, вже склалася ситуація, коли під час дії ухвали про накладення арешту на корпоративні права два аналогічні Накази Міністерства юстиції України, які стосуються захисту прав у сфері державної реєстрації, або виконуються або не виконуються, і причиною цьому є неоднакове розуміння саме положень ухвали про накладення арешту.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник третьої особи зазначив, що виконання відповідачем п. 2 наказу МЮУ № 3955/5 від 17.12.2018 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" можливе виключно у спосіб вчинення відповідних реєстраційних дій щодо ПП "Агрофірма Славутич" в ЄДРПОУ, на що існує пряма судова заборона.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні в судовому засіданні просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 30.09.2019 не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину НМТ 191056 від 06.10.2017, виданого Глобинською державною нотаріальною конторою, спадкоємцями статутного капіталу Агрофірми "Славутич" розмір внеску до статутного фонду якого складає 20400,00 грн, що становить 60% статутного фонду Агрофірми "Славутич" після померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом загальних зборів Учасників Агрофірми "Славутич" від 10.10.2017 вирішено включити до складу Агрофірми "Славутич" спадкоємців померлого ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі по 20% у кожного та затверджено статут Агрофірми "Славутич" у новій редакції.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 23.10.2018 та № від 16.04.2018 станом на 2017 рік до засновників (учасників) ПП Агрофірма "Славутич" належали: ОСОБА_6 з розміром внеску до статутного фонду у сумі 13600,00 грн, ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного фонду у сумі 6800,00 грн, ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду у сумі 6800,00 грн, ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду у сумі 6800,00 грн. Керівником та підписантом ПП Агрофірма "Славутич" з 27.01.2016 є ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 12.09.2018 станом на 12.09.2018 до засновників (учасників) ПП Агрофірма "Славутич" належали: ОСОБА_6 з розміром внеску до статутного фонду у сумі 13600,00 грн, ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного фонду у сумі 6800,00 грн, ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду у сумі 6800,00 грн, ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду у сумі 6800,00 грн. Керівником та підписантом ПП Агрофірма "Славутич" є ОСОБА_2 .

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 14.01.2019 та № від 11.04.2019 до засновників (учасників) ПП Агрофірма "Славутич" належав: ОСОБА_7 з розміром внеску до статутного фонду у сумі 34000,00 грн. Керівником та підписантом ПП Агрофірма "Славутич" є ОСОБА_7 .

01.08.2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулися зі скаргою на реєстраційну дію:

- від 03.01.2018 № 8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР" Полтавської обласної ради Голубєвою Ларисою Володимирівною;

- від 06.06.2018 № 0000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором та № 1000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком Андрієм Володимировичем.

У подальшому, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерства юстиції України від 30.08.2018 виданий наказ Міністерством юстиції України від 05.09.2018 № 2870/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Пунктом 2 вказаного вище наказу вирішено скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.01.2018 № 8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР" Полтавської обласної ради Голубєвою Ларисою Володимирівною та від 06.06.2018 № 0000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором та № 1000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком Андрієм Володимировичем стосовно Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" (код за ).

10.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2018 №0000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", від 14.09.2018 №1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем та від 24.09.2018 №3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" та №6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр ресєтрації" Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" (код за ).

Відповідно до скарги позивача, вказані реєстраційні дії фактично повернули відомості ЄДР щодо ПП "Агрофірма "Славутич" до стану, який існував до відновлення порушених прав позивача, станом на 06.06.2018, оскільки відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого станом на 14.01.2019 № та від 11.04.2019 № в ЄДР наявні реєстраційні дії, які фактично скасовані попереднім наказом Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №2870/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", та видалені його виконанням

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерства юстиції України від 06.12.2018 Міністерством юстиції України виданий наказ від 17.12.2018 № 3955/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

У пункті 2 вказаного вище наказу, зокрема, вирішено скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2018 №0000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", від 14.09.2018 №1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем та від 24.09.2018 №3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" та №6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" (код за ).

Листом № 3/12605-33-18/19-К від 20.12.2018 Міністерством юстиції України повідомлено ОСОБА_2 , що в ЄДР містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, а саме: ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 у справі № 527/2558/18 про забезпечення позову, зокрема, щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно підприємства та вносити зміни до відомостей ЄДР відносно підприємства до моменту скасування дії такої заборони. Виконання рішення Міністерства юстиції України не вбачається можливим у зв`язку з наявністю в ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Не погоджуючись із бездіяльністю Міністерства юстиції України щодо невиконання п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2018 №3955/5 в частині скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом не виявлено порушень відповідачем вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 25 Закону встановлює, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться в тому числі, рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Процедура розгляду скарг врегульована Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1128, для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно п. 3 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктами 12, 14, Порядку № 1128 встановлено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Також, згідно п.15 Порядку № 1128 рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", виконуються суб`єктом розгляду скарги у межах компетенції, визначеної Законами.

Відповідно до положень підпункту а) пункту 2 частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Міністерством юстиції України видано наказ від 17.12.2018 № 3955/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скаргу ОСОБА_2 від 10.10.2018 задоволено частково (а.с. 10).

У пункті 2 вказаного вище наказу, зокрема, вирішено скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2018 №0000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", від 14.09.2018 №1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем та від 24.09.2018 №3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" та №6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" (код за ). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Згідно з частиною 7 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, передбачені підпунктами "а"-"в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Відтак, виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2018 № 3955/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Департаментом державної реєстрації мало відбутися не пізніше 18.12.2018.

Однак, листом № 3/12605-33-18/19-К від 20.12.2018 повідомлено позивача, що виконання рішення Міністерства юстиції України не вбачається можливим у зв`язку з наявністю в ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (а.с. 102).

Оцінюючи законність підстав невиконання наказу, які наведені у листі відповідача № 3/12605-33-18/19-К від 20.12.2018, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 у справі № 554/309/18, якою накладено арешт у виді заборони відчуження корпоративних прав ПП "Агрофірма "Славутич" в розмірі 100% статутного капіталу, яке знаходиться в с.Горби, Глобинського району, Полтавської області, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами щодо вказаної юридичної особи, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, цивільного позову. Ухвала чинна на час розгляду як у суді першої інстанції, так і під час розгляду у суді апеляцйної інстанції, що не заперечувалось сторонами.

Отже, наявність ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 у справі № 554/309/18 унеможливлює вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно ПП "Агрофірма "Славутич".

Крім того, ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 у справі № 527/2558/18 заборонено суб`єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів ПП "Агрофірма "Славутич" (, 39024, Полтавська обл., Глобинський район, село Горби) у частині розміру внеску учасників до статутного капіталу ПП "Агрофірма "Славутич" (, 39024, Полтавська обл., Глобинський район, село Горби) та розміру статутного капіталу ПП "Агрофірма "Славутич" (, 39024, Полтавська обл., Глобинський район, село Горби), зміни повноважень директора, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 27.02.2019 у справі № 527/2558/18 скасовано ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 (а.с. 124-129).

Доводи апелянта, що скасування ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 постановою Полтавського апеляційного суду від 27.02.2019 у справі № 527/2558/18 надає можливість відповідачу виконати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2018 № 3955/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", колегія суддів вважає помилковими, оскільки її скасування жодним чином не може бути підставою для невиконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 у справі № 554/309/18.

Крім того, позивачем не надано суду та матеріали справи не містять доказів внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про скасування заборони вчинення реєстраційних дій за ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018.

За приписами ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій. Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій у день набрання рішенням суду законної сили (ч.10 ст. 13 Закону).

Згідно з ч. 5,6 ст. 14 Закону, направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень. Направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, крім іншого: рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону, підставою для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Враховуючи наявність ухвал суду про заборону, які є обов`язковими до виконання, вчинення реєстрації дій є неможливим.

З огляду на встановлені у справі обставини, за наявності чинного судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, відомості про яку внесено до ЄДР, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України, яка полягає у невиконанні рішення викладеного в пункті 2 наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2018 №3955/5.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав зобов`язання відповідача виконати рішення викладене в пункті 2 Наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2018 року №3955/5 в частині скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2018 №0000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", від 14.09.2018 №1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем та від 24.09.2018 №3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" та №6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" (код за ).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року по справі № 440/197/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді О.М. Мінаєва В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 30.09.2019 року