Справа № 761/19363/19
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/473/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Щербакова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, зважаючи на наступне. 30.04.2019 р. інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Щербаковим С.О. було винесено постанову серія ДП18 № 711468 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено, що позивач ніби то о 13 год. 20 хв., рухаючись за кермом автомобіля у м. Кременчуці Полтавської області по автодорозі М22 Полтава - Олександрія, 98 км., здійснив обгін на шляхопроводі, а також не пред`явив поліс обов`язково цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 14.6г та 2.4 ПДР відповідно. Позивач вважає дії відповідача протиправними, упередженими, а постанову незаконною, такою, що винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Висновки, зроблені відповідачем не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Так, позивач заявив ряд клопотань в порядку ст. 268 КУпАП, які не були розглянуті. Крім того, не надав можливість скористатися правовою допомогою, ознайомитись з матеріалами справи. Також, відповідачем не зазначено докази на підставі яких було зроблено висновок про наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, а отже такий висновок не ґрунтується на повному, всебічному досліджені всіх обставин справи. За таких обставин позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 30 квітня 2019 року складенуінспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Щербаковим Сергієм Олександровичем серії ДП 18 № 711468 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності.

Провадження у даній справі відкрито 04.06.2019 р. вирішено питання про розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач направив в адресу суду відзив на позов де зазначив наступне. Під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові , було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив обгін на шляхопроводі. На місці зупинки водію повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище інспектора, повідомлено про причини зупинки. Факт здійснення обгону позивач не заперечував та повідомив, що дуже поспішав.. Під час перевірки документів, водій відмовився надати страховий поліс. За таких обставин ОСОБА_1 було повідомлено про адміністративну відповідальність за вчинені правопорушення, оголошено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про особу, яка розглядає справу , роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та порядок і строки оскарження постанови, порядок та строки сплати штрафу. Справу розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови вручено на місці. В постанові позивач власноруч зазначив, що до постанови додаються клопотання, проте, їх додано н було. Щодо дано обставини складено рапорт. Суд має критично поставитись до викладеного в позові, оскільки ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності .

Позивач скористався встановленим чинним КАС України правом на подачу відповіді на відзив. Вказав, що відзив не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в постанові вказано про порушення водієм п. 2.4 ПДР, а у відзиві - порушення п. 2.4 2а».Не відповідає дійсності і те, що відповідач вказує на відсутність заперечень позивача щодо здійснення обгону, позивач взагалі був розбавлений надати будь - які пояснення та заперечення. Також, позивач вказує на фактичну відсутність обставин, які надавали б відповідачу право вимагати страховий поліс. Позивачем було зазначено про клопотання, що було проігноровано інспектором. Відеозапис наданий інспектором - є недопустимим доказом, оскільки його копія не надана позивачу і не внесена до оскаржуваної постанови.

Інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Щербаков С.О. надав заперечення на відповідь на відзив, зазначивши, що останні не заслуговують на увагу. Оскаржувана постанова в повному обсязі відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП. Відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції є доказом правомірності дій поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі докази є належними та допустимими, що підтверджується висновками Верховного Суду у постановах від 31.07.2019 р. у справі № 524/495/19 та від 16.08.2019 р. по справі № 524/126/17. Крім того, позивач не заперечує факт відмови надати страховий поліс. Пояснення ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ним адміністративних правопорушень, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач, відповідач в заявах по суті спору просили розглянути справи за їх відсутністю.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що підтримує позов в повному обсязі, просить задовольнити.

Інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенант поліції Щербаков С.О. просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, та надавши наявним доказам належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30.04.2019 р. відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Як свідчить оскаржувана постанова, 30.04.2019 р. о 13 год. 30 хв. на автодорозі М 22 Полтава - Олександрія, 99 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAY» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на шляхопроводі, при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 14.6»г» та п.2.4 ПДР України.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В свою чергу положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 14.6 «г» ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.;

Пунктом 2.4. ПДР України На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Зокрема, за вимогами п. 2.1 чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019 р.).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.258 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які стали підставою для винесення процесуального документу, відсутній в матеріалах справи і протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, як зазначає ОСОБА_1 у позові, він заперечував щодо вчинення адміністративного правопорушення під час вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не зазначено у постанові жодного доказу на яких ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказано мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

Разом з тим, слід зазначити, що доводи позивача викладені у відповіді на відзив щодо неможливості покладення в основу рішення відеозапис наданий суб`єктом владних повноважень з огляду на відсутність доказів того, що останній був долучений до матеріалів про адміністративне правопорушення не може бути взятий до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Наданий відповідачем відеозапис та з огляду на положення ст. 251 КУпАП може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Зазначене узгоджується з позицією висловленою Верховним Судом у постанові в справі № 536/583/17 від 14.02.2018 р.

Проте, адміністративні матеріали і, зокрема, оскаржувана постанова не містять містить відомостей про те, що такий запис враховувався відповідачем.

Разом з тим, зазначений відеозапис не містить в собі інформацію про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 «г» ПДР України.

З іншого боку, надані сторонами відеоматеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції надати страховий поліс, з огляду на положення пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги ту обставину, що оскаржуваним рішенням відповідачем було визнано позивача винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, та з огляду на приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене та керуючись Конституцією України, ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 122, 251, 222, 258, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Щербакова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 711468 від 30.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 12 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя