Справа № 802/546/17-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №802/546/17-а

провадження №К/9901/22428/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі судді Драчук Т.О. від 01 вересня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі, яка отримала інвалідність внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як особі яка отримала інвалідність внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

3. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року залишено без руху на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, оскільки не було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів поважності причин його пропуску.

4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року.

5. Рішення суду мотивовано тим, що підстави, вказані Міністерством внутрішніх справ України у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року, Міністерство внутрішніх справ України подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду..

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року прийнята у відкритому судовому засіданні.

8. 10 липня 2017 року Міністерство внутрішніх справ України звернулося до суду з апеляційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року.

9. Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті апеляційну скаргу направлено до суду 07 липня 2017 року)

10. Встановивши, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, а саме з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року залишено без руху, оскільки не додано клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску. Надано тридцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити поважні причини його пропуску, та надати докази на їх підтвердження.

11. На виконання вимоги ухвали Міністерство внутрішніх справ України направило до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує, що проходження документів у системі МВС з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення займає тривалий час. Копія постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, яку було отримано 23 червня 2017 року, після її візування керівництвом МВС України 04 липня 2017 року надійшла до головного спеціаліста відділу судово-претензійної роботи ДЮЗ МВС України для опрацювання. Після ознайомлення з постановою суду було прийнято рішення про її оскарження. Крім того, неодноразове зупинення Державною казначейською службою України операцій на рахунках МВС України унеможливлювало вчасне подання до суду доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

12. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року Міністерству внутрішніх справ України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, оскільки причини попуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційна скарга Міністерства внутрішніх справ України обґрунтована тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник Міністерства, якому було делеговано права відповідача у цій справі, копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, після його візування керівництвом, отримав 04 липня 2017 року.

14. Відзиву на касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року учасники справи не надали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

16. За змістом частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

19. Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

20. Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

21. Європейський Суд з прав людини у справі «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

22. У рішенні «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

23. Посилання Міністерства внутрішніх справ України на тривалий час проходження документів у системі МВС з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення, що на думку скаржника є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 68), копію постанови отримано 23 червня 2017 року, про що й не заперечує сам скаржник.

24. У зв`язку з цим, суд, враховуючи, що Міністерство внутрішніх справ України не довело поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, дійшов висновку, що дії суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження узгоджуються із правомірною метою, а саме дотримання принципу правової визначеності. Натомість, поновлення пропущеного строку без наведення відповідних причин не узгоджувалось би із вказаним принципом.

25. При цьому, співвідношення між вжитими засобами у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження та поставленою метою - дотримання принципу правової визначеності, на думку суду, є пропорційним, оскільки поновлення строку на оскарження судового рішення без поважних причин було б порушенням принципу остаточності рішення, що негативно вплинуло б на права інших учасників провадження.

26. Заявником не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

27. Враховуючи наведені законодавчі приписи та зважаючи на те, що апеляційна скарга на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року подана Міністерством внутрішніх справ України за межами законодавчо встановленого строку її апеляційного оскарження, а вказані у клопотанні причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись поважними, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний