Справа № 820/287/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №820/287/18

адміністративне провадження №К/9901/62734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Жук А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Головного територіального управління юстиції в Харківській області Управління державної виконавчої служби, Державної казначейської служби України, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018, ухвалене головуючим суддею Сагайдаком В.В., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018, прийняту у складі головуючого судді Лях О.П., суддів: Перцової Т.С., Яковенка М.М.

І. Суть спору

1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській, Головного територіального управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

1.1. - визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області та Головного територіального управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби щодо невиконання рішення суду по справі № 2-а8181/08 від 23.10.2008, яке набрало законної сили 14.04.2009;

1.2. - зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області та Державну казначейську службу України виконати дії щодо нарахування та виплати відповідних сум згідно виконавчого листа по справі №2а-8181/2008 від 23.10.2008 виданого 05.05.2009;

1.3. - зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

2. Мотивуючи позовні вимоги позивач вважає бездіяльність відповідачів щодо тривалого невиконання рішення суду від 23.10.2008 по справі №2-а 8181/08 протиправною.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2008, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009, у справі №2-а-8181/08, задоволено в повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити певні дії:

3.1. - визнано дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно обмеження розміру основної пенсії ОСОБА_1 , а також невиплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як Дитині війни в розмірі 30 % (тридцять) мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 незаконними;

3.2. - зобов`язано відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати з 22.05.2008 та постійно виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію в розмірі 86 % (вісімдесят шість) від суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Управління фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Харківській області № 100/29147;

3.3. - зобов`язано відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати з 22.05.2008 та постійно виплачувати ОСОБА_1 недоплачене підвищення до пенсії в розмірі 30% (тридцять) мінімальної пенсії за віком як Дитині війни.

4. У зв`язку із набранням 14.04.2009 законної сили вказаним судовим рішенням, 05.05.2009 видано виконавчий лист №2-а-8181/08.

5. Протягом тривалого часу позивачем направлялися листи до органів пенсійного фонду та виконавчої служби щодо невиконання судового рішення від 23.10.2008 по справі №2-а-8181/08 за виконавчим листом, виданим 05.05.2009.

6. Листом УДВС ГТУЮ в Харківській області від 22.03.2016 № Б-33/01-23/0 надано відповідь на звернення позивача, у якому зазначено, що виконавчий лист №2-а-8181/08 від 05.05.2009, відповідно до порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 №440, прийнято до обліку та включено до першої черги задоволення вимог. Окрім того зазначено, що після надходження з УПФУ в Харківському районі Харківської області довідки про здійснення нарахування на виконання рішення суду від 05.05.2009 №2-а-8181/08, відповідальною особою УДВС ГТУЮ у Харківській області вказані дані будуть внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, після чого відповідний пакет документів буде передано до органів, що здійснюють казначейське обслуговування.

7. У подальшому, листами УДВС ГТУЮ в Харківській області від 17.07.2017 № Б-1599/01-23/07, від 21.09.2017 № 07.02-10/Б-2177 та Міністерства юстиції України від 15.09.2017 №Б-22508/20.4 позивачу повідомлено, що виконавчий лист від 05.05.2009 №2а-8181/08 прийнято до обліку та включено до першої черги задоволення вимог. Дані про рішення внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за №47418554. Згідно довідки, наданої ГУ ПФУ в Харківській області, ОСОБА_1 нараховано суму заборгованості за вказаним виконавчим документом у розмірі 13512 грн 37 коп. Зазначений виконавчий лист разом з відповідним пакетом документів передано до ГУ ДКСУ у Харківській області актом приймання-передавання за І квартал 2017 року за номером 1258.

8. Станом на 02.02.2018 номер в черзі за бюджетною програмою (КПКВ 3504040) становить 142668.

9. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 виправлено описку, допущену у виконавчому листі № 2а-8181/2008, виданому 05.05.2009, а саме: замість помилково вказаного прізвища позивача (стягувача) «ОСОБА_1», вказано прізвище позивача (стягувача) - «ОСОБА_1».

10. Листом УДВС ГТУЮ в Харківській області від 21.02.2018 №07.02-11/3655 було направлено до ГУ ДКСУ у Харківській області виправлену довідку ГУ ПФУ в Харківській області від 09.02.2018 №3922-14/20 на ОСОБА_1 та ухвалу з питання виправлення описки у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 №2а-8181/08 щодо ОСОБА_1

11. ОСОБА_1 , вважаючи бездіяльність відповідачів щодо невиконання рішення суду по справі від 23.10.2008 №2-а 8181/08 протиправною, звернувся за захистом своїх прав до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

13. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області та Державної казначейської служби України щодо невиконання рішення суду від 23.10.2008 по справі №2-а 8181/08, яке набрало законної сили 14.04.2009. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області та Державну казначейську службу України виконати дії щодо нарахування та виплати відповідних сум згідно виконавчого листа виданого 05.05.2009 по справі №2а-8181/2008. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

14. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами ГУ ДКСУ в Харківській області та ДКС України була допущена бездіяльність щодо своєчасного виконання судового рішення, оскільки сплинули строки перерахунку коштів, визначені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

15. Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції відмітив, що правовідносини в даному спорі виникли виключно в межах виконання рішення суду, а УДВС ГТУЮ в Харківській області не має і не мало жодних грошових зобов`язань перед ОСОБА_1 , отже і не може нести відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, як того вимагає позивач.

16. Щодо позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції вказав, що сам факт визнання судом порушення відповідачем прав позивача у даному випадку буде достатньою та справедливою сатисфакцією, а вимога позивача про грошову компенсацію не може бути задоволена.

17. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.09.2018 підтримав позицію суду першої інстанції.

IV. Касаційне оскарження

18. У касаційні скарзі представник Державної казначейської служби України, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, у задоволенні позову відмовити.

19. В обґрунтування касаційної скарги Державна казначейська служба України зазначає, що у зв`язку з виправленням помилки у виконавчому документі, всі документи необхідні для виконання рішення № 2а-8181/2008 надійшли до Казначейства лише 22.02.2018. На даний час виконавчий лист від 05.05.2009 № 2а-8181/2008 зареєстрований та перебуває на обліку в органах казначейської служби та, відповідно, включений до Першої черги задоволення вимог.

20. Перерахування коштів позивачу із затримкою відбувається не через протиправні дії або бездіяльність відповідача, а у зв`язку з наявністю сформованої черги, в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів та передбаченими в Законах України «Про Державний бюджет України» обмеженими асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за судовими рішеннями, забезпечення виконання яких гарантовані державою. Виконання рішення поза чергою є неможливим, так як це призведе до перевищення повноважень працівників Казначейства та порушення принципу рівності стягувачів перед законом.

21. У відзиві на касаційну скаргу представник Головного ТУЮ у Харківській області проти задоволення касаційної скарги заперечує, просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

22. Інші учасники справи заперечень на касаційну скаргу не подали.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

23. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

24. Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (чинного на дату видачі виконавчого листа і звернення його до виконання; далі - Закон № 606-XIV) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

25. Положення аналогічного змісту містить частина друга статті 6 чинного Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

26. Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання встановлює Закон України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI).

27. Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

28. Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

29. Частиною четвертою статті 3 Закону № 4901-VI встановлено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

30. Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845) безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

31. Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

VI. Позиція Верховного Суду

32. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

33. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

34. Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

35. Положення аналогічного змісту містить частина друга статті 6 чинного Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

36. Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання встановлює Закон України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

37. Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

38. Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

39. Частиною четвертою статті 3 Закону № 4901-VI встановлено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

40. Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку № 845 безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

41. Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

42. Державна казначейська служба України, відповідно до наданих повноважень, здійснює виконання рішень судів, дотримуючись пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень, якими передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів та у межах суми, передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040, що відповідає принципу справедливості та забезпечує рівні права стягувачів на одержання коштів Державного бюджету за рішенням суду.

43. Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом УДВС ГТУЮ в Харківській області від 22.03.2016 № Б-33/01-23/0 позивача повідомлено, що виконавчий лист від 05.05.2009 №2-а-8181/08 прийнято на облік для виконання за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504040 «забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою». Дані про рішення внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за №47418554. Згідно довідки, наданої ГУ ПФУ в Харківській області, ОСОБА_1 нараховано суму заборгованості за вказаним виконавчим документом у розмірі 13512 грн 37 коп. Зазначений виконавчий лист разом з відповідним пакетом документів передано до ГУ ДКСУ у Харківській області актом приймання-передавання за І квартал 2017 року за номером 1258. Станом на 02.02.2018 номер в черзі за бюджетною програмою (КПКВ 3504040) становить 142668. Враховуючи наведене, після виконання рішень судів, що надійшли раніше виконавчого листа №2-а-8181/08, казначейство України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь позивача.

44. Разом з тим, Казначейство вживало заходів з метою належного виконання виконавчих листів, у тому числі виконавчого листа, за яким стягувачем є позивач, зокрема, направлялися запити до Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Прем`єр міністру України щодо збільшення відповідних бюджетних асигнувань, що свідчить про вжиття ним усіх необхідних заходів для своєчасності виконання відповідного судового рішення, а отже й відсутності протиправності дій в частині його несвоєчасного виконання, що тягне за собою виплату компенсації, відповідно до приписів статті 5 Закону України 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

45. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято до виконання виконавчий лист позивача і вживаються всі передбачені законодавством заходи щодо його виконання із дотриманням принципу черговості, тобто на виконанні у ДКС України знаходились рішення судів, що надійшли та зареєстровані раніше виконавчого листа позивача, а списання коштів на користь позивача відкладено в зв`язку з недостатністю коштів для здійснення безспірного списання.

46. Перерахування коштів стягувачам із затримкою відбувається не через протиправні дії або бездіяльність Казначейства, а виключно у зв`язку з наявністю сформованої черги, в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів та передбаченими у Законах про Державної бюджет України обмеженими асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями.

47. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 14.08.2018 та 25.07.2018 (справи №№ 804/3242/17, 466/3828/17 відповідно).

48. За такого правового регулювання та обставин справи суди першої й апеляційної інстанцій, належним чином установивши фактичні обставини справи, дійшли помилкового висновку про протиправність дій відповідача та, відповідно, наявність підстав для задоволення позову.

49. Отже, з огляду приписи частини першої статті 351 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

VII. Судові витрати

50. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

51. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 820/287/18 скасувати.

3. Ухвалити у справі 820/287/18 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Головного територіального управління юстиції в Харківській області Управління державної виконавчої служби, Державної казначейської служби України, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

А.В. Жук