Справа № 640/18328/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2019 року м. Київ № 640/18328/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд :

визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, яка виразилась у незабезпеченні належного контролю та банківського нагляду за діяльністю службових осіб відокремленого підрозділу № 23 ПАТ "КБ "Фінансові ініціативи" при укладенні з ОСОБА_1 договорів банківського вкладу у період проблемності банку порушені встановлених НБУ вимог та заходи щодо залучення коштів від фізичних осіб; невжитті негайних та впорядкованих дій, спрямованих на своєчасне усунення порушень банківського законодавства та на реальне поновлення законних прав та інтересів вкладника;

визнати протиправною бездіяльність Національного банку України при перевірці письмового звернення ОСОБА_1 щодо порушень банківського законодавства службовими особами відокремленого підрозділу № 23 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" від 24.07.2019, яка виразилась у порушенні його конституційних прав та охоронюваних законом інтересів на проведення суб`єктом владних повноважень всебічної, повної та об`єктивної перевірки наведених фактів, у невжитті своєчасних та достатніх заходів по усуненню порушень чинного законодавства та в отриманні обгрунтованої відповіді;

зобов`язати Національний банк України провести всебічну та об`єктивну перевірку обставин порушень банківського законодавства службовими особами відокремленого підрозділу № 23 ПАТ "КБ "Фінансові ініціативи", причини нереагування на наявні порушення з боку керівництва банку викладених у письмового зверненні ОСОБА_1 від 24.07.2019 та вжитті адекватних та рішучих дій щодо їх усунення, встановленню винних осіб та їх відповідальності та надати автору звернення своєчасну та обгрунтовану відповідь;

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансові ініціативи" Кашути Дмитра Євгеновича при перевірці та наданні відповіді на письмове звернення ОСОБА_1 від 12.06.2019, яка виразилася в ухиленні від з`ясування обставин правомірності укладання банківських угод з ОСОБА_1 , в ненаданні юридичної оцінки допущених порушень банківського законодавства, не встановленні факту нікчемності укладених з ОСОБА_1 договорів та не вчиненні дій щодо застосуванння наслідків нікчемності договорів;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансові ініціативи" Кашуту Дмитра Євгеновича встановити факт нікчемності укладених з ОСОБА_1 договорів, та вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В той же час, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви видно, що позов заявлено одним позивачем до різних відповідачів.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову щодо кожного з відповідачів є різними, індивідуальними, оскільки кожен з них діяв окремо в межах повноважень та у спосіб, які встановлені законом.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні та значні предмети та обсяги доказування, що супроводжуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень (бездіяльності у видачі довідки/перерахуванні та виплаті пенсії), є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження кожного окремого документу відносно кожного звернення позивача, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Суддя також зазначає, що об`єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги, не є основними та похідними позовними вимогами.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Також ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд встановити факти.

Відповідно до статті 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві та належать до юрисдикції місцевих загальних судів.

А оскільки адміністративний суд позбавлений можливості встановлювати (визнавати) будь - які юридичні факти, розгляд даної справи не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суддя дійшов висновку, що спільний розгляд вказаних вище позовних вимог суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Таким чином, виходячи з наведеного та відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, виключається можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, у зв`язку з чим суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Натомість, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій