Справа № 640/20539/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2019 року № 640/20539/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Київській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31 серпня 2018 року про сплату 258 892,00 грн зобов`язань з податку на додану вартість та 64 724,00 грн штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в ході проведення податкової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» не змогло надати укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Білд Компані» договори, додатки до них, акти здачі-прийняття виконаних робіт та фотозвіти, оскільки вказані документи були викрадені, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0004172 від 27 вересня 2017 року. Також, представник позивача просив врахувати, що контролюючим органом всупереч вимог пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України перевірку не було перенесено до моменту відновлення документів.

Крім того, представник позивача стверджує, що можливі порушення податкового законодавства з боку посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Білд Компані» не є підставою для висновку про аналогічні порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД», оскільки чинними нормативно-правовими актами не передбачено відповідальність юридичної особи за неправомірні дії та порушення норм законодавства її контрагентами.

На переконання представника позивача, у відповідача при складанні акту перевірки були відсутні підстави для визнання податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» у сумі 258 892 660,00 грн безпідставно сформованим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на адміністративний позов представник Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області зазначив, що висновки акту перевірки повністю відповідають вимогам діючого законодавства. Додатково представник контролюючого органу повідомив, що з метою отримання документів та пояснень щодо наведених фактів Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» вручено письмовий запит «Про надання документів та пояснень» від 17 липня 2018 року №1, яким запропоновано позивачу надати в строк до 18:00 18 липня 2018 року документи та письмові пояснення згідно запиту з метою проведення позапланової перевірки. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» всупереч вимогам пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України не виконало свій обов`язок, не надало жодних документів та інформації, що належить до предмету проведення перевірки, у зв`язку з чим посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області складено акт від 18 липня 2018 року №723/10-3614-14/37340510, від 18 липня 2018 року №733/10-3614-14/37340510.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У період з 17 липня 2018 року по 24 липня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області на підставі направлень від 17 липня 2016 року №3152 та №3153, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 16 липня 2018 року №1479 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Білд Компані» () за період з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року, за результатами якої складено відповідних акт перевірки від 30 липня 2018 року №628/10-36-14-14/37340510.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД»:

- пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 138 458,00 грн., у т.ч. за жовтень 2015 року в сумі 138 458,00 грн.;

- пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 15 265,00 грн., в т.ч. за жовтень 2015 року в сумі 15 265,00 грн.

Вказані висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що за період з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 211 606,00 грн. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Білд Компані» в сумі 153 723,00 грн.

Проведено перевірку відображеного показника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» за період з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Білд Компані» у сумі 153 723,00 грн. на підставі декларацій з податку на додану вартість, додатків №5, податкових накладних та інших документів та встановлено завищення задекларованих показників.

При цьому, відповідно до підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України отримана й опрацьована податкова інформація по Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» згідно статей 19-1, 20, 72, 73 та 74 Податкового кодексу України.

Також, з метою отримання документів та пояснень щодо наведених фактів Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» вручено письмовий запит «Про надання документів та пояснень» в термін до 18:00 18 липня 2018 року, однак товариство всупереч вимоги пункту 85.2 статті 82 Податкового кодексу України не виконало свій обов`язок та не надало жодних документів та інформації, що належить та пов`язана з предметом перевірки.

31 серпня 2018 року на підставі акта перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 323 616,00 грн.

Незгода позивача із вказаним податковим повідомленням-рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.12 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України).

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (пункт 44.5 статті 44 Податкового кодексу України).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (абзац 1 пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них (пункт 85.9 статті 85 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Отже, Податковим кодексом України передбачено 90-денний термін для відновлення первинних документів платника податків після повідомлення про це контролюючого органу.

Водночас, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем контролюючого органу у законодавчо передбачений п`ятиденний термін про втрату первинних документів, зокрема, внаслідок крадіжки, як про це стверджує представник позивача.

Тобто, позивач в порушення пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України не повідомив податковий орган про відновлення втрачених документів.

При цьому суд зазначає, що повідомлення про початок досудового розслідування датоване 27 вересня 2017 року, а відтак за умови належного та своєчасного повідомлення податкового органу про втрату первинних документів, позивач зобов`язаний був уже відновити їх.

Крім того, із наданого позивачем повідомлення про початок досудового розслідування від 27 вересня 2017 року не вбачається можливим ідентифікувати, що було предметом крадіжки.

З урахуванням того, що на момент перевірки у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» були відсутні документи, податковим органом вручено позивачу письмовий запит «Про надання документів та пояснень» в термін до 18:00 18 липня 2018 року, однак станом на момент написання акта перевірки позивачем не надані документи, що зазначені у вищевказаному запиті контролюючого органу.

Також позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на вчинення дій, направлених на відновлення втрачених документів, як то наказ про поновлення документів та акт інвентаризації викрадених документів.

В контексті наведеного суд зазначає, що норма пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України передбачає лише перенесення строку проведення податкової перевірки для надання платникові об`єктивної можливості відновити необхідні первинні документи в межах строків, визначених пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

Отже, оскільки станом на дату складання акту перевірки інші документи зазначені в запиті підприємством не надані, то слід дійти висновку, що первинні документи Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» не відновлено. Також матеріали справи не містять доказів звернення позивача до контрагента з метою отримання копій первинних документів.

Не було надано позивачем таких документів і до матеріалів справи.

Відтак, враховуючи викладене, оскільки на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог позивачем до матеріалів справи не надано первинних бухгалтерських та податкових документів по взаємовідносинам зі спірним контрагентом та одночасно не надано доказів вчинення дій на відновлення таких документів, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» без первинних документів, на підставі наявних у податкового органу. Таким чином відповідачем обґрунтовано було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а позивач не виконав покладеного на нього обов`язку щодо надання первинних документів до перевірки, їх відновлення та не спростував висновки акту перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення - рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З урахуванням того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а матеріали справи не містять доказів понесення відповідачем судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для компенсації судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко