Справа № 812/690/13-а
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/690/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Моспанюк Є.С.,

представників

позивача: Ходоша В.Ю. (ордер від 11.07.2019 серії ЛГ № 001315),

відповідача: Анохіної Г.О. (довіреність від 18.09.2019 № А-2963/14/12-32-00),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Промсистема» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013 № , № ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Промсистема» (далі - позивач, ПрАТ «Промсистема») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Жовтневому районі), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.01.2013 № про донарахування податку на додану вартість у сумі 90671,00 грн з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17070,00 грн, № про донарахування податку на прибуток у сумі 125839,00 грн з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 31459,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.01.2013 посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі на підставі акта перевірки ПрАТ «Промсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Іллекс Луганськ», код за , за період з 01.03.2010 по 30.04.2010, з 01.07.2010 по 31.12.2010 винесено податкові повідомлення-рішення від 09.01.2013 № , № , з якими позивач не згоден, оскільки висновок ДПІ у Жовтневому районі про заниження податку на прибуток на суму 125839,00 грн гуртувався лише на припущенні щодо відсутності операцій з поставки ТМЦ від ПП «Іллекс Луганськ». Натомість, реальність господарських операцій було підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками з рахунку позивача. До перевірки також надано первинні документи, щодо подальшої реалізації товарів, придбаних від ПП «Іллекс Луганськ». Відсутність дорожніх листів жодним чином не свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки такі дорожні листи мають знаходитися у перевізника, яким ПрАТ «Промсистема» не є. Позивачу були надані тільки ТТН, які до перевірки також надані. Щодо вироку Брянківського міського суду Луганської області зазначено, що підприємство позивача відповідно до чинного законодавства не має ані прав, ані обов`язків втручатися у внутрішню діяльність ПП «Іллекс Луганськ». Натомість ПрАТ «Промсистема» є добросовісним платником податків. Відомості, які містяться у деклараціях, податкових накладних, бухгалтерській звітності та податковому обліку є достовірними.

З вищевикладених підстав позивач вважає позовні вимоги такими, що слід задовольнити повністю.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 у справі № 812/690/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013, позов задоволено (арк. спр. 29-33, 34-35).

Згідно з ухвалою від 11 листопада 2015 року судове провадження в адміністративній справі № 812/690/13-а визнано втраченим; відновлено втрачене судове провадження в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 про відкриття провадження, вступної та резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2013, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2013, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 (арк. спр. 37-38).

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2019 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (арк. спр. 72-79).

Як слідує з мотивувальної частини постанови, під час нового розгляду суд має з`ясувати обставини, за якою статтею Кримінального кодексу України ухвалено вирок, які обставини ним встановлені, чи саме ті особи, які вчинили кримінальне правопорушення, підписували первинні документи від імені юридичної особи, якщо підписували інші особи, то в якому статусі та які відомості щодо них містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, повідомлені контролюючим органом фактичні обставини, що ставлять під сумнів реальний характер господарських операцій, із посиланням на конкретне джерело інформації щодо цих обставин мають бути перевірені та отримати належну оцінку. Судами не з`ясовано й питання чи зазначено у відповідних первинних документах відомості, які розкривають зміст господарської операції, на підтвердження якої вони надані, а також чи містять вони обов`язкові реквізити, оскільки в тексті судових рішень міститься лише посилання на первинні документи без конкретизації їх суті.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року прийнято адміністративну справу до розгляду, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, запропоновано позивачу та зобов`язано відповідача надати до матеріалів справи докази, яких не вистачає для розгляду та вирішення справи (арк. спр. 85-86).

В ході підготовчого провадження судом з`ясовано, що вся первинна документація, якою оформлено господарські операції між ПрАТ «Промсистема» та ПП «Іллекс Луганськ», які були предметом перевірки, на даний час втрачена позивачем внаслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей та необхідності фактичного переміщення підприємства позивача на контрольовану українською владою територію. Відновити втрачені документи у позивача на даний час відсутня можливість, оскільки ПП «Іллекс Луганськ» залишилося на тимчасово неконтрольованій українською владою території Луганської області у м. Луганську.

На час розгляду та вирішення даної адміністративної справи у позивача зберіглися лише акт перевірки позивача, заперечення, подані підприємством на акт перевірки, відповідь на заперечення, а також оскаржені податкові повідомлення-рішення, копії яких подані представником позивача до матеріалів справи.

Також судом з`ясовано, що всі документи, якими оформлено перевірку ПрАТ «Промсистема», залишилися у приміщенні ДПІ у Жовтневому районі на тимчасово неконтрольованій українською владою території у м. Луганську, тому також вважаються втраченими.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року за клопотанням представника Головного управління ДФС у Луганській області (арк. спр. 96-97) допущено заміну відповідача по справі - ДПІ у Жовтневому районі, його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), продовжено строк підготовчого провадження у справі (арк. спр. 137-139).

Також за клопотаннями учасників справи цією ухвалою витребувано докази по справі:

від Лисичанського міського суду Луганської області, якому відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» передано територіальну підсудність справ Брянківського міського суду Луганської області, - належним чином засвічену копію вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011;

від Державній фіскальній службі України, - належним чином засвідчені копії: акта від 13.11.2012 № 2509/22/24053113 та податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2013 року № , № .

Листом від 24.07.2019 № 01-45/19/2019 Лисичанській міський суд Луганської області повідомив про неможливість надання копії вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011 через те, що дана справа від Брянківського міського суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області не передавалась. Також повідомлено, що за наслідками перевірки автоматизованої системи Брянківського міського суду Луганської області встановлено, що 15.07.2011 заведена обліково-статистична картка по кримінальній справі № 1-291/2011, тип та категорія справи 191 (84,86-4) - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, але відсутня наявність вироку, ухвали або постанови (арк. спр. 147).

Листом від 16 серпня 2019 року Державна фіскальна служба України повідомила про наявність в електронному депозитарії актів юридичних осіб тільки акта перевірки від 13.11.2012 № 2509/22/24053113, який не містить основних реквізитів документа, зокрема підписів перевіряючих осіб. Інформація щодо податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013 № , № , прийнятих на підставі акта перевірки 13.11.2012 № 2509/22/24053113, в підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» відсутня (арк. спр. 150).

Від представника відповідача 17 вересня 2019 року за вх. № 47562/2019 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (арк. спр. 183-184).

Як слідує з акта перевірки, вироком Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі №1-291/2011 контрагент позивача - ПП «Іллекс Луганськ» займалося фіктивним підприємництвом. Так керівником ПП «Іллекс Луганськ» ОСОБА_1 приблизно у січні 2010 року за винагороду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано засновницькі (статутні) документи та печатки підприємства, так само документи про відкриті поточні рахунки програми «Клаєнт-Банк», (логін і пароль) для управління рахунками з видаленого доступу. Також ОСОБА_1 передано договір з Жовтневою ДПІ м. Луганська, укладений для здачі податкової звітності по базі БЕСТ «Звіт», тому видані ПП «Іллекс Луганськ» позивачу документи не можуть вважатися первинними документами для ведення податкового обліку, що свідчить про відсутність реального характеру господарської операції між позивачем та ПП «Іллекс Луганськ», а тому ПрАТ «Промсистема» допущено порушення вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на 125839 грн., а саме: за І квартал 2010 року у сумі 813 грн, за II квартал 2010 року у сумі 13762 грн, за III квартал 2010 року у сумі 38230 грн, за IV квартал 2010 року у сумі 73034 грн.

Представник відповідача наголосив, що вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі №1-291/2011 на час проведення перевірки набрав чинності.

Також при проведенні перевірки були використані первинні документи позивача (податкова звітність по ПДВ та податку на прибуток, рахунки-фактури, податкові, видаткові накладні, платіжні доручення, реєстри валових витрат, журнали ордерів по рахункам 361, 371, 377, 681, 685, 631, 641, 5, 643, 644, 311, ТТН), однак відповідні первинні документи не містять відомості, які розкривають зміст господарської операції, на підтвердження якої вони надані, а також у деяких документах відсутні обов`язкові реквізити, про що зроблено запис в акті перевірки стор.8 акта).

Крім того, представник відповідача зазначив, що згідно з нормами податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності, визначено окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Таким чином представник відповідача вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 195).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.06.2019 № станом на 24.06.2019 ПрАТ «Промсистема» зареєстровано як юридичну особу, місцезнаходження: 03190 , місто Київ, Шевченківський район , вулиця Черняховського , будинок 16 / 30, код за , перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (арк. спр. 87-89).

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджені витягами від 25.09.2019 № (арк. спр. 203-204) та № (арк. спр. 205-206), ПП «Іллекс Луганськ» зареєстровано як юридичну особу, місцезнаходження: 91005, Луганська область, місто Луганськ, Жовтневий район, вулиця Дьоміна, будинок 4, код за , до 16.12.2010 керівником та підписантом зазначений ОСОБА_1, починаючи з 17.12.2010 керівником та підписантом зазначений ОСОБА_5 .

На підставі направлення від 23.11.2012 № 609, виданого ДПІ у Жовтневому районі, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Жовтневому районі, згідно підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі від 22.11.2012 № 1202 проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Промсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Іллекс Луганськ» за період з 01.03.2010 по 30.04.2010, з 01.07.2010 по 31.12.2010, за результатами проведення якої складено акт від 13.11.2012 № 2509/22/24053113 (арк. спр. 113-117).

Дослідженням пункту 3 акта перевірки встановлено, що для проведення перевірки контролюючим органом використано наступні документи:

вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011;

реєстраційну справу ДПІ у Жовтневому районі (установчі та реєстраційні документи ПрАТ «Промсистема»);

податкову звітність з податку на додану вартість та з податку на прибуток ПрАТ «Промсистема»;

рахунки-фактури з ПП «Іллекс Луганськ» (від 08.04.2010 № ІЛ0804, від 22.07.2010 № ІЛ220706, від 21.07.2010 № ІЛ210702, від 25.08.2010 № ІЛ250806, від 26.08.2010 № ІЛ260807, від 24.10.2010 № ІЛ240902, від 03.09.2010 № ІЛ030903, від 18.11.2010 № ІЛ181106, від 15.11.2010 № ІЛ151108, від 30.11.2010 № ІЛ301102, від 14.12.2010 № ІЛ141210);

реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

податкові накладні (від 04.02.2010 № 204 на суму 3900,00 грн, у т.ч. ПДВ - 650,00 грн; від 08.04.2010 № 80401 на суму 45060,00 грн, у т.ч. ПДВ - 7510,00 грн; від 06.04.2010 № 60403 на суму 21000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 3500,00 грн; від 22.07.2010 № 220706 на суму 50580,00 грн, у т.ч. ПДВ - 8430,00 грн; від 21.07.2010 № 210702 на суму 45960,00 грн, у т.ч. ПДВ - 7660,00 грн; від 03.09.2010 № 30903 на суму 20966,40 грн, у т.ч. ПДВ - 3494,40 грн; від 14.12.2010 № 141210 на суму 30792,00 грн, у т.ч. ПДВ - 5132,00 грн; від 18.11.2010 № 181106 на суму 55800,00 грн, у т.ч. ПДВ - 9300,00 грн; від 15.11.2010 № 151108 на суму 69600,00 грн, у т.ч. ПДВ - 11600,00 грн; від 25.08.2010 № 250804 на суму 66000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 11000,00 грн; від 24.09.2010 № 240902 на суму 57930,00 грн, у т.ч. ПДВ - 9655,00 грн; від 30.11.2010 № 301102 на суму 76400,00 грн, у т.ч. ПДВ - 12740,00 грн);

видаткові накладні (від 08.04.2010 № ІЛ-0804, від 22.07.2010 № ІЛ-220706, від 21.07.2010 № ІЛ-210702, від 25.08.2010 № ІЛ-250804, від 30.11.2010 № ІЛ-301102, від 24.09.2010 № ІЛ-240902, від 03.09.2010 № ІЛ-030903, від 14.12.2010 № ІЛ-1413, від 15.11.2010 № ІЛ-151108, від 03.09.2010 № ІЛ-030903);

платіжні доручення (від 24.09.2010 № 1368 на суму 4332,00 грн, від 16.12.2010 № 1464 на суму 18000,00 грн, від 02.12.2010 № 1442 на суму 10000,00 грн, від 07.10.2010 № 1370 на суму 9106,00 грн, від 15.11.2010 № 1406 на суму 40000,00 грн, від 17.11.2010 на суму 1409,00 грн, від 23.11.2010 № 1414 на суму 20000,00 грн, від 29.11.2010 № 1426 на суму 50000,00 грн, від 22.07.2010 № 1290 на суму 10000,00 грн, від 26.07.2010 № 1305 на суму 9000 грн, від 29.07.2010 № 1311 н7на суму 30000,00 грн, від 03.08.2010 № 1317 на суму 10000,00 грн, від 04.08.2010 № 1319 на суму 22000,00 грн, від 13.08.2010 № 1341 на суму 5000,00 грн, від 30.08.2010 № 1354 на суму 4860,00 грн, від 16.06.2010 № 1262 на суму 11500,00 грн, від 23.06.2010 № 1269 на суму 5000,00 грн, від 04.02.2010 № 1189 на суму 3900,00 грн, від 06.04.2010 № 1207 на суму 21000,00 грн);

декларації з податку на прибуток з додатками;

журнали-ордери по рахункам 361, 371, 377, 681, 685, 631, 641.5, 643, 644, 311;

реєстри валових витрат;

товарно-транспортні накладні (від 08.04.2010 б/н, від 28.07.2010 б/н, 21.07.2010 б/н, від 26.08.2010 б/н, від 25.08.2010 б/н, від 24.09.2010 б/н, від 03.09.2010 б/н, від 18.11.2010 б/н, від 15.11.2010 б/н, від 30.11.2010 б/н, від 14.12.2010 б/н).

Опрацюванням вказаних документів контролюючий орган встановив, що суми податку по податковим накладним були включені до податкового кредиту березня 2010 року, квітня 2010 року, липня 2010 року, серпня 2010 року, вересня 2010 року, листопада 2010 року, грудня 2010 року. При поданні декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року суб`єктом господарювання скориговано суму податкового кредиту.

Податкові накладні підписані від імені директора ПП «Іллекс Луганськ» ОСОБА_1

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводилися в безготівковій формі.

Доставка товару здійснювалась транспортом ПП ОСОБА_7 автомобілем ЗІЛ державний номер НОМЕР_1 .

Однак, в ході проведення перевірки ПрАТ «Промсистема» не надано дорожні листи вантажного автомобіля, без якого перевезення вантажів не допускається згідно з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568.

Що, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність підтвердження фактичного відвантаження товарів зі складу, місцезнаходження якого не можливо встановити за наданими документами, що вказує на безтоварність та відсутність послуг транспортування.

З огляду на вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011, яким визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України, та встановлено, що ОСОБА_1 за грошову винагороду передав членам злочинної групи статутні документи і печатку підприємства, а так само документи про відкритті ним поточні рахунки підприємства, контролюючий орган дійшов висновку, що документи підписані від імені ПП «Іллекс Луганськ» на адресу ПрАТ «Промсистема» не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, тому вважаються відсутніми.

Також в акті перевірки з огляду на вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011 вказано, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, первинні документи не могли підписуватися посадовими особами ПП «Іллекс Луганськ» у момент здійснення господарської операції, в зв`язку з тим, що її не проводилось, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Податкова накладна, отримана від ПП «Іллекс Луганськ», не може розглядатися як належне підтвердження податкового кредиту, оскільки ця податкова накладна не має статусу юридично значимої, у зв`язку з тим, що осіб, які фактично контролювали діяльність ПП «Іллекс Луганськ» визнано винними у скоєнні злочині, і які організаційно-господарську діяльність не здійснювали, що підтверджено вказаним вироком. ОСОБА_1 , який залишався директором ПП «Іллекс Луганськ», не займався господарською діяльністю підприємства, за грошову винагороду передав членам злочинної групи статутні документи і печатку підприємства, а також документи по відкритих ним поточних рахунках підприємства.

Як зазначено у висновку акта перевірки (пункт 4), перевіркою ПрАТ «Промсистема» встановлені порушення:

підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинним на момент вчинення правопорушення), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 90671,00 грн, а саме: за березень 2010 року на суму 650,00 грн, за квітень 2010 року на суму 11010,00 грн, за липень 2010 року на суму 16090,00 грн, за серпень 2010 року на суму 11000,00 грн, за вересень 2010 року на суму 3494,00 грн, за листопад 2010 року на суму 20900,00 грн, за грудень 2010 року на суму 5132,00 грн, за січень 2011 року на суму 22395,00 грн;

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинним на момент вчинення правопорушення), в результаті чого занижено податок на прибуток на 125839,00 грн, а саме: за І квартал 2010 року у сумі 813,00 грн, за ІІ квартал 2010 року у сумі 13762,00 грн, за ІІІ квартал 2010 року у сумі 38230,00 грн, за IV квартал 2010 року у сумі 73034,00 грн.

Не погодившись з актом перевірки, 15.12.2012 ПрАТ «Промсистема» подано заперечення на акт від 13.11.2012 № 2509/22/24053113 (арк. спр. 172-174), на які отримано відповідь ДПІ у Жовтневому районі (арк. спр. 175-177).

На підставі акта перевірки від 13.11.2012 № 2509/22/24053113 ДПІ у Жовтневому районі 09.01.2013 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ , яким позивачу донараховано податок на додану вартість у сумі 90671,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 17070,00 грн (арк. спр. 178);

№ , яким донараховано податок на прибуток у сумі 125839,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 31459,75 грн (арк. спр. 179).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується положеннями податкового законодавства, що було чинним на час виникнення спірних правовідносин та виходить з такого.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на вищевикладене, можна дійти висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум валових витрат, а також податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Проте, в ході перевірки ПрАТ «Промсистема», за результатами якої складений акт від 13.11.2012 № 2509/22/24053113, таких випадків контролюючим органом не встановлено.

Так, всі висновки ДПІ у Жовтневому районі ґрунтувалися та спиралися виключно на вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011.

Однак згідно з частиною шостою статті 78 КАС України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мале місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З вищевикладеного слідує, що обов`язковість вироку по кримінальній справі визначена для адміністративного суду тільки в питаннях чи мале місце дії та чи вчинені вони цією особою, щодо якої ухвалений вирок.

Суд зауважує, що за даними акта перевірки первинна документація, якою оформлено господарську операцію між ПрАТ «Промсистема» та ПП «Іллекс Луганськ», від імені ПП «Іллекс Луганськ» підписана ОСОБА_1 , який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 17 грудня 2010 року був зареєстрований як керівник та підписант цього підприємства.

Також, як зазначено в акті перевірки, вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011 ухвалений стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно, цей вирок не є преюдиційним стосовно ОСОБА_1 та вчинених цією особою дій.

У свою чергу, обставини встановлені Брянківським міським судом Луганської області та вказані в мотивувальній частині вироку суду не можуть вважатися звільненими від доказування в адміністративному процесі та мають підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Проте, в акті перевірки відсутні посилання на будь-які докази, якими підтверджено обставини, вказані в мотивувальній частині вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 № 1-291/2011, та на які спирався контролюючий орган при прийнятті оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Більш того, на час розгляду та вирішення даної адміністративної справи копія вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011 у відповідача відсутня. Також цей вирок відсутній в Єдиному реєстрі судових рішень та в автоматизованій системі Брянківського суду Луганській області, яку передано Лисичанському міському суду Луганської області.

Таким чином судом встановлено, що на час вирішення адміністративної справи, відображені в акті перевірки від 13.11.2012 № 2509/22/24053113 висновки контролюючого органу про наявні порушення не підтверджені відповідними доказами.

Відсутність вироку суду унеможливлює виконання судом першої інстанції вимог Верховного Суду щодо з`ясування обставини, за якою статтею Кримінального кодексу України ухвалено цей вирок, які обставини ним встановлені.

Що стосується відсутності у ПрАТ «Промсистема» подорожніх листів, суд вважає за необхідне зауважити, що, як зазначено в акті перевірки та не заперечується сторонами, перевезення товару, придбаного у ПП «Іллекс Луганськ», здійснював ПП ОСОБА_7, який, у свою чергу, надав позивачу ТТН.

Суд погоджується з твердженнями представника позивача, що чинним законодавством не визначений обов`язок перевізника передавати покупцю разом з ТТН й подорожній лист. У свою чергу, акт перевірки не містить посилань контролюючого органу на такий нормативно-правовий акт.

Більш того, акт перевірки не містить будь-яких відомостей про суму витрат ПрАТ «Промсистема» на доставку товару, придбаного у ПП «Іллекс Луганськ», а також віднесення таких витрат до складу валових витрат товариства у спірному періоді, що вплинуло на об`єкт оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Дослідженням акта перевірки від 13.11.2012 № 2509/22/24053113 встановлено відсутність будь-яких інших, окрім вище описаних, обставин, що ставлять під сумнів реальний характер господарської операції, із посиланням на відповідний доказ щодо цих обставин, та які мають бути перевірені та отримати належну оцінку судом під час вирішення цієї адміністративної справи.

У свою чергу, дослідженням змісту акта перевірки встановлено, що надані до перевірки документи податкового та бухгалтерського обліку, якими оформлено господарську операцію між ПрАТ «Промсистема» та ПП «Іллекс Луганськ», містять відомості, що розкривають зміст господарської операції, на підтвердження якої їх надано. Також в акті перевірки відсутні відомості про відсутність у вказаних документах обов`язкових реквізитів.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимог частини другої статті 77 КАС України не доведено правомірність прийнятих ДПІ у Жовтневому районі податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013 № , № , що, у свою чергу, є підставою для визнання протиправними та скасування цих податкових повідомлень-рішень.

Питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору у загальному розмірі 2294,00 грн, судом не вирішується, оскільки за даними КП «ДСС» Луганського окружного адміністративного суду такі витрати вже повернуті ПрАТ «Промсистема» на підставі виконавчого листа, який повернуто до суду з повідомленням про стягнення (арк. спр. 198-199, 200), що також підтверджено й представником позивача у судовому засіданні.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Промсистема» (місцезнаходження: 03190, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Черняховського, будинок 16/30, код за ) до Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013 № , № задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № , яким Приватному акціонерному товариству «Промсистема» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 157298,75 грн, у тому числі: за основним платежем на 125839,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 31459,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № , яким Приватному акціонерному товариству «Промсистема» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 107741,00 грн, у тому числі: за основним платежем на 90671,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 17070,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 01 жовтня 2019 року.

Суддя К.О. Пляшкова