Справа № 0540/8491/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року справа №0540/8491/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

з участю: представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Кравченко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 0540/8491/18-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» (далі - ТОВ «Ясинуватська пересувна механізована колона», заявник) звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. (а.с. 171-172).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у задоволенні заяви - відмовлено (а.с. 179-180).

Представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції - скасувати в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і прийняти нову, якою задовольнити заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. (а.с. 181-183).

В обгрунтування доводів посилався на те, що суд не надав оцінку доказам, наданим разом з клопотанням від 24.10.2018 року, які підтверджують судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року позов ТОВ «Ясинуватська пересувна механізована колона» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволений: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 04.07.2018 року № 16 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Ясинуватська пересувна механізована колона»; зобов`язано відповідача внести зміни до відомостей, що містяться в реєстрі платників єдиного податку ІАС «Податковий блок» шляхом виключення з нього інформації про податковий борг ТОВ «Ясинуватська пересувна механізована колона» у вигляді орендної плати з юридичних осіб в сумі 11962,36 грн.; стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області на користь позивача судові витрати з судового збору в розмірі 1762 грн. (а.с. 82-84).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року повернуто апелянту у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (а.с. 134-135).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Ясинуватська пересувна механізована колона» від 08.02.2019 року про ухвалення додаткового рішення - відмовлено (а.с. 147-148).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Ясинуватська пересувна механізована колона» від 15.05.2019 року про ухвалення додаткового рішення - відмовлено (а.с. 166-167). 01.07.2019 року позивач втретє звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яке обґрунтоване тим, що у рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат. Зазначає, що клопотання від 24.10.2018 року позивачем долучені до матеріалів справи докази, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 12000 грн. та яке судом при вирішенні справи по суті не розглянуте (а.с. 171-172).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними заявлені вимоги особи, яка бере участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року розглянуті не усі заявлені позивачем вимоги.

Суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи представника позивача, що суд першої інстанції повинен був прийняти рішення щодо судових витрат на правничу допомогу за наслідками розгляду клопотання від 24.10.2018 року про долучення до матеріалів справи доказів відповідних судових витрат, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу (а.с. 61-73).

З матеріалів справи встановлено, що третій пункт прохальної частини позову викладений наступним чином: судові витрати з розгляду справи в суді першої інстанції покласти на відповідача, а в пп.3 п. 5 позовної заяви повідомлено суд про попередній розмір судових витрат, які позивач поніс та планує понести у зв`язку з розглядом справи, який складається з суми судового збору - 1762 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги позивачу буде наданий додатково (а.с. 7).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення, дійшов хибного висновку, що позивачем не заявлялись вимоги зі стягнення судових витрат.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що при поданні позову позивачем заявлені вимоги щодо стягнення судових витрат з відповідача з наведенням попереднього розміру судових витрат, які, в тому числі, складаються з витрат на правничу допомогу, в подальшому позивачем подано клопотання від 24.10.2018 року про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, тобто наданий остаточний розрахунок понесених витрат, яким суд першої інстанції повинен бути надати належну правову оцінку.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в частині судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 252, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 0540/8491/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в частині судових витрат на правничу допомогу.

Повний текст постанови складений 2 жовтня 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.В. Гайдар

Г.М. Міронова