Справа № 200/10134/18-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 вересня 2019 р. Справа №200/10134/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.,

при секретарі Синиці М.І.

за участю сторін:

представника позивача не з`явився,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить визнати протиправним рішення №38 про відмову в поновленні виплати пенсії від 19.03.2019 р. за підписом в.о. начальника управління Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Кравець І.І., яким відмовлено ОСОБА_1 в поновленні виплати пенсії за віком з 19.04.2018р. за матеріалами пенсійної справи із застосуванням підвищень та перерахунків, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148-VІІІ від 03.10.2017 р., постановити окрему ухвалу, яку направити відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які прийняли протиправне рішення та встановити строк для надання відповіді.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №200/10134/18-а зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 27 А) поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 19 квітня 2018 року за документами пенсійної справи із застосуванням підвищень та перерахунків, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищень пенсій №2148-VІІІ від 03.10.2017р. Разом з тим, рішенням №38 відмовлено в поновленні виплати пенсії позивачу та жодних дій після його ухвалення щодо витребування пенсійної справи службовими особами органу пенсійного фонду не вчинялось.

Вказує, що 08.07.2019 року за заявою представника позивача про примусове виконання рішення державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Проте до теперішнього часу рішення суду не виконується.

24.09.2019 року представником відповідача наданий до суду відзив на заяву позивача, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні відповідної заяви. Свою позицію мотивує тим, що управлінням спрямовано запит до Департаменту соціального захисту населення, який виступає правонаступником Жовтневого управління соціального захисту населення. Згідно листа Департаменту від 20.12.2018 року №56.36-3805-56.3.1, отриманого управлінням 26.12.2018 року, в Журналі реєстрації архівних пенсійних справ Центрального (Жовтневого) району, який вівся управлінням соціального захисту населення до 01.03.2001 року, відсутні дані про архівну пенсійну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений лист не був предметом розгляду по справі 200/10134/18-а, так як був отриманий управлінням вже після проголошення рішення Донецьким окружним адміністративним судом.

Зазначає, що програмний комплекс Автоматизованої системи оброблення пенсійної документації на базі комп`ютерних технологій" (АСОПД/КОМТЕХ-W) не містить дані про факт виплати пенсії ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя. Журнали архівних пенсійних справ також не містять дані про пенсійну справу ОСОБА_1 .

Разом з іншим відповідач зазначає, що рішення управління про відмову в поновленні виплати пенсії не порушує право позивача на пенсію, а лише визначає відсутність можливості поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за матеріалами пенсійної справи в конкретний час, враховуючи відсутність архівної пенсійної справи. Управлінням з метою виконання рішення суду було перевірено Журнали архівних пенсійних справ, які зберігаються в територіальному управлінні ПФУ на наявність в них даних про пенсійну справу ОСОБА_1 , 10.06.2019 року та 12.09.2019 року направлено запити до Департаменту соціального захисту населення з проханням перевірити дані про наявність архівної пенсійної справи ОСОБА_1 в Журналах обліку архівних пенсійних справ по усім районам м. Маріуполя (раніше перевірка проводилась лише по Центральному р-ну).

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №200/10134/18-а, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 27 А) про визнання протиправними дії щодо відмови у поновленні пенсії за віком, зобов`язання поновити виплату пенсії за віком з 19 квітня 2018 року за документами пенсійної справи із застосуванням підвищень та перерахунків, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищень пенсій №2148-VІІІ від 03.10.2017р. - задоволено.

Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у поновленні пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 27 А) поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 19 квітня 2018 року за документами пенсійної справи із застосуванням підвищень та перерахунків, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищень пенсій №2148-VІІІ від 03.10.2017р.

Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача у порядку, визначеному ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як встановлено рішенням суду відсутність пенсійної справи ОСОБА_1 в Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області як на підставу неможливості поновити виплату пенсії позивачу, суд вважає не обґрунтованою, оскільки станом на час звернення представника позивача до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, останній не позбавлений як права так і можливості витребувати пенсійну справу для поновлення виплати пенсії позивачу на підставі матеріалів пенсійної справи.

Позивач у своїй заяві посилається на те, що не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №200/10134/18-а та жодних дій після його ухвалення щодо витребування пенсійної справи службовими особами органу пенсійного фонду не вчинялось.

Суд під час розгляду заяви, що подана в порядку ст. 383 КАС України врахував, що відповідачем спрямовано запит до Департаменту соціального захисту населення, який виступає правонаступником Жовтневого управління соціального захисту населення. Згідно до листа Департаменту від 20.12.2018 року №56.36-3805-56.3.1, отриманого управлінням 26.12.2018 року, в Журналі реєстрації архівних пенсійних справ Центрального (Жовтневого) району, який вівся управлінням соціального захисту населення до 01.03.2001 року, відсутні дані про архівну пенсійну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний лист не був предметом розгляду по справі 200/10134/18-а, так як був отриманий управлінням вже після проголошення рішення Донецьким окружним адміністративним судом.

Враховуючи відсутність пенсійної справи позивача, відповідач прийняв рішення №38 від 19.03.2019 року про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 19 квітня 2018 року за документами пенсійної справи із застосуванням підвищень та перерахунків, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищень пенсії №2148-УІІІ від 03.10.2017 року.

Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області з метою виконання рішення суду було перевірено Журнали архівних пенсійних справ, які зберігаються в територіальному управлінні ПФУ на наявність в них даних про пенсійну справу ОСОБА_1 , 10.06.2019 року та 12.09.2019 року направлено запити до Департаменту соціального захисту населення з проханням перевірити дані про наявність архівної пенсійної справи ОСОБА_1 в Журналах обліку архівних пенсійних справ по усім районам м. Маріуполя.

Разом з тим, представником позивача не було надано до управління дані про стаж роботи, заробітну плату на час призначення пенсії, вид пенсії (за віком, по інвалідності, по втраті годувальника).

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, тому підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення №38 про відмову в поновленні виплати пенсії від 19.03.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 вересня 2019 року. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01 жовтня 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.