Справа № 640/1280/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1280/19 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва" до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале підприємство "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва" (далі - позивач, замовник) звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале підприємство "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю( далі - скаржник), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №523-р/пк-пз від 16.01.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та положенням статей 1, 8, 16, 18, 22, 25, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», просить скасувати рішення від 15 травня 2019 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» 05.11.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано оголошення та тендерну документацію про закупівлю ПОСЛУГИ З ТЕХНІЧНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ЛІФТІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА, ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-05-001907-b

За результатами розгляду тендерних пропозицій по закупівлі ПОСЛУГИ З ТЕХНІЧНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ЛІФТІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА, 19.12.2018 тендерним комітетом Замовника було відхилено тендерні пропозиції МП «ПРОМКОМПЕЛЕКС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ПрАТ «ОТІС» на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Незгода із вказаним рішенням, МП «ПРОМКОМПЕЛЕКС» у формі ТОВ зумовила його звернення 22.12.2018 до Антимонопольного комітету України зі скаргою на дії замовника.

За результатами розгляду зазначеної скарги, постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 16.01.2019 прийняла рішення, яким частково задовольнила вказану скаргу та зобов`язала позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції МП «ПРОМКОМПЕЛЕКС» у формі ТОВ за процедурою закупівлі «ДК 021:2015: 50750000-7» Послуги з технічного обслуговування ліфтів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2018-11-05-001907-b.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Повноваження АМК України у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною дев`ятою статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 5 листопада 2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано оголошення на тендерну документацію про закупівлю ПОСЛУГИ З ТЕХНІЧНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ЛІФТІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУМ. КИЄВА.

За результатами розгляду поданих тендерних пропозицій, тендерним комітетом замовника було відхилено тендерні пропозиції, зокрема, МП «ПРОМКОМПЕЛЕКС» у формі ТОВ на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пунктів 29, 30 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 30 цього ж Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником було відмовлено у прийнятті тендерної пропозиції МП «ПРОМКОМПЕЛЕКС» у формі ТОВ з підстав невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, та додатку 2 до тендерної документації «Документальне підтвердження інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям».

Приписи ст. 16 Закону визначають, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відтак, пропозицію скаржника було відхилено, зокрема, з підстав:

- невідповідності тендерної пропозиції кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази»;

- невідповідність пропозиції скаржника умовам додатку 2 до тендерної документації;

- учасником надано Наказ № 54-К про призначення відповідального за ліфтову аварійну службу від 31.05.2018 року без визначення посади та даних про цю посадову особу;

- п.2. п.п. 2.2 Учасником зазначено в Інформаційній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації - ОСОБА_1 , однак документів на такого працівника не надано (надано документи на ОСОБА_1 ).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов тендерної документації на підтвердження матеріально-технічної бази скаржником надано копію договору оренди № 09 від 01.01.2017.

Зазначеним договором визначений його строк, який розпочинається з 01.01.2017 та закінчується 31.12.2019. Відповідно строк вказаного договору оренди складає три роки.

За результатами розгляду скарги товариства, відповідачем зроблено висновок, що скаржником в договорі допущено технічну помилку, зокрема, строк дії договору від 01.01.2017 № 09 становить 24 місяці та діє до 31.12.2018.

Проте, як зазначено в п.2.1 розділу 2. Строк оренди» вказаного договору - «Строк оренди Приміщення, що орендується, складає 24 місяці з моменту прийняття Приміщення, що орендується, за Актом прийому-передачі.».

Разом з тим, п.8.2. розділу 8.Дія договору передбачено: «Строк цього Договору починає свій перебіг з 01 січня 2017 року та закінчується 31 грудня 2019р.»

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що учасником на підтвердження наявності матеріально-технічної бази сервісного центру надано копію нікчемного договору, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Нормою ч. 1 ст. 220 ЦК України, визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції скаржником на підтвердження вимогам додатку 2 до тендерної документації подано довідку про наявність сервісного центру у м. Києві №5/12 від 30.11.2018 та копію договору оренди нежитлових приміщень № 010218/1 від 01.02.2018. як вбачається із пунктів договору строк оренди приміщень становить 5 років та діє до 31 січня 2023 включно.

Відтак, відсутність нотаріального посвідчення вказаного договору свідчить про його нікчемність.

Відповідно до пп. 2.1., 2.3, 2.4 п. 2 Додатку №2 до тендерної документації, документами для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям закріплених ч. 2 ст. 16 Закону є «інформація відносно персоналу, що буде безпосередньо задіяний у процесі надання послуг по даній закупівлі, а саме слід зазначити: посаду, ПІБ, вік, досвід роботи загальний та на займаній посаді; копії документів, які свідчать про трудові взаємовідносини з робітниками, задіяними у наданні послуг з технічного обслуговування ліфтів за даною закупівлею; документи, які підтверджують групу з електробезпеки спеціалістів, що будуть задіяні у наданні послуг за даною закупівлею, яка має бути третьою і/або вище.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розглядаючи підставу відхилення пропозиції скаржника прийшов до висновку, що у складі Пропозиції МП «ПРОМКОМПЛЕКС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю файл « 4.1. наказ відповідальний аварійна cлужба.pdf» міститься: - наказ про призначення відповідального від 31.05.2018 № 54-к, в якому зазначено що, відповідальним за ліфтову аварійну службу призначено ОСОБА_2 від 31.05.2018. Разом з тим, документація не містила окремих вимог до оформлення документів, які свідчать про трудові відносини, зокрема, щодо зазначення посад та даних про дану особу. Крім того, вказаний працівник відсутній у довідці. Враховуючи наведене, за переконанням відповідача, третьою особою не порушено умови Документації в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищезазначені висновки відповідача у своєму рішенні є передчасним, оскільки вказаний наказ не містить посади та інформації про особу, що призначена згідно вказаного наказу, як і не надано документів, що свідчать про трудові відносини з вказаною особою.

Також, судом першої інстанції правомірно спростовано висновки постійно діючої Адміністративної колегії з приводу того, що замовник не довів та документально не підтвердив, що у зазначеній довідці працівників відповідної кваліфікації та у документі про перевірку знань з охорони праці, електробезпеки, інструкції з охорони праці, зазначені різні особи, з огляду на наступне.

Як визначено Додатком №2 до Тендерної документації, відсутність в довідках беззаперечно необхідної інформації щодо підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям для надання послуг, які передбачаються цією тендерною документацією, є підставою для відхилення пропозиції учасника.

Як вбачається з матеріалів справи, МП «Промкомплекс» у формі ТОВ зазначено в інформаційній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації- ОСОБА_1 , однак документів на такого працівника не надано Проте, надано документи на ОСОБА_1 , який у зазначеній довідці не фігурує.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що учасником надано документи, відповідно до яких позивач не мав можливості беззастережно встановити відповідність учасникам вказаному кваліфікаційному критерію.

З огляду на фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірного рішення та наявності підстав для задоволення позову.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: