Справа № 520/85/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №520/85/19

адміністративне провадження №К/9901/23653/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

ГУ ДФС у Харківській області звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику запропоновано усунути недолік касаційної скарги в десятиденний строк з дня вручення її копії, шляхом сплати судового збору, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір".

Скаржник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

В обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник посилається на неможливість вчасної сплати судового збору, з огляду на зупинення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області виконання платіжних доручень ГУ ДФС у Харківській області з яких здійснюється сплата судового збору. При цьому, скаржник не вказує про наявність обставин, які б давали підстави для висновку з достатнім ступенем ймовірності, що можливість сплатити судовий збір буде реальною у певний строк.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду