Справа № 826/9817/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Справа № 826/9817/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника апелянта Радигіна Є. С.,

представника відповідача Гаврилюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю

«Мангуст ЛТД», Міністерство культури України

про визнання протиправним та скасування рішення,

визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД», Міністерство культури України про:

- визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ України про видачу сертифікату від 27.04.2018 р. серії ІV № 42;

- визнання протиправною бездіяльності ДАБІ України при прийнятті рішення про видачу сертифікату від 27.04.2018 р. серії ІV № 42 без належного з`ясування питання достовірності відомостей у поданих ТОВ «Мангуст ЛТД» документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відстрочено позивачу сплату судового збору та витребувано необхідні докази.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в цій справі, суд виходив з того, що такий спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду та вважаючи, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил предметної підсудності, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі, зазначаючи, що законодавство не містить чіткого переліку спорів, які підсудні адміністративним судам, що оскаржуване позивачем рішення ДАБІ стосується права власності ТОВ «Мангуст ЛТД» на реконструйований об`єкт нерухомого майна, що виданий сертифікат, з яким не погоджується позивач, породжує лише права та обов`язки для замовника будівництва - ТОВ «Мангуст ЛТД», що спір стосується переважно правомірності здійснення ним перебудови належної йому будівлі, а тому, за твердженням апелянта, такий спір є спором про право, стосується майнових інтересів і підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У п.п. 1, 2, 7, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 1 Положення «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого постановою КМУ від 09.07.2014 р. № 294, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регламентовано повноваження ДАБІ видавати сертифікати щодо готовності об`єкта будівництва до експлуатації.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що оскарженню в порядку адміністративного судочинства підлягають рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому, визначальною підставою при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи адміністративним судом є одночасна сукупність наступних умов: 1) відповідачем є суб`єкт владних повноважень; 2) предметом спору є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта влади; 3) підставами звернення до суду стала необхідність перевірки, чи діяв такий суб`єкт при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дії (допущенні бездіяльності) на підставі, у спосіб та в межах наданих йому повноважень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що позовні вимоги у цій справі ОСОБА_2 заявлені до ДАБІ України, яка є суб`єктом владних повноважень, предметом спору є рішення ДАБІ про видачу сертифікату щодо готовності об`єкта будівництва до експлуатації та її бездіяльність щодо не з`ясування достовірності відомостей у поданих ТОВ «Мангуст ЛТД» документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил при прийнятті вказаного рішення. Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом стала необхідність перевірки, чи діяла ДАБІ прийнятті оскаржуваного рішення та допущенні бездіяльності на підставі, у спосіб та в межах наданих їй повноважень.

При цьому, у відповідності до підстав цього позову, перевірці судом підлягає виключно питання щодо дотримання відповідачем процедури вирішення питання щодо прийняття об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідного сертифікату.

Таким чином, колегія суддів вважає, що цей спір підлягає вирішенню саме в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. по справі № 815/1121/17, на яку посилається апелянт в обґрунтування своєї правової позиції, висловлені за інших обставин, зокрема у зв`язку з наявністю невирішеного спору про право, та у контексті правовідносин, виниклих саме в цій справі, переконують колегію суддів у тому, що даний спір підсудний суду адміністративної юрисдикції.

При цьому, колегією суддів враховується правова позиція, викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд, зокрема зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Доводи апелянта про те, що оскаржуване позивачем рішення ДАБІ стосується права власності ТОВ «Мангуст ЛТД» на реконструйований об`єкт нерухомого майна, що виданий сертифікат, з яким не погоджується позивач, породжує лише права та обов`язки для замовника будівництва - ТОВ «Мангуст ЛТД», що спір стосується переважно правомірності здійснення ним перебудови належної йому будівлі, а тому, за твердженням апелянта, такий спір є спором про право, стосується майнових інтересів і підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на вищевикладене.

Посилання апелянта на те, що законодавство не містить чіткого переліку спорів, які підсудні адміністративним судам, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо підсудності цього спору суду адміністративної юрисдикції на підставі норм КАС України, зокрема ст. 19.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 вересня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: