Справа № 216/5835/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5835/18
провадження №2-а/216/95/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судових засідань Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Цапенко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Цапенко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 08 жовтня 2018 року відповідачем відносно нього було складено постанову серії ВР № 026553 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що позивач 08 жовтня 2018 року о 17 годині 05 хвилини, на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине 16 км+800 м. здійснив обгін транспортного засобу КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ближче ніж 100 метрів перед пішохідним переходом поза межами населеного пункту, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною. На місці було проведено розгляд справи за результатами якого на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав на місці. Під час складання постанови позивачу не було продемонстровано відеозапис з відеореєстратора, на якому нібито зафіксовано обгін, який здійснив позивач. Тому позивач просить скасувати постанову серії ВР № 026553 від 08.10.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції Цапенко Дмитро Анатолійович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 07.11.2015 № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Так, 08 жовтня 2018 року о 17 год. 05 хв. при здійсненні патрулювання на а/д М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 транспортного засобу "Nissan Juke" державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін іншого автомобіля ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив 14.6 "в" ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що його дії як інспектора поліції в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України. Однак, по технічним причинам відеофіксацію розгляду справи для підтвердження вище зазначеного, надати не представляється можливим, в зв`язку з тим, що постанова серії ВР № 026553, була винесена 08 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Цапенко Дмитром Анатолійовичем 08.10.2018 була винесена постанова серії ВР № 026553 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 08 жовтня 2018 року о 17 годині 05 хвилини, на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине 16 км+800 м. здійснив обгін транспортного засобу КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ближче ніж 100 метрів перед пішохідним переходом поза межами населеного пункту, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав на місці, про що свідчить його власноручний підпис.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частина 2 статті 122 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення правил обгону.

Відповідно до п. 14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Однак, в підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху відповідач не надав відеозапису з відеореєстратора, оскільки воно не зберіглося.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Цапенко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ВР № 026553 від 08 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко