Справа № 340/2206/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

30 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2206/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: виконавчий комітет Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, )

відповідач: управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Олександрійської міської ради звернувся до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 23.07.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., за невиконання рішення суду.

Позов мотивовано тим, що у провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №ВП 58232922 з примусового виконання виконавчого листа №398/537/17,2/398/1325/17, виданого 10.10.2018 року Олександрійський міськрайонним судом Кіровоградської області, про зобов`язання виконавчого комітету Олександрійської міської ради забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою: вул. Шевченка, 68 в м. Олександрії Кіровоградської області, з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградпроект". З метою виконання рішення суду позивачем прийнято рішення №95 від 07.02.2019 року "Про виконання капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 , яким зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконати капітальний ремонт цього будинку. Крім того, розпорядженням міського голови №р-93-з від 12.07.2019 року створено комісію по виконанню капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 Н ОСОБА_2 . Однак, 23.07.2019 року державний виконавець виніс постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин. Позивач стверджує, що ним вжито необхідні заходи по виконанню рішення суду, а спірну постанову про накладення штрафу винесено державним виконавцем з порушенням вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", тому просить суд визнати її протиправною та скасувати.

Ухвалою судді від 20.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за цим позовом, у порядку статті 287 КАС України призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Цією ж ухвалою визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та поновлено цей строк.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що виконавчий комітет Олександрійської міської ради не належним чином здійснював контрольну функцію щодо виконання Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради покладених на нього функцій щодо проведення капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 для забезпечення виконання рішення суду у справі №398/537/17 та не використав повноваження, передбачені постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право" №565 від 20.05.2009 року. Це призвело до того, що рішення суду тривалий час не виконується, що і стало підставою для накладення на позивача як на боржника у виконавчому провадженні ВП 58232922 штрафу, передбаченого статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження". Доводячи правомірність спірної постанови, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання 30.09.2019 року учасники справи не з`явилися, їх неприбуття відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи справу, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, в якому просила:

- визнати неправомірною бездіяльність Олександрійської міської ради щодо неприйняття мір для усунення дефектів після капітального ремонту будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Олександрійської міської ради щодо неприйняття мір для усунення дефектів після капітального ремонту по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградпроект";

- стягнути з відповідачів на її користь 20000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2017 року у цивільній справі №398/537/17 у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Проте рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 вказане судове рішення скасовано в частині, а позов ОСОБА_1 Н ОСОБА_5 частково задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Олександрійської міської ради щодо неприйняття заходів для усунення дефектів після капітального ремонту даху будинку по АДРЕСА_1 . Зобов`язано виконавчий комітет Олександрійської міської ради забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградпроект". В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.10.2017 року, на його виконання Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області Додатко Н.Л. видано виконавчий лист.

Цей виконавчий лист у січні 2019 року пред`явлений стягувачем Додатко Н.Л. для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 30.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58232922 з виконання виконавчого листа №398/537/17 (2/398/1325/17) та зобов`язано боржника - виконавчий комітет Олександрійської міської ради - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом №104/5/23/6 від 08.02.2019 року боржник повідомив державного виконавця про те, що рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради "Про виконання капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 " №95 від 07.02.2019 року зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконати капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_1 , з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградпроект".

Державним виконавцем 13.02.2019 року прийнято постанову, якою на підставі статей 63, 65 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавчий комітет Олександрійської міської ради за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 року в адміністративній справі №340/556/19 вказану постанову державного виконавця визнано протиправною та скасовано.

У липні 2019 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу від 04.07.2019 року, у якій він вимагав повідомити про заходи, здійснені виконавчим комітетом Олександрійської міської ради з метою виконання рішення суду у справі №398/537/17, починаючи з 08.02.2019 року.

Листом №669/5/23/6 від 15.07.2019 року боржник повідомив державного виконавця про те, що з метою забезпечення виконання судового рішення розпорядженням міського голови №р-93-з від 12.07.2019 року створено комісію по виконанню капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 та затверджено її склад, про що повідомлено стягувача Додатко Н.Л.

Державний виконавець, перевіривши виконання рішення боржником, 23.07.2019 року виніс постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - виконавчий комітет Олександрійської міської ради - накладено штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Згодом державний виконавець виніс постанову від 07.08.2019 року про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - виконавчий комітет Олександрійської міської ради - накладено штраф у подвійному розмірі - 10200 грн.

Не погодившись з цими постановами державного виконавця, позивач звернуся до суду з позовами про їх скасування.

Вирішуючи спір щодо законності постанови державного виконавця про накладення штрафу від 23.07.2019 року, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання боржником в обумовлений строк рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд зазначає, що в розумінні статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" поважними причинами невиконання божником рішення, за яким його зобов`язано вчинити певні дії, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, до виконання яких він зобов`язаний відповідним рішенням, та підтверджені належним чином.

Суд установив, що державним виконавцем у липні 2019 року перевірено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 року у цивільній справі №398/537/17 (2/398/1325/17), яким зобов`язано виконавчий комітет Олександрійської міської ради забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградпроект". Невиконання цього рішення суду без поважних причин стало підставою для накладення на позивача штрафів, передбачених статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено постанови від 23.07.2019 року та від 07.08.2019 року.

При цьому законність постанови про накладення штрафу від 07.08.2019 року була предметом спору в адміністративній справі №340/2160/19 за відповідним позовом виконавчого комітету Олександрійської міської ради до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, яка розглядалася Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Вирішуючи спір у справі №340/2160/19, суд дійшов до висновку про обґрунтованість висновків державного виконавця про те, що рішення суду не виконано боржником без поважних причин, та про правомірність притягнення його до відповідальності за статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження". З цих підстав суд 20.09.2019 року прийняв рішення про відмову у задоволенні позову виконавчого комітету Олександрійської міської ради. Наразі це рішення суду не набрало законної сили.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що обставини, які є підставою позову та відзиву у даній справі, були предметом дослідження судом в адміністративній справі №340/2160/19, і рішення у ній безпосередньо впливає на вирішення даного спору, що робить розгляд справи №340/2206/19 об`єктивно неможливим, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/2160/19.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 260 - 262, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №340/2206/19 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/2160/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш