Справа № 1.380.2019.001267
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001267
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) 20.03.2019 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнень, до Київської міської митниці ДФС. Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100010/2019/000005/2 від 11.01.2019;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 24500 гривень надмірно сплаченої оплати за митне оформлення.

На стадії підготовчого провадження суддя провів засідання, заслухав пояснення представників сторін та отримав від учасників справи заяви по суті спору і з`ясував таке:

08.12.2018 ОСОБА_1 придбав за готівку у польської фірми DYNAMIKA транспортний засіб марки Skoda, модель Oktavia, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, 2015 року випуску, вартість якого згідно рахунку-фактури (інвойс) №1N071/02300003/2018 від 08.12.2018 становить 33000 польських злотих (а.с.17). ОСОБА_1 сплатила на користь фірми DYNAMIKA 33000 злотих відповідно до рахунку-фактури №1N071/02300003/2018 від 08.12.2018, що підтверджується виданою банком довідкою про підтвердження готівкового розрахунку (а.с. 23-24).

10.01.2019 для здійснення митного оформлення згаданого транспортного засобу уповноважений представник декларанта подав митниці митну декларацію №UA100010/2019/306092 в електронній формі, в якій заявлено митну вартість транспортного засобу в розмірі 33000 польських злотих. Митну вартість транспортного засобу визначено за основним методом - за ціною договору (вартість операції). Так, в графі 42 митної декларації «ціна товару» зазначено 33000 польських злотих, в графі 23 «курс валюти» 7,49718500 грн., вартість в національній валюті становить 247407,11 грн. (а.с. 81). З метою митного оформлення автомобіля ОСОБА_1 сплатив попередні обов`язкові платежі в сумі 85000 грн., що підтверджується квитанцією від 04.01.2019 (а.с. 93).

10.01.2019 та 11.01.2019 митниця скерувала декларанту електронне повідомлення, зазначила, що необхідно подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с. 109-110). Іншим повідомленням митниця вказала, що митна вартість декларованого автомобіля нижча вартості ідентичних товарів. Повідомила про обов`язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення митної вартості за VIN-кодом НОМЕР_1 , вказала вартість 9800 євро (а.с 107).

На вимогу митниці митний брокер надав такі документи: - рахунок-фактура (інвойс) №1N071/02300003/2018 від 08.12.2018; - виписку з каталогу SCHWAKE за VIN-номером транспортного засобу, в якій вартість зазначеного транспортного засобу (без ПДВ) нижча фактурної вартості транспортного засобу за митною декларацією; - копію експертної декларації країни відправлення №18PL351020E0789187 з ціною, що була фактично сплачена та що відповідає фактурній вартості транспортного засобу за митною декларацією; - платіжний документ продавця №01/02687/2018 від 06.12.2018, що підтверджує ціну товару, що фактично була сплачена в момент придбання транспортного засобу (а.с. 104, 106).

11.01.2019 митниця здійснила коригування митної вартості транспортного засобу та прийняла рішення №UA100010/2019/000005/2, відповідно до якого визначила митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 9800 євро. Прийняте рішення посадова особа відповідача обґрунтувала тим, що подані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статті 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема заначено, що при митному оформленні не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (касові або товарні чеки, ярлики, що містять відомості щодо вартості транспортного засобу, які можливо ідентифікувати з транспортним засобом, поданим до митного оформлення), вартість товару в інвойсі №1N071/02300003/2018 від 08.12.2018 становить 33000 польських злотих, а в експортній декларації країни відправлення №18PL351020E0789187 від 07.12.2018 вказана вартість товару 33150 польських злотих. Далі в рішенні зазначено, що митну вартість товару визначено шляхом проведення порівняння заявленого рівня митної вартості з ціновою інформацією зовнішніх джерел (SuperschwakeListe) (а.с. 80).

З метою отримання транспортного засобу у вільних обіг, позивач сплатив митні платежі в сумі 24500 грн. відповідно до рішення про корегування митної вартості товару (а.с. 105).

Позивач не погоджується з рішенням митниці, вважає його протиправним та таким, що підлягають скасуванню. Позивач пояснив, що митний орган не звернув увагу, що 150 польських злотих були сплачені за документи в Республіці Польща, що підтверджується платіжним документом КР/21776/ від 07.12.2018 та самою ж експортною декларацією. Ці платежі включені в експортну декларація, однак такі не включаються в вартість самого транспортного засобу. Вказує, що надав митниці платіжний документ продавця №01/02687/2018 від 06/02/2018, який підтверджує ціну товару в сумі 33000 польських злотих, що була фактично сплачена за придбання транспортного засобу. Позивач зазначає, що в спірному рішенні митний орган не обґрунтував визначення вартість автомобіля саме в розмірі 9800 євро, в той же час як вбачається з джерела, на яке посилається митний орган вартість покупки (Schwake) з ПДВ становить 7400 євро.

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та (а.с. 67-72). Вказує, що декларантом документально не підтверджено митну вартість товару ціну товару, складові митної вартості витрати на транспортування, на страхування, на брокерські послуги, на послуги третіх осіб. Зокрема, відповідач зазначив, що під час контролю за правильністю визначення митної вартості товару митний орган встановив, що документи, які були подані до митного оформлення не містили відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що сплачена за товар, а саме: - вартість товару в інвойсі №1N071/02300003/2018 від 08.12.2018 становить 33000 польських злотих, а в експортній декларації країни відправлення №18PL351020E0789187 від 07.12.2018 вказана вартість товару 33150 польських злотих; - декларантом не надано банківські платіжні документи, що підтверджують здійснення оплати за товар; - не надано транспортні документи щодо переміщення товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару; - не надано страхові документи; - не надано документи, що підтверджують понесені витрати позивача на брокерські послуги; - в порушення статті 254 МК України всі документи подано декларантом без перекладу.

23.09.2019 представник позивача подав додаткові пояснення, звернув увагу суду, на те, що перелік документів, визначений в пунктах 7-8 частини 2 статті 53 МК України (ліцензія на імпорт товару, страхові документи) не стосуються спірних правовідносин, а також документи передбачені п. 1,5 ч. 10 ст. 58 МК України (витрати позивача на брокерські послуги при здійсненні митного оформлення в країні експорту), адже такі не використовувалися, так же само, як послуги перевезення товару (п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України). Вказує, що відповідач по каталогу Schwacke встановив вартість у розмірі 9800 євро, однак жодним чином не обґрунтував застосування під час коригування митної вартості товару саме такої вартості.

Київська міська митниці ДФС подала клопотання про виклик свідка, просить викликати в якості свідка позивача ОСОБА_1 Клопотання мотивує тим, що особисті показання позивача важливі для пояснення витрат позивача та транспортування придбаного ним транспортного засобу, його страхування, надання брокерських послуг за розмитнення в країні експорту. Представник позивача повідомила, що позивач перебуває за кордоном, свою позицію щодо оскаржуваного рішення виклав у позові, тому згоди на виклик в якості свідка не надає. Відповідно до положень ст.ст. 67, 216 КАС України сторона може бути допитана в якості свідка тільки за її згодою. Оскільки позивач такої згоди не надав, підстав для задоволення клопотання представника відповідача немає.

Щодо поданого представником відповідача клопотання від 25.06.2019 №1491/26-70-10-22 про неналежність, недостовірність, недостатність доказів, то суд оцінить такі при розгляді справи по суті.

З урахуванням поданого на стадії підготовчого провадження клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд задовольняє таке клопотання.

Сторони примирення не досягли.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 195, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника Київська міська митниці ДФС про виклик свідка.

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 25 жовтня 2019 року о 12:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №8). Засідання буде проводитись в режимі відеоконференції.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, місто Київ, вул. Московська, буд.8, корп. 30) забезпечити проведення судового засідання 25.10.2019 о 12:00 в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд справи буде здійснювати суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також Шостому апеляційному адміністративному суду - для організації виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.