Справа № 2140/1436/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

Київ

справа №2140/1436/18

адміністративне провадження №К/9901/21312/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №2140/1436/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Бериславський машинобудівний завод» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЛС ІНТЕР ГРУП», Приватне підприємство «Комерційна фірма «Агроресурс», Приватне підприємство «Буд-Опторг-Прайм», Приватне підприємство «Таурус-С», Приватне підприємство «Барс-Херсон», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДФС) направлені до суду поштою 25.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати відповідну заяву про поновлення порушеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, зокрема, конверту в якому надійшло оскаржуване рішення та надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 378 160,36 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№353), копія ухвали суду від 05.08.2019 про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 12.08.2019 року.

На виконання вимог цієї ухвали, від ГУ ДФС 21.08.2019 надійшло клопотання, в якому відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження, відстрочити сплату судового збору до закінчення касаційного перегляду справи або продовжити строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, посилаючись на необхідність додаткового часу для сплати судового збору у даній справі. До клопотання долучено копії листів Держказначейства про стягнення коштів та повторно долучено копію супровідного листа суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої та другої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

Крім того, суд критично оцінює доводи скаржника зазначені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження щодо фактичного отримання оскаржуваного рішення саме 25.06.2019 з посиланням на вхідну реєстрацію документу, оскільки, враховуючи положення Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55, номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до податкового органу. Отже, штамп вхідної кореспонденції податкового органу не може вважатись належним доказом дати отримання копії судового рішення.

Отже, суд повторно акцентує увагу скаржника, що копія супровідного листа суду апеляційної інстанції датованого 12.06.2019 з відбитком штемпелю вхідної кореспонденції 25.06.2019 проставленої самим скаржником не є належним доказом фактичної дати отримання цього відправлення без конверта у якому надійшло таке відправлення.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку скаржником подано у належний строк і наведені в ньому обставини підтверджені, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 121, 133 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати відповідну заяву про поновлення порушеного строку з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення (конверт чи його копію);

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду