Справа № 308/13839/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/6255/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року (рішення ухвалене о 11:02 хв. у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Маєцької Н.Д.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення начальника Головного Управління ДФС у Закарпатській області О.Петріченко від 21 листопада 2018 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до ФОП ОСОБА_1 за порушення статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", провадження по Акту (довідці) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених Законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами № 600366 від 08 листопада 2018 року відносно ФОП ОСОБА_1 закрити.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що оскаржене податкове повідомлення - рішення прийнято за результатами фактичної перевірки позивача, якою встановлено, що 05 серпня 2018 року позивач здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Зазначає, що у зв`язку із закінченням 04 серпня 2018 року терміну дії попередньої ліцензії, нею 31 липня 2018 року була подана заява на одержання наступної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в якій позивач вказала термін дії ліцензії з 05 серпня 2018 року по 05 серпня 2019 року. Проте, відповідачем змінено термін дії ліцензії та визначено строк її дії з 06 серпня 2018 року по 06 серпня 2019 року. На думку позивача, такими діями відповідачем створено обставини, через які мала місце реалізація алкогольних напоїв (пива) за межами термінів дії попередньої та наступної ліцензій, що й стало підставою для прийняття оскарженого податкового - повідомлення рішення. Просив позов задоволити.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 листопада 2018 року ГУ ДФС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку кафе "Під замок", розташовано за адресою: АДРЕСА_1 суб`єкта господарювання - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

За результатами перевірки відповідачем складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 600366 від 08 листопада 2018 року (зареєстрований в контролюючому органі 09 листопада 2018 року за № 0621/07/16/40/).

До перевірки представлено ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1800003 від 06 серпня 2018 року та строком дії з 06 серпня 2018 року по 06 серпня 2019 року, а також представлено ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 52 від 03 серпня 2017 року та строком дії з 05 серпня 2017 року по 04 серпня 2018 року.

Згідно бази даних ГУ ДФС у Закарпатській області (податковий блок) в період 05 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: реалізовано із використанням РРО наступне: 3 пива "Бершлос" 0,3 л на суму 90,00 грн. та 2 пива "Бершлос" 0,5 л на суму 70,00 грн. загальна сума реалізованих алкогольних напоїв в період 05 серпня 2018 року без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями становить 160,00 грн.

Зазначене є порушенням вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Таким чином, 21 листопада 2018 року ГУ ДФС у Закарпатській області винесено податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17000,00 грн.

Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

03 серпня 2016 року позивачу видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 16, строк дії якої з 05 серпня 2016 року по 04 серпня 2017 року.

03 серпня 2017 року позивачу видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) № 52, строк дії якої з 05 серпня 2017 року по 04 серпня 2018 року.

31 липня 2018 року позивач звернулася до ГУ ДФС у Закарпатській області із заявою на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) та тютюновими виробами. У вказаній заяві позивач самостійно вказала термін дії ліцензії, а саме: з 05 серпня 2018 року по 05 серпня 2019 року.

Апеляційним судом встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача від 31 липня 2018 року про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ГУ ДФС у Закарпатській області видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) реєстраційний № НОМЕР_1 , дата реєстрації 06 серпня 2018 року. Термін дії вказаної ліцензії з 06 серпня 2018 року по 06 серпня 2019 року.

Відтак, станом на 05 серпня 2018 року позивач не мала чинної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки термін попередньої ліцензії закінчився 04 серпня 2018 року, а термін нової розпочався - 06 серпня 2018 року.

Згідно ч. 28 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Затвердженою формою заяви на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі, яка була подана позивачем 31 липня 2018 року, ліцензіата попереджено, що при визначенні дати початку дії ліцензії слід враховувати, що така видається у 10-денний термін з дня одержання повного пакета документів.

Конституційний суд України у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини рішення).

Частиною 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» покладений безпосередній обов`язок на здійснення роздрібної торгівлі лише у разі наявності у нього відповідного дозволу (ліцензії), а відтак й обов`язок передбачати юридичні наслідки своєї поведінки, при цьому не зловживаючи своїми правами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що на позивача покладено безпосередній обов`язок щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями лише у разі наявності у нього ліцензії, яка надає право на здійснення такого виду діяльності.

Разом з тим, реалізація позивачем алкогольних напоїв 05 серпня 2018 року відбулася після закінчення терміну дії ліцензії, яка дає право на здійснення такої діяльності, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення № від 21 листопада 2018 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року у справі №308/13839/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 02.10.2019р.