Справа № 215/5547/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 215/5547/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №215/5547/18 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районноїу м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Також позивач заявляв суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначав про свій тяжкий майновий стан. Позивач надав суду довідку Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг, відповідно до якої в період з липня 2017 року по червень 2019 року позивач отримав щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр . , у розмірі 728,62 грн..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 1057,20 гривень або додаткових доказів в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначив, що позивач не надав суду доказів того, що щомісячна компенсаційна виплата непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр., є його єдиним доходом.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржникові та отримана ним 28.08.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.09.2019 року до суду від скаржника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

До клопотання позивач додав довідку Тернівського УПСЗН, відповідно до якої за період з серпня 2017 року по липень 2019 року позивач отримав щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр . , у розмірі 735,41 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач так і не надав суду доказів того, що щомісячна компенсаційна виплата непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр . , є його єдиним доходом.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №215/5547/18 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районноїу м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак