Справа № 820/485/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р.Справа № 820/485/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.07.19 року по справі № 820/485/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Департамент реєстрації Харківської міської ради , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві

третя особа Державна казначейська служба України

про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/485/16 від 22.09.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОГАСТА СЕРВІС до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 року. Скасовано Рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ ОГАСТА СЕРВІС від 14.07.2015 року та поновлено дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ ОГАСТА СЕРВІС (індивідуальний податковий номер 02). Скасовано запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB ОГАСТА СЕРВІС (). В іншій частині позов залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року по справі №820/485/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОГАСТА СЕРВІС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016.

03.07.2019 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ОГАСТА СЕРВІС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 по справі № 820/485/16 набрала законної сили та потребує виконання для поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю ОГАСТА СЕРВІС, як платника податку на додану вартість, на використання сум податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні (податковий ліміт). Однак, дане рішення суду не може бути виконаним, а відтак порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю ОГАСТА СЕРВІС не можуть бути поновлені в повній мірі в розрізі саме повернення сум податкового ліміту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОГАСТА СЕРВІС про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі задоволено. Встановлено спосіб виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі № 820/485/16, в частині задоволених вимог, а саме: зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити Товариству з обмеженою відповідальністю ОГАСТА СЕРВІС () реєстраційну суму ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму в розмірі 20300234,47 грн. (двадцять мільйонів триста тисяч двісті тридцять чотири гривні 47 копійок) яка була наявна на момент анулювання статусу платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 02).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОГАСТА СЕРВІС про встановлення способу виконання судового рішення, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач 16.07.2018 року звернувся до Державної фіскальної служби України з заявою щодо окремих питань електронного адміністрування податку на додану вартість.

Державною фіскальною службою України листом від 30.08.2018 року №13108 1П/99-99/13-01-02-14 надана відповідь, зі змісту якої позивачем не встановлено чіткого порядку та способу поновлення податкового ліміту.

Враховуючи вказану обставину позивач звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду по справі № 820/485/16.

Задовольняючи вимоги заяви позивача про встановлення способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, з урахуванням положень ст. 378 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Проте, заявником не надано жодних належних доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. Колегія суддів зазначає, що на момент звернення позивача до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення (03.07.2019) відсутні докази звернення позивача до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання судового рішення тощо.

Стосовно наданого позивачем, до заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення, листа Державної фіскальної служби України № 13108/П/99-99-13-01-02-14 від 30.08.2018, на який також в своєму рішенні посилається суд першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Вказаний лист стосується питань електронного адміністрування податку на додану вартість та відновлення реєстрації фізичної особи-підприємця платником ПДВ, а не юридичної особи, є суб`єктивною думкою з викладених в ньому питань та безпосередньо не стосується виконання спірного рішення.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 76 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Доказів вчинення будь яких реальних дій направлених на виконання конкретного рішення по даній справі заявником, до суду, не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОГАСТА СЕРВІС про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №820/485/16.

Стосовно наданого позивачем до відзиву на апеляційну скаргу Листа Державної фіскальної служби України №31922/6/99-99-12-03-01-15 від 10.07.2019, колегія суддів зазначає, що вказаний листа Державної фіскальної служби України не може вважатись належним доказом, що свідчить про ускладнення або неможливість виконання судового рішення у справі, оскільки є відповіддю на запит не Товариства з обмеженою відповідальністю ОГАСТА СЕРВІС, а Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастонія".

Крім того, даний лист не був наданий заявником до заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення та до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ОГАСТА СЕРВІС про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №820/485/16 та відзиві на апеляційну скаргу є необґрунтованими.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОГАСТА СЕРВІС про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі №820/485/16 .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі № 820/485/16 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" про встановлення способу та порядку виконання рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОГАСТА СЕРВІС до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 01.10.2019 року