Справа № 320/4606/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року справа № 320/4606/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу від 26.06.2019 ВП №58450332 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що оскаржувана постанова, якою на пенсійний орган накладено штраф, є протиправною та прийнята без врахування усіх фактичних обставин, зокрема, державний виконавець не взяв до уваги те, Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у відповідь на постанову про відкриття провадження від 22.02.2019 р. №58450332 надало відповідь про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі, за якою відкрито провадження.

Відповідач, своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, відзив на адміністративний позов до суду не надав.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 320/4606/19 та призначено справу до судового розгляду на 01.10.2019 о 14:30.

У судове засідання прибув представник позивача - Борисенко К.І.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

01.10.2019 від уповноваженого представника позивача надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, зважаючи на волевиявлення сторін, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як убачається з матеріалів справи, а саме - постанови про відкриття провадження від 22.02.2019 р. №58450332, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі виконавчого листа №810/3258/18 від 04.02.2019, виданого Київським окружним адміністративним судом, було відкрито виконавче провадження (а.с. 12-13).

18.03.2019 р. Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до відповідача із листом №946/13, в якому повідомило про виконання виконавчого листа №810/3258/18 від 04.02.2019, виданого Київським окружним адміністративним судом, у зв`язку з чим просить закінчити виконавче провадження №58450332 від 22.02.2019 у зв`язку з його виконанням (а.с.9-10).

Надалі, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було оформлено Постанову про накладення штрафу від 26.06.2019 ВП №58450332 у розмірі 10200.00 грн за невиконання рішення суду Сквирським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області (а.с. 15-16).

Вважаючи постанову про накладення штрафу необґрунтованою та такою, що порушує права та законні інтереси управління, Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу у ВП №58450332 у розмірі 10200.00 грн.

V. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

VI. Оцінка суду

Отже, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. зобов`язано Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи з розміру заробітної плати за період виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в сумі 737 руб. 71 коп. на підставі довідки ВАТ «Сквира-Авто» №170 від 30.07.2003 р., відповідно до ст.. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 25.12.2017 р., з урахуванням вже виплачених сум Сквирським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області.

25.01.2019 від ОСОБА_1 до пенсійного органу надійшла заява про перерахунок пенсії за рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №810/3258/18 з переліком необхідних документів, та була прийнята спеціалістом управління (а.с. 21-22).

На підставі отриманої заяви, на виконання судового рішення з дати набрання судового рішення законної сили, Пенсійний орган здійснив перерахунок згідно протоколу від 04.02.2019 р., тобто до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження в справі (а.с. 19)

На постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58450332, яка надійшла до Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області 05.03.2019, заявою від 18.03ю2019 №946/13 Пенсійний орган надав відповідь, у якій зазначив, що на виконання рішення суду заявнику було проведено перерахунок згідно протоколу від 04.02.2019 р., тобто до моменту відкриття виконавчого провадження, а відтак Сквирське об`єднане УПФУ просить звільнити від сплати виконавчого збору в зв`язку з виконанням рішення до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчити виконавче провадження по справі за виконавчим листом №58450332 від 22.02.2019.

Пунктом 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки позивачем усі боргові зобов`язання виконані добровільно та до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає дії відповідача по прийняттю постанови від 26.06.2019 р. про накладення штрафу у розмірі 10200.00 грн. такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

VIII. Висновок суду

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

За таких обставин, враховуючи, що Сквирським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області виконано рішення суду у справі №810/3258/18, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

IX. Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки відповідно до частини другої статті 139 КАС України у справах, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а суду не надано доказів понесення позивачем таких витрат.

Керуючись статтями 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Cкасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26.06.2019 року про накладення штрафу у розмірі 10200.00 грн. на Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області в межах виконавчого провадження №58450332.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.