Справа № 619/2131/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 619/2131/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора 1 батальйону 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Олега Миколайовича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2019, головуючий суддя І інстанції: Калмикова Людмила Костянтинівна (повний текст складено 13.08.19 по справі № 619/2131/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1 батальйону 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Олега Миколайовича , Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про визнання дій,бездіяльності протиправними,скасування постанови,стягнення витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Олега Миколайовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача при винесенні постанови від 01.04.2019 року серії ЕАВ Е1034770 щодо вимоги пред`явлення документів, не проведення розгляду справи перед винесенням постанови, не роз`яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

- скасувати постанову інспектор роти № 2 батальйону № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Олега Миколайовича серії ЕАВ № 1164945 від 20.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 5200 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2019 позов задоволено частково.

Стягнуто з Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2400,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач, інспектор 1 батальйону 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янко Олег Миколайович, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судові витрати на правничу допомогу не є співмірними через відсутність складності справи, тому вважає, що вимога позивача про стягнення судових витрат в розмірі 2400 грн. за підготовку позовної заяви є не обгрунтованою.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу,

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою серії ЕАВ № 1164945 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинене о 17.22 год. 20.05.2019 порушення п. 15.9 «г» ПДР України, оскільки здійснив зупинку на шляхопроводі, керуючи автомобілем Даф реєстраційний № НОМЕР_1 .

Відповідно до листа представника батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. рішенням заступника командира БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Якименка А.В. від 07.06.2019 постанову серії ЕАВ № 1164945 від 20.05.2019 відносно ОСОБА_1 було скасовано, а справу закрито.

Задовольняючи позов в частині стягнення судових витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що судові витрати які були заявлені позивачем у розмірі 5200 грн. є неспівмірними із складністю справи, а тому вважав за можливе стягнути 2400 грн. за підготовку позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Надаючи правову оцінку правильності розподілу судом першої інстанції судових витрат в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Аналізуючи вищевикладене розподіл судових витрат та його стягнення з суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягає у разі задоволення позову або при частковому задоволенні позову.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача при винесенні постанови від 01.04.2019 року серії ЕАВ Е1034770 щодо вимоги пред`явлення документів, не проведення розгляду справи перед винесенням постанови, не роз`яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та скасування постанову інспектор роти № 2 батальйону № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янка Олега Миколайовича серії ЕАВ № 1164945 від 20.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що заявлена вимога у позові ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу не є позовною вимогою, а лише проханням встановлення бажаного для заявника результату розподілу понесених ним судових витрат.

Разом з тим, враховуючи, що судом першої інстанції в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови було відмовлено, у суду були відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, згідно приписів ст. 139 КАС України.

В той же час, колегія суддів акцентує увагу на здійсненні апеляційного перегляду оскарженого судового рішення лише в частині доводів та вимог поданої відповідачем апеляційної скарги відносно стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Правильність висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, з огляду на скасування оскарженої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності рішенням заступника командира БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, не може бути перевірена судом апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 308 КАС України щодо можливого виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги. Зокрема, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення (ч. 3 ст. 317 КАС України), або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 317 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат було порушено норми процесуального права, що, з врахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 315, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, є підставою для часткове задоволення вимог апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення у відповідній частині.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з зазначеної вище обставини помилкового ототожнення судом першої інстанції та заявником апеляційної скарги вимог про стягнення судових витрат з позовними вимогами. При цьому необхідно зауважити, що позивач не позбавлений скористатись своїм правом на звернення на загальних умовах з апеляційною скаргою на рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та проханням здійснення бажаного для нього розподілу понесених судових витрат, в тому числі на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектор 1 батальйону 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дерев`янко Олег Миколайович задовольнити частково.

Рішення скасувати в частині стягнення з Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2400,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.І. Гуцал
Судді Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 01.10.2019.