Справа № 640/12695/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 (м. Київ, дата складання тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство «Гарантований покупець», Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Дніпроазот», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954, № 955 від 07.06.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 заяву АТ «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення позову задоволено; зупинено дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» та № 955 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго».

22.07.2019 ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» подано заяву про заміну заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою суду від 27.06.2019, на інший захід у вигляді заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» вчиняти дії у вигляді застосування відносно позивача норм постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 та № 955 від 07.06.2019 та зупинення у відношенні до позивача дії зазначених постанов.

26.07.2019 позивачем подано заяву про заміну заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою суду від 27.06.2019, на інший захід, а саме: зупинити дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» та № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго».

30.07.2019 позивачем подано заяву про заміну заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою суду від 27.06.2019 на інший захід, а саме: зупинити дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» та № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Акціонерного товариства «Дніпроазот».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 задоволено заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 22.07.2019 та Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 26.07.2019 в частині щодо ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»; задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 30.07.2019 у повному обсязі; замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 640/11330/19, а саме:

- зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Акціонерного товариства «Дніпроазот»; зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 955 від 07.06.2019 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», та Акціонерного товариства «Дніпроазот».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ «Полтаваобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотань ПАТ «НЕК «Укренерго» та АТ «Нікопольський завод феросплавів» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала суду про заміну одного заходу забезпечення іншим суперечить нормам процесуального права, які не передбачають зупинення акта суб`єкта господарювання лише у відношенні до обмеженого кола осіб, а також нормам матеріального права, які забороняють встановлення на ринку електричної енергії дискримінаційних обмежень такого роду шляхом вибіркового застосування акту до учасників ринку.

В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 замінено захід забезпечення, який полягав у зупиненні постанов НКРЕКП № 954, № 955 від 07.06.2019 і розповсюджувався на всіх учасників ринку електроенергії, в тому числі і на АТ «Полтавобленерго», іншим заходом забезпечення, який зупиняє дію наведених постанов лише у відношенні до обмеженого кола осіб, наведеною ухвалою суд вирішив питання про права, обов`язки та інтереси АТ «Полтавобленерго», яке внаслідок винесення ухвали суду від 01.08.2019 вимушене буде сплачувати за послуги з передачі та диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за тарифами, які встановлені постановами НКРЕКП № 954, № 955 від 07.06.2019, і які більше ніж у 6 разів перевищують раніше затверджений тариф.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від частини першої ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення частини першої ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його прав і обов`язків.

Однак в даній справі ані, в мотивувальній частині, ані в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції від 01.08.2019 не містяться висновки суду про права та обов`язки саме АТ «Полтавобленерго», оскільки оскаржуваною ухвалою суду зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 та № 955 від 07.06.2019 у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Акціонерного товариства «Дніпроазот», які є учасниками у даній справі.

Відповідно до частини другої ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Однак, АТ «Полтаваобленерго» не зверталось до суду із заявою про забезпечення позову про зупинення дії постанов НКРЕКП по відношенню до АТ «Полтаваобленерго», не оскаржувало в судовому порядку постанови НКРЕКП № 954, № 955 від 07.06.2019 самостійно, а також не зверталось до суду із заявою про вступ у дану справу в якості третьої особи, права, обов`язки та інтереси якої порушені.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що оскаржуваною ухвалою суду не вирішувалося питання про права та обов`язки АТ «Полтаваобленерго», оскільки судом першої інстанції лише реалізовано вимоги статті 155 КАС України та замінено заходи забезпечення адміністративного позову, визначені ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019, а саме зупинено дію постанов НКРЕКП № 954, № 955 від 07.06.2019 у відношенні до позивача та третіх осіб, тобто забезпечувальні заходи вжиті судом відносно тих осіб, що беруть участь у справі.

В свою чергу, скаржником не надано доказів, які б підтверджували порушення оскаржуваною ухвалою суду його прав та інтересів та не доведено, що скасування оскаржуваної ухвали відновить його порушені права та інтереси, так як зупинення дії постанов № 954, № 955 від 07.06.2019, як один із видів забезпечення позову не змінює обсягу прав та обов`язків учасників ринку електричної енергії (в тому числі АТ «Полтаваобленерго»), а лише як один із способів судового захисту тимчасово зупиняє їх реалізацію відносно визначеного кола осіб.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали суду від 01.08.2019 в даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ «Полтаваобленерго» не вирішувались, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Полтаваобленерго» підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно частини другої ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену вище відсутність у Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Наведені обставини виключають можливість у суду вирішувати заявлені ДП «Гарантований покупець» та ПАТ «НЕК «Укренерго» вимоги про часткове задоволення апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго» та скасування ухвали суду від 01.08.2019 в частині, оскільки вказані треті особи із самостійними апеляційними скаргами на дану ухвалу суду не зверталися.

Керуючись ст.ст. 248, 305, 321, 325 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних посуг, треті особи: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство «Гарантований покупець», Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Дніпроазот», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» про визнання протиправними та скасування постанов закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова