Справа № 438/1151/19
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1151/19
Провадження № 2-аз/438/1/2019
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального відділу управління юстиції у Львівській області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориславського міського суду Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 05.06.2019 року р. №42/2/19-ф/пз до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за його позовом, який буде подано після отримання документів від ініціатора складення вказаної постанови.

В обґрунтування заяви вказано, що 20 вересня 2019 року на адресу заявника надійшло поштове відправлення, відправником якого є Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській, в якому знаходиились постанова про відкриття виконавчого провадження ВП та вимога виконавця. Зі змісту вказаних документів вбачається, що постановою №42/2/19-ф/пз від 05.06.2019 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на заявника накладено адміністративне стягнення в розмірі 4352 грн. в дохід держави, 435 грн. 20 коп. виконавчого збору та 168 грн. 88 коп. витрат виконавчого провадження. Зазначених документів від ініціатора складення постанови №42/2/19-41/113 від 05.06.2019 року, а саме від департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області заявник не отримував, а тому не скористався своїм конституційним правом на оскарження як незаконної зазначеної постанови у відповідності до ст. 289 КУпАП.

Разом з тим саме оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення не зупиняє її виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цієї постанови до примусового виконання, буде необхідно докласти значних сил та витрат, заявник просить зупинити стягнення штрафу на підставі постанови департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу від 05.06.2019 р. №42/2/19-ф/пз у відношенні ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за його позовом, який буде подано по отриманню зазначеної постанови та інших документів у відповідноті до поданої заявником заяви на адресу департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 17 абзацу 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статті 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Як вбачається, заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

У поданій заяві, заявником також не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом не встановлено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактично вирішенням справи по суті до ухвалення рішення в даній справі, що суперечить меті застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 268, 269, 286 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального відділу управління юстиції у Львівській області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : А.Т.Слиш