Справа № 160/4058/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 вересня 2019 року Справа № 160/4058/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 . Гаврилова ОСОБА_2 .В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про закриття провадження щодо частини позовних вимог та клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі №160/4058/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -
06.05.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину України ОСОБА_3 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області;
- визнати протиправним та скасувати рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року №1190-46/VIІ «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_4 ».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2019 року о 10:00 год. (а.с. 97-98).
У підготовчому засіданні 26.09.2019 року представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнаня протиправним та скасування рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року №1190-46/VIІ «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_4 ».
В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.07.2019 року Новопавлівською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області було прийнято рішення № 1334-49/УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 01.03 - для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_4 ». Згідно з даним рішенням прохану позивачем земельну ділянку було передано у приватну власність третій особі. Враховуючи те, що зазначена вище земельна ділянка передана у приватну власність, подальший спір стосовно законності та обгрунтованості рішень відповідача з цього приводу носить майновий характер, а тому - не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання щодо закриття провадження у справі в частині вимог не заперечував.
При цьому, у відзиві на позов від 24.09.2019 року представник відповідача просив повністю закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що у зв`язку з розглядом питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність приватній особі, відсутня бездіяльність з боку відповідача, а спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а також клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та відмови у задоволенні клопотання представника відповідача виходячи з наступного.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене суб`єктивне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що Новопавлівською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області було прийнято рішення № 1334-49/УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 01.03 - для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_4 ».
Згідно із даним рішенням земельну ділянку щодо якої звертається позивач передано у приватну власність третій особі.
Враховуючи те, що зазначена вище земельна ділянка передана у приватну власність, подальший спір стосовно законності та обгрунтованості рішень відповідача з цього приводу носить майновий характер.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що спір в частині заявлених вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року №1190-46/VIІ «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_4 » має приватноправовий характер.
Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в поряду, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно зі ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
З урахуванням наведеного, змісту і суті позовних вимог позивача, суд дійшов висновку, що даний позов в частині вимог належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин в частині є суд цивільної юрисдикції, розгляд справи в порядку адміністративного судочинства суперечить ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справ, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи, що даний спір в частині вимог підлягає вирішенню в місцевому суді в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року №1190-46/VIІ «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_4 ».
За таких обставин клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог підлягає задоволенню.
Водночас, у справі, що розглядається, позивачем оскаржується бездіяльність Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, що виразилась у не розгляді проекту землеустрою, що відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства належить до юрисдикції адміністративного суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження в цій частині позовних вимог.
За таких обставин, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
За таких обставин, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу її право звернутися до місцевого суду, в порядку та у строки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
К;лопотання представника позивача про закриття провадження щодо частини позовних вимог у адміністративній справі №160/4058/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі №160/4058/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Провадження у адміністративній справі №160/4058/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавліської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року №1190-46/VII "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність громадянці ОСОБА_4 закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 01 жовтня 2019 року.

Суддя (підпис) Н.Є. Сліпець