Справа № 280/5204/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5204/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Східна» концерну «Військторгсервіс» та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року (головуючий суддя Максименко Л.Я.)

у справі № 280/5204/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р.В. №40/1008-23.2/4023 від 23.11.2018 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 66276,00 грн.;

припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р.В. від 09.11.2018 про заборону експлуатувати введений в експлуатацію об`єкт - продовольчу крамницю з прибудовою, розташовану по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку проведення перевірки, а саме: не надано направлення на проведення позапланової перевірки, що позбавило позивача права бути обізнаним про дату початку та закінчення перевірки, підставу та предмет здійснення заходу.

Також позивач вважає безпідставним висновок відповідача про надання недостовірної інформації у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2017 та про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, від 25.10.2017.

Також позивач зазначає, що у відповідача відсутні підстави для накладення штрафних санкцій з огляду на допущені порушення Інспекцією встановленого тримісячного строку проведення перевірки відносно достовірності наведених даних у декларації, яка зареєстрована.

По суті виявлених порушень позивач зазначає, що проведена реконструкція магазину продовольчих товарів з прибудовою не потребує отримання містобудівних умов та обмежень. Згідно з проектом реконструкції в прибудові, яка існує з 2010 року, що підтверджується Технічним паспортом об`єкту, проводилися роботи з демонтажу внутрішніх перегородок з гіпсокартону з метою збільшення внутрішнього простору підсобних приміщень. Збільшення конфігурації та загальної площі прибудови планом реконструкції не передбачено.

Щодо строку дії договору оренди землі, позивач зазначає, що відповідачем не вірно визначено строк реєстрації вказаного договору і не враховано, що на час подання Декларації договір був чинним.

Стосовно оскаржуваного припису позивач зазначає, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» такого виду припису, як заборона експлуатації об`єкта будівництва, не передбачено. Вказаним Законом передбачено лише заборона експлуатації закінчених будівництвом об`єктів не прийнятих в експлуатацію за вмотивованим рішенням.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 адміністративний позов задоволено.

Суд виходив з відсутності фактів наведення недостовірних даних ФОП ОСОБА_1 в Декларації про початок будівельних робіт та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, тому притягнення позивача до відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» та винесення припису є безпідставним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особа, що не брала участі у справі, і вважає, що суд вирішив питання про її права, - Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Східна» концерну «Військторгсервіс», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та направити на новий розгляд.

Скаржник зазначає, що 14.02.2019 ним подавалось клопотання до суду першої інстанції про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки нежитлове приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває на балансі філії, яка є відокремленим структурним підрозділом Концерну «Військторгсервіс» (державного господарського об`єднання), а позивач свою споруду, а саме: прибудову, яка має поштову адресу АДРЕСА_1 , збудував з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Судом відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Також скаржник зазначає, що позивачем грубо порушені НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» (п.1.14 розділу III - споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення повинні розміщуватися на відстані не менше 10 метрів від інших будівель та споруд).

Через вказані порушення та істотні перешкоди у користуванні своїм нежитовим приміщенням, через загрозу пожежної безпеки для оточуючих та відвідувачів магазину, порушення п.4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині того, що ФОП ОСОБА_1 без взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування та забудови території, «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» 20.08.2018 звернулась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з проханням провести позапланову перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм.

В результаті перевірки встановлено, що згідно п. 25 Переліку для проектування об`єктів будівництва містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції житлових та нежитллових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації. Але не зважаючи на вищезазначену норму, ФОП ОСОБА_1 здійснив реконструкцію існуючого приміщення крамниці зі зміною зовнішньої конфігурації, шляхом збільшення основної площі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, технічним паспортом інвентарної справи від 13.03.2017 та розробленої проектної документації ПНВФ «Стройіндустрія-Л», тобто отримання містобудівних умов та обмежень для проектування вищезазначеного об`єкта є обов`язковим. Також у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації зазначено про право користування земельною ділянкою для будівництва на підставі договору оренди землі від 05.06.2007 р. з кадастровим номером :07:050:0050. На момент подання декларації готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС-1) від 25.10.2017 року № ЗП 1 термін дії вищезазначеного договору оренди землі закінчився. Даний факт свідчить про порушення ОСОБА_1 ч.10 ст. 39 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що в ході перевірки встановлено здійснення позивачем реконструкції існуючого приміщення крамниці із зміною зовнішньої конфігурації шляхом збільшення основної площі без отримання містобудівних умов та обмеження (МБУ) для проектування. Водночас, в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2017 №ЗП81 зазначено про відсутність необхідності отримання МБУ відповідно до пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких МБУ не надаються. Таким чином, у Декларації про початок виконання будівельних робіт вказана недостовірна інформація в частині відсутності необхідності отримання МБУ. Крім того, в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 25.10.2017 №ЗП 1 зазначено інформацію про право користування земельною ділянкою для будівництва на підставі договору оренди землі від 05.06.2007, проте на момент реєстрації вказаної Декларації, термін дії Договору оренди землі закінчився. Посилається на те, що відповідач при проведенні позапланової перевірки об`єкту будівництва діяв виключно у межах норм містобудівного законодавства, інспекцією в повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи, 22.08.2018 за вх. №5580 на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло звернення філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» про проведення позапланової перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у випадках, передбачених законодавством, паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації прибудови, зведеної ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 ; встановити чи не порушено під час зведення прибудови ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 меж з об`єктом нерухомої власності, розташованим за адресою АДРЕСА_3 ; в разі виявлення порушень будівельних норм вжити передбачених заходів щодо їх усунення.

01.11.2018 директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 23.005.2011 №553, звернення філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» від 20.08.2018 за №285-вих., видано Наказ №87П про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_1 при виконанні будівельних робіт з реконструкції магазину продовольчих товарів шляхом прибудови за адресою: АДРЕСА_1 .

07.11.2018 заступником директора Департаменту - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування видано направлення головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанову Родіону Валерійовичу для проведення планового (позапланового) заходу №506, а саме: здійснення перевірки реконструкції магазину продовольчих товарів з прибудовою, розташованого за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 07.11.2018 до 09.11.2018. Згідно відмітки на титульній сторінці, направлення отримав ОСОБА_1 07.11.2018, що засвідчено його особистим підписом.

09.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області складено Акт №514 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Перевіркою встановлено порушення: частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, а саме: відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування і анулювання зазначених документів, внесені дані щодо декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2017 №ЗП81, та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС-1) від 25.10.2017 №ЗП1.

Замовник будівництва ФОП ОСОБА_1 .

У зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2017 №ЗП81 зазначено про відсутність необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки згідно пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за №109. Але, згідно п. 25 Переліку для проектування об`єктів будівництва, містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації. В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснено реконструкцію існуючого приміщення крамниці зі зміною зовнішньої конфігурації, шляхом збільшення основної площі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (від 05.08.2008 САС 152128/17.07.2008/ виконавчий комітет ЗМР), технічним паспортом інвентарної справи від 13.03.2017 та розробленої проектної документації ПНВФ «Стройіндустрія-Л» (Шифр 010217-00-АР). Тобто, у даному випадку отримання містобудівних умов та обмежень для проектування вищезазначеного об`єкта є обов`язковим.

Також у вказаних деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації зазначено інформацію про право користування земельною ділянкою для будівництва на підставі договору оренди землі від 05.06.2007, зареєстрованого в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку від 20.07.2017 з кадастровим номером :07:050:0050. Але на момент подання декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності ) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС-1) від 25.10.2017 №ЗП1 термін дії вищезазначеного договору оренди закінчився. Вищенаведене свідчить про надання ФОП ОСОБА_1 недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС-1). Клас наслідків (відповідальності) об`єкта СС1.

Примірник Акту позивач отримав 09.11.2018, з виявленими порушенням не погодився.

09.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. у присутності ФОП ОСОБА_1 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Розгляд справи про правопорушення призначено на 23.11.2018 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Також 09.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, ФОП ОСОБА_1 видано Припис №40 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до вказаного Припису, з метою усунення виявлених порушень, відповідач вимагає з 09.11.2018 зупинити експлуатацію зазначеного об`єкта до прийняття його в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства. Про виконання припису необхідно повідомити до 07 грудня 2018 року. Примірник Припису ФОП ОСОБА_1 отримав 09.11.2018.

23.11.2018 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: направлення для проведення позапланового заходу від 07.11.2018 №506, Акту позапланової перевірки №504 від 09.11.2018, Припису №40 від 09.11.2018, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2018, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. складено Постанову №40/1008-032/4023 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно з вказаною Постановою, ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на позивача у сумі 66276,00 грн. Вказану Постанову позивач отримав 23.11.2018.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення та припису з огляду не встановлення фактів наведення позивачем недостовірної інформації у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2017 та про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, від 25.10.2017, у зв`язку з чим притягнення позивача до відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» та винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил є безпідставним.

Відповідно до ч.1, 3 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

З приводу виявленого відповідачем під час перевірки порушення про внесення позивачем в Декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2017 №ЗП81 недостовірної інформації в частині відсутності необхідності отримання містобудівних умов, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції вірно визначено норми права, що регулюють спірні відносини в цій частині, втім зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам.

За визначенням п.8 ч.1 ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.29 цього Закону містобудівні умови та обмеження є однією із основних складових вихідних даних, і відповідно до статті 31 вказаного Закону повинні враховуватись при розробленні проектної документації на будівництво.

Відповідно до п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації для будівництва» проектна документація на будівництво повинна відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 4.3 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації для будівництва» складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування, інші вихідні дані.

Згідно пункту 1.5 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07 липня 2011 року № 109 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), складання завдання на проектування з відхиленням від містобудівних умов та обмежень не допускається.

Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних (п. 2.1 вказаного Порядку).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07 липня 2011 року № 109 затверджено також Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Пункт 25 вказаного Переліку, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, відносить до таких об`єктів реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, виходячи з аналізу наведеної норми, проведення робіт у зв`язку з реконструкцією житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації не потребує отримання містобудівних умов та обмежень. В протилежному випадку наявність містобудівних умов та обмежень є обов`язковою.

Поняття реконструкції надано у ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіонрозвитку України від 03 березня 2012 року № 98.

У пункті 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 визначено, що реконструкція - це перебудова введених експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації для проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин.

Нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва

Судом першої інстанції з огляду на наявні в матеріалах справи докази встановлено, сторонами не заперечується, що у декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем зазначено, що до об`єкта будівництва не вимагаються містобудівні умови та обмеження. При цьому, позивач послався на пункт 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №109 від 07 липня 2011 року.

Згідно вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину продовольчих товарів з прибудовою, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 31.05.2017 №ЗП81ФОП ОСОБА_1 зазначено, вид будівництва - реконструкція; код об`єкту - 1230.1 «Торгові центри, універмаги, магазини»; технічний нагляд здійснює - ОСОБА_5 , АТ №002823; проектна документація розроблена ПНВФ «Стройіндустрія-Л». Загальна площа об`єкта 81,9 кв.м.

За позицією відповідача позивачем здійснено реконструкцію існуючого приміщення крамниці зі зміною зовнішньої конфігурації, шляхом збільшення основної площі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.08.2008, технічним паспортом інвентарної справи від 13.03.2017 та розробленою проектною документацією ПНВФ «Стройіндустрія-Л» (Шифр 010217-00-АР).

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про таке.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2008, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради на підставі рішення від 26.06.2008 №268/36, за ОСОБА_1 зареєстрована нежитлова будівля крамниці літ. А за адресо АДРЕСА_1 , загальною площею 40,8 кв.м. Об`єкт зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.08.2008.

Відповідно Зведеного акту вартості будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 станом на 08.02.2008 проведено оцінку нерухомості: літ. А - приміщення магазину, літ. В - склад, літ. А1 - недобудоване приміщення, літ. І - замощення.

Ескізний проект «Реконструкція магазину продовольчих товарів з прибудовою розташованих за адресою АДРЕСА_1 » виконаний головним інженером проекту ОСОБА_6 , (кваліфікаційний сертифікат АР №002292) Приватної науково-виробничої фірми «Стройіндустрія-Л» (Шифр 01.02.17-00-АР).

Порівнюючи План до реконструкції та План після реконструкції Ескізного проекту, судом першої інстанції встановлено здійснення демонтажу перегородки між складськими приміщеннями магазину продовольчих товарів з прибудовою (№4 та №10). Тобто виконання робіт, передбачених Ескізним проектом «Реконструкція магазину продовольчих товарів з прибудовою розташованих за адресою: АДРЕСА_1 » полягає у реконструкції нежитлового приміщення без зміни їх зовнішньої конфігурації, без порушення елементів несучих і огороджувальних конструкцій, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем достовірно зазначено інформацію що до об`єкта будівництва не вимагаються містобудівні умови та обмеження відповідно до пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Також суд першої інстанції виходив з того, що 25.10.2017 відповідачем за №ЗП01 зареєстровано подану позивачем Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ). Згідно п.14 Декларації загальна площа об`єкта 81,9 кв.м., тобто, площа об`єкта як до, так і після реконструкції, з приводу якої подавались декларації, залишилась незмінною 81,9 кв.м.

Одночасно суд першої інстанції встановив, що збільшення магазину за рахунок прибудови в порівнянні з Свідоцтвом про право власності, дійсно мало місце, однак вказане відбулось ще у 2008-2009 роках, тобто до початку реконструкції та не має відношення до предмету спору та спірних декларацій.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до визначення, наведеного в ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно і їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 3 цього Закону державна реєстрація є обов`язковою, а моментом виникнення прав є момент проведення такої реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.5 цього ж Закону № 1952-IV якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Згідно приписів ст.12 Закону № 1952-IV державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом (ч.5 ст.12 Закону № 1952-IV).

В той же час, за визначенням в затвердженій Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Отже, технічний паспорт на будинок - це документ, який містить у собі основні відомості про об`єкт нерухомого майна. У технічному паспорті зазначаються, зокрема, такі характеристики будинку як склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта. Якщо у будинку були перепланування, то зазначаються відомості про ті роботи, які проводилися, їх дату і наявність дозволу на проведення.

За своєю правовою суттю технічний паспорт не є правовстановлюючим документом на об`єкт нерухомості, а тільки інформаційним і необхідним у випадку, зокрема, оформлення права власності після проведення капітального ремонту будівлі, реконструкції чи перепланування.

Таким чином, для визначення характеру зазначеного в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину продовольчих товарів з прибудовою, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , виду будівництва визначальним є дані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а не технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна.

В спірному випадку, приймаючи до уваги, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2008, за ОСОБА_1 зареєстроване право власності не нежитлову будівлю крамниці літ. А за адресою. Запорізька АДРЕСА_1 , загальною площею 40,8 кв.м., зазначення в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину продовольчих товарів з прибудовою, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , виду будівництва - реконструкція; код об`єкту - 1230.1 «Торгові центри, універмаги, магазини»; технічний нагляд здійснює - ОСОБА_5 , АТ №002823; проектна документація розроблена ПНВФ «Стройіндустрія-Л», загальна площа об`єкта 81,9 кв.м., свідчить про реконструкцію нежитлового приміщення із зміною його зовнішньої конфігурації шляхом збільшення основної площі, що відповідно до наведених вище норм вимагає отримання містобудівних умов та обмеження (МБУ) для проектування. Дані технічного паспорту, виданого вже після оформлення права власності на нерухоме майно, не створює відповідних правових наслідків, що мають значення для спірних відносин.

Отже наявними в матеріалах справи підтверджений факт зазначення позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірної інформації в частині відсутності необхідності отримання МБУ, що свідчить про склад в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Стосовно доводів відповідача, що в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 25.10.2017 №ЗП 1 зазначено інформацію про право користування земельною ділянкою для будівництва на підставі договору оренди землі від 05.06.2007, проте на момент реєстрації вказаної Декларації, термін дії Договору оренди землі закінчився, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про помилковість висновків відповідача цього приводу.

Судом встановлено, що договір оренди землі від 05.06.2007 укладений між Запорізькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 Договору позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розташування продовольчої крамниці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п.8 вказаного Договору, строк дії договору - 10 років. Згідно з п. 39 Договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.07.2007 №43. Таким чином, строк дії Договору до 05.07.2017. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована відповідачем 31.05.2017. Відтак на момент подання Декларації про початок будівельних робіт, Договір оренди був чинний.

Закінчення строку дії договору при цьому, на думку суду, не призводить до позначення в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних відомостей, оскільки орендар продовжує нею користуватись до передачі її в установленому порядку.

Рішенням тридцятої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання №54/35 від 27.06.2018 поновлено ФОП ОСОБА_1 договір оренди землі площею 0,0093 строком на 19 років по АДРЕСА_1 для розташування продовольчої крамниці в межах, раніше наданих рішенням міської ради від 31.01.2017 № 61/14 «Про передачу в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розташування продовольчої крамниці» за рахунок земель Запорізької міської ради».

Таким чином, посилання відповідача про надання недостовірних відомостей щодо права користування земельною ділянкою при поданні Декларації є безпідставними.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №40/1008-23.2/4023 від 23.11.2018 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 66276,00 грн. правомірною з огляду на факт внесення позивачем в декларацію про початок виконання будівельних робіт недостовірної інформації в частині відсутності необхідності отримання містобудівних умов.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р.В. від 09.11.2018 про заборону експлуатувати введений в експлуатацію об`єкт - продовольчу крамницю з прибудовою, розташовану по АДРЕСА_1 , апеляційний суд погоджується з доводами позивача, вваає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.41 Закону № 3038-VI, п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В спірному випадку проведеною відповідачем перевіркою виявлено факти внесення позивачем недостовірної інформації в Декларації про початок виконання будівельних робіт та в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Отже з огляду та наведені правові норми, апеляційний суд вважає, що вимоги приписи не узгоджуються з виявленим відповідачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та фактично не направлені на усунення такого порушення.

Крім того, позивачем вірно вказано, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено такої вимоги в приписі як заборона експлуатації об`єкта будівництва.

Вказаним Законом передбачено лише заборона експлуатації закінчених будівництвом об`єктів не прийнятих в експлуатацію за вмотивованим рішенням.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного позивачем припису, внаслідок чого цей припис підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційний суд вважає помилковими висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Східна» концерну «Військторгсервіс» та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 280/5204/18 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р.В. від 09.11.2018 №40 про заборону експлуатації введеного в експлуатацію об`єкт - продовольчу крамницю з прибудовою, розташовану по АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко