Справа № 120/1783/19-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1783/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян М.Б.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

01 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника позивача: Левицької-Корчун В.І.,

представника відповідача: Кухрівського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Транссигнал ОЛК" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Транссигнал ОЛК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Транссигнал ОЛК» (ТОВ «Транссигнал ОЛК») звернулось до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (ГУ ДФС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування наказу №2441 від 10.05.2019 року про проведення документальної невиїзної перевірки.

23 липня 2019 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що до ГУ ДФС у Вінницькій області надійшов лист Вінницької митниці ДФС від 07.09.2018 рок № 5520/8/02-80-19-02 в якому повідомлено про те, що ТОВ "Транссигнал ОЛК" в зоні діяльності Вінницької митниці здійснив митне оформлення товару за митною декларацією від 13.07.2017 року № UA401010/, товар "Автомобіль вантажний: торговельна марка "FORD", модель TRANSIT, тип двигуна: дизель, календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, потужність 92 кВт, робочий об`єм циліндрів двигуна 2198 см3, № кузова НОМЕР_1 , вантажопідйомність 1,227 т, маса у разі максимального завантаження 3,500 т, бувший у використанні, дата першої реєстрації 28.06.2013 року, номер двигуна: не встановлено, згідно свідоцтва про реєстрацію загальна кількість місць включаючи водія: 2, колір: білий, тип кузова: суцільнометалевий фургон, салон водія відокремлене від вантажного відсіку перегородкою, в вантажному відсіку відсутні ознаки комфорту, сидіння та місця їх кріплення, колісна формула: 4х2, категорія N1, автомобіль виготовлено не на базі кузова легкового автомобіля, призначення: для використання на дорогах загального користування, фірма виробник FORD, країна виробництва DE";

Вказаний товар оформлений із застосуванням преференційного режиму в рамках протоколу 1 "Щодо визначення концепції "Походження товарів" і методів адміністративного співробітництва" Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 року № 1678- VII (Протокол 1 Угоди).

Для підтвердження преференційного походження товарів товариством "Транссигнал ОЛК" було надано декларацію інвойс, складену експортером партії товару, що не перевищує 6000 євро, а саме від 23.06.2017 року за № 2017-196 (відправник Firma WORA Inh W. Belz, Німеччина).

Проте, листом уповноваженого органу Німеччини від 25.07.2018 року №Z 4215 B-NPE043/18-B120002 повідомлено, що преференційне походження товару позивача відповідно до Протоколу 1 Угоди не підтверджено.

Так, на письмовий запит ДФС України, Головним митним управлінням Ульм надано відповідь, що міститься у матеріалах справи (з офіційним перекладом) від 25.07.2018 року № Z 4215 B-NPE043/18-B120002, в якому зазначено, що перевірка виявила, що товар, зазначений у наданому преференційному документі не є товаром походження, який визначений у протоколі № 1 з Угодою про асоціацію між Європейським Союзом та Україною.

За таких обставин, 10.05.2019 року Головним управлінням ДФС у Вінницькій області прийнято наказ № 2441 про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "Транссигнал ОЛК" вимог законодавства України з питань державної митної справи за митною декларацією від 13.07.2017 року № UA401010/2017/024164. Наказ видано з підстав, визначених у п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України. Строк проведення перевірки з 17.05.2019 року по 24.05.2019 рік.

Не погодившись з таким наказом позивач оскаржила його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 336 Митного кодексу України (МК України) митний контроль здійснюється посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Статтею 345 МК України визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

-виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

- надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 4 ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов`язкова.

Із аналізу наведених вище норм не передбачено обов`язку податкового органу надіслання на адресу суб`єкта господарювання, щодо якого призначено перевірку, або вручення йому під розписку копії наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки. Вказаною нормою передбачено лише надіслання або вручення підприємству повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оскаржуваний наказ №2441 від 10.05.2019 року про проведення перевірки ТОВ "Транссигнал ОЛК" прийнятий з підстав, передбачених у п. 2 ч. ст. 351 МК України із зазначенням предмета та підстава перевірки, дати та місця її проведення. Про проведення перевірки позивача повідомлено шляхом надсилання письмового повідомлення за № 1509 від 10.05.2019 року, яке отримано позивачем 13.05.2019, тобто до початку проведення перевірки, що свідчить про виконання відповідачем вимог ч. 4 ст. 351 МК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року справа №813/3149/17.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем надано належні докази правомірності прийняття ним оскаржуваного наказу, які жодним доказом не спростовані позивачем.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Транссигнал ОЛК" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2019 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.