Справа № 307/2724/14-а
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2724/14-а
Провадження № 2-а/307/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, третьої особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги представник мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №МКLWAК00410144 від 13.09.2006 року третя особа ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8000 доларів США на купівлю автомобіля. Також 13.09.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна №МКLWAК00410144, згідно якого позивач прийняв в заставу автомобіль марки «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 Зазначив, що 23.01.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого документа, постановою ВП №30860448 накладено арешт на все майно, в тому числі на заставний автомобіль ПАТ КБ «Приватбанк» та оголошено заборону на його відчуження. В даному випадку право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 13.09.2006 року, а постанова про накладення арешту була винесена 23.01.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а отже ПАТ КБ «Приватбанк» має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 18154,12 доларів США, що перевищує вартість заставного автомобіля. А тому вважає, що відповідач не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Оскільки позивач не є особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, то позивач вважає, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції незаконними, визнати постанову ВП №30860448 від 23.01.2012 року в частині накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 незаконною та скасувати, зобов`язати відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження автомобіля марки «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надіслав суду письмову заяву, за якою просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 41 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №МКLWAК00410144 від 13.09.2006 року третя особа ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8000 доларів США для купівлі автомобіля.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 13.09.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №МКLWAК00410144, згідно якого позивач прийняв в заставу автомобіль марки «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В подальшому, у зв`язку з невиконання позивальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, на підставі рішення Тячівського районного суду 09.09.2011 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 72178,33 гривень та надання ПАТ КБ «Приватбанк» дозволу звернути стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом продажу його з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу іншим особам.

23.01.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого документа за борговим зобов`язанням ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , в тому числі на заставний автомобіль ПАТ КБ «Приватбанк» та оголошено заборону на його відчуження.

За змістом ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

А згідно до ст. 16 цього Закону право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувану - заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що накладення арешту на заставлений автомобіль в даному випадку перешкоджає позивачу здійснити своє право заставодержателя, підтверджене виданим 09.09.2011 року виконавчим листом на підставі рішення Тячівського районного суду на реалізацію предмета застави, а тому позов слід задовольнити частково та зобов`язати відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження автомобіля марки «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а в решті позову відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 71, 128, 158-163, 181 КАС України, ст.ст.1, 16 Закону України «Про заставу», ст.ст. 17, 19, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження автомобіля марки «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко