Справа № 200/3925/19-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року справа №200/3925/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

третьої особи ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі №200/3925/19-а (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом приватного підприємства "Н-ТРАНС" до Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №200/3925/19-а за позовом приватного підприємства "Н-ТРАНС" до Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи було призначено на 01 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні третьою особою, ОСОБА_2 , його представником ОСОБА_3 , заявлено відвід судді-доповідачу Компанієць І.Д. на підставі п. 4 ст. 36 КАС України.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Компанієць І.Д. - це прийняття нею участі при розгляді справи №805/1359/18-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради; Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що проходять у межах м. Маріуполя Донецької області, Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради, третя особа: ПП «Н-Транс» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів від 21.12.2017 та виключення учасника конкурсу.

Заявники вважають, що справи є пов`язаними між собою, оскільки стосуються одного й того ж рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів від 21.12.2017 року, а встановлені обставини та висновки, зроблені судом під час перегляду справи №805/1359/18-а, можуть вплинути на об`єктивність члена колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, перегляду справи №200/3925/19-а, та призвести до неповного, всебічного з`ясування обставин справи та оцінки аргументам апелянта.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу судді-доповідачу Компанієць І.Д.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява про відвід судді Компанієць І.Д., задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Участь судді у розгляді іншої справи за участю тих самих сторін не є обставиною, яка може бути підставою для відводу судді за приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Таким чином, заява про відвід судді Компанієць І.Д. задоволенню не підлягає, у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись вищевикладеним, на підставі статтей 36, 39, 40, 236, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича про відвід судді-доповідачу Компанієць І.Д., в зв`язку з її необґрунтованістю.

Зупинити провадження по справі №200/3925/19-а відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України.

Передати справу №200/3925/19-а для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала виготовлена та проголошена в судовому засіданні 01 жовтня 2019 року, оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв