Справа № 160/1381/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року Справа № 160/1381/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в м.Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України в особі в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєва Ігоря Олеговича про визнання протиправним та скасування наказу,-
11.02.2019 р. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України в особі в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєва Ігоря Олеговича (надалі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 26 грудня 2018 року № 441-о «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності у 2018 року» в частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» ОСОБА_1 .
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа 160/1381/19 передана судді Віхровій В.С.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 2011 року він перебуває на посаді начальника Державної азовської морської екологічної інспекції -Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря. В грудні 2018 року на виконання вимог ст. 44 Закону України «Про державну службу» було проведено оцінювання результатів службової діяльності позивача, за результатами якої позивачу виставлена негативна оцінка «2.3». Вважає, що оцінювання та виставлення балів за виконання завдань проведено не об`єктивно, з порушенням етапів проведення оцінювання, порушенням строків ознайомлення із результатами оцінювання, а також в умовах конфлікту інтересів. Позивач вказує, що під час проведення оцінювання відповідачем було порушено вимоги ч.4 ст.44 Закону України «Про державну службу», а також пунктів 13, абз.7 п.29 та п.33 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640. У зв`язку з цим, наказ Державної екологічної інспекції України від 26 грудня 2018 року № 441-0, яким затверджено незаконний, на думку позивача, висновок, підлягає скасуванню.
У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі №160/1381/19 та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2019 р. о 10:00 год.
12.03.2019 р. засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
12.03.2019 р. засобами електронного зв`язку та 15.03.2019 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказує на дотримання ним процедури оцінювання, які затверджені оскаржуваним наказом.
У зв`язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін по справі, підготовче судове засідання 13.03.2019 р. було відкладено до 10:30 год. 08.04.2019 р.
22.03.2019 р. через канцелярію суду позивачем подані пояснення до адміністративного позову, відповідно до яких викладає обставини, які зумовили підстави звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
У підготовче судове засідання 08.04.2019 р. представник відповідача не прибув. Для повторного виклику сторін у справі судове засідання відкладено до 11:00 год. 24.04.2019 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
09.04.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої підтримує правову позицію, викладену у позові.
У підготовче судове засідання 24.04.2019 р. представник відповідача не прибув, 23.04.2019 р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення проти пояснень позивача. Для повторного виклику сторін у справі, судове засідання відкладено до 14:00 год. 06.05.2019 р.
Підготовче судове засідання 06.05.2019 р. було відкладено до 13:40 год. 13.05.2019 р. у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.
13.05.2019 р. зупинено провадження у справі до отримання позивачем правничої допомоги.
Розгляд справи було призначено на 05.06.2019 р. об 11:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 р. провадження у справі поновлено.
Розгляд справи призначено на 24.06.2019 р. об 11:15 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 р. провадження у справі зупинено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 р. провадження у справі було поновлено, підготовче судове засідання призначено на 28.08.2019 р. о 10:20 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в письмовому провадженні.
27.08.2019 р. позивачем подано клопотання в порядку ст.ст. 44, 47 КАС України про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.
У судове засідання 28.08.2019 р. представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні.
Враховуючи законодавчо визначені гарантії щодо розгляду справи належним судом у розумний строк, а також те, що суду надано достатньо часу для подання сторонами у справі доказів в обґрунтування та заперечення позову, вжито усі необхідні заходи щодо реалізації прав осіб на доступ до правосуддя і судовий захист, клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами справи, право суду на яке передбачено ст.205 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З 27.12.2011 р. ОСОБА_1 перебував на посаді керівника Державної Азовської морської екологічної інспекції (ДАМЕІ) України - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря.
Вказана посада відноситься до посади державної служби категорії «Б».
26.12.2018 р. було проведене оцінювання результатів службової діяльності позивача, складений висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», що затверджений наказом в.о. голови Держекоінспекції Яковлевим І.О. «Про затвердження результатів оціночної службової діяльності у 2018 році» № 441-0 від 26.12.2018 р.
Згідно висновку, позивач набрав 7 балів, з яких по 3 бали за виконання першого і другого завдань, і 1 бал - за виконання третього завдання, середній бал 2.3, що відповідає оцінці «негативна».
Отже, предметом дослідження у даній справі є правомірність висновків за наслідками проведеного оцінювання результатів службової діяльності позивача, висновки якого затверджені наказом в.о. голови Держекоінспекції Яковлевим І.О. № 441 -о від 26.12.2018 р.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 р.
Згідно з ч.1 ст.44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.
У ч.2 цієї статті 44 визначено, що оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
29.12.2017 р. в.о. голови Держекоінспекпії Яковлевим І.О. затверджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" для начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції (ДАМЕІ) України головного державною інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря ОСОБА_1.
21.09.2018 р. наказом в.о. голови Держекоінспекпії Яковлева І.О. № 309-0 ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків.
03.10.2018 р. Держекоінспекцією прийнято наказ «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників, заступників начальників територіальних органів Державної екологічної інспекції України» №327-о, яким було затверджено список осіб та графік строків проведення оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Держекоінспекції у 2018 році.
Відповідно до пункту 12 додатку до вказаного наказу строк проведення оцінювання та подання до відділу управління персоналом Держекоінспекції висновків щодо результатів оцінювання визначено на 20.11.2018 р.
01.12.2018 р. в.о. голови Держекоінспекції Яковлевим І.О. прийнято доручення №485 «Про деякі питання оцінювання службової діяльності у 2018 році», згідно якого зобов`язано позивача для проходження Держекоінспекції на проведення оцінювання прибути 12.12.2018 р. о 14-00 до Держекоінспекпії з письмовим звітом довільної форми про виконання затверджених завдань і ключових показників та висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В».
12.12.2018 р. позивач до Держекоінспекції не прибув у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Згідно листків непрацездатності ОСОБА_1 був увільнений від роботи у періоди з 01.10.2018 р. по 19.10.2018 р., з 29.10.2018 р. по 30.10.2018 р., з 30.10.2018 р. по 16.10.2018 р., з 16.11.2018 р. по 27.11.2018 р., з 28.11.2018 р. по 07.12.2018 р., з 10.12.2018 р. по 27.12.2018 р., з 23.01.2019 р. по 01.02.2019 р.
Відповідно до п.34 Типового порядку результати оцінювання затверджуються суб`єктом призначення.
Згідно з п.14 п. 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 р. № 275 голова Держекоінспекції призначає на посаду та звільняє з посади керівників та заступників керівників територіальних органів Держекоінспеції відповідно до законодавства про державну службу.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 р. № 268-р виконання обов`язків голови Державної екологічної інспекції покладено на Яковлєва Ігоря Олеговича .
Відносно позивача в.о. голови Держекоінспекції складені: доручення в.о. голови Держекоінспекції Яковлева І.О. №195 «Про деякі питання оцінювання службової діяльності у 2018 році», згідно якого доручено в.о. начальника Державної морської екологічної інспекції Савицькому О.Г. забезпечити прибуття до Держекоінспекції відстороненого від виконання обов`язків начальника ОСОБА_1 , відрядження його до Держекоінспекції для проходження оціночної співбесіди у триденний термін з дня виходу на роботу (з попереднім погодженням з керівництвом Держекоінспекції конкретної дати прибуття); листи в.о. голови Держекоінспекції Яковлева І.О. № 5-8-431 та №5-8-432 «Про прибуття до Держекоінспекції», адресовані до ОСОБА_1 з проханням прибути 28.01.2019 р. до Держекоінспекції. у зв`язку з вирішенням питання про виконання наказу «Про затвердження результатів оціночної службової діяльності у 2018 році» № 441 -о від 26.12.2018 р. та погодження відпустки.
Частиною 3 Закону України «Про державну службу» передбачено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» або «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.
Положеннями ч.4 вказаної статті визначено, що державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності.
Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.8 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. № 640 (надалі - Типовий порядок) визначено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Пункт 9 визначає, що оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання.
Згідно з п.10 Оцінювання проводиться поетапно:
визначення та перегляд завдань і ключових показників;
оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком);
визначення результатів оцінювання та їх затвердження.
Пунктом 11 визначено, що визначення завдань і ключових показників для державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) на посаду.
У разі відсутності державного службовця у зв`язку з відпусткою, відрядженням чи його тимчасовою непрацездатністю, а також у випадках, визначених пунктом 6 цього Типового порядку, такі завдання і ключові показники визначаються протягом п`яти робочих днів з дня його виходу на роботу.
Згідно з п.13 Типового порядку державному службовцю встановлюється від двох до п`яти завдань па період, що підлягає оцінюванню.
Відповідно до п.13 Типового порядку державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників: ознайомлюється з результатами оцінювання.
У абз.7 п.29 Типового порядку вказано, що завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами:
державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - суб`єктом призначення після погодження з відповідним заступником керівника державного органу, за яким закріплено здійснення контролю, координації та інше спрямування роботи такого територіального органу або структурного підрозділу (за наявності);
державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій ''Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності).
Згідно з п. 33 Типового порядку державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.
За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.
Безпосередній керівник ознайомлює відповідного державного службовця з такими результатами у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу», після цього передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», з підписом керівника структурного підрозділу та відміткою про ознайомлення відповідного державного службовця.
У разі неможливості ознайомлення державного службовця з результатами оцінювання v зв`язку з його відсутністю безпосередній керівник передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», для ознайомлення такого державного службовця у строк, визначений законом.
Згідно з п.37 Порядку №640 у разі неможливості ознайомлення державного службовця з результатами оцінювання у зв`язку з його відсутністю безпосередній керівник передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", для ознайомлення такого державного службовця у строк, визначений законом.
Додатком 4 до Порядку №640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:
- "1" - Завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців. керівництва тощо
- "2" - Завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець погребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, погребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо)
- "З" - Завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки
- "4" - Завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.
Пункт 41 визначає, що висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем.
Відповідно до п.42 Типового порядку оскарження результатів оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу".
У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.
Пунктом 43 Типового порядку передбачено, що висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб`єктом призначення або судом. Не підлягає скасуванню висновок щодо результатів оцінювання, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
Крім того, порядок оцінювання врегульовано Методичними рекомендаціями НАДС «Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом НАДС від 29.08.2018 р. №208-18 (надалі - Методичні рекомендації).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступне.
Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, суд відмічає, що «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; «у межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби: «з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано», тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; «обґрунтовано», тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Відповідач є суб`єктом призначення відносно позивача, тому в силу п. 29 Типового порядку має повноваження визначати завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем, а також в силу норми ч.3 ст.44 Закону України «Про державну службу» та п.34 Типового порядку має повноваження затверджувати результати оцінювання.
Так, за змістом завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 29.12.2017 р. ОСОБА_1 було визначено три завдання.
Абз.2 п.33 Порядку №640 визначено, що за результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.
Згідно з висновком виконання позивачем завдань було оцінене по 3 бали за виконання завдань 1 і 2, а також 1 бал за виконання завдання 3, що в цілому склало середній бал 2.4, що є негативною оцінкою.
З огляду на критерії виставлення балів, виставлений бал свідчить про невиконання завдань або невчасне виконання завдань позивачем. При цьому, оскаржуваний негативний висновок у графі «Примітка» не містить жодних зауважень, заперечень, спростувань щодо досягнутих результатів позивача. Лише в обґрунтуванні результатів оцінки зазначено «Завдання 3 виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання».
Як вже зазначалось судом, жодних зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань протягом року відповідачем не висловлювалося. При цьому суд зазначає, що термін виконання окремих пунктів завдання 3 закінчився 01.10.2018 р., у той час коли з 21.09.2018 р. позивач був відсторонений згідно з наказом відповідача, а тому з об`єктивних причин не міг виконувати поставлені завдання.
Крім того, за результатами проведеного за скаргою ОСОБА_1 службового розслідування, Комісія НАДС дійшла висновків про те, що в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєвим І.О. не дотримано критеріїв виставлення балів, визначених у додатку і Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. № 640, що призвело до отримання державним службовцем ОСОБА_1 негативної оцінки результатів службової діяльності та порушення його права на проходження державної служби; висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», - начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_1., затверджений наказом Державної екологічної інспекцій від 26 грудня 2018 року №441-о «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності у 2018 році», підлягає скасуванню, а службова діяльність державного службовця ОСОБА_1 повторному оцінюванню відповідно до вимог Типового порядку.
Згідно з текстом висновку, Комісія НАДС зазначає про те, що з врахуванням пояснень Яковлева І.О. щодо виконання завдань 1 і 2 виконання ОСОБА_1 завдання 1 могло бути оцінено на 4 бали.
Через недотримання в.о голови Держекоінспекції Яковлєвим І.О. Критеріїв виставлення балів, визначених у Додатку 4 до Типового порядку, на переконання суду, вплинуло на розрахунок середньою балу ОСОБА_1 та отримання негативної оцінки.
Щодо доводів позивача стосовно необґрунтованості оцінювання завдань та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності суд звертає увагу на те, що наведені вище положення Закону №889, Типового порядку та Методичних рекомендацій у своїй сукупності свідчать, що вирішення певного кола питань, втому числі щодо виставлення результатів оцінювання, покладається на безпосереднього керівника, що проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця та із залученням всіх учасників оцінювання.
Пунктом 43 Типового порядку передбачено, що висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб`єктом призначення або судом.
Відповідачем не надано належних доказів спростування вказаних висновків службового розслідування, а також обґрунтування оскаржуваного висновку та негативної оцінки, виставленої позивачеві.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказаним вище висновком службового розслідування скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», - начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_1 , при цьому в межах даного позову оскаржується саме наказ Державної екологічної інспекцій від 26 грудня 2018 року №441-о «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності у 2018 році», яким скасовані висновки були затверджені, як акт індивідуальної дії.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів, що суперечить ч.5 ст.44 та п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну службу».
Щодо порушення строків ознайомлення позивача з висновком про результати оцінювання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України №889 державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, оскаржуваний висновок підписано 26.12.2018 р. у період коли позивач перебував на лікарняному, однак направлений позивачу лише 15.01.2019 р., тобто з порушенням визначених строків.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України від 25 грудня 1997 року).
Надаючи тлумачення зазначеній нормі, Конституційний Суд України в рішенні від 25.12.1997 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64,124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) зазначив, що частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так. що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Відповідно до пунктів 37, 39 Порядку №640 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через гри місяці проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку. Нові завдання і ключові показники для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", визначаються відповідно до пунктів 28-30 цього Типового порядку протягом п`яти робочих днів з дня ознайомлення такого державного службовця з висновком щодо результатів оцінювання його службової діяльності, що містить негативну оцінку.
Пунктом 40 визначено, що строк виконання нових завдань і ключових показників повинен встановлюватися залежно від визначеної дати повторного оцінювання, але не менше трьох місяців, а зміст таких завдань і ключових показників повинен відповідати встановленому строку.
Оскаржувані завдання, ключові показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" мають всі ознаки правового акту індивідуальної дії. оскільки вказаний документ врегульовує відносини щодо конкретно визначеного кола осіб, а саме щодо позивача, розрахований на застосування при проведенні повторного оцінювання результатів службової діяльності.
Дані завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" безпосередньо впливають на права позивача, його інтереси та обов`язки, оскільки п.2 оскаржуваного наказу наказано відділу персоналу протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення державних службовців з висновками щодо результатів оцінювання службової діяльності, що містять негативну оцінку подати на затвердження нові завдання і ключові показники із встановленням строку виконання не менше трьох місяців.
Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або
"В" від 26.12.2018 р. передбачають строк виконання до 29.03.2019 р.
Відповідно до ч.8 ст.11 вказаного Закону заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.
Відповідно до вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Зінченко проти України", ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному правовому порядку.
Доводи та заперечення учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєва І.О. від 26.12.2018 р. № 441 -о «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності у 2018 році» прийнято протиправно та підлягає скасуванню. Відтак позовна заява підлягає задоволенню.
За наслідками розгляду даної справи, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України в особі в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєва Ігоря Олеговича про визнання протиправним та скасування наказу,- задовольнити;
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 26 грудня 2018 року № 441-о «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності у 2018 року» в частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» ОСОБА_1;
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Рішення не набрало законної сили 28.08.2019

Суддя В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун