Справа № 361/7551/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7551/18
провадження № 2-а/361/101/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доінспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Дівілова Івана Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 719223 від 08 листопада 2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції лейтенантом патрульної поліції Дівіловим І.О. (далі - інспектор поліції), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 08 листопада 2018 року він приблизно о 02.40 год., рухаючись на транспортному засобі марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений інспектором поліції Дівіловим І.О. та звинувачений у правопорушенні вимог дорожньої розмітки (перетин дорожньої розмітки 1.1). Інспектор поліції Дівілов І.О. на місці зупинки транспортного засобу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 719223.

Із даною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) не порушував, жодного доказу підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором йому не пред`явлено. Посилався на те, що він виконував маневр перестроювання (зміни смуги руху) в межах дії розмітки 1.5 та 1.6, що дозволено ПДР України, а інспектор поліції не мав можливості бачити цей маневр, оскільки його автомобіль знаходився позаду і зліва автомобіля патрульної поліції та маневр відбувався поза межами поля зору інспектора поліції, у дзеркалах патрульного автомобіля також неможливо було розгледіти його автомобіль, оскільки він перебував у так званій "сліпій" зоні дзеркала, а також попереду нього стояли інші автомобілі, які закривали кут огляду патрульним частини розмітки.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримує, просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор поліції Дівілов І.О., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Представник Департаменту патрульної поліції Кашко В.А. подав до суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що при розгляді справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 інспектор поліції Дівілов І.О. діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

08 листопада 2018 року інспектором поліції Дівіловим І.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 719223, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даної постанови вбачається, що 08 листопада 2018 року о 02:39 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві на проспекті Академіка Глушкова поблизу будівлі № 1, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів того, яким чином інспектором поліції було зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України із постанови не вбачається.

Вважаючи цю постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Згідно із п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до підпункту 8.5.1 п. 8.5 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

За змістом підпункту 1.1 розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Заперечуючи проти порушення ПДР України, позивач ОСОБА_1 вказував на те, що інспектор поліції Дівілов І.О., перебуваючи в патрульному автомобілі, фізично не мав змоги бачити здійснення ним маневру, оскільки його автомобіль перебував позаду зліва патрульного автомобіля та між його автомобілем і патрульним автомобілем знаходилися інші транспортні засоби, що унеможливлювало огляд інспектором поліції спостереження за дорожньою обстановкою позаду зліва патрульного автомобіля.

Відповідач інспектор поліції Дівілов І.О. у судове засідання не з`явився, будь-яких обґрунтованих пояснень стосовно позову суду він не надав.

Із наданого суду представником Департаменту патрульної поліції Кашком В.А. копії фотознімка з камери спостереження встановити факт порушення ОСОБА_1 ПДР України не вбачається можливим, оскільки крім реєстраційного номеру транспортного засобу позивача, на цьому знімку нічого більше не видно.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що 08 листопада 2018 року о 02:39 год. позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві на проспекті Академіка Глушкова поблизу будівлі № 1, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

У ч. 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 719223 від 08 листопада 2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції лейтенантом патрульної поліції Дівіловим Іваном Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.