Справа № 755/6494/19
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6494/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Василькевича Степана Віталійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1054783 від 09.04.2019 року та постанову серії ЕАВ № 1054781 від 09.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2019 року відповідач виніс постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та ч. 1 ст. 126 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту вказаних постанов, він (позивач) під час зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, та не пред`явив посвідчення водія для перевірки. Вважав, що відповідач незаконно виніс постанови, не надав жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії відповідача вважає неправомірними, та просить скасувати постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, до суду надійшов відзив на позов де просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Враховуючи вимоги Закону, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 268 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Даний позов подано до Дніпровського районного суду м. Києва 18.04.2019 року.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні.

04.06.2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

07.06.2019 року до суду надійшов відзив на позов.

15.07.2019 року ухвалою суду за клопотанням позивачу залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Як убачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ЕАВ № 1054783 від 09.04.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та постанову Серії ЕАВ № 1054781 від 09.04.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно наведених постанов, ОСОБА_1 09.04.2019 року о 00.28 години, по проспекту Визволителів, 6, в м. Києві, під час зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, та не пред`явив посвідчення водія для перевірки, чим порушив вимоги п. 9.2..б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанов по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. та 425,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в суді на ОСОБА_1 складено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху - під час зупинки не увімкнув світлову сигналізацію та не пред`явив для перевірки посвідчення водія. Однак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, з відеозапису, який було надано відповідачем до відзиву, вбачається, що ОСОБА_1 не зупинявся, рухався по дорозі, та був зупинений працівниками поліції «за дивну поведінку на дорозі». Крім того, посвідчення водія ОСОБА_1 було пред`явлено працівнику поліції, який перевірив дані водія на своєму приладі.

Оскільки, сторона відповідача не надала суду доказів на спростування доводів позивача, тоді як дане спростування, відповідно до ст. 77 КАС України, покладено на відповідача, суд бере до уваги доводи позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанови є протиправними, та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Василькевича Степана Віталійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09.04.2019 року, серія ЕАВ № 1054783, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Василькевичем Степаном Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закрити справу.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09.04.2019 року, серія ЕАВ № 1054781, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Василькевичем Степаном Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закрити справу.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: