Справа № 366/1077/19
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/1077/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні,в порядку ч.4 ст. 229 КАС України, в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 управління патрульної поліції в Житомирській області Кравченка Вадима Федоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 019903,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 019903 від 03.05. 2019 року за ч.3 ст. 133 КУпроАП.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року,за клопотанням Департаменту поліції патрульної служби м.Житомир, Департамент поліції патрульної служби залучено до участі у справі в якості третьої особи.

В позовній заяві позивач посилається на те,що 03 травня 2019 року на а/д Київ-Чоп 158 км. Вона,, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , була зупинена поліцейським роти №2 управління патрульної поліції в Житомирській області Кравченко Вадимом Федоровичем. Після зупинки останній повідомив її, що нею було порушено допустиму швидкість руху на 57 км/год. в результаті чого, останнім відносно неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 номер 019903, за порушення п.12 Правил дорожнього руху України, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення,в розмірі 510 гривень.

З вказаною постановою вона не згодна, оскільки вважає, що вона рухалась з допустимою швидкістю 50 км/год. про що одразу вказала у складеній відносно неї постанові. Працівник поліції Кравченко В.Ф, невірно зафіксував швидкість автомобіля, яким вона керувала. На її вимогу він не надав документів про повірку та сертифікат на прилад Trucarn, яким було зафіксовано порушення нею швидкісного режиму.

Крім того, вважає, що вказана вище постанова підлягає скасування виходячи з наступного:

Як вбачається з складеної відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДНІ 8 номер 019903 вимірювання швидкості руху автомобіля, яким вона керувала марки KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 (хоча дійсний державний номерний знак автомобіля , яким вона керувала НОМЕР_1 ) проводилось за допомогою лазерного приладу Trucarn.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/l-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження тину засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому -

- п.2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр);

- п.2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п. 1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема, УЗ 197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LT1 20/20 ТгиСАМ», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 , є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11. 2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11. 2015 року.

За таких обставин, позивач вважає,що вимірювання швидкості руху автомобіля марки КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким я керувала було проведено поліцейським роти №2 управління патрульної поліції в Житомирській області Кравченко В.Ф. з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів Trucam, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості руху автомобіля, покладені в основу обставин правопорушення, є необгрунтованими, у зв`язку з чим постанова ДП18 №019903 від 03.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі є неправомірною.

ПОЗИВАЧ просить Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 номер 019903 від 03.05.2019 року про накладення на мене, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення .у виді штрафу, в розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 от. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

2) Провадження по адміністративній справі -¦ закрити, відповідно до п.1ст.247 КупАП в зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач подала заяву, в якій позов підтримує та просить його задовольнити з наведених в позові підстав.

Відповідач ОСОБА_2 ,поліцейський роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП, до суду не з`явився. Надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та Відзив на позов,в якому просить відмовити у задоволенні позову,з додатком документів: диск, фото таблиці,Відомість обліку лазерного вимірювача .

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Надіслав Відзив на позов,в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечення відповідача та третьої особи зводяться до наступного.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до постанови поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Кравченко В.Ф. під час несення служби на авто дорозі М- 06 Київ-Чоп 03.05.2019 Відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 (серійний номер ТС000780) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу KIA Sportage з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 107 сто сім) км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 57 (п`ятдесят сім) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію".

Поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову за ч. З ст. 122 КУпАП та наклав стягне на правопорушника в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті.

В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис, на як зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встанови Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Також наявні об`єктивні дані, щодо підтвердження географічної локації транспорті засобу, що відображені роздруківкою файлу JJC000J )503 155518 .jmf з пристрою,на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географ широта 50° 19 '07.16 "N і географічна довгота 28° 25 '22.04 "Е місця події.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, яку він отримав на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові о зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності стверджується наступним,а саме:

2.1 Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому- враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з меток посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факт порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено зі результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації ш тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-як інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліп України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.201 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху знаходиться на відмітці - 155 км + 900 м А/Д М-06 «Київ-Чоп», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на 156 км + 100 м А/Д М-06 «Київ-Чоп» і напрямку м. Рівного, розташований знак 5.45 «Березівка», тобто початок населеного пункту, якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах. Також на відмітці 159 км + 900 м А/Д М-06 «Київ-Чоп» вже в напрямку м. Києва розташовані знак 5.45 «Березівка», тобто 158 км знаходиться в межах населеного пункту.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

2.2 Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитива] результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для ТгиСАМ визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювані техніки № 22-01 13720, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2018 р. та чинного до 21.12.2019 року ,лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20№ТС000780,є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Як вбачається з наданих документів, відповідно до Журналу обліку лазерного вимірювання швидкості TruCAM №0780, а саме за 03.05.2019 року поліцейському ОСОБА_3 . У звязку з вказівкою командира роти екіпаж у якому я знаходився прибув на допомогу екіпажу, який отримував прилад TruCAM №0780. Вказаний факт підтверджує правомірність його використання поліцейськими управління патрульної поліції в Житомирській області.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України,не посягати на права і свободи,честь,гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від відповідальності.

З копії посвідчення водія слідує,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.10.2007 р є водієм категорії А, В . (а.с. 5)

З Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.04.2018 року слідує,що ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1, марка КІА, Модель SРORTAGE ,загальний легковий.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №019903 слідує, що 03.05. 2019 року ОСОБА_1 , яка керувала 03.05. 2019 р. о 16 год.00 хв. ТЗ НОМЕР_1 зі швидкість 107 км/год.,було перевищено перевищено швидкість руху та притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.

Постанова серії ДП18 №019903,яка надана суду, майже не читабельна, однак, сторони не заперечують,що позивач була зупинена за порушення п.12 Правил дорожнього руху України,а саме:перевищення швидкості руху більше ніж на 57 км/год.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ , учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, позивачем перевищено швидкість руху, яка дозволена Правилами дорожнього руху,за що передбачена відповідальність.

Однак, позивач не згодна з постановою,стверджує,що вона керувала ТЗ зі швидкістю 50 км/год.,а прилад,яким відповідач вимірював швидкість руху є неналежним доказом,оскільки виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11. 2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювання техніки № UA-MI/1-2912 від 29.08.2012 року є нечинним.

Відповідно до ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

З фото з Приладу Tru САМ,серійний номер №ТС000780-(зафіксував: прізвище: Гетьман ,особистий номер 0174665 ) який є додатком до постанови ДП18 №019903 слідує, що 03.05.2019 року о 15:55:18 на АД Київ Чоп 158 км автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 104 км/год. ліміт швидкості: 50км/год.

Згідно Відомості обліку видачі лазерного вимірювача швидкості LTA 20/20 Tru САМ від 18.10.2018 слідує,що 03.05. 2018 року даний прилад отримав екіпаж №203,інспектор Юзвінський. Номер приладу 0780.Показники лічильника: 59503.Показники лічильника при здачі:59530. Кількість вимірів: 27.Кількість зафіксованих перевищень- 22.

З Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13720 - Чинне до 21 грудня 2019 року слідує,що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Tru САМ LTA 20/20№ТС000780 Виробник Laser Technology Ins.,США

За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач

Діапазон вимірювання швидкості- від 2 км/год. до 320 км/год.

Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі:+ 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Персонал,який виконував роботи з повірки підпис( ОСОБА_4) 21 грудня 2018 р. місце відбитка повір очного тавра(ПТ 1м8 4)

З Листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання» від 23.02.2019 року,надісланого на адресу Національної поліції України,слідує,що на лист Національної поліції України від 14.02. 2019р.№1771/04/31-2019 щодо надання роз`яснення (інформації) стосовно вичерпного переліку документів у сфері метрології,сертифікації та технічного регулювання,наявність яких підтверджуватиме обгрунтованість і правомірність застосування Національною поліцією лазерних вимірювачів швидкості Tru САМ LTA 20/20 і в межах компетенції повідомляє.

Наказом Мінекономрозвитку від 02.11.15 №1362 зазначений тип Tru САМ був вилучений із Державного реєстру ЗВТ,оскільки не був поданий на періодичні державні випробування.

З огляду на викладене, Tru САМ,які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Для всіх законодавчо регульованих ЗВТ,що застосовуються в Україні,наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки,що перебувають в експлуатації,за категоріями», встановлено міжповірочні інтервали незалежно від назви,типу,модифікації,виробника цих ЗВТ. Для вимірювання швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал- 1 рік.(а.с. 32-33).

З Експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку від 27.09.2018,виданого Національній поліції України ().

на підставі рішення Експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, протокол від 27.09.2018 № 364,слідує,що: Об`єкт експертизи: Лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCAM., Розроблений (виготовлений): Компанією «Laser Technology Inc.», США.

Експертний заклад: Інститут спеціального зв`язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (): 1. В об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.

2. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

З Листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 06.09.2019 року слідує,що за результатами розгляду звернення щодо можливості використання виробу «ТгиСАМ LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc, США (далі - Виріб) інформуємо про таке.

Виріб має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року №04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Щодо експертного висновку у сфері ТЗІ, зазначаємо, що експертний висновок від 29.07.2011 року № 285 поширюється на Вироби, які придбані під час його дії (29.07.2011 - 29.07.2014) в разі відсутності змін у програмному забезпеченні цих Виробів.

Таким чином, на даний час можливо використання механізмів захисту інформації Виробів при побудові комплексної системи захисту інформації у відповідності до вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши письмові докази,суд вважає,що відповідач надав достатньо аргументовані докази,які спростовують вимоги позивача ОСОБА_1 щодо неналежного застосування вимірювача швидкості,неможливості його використання.

Аналогічна позиція викладено у рішеннях Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року та Харківського апеляційного адміністративного суду, який зробив наступні висновки.

Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №С000760, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3G08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

З огляду на викладене, суд вважає,що ОСОБА_1 у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 76,77, 241-246, ч.ч.3,4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 управління патрульної поліції в Житомирській області Кравченка Вадима Федоровича,третя особа Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 019903, - відхилити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Н.А. Тетервак