Справа № 758/2976/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

Київ

справа №758/2976/18

адміністративне провадження №К/9901/23112/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (головуючий суддя: Карпушова О. В., судді: Губська Л. В., Степанюк А. Г.) у справі №758/2976/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0012/90300/18 від 27 лютого 2018 року, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1'362'869'105, 73 грн та просив закрити справу про порушення митних правил № 0012/90300/18 у зв`язку з відсутністю у діях Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 3 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову начальника Енергетичної митниці ДФС Піковського Ігоря Олександровича в справі про порушення митних правил від 27.02.18 № 0012/90300/18, відповідно до якої голову правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Коболєва А.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України. Закрито справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_1 20'000 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача, додаткове рішення суду першої інстанції скасовано. Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_1 1' 131' 080, 26 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під часу розгляду справи №758/2976/18 в суді першої інстанції.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Енергетична митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга обґрунтована тим, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Проте, апеляційний суд не прийняв до уваги, що Енергетична митниця ДФС є державним органом, фінансується з державного бюджету і у кошторисі не передбачено бюджетних асигнувань на видатки пов`язані з судовими витратами. Також зазначає, що судом не надано належної оцінки співмірності та обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Предметом спору у цій справі є рішення Енергетичної митниці ДФС про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення митних правил у вигляді штрафу, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України є категорією справ з приводу рішень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може бути вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо це питання не було вирішено; 2) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, за нормами КАС України додаткове рішення у справі є невід`ємною частиною рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті.

Враховуючи, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження в касаційному порядку судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за скаргою Енергетичної митниці ДФС було відкрито помилково.

При цьому слід зазначити, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку касаційного перегляду призведе до порушення принципу правової визначеності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «суд, встановлений законом» у ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.02.2016 (справа №800/284/15) та Верховний Суд в ухвалах від 11 січня 2018 року (справа №522/16739/14), від 15 січня 2018 року (справа №372/1861/16), від 7 лютого 2018 року (справа № 556/1251/17), від 8 травня 2018 року (справа № 569/6091/17).

Керуючись статтями 143, 252, 286, 272, 328, 333, 359 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за скаргою Енергетичної митниці ДФС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №758/2976/18.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду