Справа № 425/2652/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 Провадження №2-а/425/110/19

Справа №425/2652/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Калашнікова Віталія Андрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до судуі з адміністративним позовом до рядового поліції батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Калашнікова Віталія Андрійовича, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1306509 від 08.07.2019.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 08 липня 2019 року відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 1306509 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 08 липня 2019 року о 10 год. 42 хв. в місті Рубіжне по вулиці Володимирська, 17, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 30 м. від майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеним дорожнім знаком 5.41.1, чим порушив п. 15.9 (е) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

08 липня 2019 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Рубіжне по вулиці Володимирська і його автомобіль заглух на зупинці маршрутних транспортних засобів. ОСОБА_1 відразу вийшов зі свого автомобіля та у цей час до нього під`їхали патрульні, яких він попросив штовхнути машину, оскільки напевно перегрівся бензонасос. Замість допомоги поліцейські почали його ображати, усміхатися, вимагали пред`явити документи та склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яка не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Просить поновити строк для звернення до адміністративного суду, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1306509 від 08.07.2019 (а.с. 2-7).

Ухвалою суду від 01.08.2019 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 21-22).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу без її участі (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 08.07.2019 (а.с. 34, 35).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 08 липня 2019 року поліцейським батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядовим поліції Калашніковим В.А. було винесено постанову серії ЕАВ № 1306509 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (копія постанови - а.с. 14).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 08.07.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. 35).

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що 08.09.2019 позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Рубіжне здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів. До машини позивача підійшли патрульні, які повідомили, що ним порушено п. 15.9 (е) ПДР України. Позивач не погодився з даним звинуваченням та пояснив, що під час руху у нього заглух автомобіль і він був вимушений здійснити аварійну зупинку, але модифікацією його транспортного засобу не передбачено сигналу «аварійки». Патрульні запропонували позивачу спробувати завести автомобіль, але позивач відмовився це зробити.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 15.9 (е) ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно з п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Відповідно до п. 9.1 (ґ) ПДР України попереджувальними сигналами є: увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

Згідно п. 9.9 (а), (в) ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі; на механічному транспортному засобі, який рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонений цими Правилами.

Пунктом 9.10 ПДР України передбачено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: a) скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП); б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Відповідно п. 9.11 ПДР України якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: a) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «ґ») цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що позивач дійсно зупинив свій транспортний засіб на зупинці маршрутних транспортних засобів, при цьому не увімкнув аварійної сигналізації, не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтарта на пропозицію патрульного відмовився спробувати завести автомобіль і підтвердити його поломку.

Також, позивачем не надано доказів, що після складання постанови він вживав заходи для ремонту автомобіля, що ставить під сумнів показання позивача в частині його несправності.

Отже, позивачем не доведено здійснення вимушеної зупинки через несправність транспортного засобу, а тому, суд розцінює його пояснення про вимушену зупинку як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду справи також є повністю необґрунтованими, оскільки з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським позивачу були роз`яснені всі його права згідно Конституції України та КУпАП, однак позивач будь-яких клопотань не заявляв.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в своєму позові ставить питання щодо визнання протиправними дій рядового поліції батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Калашнікова В.А.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні даного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Калашнікова Віталія Андрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії ЕАВ № 1306509 від 08.07.2019про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: рядовий поліції батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Калашніков Віталій Андрійович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Суддя: В.В. Москаленко