Справа № 307/2726/14-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2726/14-а
Провадження № 2-а/307/61/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, де третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № МКLWAК04520101 від 10.03.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 14.520 доларів США на купівлю автомобіля.

Також 10.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави № МКLWAК04520101, згідно якого позивач прийняв в заставу автомобіль «CHEVROLET», модель: Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ : легковий універсал номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ..

05.06.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого документа, постановою ВП № 32888210 накладено арешт на все майно, в тому числі на заставний автомобіль ПАТ КБ «ПриватБанк» та оголошено заборону на його відчуження.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 10.03.2006 року, а постанова про накладення арешту була винесена 05.06.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави

По друге, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, отже ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами.

По- третє заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 52 180 дол. США, що перевищує вартість заставного автомобіля.

А тому вважає, що відповідач не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Оскільки позивач не є особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, то позивач вважає, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції незаконними. Визнати постанову ВП № 32888210 від 05.06.2012 року в частині накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки «CHEVROLET», модель Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ, легковий універсал номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 незаконною та скасувати. Зобов`язати відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження автомобіля марки «CHEVROLET», модель Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ : легковий універсал номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надіслав суду письмову заяву, за якою просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції та третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 41 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № МКLWAК04520101 від 10.03.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 14.520 доларів США для купівлі автомобіля.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави № МКLWAК04520101, згідно якого позивач прийняв в заставу автомобіль «CHEVROLET», модель: Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ : легковий універсал номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1

В подальшому, у зв`язку з невиконання позивальником своїх зобов`язань за кредитним договором, рішенням Тячівського районного суду від 26 листопада 2011 року постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКLWAК04520101 від 10.03.2006 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль «CHEVROLET», модель: Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ : легковий універсал номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством КБ « ПриватБанк».

05.06.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого документа за іншим борговим зобов`язанням ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , в тому числі на заставний автомобіль ПАТ КБ «ПриватБанк» та оголошено заборону на його відчуження.

За змістом ст. 1 Закону України « Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

А згідно до ст. 16 цього Закону право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст. 54 Закону України « Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що накладення арешту на заставлений автомобіль в даному випадку перешкоджає позивачу здійснити своє право заставодержателя, підтверджене рішенням Тячівського районного суду від 26 жовтня 2011 року, на реалізацію предмета застави, а тому позов слід задовольнити частково та зобов`язати відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження автомобіля марки «CHEVROLET», модель Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ : легковий універсал номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а в решті позову відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 158-163, 181 КАС України , ст.ст. 1, 16 Закону України «Про заставу», ст.ст. 17, 19, 82 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст. 54, 60 Закону України « Про виконавче провадження» суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження автомобіля марки «CHEVROLET», модель Lacetti, рік випуску: 2005, тип ТЗ : легковий універсал номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в заставі ПАТ КБ « ПриватБанк».

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні під час її проголошення , - протягом десяти з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман