Справа № 214/5935/18(2-а/214/44/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 214/5935/18(2-а/214/44/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора відділення безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Іванюка Сергія Володимировича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2019 року ( суддя першої інстанції Гринь Н.Г.) у справі №214/5935/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Іванюка Сергія Володимировича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора відділення безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Іванюка Сергія Володимировича, в якому просив визнати протиправними дії відповідача; скасувати постанову серії НК №768213 від 16.08.2018, винесену відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тим, що оскаржуване рішення винесене відповідачем за відсутності доказів скоєння правопорушення, а саме: експлуатації транспортного засобу в технічно несправному стані - несправний привід відкривання аварійного виходу, відсутні позначення аварійного виходу. Викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, до того ж постанова не містить відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Постанову серії НК №768213 від 16.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, скасовано, а справу закрито. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позових вимог мотивовано тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повністю.

Відповідач зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом. З огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 16.08.2018 інспектором відділення безпеки дорожнього руху полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Іванюком С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №768213 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с.14).

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що 16.08.2018 о 05.00 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Бикова біля буд.10 в м. Кривому Розі, керував транспортним засобом марки Рута, номерний знак НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі, який мав технічні несправності, а саме: відсутня ручка дверей аварійного виходу, відсутнє зазначення аварійного виходу, чим порушено п.31.1 ПДР України, ДСТУ 3649:2010.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною нормою права передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має, зокрема, технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п.6.8.8 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 замки дверей кузова (кабіни), капота, багажника, засуви бортів вантажної платформи, засуви горловин цистерн, механізми регулювання і пристрої фіксування сидіння водія та пасажира, органи або пристрої, призначені для відчинення та зачинення дверей автобусів та тролейбусів, аварійні виходи та пристрої їхнього задіювання (відчинення), приводи відчинення (зачинення) дверей, сигналізація роботи дверей і сигнал вимоги зупинки, пристрій обігрівання та обдування вітрового скла, протиугінний пристрій мають бути роботоздатні.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

У вказаному переліку відсутня така обставина, як відсутність ручки дверей аварійного виходу, відсутність зазначення аварійного виходу.

Відповідно до пп.31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима.

Втім відсутність ручки дверей аварійного виходу не є свідченням визначеної наведеною нормою несправності.

Отже, зазначені відповідачем недоліки транспортного засобу не забороняють його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч.2 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Крім того, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови серії НК № 768213 від 16.08.2019.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В спірному випадку, судом першої інстанції вірно встановлено, що належні та допустимі докази на підтвердження наявності встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні, відповідачем, як того вимагає ч.2 ст.77 КАС України, не подані.

З приводу наданих відповідачем відеозаписів на дисках в якості доказу скоєння позивачем інкримінованого йому правопорушення, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в результаті їх дослідження не можливо встановити факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, оскільки ці диски не містять маркування, запис на диску (а.с. 39) відсутній, а на диску (а.с. 52) містяться дві фотографії, з яких незрозуміло де вони зроблені.

Крім того, всупереч приписам ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові не міститься посилання на означений вище відеозапис в якості додатків (графа 9 постанови), що також виключає можливість прийняття відеозапису у якості належного доказу по справі.

Таким чином, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора відділення безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Іванюка Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2019 року у справі №214/5935/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко