Справа № 1.380.2019.002436
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2019 року

Київ

справа №1.380.2019.002436

адміністративне провадження №К/9901/26487/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі № 1.380.2019.002436 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною і скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати відмову відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 2 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 20.10.1986 по 30.10.1989 та з 12.04.1993 по 28.09.2004 до пільгового стажу за Списком №2 відповідно до "б" статті 13 "Про пенсійне забезпечення", викладену у листі від 20.03.2019 №1071/03.03-36;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи на посаді електрогазозварника 5-го розряду по наладці зварювальних напівавтоматів з важкими і шкідливими умовами праці у Відкритому акціонерному товаристві "Дрогобицький долотний завод" з 20.10.1986 по 30.10.1989 на посаді електрогазозварника 5-го розряду у Відкритому акціонерному товаристві "Дрогобицький долотний завод" з 12.04.1993 по 28.09.2004 до пільгового стажу за Списком №2 відповідно до "б" статті 13 "Про пенсійне забезпечення" та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.10.2018 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 позов задоволено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

17.09.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, надіслана 13.09.2019, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Восьмим апеляційним адміністративним судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в якому той послався на відсутність коштів, призначених на сплату судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави, які визначені частиною першою статті 8 Закону 3674-VI, як умови для відстрочення сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень у спірних правовідносинах.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної.

Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі № 1.380.2019.002436 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною і скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

О.П. Стародуб