Справа № 127/9533/19
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9533/19
Провадження № 2-а/127/195/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Москальчука Юрія Григоровича

спеціаліста - Сусола Миколи Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та просив визнати протиправною та скасувати постанову № 70 від 17.08.2018 року про адміністративне правопорушення винесену відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.03.2019 року позивач дізнався, що відносно нього винесена оскаржувана постанова відповідно до якої ОСОБА_1 не виконав вимоги припису відповідача № 158 від 07.12.2017 року, а саме не привів об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства. З вказаним рішенням відповідача ОСОБА_1 не погоджується, оскільки виконана ним до багатоквартирного будинку прибудова викликана усуненням небезпеки та в стані крайньої необхідності. Не був позивач повідомлений і присутній при складанні зазначених в постанові акта та протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим було обмежено можливість оскарження зазначеного відповідачем правопорушення. Крім того Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради не враховано, що виконання робіт без втручання у несучі конструкції системи загального користування не потребує документів на їх виконання та введення такого об`єкта в експлуатацію. Постанова винесена поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з дня винесення зазначеного в приписі терміну та винесення постанови минуло більше двох місяців. Щоб дізнатися які дії необхідно вчинити для виконання припису, позивач звертався до відповідача однак однозначної відповіді не отримав. Вищевикладені обставини та незгода позивача з винесеною постановою й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано з Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі яких винесена постанова № 70 від 17.08.2018 року відносно ОСОБА_1

13.05.2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року витребувано з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

17.05.2019 року представник відповідача подав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відбулось відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі владних приписів уповноваженого суб`єкту. Так ОСОБА_1 самочинно виконав будівельні роботи з будівництва прибудови до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої у встановленому порядку проектної документації. Доводи викладені у позові не спростовують факт порушення позивачем вимог чинного законодавства, а тому не можуть братися судом до уваги. Враховуючи викладене сторона позивача не надала доказів на підтвердження протиправності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови.

01.07.2019 року позивач подав до суду документ під назвою письмові дебати, відповідно до прохальної частини якого просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 70 від 17.08.2018 року про адміністративне правопорушення, винесену Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, а також зобов`язати відповідача усунути порушення прав ОСОБА_1 і закрити справу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених у ньому та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки Департамент-архітектурно будівельного контролю ВМР виносячи постанову діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно норм законодавства.

Спеціаліст ТОВ «ЖЕО» в судовому засіданні надав для огляду інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 та додатково пояснив, що відповідно до плану другого поверху будинку № АДРЕСА_1 , наявна самочинна прибудова балкону зі сторони квартири № АДРЕСА_1 ( довжину і ширину балкону збільшено).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 самочинно виконав будівельні роботи з будівництва прибудови до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої у встановленої законодавством порядку проектної документації. Вказані обставини стали відомі відповідачу в 2012 році. З метою усунення даного порушення Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради 07.12.2017 року видано припис № 158, яким зобов`язано ОСОБА_1 привести об`єкт до вимог чинного законодавства до 07.02.2018 року (на 11 а.с.).

В подальшому при проведенні позапланової перевірки Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на об`єкті квартира АДРЕСА_1 , що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 158 від 07.12.2017 року виданого Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (акт, наказ, направлення на 44-51 а.с.).

07.08.2018 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті квартира АДРЕСА_1 та оформленої актом № 170-ПП Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення. Дії позивача кваліфіковано за ст. 188-42 КУпАП (на 43 а.с.).

Копія акта та протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року направлялась ОСОБА_1 Додаткового його було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 17.08.2018 року о 10:30 год. (на повідомлення та квитанція про поштове відправлення на 40 а.с.).

17.08.2018 року Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради винесено постанову № 70 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн. Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 158 від 07.12.2017 року, а саме не привів об`єкт до вимог чинного законодавства (на 7-9 а.с.).

Того ж дня копія постанови направлена відповідачем на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідною квитанцією та супровідним листом (на 39 а.с.).

З оскаржуваною постановою позивач ознайомився 26.03.2019 року, оскільки протилежного судом не встановлено. Звернувшись до суду 03.04.2019 року позивачем дотримано десятиденний строк звернення до суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об`єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 15 вказаного Закону передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до рішення Вінницької міської ради № 1735 від 26.04.2019 року 40 сесії 7 скликання на Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради покладено завдання щодо здійснення державного архітектурного-будівельного контролю в порядку визначеному чинним законодавством в тому числі у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Департамент відповідно до Закону розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, відповідач вправі здійснювати перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов`язкові для виконання приписи.

Відповідно до статті 188-42 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, яке тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі справи вбачається, що при проведенні первинної перевірки зафіксовано факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та внесено припис про їх усунення.

Під час проведення повторної перевірки відповідачем встановлено, що виявлені порушення не усунуті. На цій підставі Департаментом архітектурно-будівельного контролю складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до твердження позивача, що він не був присутній при складанні акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки таке спростовується, відміткою у акті і протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про, що свідчить квитанція про поштове відправлення повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, що самовільне будівництво здійснено з метою усунення небезпеки та в стані крайньої необхідності, оскільки належними доказами не підтверджено. Крім того наявність аварійної ситуації не пояснює чому будівництво прибудови відбулось без дозвільної містобудівної документації.

Відповідно до положень п. 7 Порядку № 533 для посадових осіб відповідача не встановлено будь-яких обмежень щодо строків перевірки виконання суб`єктом містобудування приписів про усунення порушень. Тобто законодавством не встановлено обов`язку відповідача здійснити перевірку виконання свого припису протягом якогось певного обмеженого строку.

Правопорушення, вчинене позивачем, носить характер триваючого, ним не було виконано припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ні протягом наданого строку (до 07.02.2018 року), ні після спливу цього строку. Порушення тривало на час, коли його було зафіксовано в акті та протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року, тому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 що винесена постанова винесена поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Отже, до компетенції адміністративного суду не входить перевірка правильності визначення форми вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Відтак, враховуючи те, що на момент проведення позапланової перевірки вимоги припису ДАБК Вінницької міської ради № 158 від 07.12.2017 року щодо приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства не виконані та дотримання відповідачем вимог закону при проведенні перевірки, складенні протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку про правомірність постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, у зв`язку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7-9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, адреса: м. Вінниця, вул. Театральна, 29, .

Суддя: