Справа № 360/3533/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3533/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в письмовому провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Приватне підприємство "Естетик-центр" про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач, Сєвєродонецький МВДВС ГТУЮ у Луганській області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганської області Кольченко Маргарити Володимирівни від 31 липня 2019 року про опис та арешт майна Приватного підприємства "Естетик-центр" у виконавчому провадженні ВП №29529742 з виконання виконавчого листа № 2а-24181/09 від 25.02.2010 року про стягнення з Приватного підприємства "Естетік-центр" на користь Фонду СЗІ боргу у розмірі 8140,34 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що 31 липня 2019 року відповідачем винесено постанову про арешт майна Приватного підприємства "Естетик-центр" у виконавчому провадженні ВП №29529742 з виконання виконавчого листа № 2а-24181/09 від 25.02.2010 року про стягнення з Приватного підприємства "Естетік-центр" на користь Луганської дирекції Фонду соціального захисту інвалідів боргу у розмірі 8140,34 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови накладений арешт на ноутбук та многофункціональний пристрій, які належать позивачу на праві особистої власності та не мають відношення до боржник. Походження та належність арештованого товару позивачу підтверджується чеками та іншими документами. Ноутбук та многофункціональний пристрій знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 1. Це приміщення належить позивачу та його дружині на праві власності, тому в ньому знаходиться зазначене майно. Про це неодноразово було повідомлено відповідачу та надані відповідні документи, але державний виконавець проігнорувала це, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та повинна бути скасована у судовому порядку.

Ухвалою суду від 14.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.08.2019, залучено до участі у справі третіх особиів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Приватне підприємство "Естетик-центр" (а.с.1,2).

20.08.2019 судове засідання відкладено на 21.08.2019 (а.с.37).

Ухвалою суду від 21.08.2019 зупинено провадження у справі за клопотаннями сторін для надання часу для можливого примирення (а.с.84).

Ухвалою суду від 18.09.2019 продовжено строк зупинення провадження у справі за клопотаннями сторін (а.с.189).

20.08.2019 від представника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійщов відзив на позов 18.08.2019 № 17359 (а.с.27,28), в якому зазначено, що відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває виконавче провадження № 29529742 від 26.10.2011, відкрите на підставі виконавчого листа № 2а-24181/09 виданого Луганським окружним адміністративним судом 25.02.2010 року про стягнення з Приватного підприємства «Естетик-центр» на користь Фонд СЗІ боргу у розмірі 8140,34 грн.

Оскільки, на арештованих рахунках боржника кошти відсутні, державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника 31.07.2019 разом з представником стягувана було здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника-юридичної особи, а саме: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків , 21/1. В ході перевірки майнового стану, державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: - ноутбуку Aspire 9420, модель № MS 2195, S/N: LXAWZOXС2000, та многофункціонального пристрою LASER JET M1132MFP, серійний номер CNG9C95R07. Документів, що підтверджують належність описаного майна іншій особі, надано не було.

Таким чином дії державного виконавця були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та спрямовані на повне та своєчасне виконання судового рішення, за яким боржником є Приватне підприємство «Естетик-центр». Оскільки боржником з 2011 року жодних дій спрямованих на виконання зобов`язань, покладених рішеннями суду вжито не було, задоволення адміністративного позову керівника Приватного підприємства «Естетик-центр» ОСОБА_1 сприятиме боржнику і в подальшому не виконувати рішення суду.

21.08.2019 від представника позивача надійшли заперечення на відзив від 21.08.2019 (а.с.44,45), в яких зазначено, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , орендує разом з обладнанням та майном, що там знаходиться орендар ОСОБА_2 , що підтверджується договором оренди з додатками. Також за домовленістю між власниками та орендарем, в цьому приміщенні впроваджує свою діяльність декілька приватних підприємців, а саме фізична особа підприємець, позивач по справі - ОСОБА_1 , фізична особа підприємець ОСОБА_3 та фізична особа підприємець ОСОБА_4 , які є одночасно власниками цього приміщення та користувачами. Саме їх майно знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке потрібно їм для проведення господарської діяльності з медичної практики. Окрім свідоцтва про права власності на нерухоме майно факт находження іншого майна підтверджується відомостями суб`єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня, які є обов`язковими для отримання відповідних ліцензій для і можливості лікування. В цих відомостях зазначений перелік майна, яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . У вищевказаному приміщенні майна боржника немає вже більш ніж п`ять років. У Приватного підприємства «Естетик-центр» взагалі відсутнє будь яке майно, що підтверджуються фінансовими звітами, які кожного року подаються до контролюючих органів, а саме в графі основні засоби стоять прочерки. Також представник зазначає, що треба звернути увагу на п. 4.6 статуту Приватного підприємства «Естетик-центр», де зазначено, що власники не відповідають за зобов`язаннями підприємства особистим майно.

Таким чином, відповідач не надав суду належних доказів та обґрунтувань законності прийнятої постанови, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що позивач як фізична особа придбав майно, зазначене в оскаржуваній постанові і не передавав це майно ПП «Естетик-центр», що підтверджується наданням відповідних доказів. Отже виконавець в межах виконавчого провадження наклав арешт на майно, яке не належить боржнику, тому оскаржена постанова є незаконною.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, підтримала позицію викладену у відзиві на позов.

Представник Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що позивач не довів належність йому ноутбуку, не надав доказів на підтвердження його придбання, отже не має права на позов в цій частині.

Судом завершено розгляд справи відповідно до вимог ст.205 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини, що склалися між сторонами.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований Сєвєродонецькою міською радою як фізична особа-підприємець 05.03.2015, номер запису - 2 011243, основний вид діяльності, зокрема, 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (а.с.).

Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 20.08.2007 № 15646193 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 17.08.2007 серії ЯЯЯ НОМЕР_1 є власниками приміщенням медико-косметичного центру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є засновниками Приватного підприємства «Естетик-центр» (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 21/1) (а.с.16-18).

Відповідно до зазначеного витягу ОСОБА_1 є директором та підписантом ПП «Естетик-центр», яке не перебуває в стані припинення.

28.10.2011 постановою головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганської області Кольченко відкрито виконавче провадження № 29529742 про примусове виконання виконавчого листа № 2а/24181, виданого 25.02.2010 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПП «Естетик-центр» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів боргу у розмірі 8140,34 грн (а.с.35).

Згідно до постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганської області Кольченко Маргарити Володимирівни від 31.07.2019 у ВП № 29529742 описано та накладено арешт на майно ПП «Естетик-центр» (а.с.29,30), а саме:

- ноутбук Aspire 9420, модель № MS 2195, S/N: LXAWZOXС2000, чорно- сріблого кольору, колишнього використання, стан робочій, у кількості 1 одиниця

- многофункціональний пристрій LASER JET M1132MFP, серійний номер CNG9C95R07, чогрного кольору, колишнього використання, стан робочій, у кількості 1 одиниця.

З вищенаведеного вбачається, що в приміщенні боржника ПП «Естетик-центр» знаходиться лише майно ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 , тобто, у приміщенні майно боржника відсутнє.

Пунктом 4.6 Статуту Приватно підприємства «Естетик-центр», затвердженого власниками рішенням № 3 від 20.08.2007 та зареєстрованого Комісією з реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності 22.11.2007 номер запису 7000093 (далі - Статут ПП «Естктик-центр»), передбачено, що власники не відповідають по зобов`язанням підприємства особистим майном, а підприємство не відповідає по зобов`язанням власників (а.с.70-78).

На підтвердження права особистої власності арештованого майна позивачем надано також договір купівлі-продажу многофункціонального пристрію, гарантійний талон та квитанцію від 18.02.2014 (а.с.11,12).

Згідно до актів прийому-передачі майна до статутного капіталу ПП «Естетик-центр» від 20.08.2007 на підставі рішення № 3 від 20.08.2007 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передали до статутного капіталу ПП «Естетик-центр» майно серед якого не зазначено майно арештоване оскаржуваною постановою (а.с.233-235).

Зазначене також підтверджується пунктом 5.1 Статуту ПП «Естетик-центр» (а.с.70-78).

З оборотно-сальдової відомості по рахунку : 10 за період з 01.04.2014 - 30.04.2014 вбачається, що на балансі «ПП «Естетик-центр» майно, арештоване оскаржуваною постановою, не перебувало (а.с.232).

Відповідно до наказу № 3 від 30.04.2014, наказу № 2 від 03.03.2014 та актів на списання основних засобів майно ПП «Естетик-центр» у зв`язку з проведенням АТО та військовими діями в м.Сєвєродонецьку та як наслідок неефективної роботи підприємства та подальшого використання обладнання, на підставі висновків комісії по списанню основних засобів підприємства від 30.04.2014 списано майно ПП «Естетик-центр» та передано у власність власників підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.105-187).

Суд керується такими вимогами чинного законодавства при вирішенні цієї справи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. В частині п`ятій цієї статті зазначено, що боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно зі статтею 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, на думку суду, законом визначено такий захід примусового виконання - як арешт майна, орган виконавчої служби має право застосовувати лише відносно майна, яке належить боржнику. Перед накладенням арешту на майно боржника державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися в тому, що майно дійсно належить боржнику.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що державний виконавець в межах виконавчого провадження № 29529742 оскаржуваною постановою здійснив опис та арешт майна, яке не належить боржнику ПП «Естетик-центр», що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Отже державний виконавець не довів правомірності прийнятої ним постанови від 31 липня 2019 року про опис та арешт майна Приватного підприємства "Естетик-центр" у виконавчому провадженні ВП №29529742, яку суд визнає протиправною та скасовує, оскільки її прийняття суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач платіжним дорученням від 12.08.2019 № 0.0..1 сплатив судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову у розмірі 768,40 грн (а.с.3).

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Приватне підприємство "Естетик-центр" про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганської області Кольченко Маргарити Володимирівни від 31 липня 2019 року про опис та арешт майна Приватного підприємства "Естетик-центр" у виконавчому провадженні ВП №29529742 з виконання виконавчого листа № 2а-24181/09 від 25.02.2010 року про стягнення з Приватного підприємства "Естетик-центр" на користь Луганського обласного Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 8140,34 грн

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, 68, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян