Справа № 816/2058/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 816/2058/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши в підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заступника начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Жуківець Тетяни Миколаївни, Головного управління Міндоходів у Полтавській області, треті особи: Міністерство доходів і зборів України, перший заступник Міністра доходів і зборів України Білоус Ігор Олегович, старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович, старший державний податковий ревізор - інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надія Григорівна, про визнання незаконними та скасування рішень та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заступника начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Жуківець Тетяни Миколаївни, Головного управління Міндоходів у Полтавській області, треті особи Міністерство доходів і зборів України, перший заступник Міністра доходів і зборів України Білоус Ігор Олегович, старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович, старший державний податковий ревізор - інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надія Григорівна, про:

- визнання незаконним та скасування рішення заступника начальника Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Жуківець Т.М. про опис майна у податкову заставу від 02.12.2013 №1;

- визнання незаконною та скасування податкової вимоги Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 02.12.2013 №46-17;

- визнання незаконним та скасування рішення ГУ Міндоходів у Полтавській області від 27.01.2014 вих.№90/Г/16-31-17-03-23 про результати розгляду скарг.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 провадження у справі №816/2058/14 відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.11.2014 справу №816/2058/14 прийнято до провадження.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі №816/2058/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015, провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення ГУ Міндоходів у Полтавській області від 27.01.2014 вих.№90/Г/16-31-17-03-23 про результати розгляду скарги - закрито; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.08.2015 відкрив касаційне провадження.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №816/2058/14 (адміністративне провадження К/9901/9440/18) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.08.2019 дана справа була направлена Верховним Судом до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд та надійшла до суду 02.09.2019, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 справу прийнято до провадження судді Гіглави О.В., вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:15 год 01.10.2019.

26.09.2019 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви у даній справі без розгляду.

В підготовче засідання 01.10.2019 учасники справи не з`явились.

Відповідач-3 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позивач та інші відповідачі, треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами частини 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву останньої без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заступника начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Жуківець Тетяни Миколаївни, Головного управління Міндоходів у Полтавській області, треті особи: Міністерство доходів і зборів України, перший заступник Міністра доходів і зборів України Білоус Ігор Олегович, старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович, старший державний податковий ревізор - інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надія Григорівна, про визнання незаконними та скасування рішень та податкової вимоги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя О.В. Гіглава