Справа № 557/670/19
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/670/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Манзюка Миколи Святославовича сержанта поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції Манзюка М.С. Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 06.04.2019 року о 11 год. 07 хв. на 301 км. автодороги М06 Київ-Чоп позивач рухався на транспортному засобі Honda CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 98 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість руху у населенному пункті Горбаків на 48 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, посилаючись на те, що інспектором УПП незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавлено його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

А тому, просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1047551 від 06.04.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

03.09.2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, ст.175 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 частини 4 зазначеної статті передбачено, що до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.7 ст.47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Отже, оскільки до клопотання не долучено доказів надіслання або надання копії відзиву позивачу, на підставі ч. 9 ст. 79 КАС України, даний доказ судом до уваги не приймається.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Оскільки, відповідно до вимог ст.262 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

В постанові серії ЕАВ №1047551 про адміністративне правопорушення від 06.04.2019 року, вказано, що 06.04.2019 року о 11 год. 07 хв. на 301 км. Автодороги М06 Київ-Чоп позивач рухався на транспортному засобі Honda CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 98 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті Горбаків на 48 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим порушив ч.1 ст. 121 КУпАП.

По суті зафіксованих в оскаржуваній постанові правопорушень суд звертає увагу на таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху(далі -ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Розділом 31ПДРУкраїни врегульовано питання технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Згідно з п. 31.1ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За приписами п.п. 31.4.3 "в"ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Статтею 9 КупАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За приписами п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію"поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем надано диск з відеозаписами, які, на думку суб`єкта владних повноважень, підтверджують скоєння позивачем адміністративних правопорушень, однак в силу положень ч. 9 ст. 79 КАС України, даний доказ судом до уваги не прийнятий, інших доказів відповідачем до суду не надано.

Отже, відповідачем, всупереч вимогам ч.ч. 1,2ст. 77 КАС України, не надано належних доказів у справі про адміністративне правопорушення,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачем, всупереч вимогам ч.ч. 1,2ст. 77 КАС України, не надано належних доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, за яке настає відповідальність за ч. 1ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідачем у встановленому законом порядку не надано до суду доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №10475511 від 06.04.2019 р. підлягає скасування, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 44, 47, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст. ст.9,17,18,33,122,247,268,283,286 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Манзюка Миколи Святославовича сержанта поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ №10475511 від 06.04.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко