Справа № 540/1647/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1647/19
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В.,Федусика А.Г.

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: представника відповідача - Григоренка М.Ю.

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_3 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Олешківської міської ради Херсонської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Романа Анатолійовича, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2019 року Олешківська міська рада Херсонської області звернулась з адміністративним позовом у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Р. А. від 26.07.2019 про результати перегляду виконавчого провадження № 59423444.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. від 27.06.2019 відкрите виконавче провадження № 59423444 за виконавчим листом, виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області від 25.11.2016 № 664/244/16-а щодо зобов`язання Цюрупинської міської ради включити до порядку денного наступної чергової або позачергової сесії VII скликання питання «Про затвердження землевпорядних документів та передачу у власність ОСОБА_3 земельних ділянок за адресою: м. Цюрупинськ, в районі вул. Самарця , площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0584», та надано боржнику для виконання рішення суду 10 робочих днів.

10.07.2019 Олешківською міською радою до ВПВР ГТУЮ у Херсонській області подане клопотання про закінчення виконавчого провадження з наданням доказів виконання рішення суду, у зв`язку з чим, враховуючи, що рішення виконано боржником у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем винесено постанову від 12.07.2019 про закінчення виконавчого провадження.

01.08.2019 до Олешківської міської ради надійшла постанова головного державного виконавця Григоренко М.Ю. про відновлення виконавчого провадження від 26.07.2019 та вимога виконавця від 26.07.2019, з яких стало відомо, що постановою заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Р.А. визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. прО закінчення виконавчого провадження такими, що здійснені з порушенням вимог статей 2, 18, 63, пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 59423444 від 12.07.2019, зобов`язано головного державного виконавця провести відповідні виконавчі дії у строк до 29.07.2019.

Позивач стверджував, що повністю добровільно виконав рішення суду, відтак постанова державного виконавця від 12.07.2019 про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно, а постанова заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Р.А. від 26.07.2019 про результати перегляду виконавчого провадження № 59423444 підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Романа Анатолійовича від 26.07.2019 р. про результати перегляду виконавчого провадження № 59423444.

Стягнуто на користь Олешківської міської ради Херсонської області (; вул.Гвардійська, 30, м.Олешки, Херсонська область, 75100) сплачений судовий збір у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 грн. за рахунок бюджених асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ( ; вул. Потьомкінська, 42/14, м.Херсон, 73003).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_3 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подали апеляційні скарги.

Обидві апеляційні скарги обґрунтовані тим, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 р. у справі № 664/244/16-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 р., за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради визнано протиправними дії Цюрупинської міської ради, що виявились у знятті з порядку денного чергової або позачергової сесії питання «Про затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок площею 0,0680 га в районі вул . Самарця у власність ОСОБА_3 та зобов`язано Цюрупинську міську раду включити до порядку денного наступної чергової або позачергової сесії VII скликання питання «Про затвердження землевпорядних документів та передачу у власність ОСОБА_3 земельних ділянок за адресою м. Цюрупинськ, в районі вул. Самарця , площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0584».

27.06.2019 Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. відкрите виконавче провадження № 59423444 за виконавчим листом, виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області від 25.11.2016 .

Боржнику постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2019 р. надано строк для виконання рішення суду 10 робочих днів.

10.07.2019 Олешківською міською радою Херсонської області до ВПВР ГТУЮ у Херсонській області подане клопотання про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження виконання рішення суду позивач надав до клопотання копії розпоряджень міського голови від 03.08.2016 р. № 12 та від 22.08.2016 № 13, копію проекту рішення дванадцятої чергової сесії міської ради VII скликання від 02.09.2016р., роздруківку з офіційного сайту Олешківської міської ради Херсонської області щодо висвітлення даного проекту, витяг із протоколу дванадцятої чергової сесії міської ради VII скликання.

На підставі даного клопотання, вважаючи, що рішення виконано боржником у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем винесено постанову від 12.07.2019 про закінчення виконавчого провадження № 59423444.

25.07.2019 ОСОБА_3 подав начальнику управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Р. А. скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2019 ВП № 59423444.

Постановою заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. від 26.07.2019 визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. при закінченні виконавчого провадження такими, що здійснені з порушенням вимог статей 2, 18, 63, пункту 9 частини 1 статті 37 Закону «Про виконавче провадження», скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 59423444 від 12.07.2019, зобов`язати головного державного виконавця провести відповідні виконавчі дії у строк до 29.07.2019.

У спірній постанові від 26.07.2019 зазначені наступні підстави для її прийняття: «…Так, в матеріалах виконавчого провадження є копія Розпорядження міського голови № 12 від 03.08.2016 про скликання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання на 02.09.2016. В порядку денному на розгляд сесії винесено 16 питань, серед яких є три питання про затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність громадянам. В даних питаннях не відображено конкретних П. І.Б. , відносно яких вони виносяться, а також немає конкретного питання: «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_3 за адресою: м. Цюрупинськ, в районі вул. Самарця площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0584», що не є відповідним та належним підтвердженням виконання вимог виконавчого документа.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що депутати Олешківської міської ради Херсонської області розглядали проект рішення про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0584. та встановленого судом факту включення до порядку денного пленарного засідання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 09.09.2016 питання 10 порядку денного «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам», що є фактичним виконанням рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 по справі № 664/244/16-а.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

На підставі частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може … за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання…

В ході судового розгляду встановлено, що жоден із учасників виконавчого провадження не звернувся до суду за офіційним роз`ясненням судового рішення або встановленням способу або порядку його виконання.

Порядок виконання рішень судів та інших органів врегульований Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

За правилами частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:… 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. від 27.06.2019 відкрите виконавче провадження № 59423444 за виконавчим листом, виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області від 25.11.2016 № 664/244/16-а, у якому боржником вказана Цюрупинська (Олешківська) міська рада та зазначено «… Зобов`язати Цюрупинську міську раду включити до порядку денного наступної чергової або позачергової сесії VII скликання питання «Про затвердження землевпорядних документів та передачу громадянину у власність ОСОБА_3 земельних ділянок за адресою м. Цюрупинськ, в районі вул. Самарця , площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0584».»

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції з того приводу, що спір між сторонами фактично стосується тлумачення порядку виконання рішення суду.

Позивач стверджує, що виконав рішення суду у справі № 664/244/16-а шляхом внесення до порядку денного дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання 09.09.2016р. питання № 10 «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам» та розглянувши безпосередньо на пленарному засіданні зазначене питання, у проекті рішення до якого зазначено про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0584. Проект рішення не набрав необхідної кількості голосів депутатів, відтак рішення не було прийняте, що не свідчить про невиконання рішення суду у справі № 664/244/16-а, оскільки судовим рішенням Олешківську міську раду зобов`язали включити питання до порядку денного, а не прийняти відповідне рішення.

Відповідачі та третя особа стверджують, що належним способом виконання рішення суду є включення до порядку денного сесії Олешківської міської ради питання буквально «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою м. Цюрупинськ, в районі вул. Самарця площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0584», як це зазначено у резолютивній частині рішення суду у справі № 664/244/16-а.

За правилами частини 15 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Регламент Олешківської міської ради, чинний на момент виконання судового рішення, затверджений Рішенням сесії міської ради VII скликання від 18.12.2015 р. № 24, (далі - Регламент), яким передбачено наступне.

Відповідно частини 1 статті 54 Регламенту Пропозиції щодо питань та проектів рішень на розгляд міської ради вносяться міським головою, постійними комісіями ради, депутатами, виконавчим комітетом, загальними зборами громадян та у порядку місцевої ініціативи.

На підставі частини 3 статті 54 Регламенту підготовка питань та проектів рішень на розгляд сесії міської ради здійснюється депутатами, постійними комісіями, виконавчими органами міської ради (далі - суб`єктами подання) та координаційною радою.

Згідно частини 1 статті 56 Регламенту проект рішення, який пропонується на розгляд ради, повинен складатись із преамбули, яка чітко визначає мету прийняття рішення, короткий аналіз та об`єктивну і принципову оцінку стану справ з обговорюваного питання містить постання на законодавчі та інші нормативні документи; вирішальної частини, в якій чітко формулюються завдання, визначаються виконавці та строки виконання рішення; якщо проект рішення містить конкретні завдання, то передбачається пункт щодо покладання контролю за ходом виконання рішень на одну з постійних комісій.

За змістом частини 1 статті 72 Регламенту порядок денний та порядок розгляду питань, внесених до нього, затверджуються на початку пленарного засідання сесії шляхом голосування простою більшістю голосів від загального складу ради.

За правилами статті 73 Регламенту порядок денний пленарного засідання вважається прийнятим, якщо за це проголосувала більшість від загального складу ради.

При чому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи статті 129-1 Конституції та статей 13, 370 КАС України, згідно яких, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України., затвердження процедурного питання щодо порядку денного не може залежати від волевиявлення ( результатів голосування) депутатського корпусу відповідного органу місцевого самоврядування.

В ході судового розгляду встановлено, що розпорядженням Олешківського міського голови від 03.08.2016 № 12 скликана дванадцята чергова сесія Олешківської міської ради VII скликання на 02.09.2016 р. року, до порядку денного якої внесені питання «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам».

Розпорядженням Олешківського міського голови від 22.08.2016 № 13 перенесено дату пленарного засідання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання на 09.09.2016 року, до порядку денного якої питанням десятим внесено питання «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам».

На офіційному сайті Олешківської міської ради міститься перелік проектів рішень на 12 чергову сесію 09.09.2016 (https://docs.google.com/viewer?url=https%3A%2F%2Foleshki-rada.gov.ua%2Fengine%2Fdownload.php%3Fid%3D2090%26viewonline%3D1).

На вказаній інтернет сторінці розміщений проект рішення дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам», у якому у вирішальній частині вказано:

«…1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: 1.1. ОСОБА_3 за адресою:

АДРЕСА_3 . Передати у власність громадянину земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд:

2.1. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :02:001:0584…».

Вказаний проект рішення був роздрукований судом апеляційної інстанції та досліджений у судовому засіданні ( а.с.222)

Згідно протоколу № 12 пленарного засідання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 09.09.2016 більшістю голосів затверджений порядок денний сесії, до якого питанням 10 включено питання «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам».

У цьому ж протоколі зазначено, що 10 питання «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам» винесене на голосування депутатами, проте рішення не прийняте: «за» - немає, «проти» - 8, «утримався» - 14.

Слід зазначити, що метою включення будь-яких питань до порядку денного пленарного засідання сесії міської ради є подальший їх розгляд депутатами на пленарному засіданні та проведення голосування із даного питання.

Так, депутати Олешківської міської ради на пленарному засіданні дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 09.09.2016, розглядаючи питання 10 порядку денного «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам» голосували щодо проекту рішення, яким передбачено затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд: ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 та передачу у власність зазначену земельну ділянку площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :02:001:0584.

На підтвердження вказаної обставини , суд першої інстанції правомірно послався на звукозапис пленарного засідання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 09.09.2016, який досліджений судом у судовому засіданні.

З приводу наведеного судом доказу відповідач та третя особа будь-яких контраргументів не зазначили.

Водночас суд першої інстанції встановлено, що перед винесенням на голосування депутатами питання 10 порядку денного «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам» доповідач начальник відділу з питань регулювання земельних відносин Лавриненко А.Є., повідомила депутатів, що пропонується до розгляду проект рішення про затвердження землевпорядної документації ОСОБА_3 в районі вулиці Віктора Гошкевича, дане питання землевпорядна комісія не погодила, тому запропонувала вирішити його на сесії.

Крім того, депутатів повідомлено, що питання 10 «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам» включене до порядку денного на виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду.

Проаналізувавши наведені вище обставини суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про наявність належних та достатніх доказів, які свідчать, про те, що депутати Олешківської міської ради Херсонської області розглядали проект рішення про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :02:001:0584.

При цьому суд першої інстанції вирішуючи справу не обмежився наведеною аргументацією та надав правовий аналіз оспорюваної постанови відповідача та правомірно виходив із того, що відповідачі та третя особа помилково вважають, що прийняття рішення Олешківською міською радою Херсонської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 є прямим наслідком включення до порядку денного сесії зазначеного питання із дослівним посиланням на резолютивну частину рішення суду у справі № 664/244/16-а, оскільки рішенням Цюрупинського районного суду у справі № 664/244/16-а зобов`язано Цюрупинську (Олешківську) міську раду включити до порядку денного, а не розглянути питання чи прийняти позитивне рішення щодо затвердження землевпорядних документів та передачі громадянину у власність ОСОБА_3 земельних ділянок за адресою м. Цюрупинськ, в районі вул. Самарця , площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0584».

Підсумувавши вищенаведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Р.А. від 26.07.2019 про результати перегляду виконавчого провадження № 59423444 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач та третя особа не надали суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

1. Доводи апелянта ОСОБА_3

Апелянт вважає оскаржене рішення суду першої інстанції таким, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження за підсудністю по справі № 540/1647/19, з відповідним посиланням на статтею 287 КАС України, де визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З приводу наведених доводів суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України рішення або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статті 238 КАС України.

Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги суд не встановив жодної підстави, передбаченої статтею 238 КАС України, а відтак відхиляє доводи апелянта щодо закриття провадження у справі.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо підсудності справи суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до частини 5 статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Оскільки предметом спору у справі, що розглядається є правомірність рішення відповідача, ухваленого за результатами перевірки виконавчого провадження щодо дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. про закінчення виконавчого провадження № 59423444 від 12.07.2019 такими, що здійснені з порушенням вимог статей 2, 18, 63, пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», як органу, який здійснює відповідний нагляд за державним виконавцем під час виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції погоджується із правомірністю розгляду даної справи окружним судом, оскільки відповідач не є тим органом який безпосередньо виконує рішення суду в розумінні приписів статті 287 КАС України.

Також, апелянт, звертає увагу на те, що під час пленарного засідання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради Херсонської області VII скликання був порушений регламент, а саме не висувалось питання про ставлення на порядок денний голосування «Про затвердження землевпорядних документів та передачу громадянину у власність ОСОБА_3 земельних ділянок за адресою: м. Цюрупинськ, в районі вул. Самарця , площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0584».

Такі доводи відхиляються апеляційним судом, оскільки включення до порядку денного пленарного засідання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради Херсонської області VII скликання від 09.09.2016 питання 10 порядку денного «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам» є виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 по справі № 664/244/16-а, та з огляду на приписи статті 129-1 Конституції та статті 370 КАС України не може залежати від волевиявлення депутатів під час затвердження процедурного питання щодо порядку денного.

Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 19 вересня 2018 року у справі 521/7538/17, № судового рішення 76580589.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до наступної інтерпретації належного способу виконання рішення суду - зобов`язати Цюрупинську міську раду включити до порядку денного наступної чергової або позачергової сесії VII скликання питання буквально «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: м. Цюрупинськ, в районі вул. Самарця площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0584», як це зазначено у резолютивній частині рішення суду у справі № 664/244/16-а, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

2. З приводу доводів Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області суд зазначає, що вони фактично дублюють доводи апелянта ОСОБА_3 , яким була надана правова оцінка.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Олешківської міської ради Херсонської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі № 540/1647/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 27 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Федусик А.Г. Семенюк Г.В.