Справа № 562/2381/19
Суддя: Чорний І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2381/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Дацишин Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області в особі Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Никифорука Юрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07 грудня 2018 року старшим лейтенантом поліції Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області Никифоруком Юрієм Вікторовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №778983 від 07.12.2018 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, зокрема вимогу дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що працівники поліції на вул. Зелена в м. Здолбунів Рівненської області 07 грудня 2018 року його не зупиняли, пояснень не відбирали, адміністративних матеріалів не складали, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, зазначені в оскаржуваній постанові.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №778983 від 07.12.2018 року, визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.09.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Никифорука Юрія Вікторовича.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву від 10.09.2019 року, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити та справу розглядати у його відсутності.

Відповідачі Головне управління Національної поліції в Рівненській області та інспектор Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходило. Відзиви на адміністративний позов суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що 07 грудня 2018 року старшим лейтенантом поліції Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області Никифоруком Юрієм Вікторовичем винесено постанову серії ЕАВ №778983 від 07.12.2018 року, згідно ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 07 грудня 2018 року близько 09:57 год. в м. Здолбунів по вул. Зелена, ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 д.1, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху (порушення вимог дорожніх знаків), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно листа №265 від 08.08.2019 року Комунального підприємства «Здолбунівське» Здолбунівської міської ради Рівненської області, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Зеленій в м. Здолбунів комунальним підприємством «Здолбунівське» на балансовому утриманні якого знаходиться вулична мережа міста, не встановлювався та на даний час відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідачі в призначене судове засідання не з`явилися, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали. Наведені позивачем обставини відповідачами не були спростовані, тобто суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачами на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 286, 289 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 280, 283, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 778983 від 07.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя І.А.Чорний