Справа № 520/8898/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р.Справа № 520/8898/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представник позивача Шульжук Т.Р.

представник відповідача Ємець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 20.12.18 року по справі № 520/8898/18

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 №. , в якому просив суд

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне та неповне з`ясування судом першої інстанції, при прийнятті рішення, фактичних обставин, що мають істотне значення для належного вирішення справи, неправильне та неповне дослідження наявних у справі доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що повідомлення-рішення від 26.07.2018 № є законним та таким, що винесене в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем було проведено перевірку КП «Харківводоканал» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., за результатами якої було складено акт №17/28-10-50-12-08/03361715 від 10.04.2018р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Харківводоканал», код за , з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р.».

Вказаним актом перевірки була встановлена нереєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., а саме: КП «Харківводоканал» на порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), не зареєстровано податкових накладних з податку на додану вартість на суму ПДВ 174583963,10 грн., не зареєстровано розрахунків коригувань з податку на додану вартість па суму ПДВ 1071,07 грн. та не зареєстровано розрахунків коригувань з ПДВ, що підлягають реєстрації покупцем - КП «Харківводоканал» на загальну суму 11102,46 грн., у зв`язку з чим було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.04.2018р. форми «ПН» № .

Податкове повідомлення-рішення було отримане КП «Харківводоканал» 26.04.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі № 820/4746/18, залишеному без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року податкове повідомлення-рішення від 26.04.2018 № визнано не законним та скасовано.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.07.2018 № позивача було притягнуто до відповідальності за повторну не реєстрацію ПН/РК за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 рік.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 26.07.2018 № , КП «Харківводоканал» оскаржило останнє до Державної фіскальної служби, проте своїм листом від 27.09.2018 №31482/6/99-99-11-03-01-25 (вх. КП «Харківводоканал» № 15524 від 03.10.2018) податковий орган залишив скаргу без розгляду, а оскаржуване рішення Офісу без змін.

Вважаючи дії відповідача та винесене ним податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 №, яке у розрізі правовідносин п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України є похідним від ППР від 26.04.2018 № , винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що податкове повідомлення-рішення за повторну нереєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування (абз.2 п.120-1.2 ст.120-1 ПК України) є законним та обгрунтованим лише за умови безспірності та законності первісного податкового повідомлення-рішення, яким платника податку вперше було притягнуто до відповідальності по факту відсутності реєстрації податкової документації (абз.1 п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України).

Судом встановлено, що 26.04.2018 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0 в порядку абз.1 п.120-1.2 ст.120-1 ПК України за фактом відсутності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (первісне податкове повідомлення-рішення). Вказаним податковим повідомленням-рішенням посвідчено первісний епізод не реєстрації податкової документації у порядку абз.1 п.120-1.2 ст.120-1 ПК України. Податкове повідомлення-рішення було отримане КП «Харківводоканал» 26.04.2018 р.

Отже, починаючи з 26.04.2018 розпочався відлік 10-денного строку на реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування, які зазначені у первісному податковому-повідомленні рішенні. Тобто крайній строк реєстрації - 07.05.2018 (10-й день припадає на 06.05.2018 - неділя).

Проте, 03.05.2018 позивачем було подано скаргу на первісне повідомлення-рішення, що вказує на неузгодженість висновків останнього та покладало на фіскальний орган обов`язок доведення правомірності такого рішення (п. 56.4 ст.56 ПК України).

Як наслідок, 30.05.2018 за № 7702 КП «Харківводоканал» було отримано рішення про залишення скарги без розгляду від 22.05.2018 р. № 17561/6/99-99-11-03-01-25, посилаючись на відсутність повноважень підписанта.

19.06.2018 підприємство звернулось з адміністративним позовом до фіскального органу про визнання незаконним та скасування первісного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що адміністративне та судове оскарження первісного ППР є законодавчо гарантованими механізмами захисту прав підприємства від висновків фіскального органу, шляхом їх перегляду ДФС України та адміністративними судами відповідно. За таких обставин первісне ППР не набуло безспірного та законного характеру, а тому не є юридично спроможним до винесення остаточного рішення по суті встановлених правопорушень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі № 820/4746/18, залишеному без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року, первісне податкове повідомлення-рішення від 26.04.2018 № визнано не законним та скасовано.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України, колегія суддів зазначає, що обставини встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі № 820/4746/18 є такими що не підлягають доказуванню.

Між тим, 18.07.2018 контролюючий орган здійснив перевірку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань за фактом винесення первісного ППР від 26.04.2018 № та встановив повторну нереєстрацію податкової документації (абз. 2 п. 120-1.2 ст.120-1 ПК України) вже на стадії судового оскарження первісного ППР.

За результатами перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 №, яким накладено на позивача штраф за повторну не реєстрацію ПН/РК за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року

Тобто податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 №, яке є похідним від первісного ППР від 26.04.2018 № було винесене під час судового оскарження первісного ППР, тобто за відсутності належного доведення безспірності та законності висновків індивідуального акту публічної дії, який по суті є джерелом податкових обов`язків КП «Харківводоканал» щодо реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування у період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла всиновку про те, що як винесення похідного ППР від 26.07.2018 № , яке оскаржується у даній справі, так і власне документальна позапланова перевірка є передчасними.

Суд зазначає, що положеннями ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав „людини і основоположних, свобод (далі Конвенція передбачено право кожної фізичної та юридичні особи безперешкодно, користуватися своїм майном (п. 44 рішення у справі «ІммобіліареСафф проти Італії» заява від № 22774/93 ECHR 1999-V та п. 93 рішення у справі «Вістіньш і Перепьолкінс проти Латвії» від 25.10.2012, заява від №71243/01).

Європейський суд наголошує на тому, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, що у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що виключає свободу від свавілля (п. 58 рішення по справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/99, ECHR 1999-II; п. 49 рішення у справі «Україна-Тюмень» проти України» від 22.11.2007, заява № 22603/02, п. 42 рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, заява № 296-А та п. 49-62 рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.06.2007, заява від № 48191/99).

У світлі викладених положень ЄСПЛ варто зауважити, що приймаючи похідне податкове повідомлення-рішення фіскальний орган був свідомий того факту, що первісне ППР, яким власне й обгрунтовано висновки податкового органу, знаходиться на стадії судового оскарження, відтак воно не набуло спірного та узгодженого характеру як того вимагають положення п.120-1.2 ст.120- ПК України.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта стосовно того, що з 30.05.2018 року по 19.06.2018 року первісне податкове повідомлення-рішення мало статус узгодженого, а відтак, підприємство повинно було зареєструвати податкові накладні за 2017 рік, оскільки на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення (26.07.2018) воно вже було оскаржено до суду (19.06.2018).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі № 820/4746/18, залишеному без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року первісне податкове повідомлення-рішення від 26.04.2018 року № було визнано незаконним та скасовано.

Зазначений факт був досліджений судом першої інстанції та знайшов своє відображення в оскаржуваному рішенні суду, внаслідок чого суд застосувавши приписи ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, які є належними для спірних правовідносин, дійшов правомірного висновку, що обставини встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі № 820/4746/18 є такими, що не підлягають доказуванню.

Безспірні висновки судових рішень по справі № 820/4746/18 свідчать про те, що приймаючи податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 № щодо притягнення КП «Харківводоканал» до відповідальності за повторну не реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування за період 01.01.2017 по 31.12.2017 рік у апелянта був відсутній факт порушення підприємством первісної не реєстрації ПН/РК за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 рік, як того вимагають положення п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України.

Скасування «первісного» податкового повідомлення-рішення автоматично нівелює правові підстави та унеможливлює застосування юридичної процедури винесення похідного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 №, яке у розрізі правовідносин п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України є похідним від ППР від 26.04.2018 № , винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

Отже позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі 520/8898/18 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі № 520/8898/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 30.09.2019 року