Справа № 1540/3355/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3355/18
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В.,Коваля М.П.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ПФУ в Одеській області по виконанню судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 ОСОБА_1 , з підстав, передбачених ст. 383 КАС України, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою де просив: - визнати бездіяльність Головного управління ПФУ в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018, у справі №1540/3355/18, відносно виплати коштів перерахованої пенсії за період з 01 січня 2018 по 26 вересня 2018 протиправною, про що винести окрему ухвалу суду; - направити винесену окрему ухвалу до відповідача Головного управління ПФУ в Одеській області для здійснення відповідних заходів щодо виплати заявнику коштів перерахованої пенсії на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2018 р. в сумі 15 274 грн. 10 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав на те, що Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області виконало рішення суду лише в частині перерахування пенсії за період з 01 січня 2018 по 26 вересня 2018. В частині виплати перерахованої пенсії рішення не виконано. Відповідач вказав на те, що виплата відбудеться відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №469 від 22 серпня 2018 та Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 26 вересня 2018 за №20-1.

За наслідком розгляду заяви Одеським окружним адміністративним судом 11 червня 2019 постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав рішення в частині перерахування пенсії за період з 01 січня 2018 по 26 вересня 2018. Оскільки нарахований розмір пенсії позивача фінансується з Державного бюджету України, тобто для погашення заборгованості необхідно виділення пенсійному фонду достатніх коштів з державного бюджету, постановою Кабінету Міністрів України №469 від 22 серпня 2018 було затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за окремою бюджетною програмою. Отже заборгованість пенсійного фонду перед ОСОБА_1 буде погашена згідно з порядком погашення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 заявник подав апеляційну скаргу, де посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 та постановити нову ухвалу суду про задоволення його заяви.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав на те, рішення суду про стягнення на його користь заборгованості по пенсійним виплатам повинно виконуватись не залежно від затвердженого урядом країни порядку погашення такої заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №469 від 22 серпня 2018 про затвердження Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат - є підзаконним нормативно-правовим актом, який має нижчу юридичну силу ніж ч.5 ст.124, ч.9 ст. 129, ч.1, 2 ст. 129-1 Конституції України. Суд не застосував наведені статті Конституції, як норми прямої дії.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Одеським окружним адміністративним судом 26 вересня 2018 ухвалено рішення про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 . Суд першої інстанції: - визнав протиправним обчислення пенсії ОСОБА_1 здійснене Головним управлінням ПФУ в Одеській області з обмеженням її максимального розміру з 89% до 70% сум грошового забезпечення відповідно до розрахунку пенсії з 01 січня 2018; - зобов`язав Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсію виходячи з розміру 89 % від суми грошового забезпечення та виплатити пенсію без обмеження її максимального розміру з урахуванням виплачених сум з 01 січня 2018. На підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 рішення Одеського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Однак, ще 12 листопада 2018 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1540/3355/18.

26 лютого 2019 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20 лютого 2019 з проханням закінчити виконавче провадження по виконавчому листу №1540/3355/15, виданому 12 листопада 2018 Одеським окружним адміністративним судом. В листі зазначено про те, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача за вислугу років з 01 січня 2018, з урахуванням розміру 89% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження їх максимального розміру. Щодо зобов`язання відповідача здійснити виплату доплати до пенсії за період з 01 січня 2018 по 19 грудня 2018 у розмірі 15274 грн. 10 коп., вона буде здійснена згідно із Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 №649 та Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26 вересня 2018 №20-1.

Тобто, відповідач не відмовляється виконувати рішення суду. Навпаки, з урахуванням можливості наповнення Державного бюджету України, Уряд врегулював це питання спеціальним нормативно-правовим актом, який є обов`язковим для виконання Пенсійним фондом України.

Отже твердження ОСОБА_1 про порушення відповідачем ч.5 ст.124, ч.9 ст. 129, ч.1, 2 ст. 129-1 Конституції України під час виконання судового рішення не знайшли свого підтвердження.

Європейський суд з прав людини та основоположних свобод в рішенні Великода проти України від 03 червня 2014 зазначив: «…одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Таким чином, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави». Разом з тим: «Неприпустимим також є встановлення такого правового регулювання, відповідно до якого розмір пенсій, інших соціальних виплат та допомоги буде нижчим від рівня, визначеного в частині третій статті 46 Конституції України, і не дозволить забезпечувати належні умови життя особи в суспільстві та зберігати її людську гідність, що суперечитиме статті 21 Конституції України.

Отже, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.».

При цьому Європейський Суд окремо зазначив, що: «…законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (див. рішення у справах «Аррас та інші проти Італії» (Arras and Others v. Italy), заява № 17972/07, п. 42, від 14 лютого 2012 року, та «Сухобоков проти Росії» (Sukhobokov v. Russia), заява № 75470/01, п. 26, від 13 квітня 2006 року)».

Повертаючись до обставин справи, які суд досліджує розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 №649 і Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затверджений правлінням Пенсійного фонду України від 26 вересня 2018 №20-1 не встановлюють для заявника такого правового регулювання, відповідно до якого розмір пенсії, інших соціальних виплат буде нижчим від рівня, визначеного в частині 3 статті 46 Конституції України.

Наведений нормативно-правовий та розпорядчий акти, на підставі яких відповідач виконує свої функції суб`єкта владних повноважень, видані, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.

З урахуванням всього вище викладеного, суд апеляційної інстанції визнає рішення правильним і не вбачає підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року та прийняття нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись: ст. ст. 315, 316, 321, 325, 383 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ПФУ в Одеській області по виконанню судового рішення - залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: