Справа № 307/4398/14-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4398/14-а
Провадження № 2-а/307/99/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Чопської митниці, начальника боротьби з контробандою та митними правопорушеннями Федорчук Юрія Володимировича про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до заступника начальника Чопської митниці, начальника боротьби з контробандою та митними правопорушеннями Федорчук Юрія Володимировича про скасування постанови. В позовній заяві зазначив, що постановою заступника начальника Чопської митниці - начальника боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями 20 серпня 2014 року його визнано винним у вчиненні порушення правил передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8.500 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, як вказано в постанові від 20 серпня 2014 року, є те, що 11.07.2014 року в ході проведення спільних заходів в рамках загальнодержавної оперативно-профілактичної операції «Автомобіль» Управління БК та МП Чопської митниці Міндоходів, УДАІ УМВС України в Закарпатській області та УКР УМВС України в Закарпатській області у селищі Солотвино, Тячівського району було зупинено автомобіль марки «Ауді А6» реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Проведеною перевіркою з використанням електронних облікових баз даних ПІК «Інспектор 2006» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 10.02.2014 року в 15 год.04 хв. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через митний пост «Солотвино» Чопської митниці в режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб марки «Ауді А6», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5 . Для ввезення автомобіля громадянин України ОСОБА_4 подав закордонний паспорт громадянина Румунії №051382735 від 26.06.2012 року з метою ввезення автомобіля до одного року. Таким чином, відповідно до протоколу в справі про порушення митних правил, громадянин України, він здійснив неправомірні операції з транспортним засобом марки «Ауді А-6» кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_4 НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, а саме незаконно користувався ним на митній території України без дозволу митного органу. За те, що він 11 липня 2014 року в присутності власника автомобіля ОСОБА_5 в смт. Солотвино керував згаданим автомобілем марки «Ауді-Аб» його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Вважає, що постанова №1179/30500/14 Чопської митниці про порушення митних правил від 20 серпня 2014 року про накладання на нього, грошового штрафу в сумі 8500 грн. за порушення митних правил є незаконна, необґрунтована та така підлягає до скасування з закриттям справи з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України відповідальність за ч.2 даної статті настає за такі вчинки: «Зміна стану товарів митне оформлення яких не закінчено, або товарів,що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги, або на митному складі, користування і розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само не вжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги, або на митному складі закінчився,- тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Твердження службових осіб Чопської митниці про здійснення ним неправомірних операцій з транспортним засобом «АЮ А-6:» є надуманим і нічим стверджено, так як на час проведення перевірки працівниками ДАЇ в смт. Солотвино, 11.07.2014 року він керував згаданим автомобілем, однак поряд з ним в салоні автомобілі сидів власник авто ОСОБА_5 , якому належить даний транспортний засіб, а управління автомобілем він передав йому, так як попросив відвезти його додому, по поважній причині, оскільки перед цим вживав алкоголь та був в нетверезому стані. Про те, що даний транспортний засіб знаходиться під митним контролем, він не знав і не міг знати, так як він на просьбу його власника відвіз його додому, а не використав в інших цілях. А тому висновки митної служби про передачу транспортного засобу йому, як підстава притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 469 кодексу України є безпідставним, надуманим, не заслуговує на увагу,. Відповідно до «Правил дорожнього руху України» пункт 2.2 « Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії». Чи складали 11.07.2014 року працівники ДАЇ протокол йому нічого не відомо, так як його, як водія який керував автомобілем з ним не ознайомлено та йому нічого не було вручено. Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Згідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межімитної території України з дотриманням строків установлених відповідно до вимог Митного кодексу України. Відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасово звезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватись на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для особистих потреб. Ніякої постанови про притягнення його до відповідальності, або виклики в таможню для складання постанови він не отримував, а про накладений штраф на нього він взнав після повідомлення отриманого з відділу Державної виконавчої служби в Тячівському районі, а саму постанову про накладання на нього штрафу він отримав у виконавчій службі 24 жовтня 2014 року, так що строк оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, а тому просить суд його поновити. Крім того, він не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 469 Митного Кодексу України, так як не є суб`єктом даних правовідносин, автомобіль на митну територію України він не ввозив, про те, що автомобіль є під митним наглядом йому не було відомо. Тому просить суд скасувати постанову № 1179/30500/14 від 20.08.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 469 ч. 2 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 469 ч. 2 Митного Кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викадені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.128 КАС України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що обставини на які вказує позивач, щодо пропуску строку оскарження встановленого ст. 289 КУпАП є поважними, а тому суд приходить до висновку, що строк звернення до суду із даною скаргою ОСОБА_6 слід поновити.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 20 серпня 2014 року позивача визнано винним у вчиненні порушення правил передбачених частино 2 статті 469 Митного кодексу і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8.500 грн..

Згідно ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року «Про кваліфікацію дій за ст. 469 Митного кодексу України» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб строком до одного року, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В той же час відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. При цьому в силу вимог ст. ст. 380, 469 Митного кодексу України суб`єктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України є особа (громадянин - нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі. А в даному випадку за постановою від 20 серпня 2014 року притягнута інша особа - позивач ОСОБА_2 , який не ввозив даний автомобіль на митну територію України і не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу України, тобто він не є суб`єктом даного правопорушення.

З огляду на це у вищевказаному листі Державної митної служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804 - ЕП було роз`яснено, що особа, яка керує транспортним засобом, що був тимчасово ввезений на митну територію України, з дозволу власника транспортного засобу може відповідати тільки за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якщо буде керувати транспортом без відповідних документів на право керування (посвідчення водія і реєстраційних документів на цей транспортний засіб).

Враховуючи те, що позивач не є суб`єктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, суд вважає, що постанову в справі про порушення митних правил № 1179/30500/14 від 20 серпня 2014 року, винесену заступником начальника Чопської митниці - начальника Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 8500 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 251, 289 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 458, 459 Митного Кодексу України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України

В И Р І Ш И В:

Поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову № 1179/30500/14 від 20.08.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 469 ч. 2 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 469 ч. 2 Митного Кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик