Справа № 428/5157/19
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5157/19
Провадження № 2-а/428/190/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участі секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Захаржевського Віталія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Захаржевського Віталія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19 квітня 2019 року о 09 год. 26 хв. відносно нього інспектор патрульної поліції Захаржевський Віталій Юрійович, на його думку, протиправно, з порушенням норм Конституції України та КУпАП, виніс постанову серія ВР № 345857 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З постановою позивач не погоджується з таких підстав.

По-перше: інспектор поліції, в порушення вимог статті 279 КУпАП, постанову виніс без присутності його адвоката, чим позбавив позивача права на професійну правничу допомогу, передбаченого статтею 59 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

По-друге: інспектор поліції звинуватив позивача у вчиненні правопорушення та ознайомив тільки зі змістом статті 268 КУпАП і процедури всебічного та законного розгляду справи фактично не було, відповідач позбавив позивача його права на ознайомлення з доказами його правопорушення та не надав їх йому, не оголосив хто розглядає справу, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності. Також інспектор поліції позбавив позивача права надати докази його невинуватості, чим порушив право на захист від незаконного обвинувачення.

Крім того, з позивачем в машині знаходився інвалід ОСОБА_2 , якого він висаджував та повинен був забрати іншого пасажира, теж інваліда ОСОБА_3 . Тому позивач гадає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, і дії інспектора поліції Захаржевського В.Ю. по притягненню його до адміністративної відповідальності і складанню постанови ВР № 345857 є протизаконними, а сама постанова такою, що підлягає скасуванню.

Отже, з урахуванням відсутності доказів його вини, як і порушення ПДР України, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі просить закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання відповідач поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовий поліції Захаржевський В.Ю. не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Від відповідача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису на 1 цифровому носії.

Представник відповідача УПП в Луганській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 345857 від 19.04.2019, складену поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Захаржевським В.Ю., протиправною у зв`язку з тим, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі, а також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідачем суду не надано пояснень на підтвердження правомірності своїх дій, а лише надано цифровий носій інформації - диск формату DVD-R, який нібито містить інформацію щодо зазначених у постанові серії ВР № 345857 від 19.04.2019 подій.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Захаржевського В.Ю. серії ВР № 345857 від 19.04.2019 позивача було визнано винним у порушенні п. 8.4 (ґ) Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 19.04.2019 о 09-26 год. у м. Сєвєродонецьк по проспекту Центральному водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушив п. 8.4 (ґ) ПДР України.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

В графі 8 постанови «до постанови додаються» зазначено - відео з бодікамери ВВ-00125.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження вчинення позивачем порушення п. 8.4 (ґ) ПДР надано відеозапис, який зазначено у графі 8 оскаржуваної постанови «до постанови додаються».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.4 (ґ) Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи. Інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Як вже наведено вище, суду в якості доказів обставин подій, які мали місце 19.04.2019 о 09-26 год. в м. Сєвєродонецьку, відповідачем надано цифровий носій інформації - диск формату DVD-R.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис, на підставі чого судом було встановлено наступне.

При відтворенні цифрової інформації у судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що диск містить файли. При відтворенні файлів вбачається, що екіпаж патрульної поліції перевіряє особу водія та займається оформленням постанови про накладення адміністративного стягнення, факту вчинення адміністративного правопорушення даний відеозапис не містить.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем п. 8.4 (ґ) Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, адже, відеозапис, який покладений відповідачем в основу оскаржуваного рішення не містить відомостей про викладені в постанові серії ВР № 345857 від 19.04.2019 обставини.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки, на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 345857 від 19.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень 00 копійок, такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд зауважує, що, керуючись положеннями ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд не має право визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Захаржевського Віталія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 345857 від 19.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 гривень 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Захаржевський Віталій Юрійович, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8;

- відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8.

Суддя І. С. Посохов