Справа № 653/3221/19
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/3221/19
Провадження № 2-а/653/90/19
РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції, лейтенанта поліції Ненченка Богдана Геннадійовича, 4 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Ненченка Богдана Геннадійовича про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, який мотивує тим, що 28 серпня 2019 року відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 055926, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки в ній зазначено, що позивач керував транспортним засобом - трактором МТЗ «Беларус» із причепом, не маючи при собі обов`язкового технічного контролю наземних транспортних засобів. Разом з тим вказує, що трактори не входять до переліку транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю. Таким чином, вважає, що ним не вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, в матеріалах справи відсутні жодні докази його вини, а тому просить суд скасувати вищевказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 був відсутнім. Надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції Ненченко Б.Г. в судовому засіданні був відсутнім. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, ч. 2 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбаченими ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У силу приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на ненадання відповідачем відповідних доказів, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до вимог ч. 5 ст. 77 КАС України.

Згідно постанови серії ДП 18 № 055926 від 28 серпня 2019 року, складену інспектором патрульної поліції, лейтенантом поліції Ненченко Богданом Геннадійовичем, 4 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - 28 серпня 2019 року о 13:00 годині на автодорозі м-18 р-47 497 км водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ та причепом НОМЕР_1 , не маючи при собі обов`язкового технічного контролю наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. На ОСОБА_1 цією постановою накладене адміністративне стягнення - штраф 340 грн.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Так, згідно з пунктом 31.3б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Перелік транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, та порядок його проведення визначається статтею 35 Закону України «Про дорожній рух».

У цій же статті Закону наведено перелік транспортних засобів, що не підлягають обов`язковому технічному контролю, до яких, зокрема, належать технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Пунктом 2 ст. 1 ЗУ «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» визначено, що технічні засоби для агропромислового комплексу - машини, механізми, обладнання, устаткування, технологічні комплекси і лінії з них, які використовуються в сільському господарстві, харчовій та переробній промисловості для вирощування, збирання, зберігання та перероблення сільськогосподарської продукції, а також для надання послуг з технічного сервісу.

До машин відносяться трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми відповідно до Закону України «Про дорожній рух», що беруть участь у русі на вулично-дорожній мережі загального користування під час переїзду до/з місця виконання робіт у встановленому законодавством порядку, перелік видів яких ведеться і постійно оновлюється в електронному вигляді центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

З наведеного вище слідує, що транспортний засіб трактор МТЗ «Беларус», яким керував позивач ОСОБА_1 , не відноситься до транспортних засобів, експлуатація яких згідно з пунктом 31.3б ПДР вимагає обов`язкового проходження технічного контролю, що виключає застосування до нього санкцій за порушення ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Крім того, слід зазначити, що відповідач ставить в провину водію порушення ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», при цьому ця стаття містить лише перелік транспортних засобів, а заборона керування транспортними засобами, що не пройшли обов`язковий технічний контроль встановлена Правилами дорожнього руху, посилання на які відсутні у постанові, що також свідчить на необґрунтовані, поверхневі висновки відповідача при розгляді справи, за результатами якої винесена оскаржувана постанова.

Крім того, відповідач, на якого законом покладено обов`язок щодо збирання доказів правопорушення та на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не надав суду докази, які б свідчили про наявність складу правопорушення, яка б була підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене вище та відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим. Внаслідок цього, оскаржувана постанова, як така, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 5, 6, 77, 241-250,286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції, лейтенанта поліції Ненченка Богдана Геннадійовича, 4 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії ДП 18 № 055926 від 28 серпня 2019 року, винесену в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 та скасувати її.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова