Справа № 640/11811/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2019 року № 640/11811/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (далі також - позивач, ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач, Держгеонадра), в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Державної служби геології та надр України від 23.04.2019 року № 125 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5615 від 25.07.2012 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37909199) і пункт 23 Додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 23.04.2019 року № 125 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний наказ відповідача в частині прийняття рішення про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 №5615, виданого позивачеві, є незаконним та таким, що порушує право товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» на користування надрами. Так, дії відповідача з видання оскаржуваного наказу вчинено з порушенням порядку та способу, що встановлені законом.

Так, відповідачем зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами з підстав порушення позивачем статті 51 Кодексу України про надра, посилаючись на відсутність погодженого проекту розробки запасів вугілля з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Водночас, зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами з вказаних відповідачем підстав законодавством України не передбачено, а перелік підстав зупинення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, позивач вважає, що відсутність погодженого проекту розробки родовища корисних копалин з Держгеонадрами не є підставою зупинення дії дозволу, що підтверджується судовими рішеннями у аналогічних справах, в яких ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» також є позивачем.

Крім того, позивачем повідомлено, що відповідний проект подавався Держгеонадрам на погодження тричі, водночас, останній дотепер не погоджено відповідачем.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі у зв`язку з протиправним рішенням відповідача про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 №5615.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію пункту 2 наказу Державної служби геології та надр України від 23.04.2019 року № 125 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 року № 5615, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37909199) і пункт 23 Додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 23.04.2019 року № 125 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/11811/19.

Через канцелярію суду 07.08.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» порушено вимоги пункту 5.3 Угоди про користування надрами.

Відповідачем також повідомлено, що під час опрацювання Держгеонадрами поданого позивачем проекту, встановлено відсутність протоколу спільного засідання технічної наради щодо затвердження Проекту, передбаченого статтею 13 Гірничного закону України та не надано гірнично-графічної документації відповідно до діючого законодавства, про що Держгеонадрами повідомлено позивача листом від 13.03.2019 року.

З огляду на те, що ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» не подано відповідних документів, та враховуючи, що проект розробки запасів вугілля в межах шахто ділянки ТОВ Шахта 1-3 «Новогродівська» не погоджено центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, що є порушенням статті 52 Кодексу України про надра, відповідач вважає оскаржуваний наказ прийнятим в межах та на підставі чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» є юридичною особою, , місцезнаходження 85300, Донецька обл., місто Покровськ, вул. Центральна будинок 149, Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); Код КВЕД 05.10 Добування кам`яного вугілля; Код КВЕД 05.20 Добування бурого вугілля.

Державною службою геології та надр України видано товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.07.2012 року №5615, а саме: на видобування кам`яного вугілля і супутніх корисних копалин, назва родовища «Шахтоділянка по пластах n1, l1, виділена у межах шахтного поля діючої шахти №1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» та ділянки Новогродівська глибока, строком на 20 років.

Особливі умови, визначені вказаним дозволом:

1. Виконання рекомендацій ДКЗ України, протокол від 12 квітня 2012 року № 2597;

2. Виконання умов: Донецької обласної ради - рішення від 07 червня 2012 року № 6/12-308; Мінприроди України - лист від 20 квітня 2012 року № 8209/06/10-12; Держгірпромнагляду - лист від 13 червня 2012 року № 4878/0/3.1-12/6/12; Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області (екологічна картка від 17 квітня 2012 року № 12-1910);

3. Своєчасна і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів до Державного бюджету України згідно з чинним законодавством;

4. Щорічна звітність перед ДНВП "Геоінформ України" про стан запасів корисних копалин за формою 5-гр;

5. Обов`язкове проведення моніторингу та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу 3 пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615.

Невід`ємною частиною вказаного спеціального дозволу на користування надрами є Угода про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 05.02.2018 року № 5615, що укладена між Державною службою геології та надр України та ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська, як надрокористувачем, згідно з пунктом 1.1 якої Держгеонадра надає надрокористувачу право користування ділянкою надр з метою видобування корисних копалин, а надрокористувач зобов`язується виконувати та дотримуватися умов користування ділянкою надр, передбачених дозволом, цією Угодою та нормами законодавства.

Пунктом 5.3 передбачено дотримання при виконання надрокористувачем відповідно до умов цієї угоди наступних обов`язків (наводиться в частині):

- дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користування надрами;

- використовувати надра відповідно до цілей для яких їх було надано;

- дотримуватись вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою;

- надавати в установленому порядку Держгеонадрам інформацію щодо користування надрами.

Відповідно до пункту 5.5. при виконанні робіт відповідно до Дозволу та умов цієї угоди Надрокористувач має право укладати договори з підрядними організаціями.

Надрокористувач несе відповідальність за дотримання підрядником умов користування надрами відповідно до вимог чинного законодавства.

Пункт 6.3 Держгеонадра проводить заходи державного геологічного контролю за виконанням умов користування надрами та положень цієї угоди в межах повноважень, відповідно діючого законодавства.

Додатком 2 до Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 05 лютого 2018 № 5615 передбачена Програма робіт з видобування корисних копалин вугілля пластів n1, l1.

Листом Держгеонадр від 17.04.2019 року №7300/03/10-19 «Щодо погодження Робочого проекту» ТОВ «Шахта 1-3 Новогродівська» повідомлено про опрацювання матеріалів від 25.03.2019 року №72 (вх. Держгеонадр від 25.03.2019 року №7577/02/10-19) щодо погодження «Проекта дальнейшего развития горных работ по пласту l1 на шахтоучастке ООО «Шахта 1-3 «Новогродовская» (далі також - Проект), розробленого ТОВ «Донбасшахтпроект» та про направлення Проекту для розгляду та надання пропозицій у найкоротші терміни щодо можливості його погодження Держгеонадрами.

Наказом Державної служби геології та надр України від 23.04.2019 року №125 «Про поновлення, зупинення анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», пунктом 2 якого зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу. До переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено, за номером 23 включено спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.07.2012 року № 5615, виданий ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська».

Листом Держгеонадр від 07.05.2019 року № 8406/03/14-19 повідомлено позивача про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 року № 5615, у зв`язку з порушенням статті 51 Кодексу України про надра в частині погодження проекту розробки запасів вугілля в межах шахто ділянки ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну Політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Надрокористувачеві надано 30 календарних днів для усунення порушень.

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська», звернулось до суду з позовом за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Кодексом України про надра від 27.07.1994 року № 132/94-ВР (із змінами і доповненнями) (далі також - Кодексу України про надра), Законом України Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №877), положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України 30.12.2015 року за № 1174 (із змінами і доповненнями) (далі також - Положення №1174), постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» (із змінами і доповненнями) (далі також - Порядок №615) та Положенням про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 року № 865 (далі також - Постанова № 865).

Відповідно до статей 60, 61 Кодексу України про надра, державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Державний нагляд за веденням робіт з геологічного вивчення надр, їх використанням та охороною, а також використанням і переробкою мінеральної сировини (державний гірничий нагляд) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Державний контроль за використанням і охороною надр у межах своєї компетенції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з частиною третьою статті 62 Кодексу України про надра орган державного геологічного контролю має право:

1) припиняти всі види робіт по геологічному вивченню надр, що проводяться з порушенням стандартів та правил і можуть спричинити псування родовищ, суттєве зниження ефективності робіт або призвести до значних збитків;

2) зупиняти діяльність підприємств і організацій, що займаються геологічним вивченням надр без спеціальних дозволів або з порушенням умов, передбачених цими дозволами;

3) давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення недоліків і порушень під час геологічного вивчення надр.

Відповідно до пункту 1 Положення №1174 Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно з підпунктами 9, 10, 11, 14 пункту 4 Положення №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Крім того, згідно з підпунктом 12 пункту 4 Положення №1174, Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

Статтею 61 Кодексу України про надра визначено, що державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Таким чином, законодавством визначено, що Державна служба геології та надр України є органом державного нагляду (контролю).

Законом №877 визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Так, згідно з вимогами частини шостої статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Частинами сьомою та восьмою статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З вищевикладеного слід дійти висновку, що зупиненню дії дозволу передує процедура встановлення порушення надрокористувачем вимог відповідного законодавства, тобто перевірка, за результатами якої надрокористувачу може бути винесено припис, розпорядження, або інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Так, відповідно до пункту 22 Порядку №615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі, зокрема:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Отже, слід дійти висновку, що цей перелік є вичерпним та не підлягає розширенню під час прийняття відповідачем рішень щодо зупинення дозволів за вказаним переліком.

Також, вказаною статтею встановлено, що після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Тобто, з наведених приписів Закону №877 та Порядку №615 вбачається, що відповідне рішення Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами залежить виключно від встановлення у визначеному законом порядку факту порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених спеціальним дозволом або Угодою.

Судом з матеріалів справи встановлено, що жодної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» з метою виявлення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього середовища відповідачем не проводилося, відповідного акту перевірки не складалося, припису/розпорядження щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування не вносилося.

Відповідачем жодних пояснень або доказів проведення перевірки позивача та встановлення факту правопорушення суду не надано, твердження позивача щодо не проведення відповідної перевірки відповідачем не спростовано.

Суд зазначає, що реалізовуючи своє право на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, відповідний орган зобов`язаний з`ясувати всі фактичні обставини стосовно підстав внесення контролюючим органом припису, а також щодо наявності (не усунення) на момент прийняття відповідного рішення порушень та недоліків, які виявлено під час проведення перевірки. Разом з тим, відповідачем не доведено, що ним дійсно з`ясовано такі обставини щодо позивача, чим порушено процедуру зупинення дії спеціального дозволу.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та протиправність прийнятого наказу Держгеонадр від 23.04.2019 року № 125 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5615 від 25.07.2012 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська», та визнання його таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 року №5615 відповідачем у відзиві зазначено те, що під час опрацювання Держгеонадрами поданого позивачем Проекту, встановлено відсутність протоколу спільного засідання технічної наради щодо затвердження Проекту, передбаченого статтею 13 Гірничого закону України та не надано гірничо-графічної документації відповідного до діючого законодавства, про що Держгеонадрами повідомлено позивача листом від 13.03.2019 року.

Водночас, судом з матеріалів справи встановлено, що Проект подавався позивачем Держгеонадрам тричі, а саме: листом від 24.10.2018 року №201, який отримано відповідачем 29.10.2018 року; листом від 06.02.2019 року №33, який отримано відповідачем 08.02.2019 року вх.№4744/02/10-19 та листом від 25.03.2019 року №72, який отримано відповідачем 25.03.2019 року вх.№7577/02/10-19.

Листом Держгеонадр від 17.04.2019 року №7300/03/10-19 «Щодо погодження Робочого проекту» ТОВ «Шахта 1-3 Новогродівська» повідомлено про опрацювання матеріалів від 25.03.2019 року №72 (вх. Держгеонадр від 25.03.2019 року №7577/02/10-19) щодо погодження «Проекта дальнейшего развития горных работ по пласту l1 на шахтоучастке ООО «Шахта 1-3 «Новогродовская», розробленого ТОВ «Донбасшахтпроект» та про направлення Проекту для розгляду та надання пропозицій у найкоротші терміни щодо можливості його погодження Держгеонадрами.

Отже, судом встановлено, що фактично понад шість місяців з моменту отримання Проекту від позивача та до прийняття оскаржуваного наказу відповідачем не прийнято жодного рішення щодо Проекту, що в подальшому стало підставою для прийняття наказу Держгеонадр від 23.04.2019 року № 125 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5615 від 25.07.2012 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська».

Крім того, судом встановлено, що відповідно до копії Аналізу проектних надходжень «Проекту подальшого розвитку гірничих робіт по пласту l1 на шахто ділянці ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» щодо дотримання умов користування надрами та відповідних вимог стосовно охорони надр і природного навколишнього середовища, затвердженого директором Державного геологічного підприємства «Геолексекспертиза» від 08.05.2019 року, експертами узагальнено, що «Проект подальшого розвитку гірничих робіт по пласту l1 на шахто ділянці ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» доцільно прийняти та погодити.

Отже, слід дійти висновку, що позивачем вжито усіх заходів щодо погодження Держгеонадрами «Проекта дальнейшего развития горных работ по пласту l1 на шахтоучастке ООО «Шахта 1-3 «Новогродовская».

У справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії», Європейським судом з прав людини визначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції слід застосовувати для захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, «законні очікування - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав), у разі якщо особа прямо не виключена з кола тих, хто є носіями відповідного права. Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань».

При цьому, в своєму рішенні у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що своєю бездіяльністю щодо своєчасного не погодження Проекту ним створено невизначеність для позивача, що не може ставитися йому у провину, як суб`єкту користування надрами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного наказу в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 року №5615, відповідач діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, з огляду на що, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначено, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На переконання суду, позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного висновку з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 03.07.2019 року №388 за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 921 грн.00 коп.

З огляду на те, що судом визнано протиправними та скасовано пункт 2 наказу Державної служби геології та надр України від 23.04.2019 року № 125 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5615 від 25.07.2012 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37909199) і пункт 23 Додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 23.04.2019 року № 125 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено», стягнення судового збору на користь позивача підлягає за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Державної служби геології та надр України від 23.04.2019 року № 125 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5615 від 25.07.2012 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37909199) і пункт 23 Додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 23.04.2019 року № 125 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено».

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ вул. Антона Цедіка, буд. 16, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 294, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 49, );

Відповідач: Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ вул. Антона Цедіка, буд. 16, ).

Повне рішення складено 27.09.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна