Справа № 205/3181/19
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/3181/19
Єдиний унікальний номер 205/3181/2019
Провадження № 2а/205/85/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора УПП у Кіровоградській області Пенкіна М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 94, п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 5, ч. 8 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 14 червня 2019 року подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 02 квітня 2019 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим було порушено підпункт «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки інспектором УПП у Кіровоградській області постанову винесено незаконно та за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення. Тому вважає, що відповідачем не об`єктивно було з`ясовано обставини справи, проігноровано очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, чим порушено всебічний розгляд справи. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор УПП у Кіровоградській області лейтенант поліції Пенкін М.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов суду не надав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2019 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області капралом поліції Поповим В.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії НК № 692340, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 02 квітня 2019 року о 00 годин 55 хвилин, на 710 км. автошляху Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, керував автомобілем Renault Premium FT, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, державний номер НОМЕР_2 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 3).

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачеві як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивача ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». При перевірці документів, поліцейським було з`ясовано, що у позивача відсутній поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт того, що у водія відсутній зазначений поліс (сертифікат) було підтверджено самим позивачем та ним зазначено про наявність рахунку-фактури № А/3212171. Відсутність самого полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем не заперечувалася.

Так ПДР, які відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Зокрема, п. 2.1. «ґ» встановлено обов`язок водієві при керуванні транспортним засобом лише за наявності чинного страхового полісу (страхового сертифікату «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Рахунок-фактура за своєю суттю є документом, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів і послуг, їх кількість та кошти які покупець має сплатити за ті послуги та не є документом, що підтверджує наявність чинного страхового полісу (сертифікату) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних.

Позивач у позові зазначає відповідачем інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Пенкіна М.В., яким незаконно, на думку позивача, винесено постанову серії НК № 692340 від 02 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а у самому тексті адміністративного позову позивач зазначає, що інспектором УПП у Кіровоградській області молодшим лейтенантом поліції Гордієнком О.А. (відповідач) винесена оскаржувана постанова.

У межах цієї адміністративної справи ОСОБА_1 оскаржуються дії інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Пенкіна М.В., яким незаконно, на думку позивача, винесено постанову серії НК № 692340 від 02 квітня 2019, як суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 4 КАС України, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення згідно наданих йому повноважень, інспектор є службовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання визначених функцій.

При цьому, з оскаржуваної постанови судом встановлено, що її винесено поліцейським роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області капралом поліції Поповим В.О., тому саме він є належним відповідачем за даним позовом. Таким чином, інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП у Кіровоградській області лейтенант поліції Пенкін М.В. жодним чином права позивача не порушував та оскаржуваної постанови не виносив, а тому він є неналежним відповідачем. Клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем заявлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, у задоволенні позовних вимог йому відмовлено, тому судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича (адреса місця роботи: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд. 22-Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: