Справа № 500/1870/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

Справа № 500/1870/19

30 вересня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про заміну неналежного відповідача та клопотання представника позивачки про залучення співвідповідачем Державну службу України з питань безпеки на транспорті в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 123422 від 30.07.2019.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено у справі судове засідання.

30.09.2019 за вх.№ 13226/19 до суду надійшло клопотання представника Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про заміну неналежного відповідача Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області на належного Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека). Клопотання обґрунтоване тим, що Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства, здійснює свої повноваження через територіальні органи структурні підрозділи апарату, а тому є належним відповідачем у цій справі. У свою чергу Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області є структурним підрозділом апарату Укртрансбезпеки та не визначений як самостійний орган Державної служби України з безпеки на транспорті, що виключає можливість його участі як сторони в адміністративному процесі.

Представник Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області у судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області на належного Державну службу України з безпеки на транспорті підтримала, просила його задовольнити.

Суд поставив на обговорення заявлене представником відповідача клопотання та з`ясовував думку позивачки з приводу клопотання та її згоду на заміну первісного відповідача належним. Не висловивши згоди на заміну первісного відповідача належним, представник позивачки заявив клопотання про залучення у цій справі Державної служби України з безпеки на транспорті співвідповідачем. Представник позивачки вказав на те, що оскільки оскаржувана постанова винесена начальником Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, то воно є належним відповідачем у справі. Разом з тим, враховуючи, що Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, то юридична особа може бути залучена співвідповідачем у цій справі.

Розглядаючи клопотання сторін та заслухавши думку учасників справи щодо належності відповідача у справі, дослідивши докази, подані представником Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області разом з клопотанням про заміну відповідача належним, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із частинами першою, третьою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, відповідно до наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі може бути не лише суб`єкт владних повноважень - окрема юридична особа, але й інший суб`єкт владних повноважень (державний орган), який не є юридичною особою. При цьому, для набуття статусу суб`єкта владних повноважень наявність статусу юридичної особи не є визначальним. Натомість вирішальне значення має наділення суб`єкта чинним законодавством певними публічно-владними управлінськими функціями, які він здійснює у спірних правовідносинах.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС України).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу № 123422 від 30.07.2019 винесена начальником Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області (а.с. 7). Разом з тим, така постанова винесена на підставі матеріалів перевірки Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області.

У даній справі позивачка зазначила відповідачем Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області.

Згідно з Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (далі - Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відповідно до пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Пунктом 8 Положення визначено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, зокрема і управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, яким і прийнято оскаржувану постанову.

Таким чином, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження як безпосередньо так і через територіальні органи - структурні підрозділи, а територіальні органи - структурні підрозділи апарату Укртрансбезпеки, які хоча і не є окремими юридичними особами, володіють статусом суб`єкта владних повноважень, яким надано функції щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання.

Враховуючи вказане вище, зважаючи на відповідні клопотання сторін, а також відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача належним, суд вважає, що у цій справі необхідно залучити до участі у справі другим відповідачем (співвідповідачем) Державну службу України з питань безпеки на транспорті.

Згідно частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про скасування постанови задовольнити частково.

Клопотання представника позивачки про залучення співвідповідачем Державну службу України з питань безпеки на транспорті в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про скасування постанови задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідачем Державну службу України з питань безпеки на транспорті (01135, місто Київ, проспект Перемоги, 14, ідентифікаційний код за ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.