Справа № 521/19729/18
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2-а/521/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу :

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

інспектори патрульної поліції України Левко Марія Володимирівна, Карасьов Михайло Михайлович

предмет позову : скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року ОСОБА_1 в межах строку визначеного ст. 122 КАС України звернувся із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 15.11.2018 року постановою інспектора патрульної поліції України Левко М. В . він був притягнутий до адміністративної відповідальністю за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону, без всебічного, повного та об`єктивно з`ясування обставини справи.

Окрім того, позивач наполягав на тому, що при винесені постанови брав участь також інспектор патрульної поліції України Карасьов М.М. , який грубо порушував його права, допускав поведінку, яка паплюжить звання поліцейського.

ОСОБА_1 вважав, що діями відповідачів йому заподіяна також моральна шкода, яка полягає в отриманому стресі, необхідності доводити свою невинуватість.

Компенсацію моральної шкоди позивач оцінив в 2 000 грн.

ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явився, в процесі розгляду справи наполягав на задоволені позову, повідомлявся судом про розгляд справи в порядку статей 124-126 КАС України.

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилось, повідомлено про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №259), про причини неявки не повідомило, заяв про відкладення розгляду справи не надавало.

Відповідачі інспектори патрульної поліції України Левко М.В. та Карасьов М.М. в судове засідання не з`явились, повідомлялась про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Посадові особи патрульної служби відповідно до ст. 222 КУпАП мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

За частиною 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, зокрема, моральної, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Так, судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 15.11.2018 року працівниками поліції була прийнята постанова серії НК№619842 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка оспорюється.

Постанова складена інспектором патрульної поліції України Левко М.В .

За постановою позивач, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» та рухаючись по вулиці Академіка Філатова в м.Одесі здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.35 ПДР.

Вказані обставини підтверджуються дослідженим судом відеозаписом з відео реєстратора, наданим позивачем.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок всебічного, повного, об`єктивного з`ясування її обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

При таких обставинах з наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що інспектор патрульної поліції України Левко М.В. прийняла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Доказів на підтвердження противоправних дій інспектора патрульної поліції України Карасьова М.М. позивачем не надано.

Вищевикладене виключає задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись Розділом ІІ КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 295, 296 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 11.09.2019 року