Справа № 161/12738/19
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/456/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гарилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Гапонюка Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративну правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області капрала поліції Гапонюка В.М., у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративну правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 320362, винесену відповідачем 14.05.2019 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У своїй позовній заяві позивач, з поміж іншого, зазначає, що даний позов подається із дотриманням строків позовної давності, визначених ч. 4 ст. 122 КАС України, зокрема, у тримісячний строк з моменту отримання відповіді за результатами розгляду поданої ним скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була отримана ним 03.06.2019 року.

09.09.2019 року від представника відповідача надійшло на адресу суду клопотання про залишення вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржувану постанову (її копія) позивач отримав 14.05.2019 року, тобто у день її винесення. 22.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до УПП у Волинській області зі скаргою про визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування. В свою чергу, УПП у Волинській області своїм листом від 31.05.2019 року, який був отриманий позивачем 04.06.2019 року, повідомило останнього про відмову у задоволенні його скарги. Разом з тим, із даною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся лише 30.07.2019 року, тобто з пропуском 10-тиденного строку, визначеного ст. ст. 286, 288 КУпАП. Так, зазначеними нормами законодавства передбачається право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Водночас, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав. Таким чином, ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і позивачем не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а тому просить суду адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області Гапонюка В.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративну правопорушення (а.с. 17-18).

В судовому засіданні на вирішення учасників справи ставиться клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання із зазначених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту прав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 320362, винесена відповідачем 14.05.2019 року в присутності позивача ОСОБА_1 та того ж дня була вручена останньому особисто.

Вищезазначена обставина сторонами не оспорюється та, зокрема, позивачем визнається особисто.

22.05.2019 року позивач звернувся до УПП у Волинській області зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративну правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 320362 від 14.05.2019 року, на що 03.06.2019 року (04.06.2019 року) отримав Лист за підписом начальника УПП у Волинській області від 31.05.2019 року № 0-258/41/17/01-2019, відповідно до якого оскаржувану постанову було залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП (а.с. 6-9).

Крім того, як вбачається з автоматизованої системи документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області, ОСОБА_1 05.07.2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 Б УПП у Волинськй області Гапонюка В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №320362 від 14 травня 2019 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.07.2019 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу. Дана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, позивач, скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та, у подальшому звернувшись до суду 05.07.2019 року та 01.08.2019 року (з даним позовом), пропустив десятиденний строк для звернення з позовом до суду, який, відповідно до чинного законодавства обчислюється з моменту винесення постанови, а не з момент розгляду скарги позивача.

Суд вважає за необхідне наголосити на тій обставині, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня прийняття постанови.

На переконання суду, встановлення процесуальних строків на законодавчому рівні сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників, зокрема, адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Разом з тим, ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Обставиною, на яку позивач посилається як на причину пропущеного строку для подання даного позову, є його звернення зі скаргою до УПП у Волинській області, а відтак і час очікування відповіді на неї.

Проте, зазначена обставина носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому виходячи з аналізу статті 123 КАС України, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Однак, судом, під час розгляду даної справи, не встановлено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а посилання позивача на подання скарги до вищестоящого органу УПП у Волинській області, як альтернативний спосіб захисту порушених прав, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області Гапонюка В.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративну правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 171, 243, 248, 286 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Гапонюка Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративну правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала у повному обсязі складена 30 вересня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська