Справа № 234/13432/19
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/226/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., представника позивача Лозового І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/13432/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Рубець Ольги Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення та в обґрунтування зазначив, що 27.07.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що нібито він керував транспортним засобом без паска безпеки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «в» ПДР. Винесену постанову вважає незаконною у зв`язку з тим, що він не вчинював ніякого правопорушення. Крім того, поліцейський порушив його права, які передбачені ст.268 КУпАП та не врахував всіх обставин справи, у тому числі і його пояснення. Просить суд постанову серія НК №5256224 від 27.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та пояснив, що позивач був пристебнутий паском безпеки на момент його зупинки працівниками поліції, але відстебнувся до їх приходу.

Представник відповідача надав у судове засідання заперечення відповідно до яких позовні вимоги не визнав та зазначив, що 27.07.2019 року водій ОСОБА_1 керував своїм транспортним засобом без паска безпеки, у зв`язку з чим автомобіль був зупинений та стосовно водія відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. Під час адміністративного провадження водієві були роз`яснені його права та суть адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.2.3 ПДР України на що останній не заперечував та будь-яких клопотань не заявляв. Встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія, після чого на водія було накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. Відповідно до ст.285 КУпАП водія було ознайомлено зі змістом постанови. Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, однак жодного обґрунтованого доказу, всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАСУ не надав. Твердження позивача про те, що він не порушував ПДР не відповідають дійсності та обставинам справи, адже водій не був пристебнутий ременем безпеки, хоча його транспортний засіб обладнаний цим засобом пасивної безпеки. Даний факт також було зафіксовано нагрудними відео реєстраторами інспекторів поліції та відеореєстратором службового автомобіля. Крім того, твердження позивача про порушення інспектором поліції ст. 33, 280 КУпАП є неправдивими, адже останній повністю виконав вимоги даних статей КУпАП. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони та дослідивши надані докази суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2019 року поліцейським роти №2 БПП в м.Краматорську та Слов`янську ДПП Рубець О.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за те, що останній 27.07.2019 року о 01.10 год. в м.Краматорську по вул.Двірцевій біля буд.8 керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України.

Відповідно до п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (із змінами), передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно дослідженої у судовому засіданні відеозйомки з камер спостереження працівників поліції підтверджується факт того, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки під час керування транспортним засобом на момент зупинки.

Суд відноситься критично до пояснень позивача про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки зазначене спростовується вищевказаною відеозйомкою.

Більш того, як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису водій ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного провадження не заперечував факт керування ним транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

В судовому засіданні не встановлено порушення працівниками поліції при винесені постанови серія НК №525622 норм чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що постанова серія НК №525622 від 27.07.2019 року винесена відповідно до вимог ст.283 КУпАП та підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2 - 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Рубець Ольги Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков