Справа № 589/2943/18
Суддя: Литвинко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2943/18
Провадження № 2-а/589/32/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Федіни Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Федіни Р.М., в якому просить скасувати постанову серії ЕАА №418071 по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2018 року. Свої вимоги мотивує тим, що 27 травня 2018 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що позивач 27 травня 2018 року об 11-41 год. керуючи автомобілем «HYUNDI Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 1-а Набережна ріки Стрілки та вул. 9 Травня Набережна ріки Стрілки в м. Суми, здійснив розворот на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив підпункт 8.7.3 (е) ПДР України. Разом з тим, позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, а тому висновки, викладені у постанові є безпідставними.

В своєму відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що вимоги позову є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Близько 11-41 год. 27 травня 2018 року в м. Суми на перехресті вул. 1-а Набережна р. Стрілки та 9-го Травня, нарядом патрульної служби виявлено автомобіль «HYUNDI Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснював розворот на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України. На підтвердження вказаного зазначив, що порушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор, відеозапис якого відповідач додав до свого відзиву.

03 липня 2019 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви, в якому позивач зазначив, що в постанові поліцейського відсутній серійний номер технічного засобу, яким здійснювалось відеофіксація порушення, що є підставою для визнання цього запису неналежним доказом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2018 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федіною Р.М. винесено постанову ЕАА №418071 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за те, що він 27 травня 2018 року о 11 годині 41 хвилин, керуючи автомобілем «HYUNDI Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 1-а Набережна ріки Стрілки та вул. 9 Травня Набережна ріки Стрілки в м. Суми, здійснив розворот на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив підпункт 8.7.3 (е) ПДР України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пункту 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофору забороняють рух.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, враховуючи вищезазначені норми закону та правила ПДР України, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинні міститися належні та допустимі докази того, що мав місце рух транспортного засобу з відповідними порушеннями правил дорожнього руху.

Лише при таких обставинах можна вважати, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення достовірно з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та на законних підставах винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, матеріали справи, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, таких доказів не містять, незважаючи на те, що частиною 2 ст. 77 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з вищевикладеного, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 вбачається, що дійсно автомобіль, схожий на автомобіль позивача, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

При цьому, ідентифікувати марку автомобіля та державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не виявилося можливим.

Крім того, у постанові Серія ЕАА №418071 від 27 травня 2018 року вказано, що правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiomi YI CAR DVR, проте, не вказано його серійний номер та номер самого відеозапису.

За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАА №418071 від 27 травня 2018 року складена з порушенням норм статей 251, 252, 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Наведені вище висновки узгоджуються з правовим висновком Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеним у постанові від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16-а.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278, 279, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА №418071 від 27 травня 2018 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Федіною Романом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко