Справа № 1340/5920/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5920/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М. .

за участю:

представник позивача - Квасниця Н .Б.

представника відповідача - Медвідь А.Б.

свідок - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світло-Дизайн-Захід" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області ( 79003, м. Львів, вул. Стрийська,35, ) звернулося до суду з позовом до ТзОВ "Торговий дім "Світло-Дизайн-Захід" (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 11 А, ), у якому просить суд:

- застосувати арешт коштів на рахунках ТзОВ "Торговий дім "Світло-Дизайн-Захід" (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 11 А, ), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання справ.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року зупинено провадження у справі № 1340/5920/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ТзОВ "Торговий дім "Світло-Дизайн-Захід" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій, - до набрання законної сили судового рішення у справі № 1340/5967/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу.

Протокольною ухвалою від 25.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року заяву про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року виправлено допущену описку в ухвалі від 06.08.2019 року у справі № 1340/5920/18.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ТзОВ "Торговий дім "Світло-Дизайн-Захід" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій - відмовлено. Ухвалою суду від 20.08.2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ТзОВ "Торговий дім "Світло-Дизайн-Захід" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій - відмовлено.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року апеляційну скаргу про відвід судді на ухвалу суду від 06.08.2019 про відвід судді - повернуто ТзОВ "Торговий дім "Світло-Дизайн-Захід".

Ухвалою суду від 19.09.2019 року заяву про заміну позивача у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ТзОВ "Торговий дім "Світло-Дизайн-Захід" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій - задоволено. Замінено позивача Головне управління ДФС України у Львівській області на правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області.

- В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не допустив контролюючий орган до проведення перевірки. Відмова в допуску, на думку представника позивача, є протиправною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, заступником начальника ГУ ДФС у Львівській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача. З огляду на наведене, представник позивача вважає наявними підстави для застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ "Торговий дім "Світло-Дизайн-Захід", що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначено, що наказ від 04.12.2018 року № 7080 про призначення вказаної перевірки є протиправним та прийнятим всупереч вимогам пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Вказують, що у пред`явленому направленні на перевірку від 05.12.2018 року № 11650, всупереч вимогам пункту 81.1 статті 82 ПК України, не зазначено посади посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку, а натомість вказана абревіатура «СДРІ» юридичний зміст якої не розшифровано. Зазначають, що відповідачем у відповідності до пункту 81.1 статті 81 ПК України правомірно та повністю обґрунтовано не допустив працівників ГУ ДФС у Львівській області до перевірки, у зв`язку з відсутністю законних підстав для її проведення та для допуску посадових осіб контролюючого органу.

29.08.2019 року на адресу суду позивачем подано заяву про надання додаткових пояснень, в якій зазначають, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ДФС України прийнято наказ, однак при проведенні перевірки позивачу, ТзОВ «ТД «Світло-Дизайн-Захід», відповідачем його не пред`явлено, що є підставою для недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки. З огляду на викладені обставини вказують, що у відповідача були законні підстави для не допуску посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та з урахуванням заяви про надання додаткових пояснень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

30.11.2018 Державною фіскальною службою України видано наказ № 793 «Про проведення перевірки ТОВ «Торговий дім «Світло - Дизайн- Захід» (а.с. 13).

04.12. 2018 року Головним управлінням ДФС у Львівській області видано наказ № 7080 від 04.12.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Світло - Дизайн- Захід» на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI із змінами та доповненнями.

На підставі вказаного наказу позивачем було виписано направлення на перевірку від 05.12.2018 №11650, від 05.12.2018 року № 11774(а.с.17-18).

В.о. керівника Юрчишином О.В., було отримано копію наказу № 7080 від 04.12.2018 р. на проведення перевірки, однак у допуску до проведення перевірки відмовлено, у зв`язку із чим було складено акт «Недопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД Світло - Дизайн - Захід»» від 05.12.2018.

06.12.2018 року відповідачем складено ще один акт про недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД Світло - Дизайн - Захід».

06.12.2018 року працівниками ГУ ДФС у Львівській області складено акт відмови від ознайомлення з актом про не допуском до проведення позапланової виїзної документальної перевірки «ТД Світло - Дизайн - Захід»».

В.о. начальника ГУ ДФС у Львівській області прийнято Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача № 43136/10/13-01-14-13-15 від 07.12.2018.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю " ТзОВ "Торговий дім "Світло-Дизайн-Захід"" не погодилося з наказом Головного управління ДФС у Львівській області № 7080 від 04.12.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», оскаржило у судовому порядку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі № 1340/5967/18 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 11 А) до Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправним і скасування наказу, - відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 857/4786/19, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світло-Дизайн-Захід» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року в справі № 1340/5967/18 - без змін.

Надаючи оцінку наявності підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, суд виходить з такого.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд дійшов висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем як підставу для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна зазначено про відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки.

Судом встановлено, що 04.12.2018 року ГУ ДФС у Львівській області видано наказ № 7080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Світло-Дизайн-Захід» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Центрбудпостач» за період грудень 2017 року.

05.12.2018 року ГУ ДФС у Львівській області видано направлення на перевірку № 11650 на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 04.12.2018 року № 7080.

05.12.2018 та 06.12.2018 ГУ ДФС у Львівській області складено акти недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Світло-Дизайн-Захід». З наведеного слідує, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Світло-Дизайн-Захід», службовими особами відповідача пред`явлено наказ про проведення цього виду перевірки прийнятий ГУ ДФС у Львівській області № 7080 від 04 грудня 2018 року.

В судовому засіданні 19.09.2019 року свідок ОСОБА_5 , (В.о. керівника ТзОВ «ТД`Світло-Дизайн- Захід») пояснив, що до них прийшов представник податкового органу для вручення копії наказу та направлення на перевірку, оскільки представником податкового органу не зрозуміло було пояснено підстави для проведення перевірки, ним було відмовлено у проведенні перевірки. Свідок в судовому засіданні підтвердив, що копії

наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 04.12.2018 року ним було отримано, та зазначив, що працівники податкового органу з повторної перевіркою 06.12.2018 не приходили.

25.09.2019 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , (старшого державного ревізора - інспектора ГУ ДФС у Львівській області) який пояснив, що 05.12.2018 року ним було здійснено вихід за адресою ТзОВ «ТД`Світло-Дизайн- Захід» для вручення копії наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлення на перевірку. В.о. керівника ТзОВ «ТД`Світло-Дизайн- Захід» отримав копію наказу на проведення перевірки, однак відмовився у допуску до проведення перевірки, про що було зафіксовано актом. 06.12.2018 року згідно направлення на перевірку було залучено ще одного головного державного ревізора - інспектора, для проведення перевірки, та повторно здійснено вихід за адресою «ТД`Світло-Дизайн- Захід» для проведення перевірки, проте в телефонному режимі їм було відмовлено у проведенні такої та повідомлено, що керівник ТзОВ «ТД`Світло-Дизайн- Захід» з`явиться в податковий орган зі своїм юристом. Працівниками податкового органу в установі податкової служби було складено акт не допуску до проведення позапланової виїзної перевірки та акт відмови від ознайомлення з актом про не допуск до проведення позапланової виїзної перевірки .

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Як уже зазначалось вище, згідно з абз. 2 пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня.

ДФС України 30.11.2018 року прийнято наказ за № 793 «Про проведення перевірки ТОВ «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід» у якому зазначено підставу проведення такої службового розслідування стосовно старшого державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Обуханича Ю.Я., яким проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ТД «Світло-Дизайн-Захід», тобто саме наказ ДФС України є наказом про проведення перевірки.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, при проведенні перевірки позивачу, ТзОВ «ТД «Світло-Дизайн-Захід», відповідачем не пред`явлено такого наказу, що є підставою для недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Крім того, такі ж обставини встановлено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 857/4786/19.

Отже, судом встановлено, що відповідач правомірно не допустив посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тому відсутні підстави для застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ "Торговий дім "Світло-Дизайн-Захід" у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області ( 79003, м. Львів, вул. Стрийська,35, ) до ТзОВ "Торговий дім "Світло-Дизайн-Захід" (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 11 А, ) про застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ "Торговий дім "Світло-Дизайн-Захід" (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 11 А, ), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2019 року.

Суддя Кухар Н.А.