Справа № 160/4801/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4801/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року (суддя - Юрков Е.О., повний текст складено 01.07.2019р.) у справі №160/4801/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Прем`єр» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № від 02.01.2019 року, яким до підприємства застосовані штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено вимоги п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, оскільки акт перевірки, на підставі якого складено податкове повідомлення - рішення, позивачем не отримано, чим позбавлено позивача права подавати свої заперечення, брати участь у їх розгляді, надавати додаткові пояснення та документи до контролюючого органу. Також вказував, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням норм п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, оскільки до нього не додано розрахунок штрафних санкцій. Крім того зазначав, що період 2017 рік вже охоплювався документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "Прем`єр" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, у зв`язку з чим повторне проведення перевірки за той самий період є неправомірним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду фактично мотивовано правомірністю оскарженого податкового повідомлення-рішення з огляду на встановлений факт порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що є підставою для відповідальності платника податків, яка передбачена п.120-1.1 ст.120-1 ПК України. З приводу визначених позивачем підстав позову суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про порушення відповідачем вимог п.86.8 ст.86 ПК України, оскільки акт перевірки контролюючим органом направлено позивачу у встановлені строки і вказаний акт отримано підприємством, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. З приводу аргументів позивача щодо повторності проведення перевірки, суд

вказав на те, що податковим законодавством заборонено проведення повторних документальних перевірок, а оскільки у спірному випадку відповідачем проведено камеральну перевірку, то підстав для висновку щодо порушення відповідачем вимог податкового законодавства не існує.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на таке. Так, позивач зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач отримав акт перевірки. З цього приводу скаржник посилається на Правила надання послуг поштового зв`язку та зазначає, що у разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч посвідчує підписом факт його отримання. У спірному випадку, як зазначає позивач, єдиною уповноваженою особою позивача на одержання поштових відправлень є ОСОБА_1 , яка кореспонденції з актом перевірки не отримувала та свій підпис щодо такого отримання не ставила. З цих підстав позивач вказує на порушення відповідачем вимог п.86.8 ст.86 ПК України, оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято без вручення платнику акту перевірки. Крім цього, позивач вказує на те, що не вручення акту перевірки позбавило підприємство право подати свої заперечення та скористатися іншими правами, які передбачені п.86.7 ст.86 ПК України. Також позивач вказує на те, що до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не було надано розрахунку штрафних санкцій, що є порушенням п.58.1 ст.58 ПК України. Позивач також зазначає те, що у відповідності із п.58.2 ст.58 ПК України у кожному окремому випадку порушення строків реєстрації податкових накладних, контролюючий орган був зобов`язаний направити окреме податкове повідомлення-рішення, чого не було враховано судом першої інстанції. Позивач вказує також на те, що контролюючим органом вже було проведено перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, у зв`язку з чим проведення повторної перевірки з тих самих питань та за той же самий період, а також і застосування штрафних санкцій за одне і те саме порушення, є неправомірним. Крім цього позивач вказує на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися причини несвоєчасної реєстрації податкових накладних. З цього приводу позивач вказує на те, що виходячи із наявної інформації в період з липня 2017 по жовтень 2018 в ДФС постійно виходять з ладу сервери, що перешкоджає своєчасному реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" () є юридичною особою, яка зареєстрована 11.10.2000 року у встановленому законом порядку, та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головному управлінні Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, та є платником податку на додану вартість.

10.12.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку ТОВ "Прем`єр" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за липень-вересень, грудень 2017 року та березень, травень, червень, вересень 2018 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами даної перевірки складено акт від 10.12.2018 року №71521/04-36-53-41/23940728, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Прем`єр" п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, - порушено граничні строки реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 1087004,79 грн., а саме: № 851 від 06.07.2017 року (кількість днів затримки 4); № 850 від 06.07.2017 року (кількість днів затримки 4); № 849 від 04.07.2017 року (кількість днів затримки 4); № 852 від 07.07.2017 року (кількість днів затримки 4); № 854 від 09.07.2017 року (кількість днів затримки 4); № 853 від 08.07.2017 року (кількість днів затримки 4); № 847 від 02.07.2017 року (кількість днів затримки 4); № 848 від 03.07.2017 року (кількість днів затримки 4); № 846 від 01.07.2017 року (кількість днів затримки 4); № 860 від 15.07.2017 року (кількість днів затримки 14); № 858 від 13.07.2017 року (кількість днів затримки 14); № 859 від 14.07.2017 року (кількість днів затримки 14); № 855 від 10.07.2017 року (кількість днів затримки 11); № 856 від 11.07.2017 року (кількість днів затримки 11); № 857 від 12.07.2017 року (кількість днів затримки 11); № 699 від 11.08.2017 року (кількість днів затримки 1); № 702 від 14.08.2017 року (кількість днів затримки 4); № 897 від 09.08.2017 року (кількість днів затримки 1); № 700 від 12.08.2017 року (кількість днів затримки 1); № 701 від 13.08.2017 року (кількість днів затримки 4); № 703 від 15.08.2017 року (кількість днів затримки 11); № 696 від 10.08.2017 року (кількість днів затримки 1); № 1147 від 31.08.2017 року (кількість днів затримки 4); № 1145 від 31.08.2017 року (кількість днів затримки 4); № 1148 від 31.08.2017 року (кількість днів затримки 4); № 1146 від 31.08.2017 року (кількість днів затримки 4); № 851 від 14.09.2017 року (кількість днів затримки 13); № 649 від 12.09.2017 року (кількість днів затримки 12); № 648 від 11.09.2017 року (кількість днів затримки 12); № 1378 від 02.09.2017 року (кількість днів затримки 10); № 652 від 15.09.2017 року (кількість днів затримки 13); № 650 від 13.09.2017 року (кількість днів затримки 13); № 1095 від 31.12.2017 року (кількість днів затримки 3); № 1092 від 31.12.2017 року (кількість днів затримки 3); № 1071 від 31.03.2018 року (кількість днів затримки 4); № 1079 від 31.03.2018 року (кількість днів затримки 4); № 999 від 31.05.2018 року (кількість днів затримки 4); № 1002 від 31.05.2018 року (кількість днів затримки 4); № 609 від 15.06.2018 року (кількість днів затримки 2); № 1183 від 30.06.2018 року (кількість днів затримки 3); № 915 від 25.06.2018 року (кількість днів затримки 3); № 1182 від 30.06.2018 року (кількість днів затримки 3); № 1023 від 01.09.2018 року (кількість днів затримки 11); № 1041 від 30.09.2018 року (кількість днів затримки 1).

На підставі акта камеральної перевірки від 10.12.2018 року №71521/04-36-53-41/23940728 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 02.01.2019 року, яким до ТОВ "Прем`єр" застосовано штраф у розмірі 108700,51 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, приписами зазначених норм права встановлено обов`язок особи скласти в установлені терміни податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань.

Згідно із пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже вказаною нормою права визначено підстави відповідальності платника податку за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

У спірному випадку контролюючим органом встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, перелік яких та кількість днів прострочення наведені в акті перевірки.

Позивачем фактично не заперечуються встановлені перевіркою обставини щодо недотримання строків реєстрації податкових накладних, натомість, позивач посилається на те, що такі обставини мали місце внаслідок неналежної роботи мереж ДФС.

Наведені позивачем аргументи були предметом дослідження судом першої інстанції, яким обґрунтовано зазначено те, що оскільки позивачем не було надано доказів направлення вказаних податкових накладних на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, то посилання позивача на наявну інформацію щодо виходу з ладу серверів, перебоїв внутрішніх мереж, проблем з мережевим обладнанням в період з липня 2017 по жовтень 2018 року, є безпідставними, оскільки судом не було встановлено здійснення відповідних дій ТОВ "Прем`єр", спрямованих на вчасну реєстрацію вище наведених податкових накладних на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів позивача про порушення відповідачем вимог п.86.8 ст.86 ПК України.

Так, пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Встановлені судом першої інстанції обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать про те, що акт перевірки направлено контролюючим органом на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендовано повідомлення поштове відправлення вручено позивачу 19.12.2018р. (а.с.39).

Спірне податкове повідомлення-рішення № прийнято відповідачем 02.01.2019 року, отже в межах 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки від 10.12.2018 року №71521/04-36-53-41/23940728.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано вказав на безпідставність доводів позивача про порушення відповідачем вимог п.86.2 ст.86 ПК України.

З приводу посилань позивача на Правила надання послуг поштового та на те, що єдиною уповноваженою особою позивача на одержання поштових відправлень є ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе погодитися з позицією суду першої інстанції про те, що Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не є відповідальною особою в частині дотримання порядку надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку, отже не може нести відповідальність за правильність заповнення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що контролюючим органом поштову кореспонденцію направлено за місцем реєстрації юридичної особи і саме за таким місцем поштову кореспонденцію доставлено органом поштового зв`язку.

Правильними суд апеляційної інстанції вважає і висновки суду першої інстанції про безпідставність аргументів позивача щодо проведення повторної перевірки з тих самих підстав та за той же самий період.

Так встановлені обставини справи свідчать про те, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Прем`єр" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, за результатом якої складено акт № 25179/04-36-14-11-23940728 від 16.05.2018 року.

У межах вказаної перевірки, зокрема, досліджувалося питання дотримання строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, з аналізу змісту акту перевірки № 25179/04-36-14-11-23940728 від 16.05.2018 року та від 10.12.2018 року №71521/04-36-53-41/23940728, суд першої інстанції правильно вказав на те, що перевірка здійснена щодо різних податкових накладних.

Отже доводи позивача про застосування штрафних санкцій за одне і теж порушення, є безпідставними.

При цьому суд першої інстанції, з огляду на положення п.78.2 ст.78 ПК України, правильно звернув увагу на те, що зазначеною нормою права встановлено заборону на проведення документальних позапланових перевірок, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. В той же час, у спірному випадку контролюючим органом проводилась не документальна позапланова перевірка, а камеральна перевірка, що є іншим видом здійсненого контролюючим органом заходу контролю, у зв`язку з чим положення п.78.2 ст.78 ПК України не підлягають застосуванню.

Щодо аргументів позивача про порушення відповідачем вимог п.58.1 ст.58 ПК України.

Так відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

У спірному випадку встановлено, що податкове повідомлення-рішення містить додаток-розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН (а.с.40-41).

Щодо аргументів позивача про те, що у кожному окремому випадку порушення строків реєстрації податкових накладних контролюючий орган був зобов`язаний направити окреме податкове повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що таких вимог податкове законодавство не передбачає.

Положення п.58.2 ст.58 ПК України вказують на те, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Посилання позивача на вказану норму права в контексті «за кожною штрафною (фінансовою) санкцією», є безпідставним, оскільки це стосується випадків застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. У спірному випадку до позивача застосовані штрафні санкції, які передбачені Податковим кодексом України.

Отже, дослідивши зазначені обставини справи, аргументи позивача, з якими останній пов`язував незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 24 червня 2019 року у справі №160/4801/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 01.10.2019р.

Повне судове рішення складено 02.10.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк