Справа № 450/2083/19
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2083/19 Провадження № 2-а/450/83/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 544951 від 09.06.2019 року, винесену інспектором Василяйко О.В.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 червня 2019 року Відповідачем згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 544951 на мене ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 грн на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП. Накладення штрафу, як стверджував Відповідач, було спричинено тим, що позивач, керуючи ТЗ Ніссан Кашкай державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючи рух, про що інспектор Василяйко О.В. виніс постанову. 09.06.2019 р. близько 23:30, позивач зі своєю дружиною та малолітньою донькою, рухаючись на автомобілі Нісан Кашкай державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджав з м. Дубляни на автодорогу №17 в напрямку с. Гамаліївка. Під`їжджаючи до перехрестя зупинився на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), дочекавшись дозволеного сигналу світлофора (зелене світло) продовжив рух через перехрестя. При виїзді з перехрестя зупинився на заборонений сигнал світлофора (червоне світло) та дорожній знак 5.62 «СТОП», дочекавшись дозволеного сигналу світлофора (зелене світло) продовжив рух в напрямку с. Гамаліївка. Через деякий час (приблизна 3 км) помітив патрульний автомобіль з включеними проблисковими маячками (червоне та синє світло), включивши знак аварійної зупинки здійснив зупинку ТЗ на узбіччі. Невдовзі до позивача підійшов інспектор лейтенант поліції 1 взводу 1 батальйону 4 роти Василяйко О.В., представився та повідомив йому про порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3. «е» - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючи рух. Факт порушення ПДР мною було заперечено, та повідомлено інспектора, що ПДР не порушував, на що працівником поліції представлено відеозапис про вчинення адміністративного правопорушення. Дослідивши вказаний відеозапис, який надано відповідачем на місці зупинку ТЗ, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, повідомив інспектора, що на даному відеозаписі відсутній його автомобіль та факт проїзду автомобіля на заборонений червоний сигнал світлофора. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на докази, а саме на відеозапис про вчинення адміністративного правопорушення який надано позивачу під час зупинки ТЗ та не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, тобто, відсутні докази фіксації правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 40 Закону України "Про поліцію". Крім того, звертаю увагу суду на те, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія НК№ 544951, інспектором не вказано повністю «ім`я та по батькові особи, яка розглядає справу», шо є порушення вимог КУпАП. Враховуючи наведене, зазначаю, що винесена Відповідачем постанова серія НК № 544951 є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа щодо Позивача закриттю.

24.06.2019 року ухвала про залишення позовної заяви без руху; 05.07.2019 року заява про усунення недоліків; 08.07.2019 року ухвала про відкриття провадження у справі; 06.08.2019 року заява позивача про розгляд справи у його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги та просив такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, свого представника в судове засідання не направив, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 544951 від 09.06.2019 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови вбачається, що 09.06.2019 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі під`їзд до м. Львова 3 км. + 900 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нассан кашкай, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений (червоний сигнал) світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 91, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 544951 від 09.06.2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Василяйко О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. А. Кукса