Справа № 640/14401/18
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 07.08.2018 року №0253/80700/18 02.08.2018 року про порушення митних правил, прийняту заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником управління протидії митним порушенням та взаємодії Волокітіним В.Т., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 366066, 87 грн. та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 07.08.2018 року заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником управління протидії митним порушенням та взаємодії Волокітіним В.Т. було винесено постанову про порушення митних правил №0253/80700/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України ) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 366066, 87 грн. Постанова грунтувалась на протоколі про порушення митних правил №0253/80700/18 від 08.02.2018 року

Позивач вважає, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства України. Факт прийняття оскаржуваної постанови підтверджується наступними аргументами.

Позивач вказує, що як вбачається із оскаржуваної постанови підставою для її прийняття стали наступні події: 09.01.2018 р. до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС декларантом ПП «Торговий дім «Золота миля» ОСОБА_1 . для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію №UA807190/2018/000305 в режимі «ІМ 40 ДЕ» на товар: «тверда фракція пальмоядрової олії "Goldchoc 555", який являє собою гідрогенізований, рафінований, відбілений, дезодорований пальмоядровий стеарин з вмістом вільних жирних кислот 0,01%, призначений для виробництва харчових продуктів, в упаковці масою нетто 20 кг - 44 400 кг. Без вмісту животних жирів. Не в первинній упаковці. Дата виробництва - 11.2017 р. Кінцевий термін викЬристання - 11.2018 р. Виробник: «Р.Т. MUSIM MAS», Індонезія. Країна виробництва: Ш. Торгівельна марка: Goldchoc 555.

Позивачем як Декларантом було визначено код згідно УКТ ЗЕД - 1516 20 98 13 та, відповідно, застосовано ставку мита - 0 %.

Натомість Харківською митницею ДФС рішенням від 18.01.2018 р. № КТ- UA-2018 було змінено код зазначеного товару на 1517 90 99 11 та застосовано ставку мита у розмірі 5%.

Позивач вважає, що жодних інших порушень, допущених позивачем при оформленні вищезазначеної митної декларації, крім невірного визначення коду товару, в тому числі при заповненні графи 31, яка містить опис товару, під час проведення перевірки відповідачем не було виявлено.

На цих підставах відповідачем було зроблено помилковий висновок, що дії декларанта призвели до недобору митних платежів на загальну суму 122 022, 29 грн.,

По друге позивач вважає, що відповідно до ст. 485 МК України відповідальність за заявления в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від стати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Тобто склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, утворюють дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Крім того, позивач вважає, що відповідно до ст. 485 МК України для кваліфікації дій особи за вказаною статтею необхідна наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або ухилення від сплати митних платежів, що об`єктивно свідчить про те, що вказане правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому лише зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії особи були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Наявність складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, буде виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТ ЗЕД. Сама ж невірна класифікація товару декларантом не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України., а тому оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст. 485 МК України, є протиправною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явивлся, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник Харківської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, належнним чином був повідомлений про день та час розгляджу справи, направив до суду відзив у якому просив відмовити у задовленнні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд. перевірив матеріал справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2018 року до митного поста «Харків-автомобільний » Харківської митниці ДФС декларантом ПП «Торговий дім «Золота миля» ОСОБА_1 для митного та митного оформлення було подано електронну митну декларацію (далі 5988/00-1/20-70-10 від 05.09.2018

- НМД) типу ІМ 40 ДЕ №UA807190/2018/000305 на товар: «Тверда фракція пальмо ядрової олії: товар «GOLDCHOC 555» - являє собою гідрогенізований, рафінований, відбілений, дезодорований пальмо ядровий стеарин з вмістом вільних жирних кіслот 0,01%, призначений для виготовлення харчових продуктів, в упаковці масою нетто 20 кг - 44400 кг. Вага нетто товару без урахування упаковки - 44400 кг. Без вмісту животних жирів. Не в первинній упаковці. Дата виробництва -11,2017 р.

Кінцевий термін використання - 11.2018р.Виробник: "Р.Т. MUSIM MAS", Індонезія. Країна виробництва: ID Торгівельна марка: GOLDCHOK 555, код товару - ставка ввізного мита - 0%, заявлена митна вартість - 2033688,16 грн. країна походження - Індонезія.

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 в ЕМД №UA807190/2018/000305 від 09.01.2018, відповідно до висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 17.01.2018 №150 та рішення про визначення коду товару від 18.01.2018 №КТ-UА-2018, винесеного відділом класифікації товарів АМП Харківської митниці ДФС, було змінено опис та код вказаного товару. Встановлено, що даний товар в дійсності відповідає опису «GOLDCHOC 555 являє со:бою рослинний жир лауринового типу, на основі рафінованого гідрогенізованого пальмоядрового стеарину температурою плину 34,5+7-0,8 С, відповідає вимогам до сурогату какао-масла у розумінні ДСТУ 5005:2014» та відповідає коду згідно з УКТ ЕД «», ставка мита 5%.

У зв`язку зі зміною коду товару ставка мита збільшилась, що призвело до недобору митних платежів на загальну суму 122022,29 гривні, відповідно до розрахунку по курсу Національного Банку України на день і: дання митної декларації до митного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного в діях декларанта ПП «Торговий дім «Золота миля» позивача ОСОБА_1 вбачються ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України а саме дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Частиною 8 статті 264 МКУ встановлено, що з моменту прийняття органом дохолів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які лють юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій текларації.

Відповідно до ст.266 МКУ декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного : лормлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 МКУ зазначено, що товари при їх декларуванні відлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно то класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД / обов`язок декларанта /.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Міжнародною основою УКТЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - ГС).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, яка побудована на основі версії ГС 2012 року та є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від - .09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» (далі - Митний тариф України).

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, що побудовані на основі пояснень до ГС зерен 2012 року з урахуванням пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, та затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 (далі - Пояснення) (розроблені з метою реалізації ст.68 МКУ).

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних травил інтерпретації класифікації товарів (далі - ОПІ) та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

У відповідності з рекомендаціями Комітету по Гармонізованій системі опису те кодування товарів (ГС) Ради митного співробітництва (Всесвітня Митна Організація) перші чотири правила Основних правил інтерпретації класифікації товарів застосовуються виключно послідовно.

Згідно з Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. При цьому враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 МКУ у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

При класифікації товарів митницею були враховані вимоги «Пояснень до УКТЗЕД», затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 / далі - Пояснення / /розроблені з метою реалізації статті 68 Митного кодексу України /.

З «Пояснень до УКТ ЗЕД» слідує, що до товарної позиції 1517, зокрема, харчові суміші або продукти з тваринних або рослинних жирів або олій або фракцій різних жирів або олій цієї групи, крім харчових жирів, або олій, або їх фракцій товарної позиції 1516, можуть входити продукти як з одного виду тваринних або рослинних тварин або олій, так і з фракцій різних жирів або олій цієї групи.

Відповідно до товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД входять: для додання в тісто (шортенінги), замінники, еквіваленти та аналоги какао- масла.

Згідно ДСТУ 5005:2014 «Еквіваленти, поліпшувачі, замінники та сурогащ какао-масла. Загальні технічні умови», сурогати какао-масла - жири лауринового типу, що не потребують процесу темперування, які головним чином основані на латьмоядровій та кокосовій оліях, вироблені шляхом фракціонування та/або лідрогенізування, мають високий вміст лауринової кислоти (СІ2) з додаванням або 5ез додавання харчових, смакоароматичних добавок, вітамінів тощо.

За результатами проведених досліджень, відповідно до Висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДИМЕ ДФС від 1 "201.2018 №150 встановлено, що в ІЧ-спектрі виявлено наявність транс-ізомерів жирних кислот, які з`являються внаслідок хімічної модифікації продукту.

Відповідно до встановленого жирнокислотного складу, товар виготовлений на зснові гідрогенізованого пальмоядрового стеарину без вмісту молочного та інших тваринних жирів.

Отже, за результатами досліджень товар ідентифіковано як рослинний жир тауринового типу, на основі рафінованого гідрогенізованного пальмоядрового стеарину з температурою плину 34,5+/-0,8 град. С, що відповідає вимогам до сурогату какао-масла у розумінні ДСТУ 5005:2014.

Тобто, Висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 17.01.2018 № 150 підтверджено, що досліджувана проба продукту «GOLDCHOC 555» відноситься до сурогату какао - масла.

08.02.2018 митним постом було складено протокол про порушення митних правил №0253/80700/18 за ст. 485 МКУ у присутності ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення до протоколу від 08.02.2018, які були враховані під час провадження у справі про порушення митних правил та додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів померційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним : станам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здїйснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення за ст.485 МК України полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного поговору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою пітному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч.5 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену ним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч.2 ст.459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

З урахуванням наведеного, за вчинення протиправних дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, несе відповідальність ОСОБА_1 , який згідно з графами 14 та 54 вказаних митних декларацій є особою, яку ПП «Торговий дім «Золота миля» уповноважило на декларування свого товару.

До подання митної декларації для митного оформлення декларант ОСОБА_1 не скористався наданим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про повари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з УКТЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено ст. 266 МКУ.

Враховуючи, що декларант ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством повинен надавати органу доходів і зборів достовірні відомості про заявлений до літного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МКУ не заявив за встановленою формою необхідних для здійснення митного шнтролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, суд вважає, що декларантом ОСОБА_1 , під час подання в Харківську митницю ДФС МД №11X807190/2018/000305 було вчинено дії іпрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МКУ, а тому дії відповідача були правомірні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Харківська митниця ДФС під час винесення оскаржуваних рішень діяла в рамках чинного законодавства України та суд вважає, що вимоги позивача є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини.

З цим не можна погодитись.

Аналізуючи диспозицію ст. 485 МКУ в постанові від 22.05.2018 по справі №359/1615/16-а Верховний суд дійшов висновку, що варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Керуючись ст. ст. ст.. 9, 44, 47, 60, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови від 07.08.2018 року за № 0253/80700/18 про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -