Справа № 400/605/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01 жовтня 2019 р.справа № 400/605/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ДДВС Ойл", вул. Сидора Білого, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.18 р. № 2, № 2, № 2

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДВС Ойл" (надалі - позивач або ТОВ "ДДВС Ойл") звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 листопада 2018 р. № , № 2, № 2.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що висновок ревізорів про безпідставність внутрішнього переміщення скрапленого газу у зв`язку з відсутністю технічних можливостей для такого переміщення, є безпідставним. Як зазначає позивач, співставлення об`ємів придбаного і проданого скрапленого газу доводить, що продажу необлікованого газу ним не здійснювалось, що спростовує відповідні висновки ГУ ДФС у Миколаївській області. Додатково позивач зазначив, що акт перевірки не підписаний двома ревізорами, що є самостійною підставою для скасування спірних рішень.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити. Відповідач стверджує, що перевіркою ТОВ "ДДВС Ойл" встановлено факт внутрішнього переміщення скрапленого газу зі складу до АЗС, але позивач не має для цього технологічних передумов, зокрема відсутні засоби перекачування газу, резервуари-ємності для його зберігання на АЗС та первинні документи. Відповідно, позивач оприбуткував на АЗС товар на який відсутні документи. Акт перевірки підписано не всіма ревізорами, так як один з ревізорів знаходився на лікарняному, а іншій у відпустці, але окремі формальні недоліки не тягнуть за собою безумовне визнання протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на основі такого акту (а. с. 191-197).

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 177-178).

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.

За наслідками підготовчого засідання судом прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а. с. 236-237).

На підставі ст. 205 ч. 9 КАС України, справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

ГУ ДФС у Миколаївській області провело планову виїзну перевірку ТОВ "ДДВС Ойл", результати якої викладені в акті від 26 жовтня 2018 р. № 2541/14-29/-14-02/40189369 (надалі - Акт перевірки) (а. с. 26-83).

У висновку Акту перевірки вказано на порушення позивачем:

- ст. 44 п. 44.1., п. 44.2., ст. 134 п. 134.1. пп. 134.1.1., ст. 135 п. 135.1. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), в результаті чого занижений податок на прибуток на 149 303,0 грн.;

- ст. 185 п. 185.1., ст. 187 п. 187.1., ст. 188 п. 188.1., ст. 200 п. 200.1., п. 200.2. ПК України, внаслідок чого занижений податок на додану вартість (надалі - ПДВ) на 187 238,0 грн.;

- ст. 201 п. 201.1., п. 201.7., п. 201.10. ПК України, в частині відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) на загальну суму 196 016,74 грн.

19 листопада 2018 р. ГУ ДФС у Миколаївській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 149 303,0 грн. та застосовано штраф в розмірі 38 226,0 грн.;

- № 2 , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на 187 238,0 грн. та застосовано штраф в розмірі 46 809,50 грн.;

- № 2, яким за відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму 196 016,74 грн. застосовано штраф в розмірі 50% в сумі 98 008,37 грн. (а. с. 11-15).

Не погодившись з цими рішеннями, позивач оскаржив їх до ДФС України, яка своїм рішенням від 29 січня 2019 р. відмовила в задоволенні скарги (а. с. 84-91).

Як слідує з Акту перевірки, в бухгалтерському обліку ТОВ "ДДВС Ойл" проведено внутрішнє переміщення скрапленого газу зі складу до АЗС, в кількості 86 552,51 л на суму 782 967,0 грн. Відповідач вважає, що фактичного переміщення газу не відбулось, так як позивач не має для цього технічних можливостей - у нього відсутнє обладнання для перекачування газу, а ємності для зберігання газу, які маються на АЗС, не дозволяють зберігати його в такому об`ємі. Крім того, позивач не подав жодних первинних документів, які б підтверджували транспортування газу від складу до АЗС. Таким чином, позивач оприбуткував на АЗС газ без первинних документів.

Стаття 242 ч. 5 КАС України визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При розгляді справи № 810/1438/17, Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 р. висловив таку правову позицію: "Відсутність підпису в акті перевірки однієї з осіб, яка здійснювала перевірку, на думку судів попередніх інстанцій, є порушенням пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1300/27745.

Верховний Суд зазначає, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню" (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72866973).

З наведеної правової позиції Верховного Суду вбачається, що акт перевірки платника податків повинен бути підписаний всіма посадовими особами контролюючого органу, які брали участь у перевірці. Якщо акт перевірки не містить всіх підписів, то це порушенням є Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 р. № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745 (надалі - Порядок № 727). Так як акт перевірки є носієм доказової інформації, він не відповідає критерію допустимості доказів, який встановлений КАС України, відповідно, податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, підлягають скасуванню в незалежності від того, чи вірні висновки контролюючого органу про наявність порушень з боку платника податків.

Як встановлено судом, перевірку ТОВ "ДДВС Ойл" повинні були здійснювати ревізори ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а. с. 26-27).

Відповідно до розділу V п. 2. Порядку № 727, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

В той же час Акт перевірки підписаний тільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Напроти прізвища ОСОБА_1 стоїть відмітка "лікарняний", а напроти ОСОБА_4 - "відпустка згідно наказу від 26.09.18 454-в" (а. с. 82-83).

Таким чином, всупереч вимогам розділу V п. 2. Порядку № 727, акт перевірки ТОВ "ДДВС Ойл" підписано не всіма ревізорами, які брали участь в проведенні перевірки.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, Акт перевірки ТОВ "ДДВС Ойл" в розумінні ст. 77 ч. 1 КАС України, є недопустимим доказом.

Так як спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акту перевірки не підписаного всіма ревізорами, які брали участь в перевірці і він є недопустимим доказом в адміністративному судочинстві, то такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню. При цьому, відсутні підстави для аналізу порушень по суті, так як в незалежності від їх обґрунтованості, податкові повідомлення-рішення прийняті всупереч приписам податкового законодавства.

Суд не вбачає підстав для відступлення від правової позиції Верховного Суду, наведеної вище, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 7 793,77 грн., що підтверджується квитанцією від 27 лютого 2019 р. на суму 1 921,0 грн. та платіжним дорученням від 15 березня 2019 р. на суму 5 872,77(а. с. 4, 182). Доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. З урахуванням повного задоволення позовних вимог, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДДВС Ойл" (вул. Сидора Білого, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ,) задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення № 2, № 2, № 2, прийняті 19 листопада 2018 р. Головним управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), визнати протиправними та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДДВС Ойл" (вул. Сидора Білого, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 7 793,77 грн. (сім тисяч сімсот дев`яносто три гривні сімдесят сім копійок).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз