Справа № 205/9205/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/9205/18
Єдиний унікальний номер 205/9205/18
Провадження № 2а/205/25/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи заяву Управління патрульної поліції у Дніпропетровській Департаменту патрульної служби областіДепартаменту патрульної поліції про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бондара Сергія Ігоровича, третя особа інспектор батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержант поліції Железняк Марія Василівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону № 4 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області сержанта поліції Железняк М.В., інспектора батальйону № 4 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бондара С.І. про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ст. 94, п.п. 2, 5 ч. 5, ч. 8 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 25 січня 2019 року подано виправлений позов, проте у повному обсязі вимоги ухвали виконано не було.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року позовну заяву було повторно залишено адміністративний позов без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 19 березня 2019 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

10 травня 2019 року УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало до суду заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, УПП у Дніпропетровській області. Свою заяву обґрунтовує тим, що Управління є органом державної влади і несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні ними своїх службових обов`язків. Таким працівником є інспектор відповідач, яким складено оскаржувану позивачем постанову, а відтак, функції підтримання правомірності рішень та дій інспектора або згоди з доводами, викладеними у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).

Із аналізу вказаних норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Разом з тим, обґрунтовуючи заяву про залучення третьої особи, УПП у Дніпропетровській області жодним чином не вказує, яким чином та на які права, свободи, інтереси або обов`язки Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції може вплинути рішення у даній адміністративній справі. Таких підстав не встановлено і судом.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви УПП у Дніпропетровській області про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-10, 49, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській областіДепартаменту патрульної поліції про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко