Справа № 440/1220/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р.Справа № 440/1220/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання: Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року (суддя Шевяков І.С.; м. Полтава; повний текст рішення складено 10.06.2019) по справі № 440/1220/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі також - відповідач, ДПП НПУ) в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04 березня 2019 № 157 о/с "По особовому складу" в частині звільнення лейтенанта поліції, інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції м. Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції м. Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 05.03.2019.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнкопп НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул.Федора Ернста, 3 м.Київ ) про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на посаді.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись а неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що Дисциплінарною комісією ДПП при проведенні службового розслідування не зібрано необхідних доказів для підтвердження вини позивача у вчиненні дисциплінарного правопорушення. Вказує, що в основу висновку службового розслідування покладено матеріали кримінального провадження, оскільки факт вчинення дисциплінарного проступку ґрунтується виключно на обставинах та процесуальних документах саме кримінального провадження № 0000017, однак, враховуючи відсутність обвинувального вироку суду щодо позивача на момент звільнення, позивач вважає його звільнення зі служби в поліції на підставі матеріалів досудового розслідування незаконним. Крім того, позивач посилається на те, що в порушення вимог Дисциплінарного статуту його не було повідомлено про проведення службового розслідування, не викликано для надання пояснень, чим позбавлено можливості надати докази своєї невинуватості, подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування, скористатися допомогою професійного захисника тощо та відповідно порушено право позивача на захист, гарантоване Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 18 грудня 2015 року по 04 березня 2019 року ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції, зокрема з 21.12.2015 по 27.02.2016 на посаді поліцейського Головного управління Національної поліції в Полтавській області, та з 27.02.2016 по 04.03.2019 - на посаді інспектора Департаменту патрульної поліції НПУ. Остання займана посада позивача в органах НПУ (у період з 14.02.2019 по 04.03.2019) - інспектор роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією послужного списку ОСОБА_1 /а.с. 134-141/.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції НПУ від 29.12.2018 року № 5673 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, зокрема, інспектором роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1, відповідно до частин 1-4 статті 14, частин 1 та 2 статті 15, частин 1 та 2 статті 17 Дисциплінарного статуту НПУ - призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію /пункт 1 даного наказу/ /а.с. 33/.

За результатами проведеного службового розслідування, Дисциплінарна комісія, розглянувши зібрані матеріали, склала висновок службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку відносно окремих працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, зокрема, щодо ОСОБА_1 /а.с. 47-56/. Вказаний висновок затверджено начальником Департаменту патрульної поліції Є .О. Жуковим 01.03.2019.

За змістом вказаного висновку, дисциплінарною комісією встановлені наступні обставини.

27.12.2018 року близько 02 години в місті Кременчук по вулиці Першотравневій працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП нанесли тілесні ушкодження громадянину, заволоділи коштами в сумі 1000 євро та вивезли його за межі міста. Встановлено, що поліцейський взводу №2 роти ТОР БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_3 та поліцейський взводу №2 роти ТОР БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи поза службою у цивільному одязі, нанесли тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_5 , після чого спільно з інспектором роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які перебували на службі, вивезли громадянина на службовому автомобілі за межі міста та заволоділи його коштами.

В результаті побиття потерпілий був госпіталізований до нейрохірургічного відділення КНМП "Лікарні інтенсивного лікування "Кременчуцька" з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, перелом крила клиновидної кістки справа, забій м`яких тканин обличчя, перелом кісток носу".

За даним фактом 27.12.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною другою статті 187 та частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 30 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 та інших учасників події було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У ході службового розслідування 12.02.2019 дисциплінарною комісією ДПП направлено лист за вих. № 2473/41/25/02-2019 до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" про необхідність надання пояснень в рамках службового розслідування, в тому числі, і позивачем /а.с. 46/.

На момент завершення строку проведення службового розслідування, передбаченого ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" пояснення позивача на адресу дисциплінарної комісії, вказану в повідомленні, не надходили.

За наслідком проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивачем, як працівником поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, вчинений дисциплінарний проступок, що виразився в грубому порушенні правил службової етики та допущенні поведінки, яка підриває авторитет як поліцейського, органів Національної поліції України, так і держави в цілому, а саме:

в порушенні пп.1 та 6 п.1 розділу 3 Посадової інструкції інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції;

в порушенні п.2 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179;

в порушенні пунктів 3,6,7,11 частини3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" .

Висновком Дисциплінарної комісії рекомендовано ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

За наслідками проведеного службового розслідування наказом ДПП за № 213 від 04.03.2019 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарних стягнень" /а.с. 58-60/ на позивача було накладено дисциплінарне стягнення (пункт 1 Наказу) - звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в грубому порушенні правил службової етики та допущенні поведінки, яка підриває авторитет як поліцейського, органів Національної поліції України, так і держави в цілому, а саме в порушенні підпунктів першого та шостого пункту першого розділу 3 Посадової інструкції інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженою наказом ДПП від 15.08.2018 року №3737, пункту другого розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № l179, пунктів 3, 6, 7, 11 частини третьої статті першої розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Наказ про застосування дисциплінарного стягнення було реалізовано наказом ДПП по особовому складу за № 157 о/с від 04.03.2019 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" /а.с. 133/.

Позивач не погодився з наказом Департаменту патрульної поліції від 04.03.2019 № № 157 о/с "По особовому складу" в частині його звільнення на підставі п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства під час проведення службового розслідування, складення висновку та винесення наказу від 04.03.2019 № 157 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ від 04.03.2019 № 157 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є правомірним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII /надалі - Закон № 580-VIII/.

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 7 Закону № 580-VIII, обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування. Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання. У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності. У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування відповідних злочинів, вчинених поліцейськими.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Наказом МВС від 09.11.2016 за № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (Правила № 1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пунктом 1 розділу 1 Правил № 1179 встановлено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Правил № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

Згідно з пунктами 3 та 4 Правил № 1179, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 3, 6, 7, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту, поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 2 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу 7 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.

У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт довільної форми, що підписується працівником кадрового підрозділу та іншими присутніми під час відмови особами, який долучається до особової справи поліцейського, притягнутого до дисциплінарної відповідальності. Виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.

Згідно із п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Матеріали справи свідчать, що підставою для висновку про порушення ОСОБА_1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України став висновок службового розслідування, складений дисциплінарною комісією 01 березня 2019 року, за змістом якого вбачається порушення позивачем пунктів 3, 6, 7, 11 Дисциплінарного статуту, п. 2 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських.

Заперечуючи проти висновків службового розслідування позивач посилається на відсутність обвинувального вироку суду щодо нього та у зв`язку з цим - про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

З даного приводу суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що підставою для звільнення позивача стала реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України № 580-VIII), а не набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини 1 статті 77 Закону України № 580-VIII).

Окрім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вчинення особою-поліцейським дій, за які передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Понад те, притягнення до різних видів юридичної відповідальності передбачає виконання/дотримання відмінних і самостійних (окремих) процедур, які передують ухваленню рішення що накладення певного виду стягнення.

Зокрема, питання про наявність підстав для накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях поліцейського є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, відтак можна робити висновки про правомірність спірного рішення.

В аспекті спірних правовідносин треба зауважити, що з`ясування обставин, які слугували приводом для службового розслідування (скоєння кримінального правопорушення), не може обмежуватися лише проміжними офіційними результатами досудового розслідування.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 08.05.2019 у справі № 807/196/17 (К/9901/23620/18).

Отже, дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того яку кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії особи-поліцейського отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи.

Матеріали справи свідчать, що в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією були відібрані та враховані пояснення командира роти ТОР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Аверіна К.О., командира роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Габерлах Т.С. , старшого інспектора з психологічного забезпечення відділення кадрового забезпечення БПП в м. Кременчук в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Соломахи В.В. , інспектора чергового відділення чергової служби БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петренка С . Л., старшого інспектора-чергового відділення чергової служби БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Повіда В.І. , старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Велігоши В.Г., командира БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Деркача В.В., інспектора роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Архіпова В . В . та переглянуто відеозаписи з портативного відеореєстратора інспектора роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Архіпова В. В.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що згідно розстановки сил та засобів роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП на нічну зміну 26.12.2018 інспектор роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 здійснювали несення служби в складі екіпажу "Залік - 110" на службовому транспортному засобі Toyota Prius з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні.

Відповідно до довідки, наданої відділенням зв`язку та телекомунікацій БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, інспектор роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 відеофіксацію на портативний відеореєстратор в період часу з 01.00 до 04.00 27.12.2018 не здійснювали.

У ході службового розслідування досліджені треки пересувань екіпажу "Залік-110", отримані засобами GPS із планшетного комп`ютеру № 18104, з яких встановлено, що о 01.40 наряд патрульної поліції "Залік-110" на службовому транспортному засобі Toyota Prius з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, рухаючись по вулиці Першотравневій в бік вулиці Небесної Сотні, запиняється поряд з будинком 43, де знаходиться до 01.53, після чого рухається далі по вулиці Першотравневій. О 01.56 патрульні поліцейські виїжджають на Крюківський міст та рухаються в бік вулиці Івана Приходька. О 02.04 по вулиці Пілотів зникає трек наряду поліції та з`являється о 3.17, коли екіпаж "Залік-110" знаходиться на вулиці Лікаря О. Богаєвського.

Аналізом вказаної інформації встановлено, що наряд патрульної поліції "Залік-110" у складі лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 знаходився по вулиці Першотравневій, 43, що у м. Кременчуці та рухався в бік села Чечелево Кременчуцького району Полтавської області в період часу з 01.00 до 03.00.

Таким чином, оскаржуваний наказ від 04.03.2019 № 157 о/с "По особовому складу" хоч і прийнятий з урахуванням відомостей, наявних у матеріалах кримінального провадження щодо нього, однак ґрунтується на самостійних правових підставах.

Позивачем, по суті виявлених порушень жодних пояснень в ході судового розгляду справи не надано.

З приводу посилання позивача про порушення відповідачем його права на надання пояснень під час проведення службового розслідування, слід зазначити, що ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 30 грудня 2018 року відносно позивача та інших учасників події було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з частиною 11 статті 18 Дисциплінарного статуту, отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.

На виконання вказаних вимог Дисциплінарного статуту з метою забезпечення права позивача на надання пояснень під час службового розслідування, 12.02.2019 за вих. №2473/41/25/02-2019 дисциплінарною комісією ДПП направлено лист до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" про необхідність надання пояснень в рамках службового розслідування, в тому числі, і позивачем /а.с. 46/.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач у спірних правовідносинах діяв у відповідності з вимогами Дисциплінарного статуту.

На час направлення листа до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" позивач перебував під вартою, а тому колегія суддів відхиляє твердження ОСОБА_1 про порушення відповідачем п. 6 ст. 18 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства під час здійснення службового розслідування, складення висновку та винесення наказу від 04.03.2019 № 157 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 , підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у суду відсутні.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року по справі № 440/1220/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 01.10.2019 року