Справа № 587/630/19
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/630/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1взводу № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Кривонос Віталія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення..

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом мотивуючи його тим, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення серії ДП18 № 034163 від 27 березня 2019 року він 27 березня 2019 року о 14:10 годині керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на червоний сигнал світлофора в с.Климентове, Охтрського району . Хоча його зупинив поліцейський за межами населеного пункту с.Климентове (десь 5 км), який викликав по телефону іншого поліцейського Кривоноса В.Ю. ,який і виніс постанову відносно нього і його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП але протокол відносно нього не складався.

Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи та просив визнати протиправними дії інспектората скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з*явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно до закону.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено, що 27 березня 2019 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 034163 за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року (арк. с.6).

Крім того, до відзиву на позовну заяву відповідачем наданий відеозапис на електронному носії, який знаходить в складеному аркуші формату А-4 з надписом 587/630/19, він належним чином не оформлений, не опечатаний, не вказано, що міститься на цьому відео носії. При огляді даного відеозапису взагалі не зрозуміло на якому транспортному засобі рухався ОСОБА_1 , державний номерний знак транспортного засобу, чи перебував він за кермом транспортного засобу, а весь запис складається з колони автомобілів , які перетинають міст. Також один із файлів відеозапису містить відео про зупинку ОСОБА_1 за межами населеного пункту на польовій дорозі.

Суд звертає увагу, що відео зі своїх камер поліцейські можуть долучити, додавши відповідний рапорт, відео з камер спостереження - з дозволу особи, в розпорядження якої такі відеозаписи перебувають, так це стосується і відеофайлів з камер відеореєстраторів (поліцейські без згоди особи-власника інформації не мають права вилучати ці відеозаписи та використовувати їх як докази).

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (caseSramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Суд вважає, що під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані.

Тобто працівник поліції, діючи від імені держави, в порушення вищевказаного принципу незалежності та безсторонності, допустив зі свого боку принциповість звинувачення на адресу позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кривоносом В.Ю. не було надано жодних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим адміністративний позов треба задовольнити, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 034163 від 27.03.2019 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Кривоноса Віталія Юрійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 034163 від 27.03.2019 року складену інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Кривоносом Віталієм Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко