Справа № 200/17783/18
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/183/78/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д. І.,

секретаря судового засідання Спіциної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Нікопольського відділу поліції Волка Івана Івановича з вимогами про:

- скасування постанови серії ДПО18 № 862232 від 30 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнив (а.с. 23-25). В обґрунтування уточненого позову позивач посилався на те, що 30 жовтня 2018 року інспектором поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Нікопольського відділу поліції Волка І. І. ухвалена постанова серії ДОП18 № 826232 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він керуючи транспортним засобом "Деу Ланос" д/н НОМЕР_1 , о 14.00 год. на автодорозі Кропивницький-Запоріжжя нібито здійснив обгін автомобіля "ЖАК", д/н НОМЕР_2 в зоні дії знаку 3.25 "Обгін заборонено" чим порушив вимоги ПДР України.

Із зазначеною постановою не згоден, оскільки він рухався з дотриманням ПДР, оскільки рухаючись зазначеним вище автошляхом, а саме на 260 км, перед ним дійсно рухався автомобіль марки "ЖАК", д/н НОМЕР_2 , швидкість якого була меншою ніж 30 км/год, він, переконавшись, що не створює перешкод іншим учасника дорожнього руху, зустрічна смуга була вільною, здійснив обгін цього автомобіля на прямій ділянці дороги, видимість якої не обмежена, після чого приблизно через 250-300 м його автомобіль було зупинено працівниками поліції. В якості свідка інспектор ОСОБА_2 водія автомобіля "ЖАК", д/н НОМЕР_2 , який пояснив, що він нібито їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год, при цьому будь-яких доказів цього не навів, а згідно показників його спідометра швидкість цього автомобіля була нижчою за 30 км/год. Крім того позивач посилався на те, що знак 3.25 було встановлено із порушеннями вимог ДМТУ 4100-2002, а також порушенням відповідачем його прав, установлених КУпАП. У зв`язку з чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року цей адміністративний позов було передано на розгляд по суті за територіальною підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 11). 19 лютого 2019 року ця адміністративна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 16). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 19-20). 21 березня 2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви (а.с. 21, 22, 23-25). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 38-39).

У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідач інспектор поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Нікопольського відділу поліції Волк Іван Іванович відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 30 жовтня 2018 року інспектором поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Нікопольського відділу поліції Волк І. І. ухвалена постанова серії ДПО18 № 862232 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 30 жовтня 2018 року о 14 год. 05 хв. він, керуючи транспортним засобом "Деу Ланос" д/н НОМЕР_1 , на 260 км автодороги М23, здійснив обгін автомобіля "ЖАК", д/н НОМЕР_2 в зоні дії знаку 3.25 "Обгін заборонено", чим порушив вимоги п. 8.4 "в" ПДР України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху знаком 3.25 "Обгін заборонено" забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Пунктом 8.4 "в" ПДР установлено, що дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Статтею 72 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив про те, що під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач залучив та допитав свідка водія автомобіля марки "ЖАК", д/н НОМЕР_3 , який повідомив про те, що в момент обгону автомобілем марки "Деу Ланос", д/н НОМЕР_1 , він рухався зі швидкістю 50 км/год, а тому, протиправності дій відповідача судом не встановлено.

Окрім того, суд зауважує, що посилання позивача на встановлення знаку 3.25 "Обгін заборонено" з порушенням вимог ДСТУ 4100-2002, жодним чином їм не підтверджено, в матеріалах справи відсутні будь-які докази з цього приводу. Також, позивач особисто отримав постанову серії ДПО18 № 826232, відповідно усвідомлював, що згідно такої його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Будь-яких зауважень або не згоди зі змістом вказаної постанови ОСОБА_1 під час отримання такої не вказав.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем при ухваленні постанови досліджені всі обставини адміністративного правопорушення, надані заперечення на спростування обставин, викладених позивачем в обґрунтування посилань щодо відсутності складу правопорушення, доведено факт наявності як події, так і складу адміністративного правопорушення, правомірно ухвалене рішення в частині призначеного адміністративного стягнення позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволенню не підлягають.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Нікопольського відділу поліції Волка Івана Івановича про скасування постанови відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Нікопольського відділу поліції Волк Іван Іванович, адреса: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславська, 1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 07 серпня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький