Справа № 320/5160/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

24 вересня 2019 року 320/5160/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягає у порушенні двортижневого строку розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 травня 2019 року про затвердження на сесії проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1243 га, кадастровий номер :01:003:5369, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення ХХУІІІ сесії УІІ скликання Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30 серпня 2019 року №40/77 "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Малютянську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області повторно на наступній черговій або позачерговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 травня 2019 року про затвердження на сесії проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1243 га, кадастровий номер :01:003:5369, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , і прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1243 га, кадастровий номер :01:003:5369, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю та рішенням сільської ради.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити:

- Малютянській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області приймати рішення про надання дозволу іншій особі на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 площею 0,1243 га, кадастровий номер :01:003:5369, приймати рішення про надання вказаної земельної ділянки у власність іншій особі та вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо вказаної земельної ділянки;

- Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області надавати іншій особі погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 площею 0,1243 га, кадастровий номер :01:003:5369.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на думку позивача, відповідач безпідставно та незаконно відмовив йому у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вважає, що земельна ділянка загальною площею 0,1243 га, яка розташована по АДРЕСА_1 може бути передана у власність іншим особам, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав, свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає невмотивованими посилання позивача на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у заяві.

Подання адміністративного позову предметом якого є скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.