Справа № 813/978/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8405/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Глушка І.В., Шавель Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Саган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року (постановлену головуючим - суддею Лунь З.І. о 14 год. 12 хв. у м. Львові, повний текст ухвали складено 02 липня 2019 року) про призначення судово - товарознавчої експертизи у справі № 813/978/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо вилучення товару у вигляді: пиломатеріал обрізний (вільха) (сира), загальним об`ємом 5,249 м3, загальною вартістю 26739, 46 грн.;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача збитки, завдані протиправною діяльністю відповідача в сумі 66739, 46 грн, з яких 26739, 46 грн - упущена вигода та 40000,00грн.-моральна шкода.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин у справі потрібні спеціальні знання та зобов`язується оплатити вартість проведення експертизи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 клопотання представника позивача про призначення судово - товарознавчої експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судово - товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-Експертне бюро України» (місцезнаходження 79000, м.Львів, вул. Чайковського, 8, ).На вирішення експертизи поставити запитання: який стан якості пиломатеріалів породи вільха, які знаходяться у Львівської митниці ДФС на підставі адміністративного протоколу про порушення митних правил від 18.03.2017 № 0855/209060000/17; чи відповідає він вимогам контракту (додаток №1), укладеного між фізичною особою-підприємцем Лозинським Андрієм Борисовичем та фірмою «KASPROWICZ» Wojciech Kasprowicz (Polska) від 06.02.2017 № 1.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення усіх обставин справи необхідними є спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та у матеріалах справи відсутній висновок експерта з питань зазначених у клопотанні.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що за результатами проведення такої експертизи на даний момент не буде встановлено стан та якість товару, котрий бува представлений до митного оформлення. Вказує на те, що з моменту проведення митного контролю та лісотоварознавчої експертизи пройшло понад 2 роки і проведення такої експертизи для встановлення стану якості пиломатеріалів породи вільха станом на сьогоднішній день є недоцільним, так як, такий висновок не відповідатиме фактичним обставинам справи.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи.

Позивач, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 5 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч. 2 ст.103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Частиною 3 ст.102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Виходячи з визначення ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

При цьому, відповідно пп. 1.2.4 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема товарознавча, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертизи.

За приписами ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи слідує, що предметом доказування в даній справі є протиправні дії відповідача щодо вилучення товару у вигляді: пиломатеріал обрізний (вільха) (сира), загальним об`ємом 5,249 м3, загальною вартістю 26739, 46 грн в результаті чого позивач має намір стягнути з Державного бюджету України на свою користь збитки, завдані протиправною діяльністю відповідача в сумі 66739, 46 грн, з яких 26739, 46 грн - упущена вигода та 40000,00грн.-моральна шкода.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності дослідження стану якості пиломатеріалів породи вільха, які знаходяться у Львівської митниці ДФС на підставі адміністративного протоколу про порушення митних правил від 18.03.2017 № 0855/209060000/17 та чи відповідає він вимогам контракту (додаток №1), укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фірмою «KASPROWICZ» Wojciech Kasprowicz (Polska) від 06.02.2017 № 1, оскільки від результатів цієї експертизи суд першої інстанції розглядаючи справу по суті буде мати змогу повно і всебічно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність спеціальних знань у сфері товарознавства.

Судова колегія зазначає, що посилання апелянта на безпідставне призначення судово - товарознавчої експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки з огляду на положення ст.102 КАС України, питання відносно необхідності призначення експертизи у справі вирішується судом, який розглядає справу, з метою дослідження обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доцільності призначення судово - товарознавчої експертизи по цій справі.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року про призначення судово - товарознавчої експертизи у справі № 813/978/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 01 жовтня 2019 року