Справа № 712/5434/19
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5434/19
Провадження № 2-а/712/177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Постановою від 4 квітня 2019 року, винесеною в.о. заступника начальника Черкаської митниці ДФС Добровольським І.Б., ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ст. 485 МК України, що полягає у використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, та накладено на нього штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 676 910 грн 01 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в.о. заступника начальника Черкаської митниці ДФС від 4 квітня 2019 року відмовлено.

12 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Юдін В.С. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 травня 2019 року.

Як на нововиявлені обставини посилався на те, що 24 липня 2019 року ОСОБА_1 виконав вимоги Закону України № 2612-VIII та сплатив усі митні платежі за митне оформлення автомобіля «Audi A6» (VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НСР060, країна реєстрації Литва), що є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Крім того, розмір накладеного митницею стягнення у розмірі 676 910 грн 01 коп. становить майже 593 % від розміру митних платежів, які підлягали сплати за результатами митного оформлення вказаного автомобіля, тоді як санкцією ч. 1 ст. 485 МК України передбачено стягнення у розмірі 300 % несплачених митних платежів.

У судовому засіданні заявник та його адвокат Юдін В.С. підтримали свою заяву та просили скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник Черкаської митниці Державної фіскальної служби Кравчук С.І. проти задоволення заяви заперечив. Додатково пояснив, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою від 4 квітня 2019 року, винесеною в.о. заступника начальника Черкаської митниці ДФС Добровольським І.Б., ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ст. 485 МК України, що полягає у використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, та накладено на нього штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 676 910 грн 01 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в.о. заступника начальника Черкаської митниці ДФС від 4 квітня 2019 року відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Ухвалюючи рішення від 14 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , суд виходив із того, що використовуючи автомобіль «Audi A6» (VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НСР060, країна реєстрації ОСОБА_2 ) у жовтні 2018 року на митній території України, позивач став суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, оскільки використовував товар, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналізуючи підстави, на які ОСОБА_1 посилався як на підстави для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, суд зауважує, що такі не є нововиявленими в розумінні ст. 362 КАС України, оскільки сплата ним митних платежів відповідно до Закону України від 8 листопада 2018 року № 2612-VIII мала місце після ухвалення рішення суду, тобто 27 липня 2019 року.

Крім того, не є такою нововиявленою обставиною і встановлений після ухвалення рішення суду розмір митних платежів за розмитнення автомобіля «Audi A6» (VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації ОСОБА_2 ), оскільки такий розмір було сплачено заявником і відповідно розраховано митницею також в липні 2019 року, тобто після ухвалення рішення суду, тоді як розмір митних платежів для розрахунку відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України було здійснено уповноваженою особою Черкаської митниці ДФС станом на час вчинення порушення митних правил.

Щодо посилання як на нововиявлену обставину на Закон України «Про внесення змін до податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги», яким строк для пільгового митного оформлення автомобілів з іноземною реєстрацією було продовжено до 24 серпня 2019 року, то суд зауважує, що цим Законом не скасовувались жодні Закони, які враховувались судом під час прийняття рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 14 травня 2019 року.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 14 травня 2019 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що постанова в.о. заступника начальника Черкаської митниці ДФС Добровольським І.Б. від 4 квітня 2019 року за своєю суттю є виконавчим документом.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений права вимагати визнання такого виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 374 КАС України, за наявності для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 361-368 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів, щляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас.

Суддя Я.В. Пересунько