Справа № 813/719/16
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 813/719/16

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

25 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Франовської К.С. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Фречки А. Я .,

представника відповідача: Романа Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправними бездіяльність та дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради та їх посадових осіб Квурта В.Л., Уварова С.І. , пов`язані з не поновленням ОСОБА_1 на роботі та невиконанні постанови ЛОАС від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08;

- визнати протиправними дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області пов`язаних з поширенням неправдивої інформації щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в ЗМІ та органам державної виконавчої влади у Львівській області;

- визнати протиправними дії посадових осіб ГТУ юстиції у Львівській області, управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, пов`язані з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо виконання постанови ЛОАС від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, видачі трудової книжки, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також сплату податків у Пенсійний Фонд;

- визнати протиправними дії ДВС у Львівській області від 16.02.2016 року про закриття виконавчих проваджень ВП №15410374, ВП №15409960;

- визнати протиправними дії ДВС України від 18.02.2016 року про закриття ВП № 44366223;

- відновити виконавчі провадження ВП №15410374, ВП №15409960, ВП №44366223,скасувати постанови про їх закриття;

- стягнути сумарно з відповідачів ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області, ДВС у Львівській області, ДВС України 150000 грн. моральної шкоди за всі роки невиконання рішень судів щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути сумарно з відповідачів: ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області матеріальну шкоду 30000 грн. згідно поданих квитанцій на лікування ОСОБА_1 через нанесену шкоду здоров`ю стягувача діями боржників;

- стягнути сумарно з відповідачів: ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області 20000 грн. за правову допомогу згідно поданих документів;

- скасувати постанову ВП №4436622 ДВС України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року ДВС у Львівській області ВП №15410374, ВП №15409960;

- відновити виконавчі провадження ВП № 4436622 ДВС України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року ДВС у Львівській області ВП №15410374, ВП №15409960 та повідомити Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ про злочин посадових осіб ДВС України в окремій ухвалі згідно ст. 166 КАС України;

- для забезпечення позову ухвалити ухвалу згідно ст. 117 КАС України;

- згідно ст.ст. 51,76,85,86,87,90 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 166 КАС України винести окрему ухвалу щодо бездіяльності, саботажу, кришування злочинів посадовими особами ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області, ДВС України, МВС України до відповідних міністерств;

- відновити виконавчі провадження ВП№15410374, ВП №15409960 від 16.02.2016 року УДВС у Львівській області;

- в порядку ст. 267 КАС України після розгляду всіх вимог розглядати вимогу згідно ст. 267 КАС України на посадових осіб ВМР Львівської області Виконкому ВМР Львівської області, ДВС України, ДВС у Львівській області;

- стягнути з ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області 50000 гривень за несвоєчасне подання відомостей для оформлення пенсії по інвалідності державного службовця ОСОБА_1 та ненадання в Пенсійний фонд відомостей і несплату внесків за ОСОБА_1 з 26.04.2005 року по листопад 2016 року, або день винесення судом рішення по даній справі, зобов`язати боржників сплатити всі страхові внески за ОСОБА_1 для нарахування пенсії, видати всі необхідні документи для оформлення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності ІІ групи.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов позивача задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960. Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження. Зобов`язано Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року. Стягнуто з Винниківської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000 грн (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнуто з Виконавчого комітету Винниківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000 грн (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000 грн (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнуто з Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000 грн (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. В решті позову відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили 06 травня 2019 року.

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 06.05.2019 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначає про те, що суд не встановив конкретний борг по заробітній платі та не встановив судовий контроль за виконанням рішення, у зв`язку з чим вказане судове рішення неможливо виконати.

Відзиви відповідачів на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Винниківської міської ради та її виконавчого комітету в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області повноважних представників в судове засідання не направило, хоча повідомлялося про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що апеляційним судом під час прийняття рішення по справі відмовлено у встановленні судового контролю, тому суд першої інстанції позбавлений такої можливості у встановленні судового контролю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, виходячи з положень ст.382 КАС України питання про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов позивача задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Отже, судом, що ухвалив судове рішення, в розумінні ч.1 ст.382 КАС України є Сьомий апеляційний адміністративний суд.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав встановлювати судовий контроль за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року.

Як встановлено із заяви про встановлення судового контролю від 16.07.2019 року, позивачка просила суд за наслідками розгляду звіту відповідачів накласти на керівників суб`єктів владних повноважень, відповідальних за виконання рішення, штраф у сумі від двадцят до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Ч. 4 ст.3852 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Виходячи зі змісту наведених положень процесуального законодавства, суд вирішує питання про накладення штрафу виключно за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, тобто, у випадку невиконання або неналежного виконання ухвали суду про встановлення судового контролю.

До встановлення вказаних обставин підстави для застосування штрафу відсутні.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені у справі обставини та керуючись положеннями чинного процесуального законодавства колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та встановлення судового контролю відповідно до ч.1 ст.382 КАС України відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України

Постанова суду складена в повному обсязі 26 вересня 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Франовська К.С. Мацький Є.М.