Справа № 540/1545/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1545/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до бази відпочинку "Світоч" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до бази відпочинку "Світоч" (далі - відповідач), в якому просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації будівель, території та приміщень бази відпочинку за адресою: Херсонська область, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 24А - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони відповідачу використовувати приміщення, будівлю та територію бази відпочинку (місце розташування: 75653, Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 24А), окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Ухвалою від 30.07.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи.

Позов обґрунтований тим, що за результатами позапланової перевірки стану виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданого по результатам попередньої перевірки Бази відпочинку "Світоч", за місцем розташування: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний Пор, вул. Шкільна, 24 А, позивачем встановлено порушення законодавства у вказаній сфері, а також визначено високий ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки. Акт перевірки відповідачем підписаний без зауважень, законність перевірки суб'єктом господарювання не оскаржено, заперечення щодо заходу контролю не надані. У зв'язку з тим, що порушення становлять небезпеку і загрозу життю та здоров'ю людей, а на момент подання до суду позовної заяви у позивача відсутня інформація про усунення відповідачем у добровільному порядку порушень законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, зафіксованих в акті перевірки від 22.05.2019 року № 126, то існують підстави для застосування заходів реагування у вигляді припинення подальшої експлуатації будівель, території та приміщень бази відпочинку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 24 А до повного усунення виявлених перевіркою порушень. Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

19.08.2019 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, з обраним способом захисту не погоджується, посилаючись на наступне. Відповідно до витягу з наказу від 19.04.2019 року № 104 "Про проведення планових та позапланових перевірок" доручено здійснити в період 21-22.05.2019 року планову перевірку стану виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданого по результатам попередньої перевірки приміщень та території бази відпочинку "Світоч" Голопристанської районної ради за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна. Натомість, 06.05.2019 року видано направлення № 162 на проведення позапланової перевірки БВ "Світоч". У подальшому, у дозвільних документах позивач посилається на проведення позапланової перевірки. Втім, відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вказані види перевірок мають різний порядок їх проведення. Крім того, відповідач наголошує, що БВ "Світоч" не відноситься до високого ступеню ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, який визначається відповідно до Критеріїв, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 715, відтак, планові заходи державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки не можуть проводитися частіше, ніж один раз на три роки. У зв'язку з чим, у 2019 році планова перевірка не могла бути призначена. Також відповідач зазначив, що ним усунені виявлені порушення, що підтверджується фотокопіями бази відпочинку. Усі споруди бази не є новими, а збудовані за радянських часів відповідно до законодавства, що діяло на той момент та були введені в експлуатацію за вимогами законодавства УРСР. Осучаснення бази, зважаючи на нові стандарти та вимоги, відбувається поступово. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.08.2019 року позивач надіслав відповідь на відзив, а 02.09.2019 року відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких учасники справи наполягають на викладених ними раніше позиціях.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи сторін, суд встановив наступне.

19-20.06.2018 року Голопристанським районним відділом ГУ ДСНС України у Херсонській області на підставі посвідчення на перевірку від 01.06.2018 року № 110 проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки бази відпочинку "Світоч" Голопристаньської районної ради, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 24а, за результатами якої складений акт від 20.06.2018 року № 122, яким зафіксовані виявлені порушення.

На підставі акта перевірки позивачем складений припис від 20.06.2018 року № 118, яким директору БВ "Світоч" встановлений строк усунення порушень - 20.07.2018 року.

19.04.2019 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області винесено наказ № 104 "Про проведення планових та позапланових перевірок", пунктом 12 якого головному фахівцю Голопристанського районного відділу ГУ ДСНС України у Херсонській області доручено здійснити у період з 21 до 22 травня планову перевірку стану виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданого по результатам попередньої перевірки приміщень та території бази відпочинку "Світоч" Голопристаньської районної ради, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна.

21-22.05.2019 року на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки від 06.05.2019 року № 162 головним фахівцем Голопристанського РВ ГУ ДСНС України Полєтаєвим П.О. проведена позапланова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання - базою відпочинку "Світоч" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складний акт від 22.05.2019 року № 126, яким встановлений високий ступінь ризику суб'єкта господарювання та зафіксовані наступні порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (далі - Правила № 1417):

- не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію в приміщеннях житлових будинків (п. 1.2 Розділу 5 Правил № 1417);

- не відокремлено електропроводи від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра (п. 1.12 Розділу 4 Правил № 1417);

- не підкладено під електророзетки, вимикачі суцільно негорючий матеріал, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п. 1.17 Розділу 4 Правил № 1417);

- не виконано з'єднання жил проводів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п 1. б Розділу 4 Правил № 1417);

- не доукомплектовано пожежні щити на території відповідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт. (0,5 м куб. і укомплектований совковою лопатою), покривало з негорючого матеріалу або повсті розміром 2м х 2м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (п. 3.11 Розділу 5 Правил № 1417);

- посадовою особою відповідальною за пожежну безпеку не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 15, 16 Розділ 2 Правил № 1417);

- не встановлено блискавкозахист на всіх будівлях та спорудах (п.1.21 Розділ 4 Правил № 1417);

- не оснащено електрощити, групові електрощитки схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (п.1.16. Розділ 4 Правил № 1417);

- не визначено та не обладнано спеціальні місця для куріння (п. 3 Розділ 2 Правил № 1417);

- не заведено журнал обліку вогнегасників (п. 3 Розділ 3 Правил № 1417);

- не проведено заміри опору ізоляції електромережі (п. 1.20 Розділ 4 Правил № 1417);

- не доукомплектовано територію та приміщення бази первинними засобами пожежогасіння з гідно норм належності (п. 3.9 Розділ 5 Правил № 1417);

- не проведено обслуговування ручного пожежного інструменту та інвентарю пожежних щитів (очищення від бруду, пилу, корозії, пофарбувати та ін.) (п. 3.14 Розділ 5 Правил № 1417);

- не проведено профілактичний огляд-ремонт електромережі, своєчасно не усуваються порушення, що можуть привести до виникнення пожежі (п. 1.18 Розділ 4 Правил № 1417).

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, території та приміщень, що належить відповідачу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту врегульовано Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України). Цей Кодекс також визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ст. 64 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області та його територіальні підрозділи є територіальними органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Щодо позиції відповідача про неправомірність проведення контролюючим органом позапланової перевірки, у зв'язку з тим, що відповідно до наказу від 19.04.2019 року № 104, Голопристанському РВ доручено провести планову перевірку, суд зазначає наступне.

Позивач відмічає, що при складанні пункту 12 наказу від 19.04.2019 року № 104 контролюючий орган допустив описку щодо виду перевірки. Фактично фахівцем Голопристанського РВ на виконання вимог припису від 20.06.2018 року № 118 за результатами попередньої проведена саме позапланова перевірка.

Суд встановив, що у абз. 8 п. 12 наказу "Про проведення планових та позапланових перевірок" від 19.04.2019 року № 104 зазначено: "з 21 по 22 травня 2019 року здійснити планову перевірку стану виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданого по результатам попередньої перевірки приміщень та території бази відпочинку "Світоч" Голопристанської районної ради, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна"

Отже, 21-22.05.2019 року позивачем проведена перевірка на виконання вимог припису від 20.06.2018 року № 118 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданого по результатам попередньої перевірки приміщень та території бази відпочинку "Світоч".

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто, враховуючи мету перевірки на БВ "Світоч"-перевірка виконання відповідачем вимог про усунення виявлених порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які мітяться у приписі від 20.06.2018 року № 118, винесеному за результатами попередньої перевірки, суд погоджується з доводами позивача, що абз. 8 п. 12 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області № 104 містить описку щодо виду перевірки, оскільки проведенню підлягала саме позапланова перевірка.

Щодо позиції відповідача про безпідставність віднесення БВ "Світоч" до високого ступеню ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, який визначається відповідно до Критеріїв, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 715, що, у свою чергу, унеможливлює проведення планових перевірок частіше, ніж один раз на три роки, суд зазначає наступне.

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 715 (далі - Критерії № 715).

Пунктом 1 Критеріїв № 715 передбачається, що до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, належать: вид об'єкта (приміщення, будівля, споруда, будинок, територія), що належить суб'єкту господарювання на праві власності, володіння, користування (далі - об'єкт); площа об'єкта; максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об'єкті; умовна висота об'єкта (висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (установлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку); наявність та масштаб небезпечних подій, надзвичайних ситуацій, які сталися на об'єкті протягом останніх п'яти років, що передують плановому періоду; клас наслідків (відповідальності) під час будівництва об'єкта; кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, пов'язаних з експлуатацією або під час будівництва об'єкта та виявлених протягом останніх п'яти років, що передують плановому періоду.

Віднесення суб'єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, за такою шкалою: від 41 до 100 балів - високий; від 21 до 40 балів - середній; від 0 до 20 балів - незначний (п. 4 Критеріїв № 715).

Згідно із Статутом бази відпочинку "Світоч", база є комунальним закладом, який створений для забезпечення змістовного дозвілля та відпочинку педагогічних працівників Голопристанського району, членів їх сімей та інших громадян.

Основним видом діяльності Бази є: організація відпочинку з використанням цілющих властивостей природних умов курортної зони Чорноморського узбережжя, в тому числі - забезпечення відпочиваючих відповідним обладнанням; забезпечення умовами для харчування відпочиваючих; проведення культурно - масових заходів; створення необхідних умов, порядку і безпеки для відпочинку; надання, послуг з тимчасовим розміщенням (проживанням), харчуванням, екскурсійних, розважальних та інших туристичних послуг, інша діяльність, пов'язана з туристичним супроводженням; надання місць для короткотермінового проживання в літніх будиночках, котеджах, які здаються під час відпускного періоду, як окремих громадян так і туристичних груп; фізкультурно-оздоровча і спортивна діяльність; діяльність залів для глядачів; роздрібна торгівля з лотків; роздрібна торгівля усіма видами товарів через торгові автомати тощо (п. 2 Розділу 2 Статуту).

Відповідно до п. 6 Розділу 2 Статуту БВ "Світоч" приймає відпочиваючих із числа педагогічних працівників, членів їх сімей та інших відпочиваючих.

Матеріально-технічна база відповідача включає: приміщення, споруди, обладнання, засоби зв'язку, транспортні засоби, земельні ділянки, рухоме й нерухоме майно, що перебуває у її користуванні (п. 1 Розділу 4 Статуту).

На підставі викладеного, суд погоджується з визначенням позивачем ступеню ризику бази відпочинку "Світоч", як високий, зважаючи на ті обставини, що база є закладом для масового відпочинку та оздоровлення великої кількості педагогічних працівників та їх сімей, в тому числі дітей та інших осіб, а також тип, площа об'єкта та кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, пов'язаних з експлуатацією або під час будівництва об'єкта та виявлених протягом останніх п'яти років.

Варто зазначити, що за змістом п. 5 Критеріїв № 715 планові заходи державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюються за діяльністю суб'єктів господарювання з такою періодичністю: з високим ступенем ризику - не частіше одного разу на два роки; із середнім ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки; з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на п'ять років.

Відтак, доводи відповідача щодо неможливості проведення планової перевірки у 2019 році не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач проводив позапланову перевірку виконання вимог припису на об'єкті, що віднесений до високого ступеня ризику.

Недодержання суб'єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення. Натомість, забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Згідно з першим реченням статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Суд відмічає, що захід реагування, який просить застосувати позивач, має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення базою відпочинку "Світоч" виявлених порушень.

Разом з тим, повне зупинення подальшої експлуатації будівель, території та приміщень бази відпочинку має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров'я. Останній не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю громадян.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 821/2400/18.

Щодо посилання відповідача на те, що ним частково усунуті порушення, суд зазначає, що належну правову оцінку стану виконання вимог припису про усунення недоліків законодавства може здійснити лише контролюючий орган, за результатами позапланової перевірки стану виконання вимог припису від 22.05.2019 року № 74.

Так, статтею 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виконання робіт, надання послуг та ін. Зокрема, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Таким чином, у разі встановлення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, порушення вимог законодавства у вказаній сфері, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, вказаний орган зобов'язаний застосовувати санкції, визначені законом, у тому числі звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств.

Судом встановлено, що за результатами проведеної позивачем позапланової перевірки відповідача виявлені ряд порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, які відповідачем за результатами виконання вимог припису від 20.06.2018 року № 118 не усунуті.

Вказані порушення мають високий ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, у свою чергу, є підставою для вжиття заходів реагування, передбачених статтею 68 Кодексу цивільного захисту України.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду достатніх доказів, які б спростовували заявлені позивачем вимоги, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування шляхом повного зупинення подальшої експлуатації будівель, території та приміщень бази відпочинку за адресою: Херсонська область, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 24А - до повного усунення порушень

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області у повному обсязі.

Судові витрати, зважаючи на приписи статті 139 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування шляхом заборони базі відпочинку "Світоч" (, 75653, Херсонська область, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 24А) використовувати будівлі, територію та приміщення бази відпочинку "Світоч", розташованих за адресою: Херсонська область, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 24А, крім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 108010200