Справа № 200/4408/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року справа №200/4408/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 200/4408/19-а (головуючий І інстанції Мозговая Н.А., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Міністерство інфраструктури України, Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи: Міністерство інфраструктури України, Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.10.2018 року № 444 «Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»; визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 27.02.2017 року № 6 «Про узгодження тарифів на проїзд в автобусах, які працюють у режимі маршрутного таксі на маршрутах», від 27.02.2017 року № 5 «Про затвердження тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління».

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.10.2018 року № 444 «Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», від 27.02.2017 року №6 «Про узгодження тарифів на проїзд в автобусах, які працюють у режимі маршрутного таксі на маршрутах», від 27.02.2017 року №5 «Про затвердження тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (а.с. 3-8, 76-78).

В обґрунтування зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Вважає, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначає, що невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 1-2).

Позивачем на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову (а.с. 43-46).

В обґрунтування посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом якого він звернувся. Крім того, зазначив, що вжиття заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Вважає, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інтересам громади м. Маріуполь, захист прав, свобод та інтересів позивача а також інтересів громади м. Маріуполь стане неможливим без вжиття вказаних заходів. На думку апелянта, для відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача а також інтересів громади м. Маріуполь необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи за його обов`язкової участі (а.с. 86).

При цьому, двічі звертався з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні яких було відмовлено ухвалами суду від 05.09.2019 року та від 30.09.2019 року, виходячи з того, що явка позивача не визнавалася судом обов`язковою (а.с. 69, 90, 104-105, 109).

2 жовтня 2019 року позивач звернувся з заявою про перенесення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням на лікуванні.

Колегія суддів, враховуючи стислий процесуальний строк щодо апеляційного перегляду ухвали суду, відсутність клопотання про продовження строку розгляду справи, наявність в матеріалах справи достатніх доказів про права та обов`язки сторін, відсутність можливості проведення відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя та Приморським районним судом м. Маріуполя через проведення власних судових засідань в зазначений проміжок часу судами першої та апеляційної інстанцій, в тому числі в режимі відеоконференції, що підтверджено довідкою Відділу інформаційних технологій від 01.10.2019 року (а.с. 108), керуючись п.п. 1,2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги разом з відзивом на неї та встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржених рішень відповідача від 22.10.2018 року № 444 «Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», від 27.02.2017 року № 6 «Про узгодження тарифів на проїзд в автобусах, які працюють у режимі маршрутного таксі на маршрутах», від 27.02.2017 року № 5 «Про затвердження тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління».

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, зупинення виконання спірних рішень фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.

Такий спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Крім того, позивачем не зазначено в чому полягає очевидність ознак протиправності оскаржених рішень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, з таким рішенням.

Також, позивач не долучив до позову та заяви про забезпечення позову будь-яких доказів на підтвердження існування очевидних ознак протиправності спірних рішень відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, який згідно приписів ч. 1 ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю» користується пільгою на безоплатній проїзд, а отже, спірні рішення не впливають на його права та інтереси.

Апеляційний суд відхиляє посилання позивача на заподіяння шкоди правам та інтересам громади м. Маріуполя, оскільки з даним позовом ОСОБА_1 звернувся особисто, а не в інтересах громади м. Маріуполя. В матеріалах справи відступні докази надання громадою м. Маріуполя повноважень ОСОБА_1 виступати від її імені.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 200/4408/19-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Міністерство інфраструктури України, Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання протиправним та скасування рішень - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 2 жовтня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.В. Гайдар

Г.М. Міронова