Справа № 212/5023/19
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5023/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Волкова Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Волкова Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у якому просив суд скасувати постанову старшого лейтенанта поліції інспектора роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Волкова Івана Михайловича, серії ЕАВ № 1209607 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. Закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі відкрито 19 червня 2019 року та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07 червня 2019 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Волковим І.М. було винесено постанову серії ЕАВ № 1209607 від 07 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач 07 червня 2019 року приблизно о 11 годині 30 хвилин рухався на проспекті Івана Мазепи 31, в місті Дніпро Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Chevrolet epica LA69L, державний номерний знак АЕ36І6СЕ проїхав перехрестя на червоне світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «є» ПДР України.

Позивач вважає, що дії інспектора Волкова І.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконними, з тих підстав що правил дорожнього руху він не порушував, здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. Постанова складалася інспектором без врахування його пояснень та зауважень, та не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

При винесенні постанови відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що інспектор ОСОБА_2 не взяв до уваги його пояснення стосовно того, що він дійсно рухався 07 червня 2019 року приблизно о 11 годині 30 хвилин на проспекті Івана Мазепи 31, в місті Дніпро Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Chevrolet epica LA69L, державний номерний знак НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на сигнал світлофора, який дозволяє рух, а саме зелений. Всі вищевказані обставини він доводив до відома інспектора, проте, не взявши до уваги його пояснення та всі обставини, інспектор почав розгляд справи про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, інспектор роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Волков І.М. в судове засідання не з`явився, заздалегідь надавши суду відзив на адміністративний позов. У своєму відзиві відповідач просив розглядати справу за його відсутності, та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову позивача у повному обсязі, надавши у якості доказу правомірності своїх дій при складанні постанови серії ЕАВ № 1209607 від 07 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, DVD-R диск із відеозаписом на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення позивачем, за зазначених в постанові обставинах.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водія, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 1209607 від 07 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 07 червня 2019 року приблизно о 11 годині 30 хвилин рухався на проспекті Івана Мазепи, 31, в місті Дніпро Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Chevrolet epica LA69L, державний номерний знак АЕ36І6СЕ проїхав перехрестя на червоне світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «є» ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до п. 8.7.3. «є» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В наданому відповідачем в якості доказу відеозаписі з відео реєстратора встановленого в автомобілі патрульної поліції, вчинення правопорушення позивачем за зазначених в постанові серії ЕАВ № 1209607 від 07 червня 2019 року обставинах, не зафіксовано, а саме даний запис в достатній мірі не підтверджує, що позивач ОСОБА_1 07 червня 2019 року о 11 годині 30 хвилин рухаючись на проспекті Івана Мазепи 31, в місті Дніпро Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Chevrolet epica LA69L, державний номерний знак АЕ36І6СЕ проїхав перехрестя на червоне світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «є» ПДР України, оскільки на відеозаписі зафіксовано момент початку руху автомобілів на зелений світловий сигнал світлофора в попутному та зустрічному напрямках автомобіля патрульної поліції з якого здійснено відеозапис, та те, що в момент коли на зазначеному світлофорі перемикався сигнал з червоного на зелений, автомобілі з пересічної проїзної частини, та трамвай закінчували перетинати перехрестя, в тому числі і автомобіль позивача ОСОБА_1 , однак який саме сигнал був на світлофорі за напрямком руху позивача, в момент коли він заїхав за стоп лінію та виїхав на перехрестя, відеозаписом не зафіксовано.

Отже, на думку суду, відповідачем інспектором роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Волковим І.М. не доведено суду правомірності своїх дій по складенню постанови серії ЕАВ № 1209607 від 07 червня 2019 року якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що відсутні належні, допустимі та об`єктивні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України, оскільки вина особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте з наданих відповідачем доказів в діях позивача ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких інших доказів крім копії постанови серії ЕАВ № 1209607 від 07 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення, щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, суду надано не було, й спростувати пояснення ОСОБА_1 не є можливим.

За таких обставин суд вважає, надані під час розгляду справи докази не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху України про яке зазначено в постанові серії ЕАВ № 1209607 від 07 червня 2019 року, тому оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Волкова Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1209607 від 07 червня 2019 року складену інспектором роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Волковим Іваном Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом.

Суддя: І. Я. Чорний