Справа № 580/1583/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1583/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюк В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2019 №236 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.02.2019 спеціалістами управління інспектування Черкаської міської ради під час проведення перевірки території м. Черкаси зафіксовано факт розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 без паспорту прив`язки тимчасової споруди, дану інформацію передано на розгляд робочій групі з питань впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд і рекламних носіїв.

Згідно протоколу засідання вказаної робочої групи від 18.02.2019 №1 вирішено підготувати проект рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 .

26.02.2019 відповідно до ст. ст. 30, 31, 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пп. 6 п. 1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №236 "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ", яким вирішено доручити робочій групі з питань впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд і рекламних носіїв провести демонтаж незаконно встановленої тимчасової споруди до 31.12.2019 із залученням підрядної організації та передати демонтовану споруду на відповідальне зберігання підрядній організації.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (ст. 28 ч. 4 цього Закону).

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності регулюється Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21 жовтня 2011 року №244 (надалі - Порядок №244).

Відповідно до п. 2.1 Порядку №244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки.

Згідно п. п. 2.2, 2.7, 2.11 Порядку №244 замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди. Паспорт прив`язки оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви і включає в себе схему розміщення тимчасової споруди, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів тимчасової споруди у кольорі М 1: 50; технічні умови щодо інженерного забезпечення тимчасової споруди, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація).

Відповідно до п. 2.20 Порядку №244 встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив`язки.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у ФОП ОСОБА_1 відсутній паспорт прив`язки тимчасової споруди по АДРЕСА_1 .

Водночас, позивач зверталась до відповідача із заявою про видачу їй паспорту прив`язки тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , що підтверджується її заявою від 22.08.2016 (вхідний №29415-ТС1 від 22.08.2016), однак станом на час розгляду справи рішення по вказаній заяві не прийнято, що не заперечується відповідачем.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їх власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип "належного урядування" покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги, що ФОП ОСОБА_1 зверталась до відповідача із заявою про видачу їй паспорту прив`язки тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , що не заперечується представником Черкаської міської ради і також підтверджується її заявою від 22.08.2016 (вхідний №29415-ТС1 від 22.08.2016), однак станом на час розгляду справи рішення по вказаній заяві не прийнято, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не повинен нести відповідальність за зволікання органу місцевого самоврядування у прийнятті відповідного рішення щодо видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2019 №236 "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ".

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку