Справа № 585/19/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 р.Справа № 585/19/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шульга В.О., вул. Соборна, 12, м. Ромни, Роменський, Сумська, 42000, повний текст складено 27.08.19 року по справі № 585/19/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко Олександра Миколайовича

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області Макаренка О.М. в якому просить суд: визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) Макаренка О.М. про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 405 від 06.12.2018 року та закрити провадження у справі.

В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав на те, що у 2007-2008 році ним були проведені роботи із збільшення висоти підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заглиблення підлоги, бетонування підлоги, гідроізоляції фундаментів та обладнано входом у світловому приямку, у зв`язку з чим 03.04.2008 року головним державним інспектором інспекції ДАБІ у Сумській області Півень В.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.97 КУпАП (Самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації) та сплачено штраф у сумі 102 грн. У січні 2018 року зазначене нежитлове приміщення набуло у власність ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ», яке не заперечує щодо користування позивача підвальним приміщенням. На підставі акту перевірки відповідачем було складено протокол №405 від 22.11.2018 року за ч. 5 ст. 96 Кодексу КУпАП та припис №405 від 22.11.2018 року про зупинення експлуатації вказаного вище підвального приміщення, усунення порушення вимог законодавства шляхом введення в експлуатацію до 22.01.2019 року закінчених будівництвом об`єктів. Вважає, що відповідачем безпідставно притягнуто його до відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, оскільки для повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) передбачено лише для робіт які виконувались з 10.06.2017 року (день набуття чинності Постанови КМУ №404 від 07.06.2017 року), а також 03.04.2008 року позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 97 КУпАП. Таким чином, на думку позивача, відповідач виніс постанову № 405 від 06.12.2018 року без врахування вимог ст.280 КУпАП, п.21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затв. постановою КМУ від 06.04.1995 № 244, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

22 серпня 2019 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 148 по справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Макаренком О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в сумі 8500,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою в частині задоволених позовних вимог, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції порушив при прийнятті рішення норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи відповідача про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП України, а в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення була допущена технічна помилка з посиланням на ч.5 ст.96 КУпАП.

Посилаючись на викладені доводи, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05 листопада 2018 року УДАБІ в Сумській області видано направлення № 405 головного інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області Макаренку О .М. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція підвального приміщення під нежитловим приміщенням (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання замовником ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил... Строк дії направлення з 16.11.2018 до 22.11.2018 (включно).

22 листопада 2018 року УДАБІ у Сумській області було складено Акт № 405 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

22 листопада 2018 головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М. винесено припис № 405 від 22.11.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою зупинити експлуатацію підвального приміщення під нежитловим приміщенням (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , у термін до 22.11.2018; усунути виявлені порушення шляхом введення в експлуатацію підвального приміщення, керуючись Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затв. постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 або вжити інші можливі заходи щодо усунення виявлених порушень у термін до 22.01.2019.

23 листопада 2018 р. за Вих. № 40-1018/2426/-18 УДАБІ на адресу ОСОБА_1 , у зв`язку з неявкою останнього 22.11.2018 за адресою: вул.Київська, 80-Г , м.Ромни, для ознайомлення з матеріалами проведеного позапланового заходу, надіслано за допомогою поштового зв`язку акт перевірки від 22.11.2018 № 405, протокол про адміністративне правопорушення від 22.2018 № 405 та припис про усунення порушення вимог законодавства …. від 22.11.2018 № 405.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 405 від 22.11.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М., вказано, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва «Реконструкція підвального приміщення під нежитловим приміщенням (магазину) за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення ОСОБА_1 у період з 2007 по 2008 рік без дозвільних документів, отриманих від органів державного архітектурно-будівельного контролю та без затверджених проектних рішень, а отже самочинно здійснено реконструкцію підвального приміщення під нежитловим приміщенням (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням ст. 9 Закону України «;Про архітектурну діяльність та ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», а також гр. ОСОБА_1 здійснюється експлуатація підвального приміщення під нежитловим приміщенням (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 без документів, які б засвідчили право власності чи право користування підвальним приміщенням, а також право на експлуатацію, що є порушенням п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених, будівництвом об`єктів, затв. постановою КМУ № 461 13.04.2011 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та полягає у наступному:

- відповідно до пояснень гр. ОСОБА_1 від 19.11.2018, наданих при проведенні позапланової перевірки у період з 2007 по 2008 р. ним у підвальному приміщенні виконані будівельні роботи з обладнання входу у світловому приямку, збільшення висоти приміщення шляхом заглиблення підлоги, бетонування підлоги, гідроізоляції фундаментів. За виконання будівельних робіт, головним державним інспектором інспекції ДАБК у Сумській обл. Півень В.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штра; розмірі 102 грн. Станом на 19.11.2018 (дата надання пояснень гр. ОСОБА_1 підвальне приміщення знаходиться у його користуванні;

- за результатами візуального огляду підвального приміщення, позначеного у інвентарній справі Роменського БТІ за № V та № VI, проведення окремих замірів, вивчення наданих- документів та матеріалів при проведенні перевірки та відповідно до пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що у період з 2007 по 2008 рік гр. ОСОБА_1 здійснено виконання наступних будівельних робіт: 1) влаштування дверного прорізу на місці світлового приямку шляхом його розширенню втручанням у несучі конструкції будівлі; 2) влаштування сходів (вхідної групи) до підвального приміщення; 3) збільшення висоти приміщення за рахунок заглиблення підлоги, внаслідок чого станом на 16.11.2018 (дата здійснення виходу на об`єкт будівництва) висота приміщення складає близько 2,1 - 2,2 м; 4) бетонування підлоги та влаштування гідроізоляції існуючих фундаментів;

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2008, голова державним інспектором інспекції ДАБК у Сумській області Півень В.В. зафіксовано факт самочинного будівництва у підвальному приміщенні;

-відповідно до постанови № б/н про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 03.04.2008, головним державним інспектором інспекції ДАБК у Сумській області Півень В.В. гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності самочинно виконані будівельні роботи та накладено штраф у розмірі 102 грн;

-станом на 19.11.2018 гр. ОСОБА_1 (дата надання пояснень гр. ОСОБА_1 здійснюється експлуатація підвального приміщення;

-документів, які б засвідчили право власності чи право користування нежитловим приміщенням, а також право на його експлуатацію гр. ОСОБА_1 не надано, що підставу вважати їх відсутніми;

- станом на 16.11.2018 (дата здійснення виходу на об`єкт будівництва), приміщення знаходяться полиці, шафи та стелажі, на яких розміщено автомобілів, електроінструменти та інші різноманітні речі.

У протоколі зазначено, що відповідальність за встановлені порушення, передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП.

За результатами розгляду акту перевірки від 22.11.2018 № 405, протоколу № 405 головним інспектором ДАБІ Макаренко О.М. 06.12.2018 р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 148 від р. відносно ОСОБА_1 , в якій дослівно викладено зміст порушень, наведених в протоколі вказаному вище. При цьому вказано, що відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.1, 5 ст. 96 КУпАП. В резолютивній частині постанови зазначено: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накласти штраф у сумі 8500 грн..

Не погодившись із таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення, відсутності обґрунтування зазначених вимог позивачем.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови № 148 по справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Макаренком О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в сумі 8500,00 грн., суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1,7 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частина 5 ст.96 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

07 грудня 2018 за вих.№40-1018/2550-18 на адресу ОСОБА_1 було надіслано постанову № 148 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018.

12 грудня 2018 за вих. № 40-1018/2588-18 УДАБІ в Сумській області на адресу ОСОБА_1 було надіслано листа про виявлення технічної помилки у постанові про адміністративне правопорушення № 148 від 06.12.2018 року, а саме зазначення ч.5 ст.96 КУпАП є технічною помилкою і не впливає на розмір накладених штрафних санкцій, передбачених ч.9 ст. 96 КУпАП

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03 квітня 2008 року головним державним інспектором інспекції ДАБК у Сумській області Півень В.В., ОСОБА_1 . самовільно, без дозволу інспекції ДАБК розпочав будівельні роботи в підвальному приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 ; вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.97 КУпАП (а.с. 24).

Згідно копії постанови головного державного інспектора інспекції ДАБК у Сумській області Півень В.В. від 03.04.2008 року на підставі протоколу, заслухавши ОСОБА_1 вирішено згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244, накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 102 грн. (а.с.23).

Судом встановлено, що станом на 03 квітня 2008 року, діяла стаття 97 КУпАП «Самовільне будівництво будинків або споруд», в диспозиції ч.1 якої було вказано: «Самовільне будівництво будинків або споруд», а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації». Законом України № 4220-VI від 22.12.2011 статтю 97 виключено, статтю 96 «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва» викладено в новій редакції.

У диспозиції ч.1 ст. 96 КУпАП, в редакції, яка діяла станом на 22.11.2018 року вказано: «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд».

У диспозиції ч.5 ст. 96 КУпАП, в редакції, яка діяла станом на 22.11.2018 року, вказано «Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті».

Диспозиція ч.9 ст. 96 КУпАП в редакції, яка діяла станом на 22.11.2018 року, передбачає: «Експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі…. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення №148 від 06.12.2018 року прийнята з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а саме:

1)в описовій частині оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності описав склади двох правопорушень та вказав, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1, ч.5 ст. 96 КУпАП, проте в резолютивній частині визнав ОСОБА_1 винним лише у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. При цьому питання щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП в резолютивній частині залишилося не вирішеним;

2)при складанні протоколу, підготовці до розгляду та винесенні постанови відповідачем не враховано, що ОСОБА_1 03.04.2008 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП, а саме за самовільне будівництво на цьому ж об`єкті, а тому повторне притягнення до адміністративної відповідальності за одне і теж діяння є неприпустимим;

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, вимоги ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що, у спірних правовідносинах відповідач діяв не на підставі, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незаконність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 405 від 06.12.2018 року

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП, а в протоколі та постанові про пригнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності допущена технічна помилка корлегія суддів вважає безпідставними, оскільки мотивувальна частина постанови не відповідає її резолютивній частині.

Так, в мотивувальній частині постанови відповідач зазначив, що в ході перевірки встановлено: 1)самочинне будівництво; 2)самочинне виконання будівельних робіт; 3) експлуатація підвального приміщення; 4)відсутність правовстановлюючих документів на підвальне приміщення; 5) знаходження у підвальному приміщенні електроінструментів. Вказані правопорушення кваліфіковано за ч.1 та 5 ст. 96 КУпАП.

В суді першої інстанції предстаник відповідача не заперечував невірну кваліфікацію правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначені доводи відповідаача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2019 року по справі № 585/19/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 02.10.2019 року