Справа № 826/7320/17
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2019 року

Київ

справа №826/7320/17

адміністративне провадження №К/9901/17459/19;№К/9901/19352/19; №К/9901/20376/19; №К/9901/20932/19; №К/9901/21294/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Єресько Л.О. , Калашнікової О.В.,

секретар судового засідання Кучер Р.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

представника відповідача Гришакової Н.Є.;

представника АТ «Укргазвидобування» Федоша Т.М.;

представника САП Генеральної прокуратури України Перова А.В.;

представника НАБУ Ярчака І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О. , Калашнікової О.В. у справі №826/7320/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про встановлення наявності та відсутності повноважень суб`єкта владних повноважень,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року визнано необґрунтованою подану ОСОБА_1 заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В., зупинено провадження у справі №826/7320/17 та передано заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

В мотивувальній частині ухвали суд вказав, серед іншого, про недобросовісне користування процесуальними правами позивачем та його адвокатом всупереч положенням статті 45 КАС України, що полягає у заявленні завідомо безпідставного відводу з метою затягування розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Верховного Суду Соколова В.М. від 13 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. від участі у розгляді справи №826/7320/17, чим підтверджено безпідставність відводу, заявленого ОСОБА_1 .

Водночас в судовому засіданні 26 вересня 2019 року під час розгляду справи по суті позивачем вдруге заявлено відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що зазначена колегія суддів систематично порушує процесуальне законодавство, що полягає у непередачі справи на розгляд палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі поданого клопотання від 26 вересня 2019 року, що свідчить про зацікавленість у розгляді справи саме цією колегією, а також безпідставному зупиненні Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду дії оскаржуваних постанов судів першої та апеляційної інстанцій від 23 листопада 2017 року та 24 червня 2019 року по суті.

Також позивач в своєму клопотанні зазначає, що суддею Білак М.В. жодного разу не зупинялись виконання оскаржуваних рішень судів, а також вказує на невмотивованість такого зупинення у цій справі.

Крім того, звертає увагу позивач, колегією суддів в порушення частини другої статті 13 та частини шостої статті 328 КАС України відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, апеляційні скарги яких не розглядались судом апеляційної інстанції.

Вказані дії, вважає позивач, свідчать про існування упередженості при розгляді цієї справи та зацікавленості у результаті вирішення цього спору та є підставою для відводу вказаної колегії суддів.

У судовому засіданні представник відповідача у вирішенні розглядуваного питання поклалась на розсуд суду, представник САП Генеральної прокуратури України, з позицією якого погодився представники НАБУ, АТ «Укргазвидобування» заперечили проти заявленого клопотання, вважали його безпідставним, а також не погодились з відводом колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В.

Перевіривши матеріали справи в частині порушеного питання та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О. , Калашнікової О.В., суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, як вбачається з неї, подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), в зв`язку з чим суд звертає увагу на те, що для відведення суддів з цієї підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Наведені ж у заяві ОСОБА_1 про відвід мотиви, за яких, на його думку, колегія суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. підлягають відводу, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) суддів, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Таким чином, заявлений позивачем відвід колегії суддів є безпідставним.

За таких обставин, ОСОБА_1 вдруге заявив безпідставний відвід. При чому як і в першому випадку, саме незгода з процесуальними діями (рішеннями) суддів спонукала його до заявлення відводу колегії суддів.

Крім того, варто вказати, що відвід ОСОБА_1 колегії суддів заявлено ним на стадії надання сторонами своїх пояснень.

Водночас відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 344 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи в суді касаційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання. Головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення якого суду розглядається. Після відкриття судового засідання і вирішення клопотань учасників справи, суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судових рішень, що оскаржуються, доводи касаційної скарги та відзиву на неї.

Сторони та інші учасники справи надають свої пояснення.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, з урахуванням наведених процесуальних норм заявлення відводу учасниками справи повинен здійснюватись не пізніше стадії вирішення клопотань учасників справи, що свідчить про порушення позивачем порядку подання заяви про відвід суддям.

За змістом статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на наведені процесуальні норми, а також ту обставину, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. ґрунтується на незгоді з процесуальними діями (рішеннями) суддів, є безпідставною як і його попередня заява від 12 вересня 2019 року, яку розглянуто судом та також визнано необґрунтованою, дії ОСОБА_1 щодо подання заяви про відвід на стадії розгляду справи по суті необхідно визнати зловживанням процесуальними правами та залишити відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. без розгляду.

Керуючись статтями 36, 45 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В., поданий ОСОБА_1 .

З урахуванням конкретних обставин справи, визнати подану заяву про відвід зловживанням процесуальними правами.

Залишити відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В., поданий ОСОБА_1 , без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

Л.О. Єресько

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду