Справа № 520/7241/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.09.2019 № 520/7241/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (вул. О. Кошового, буд. 6-а, м. Дружківка, Донецька область, 84200, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд зобов`язати Дружківське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області організувати подання відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України про зняття з розшуку автомобіля Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 НОМЕР_4 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що нею придбано автомобіль Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 НОМЕР_4 ). В рамках кримінальної справи на зазначений автомобіль було накладено арешт. Позивач вважає, що відповідач має зняти її автомобіль з розшуку.

Представник відповідача 01.08.2019 отримав ухвалу суду від 29.07.2019, однак станом на 30.09.2019 відповідач не скористався правом подання відзиву.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 придбала автомобіль Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 НОМЕР_4 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13).

Судом встановлено, що автомобіль Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 НОМЕР_4 ) було оголошено у розшук, що підтверджується Карткою угону (а.с.15).

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач звернулася до Дружківського міського суду Донецької області в рамках кримінальної справи №229/3496/18 з клопотанням про скасування постанови про розшук майна автомобіля - Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 НОМЕР_4 ).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14.08.2019 в рамках кримінальної справи №229/3496/18 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування постанови про розшук майна відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 14 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у скасуванні постанови про розшук майна.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, для яких не встановлено іншого порядку судового провадження.

Завданнями кримінального провадження відповідно до частини першої статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 КПК України).

Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, врегульовані ст.ст. 537-539 КПК України.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011, № 19-рп/2011, справа N 1-29/2011, в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6рп/2001 роз`яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Беручи до уваги положення ст.ст. 537-539 КПК України та зазначені вище висновки Конституційного Суду України, викладені у рішеннях від 14.12.2011, № 19-рп/2011, від 23 травня 2001 року № 6рп/2001, суд вважає, що виконання вироків, в тому числі вирішення питання щодо зняття з розшуку майна, є процесуальною дією, порядок вчинення якої унормований положеннями кримінального процесуального законодавства. Відповідач у цих правовідносинах діє не як суб`єкт владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС, а як сторона кримінального провадження у розумінні КПК, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

При цьому судом встановлено, що позивач фактично скористалася своїм процесуальним правом на звернення до суду в порядку КПК України.

Отже, оскільки спір у цій справі виник у зв`язку з оскарженням процесуальних дій органу досудового розслідування в рамках кримінальної справи №229/3496/18, перевірка правомірності таких дій з огляду на положення пункту 2 частини другої статті 19 КАС України знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду, адже їх оскарження має здійснюватися та фактично здійснюється у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд зобов`язаний роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 229, 238, 239, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (вул. О. Кошового, буд. 6-а, м. Дружківка, Донецька область, 84200, ) про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що цей спір належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2019 року.

Суддя Білова О.В.