Справа № 260/1359/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

02 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1359/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в особі Управління обслуговування громадян Ужгородського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в особі Управління обслуговування громадян Ужгородського відділу обслуговування громадян (сервісний центр), якою просить: 1. Визнати незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в особі Управління обслуговування громадян Ужгородського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) щодо зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді додатково трьох років роботи в галузі права з 09.1993 по 09.1996 року на посадах заступника завідуючого, завідувача юридичним відділом Закарпатської обласної державної адміністрації, секретаріату обласної Ради народних депутатів та відповідно проведення перерахунку довічного грошового утримання. 2.3обовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в особі Управління обслуговування громадян Ужгородського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді додатково три роки роботи в галузі права з 09.1993 по 09.1996 року на посадах заступника завідуючого, завідувача юридичним відділом Закарпатської обласної державної адміністрації, секретаріату обласної Ради народних депутатів та відповідно провести перерахунок довічного грошового утримання з 11 квітня 2019 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.20019 у даній адміністративній справі було визначено головуючого суддю Гебеш С.А. (а.с.1).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року задоволено заяву головуючого судді Гебеша С.А про самовідвід та адміністративну справу за №260/1359/19 передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Дору Ю.Ю.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної справи суддею ОСОБА_2 Ю.Ю. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження подано заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що позивачем по справі, є суддя Закарпатського окружного адміністративного суду у відставці Шешеня О ОСОБА_3 М ОСОБА_4 Дана обставина виключає неупереджену та об`єктивну участь судді Дору Ю.Ю. у розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 з 10.04.2008 року був суддею Закарпатського окружного адміністративного суду, у період з 11.06.2011 року по 24.12.2011 року перебував на посаді заступника голови суду, а з 25.12.2013 року по 10.04.2019 року був головою вказаного суду, тобто до моменту відрахування із штату Закарпатського окружного адміністративного суду. З наведеного слідує, що в даному випадку позивач по справі працював у суддівському корпусі, в якому ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 Ю. є суддею та з яким головуючий у справі суддя Дору Ю.Ю. підтримує дружні стосунки.

Вирішуючи подану заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст.39 КАС України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді Дору Ю.Ю. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу № 260/1359/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в особі Управління обслуговування громадян Ужгородського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Дору