Справа № 160/5676/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року Справа № 160/5676/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вега Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фармастор» про визнання протиправними та скасування рішень і постанов, -
19 червня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега Україна» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фармастор», в якому просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.05.2019 року відповідачем було проведено перевірку характеристик продукції, яку реалізує товариство з обмеженою відповідальністю «Фармастор» та встановив порушення вимог законодавства по позиціям 1-2 Акту, а саме п.п. 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ №1077 від 16.12.2015 року; п.п. 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067, а саме на електрообладнанні в табличці з технічним даними відсутній знак відповідності технічним регламентам.
На підставі акту відповідач виніс рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.05.2019 р. №286, від 14.05.2019 р. №287 та застосував обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.
Позивач вважає, що рішеннями відповідача порушені його права оскільки позивач, як постачальник продукції, яка повністю відповідає вимогам чинного законодавства і може вільно продаватись, замість отримання доходу від продажу змушений буде на виконання рішення, якщо не оспорить його в судовому порядку, прийняти продукцію від покупця та здійснити його повернення по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності, якої не існує. Рішеннями відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачу завдаються збитки.
Рішення відповідача, що продукція не відповідає умовам ТР №1077 є безпідставним та незаконним, оскільки продукція взагалі не підпадає під дію зазначеного технічного регламенту та не є електрообладнанням, а є продукцією медичного призначення.

Також позивач зазначив, що знак відповідності технічним регламентам (трилисник) нанесений на пакування та інструкцію з застосування (яка є супровідним документом) продукції, що відповідає вимогам закону.

На пакуванні та супровідному документі (інструкції з застосування) продукції вже нанесений знак відповідності технічним регламентам, що не вимагає його додаткового нанесення на блок живлення (адаптер), який йде у комплекті з продукцією.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

29 липня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не проводилося перевірки характеристик продукції у ТОВ «Торговий дім «Вега Україна».

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено у конкретно визначеного в Наказі №1887 від 11.05.2019 року та Направленні на перевірку №1634 від 11.05.2019 року, в Акті перевірки характеристик продукції №1368 від 14.05.2019 року, суб`єкта господарювання - у ТОВ «Фармастор».

ТОВ «Торговий дім «Вега Україна» не є суб`єктом, права та інтереси якого порушені або можуть бути порушені.

Відносини між позивачем та ТОВ «Фармастор» є відносинами договірними та регулюються Цивільним кодексом України, а твердження позивача щодо збитків має приватно-правовий характер і тому посилання ТОВ «Торговий дім «Вега Україна» на Цивільний кодекс України та умови вищевказаного договору №КВ/2017/59 від 21 січня 2018 року є підтвердженням того, що даний спір не стосується адміністративної юрисдикції.

Публічно-правові відносини у даному випадку мали місце між Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області та ТОВ «Фармастор», а не позивачем.

Крім того відповідачем ніяким чином не встановлено порушення за не нанесення додаткового знаку відповідності технічним регламентам, а встановлено порушення конкретно за не нанесення знака відповідності технічним регламентам на електрообладнання, як того вимагають технічні регламенти.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області жодним чином не приймалось рішення про обов`язкове додаткове нанесення другого знаку відповідності технічним регламентам на продукцію ТОВ «Фармастор».

6 серпня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що твердження відповідача про те, що рішення стосуються виключно прав та інтересів третьої особи не відповідає дійсності, оскільки частиною першою ст. 1 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII визначено, що суб`єктами господарювання є виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач.

Відповідно до п. 7-8 ч. 1 ст. 7 ЗУ №124-VIII суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, органів доходів і зборів та їх посадових осіб;

звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Позивач є уповноваженим представником виробника продукції, яка зазначена в акті перевірки, про що зазначено на упаковці продукції та в інструкції із застосування.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-УІІІ виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Пред`явлення третьої особою регресної вимоги до позивача є наслідком винесення відповідачем незаконних постанов про накладення штрафних санкцій №194 від 24.05.2019 року, №195 від 24.05.2019 року. Тому винесення відповідачем незаконних постанов та збитки позивача у зв`язку з відшкодуванням третій особі завданих збитків знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку між собою і в цьому випадку права за законні інтереси позивача порушуються.

Відповідно до умов договору поставки, покупець (третя особа) має право у будь-який момент повернути постачальнику (позивачу) товар. Таким чином, повернення товару позивачу не є в будь-якому випадку визнанням правопорушення третьою особою, а лише фактом виконання вимог відповідача.

Факт повернення товару третьою особою позивачу вже є доказом порушення прав позивача, який замість здійснення підприємницької діяльності вимушений приймати продукцію назад від третьої особи із-за незаконних дій відповідача.

Третя особа не є особою, яка відповідає за введення продукції в обіг. Третя особа здійснює торгівлю лікарськими засобами та медичними виробами, асортимент продукції якої складає більш ніж тисяча найменувань різного роду продукції. Тобто, третя особа не має фізичної можливості оскаржити всі рішення та постанови відповідача і покладає цю функцію на позивача, який за договором поставки зобов`язаний вирішувати всі питання щодо маркування та якості продукції. Відповідач же, користуючись прогалинами законодавства, здійснює незаконні дії під час перевірок та наносить збитки суб`єктам господарювання.

На твердження відповідача, що ним не приймалось рішення про нанесення додаткового (другого) знаку відповідності на продукцію, позивач зазначив, що на упаковці та інструкції із застосування продукції нанесений знак відповідності технічним регламентам та інформація про уповноваженого представника (імпортера) в Україні - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕГА УКРАЇНА" та його адреса. У випадку нанесення на вимогу відповідача ще одного знаку відповідності на продукцію він буде другим.

Адаптер живлення йде у комплекті із основним продуктом, є невід`ємною його частиною. Продукція проходила оцінку відповідності за двома технічними регламентами не окремими блоками чи вузлами цієї продукції, а комплексно, тобто у зборі. Тобто, знак відповідності технічним регламентам (трилисник) нанесений на пакування та інструкцію з застосування (яка є супровідним документом) продукції, що відповідає п.1 Постанови КМУ від 30 грудня 2015 р. № 1184 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам.

21 серпня 2019 року представник відповідача надіслав заперечення, в яких повідомив, що позивач посилається на ч.1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», відповідно до якої - суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб.

Позивач наводить п. 7-8 ч.1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в яких йдеться про те, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, органів доходів і зборів та їх посадових осіб;

звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Відповідач зазначає про те, що вириваючи з контексту норми законодавства України позивач намагається ввести суд в оману.

Вищенаведені норми прямо не пов`язані між собою, тобто ч.1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» термін «суб`єкти господарювання» розкриває в контексті нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію, оцінку відповідності і т.д. Окремо у цій статті, зазначено також поняття «розповсюджувач», "імпорт"; «виробник», «уповноважений представник» і т.д.

Натомість п. 7-8 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» визначає суб`єкт господарювання саме в контексті проведення органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції, тобто конкретного суб`єкта господарювання, перевірка характеристик продукції якого здійснюється органом ринкового нагляду.

Ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача) (ст.1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»).

За результатами перевірки, у ході дослідження документації, яку на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ТОВ «Фармастор» було надано в належний строк, встановлювався статус ТОВ «Фармастор» в ланцюгу постачання продукції. В результаті дослідження наданої документації даний суб`єкт господарювання було визначено в ланцюгу постачання продукції як розповсюджувач.

У зв`язку з цим в Протоколі №63 від 14.05.2019 року зазначено чітко, що виявлене порушення полягає у наступному:

1. Розповсюдження продукції (позиція 1 акту перевірки №1368 від 14.05.2019, на якій відсутній знак технічним регламентам...

Жодного посилання на «уповноваженого представника», як самостійно визначив себе позивач, немає.

Тому рішення прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами проведеної перевірки характеристик продукції у ТОВ «Фармастор» відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» стосуються виключно розповсюджувача продукції - ТОВ «Фармастор», а не позивача.

Крім того, представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «ТД «Вега Україна» не є суб`єктом, права та інтереси якого порушені або можуть бути порушені.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено перевірку у ТОВ «Фармастор». Рішення №№286, 287 від 14.05.2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті на підставі Акту перевірки характеристик продукції №1368 від 14.05.2019 року у ТОВ «Фармастор» за адресою: м. Одеса, проси. Шевченка, 17, та стосуються виключно прав та інтересів вищевказаного суб`єкта підприємницької діяльності.

Згідно з ч.3 ст. 19 КАС України - адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскаржувані позивачем рішення вже втратили свою силу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що у ст. 240 КАС України наведено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, серед них відсутні ті підстави, на які посилається відповідач у вказаному клопотанні. У зв`язку з цим суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Третьою особою письмових пояснень щодо адміністративного позову надано не було.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

На підставі Наказу на проведення перевірки №1887 від 11.05.2019 року та Направлення №1634 від 11.05.2019 року з 13.05.2019 року по 14.05.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено планову перевірку характеристик продукції у ТОВ «Фармастор».

Предметом перевірки було характеристики електричного та електронного обладнання.

За результатами перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки від 14.05.2019 року №1368.

В Акті перевірки зафіксовано:

вимірювач артеріального тиску автоматичний VEGA VA-330 у комплекті з мережевим адаптером ПЕ-0801, 100-240 VAC 50 60 Hz; дата виготовлення червень 2017;

уповноважений представник: TOB «Торговий дім «Вега Україна», вул. Шевченка, буд.17, м. Дніпро;

вимірювач артеріального тиску автоматичний microlife BP А200 AFIB у комплекті з мережевим адаптером AD-1024C. 100-240 V 50 60 Hz; 20.04.2018 уповноважений представник: ТОВ «Торговий дім «Вега Україна», вул. Шевченка, буд.17, м. Дніпро.

За результатами перевірки виявлено порушення, а саме:

на блоці живлення (мережевий адаптер) до продукції (позиція 1,2 Акту перевірки): на електрообладнанні, табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням п.п. 45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077 та п.п. 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067.

В графі «Зауваження суб`єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта» уповноваженим представником ТОВ «Фармастор» ніяких зауважень не зазначено.

14.05.2019 року відповідачем прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№286, 287.

У присутності уповноваженого представника ТОВ «Фармастор» - Яненко О.М. складено Протокол №63 про виявлені порушення, в якому в графі «Пояснення керівника або уповноваженого представника суб`єкта господарювання» зазначено наступне: «Продукция будет возвращена поставщику, копии накладных предоставлю.»

24.05.2019 року відповідачем прийнято Постанови №№194, 195 про накладення штрафних санкцій.

На виконання Рішень №№286, 287 від 14.05.2019 року третя особа надіслала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області лист за вих. №02 від 21.06.2019 року з копією накладної на повернення продукції №289152 від 07.06.2019 року.

01.07.2019 року прийнято Рішення №№433, 434 про скасування Рішень №№286, 287 від 14.05.2019 року у зв`язку з його повним та результативним виконанням ТОВ «Фармастор».

На виконання Постанов №№194, 195 від 24.05.2019 року ТОВ «Фармастор» надало Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області копії платіжних доручень №№5397, 5398 від 07.06.2019 року про сплату штрафних санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій: або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не проводилося перевірки характеристик продукції у ТОВ «Торговий дім «Вега Україна», відповідачем було проведено перевірку у конкретно визначеного в Наказі №1887 від 11.05.2019 року та Направленні на перевірку №1634 від 11.05.2019 року, в Акті перевірки характеристик продукції №1368 від 14.05.2019 року суб`єкта господарювання - у ТОВ «Фармастор».

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач не є суб`єктом, права та інтереси якого порушені або можуть бути порушені.

У позовній заяві позивач стверджує про те, що рішеннями відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачу завдаються збитки.

Відносини між позивачем та ТОВ «Фармастор» є відносинами договірними та регулюються Цивільним кодексом України, а твердження позивача щодо збитків має приватно-правовий характер.

Публічно-правові відносини у даному випадку мають місце між Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області та ТОВ «Фармастор», а не позивачем.

Відповідно до пп.8 п.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 14.09.2017 року №854, Головне управління Держпродспоживслужби забезпечує реалізацію державної політики, а саме:

у сфері здійснення державного ринкового нагляду:

- організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів;

- здійснює відповідно до законодавства моніторинг причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, причин і кількості нещасних випадків та випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання продукції (користування нею);

- проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування);

- перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймає рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів рішень;

- приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відмикання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання;

- вживає відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку, яку становить продукція;

- узагальнює результати здійснення ринкового нагляду, аналізує причини виявлених порушень, розробляє і вносить у встановленому порядку пропозиції щодо перегляду встановлених вимог, якщо вони не забезпечують належного рівня захисту суспільних інтересів;

- інформує державні органи, органи місцевого самоврядування та громадськість про результати здійснення ринкового нагляду.

Згідно з пп.10, 11, 12 п.6 вищевказаного Положення, Головне управління має право:

- здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону;

- вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень;

- вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом.

Згідно з абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2735-ІV метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.24 Закону №2735-ІV органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону №2735-ІV рішення про вжиття обмежених (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону №2735-ІV - приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 29 Закону№2735-ІV орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом...»

Тобто, визначений в Рішенні обмежувальний (корегувальний) захід, а саме: «Обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності» був прийнятий до відповідного суб`єкта господарювання, а саме: ТОВ «Фармастор».

Згідно з ч. 15 ст. 33 Закону №2735-ІV у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення. заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого рішення.

Таким чином, у ТОВ «Фармастор», відповідно до законодавства, було право до закінчення строку виконання Рішень №№286, 287 від 14.05.2019 року, а саме до 15.07.2019 року надавати пояснення та заперечення, натомість ТОВ «Фармастор» не мало ніяких заперечень та зауважень щодо проведеної перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області та виконало Рішення №№286, 287 від 14.05.2019 року.

Дія Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№286, 287 від 14.05.2019 року мала вичерпний характер.

Відповідно до ч.4 ст. 44 Закону №2735-ІV до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі:

1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у частині першій статті 28 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо тверджень позивача, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№286, 287 від 14.05.2019 року, які прийняті відносно ТОВ «Фармастор». порушують його права, суд має зазначити, що у вищенаведених Рішеннях чітко визначено обмежувальний (корегувальний) захід, а саме: «Обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності», який стосується лише ТОВ «Фармастор».

Також після визначеного обмежувального заходу для ТОВ «Фармастор» в наведених вище Рішеннях зазначено: "Спільно з постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності встановленим вимогам", що в свою чергу лише встановлює спосіб для ТОВ «Фармастор» з метою усунення формальної невідповідності розповсюджуваної продукції та з метою недопущення розповсюдження продукції з порушеннями, в першу чергу, дбаючи про забезпечення прав і свобод людини, як споживача продукції.

Зобов`язання співпрацювати суб`єктів господарювання для приведення продукції у відповідність встановлює ч. 3 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідно до якої суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Оскаржувані позивачем Рішення №№286, 287 від 14.05.2019 року вже втратили свою силу та скасовані у зв`язку з повним та результативним їх виконанням ТОВ «Фармастор» належним чином та у належний строк.

Відповідно до абз. 5, 6 ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

TOB «Фармастор» добровільно було виконано вимоги Постанов №194. 195 від 24.05.2019 року та сплачено в строк штрафні санкції.

Що стосується твердження позивача про те, що Технічні регламенти № 1067 та № 1077 не розповсюджуються на продукцію, яка підлягала перевірці, оскільки остання є продукцією медичного призначення, суд має зазначити наступне.

Згідно з п.п.45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077, знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

Згідно з п.п.42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

У позовній заяві позивач, крім іншого, посилається на Постанову КМУ №94, якою затверджено Технічний регламент законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п.1-3 Постанови КМУ №94 від 13.01.2016 року "Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки" останній встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями.

Дія цього Технічного регламенту поширюється на засоби вимірювальної техніки, перелік яких наведено у додатку 1.

Цей Технічний регламент містить більш детальні вимоги щодо стійкості засобів вимірювальної техніки до електромагнітних завад, ніж Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077. При цьому вимоги Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання щодо засобів вимірювальної техніки також повинні бути виконані.

Відповідно до декларації про відповідність №UA.TR.087.0092-18 від 14,02.2018 року, вироби побутового призначення, а саме адаптери до автоматичних тонометрів Microlife відповідають вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077.

Отже, адаптери, в першу чергу є електроприладами, а тому на них розповсюджується дія ТР №№ 1066, 1077, 94.

Щодо твердження позивача про вимогу відповідача нанесення додаткового знака відповідності, суд звертає увагу на наступне.

В Акті перевірки характеристик продукції у ТОВ «Фармастор» №1368 від 14.05.2019 року чітко зазначений опис порушення: на блоці живлення (мережевий адаптер) до продукції (позиція 1,2 Акту перевірки) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням п.п. 45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077 та п.п. 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, відповідачем ніяким чином не встановлено порушення за не нанесення додаткового знаку відповідності технічним регламентам, а встановлено порушення конкретно за не нанесення знака відповідності технічним регламентам на електрообладнання, як того вимагають технічні регламенти.

Відповідно до вищевикладеного, подальші рішення, які були прийняті відповідачем, були складені на підставі Акту перевірки характеристик продукції у ТОВ «Фармастор» №1368 від 14.05.2019 року, тобто на підставі виявлених під час проведення перевірки порушень.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області жодним чином не приймалось рішення про обов`язкове додаткове нанесення другого знаку відповідності технічним регламентам на продукцію ТОВ «Фармастор».

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про правомірність дій та рішень відповідача та про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

02 вересня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник