Справа № 0240/2564/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 вересня 2019 р. Справа № 0240/2564/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Фурмана В. В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача: Сінгаєвської О. М.

відповідача: Кудрик Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 29.08.2018 року в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80 % на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80 % від відповідних сум грошового забезпечення. також, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 01.01.2018 року по день, з якого почнеться виплата перерахованої йому пенсії за п. 2 пенсії за вислугу років.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року набрало законної сили 28.09.2018 року. На виконання вказаного судового рішення судом 19.11.2018 року видано виконавчі листи.

20.09.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.09.2019 року. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що 31.07.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською Ольгою Миколаївною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Із змісту вказаної постанови позивач зроби висновок, що нарахована йому пенсійна заборгованість не виплачена та невідомо коли буде виплачена. Відтак, необхідність звернення до суду в порядку ст. 382 КАС України зумовлена тим, що відповідачем, на переконання ОСОБА_1 , протиправно не виконуються вимоги рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року відповідачем.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року вищезгадана заява призначена до розгляду в судовому засіданні, у якому позивач та його представник підтримав вимоги зазначені у заяві, просив їх задовольнити.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвська О.М. дану заяву підтримала та вважає, що нею було здійснено всі дії у виконавчому провадженні, щодо стягнення пенсії ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні, додатково вказав що перерахунок пенсії здійснюється. Однак виплата перерахованих коштів буде проведена відповідно до постанови КМУ від 22.08.2018 № 649, якою затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». На виконання пункту 3 Порядку № 649 прийнято Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 26 вересня 2018 року № 20-1. Відповідно до Порядку № 20-1 формує вказаний реєстр - Пенсійний фонд України. Згідно з пунктом 5 Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника, копію судового рішення або виконавчого листа, розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Визначаючись стосовно вимог поданої представником позивача заяви, суд виходив із наступного.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 267 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи питання щодо можливості встановлення судового контролю у даній справі суд зауважує, що заявником в даному випадку не надано жодних письмових доказів, що підтверджують невиконання судового рішення від 29.08.2018 року відповідачем у справі. Суд зазначає, що заявник у своєму клопотанні не навів жодних обґрунтованих підстав, щодо намірів відповідача не виконувати рішення суду.

Також, як свідчать матеріали адміністративної справи та встановлено у судовому засіданні державним виконавцем не використано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення, відтак, звернення ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України до суду є передчасним.

Серед іншого, вирішуючи питання щодо можливості встановлення судового контролю слід враховувати особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

При цьому, суд зазначає, що виконання рішення суду, враховуючи наявність спеціальних процедур, порядку, передбачає виконання рішення з урахуванням певного часу на його виконання. Затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, процедури може у виняткових випадках бути виправдана.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 29.08.2018 року в адміністративній справі №0240/2564/18-а, слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 26, 245, 248, 256, 382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року в адміністративній справі №0240/2564/18-а - відмовити.

Суддя Крапівницька Н. Л.