Справа № 520/7171/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2019 р. № 520/7171/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді - Бадюкова Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенко В.В. щодо винесення постанови від 18.03.2019р. про накладення штрафу в розмірі 1700грн. по виконавчому провадженню №55745589 та постанови від 29.03.2019р. про накладення штрафу в розмірі 8346 грн. по виконавчому провадженню №55745589;

скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенко В.В. від 18.03.2019р. про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. по виконавчому провадженню №55745589;

скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенко В.В. від 29.03.2019р. про накладення штрафу в розмірі 8346 грн. по виконавчому провадженню №55745589;

скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шєлєг Катерини Сергіївни від 13.08.2019р. про виправлення арифметичної помилки в документі "Постанова про накладення штрафу від 29.03.2019р.» у виконавчому провадженні № 55745589 про накладення штрафу на ОСОБА_1 і змінення суму штрафу з "8346,00 грн." на суму "3400,00 грн".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови відповідача є незаконними, оскільки положення Закону України "Про виконавче провадження", що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, передбачають вчинення державним виконавцем дій щодо наявності поважності причин його невиконання, що не було зроблено державним виконавцем, крім того, відповідне рішення суду, на його думку, було виконано позивачем та не чинилися перешкоди у вселенні стягувачів.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в частині накладення штрафу в розмірі 1700, 00 грн. згідно постанови від 18.03.2019 р., оскільки вважає, що під час прийняття вказаної постанови діяв у спосіб та порядок, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», через що відсутні підстави для визнання її незаконною та скасування. В частині визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 29.03.2019р. у виконавчому провадженні № 55745589 на ОСОБА_1 в розмірі 8346,00 грн. за повторне невиконання рішення суду позов визнав. У поданому до суду відзиві на доповнену позовну заяву щодо оскарження постанови від 13.08.2019 р. про виправлення арифметичної помилки в документі "Постанова про накладення штрафу від 29.03.2019р.» у виконавчому провадженні № 55745589 про накладення штрафу на ОСОБА_1 і змінення суму штрафу з "8346,00 грн." на суму "3400,00 грн." позов не визнав.

Учасники справи 30.09.2019 року у судове засідання не прибули, направили до суду клопотання про розгляду справи без їх участі.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням від 12 жовтня 2017 року Київським районним судом м. Харкова, яке набрало законної сили 09.01.2018 року, по справі № 640/16022/16-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення позовні вимоги задоволено та вирішено:

зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користування ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 .

усунути перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вселення ОСОБА_2 та малолітню ОСОБА_3 у житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 .

07.02.2018 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 640/16022/16-ц за яким виконавче провадження було відкрито 08.02.2018 р., і 07.06.2018р. було фактично виконано у зв`язку з чим державний виконавець Ярошенко В.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2018 р.

З постановою про закінчення виконавчого провадження не погодилась стягувачка ОСОБА_2 і звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.09.2018р. у справі №640/16022/16-ц, залишеної в сили постановою Харківського апеляційного суду від 15.11.2018 р. скарга стягувачки ОСОБА_2 була задоволена, постанова про закінченнявиконавчого провадження скасована.

Постановою від 04.12.2018р. державний виконавець Ярошенко В.В. відновив виконавче провадження ВП № 55745589.

08.01.2019 року державний виконавець надіслав рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника вимогу державного виконавця № 686 про виконання рішення суду з повідомленням, що в разі невиконання рішення суду, 18.01.2019 року відбудеться його примусове виконання.

18.01.2019 року був складений акт державного виконавця, згідно якого Боржник на виконавчу дію не з`явився. Всі двері були зачинені, що унеможливило виконання рішення суду та підтверджується підписами понятих у складеному акті.

27.02.2019 року державним виконавцем було надіслано рекомендованою кореспонденцією вимогу державного виконавця № 9547 на адресу ОСОБА_1 , щодо виконання рішення суду. Зміст вимоги полягав у спонуканні боржника самостійно виконати рішення суду і повідомити про це державного виконавця, якщо до 15.03.2019 року рішення самостійно виконано не буде, то відбудеться його примусове виконання 15.03.2019 року о 12 год 00 хв., попереджено про накладення штрафів за невиконання рішення суду. Копія вимоги та квитанції про відправку вимоги рекомендованою кореспонденцією міститься в матеріалах виконавчого провадження.

15.03.2019 року від ОСОБА_1 до відділу надійшла заява з проханням звернутися до суду за роз`ясненням порядку вселення і про те, що в його домоволодінні на сьогоднішній день проживають інші особи чоловічої статі.

15.03.2019 року державний виконавець прибув на адресу, вказану у виконавчому документі з метою примусового вселення. Був складений акт державного виконавця про те, що боржник чинить перешкоди у виконанні рішення суду та відмовляється вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у приміщення, що зазначено у рішенні суду. У цьому акті також міститься підпис стягувача, боржника, понятих, співробітника національної поліції.

На підставі акту державного виконавця від 15.03.2019 року ВП № 55745589 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу від 18.03.2019 року на позивача у розмірі 1700, 00 грн. за невиконання рішення суду.

29.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову, якою за повторне невиконання судового рішення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8346, 00 грн., до якої постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шєлєг Катерини Сергіївни від 13.08.2019 р. внесено виправлення арифметичної помилки у сумі штрафу з "8346,00 грн." на суму "3400,00 грн.".

Позивач, не погодившись з вищеозначеними постановами державного виконавця звернувся за їх оскарженням у судовому порядку.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону).

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Суд відзначає, що виконання рішення про вселення стягувача передбачене приписами ст. 67 Закону № 1404.

Так, за приписами вказаної норми, державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача.

У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

У ч. 4 ст. 67 Закону передбачено, що у разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку (ч. 6 ст. 67 Закону № 1404).

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача про обґрунтованість і законність постанови державного виконавця про накладення штрафу від 18.03.2019 року на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду на підставі акту державного виконавця від 15.03.2019 року на суму 1700. 00 грн., позаяк проживання у приміщенні, в яке має бути вселений стягував, інших осіб, не є об`єктивною та поважною причиною для невиконання судового рішення. Позивач, крім того, належними та допустимими, достатніми та достовірними, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказами не довів твердження про проживання інших осіб у приміщенні та неможливості, будучи попередженим про вжиття заходів примусового виконання рішення виконавцем 15.03.2019 року, до цієї дати вчинити дії зі звільнення приміщення від таких осіб.

Щодо вимоги про визнання незаконним и дій з винесення та скасування постанови державного виконавця від 29.03.2019 року про накладення на боржника штрафу в розмірі 8346, 00 грн. за повторне невиконання рішення суду на підставі приписів ст. ст. 63, 75 Закону № 1404, то в судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги позивача в цій частині.

Крім того. суд також зазначає про незаконність її винесення, позаяк порядок накладення штрафів за невиконання рішення про вселення стягувача регулюється правилами ст. 67 Закону, а не в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону, а підставою для її винесення є повторне здійснення примусового вселення стягувача, тому ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про скасування постанови державного виконавця від 13.08.2019 року ВП № 55745589 про виправлення помилки у процесуальному документі, якою виправлено суму штрафу з 8346, 00 грн. на 3400, 00 грн. у постанові державного виконавця від 29.03.2019 року про накладення на боржника штрафу в розмірі 8346, 00 грн. за повторне невиконання рішення суду, то суд відзначає, що оскільки постанова у якій виправлялись помилки визнання незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а отже й постанова якою вносились виправлення підлягає скасуванню з підстав незаконності першої.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенко В.В. щодо винесення постанови від 29.03.2019р. про накладення штрафу в розмірі 8346 грн. по виконавчому провадженню №55745589.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенко В.В. від 29.03.2019р. про накладення штрафу в розмірі 8346,00 грн. по виконавчому провадженню №55745589.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шєлєг Катерини Сергіївни від 13.08.2019 р. про виправлення арифметичної помилки в документі "Постанова про накладення штрафу від 29.03.2019р.» у виконавчому провадженні № 55745589 про накладення штрафу на ОСОБА_1 і змінення суму штрафу з "8346,00 грн." на суму "3400,00 грн".

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) у розмірі 1152, 60 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30 вересня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.