Справа № 540/1652/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1652/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невчинення дій з подальшого підвищення ОСОБА_1 пенсії, шляхом здійснення її перерахунку з 01 січня 2016 року, в частині донарахованих сум за минулий час, з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної індексації заробітної платні прирівняних осіб;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невчинення дій з виплати ОСОБА_1 пенсії після її перерахунку, в тому числі донарахованих сум за минулий час, з 01 січня 2016 року, з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної індексації заробітної платні прирівняних осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, в тому числі за минулий час, з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія щомісячної суми індексації заробітної платні прирівняних осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплатити ОСОБА_1 100000 грн. моральної шкоди за заподіяну шкоду фізичному, моральному та психологічному здоров`ю.

У зв`язку із поданням позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 169 КАС України, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 даний позов, відповідно до ст. 169 КАС України, залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вказана ухвала суду від 12.08.2019 отримана позивачем 21.08.2019.

02.09.2019 позивачем надано до суду клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви з доданими до нього документами. При цьому, самих недоліків позову, на які звернено увагу позивача в ухвалі від 12.08.2019, в повному обсязі позивачем не усунуто.

Суд звертав увагу позивача, що при дослідженні клопотання на усунення недоліків позовної заяви з доданими до нього документами, встановлено, що, суд зобов`язував позивача надати докази сплати ним судового збору у розмірі 1768,40 грн. Позивачем при усуненні недоліків подано клопотання щодо звільнення його від сплати судових витрат, з посиланням на важке фінансове становище. До згаданого клопотання додано довідку пенсійного органу про розмір пенсії у 2018 році (48864,96 грн.). Досліджуючи надану позивачем довідку пенсійного забезпечення за 2018 рік, судом було встановлено, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (5% від 48864,96 грн. становить 2443,25 грн.). Тому, додана до матеріалів довідка пенсійного забезпечення позивача за 2018 рік, на думку суду, не є належним доказом скрутного матеріального становища позивача. В порядку роз`яснення, суд довів до відома позивача, що він не позбавлений права на уточнення позовних вимог, шляхом коригування їх викладу в прохальній частині позову. Крім того, 09.09.2019 на адресу суду надійшло від позивача уточнення по справі. В даному уточненні позивач окрім іншого вже просив стягнути з відповідача 250000 грн. моральної шкоди, замість заявлених першочергово 100000 грн. моральної шкоди. Суд звернув увагу позивача, що у разі бажання збільшити розмір позовних вимог, останньому необхідно й пропорційно, виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", збільшувати й оплату судових витрат.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.2 ст. 121 КАС України, суд ухвалою від 09.09.2019 продовжив ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №540/1652/19.

26.09.2019 позивачем при усуненні недоліків позову вдруге надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. В даному клопотанні позивач зазначив, що, враховуючи подану 09.09.2019 уточнюючу позовну заяву про збільшення позовних вимог до 302344,72 грн., сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем-фізичною особою при поданні до суду позовної заяви, що містить одночасно вимогу немайнового та майнового характеру, складає 3791 грн. 85 коп.(768,40+3023,45). Сума судового збору за такі вимоги становить 3791,85 грн., що значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік. За його переконанням, сумарно йому виплачено пенсії за 2018 рік 48864,96 грн., а 5 % від цієї суми становить 2443,25 грн., що є значно меншою в ухвалі суми сплати судового збору в розмірі 3791,85 грн.

При цьому, інші недоліки позовної заяви, на які звернено увагу позивача в ухвалі від 12.08.2019 не усунуті.

Суд надавав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, разом з тим позивач вважає, що він усунув ці недоліки, шляхом збільшення позовних вимог, що є помилковим. Питання про збільшення позовних вимог повинно розглядатися судом вже після відкриття провадження по справі, та є в даному випадку передчасним.

Слід звернути увагу, що інші недоліки позовної заяви позивачем не усунені без пояснення причин. Так, суд зазначав, що позивачем, на підтвердження викладених у позові обставин, не додано доказів звернення до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням індексації грошового забезпечення, а відтак і немає доказів наявності відповідного спору між позивачем та відповідачем. Суд розглядає спори, які вже виникли, а не ті, що виникнуть в майбутньому, в тому числі спори щодо бездіяльності суб`єктів владних повноважень, а бездіяльність в даному випадку це неприйняття рішення або невчинення пенсійним органом дій за заявою пенсіонера. Таким чином, позивач мав надати суду докази відповідного звернення до Головного управління ПФУ (до подання позову) із заявою про перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням індексації грошового забезпечення, та докази отримання відповідачем цієї заяви або докази відмови в її задоволенні відповідачем. Позивач не надав суду таких доказів, а замість цього посилається на листування з відповідачем щодо виконання попереднього судового рішення по справі № 821/497/18. Якщо судове рішення не виконується, або виконується неналежним чином, позивач не позбавлений права подати заяву, в порядку ст. 383 КАС України.

Також позивач не надав заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску, на що було вказано в ухвалі про залишення позову без руху. Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені вимог до форми звернення до суду, що не дотримано позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення (ухвалу).

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Хом`якова В.В.