Справа № 522/19581/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р. Справа № 522/19581/18

Категорія 3.7.1Головуючий у суді І інстанції: Літвінова І.А. час і місце ухвалення: 16:09, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюка Г.В.

суддів: Федусика А.Г. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи його тим, що горизонтальна дорожня розмітка на вулиці Тираспольській не була достатнім чином розмічена, а відповідно до правил дорожнього руху в такій ситуації необхідно керуватися знаками.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову Серія ЕАВ № 659692 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кіровим Сергієм Сергійовичем 12.10.2018 року.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що вина Позивача підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2018 року постановою Серія ЕАВ № 659692 складеною у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD НОМЕР_1 встановлено порушення п.8.5.1. ПДР - Порушення вимог горизонтальної розмітки. Місце скоєння правопорушення та місце розгляду справи у постанові ототожнені та вказана адреса: м. Одеса, вул . Асташкіна, 2 .

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив, що постанова підлягає скасування, як така, що складена з порушенням процедури винесення та не відповідає дійсним обставинам події. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Конституційний Суд України у пункті 2.4 мотивувальної частини свого рішення від 26.05.2015 № 5-рп/2015 зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає.

Наслідки винесення інспектором поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не на місці вчинення правопорушення визначені і у постанові ВС від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), де підставою для скасування постанови інспектора ПП, крім її складення не на місті вчинення правопорушення, також було й невірно зазначено місце вчинення правопорушення.

Судом першої інстанції було встановлено, що проїзна частина дороги по вулиці Асташкіна у місті Одесі біля будинку 2 будь-якої горизонтальної дорожньої розмітки не містить, що взагалі виключає можливість учасниками дорожнього руху на ділянці по вулиці Асташкіна, 2 в місті Одесі порушувати вимоги горизонтальної розмітки, у зв`язку із відсутністю такої розмітки.

Апелянт, і у письмових поясненнях, і у апеляційній скарзі зазначив, що вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом № з відео регістратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції, зокрема з відеозапису вбачається наступне: час на відео 12:40:24 - автомобіль «Хонда» темного кольору рухається назустріч поліцейським, та здійснює поворот ліворуч на вулицю Асташкіна, перетинаючи подвійну суцільну розмітку 1.3, після чого зупиняється на вимогу поліції; автомобіль правопорушника залишається в полі зору поліцейських під час переслідування, та в момент зупинки чітко видно його державний номерний знак, а саме НОМЕР_1 ; з розмови позивача з поліцейським вбачається, що він добре усвідомлює про наявність суцільної подвійної смуги в місті здійснення ним повороту ліворуч, однак, намагається скористуватися тим, що розмітка має незначну затертість, у зв`язку з систематичним її перетинанням транспортними засобами.

Разом з тим, у письмових поясненнях третьої особи час руху автомобілю темного кольору та здійснення ним повороту ліворуч вказаний 12:40:24, тоді як в оскаржуваній постанові час скоєння правопорушення вказаний 12:48:51;

в поясненнях третьої особи не вказана вулиця, на якій наявна суцільна розмітка 1.3., перетин якої здійснив автомобіль темного кольору при повороті ліворуч (як зазначалося вище вулиця Асташкіна, 2, яка в постанові вказана місцем скоєння правопорушення, суцільної горизонтальної розмітки 1.3. в тій частині не містить);

не відповідають дійсності твердження у поясненнях про те, що автомобіль правопорушника залишається в полі зору поліцейських під час переслідування. При дослідженні наявних в матеріалах справи відеозаписів було встановлено, що автомобіль темного кольору (номерні знаки не ідентифікуються), який рухався назустріч поліцейським, після здійснення повороту ліворуч на вулицю Асташкіна вибув з поля зору поліцейських, а автомобіль темного кольору HONDA ACCORD ВН2616АО потрапив в поле зору поліцейських приблизно через 8 секунд після цього.

Те, що при розмові з поліцейськими позивач добре усвідомлює наявність суцільної подвійної смуги в місті здійснення ним повороту ліворуч є лише суб`єктивною оцінкою думок позивача третьої особи. Так, позивач у суді першої інстанції зазначав, що ймовірно третьої особою мається на увазі розмітка на вулиці Тираспольській. Позивач впевнений, що при будівництві в тому районі житлового комплексу компанією «KADORR Group» розмітка по вулиці Тираспольській була умисно затерта дорожніми службами для вільного повороту будівельного та іншого транспорту, тому водії вільно здійснюють там поворот ліворуч, користуючись дорожніми знаками.

Також, систематичний перетин цієї смуги транспортними засобами підтверджує і третя особа у своїх поясненнях, зазначаючи: «розмітка має незначну затертість, у зв`язку з систематичним її перетинанням транспортними засобам». В цьому випадку ступень затер тості, яку третя особа характеризує як «незначну» також є суб`єктивною оцінкою. Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції не надає критеріїв визначення ним «значної» чи «незначної» затертості розмітки. Не є підтвердженим, що ця розмітка відповідала технічним вимогам ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня технічні вимоги. методи контролю. правила застосування» й відповідно відповідала вимогам п.8.5-1 Правил дорожнього руху, за приписами яких дорожня розмітка застосовується відповідно до ПДР і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Отже, наявність сполучника «і» в конструкції положень п. 8.5-1 Правил дорожнього руху свідчить, що умовою застосування дорожньої розмітки відповідно до ПДР є відповідність цієї розмітки вимогам національного стандарту.

Відповідач та третя особа не надали доказів того, що горизонтальна дорожня розмітка, у недотримані якої звинувачують позивача, станом на 12.10.2018 року відповідала вимогам національного стандарту.

До того ж, на час винесення рішення судом першої інстанції, оновлена дорожня розмітка при повороті ліворуч з вулиці Тираспольській в напрямку вулиці Асташкіна в місті Одесі не є суцільною та дозволяє здійснення такого повороту транспортним засобам.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисточи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги майже дублюють пояснення до адміністративного позову (а.с. 89) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року по справі № 522/19581/18, - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.