Справа № 2а/0570/15852/2012
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без руху

заяви про відновлення втраченого судового провадження

30 вересня 2019 р. Справа №2а/0570/15852/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вивчивши матеріали заяви Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15852/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до державного підприємства «Красноармійськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі,

встановив:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні КП «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/15852/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (далі Управління) до державного підприємства «Красноармійськвугілля» (далі ДП «Красноармійськвугілля») в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2012 року позов задовольнив повністю, вирішив стягнути з ДП «Красноармійськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» на користь Управління заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 4 850 002,84 грн.

Внаслідок захоплення терористичним угрупованням «ДНР» 16 вересня 2014 року двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, судове провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15852/2012 втрачено.

23 вересня 2019 року до суду надійшла заява Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Об`єднане управління), в якій заявник просив відновити провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15852/2012 та замінити Управління як стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника Об`єднане управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження наведені у ст. 387 КАС України.

Ч. 4 ст. 387 КАС України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Ч. 5 ст. 387 КАС України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

При цьому суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення, що передбачено п. 2 ч. 4 ст. 388 КАС України.

Об`єднане управління просить відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15852/2012 з метою вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року, а саме - заміною стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, така заява може бути подана до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 2а/0570/15852/2012 до виконання.

Зі змісту виконавчого листа, копія якого надана заявником, слідує, що цей виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 29 грудня 2013 року.

Об`єднане управління звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження 18 вересня 2019 року, (про що свідчить штамп підприємства поштового зв`язку на конверті, в якому здійснено поштове підправлення, а також дані он-лайн сервісу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» з відстеження поштового відправлення з трек-номером 885), тобто після закінчення зазначеного у виконавчому листі строку пред`явлення його до виконання.

Ані заява про відновлення втраченого судового провадження, ані додані до неї документи, клопотання про поновлення строку, встановленого ч. 4 ст. 388 КАС України, не містять.

Заявник зазначає, що 28 грудня 2013 року Управління пред`явило виконавчий лист № 2а/0570/15852/2012 до примусового виконання, а 11 вересня 2019 року Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області повернув цей виконавчий документ стягувачу у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У зв`язку з цим Об`єднане управління стверджує, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а/0570/15852/2012 ще не сплинув.

З приводу цих доводів заявника слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання регламентовано ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (далі Закон № 1404).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ч. 5 ст. 12 Закону № 1404 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону № 1404 про повернення виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону № 1404 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа регламентовані ст. 40 Закону № 1404.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону № 1404 виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, правові наслідки повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 Закону № 1404 і наслідки закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 цього Закону не є тотожними.

Звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та стверджуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2а/0570/15852/2012 до виконання не сплинув, Об`єднане управління не надало жодної постанови виконавця.

На копії виконавчого листа № 2а/0570/15852/2012, доданого до заяви, міститься напис посадової особи органу, який здійснював примусове виконання рішення, наступного змісту: «11 вересня 2019 року завершено, борг не стягнуто».

Таким чином, на підставі заяви та доданих до неї документів неможливо однозначно встановити, з якої підстави завершено виконавче провадження та чи наявні в даному випадку обставини, обумовлені ч. 5 ст. 12 Закону № 1404.

З огляду на викладене слід зробити висновок, що заява Об`єднаного управління про відновлення втраченого судового провадження не відповідає вимогам ч. ч. 4-5 ст. 387 КАС України.

Наслідки недодержання вимог до змісту та форми заяви про відновлення втраченого судового провадження регламентовані ст. 388 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 КАС України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 387 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 169 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 388 КАС України за правилами ст. 169 цього Кодексу заяву Об`єднаного управління про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без руху із наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення її недоліків.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом подання суду належних доказів на підтвердження того, що внаслідок переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на час звернення Об`єднаного управління до суду з цією заявою строк, визначений ч. 5 ст. 387 КАС України, не сплинув (наприклад, постанову виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу). У разі закінчення такого строку шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення зазначеного строку та доказів на підтвердження вкладених в ньому обставин.

Оскільки одночасно з поданням заяви про відновлення втраченого судового провадження Об`єднане управління порушує питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне роз`яснити таке.

Розгляд та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України, можливі лише після повного або часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15852/2012.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 384, 385, 386, 387, 388 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15852/2012 та про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

2. Надати Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, що:

3.1. недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження мають бути усунені шляхом надання належних доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу тощо), а у разі, якщо строк пред`явлення виконавчого листа сплинув обґрунтованого клопотання про поновлення зазначеного строку та доказів на підтвердження викладених у такому клопотанні обставин;

3.2. у разі, якщо недоліки заяви будуть усунені у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день її первинного подання до адміністративного суду;

3.3. у разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви, яка залишена без руху, у встановлений судом строк, вона буде повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.О. Кравченко