Справа № 638/18330/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2019 р.Справа № 638/18330/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Луганської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шишкін О.В., м. Харків, повний текст складено 14.06.19 року по справі № 638/18330/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Луганської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із названим адміністративним позовом, яким просив суд визнати протиправними дії прокуратури Луганської області щодо відмови у наданні мені, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), довідки для перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов`язати прокуратуру Луганської області надати мені, ОСОБА_1 , довідку про розмір заробітної плати з 01.10.2017 року для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії на відповідній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури Луганської області, з якої мені призначена пенсія за вислугою років, з урахуванням схеми посадових окладів працівників прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, військових прокуратур регіонів і прирівняних до них прокуратур, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1344 грн. 80 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.06.2019р. позов ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії прокуратури Луганської області щодо відмови у наданні мені, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), довідки для перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов`язати прокуратуру Луганської області надати мені, ОСОБА_1 , довідку про розмір заробітної плати з 01.10.2017 року для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії на відповідній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури Луганської області, з якої мені призначена пенсія за вислугою років, з урахуванням схеми посадових окладів працівників прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, військових прокуратур регіонів і прирівняних до них прокуратур, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657. Зобов`язано прокуратуру Луганської області вказати в довідці для перерахунку раніше призначеної пенсії розмір заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.10.2017 року на посаді прокурора відділу прокуратури Луганської області, визначений з урахуванням таких складників: а) посадовий оклад: класний чин; вислуга років; щомісячна премія, на яку нараховується єдиний внесок. б) доплати, передбачені законодавством: надбавка за виконання особливо важливої роботи матеріальна допомога на оздоровлення (1/12); матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових потреб (1/12).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Прокуратурою Луганської області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що зазначене рішення суду прийнято внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права що призвело до неправильного вирішення спору. Вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України як норм прямої дії, оскільки позивачу призначено пенсію на підставі чинного на той час законодавства. Зазначає, що судом не надано оцінки тому факту, що Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991, на положення якого посилається позивач, втратив чинність на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014. Також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що при ліквідації посади, із розрахунку заробітної плати якої визначається розмір пенсії, для визначення її розміру враховується інша аналогічна посада. На підставі викладеного просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 у справі № 638/18330/17, яким задоволено позов ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Від представника позивача, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що стверджуючи про помилковість висновків суду першої інстанції, апелянт не наводить пояснень у чому полягає неправильність чи неповнота досліджень судом наведених письмових доказів і вставлення викладених обставин у справі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також від апелянта, Прокуратури Луганської області, до суду надійшло клопотання про зупинення зупинення провадження у справі. Вказує, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває зразкова справа № 825/506/18 (Пз/9901/16/18) за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов`язання видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії. Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2018 у задоволенні позову ОСОБА_2 до прокуратури Чернігівської області відмовлено. Розгляд апеляційної скарги позивача Великою Палатою Верховного Суду призначено на 16.10.2019. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі. Зважаючи на викладене, на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236, 291 КАС України просить зупинити провадження у справі № 638/18330/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 825/506/18.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотанні про зупинення провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Так, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято рішення у зразковій справі №825/506/18, де предметом спору є аналогічні правовідносини, що й у даній справі, а саме: визнання неправомірними дії прокуратури щодо відмови у видачі довідки про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої пенсіонеру було призначено пенсію для пред`явлення до органів Пенсійного фонду України у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", та зобов`язання видати таку довідку.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року законної сили не набрало, оскільки оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Колегія суддів зазначає, що ознаками типової справи є:

1) позивач - фізична особа, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 1789-ХІІ;

2) відповідач - орган прокуратури;

3) позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату за посадою, з якої йому було призначено пенсію, для пред`явлення до органів Пенсійного фонду України у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури згідно з постановою № 657;

4) предмет спору: визнання неправомірними дій прокуратури Чернігівської області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату за посадою, з якої пенсіонеру було призначено пенсію, для пред`явлення до органів Пенсійного фонду України у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури згідно з постановою № 657, та зобов`язання видати таку довідку.

Обставинами зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм є звернення пенсіонера, якому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 1789-ХІІ, після 15 липня 2015 року (з дня набуття чинності Законом № 1697-VІІ) до органу прокуратури із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, тобто в період протягом якого Уряд не прийняв відповідного нормативно-правового акта і не визначив умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури відповідно до вимог статті 86 Закону № 1697-VІІ. Варіанти правової оцінки дій та рішень суб`єкта владних повноважень за цих правовідносин описані вище.

У даній справі позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №1789 - ХІІ, відповідач - орган Прокуратури.

Предметом оскарження у даній справі виступає відмова відповідача в наданні позивачу довідки про розмір заробітної плати прокурора за відповідною посадою. Обставини справи є аналогічні ознакам типової справи.

Отже, враховуючи те, що спірні у даній справі правовідносини за своїм змістом є аналогічними спірним правовідносинам у зразковій адміністративній справі № Пз/9901/16/18 (825/506/18), з урахуванням того, що в зразковій справі станом на серпень 2018 року рішення у зразковій справі не набрало законної сили, однак правові наслідки судового рішення, ухваленого у зразковій справі мають обов`язковий характер при вирішенні типових справ, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду в зазначеній зразковій адміністративній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що правовідносини у вказаних справах є ідентичними, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №825/506/18 (Пз/9901/16/18 .

Керуючись ст. ст. 236, 243, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Прокуратури Луганської області про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №638/18330/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №825/506/18 (провадження №Пз/9901/16/18).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019 року