Справа № 520/3336/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р.Справа № 520/3336/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 13.06.19 по справі № 520/3336/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просило суд: скасувати податкове рішення-повідомлення № 3 від " 29" грудня 2018 року про сплату 2416923,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 576855,75 грн., скасувати податкове рішення-повідомлення №3 від " 29" грудня 2018 р., про сплату 2454165,00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 613541,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 29.12.2018 року № 3, №3 винесені, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 3 від "29" грудня 2018 року та податкове повідомлення - рішення №3 від "29" грудня 2018 року.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" (, 61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 276) сплачений судовий збір в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" податкового законодавства за період з 13.01.2015 по 31.12.2017 року, валютного за період з 13.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.01.2015 по 31.12.2017 року.

За результатом перевірки складено Акт №4797/20-40-14-03-07/39579852 від 16.11.2018 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки встановлено наступні порушення ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС":

- заниження податку на прибуток всього у сумі 2416923,0 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 109500,0 грн., за 2016 рік у сумі 261000,0 грн., за 2017 рік у сумі 2046423 грн. за рахунок:

порушення 44.1 п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, ст.137 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII), Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати» П(С)БО 16), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п.2 ст.3, ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, тому що господарські операції між ТОВ «Компанія Віс Груп Плюс» та контрагентами-постачальниками ТОВ «Ренопт» (податковий номер 40036797, м. Київ), TOB «ВСК Профіт» (податковий номер 41389253, м. Київ), ТОВ «Джерело-Суми 2017» (податковий номер 41518610, м. Київ), ТОВ «Прімавера Груп» (податковий номер 40806552, м. Київ), ТОВ «Фортком Трейд"» (податковий номер 41089546, м. Київ), ТОВ «Меркурій М-2017» (податковий номер 41518810, м. Київ), ТОВ «Інвер Актив» податковий номер 40553565, м. Київ), ТОВ «Сантал Інвест» (податковий номер 41681800, м. Київ), ТОВ «Рістек Груп» (податковий номер 41632595, м. Київ) за даними перевірки не відбулися, відсутній факт реального вчинення господарських операцій та встановлено відсутність підтверджуючих документів, що призвело до заниження собівартості всього в сумі 13427353,0 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 6083339,0 грн., за 2016 рік у сумі 1450000,0 грн., за 2017 рік у сумі 11369019,0 грн.;

- занижено податку на додану вартість всього у сумі 2664165,0 грн., у т.ч.: за грудень 2015 року у сумі 121667,0 грн., за грудень 2016 року у сумі 60000,0 грн., за січень 2017 року на суму 130549,0 грн., за лютий 2017 року на суму 195668,0 грн., за березень 2017 року на 631596,0 грн., за травень 2017 року на 117936,0 грн., за вересень 2017 року на 279110,0 грн., за жовтень 2017 року на 229176,0 грн., за листопад 2017 року на 443807,0 грн., за грудень 2017 року у сумі 454656,0 грн. за рахунок:

порушення п.п.44.1 ст.44, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, ТОВ «Компанія Віс Груп Плюс» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по операціях з зазначеними контрагентами - постачальниками ТОВ «Компанія Віс Груп Плюс» контрагентами-постачальниками ТОВ «Ренопт» (податковий номер 40036797, м. Київ), ТОВ «ВСК Профіт» податковий номер 41389253, м. Київ), ТОВ «Джерело-Суми 2017» (податковий номер 41518610, м. Київ), ТОВ «Прімавера Груп» (податковий номер 40806552, м. Київ), ТОВ «Фортком Трейд"» (податковий номер 41089546, м. Київ), ТОВ «Меркурій М-2017» (податковий номер 41518810, м. Київ), ТОВ «Інвер Актив» (податковий номер 40553565, м. Київ), ТОВ «Сантал Інвест» (податковий номер 41681800, м. Київ), ТОВ «Рістек Груп» податковий номер 41632595, м. Київ) всього у сумі 2454164,0 грн., у т.ч.: за грудень 2015 року у сумі 121667,0 грн., за грудень 2016 року у сумі 60000,0грн., за січень 2017 року на 326217,0 грн., за березень 2017 року на 631596,0 грн., за травень 2017 року на 117936,0 грн., за вересень 2017 року на 279110,0 грн., за жовтень 2017 року на 229176,0 грн., за листопад 2017 року на 233807,0 грн., за грудень 2017 року у сумі 454656,0 грн.

порушення п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 Xs2755-Vl (із змінами і доповненнями), встановлено заниження податкових зобов`язань на загальну суму 210000 грн., в тому числі за листопад 2017 року в сумі 210000грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Деференд компані» (податковий номер ) (двічі відкориговано);

ст.115 Кодексу законів про працю України, а саме: заробітна плата за період листопад - грудень 2015 року, січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, грудень 2016 року, лютий, березень,червень, вересень, жовтень, листопад 2017 року виплачувалась працівникам один раз на місяць.

- пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, Наказу Міністерства Фінансів України №4 від 13.01.2015 р. «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 3 кв. 2017 р. року надано з недостовірними даними, а саме: у податковому розрахунку не відображено доходи у вигляді відшкодування витрат за придбання товару;

- абз. г.), п.п.164.2.17, п. 164.2, ст.164, п.п.168.1.1, п.168.1, ст.168, п.п.176.2, «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, внаслідок чого за результатами перевірки, на підставі п.п.54.3.5 п.54.3 ст.54 з урахуванням вимог п. 167.5.1 ст.167 Податкового кодексу України нараховано податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 287,07 грн.,

- пункт 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 із змінами та доповненнями, п.3.1 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, а саме: звіти про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Додаток 4) за січень - жовтень 2015 року, по строку - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, фактично до ГУ ДФС Харківській області не надано.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 3 від 29.12.2018 року, яким ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" збільшено суму податкових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3067706,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язання в розмірі 2454165,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 613541,25 грн. та податкове повідомлення-рішення №3 від 29.12.2018 року, яким ТОВ "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" збільшено суму податкових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2993778,75 грн., в тому числі за податковим зобов`язання в розмірі 2416923,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 576855,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з наявності законних підстав для формування позивачем податкового кредиту за результатами відносин із контрагентами позивача, а саме з ТОВ «Ренопт», ТОВ «ВСК Профіт», ТОВ «Джерело-Суми 2017», ТОВ «Прімавера Груп», ТОВ «Фортком Трейд"», ТОВ «Меркурій М-2017», ТОВ «Інвер Актив», ТОВ «Сантал Інвест», ТОВ «Рістек Груп», що мали реальний характер та повністю підтверджені первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та TOB «ВСК Профіт» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/10-1 від 02.10.2017 року, згідно якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного строку надати послуги вихрострумового методу контролю та ферозондового аналізу упору автозачепу.

На підставі вказаного договору складено специфікацію №1.

Відповідно до договору про надання послуг № 01/10-1 від 02.10.2017 року TOB «ВСК Профіт» було надано звіт про надання послуги, бухгалтерську довідку, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських відносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та TOB «ВСК Профіт» оформлено акт надання послуг № 3 від 31.10.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження отримання упорів від контрагента ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» позивачем надано видаткову накладну № Н-00000032 від 03.10.2017 року.

Також, на підтвердження отримання упорів від контрагента ПАТ «СТАЛЬ» позивачем надано видаткові накладні № 61017001 від 06.10.2017 року, №111017001 від 11.10.2017 року, видаткову накладну №231017001 від 23.10.2017 року, видаткову накладну №311017001 від 31.10.2017 року.

Як зазначено позивачем, отримані упори направлялися на адресу ТОВ «Українська машинобудівельна техніка», на підтвердження чого надано видаткові накладні № 148 від 03.10.2017 року, №149 від 06.10.2017 року, №150 від 11.10.2017 року, №151 від 23.10.2017 року, №155 від 01.11.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р148 від 03.10.2017 року, № Р149 від 06.10.2017 року, № Р150 від 11.10.2017 року, № Р151 від 23.10.2017 року, № Р155 від 01.11.2017 року.

Також, між ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «Ренопт» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 0211 від 02.11.2015 року, згідно якого Виконавець бере на себе зобов`язання по здійсненню передпродажної підготовки та пакування ковдри та матраців, а також організація комплектації та пакування герметика з джгутом.

На підставі вказаного договору складено специфікацію №1.

Відповідно до договору про надання послуг № 0211 від 02.11.2015 року ТОВ «Ренопт» було надано звіт про виконану роботу та бухгалтерську довідку, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських відносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та ТОВ «Ренопт» оформлено акти надання послуг № ОУ-1215/02 від 15.12.2015 року та № ОУ-1215/03 від 15.12.2015 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження отримання герметика та джгута від ТОВ «ПЕНЕТРОН-ОДЕСА» ковдр та матраців від ТОВ «БЕРЕЗАНСЬКА СУКОННА ФАБРИКА» позивачем надано до суду видаткові накладні № 159 від 26.11.2015 року, № РН-0000622 від 30.10.2015 року, № РН-0000640 від 07.11.2015 року, № РН-0000652 від 11.11.2015 року, № РН-0000655 від 11.11.2015 року, № РН-0000703 від 30.11.2015 року, № РН-0000726 від 09.12.2015 року.

Як зазначено позивачем отримані герметик та джгут, а також ковдри та матраци направлялися на адресу ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач», на підтвердження чого до суду надано видаткові накладні № 1 від 02.11.2015 року, № 2 від 09.11.2015 року, № 3 від 12.11.2015 року, №4 від 12.11.2015 року, № 11 від 30.11.2015 року, товаро-транспортні накладні № Р1 від 02.11.2015 року, № Р2 від 09.11.2015 року, № РЗ від 12.11.2015 року, № Р4 від 12.11.2015 року, № Р11 від 30.11.2015 року, № Р7 від 27.11.2015 року, № Р10 від 27.11.2015 року, № Р6 від 27.11.2015 року, № Р8 від 27.11.2015 року, № Р9 від 27.11.2015 року, акти прийому-передачі товару від 02.11.2015 року, від 09.11.2015 року, від 12.11.2015 року, від 12.11.2015 року, від 30.11.2015 року, від 27.11.2015 року.

Також, на підтвердження поставки товару до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ФІЛІЯ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» позивачем надано до суду видаткову накладну № 12 від 10.12.2015 року та товаро-транспортну накладну № Р12 від 10.12.2015 року.

Крім того, ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та TOB «Фортком Трейд» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 1703/17 від 17.03.2017 року, предметом якого є надання послуг по ферозондовому аналізу автозчепа, вихрострумовому методу контролю автозчепа, ультрозвуковому аналізу автозчепа та магнітно- порошковій/люмінісентній дефектоскопії автозчепа.

На підставі вказаного договору складено специфікацію №1.

Відповідно до договору про надання послуг № 1703/17 від 17.03.2017 року TOB «Фортком Трейд» було надано звіт про виконану роботу та бухгалтерські довідки, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських правовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та TOB «Фортком Трейд» було оформлено акти надання послуг № 0317/17 від 17.03.2017 року, № ОУ-0324/17 від 24.03.2017 року, № ОУ-0330/17 від 30.03.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження отримання автозчепа СА-3 1835.01.000 від Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» ДП ПАТ «Дніпровагонмаш» позивачем надано наказ-накладні № РТУ-165 від 17.03.2017 року, № РТУ-185 від 24.03.2017 року та № РТУ-202 від 30.03.2017 року.

Як зазначено позивачем отриманий Автозчеп СА-3 1835.01.000 направлявся на адресу Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на підтвердження чого до суду надано видаткові накладні № 29 від 17.03.2017 року, № 40 від 24.03.2017 року, №45 від 30.03.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р45 від 30.03.2017 року, № Р29 від 17.03.2017 року, № Р40 від 24.03.2017 року.

Крім того, ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «Сантал Інвест» (Виконавець) укладено договори про надання послуг № 28/1 та №29/1 від 04.12.2017 року.

Так, предметом договору про надання послуг № 28/1 від 04.12.2017 року є надання послуг по ферозондовому аналізу автозчепа, вихрострумовому методу контролю автозчепа, ультрозвуковому аналізу автозчепа.

При цьому, предметом договору про надання послуг №29/1 від 04.12.2017 року є надання послуг по дослідженню ризиків на ринку постачальників та покупців.

Відповідно вказаних договорів про надання послуг TOB «Сантал Інвест» було надано звіти про виконану роботу та бухгалтерські довідки, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських правовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та ТОВ «Сантал Інвест» було оформлено акти надання послуг № МР000000018 від 31.12.2017 року, № МР000000019 від 31.12.2017 року, № 20 від 31.12.2017 року, № МР000000016 від 31.12.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

На підтвердження отримання автозчепу СА-3, упорів автозчепа, хомуту тягового та пружин від ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» позивачем надано видаткову накладну №600 від 28.12.2017 року, від ТОВ «ТЕХНОРЕЙЛГРУП» надано видаткову накладну № 424 від 29.12.2017 року, від ПАТ «СТАЛЬ» надано видаткові накладні № 201217001 від 20.12.2017 року, № 261217001 від 26.12.2017 року, № 291217001 від 29.12.2017 року, від АТ «ПО «Бежицкая сталь» надано митні декларації № 5265 від 19.12.2017 року, № 5273 від 27.12.2017 року, № 5277 від 30.12.2017 року.

Як зазначено позивачем, отримані автозчеп СА-3, упори автозчепа, хомут тяговий та пружини направлялися на адресу Філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на підтвердження чого позивачем надано видаткові накладні №172 від 21.12.2017 року, №174 від 21.12.2017 року, № 175 від 21.12.2017 року, №176 від 21.12.2017 року, №177 від 21.12.2017 року, № 182 від 26.12.2017 року, №183 від 26.12.2017 року, №184 від 26.12.2017 року, № 185 від 27.12.2017 року, №186 від 27.12.2017 року, № 199 від 29.12.2017 року, №200 від 29.12.2017 року, №201 від 29.12.2017 року, № 188 від 28.12.2017 року, №189 від 28.12.2017 року, №190 від 28.12.2017 року, № 194 від 29.12.2017 року, №195 від 29.12.2017 року, №196 від 29.12.2017 року, №197 від 29.12.2017 року, №198 від 29.12.2017 року, № 192 від 30.12.2017 року, №193 від 30.12.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р172 від 21.12.2017 року, № Р177 від 21.12.2017 року, № Р182 від 26.12.2017 року, №Р183 від 26.12.2017 року, №Р184 від 26.12.2017 року, № Р185 від 27.12.2017 року, №Р186 від 27.12.2017 року, № Р201 від 29.12.2017 року, №Р200 від 29.12.2017 року, №Р199 від 29.12.2017 року, № Р188 від 28.12.2017 року, №Р189 від 28.12.2017 року, №Р190 від 28.12.2017 року, № Р198 від 29.12.2017 року, №Р197 від 29.12.2017 року, №Р196 від 29.12.2017 року, №Р195 від 29.12.2017 року, №Р194 від 29.12.2017 року.

На підтвердження поставки товару ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» позивачем надано видаткову накладну № 191 від 30.12.2017 року.

Також, між ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «Рістек Груп» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/12 від 01.12.2017 року, предметом якого є надання послуг по вихрострумовому методу контролю, ферозондовому аналізу та магнітно-порошковій/люмінесцентній дефектоскопії.

На підставі вказаного договору складено специфікацію №1.

Відповідно до договору про надання послуг № 01/12 від 01.12.2017 року ТОВ «Рістек Груп» було надано звіт про виконану роботу та бухгалтерські довідки, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських правовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та ТОВ «Рістек Груп» було оформлено акти надання послуг № МР000000010 від 21.12.2017 року, № МР00000009 від 21.12.2017 року, № МР00000008 від 21.12.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження отримання петлі, упору автозчепу та пружини від ПАТ «Роменський завод «Тракторзапчастина» позивачем надано видаткові накладні № ТЗ-0003018 від 19.12.2017 року, № ТЗ-0003019 від 19.12.2017 року, № ТЗ-0002977 від 12.12.2017 року, від ТОВ «СПЕЦБІЛДІНГ», ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ», ПАТ «СТАЛЬ» позивачем надано видаткові накладні № РН-0000012 від 08.12.2017 року, № 31 від 21.12.2017 року, № 30 від 21.12.2017 року, №41217001 від 04.12.2017 року.

Як зазначено позивачем, отримані петлі, упор автозчепу та пружини направлялися на адресу ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», на підтвердження чого позивачем надано видаткові накладні № 170 від 21.12.2017 року, № 171 від 21.12.2017 року, № 175 від 21.12.2017 року, № 176 від 21.12.2017 року, №177 від 21.12.2017 року, № 178 від 21.12.2017 року, №179 від 21.12.2017 року, № 180 від 21.12.2017 року, № 181 від 21.12.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р170 від 21.12.2017 року, № Р171 від 21.12.2017 року, №Р177 від 21.12.2017 року, № Р178 від 21.12.2017 року, № Р178 від 21.12.2017 року.

ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «Інвер Актив» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/01-1 від 20.01.2017 року, предметом якого є надання послуг по вихрострумовому методу контролю, ферозондовому аналізу, магнітно-порошковій/люмінесцентній дефектоскопії та доопрацюванню хомутів тягових.

На підставі вказаного договору складено специфікацію №1 та №2.

Відповідно до договору про надання послуг № 01/01-1 від 20.01.2017 року ТОВ «Інвер Актив» було надано звіт про виконану роботу та бухгалтерські довідки, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських правовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та ТОВ «Інвер Актив» було оформлено акти надання послуг № ІА000000005 від 30.11.2017 року, №ІA00000006 від 30.11.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження отримання петлі, упору автозчепу та хомутів тягових від ПАТ «Роменський завод «Тракторзапчастина» позивачем надано видаткові накладні № ТЗ-0002824 від 08.11.2017 року, № ТЗ-0002786 від 01.11.2017 року, № ТЗ-0002785 від 01.11.2017 року, № ТЗ-0002788 від 01.11.2017 року.

На підтвердження отримання вищевказаних товарів від ТОВ «СПЕЦБІЛДІНГ» позивачем надано видаткову накладну № РН-0000011 від 27.11.2017 року, від ДП ПАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ» надано наказ-накладні № РТУ-73 від 02.02.2017 року, № РТУ-823 від 30.11.2017 року, № РТУ-822 від 30.11.2017 року, № РТУ-814 від 28.11.2017 року, № РТУ-128 від 24.02.2017 року, № РТУ-136 від 28.02.2017 року, № РТУ-190 від 27.03.2017 року, № РТУ-165 від 17.03.2017 року, № РТУ-285 від 30.05.2017 року, № РТУ-284 від 30.05.2017 року, № РТУ-503 від 31.08.2017 року, № ВП-56 від 04.09.2017 року, № РТУ-813 від 28.11.2017 року, від ПАТ «СТАЛЬ» надано видаткову накладну №311017004 від 31.10.2017 року.

Як зазначено позивачем, отримані петлі, упор автозчепу та хомут тяговий направлялися на адресу ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», на підтвердження чого позивачем надано видаткові накладні № 9 від 02.02.2017 року, № 8 від 02.02.2017 року, № 12 від 24.02.2017 року, № 16 від 24.02.2017 року, № 18 від 28.02.2017 року, № 20 від 28.02.2017 року, № 41 від 27.03.2017 року, №42 від 27.03.2017 року, №43 від 27.03.2017 року, №44 від 27.03.2017 року, № 26 від 17.03.2017 року, № 67 від 30.05.2017 року, № 66 від 30.05.2017 року, № 119 від 04.09.2017 року, №120 від 04.09.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р9 від 02.02.2017 року, № Р8 від 02.02.2017 року, № Р128 від 24.02.2017 року, № Р16 від 24.02.2017 року, № Р18 від 28.02.2017 року, №Р19 від 28.02.2017 року, №Р20 від 28.02.2017 року, № Р41 від 27.03.2017 року, №42 від 27.03.2017 року, №Р43 від 27.03.2017 року, №Р44 від 27.03.2017 року, №Р26 від 17.03.2017 року, №Р27 від 17.03.2017 року, №Р28 від 17.03.2017 року, № Р67 від 30.05.2017 року, № Р66 від 30.05.2017 року, № Р119 від 04.09.2017 року, №Р120 від 04.09.2017 року.

На підтвердження поставки товару ТОВ «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» позивачем надано видаткові накладні № 161 від 28.11.2017 року, № 115 від 28.08.2017 року, № 162 від 28.11.2017 року, № 163 від 01.12.2017 року, № 155 від 01.11.2017 року, № 160 від 27.11.2017 року, № 158 від 03.11.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р161 від 28.11.2017 року, № Р115 від 28.08.2017 року, № Р162 від 28.11.2017 року, № Р163 від 01.12.2017 року, № Р155 від 01.11.2017 року, № Р160 від 27.11.2017 року, № Р158 від 03.11.2017 року.

Також, на підтвердження поставки товару ТОВ «РОКАДАТРЕЙД» позивачем надано видаткові накладні № 156 від 01.11.2017 року, № 159 від 08.11.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р159 від 08.11.2017 року, № Р156 від 01.11.2017 року.

Також, ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «Прімавера Груп» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 0112/16 від 01.12.2016 року, предметом якого є надання послуг технічного характеру по організації доопрацювання металевих виробів та виробів із чавуну, дефектоскопія, випробування на міцність, хімічні аналізи.

На підставі вказаного договору складено специфікації №1, №2, №3 та №4.

Відповідно до договору про надання послуг № 0112/16 від 01.12.2016 року ТОВ «Прімавера Груп» було надано звіти про виконану роботу та бухгалтерські довідки, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських правовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та ТОВ «Прімавера Груп» було оформлено акти надання послуг № ОУ-0112/1 від 12.01.2017 року, № ОУ-0116/1 від 16.01.2017 року, № ОУ-170223/1 від 23.02.2017 року, № ОУ-1303-1 від 13.03.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження отримання петлі, пружини, упору автозчепу та хомуту тягового від ТОВ «Роменський завод «Тракторозапчасшина» позивачем надано видаткову накладну № ТЗ-0001486 від 12.01.2017 року, від ТОВ «Укрцентр» видаткову накладну № 3012-02 від 30.12.2016 року, від ПАТ «СТАЛЬ» видаткові накладні № 130317001 від 13.03.2017 року, № 10317001 від 01.03.2017 року, № 242 від 23.12.2016 року, № 253 від 27.12.2016 року, № 254 від 27.12.2016 року, № 256 від 28.12.2016 року, від ДП ПАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ» накази-накладні № РТУ-137 від 23.02.2017 року № РТУ-72 від 02.02.2017 року.

Як зазначено позивачем, отримані петлі, пружини, упор автозчепу та хомут тяговий направлялися на адресу Філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на підтвердження чого позивачем надано видаткові накладні № 25 від 30.12.2016 року, №26 від 30.12.2016 року, № 24 від 30.12.2016 року, № 22 від 30.12.2016 року, № 31 від 30.12.2016 року, №32 від 30.12.2016 року, № 3 від 12.01.2017 року, № 5 від 16.01.2017 року, № 4 від 16.01.2017 року, № 11 від 23.02.2017 року, № 7 від 02.02.2017 року, № 21 від 01.03.2017 року, №22 від 01.03.2017 року, №23 від 01.03.2017 року, № 24 від 13.03.2017 року, №25 від 13.03.2017 року та товаро-транспортні накладні №Р26 від 30.12.2016 року, №Р25 від 30.12.2016 року, № Р23 від 30.12.2016 року, №Р24 від 30.12.2016 року, № Р22 від 30.12.2016 року, № Р32 від 30.12.2016 року, №Р31 від 30.12.2016 року, № Р3 від 12.01.2017 року, №Р5 від 16.01.2017 року, № P11 від 23.02.2017 року, № Р7 від 02.02.2017 року, № Р21 від 01.03.2017 року, №Р22 від 01.03.2017 року, №Р23 від 01.03.2017 року, № Р24 від 13.03.2017 року.

Також, ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «Джерело-Суми 2017» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/09-1 від 01.09.2017 року, предметом якого є надання послуг по ультразвуковому аналізу та магнітно-порошковий/люмінісентна дефектоскопія пружин.

На підставі вказаного договору складено специфікацію №1 та №2.

Відповідно до договору про надання послуг № 01/09-1 від 01.09.2017 року ТОВ «Джерело-Суми 2017» було надано звіти про виконану роботу та бухгалтерську довідку, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських правовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та ТОВ «Джерело-Суми 2017» було оформлено акти надання послуг № 1 від 29.09.2017 року, № 2 від 02.10.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

На підтвердження отримання пружин від ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» позивачем надано видаткові накладні № 16 від 08.09.2017 року, № 17 від 15.09.2017 року, № 18 від 18.09.2017 року, № 19 від 22.09.2017 року, № 20 від 25.09.2017 року, № 21 від 02.10.2017 року.

Як зазначено позивачем, отримані пружини направлялися ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», на підтвердження чого позивачем надано до суду видаткові накладні №145 від 25.09.2017 року, № 142 від 22.09.2017 року, №143 від 22.09.2017 року, № 138 від 18.09.2017 року, № 136 від 15.09.2017 року, № 130 від 08.09.2017 року, №131 від 08.09.2017 року, № 147 від 02.10.2017 року та товаро-транспортні накладні № Р145 від 25.09.2017 року, № Р142, 143 від 22.09.2017 року, № Р138 від 18.09.2017 року, № P1365,136 від 15.09.2017 року, № Р130, 131 від 08.09.2017 року, № Р147 від 02.10.2017 року.

Крім того, ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «Меркурій М-2017» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 04/09-1 від 04.09.2017 року, предметом якого є надання послуг по дослідженню ризиків та визначення збитків при закупівлі для реалізації на внутрішньому ринку України.

На підставі вказаного договору складено специфікації №1, №2.

Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «Меркурій М-2017» було надано звіти про виконану роботу, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги.

За результатом вказаних господарських правовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» та ТОВ «Меркурій М-2017» оформлено акти надання послуг № 1 від 29.09.2017 року та № МР000000017 від 31.12.2017 року.

Складання податкових накладних за результатом вказаних господарських операцій підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згадані вище документи за формою, змістом, підставами походження не містять явних та нездоланних дефектів, котрі б однозначно зумовлювали втрату юридичної сили і доказовості.

Оскільки укладені з контрагентами правочини не визнані владним суб`єктом нікчемними чи недійсними у судовому порядку, а з огляду на сукупність добутих судом доказів ці правочини явно та однозначно не відповідають ознакам нікчемних правочинів згідно з ст. 228 Цивільного кодексу України та відповідно до ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, то суд вважає, що у силу ст.ст. 215, 216, 234, 235, 236 Цивільного кодексу України контролюючий орган не мав управлінських повноважень для іншої кваліфікації проведених у межах цих правочинів операцій до набрання законної сили судовим рішенням про визнання цих правочинів фіктивними або удаваними.

У відповідності до приписів п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС" притягнуто до відповідальності за порушення ведення власної господарської діяльності його контрагентами.

Так, фіскальною службою в акті перевірки зроблений висновок щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами на підставі даних відносно господарської діяльності контрагентів, які зазначені в податкових інформаціях, які отриманих від органів державної фіскальної служби на обліку в яких рахуються контрагенти позивача.

Між тим, посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Також, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Контролюючим органом не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що позивачу було відомо про порушення його контрагентів або, що метою здійснення господарських операцій було одержання необґрунтованої вигоди чи здійснення нікчемного правочину.

Крім того, щодо недоліків заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій, слід зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, або помилки у їх оформленні не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 27.11.2018 по справі № 5603/11/2070.

Приписами п.п. 14.1.36. п. 14 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Стосовно доводів податкового органу про існування досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, інформація щодо контрагента позивача про наявність зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвал в рамках кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

При цьому, на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, а також станом на час розгляду даної справи, вироку щодо контрагентів позивача не було, а тому матеріали розслідувань за вказаними кримінальними провадженнями не можуть враховуватись як докази у даній справі, тоді як належним доказом, в даному випадку, могли би бути виключно вироки суду щодо недійсності (нікчемності) правочинів, первинних документів, визначення правомірності формування податкового кредиту та щодо порушення ним податкового законодавства, що набули законної сили, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень.

Отже, факт порушення кримінальних справ відносно контрагентів позивача не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження факту отримання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені виконавцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2018 по справі № 826/6280/13-а, від 20.02.2018 по справі №813/4931/13-а та від 06.02.2018 по справі №802/4940/14.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачу, як платнику податку було відомо про можливі порушення з боку його контрагентів, а також те, що метою позивача було здійснення господарських операцій з даним підприємством для одержання податкової вигоди.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів щодо недійсності первинних документів, на підставі яких позивачем відображено в бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Ренопт», ТОВ «ВСК Профіт», ТОВ «Джерело-Суми 2017», ТОВ «Прімавера Груп», ТОВ «Фортком Трейд"», ТОВ «Меркурій М-2017», ТОВ «Інвер Актив», ТОВ «Сантал Інвест», ТОВ «Рістек Груп», а тому нарахування позивачу грошових зобов`язань згідно прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № 3 від " 29" грудня 2018 року та №3 від " 29" грудня 2018 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 по справі № 520/3336/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 01.10.2019 року