Справа № 131/769/19
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/769/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у спрощеному провадженні без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області Поляткіна Дмитра Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 11 червня 2019 року він засобами поштового зв`язку отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 871276 від 03 червня 2019 року, яку склав інспектор роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області Полятикін Дмитро Володимирович, якою застосовано до нього штраф у розмірі 425 грн. та

В Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 871276 від 03 червня 2019 року, яку склав інспектор роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області Полятикін Дмитро Володимирович постановлено: «7. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Про порушення в постанові зазначається наступне:

«Керуючи транспортним засобом MERSDES SPRINTER номерний знак НОМЕР_1 03.06.2019 року 19 год. 20 хв. на (в) А/Д Одесса- Мелітополь - Новоазовськ 203 км., водій керуючи Т/3 днз НОМЕР_1 був обладнаний ременем безпеки не був пристебнутий ременем безпеки чим порушив.п.2.3 в та в ході перевірки документів водій не пред`явив документи, передбачені п.п. 211, 2,4 ПДР України, чим порушив п. 2,1 А ПДР України, чим скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 частиною 1 статті 126 КУпАП.»

З цією Постановою позивач не погоджується та просить її скасувати, як винесену з порушення КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав 26.07.2019 відзив на позовну заяву з додатками, у якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на відповідача винесена з дотриманням вимог законодавства уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом вчинення правопорушення, тому з огляду на викладене відповідач вважає, що підстави для скасування постанови відсутні.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР № 871276 від 03.06.2019 винесеною Інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Полятикіним Д.В., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте, як встановлено судом в описовій частині оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення зазначено, що: позивач керуючи транспортним засобом MERSDES SPRINTER номерний знак НОМЕР_1 03.06.2019 року 19 год. 20 хв. на (в) а/д Одесса - Мелітополь - Новоазовськ 203 км., не був пристебнутий ременем безпеки чим порушив п.2.3 в та в ході перевірки документів водій не пред`явив документи, передбачені п.п. 2.11, 2.4 ПДР України, чим порушив п. 2.1 А ПДР України.

Вказані дії позивача відповідачем кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Водночас з огляду на виклад адміністративного правопорушення в описовій частині постанови вбачається, що позивачем було порушено п. 2.3 ПДР України, що за кваліфікацією відповідає складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 в цій частині, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а спарва про адміністаритвне правопорушення - закриттю.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст.7, 121, 125, 126, 245, 288 КУпАП, ст.ст.2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області Поляткіна Дмитра Володимировича АР № 871276 від 03 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністартивного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя