Справа № 826/184/15
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

30 вересня 2019 року м. Київ № 826/184/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката ОСОБА_9 (позивач -1), адвоката ОСОБА_10 (позивач-2) до Ради адвокатів міста Києва (надалі - відповідач-1), Конференції адвокатів м. Києва в особі Ради адвокатів м. Києва (надалі - відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України (надалі - третя особа-1), Рада адвокатів Київської області (надалі - третя особа-2), ОСОБА_1 (надалі - третя особа-3), ОСОБА_2 (надалі - третя особа-4), ОСОБА_3 (надалі - третя особа-5), ОСОБА_4 (надалі - третя особа-6), ОСОБА_5 (надалі - третя особа-7), ОСОБА_6 (надалі - третя особа-8), ОСОБА_7 (надалі - третя особа-9), ОСОБА_8 (надалі - третя особа-10) про визнання неправомірними дії, визнання протиправними та скасування рішень від 14.11.2014,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися адвокат ОСОБА_9 (надалі - позивач-1), адвокат ОСОБА_10 (надалі - позивач-2) з позовом до Ради адвокатів міста Києва (надалі - відповідач-1), Конференції адвокатів м. Києва в особі Ради адвокатів м. Києва (надалі - відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України (надалі - третя особа-1), Рада адвокатів Київської області (надалі - третя особа-2), ОСОБА_1 (надалі - третя особа-3), ОСОБА_2 (надалі - третя особа-4), ОСОБА_3 (надалі - третя особа-5), ОСОБА_4 (надалі - третя особа-6), ОСОБА_5 (надалі - третя особа-7), ОСОБА_6 (надалі - третя особа-8), ОСОБА_7 (надалі - третя особа-9), ОСОБА_8 (надалі - третя особа-10), в якому просять:

- визнати протиправними дії Ради адвокатів міста Києва щодо неналежного повідомлення про проведення конференції адвокатів міста Києва 14.11.2014 року;

- визнати протиправними дії Ради адвокатів міста Києва та Конференції адвокатів міста Києва в особі Ради адвокатів міста Києва по організаційно-технічному забезпеченню проведення конференції адвокатів міста Києва 14.11.2014 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Конференцією адвокатів міста Києва від 14.11.2014 року, визнавши їх нечинними з моменту прийняття.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2015 року справу №826/184/15 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2015 об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 826/184/15 та 826/217/15 та присвоєно об`єднаним справам загальний номер № 826/184/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 провадження в адміністративній справі №826/184/15 зупинено.

Питання про поновлення провадження у справі судом у складі головуючого судді Скочок Т.О. не розглядалось.

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді у справі, розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2016 призначений повторний автоматизований розподіл справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Балась Т.П.

Відповідно до частин 1, 3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній адміністративній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного провадження суд вирішує ухвалою.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників процесу та враховуючи, що адміністративна справа №826/184/15 не має ознак справи, розгляд якої повинен здійснюватись виключно за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 236, 237, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження адміністративну справі №826/184/15 за позовами адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 до Ради адвокатів міста Києва, Конференції адвокатів м. Києва в особі Ради адвокатів м. Києва, треті особи: Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Рада адвокатів Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання неправомірними дії, визнання протиправними та скасування рішень від 14.11.2014 року.

2. Поновити провадження в адміністративній справі № 826/184/15.

3. Продовжити розгляд даної адміністративної справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

5. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву та/або обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

7. Запропонувати третім особам подати пояснення щодо позову у п`ятиденний строк з моменту отримання копії позовної заяви з додатком, з доказами направлення копій пояснень іншим учасникам справи.

8. Запропонувати учасникам справи надати суду відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з моменту отримання ними таких пояснень.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась