Справа № 280/2472/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 вересня 2019 року о/об 16 год. 20 хв.Справа № 280/2472/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у загальному позовному провадженні у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-7» (69123, м.Запоріжжя, вул.Будівельників, буд.7-А; )

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой ЛТД" (69002, м.Запоріжжя, вул.Грязнова, буд.1, кв.9; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина-7» (надалі - позивач або ТОВ «Долина-7») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач або ДАБІ України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой ЛТД" (надалі - третя особа або ДП "Побутторгсервіс" ТОВ "Снабпромстрой ЛТД"), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції №1 Черненка Р.В №11/1008-23.2/733 від 05.03.2019 про накладення штрафу на позивача на підставі п.2 ч.2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності".

В позовній заяві (а.с.36-39) зазначено, що 19.02.2019 головним інспектором будівельною нагляду інспекційного відділу №1 Черненком Р.В. складено Акт №50 за результатами позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Долина-7». Відповідно до вказаного Акту працівник відповідача нібито виявив порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: 1) Зруйнована стінова перегородка, яка була розподільчим конструктивним елементом, за наслідком чого об'єднано (змінено) площі приміщень. 2) Заблоковано окремий вхід до приміщення №Х (літ.А-10,А1), що унеможливлює проникнення до приміщення. 3) Вказані дії виконанні без подання документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Перевірка проводилась за скаргою власника приміщення №Х (літ.А-10,А1) - ДП «Побутторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТД». 05.03.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Черненком Р.В. винесено Постанову №11/1008-23.2/733 про накладення штрафу на позивача на підставі п.2 ч.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності». Вказана Постанова вмотивована тим, що відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт інформація щодо видачі документів дозвільного чи декларативного характеру на початок виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відсутня. Відтак, на думку відповідача, зазначені вище роботи (руйнування стінової перегородки) здійснено позивачем самовільно без отримання відповідних документів. Позивач не був присутнім під час розгляду зазначеної справи та отримав копію постанови №11/1008-23.2/733 від 05.03.2019 лише 13.05.2019. Позивач повідомляє суд, що між ним та ДП «Побутторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТД» 01.12.2011 укладено Договір №1, за умовами якого ДП «Побутторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТД» передало в оренду позивачу нежитлове приміщення №Х (літ.А-10,А1), а позивач, в свою чергу, прийняв його у тимчасове користування. Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі №908/1719/17 договір оренди №1 від 01.12.2011 - розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.11.2017. Таким чином, у зв'язку із розірванням договору оренди нежитлове приміщення №Х (літ.А-10,А1) вибуло із володіння та користування позивача ще у 2017 році. Позивач зазначає, що вказані обставини не знайшли свого відображення у Постанові №11/1008-23.2/733 від 05.03.2019, хоча про них представнику відповідача повідомлялось ще підчас перевірки. Позивач орендуючи нежитлове приміщення №Х (діт.А-10,А1) не здійснював жодних будівельних робіт, пов'язаних із переплануванням чи об'єднанням свого приміщення №ІХ та орендованого приміщення №Х. Єдині роботі, які виконувались позивачем стосувались внутрішнього ремонту приміщення (пофарбування стін, заміна проводки та труб тощо), тобто те що прийнято називати «косметичним ремонтом». Такі роботи можуть бути виконанні без подання відповідних повідомлень до Державної архітектурно-будівельної інспекції, оскільки цього не вимагають норми законодавства. Натомість, стінову перегородку торговельного залу №20 було демонтовано ймовірно власником приміщення - ДП «Побутторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТД», оскільки приміщення №Х (літ.А-10,А1) має окремий вихід лише у двір будинку, у якому розташовано приміщення, що суттєво зменшує привабливість цього об'єкту для комерційного використання. Приміщення №Х (літ.А-10,А1) було орендоване позивачем для ведення господарської діяльності і розташування у ньому кафе. Для цієї мети позивач самостійно своїми силами здійснив ремонт у своєму приміщення №ІХ та орендованому №Х, проте жодних робіт з перепланування чи тим більше демонтажу стінової перегородки не здійснював. Приміщення №Х (літ.А-10,А1) у тому стані (мається на увазі стіни та перегородки) у якому воно існує зараз і було передано позивачу в оренду. Фактично єдиним доказом на який спирався головний інспектор будівельного нагляду є заява ДП «Побутторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТД» за якою він і проводив позапланову перевірку. На думку позивача, ані у рішенні господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі №908/1719/17, ані у своїх листах направлених на адресу позивача ДП «Побутторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТД» не вказував на те, що позивач незаконно чи без відповідного погодження зробив певне перепланування орендованого приміщення, ані постанова, ані протокол не містять посилань на докази вчинення правопорушення саме позивачем. Так єдиним доводом відповідача є те, що усе приміщення відремонтовано з дотриманням єдиного дизайну тематичного та кольорового напрямку, та пояснень позивача, що дійсно пофарбування і оздоблення стін виконувались ним. При цьому, не вказано коли саме та за яких обставин вчинено правопорушення. Відсутні будь-які пояснення осіб чи то свідків, чи то власників приміщення №Х (літ.А-10,А1) на які б можливо було б спиратись, виносячи оскаржувану постанову. Не визначено й строків притягнення винних осіб до відповідальності. Відповідачем не досліджено договору оренди і акту прийму-передачі, не враховано пояснень позивача та рішення суду від 26.10.2017 у справі №908/1719/17, якими встановлено, що приміщення вибуло з користування та володіння позивача ще у 2017 році. Позивач наголошує, що він не здійснював жодних робіт із демонтажу перегородки та об'єднання приміщення №Х (літ.А-10,А1) та свого приміщення №ІХ. Позивач вважає, що Постанова №11/1008-23.2/733 від 05.03.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.46-48), в якому зазначено, що 26.12.2018 на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло звернення ДП «Побуторгсервіс» ООО «Снабпромбуд ЛТД» щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «Долина-7» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 28.01.2019 відповідачем було видано Наказ №7П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «нежитлове приміщення «X», «IX», 69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників, б.7 - замовник будівництва (власник) ТОВ «Долина-7», 69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників, б.7-А, ». На виконання покладених повноважень, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 05.02.2019 за №31 відповідачем було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за вищезазначеною адресою, з даним направленням уповноважена особа позивача ознайомлена під особистий підпис. В ході проведення перевірки було встановлено що позивачем на вище зазначеному об'єкті було виконано будівельні роботи без отримання права на виконання будівельних робіт. Даний факт правопорушення був зафіксований в Акті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №50 від 19.02.2019. В той же день відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис №08 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил. З даними документами позивач ознайомлений від підпису та отримання відмовився. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено о 11-00 годині 05.03.2019 у приміщені Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Документи що підтверджують факт вчинення правопорушення та які є підставою для притягнення позивача до відповідальності було направлено відповідачем на юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням за №264 та отримані наручно позивачем 20.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №264, даний факт свідчить про обізнаність позивача, що стосовно нього була винесена оскаржувана постанова. 05.03.2019 відносно позивача за результатами розгляду матеріалів справи було винесено Постанову №11/1008-23.2/733 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 69156,00 грн. На розгляд справи позивач не з'явився. У відповідності до п.3 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 за №244, Постанова була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням за №667. Отже, всі документи, які були складені відповідачем у ході та за результатами перевірки відповідач направив позивачу рекомендованим листом з повідомленням, що в свою чергу вважається належним врученням. Відповідач зазначає, що на підставі рішення про реєстрацію права власності від 23.08.2006 нежитлове приміщення №Х яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, бул.Будівельників, буд.7-а належить третій особі. 01.12.2011 між третьою особою та позивачем було укладено Договір №1 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до Розділу 1 «Предмет договору» Орендодавець надає, а Орендатор приймає в використання нежитлове приміщення в будинку №7-А по бул.Будівельників загальною площею 42 кв.м. Згідно з п.2 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 за №127, визначено поняття: приміщення - частина внутрішнього об'єму будівлі, обмежена з усіх сторін захисними конструкціями - стінами або перегородками (у тому числі з вікнами і дверима) зі стелею (перекриттям) і підлогою, з можливістю входу і виходу; нежитлове приміщення (група нежитлових приміщень) - сукупність нежитлових приміщень, які мають сполучення між собою та окремий вихід на сходову клітку, коридор або земельну ділянку чи прилеглу територію і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин. Вищевикладене спростовує твердження позивача про те, що нежитлове приміщення йому передавалося в тому стані в якому воно є на сьогоднішній день, оскільки стан орендованого приміщення на сьогоднішній день не відповідає визначенню нежитлового приміщення. Щодо рішення Господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі №908/1719/17, яким розірвано Договір оренди №1 від 01.12.2011, а також твердження позивача що ним на сьогоднішній день дане приміщення не використовується, відповідач зазначає, що на день проведення перевірки посадовою особою відповідача за місцем знаходження об'єкту на відео було зафіксовано факт використання позивачем так би мовити приміщення, яке вибуло з його використання за рішенням суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача подала до суду письмові пояснення (а.с.74) згідно з якими 01.12.2011 між третьою особою та ТОВ «Долина-7» укладено договір про оренду нежитлового приміщення в будинку №7-А по бул.Будівників в м.Запоріжжя загальною площею 42 кв.м. Договором було встановлено (п.3.3), що перебудовувати та перепланувати орендоване приміщення можливо тільки з дозволу Орендодавця. Орендар несе відповідальність за відновлення приміщення в разі виконання перепланування за свій кошт (п.3.4). Третя особа зазначає, що будь якої згоди на реконструкцію та перепланування Орендодавець - ДП "Побутторгсервіс" ТОВ "Снабпромстрой ЛТД" не давав. Договір оренди вступив в законну силу з моменту його підписання. Відповідальність за збереження та виконання обов'язків в повному обсязі покладається на Орендаря - ТОВ «Долина-7». Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі №908/1719/17 зазначені факти встановлені та не підлягають доведенню. На думку третьої особи, дії Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області «про накладення штрафу за правопорушення у сфері міськбудівництва від 05.02.2019 за №11/1008-23.2/73» є законними та правомірними.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову.

Ухвалою судді від 24.06.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.07.2019.

22.07.2019 протокольною ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 05.08.2019.

05.08.2019 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 02.09.2019.

02.09.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

26.12.2018 ДП «Побутторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТД» звернулось до відповідача із заявою щодо не дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «Долина-7» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.49).

На підставі звернення третьої особи 28.01.2019 відповідачем видано Наказ №7П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «нежитлове приміщення «X», «IX». 69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників, б.7 - замовник будівництва (власник) ТОВ «Долина-7». 69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників, б.7А, ».

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 05.02.2019 за №31 відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: 69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників, буд.7-А. З даним направленням уповноважена особа позивача ознайомлена під особистий підпис (а.с.50).

За результатами позапланової перевірки складено Акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №50 від 19.02.2019 (надалі Акт перевірки №50 від 19.02.2019) (а.с.51-55).

У дослідженому судом Акті перевірки №50 від 19.02.2019, зокрема, зазначено: «… Під час виїзду на об'єкт встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Долина-7» (власник 23/50 частини нежитлового приміщення IX (літ.A-10,A1) розташованого за адресою: м.Заторіжжя, вул.Будівельників, буд.7a) було виконано будівельні роботи під час яких було демонтовано стінову перегородку торговельного залу №20 в наслідок чого фактично відбулось об'єднання нежитлового приміщення IX (літ.А-10,А1) та суміжного нежитлового приміщення №X (літ.А-10,А1) власником якого являється інший суб'єкт господарювання (ДП «Побуторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТП»). Зруйнована стінова перегородка являла собою розподільчим конструктивним елементом в результаті руйнування якого було об'єднано (змінено) площі вищезазначених приміщень. Також слід зазначити, що на момент здійснення заходу контролю окрім об'єднання також було виконано роботи з оздоблення онов утвореного приміщення з дотримуванням під час розробки дизайну єдиного тематичного та кольорового напрямку, також було заблоковано окремий вхід до приміщення №X (літ.А-10,А1), що унеможливлює проникнення до приміщення №Х (літ.А-10,А1) окрім вхідної групи риміщення IX (літ.А-10,А1). Відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характеру на початок виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за вказаною адресою. Вищевикладені факти свідчать про виконання ТОВ «Доліна-7» на вказаному об'єкті будівельних робіт без отримання права на виконання будівельних робіт. Клас наслідків (відповідальності) об'єкта згідно ДСТУ-Н В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» - СС1. …».

З'ясовано, що підстави для проведення перевірки та порядок її проведення - не є предметом спору у справі і позивачем не оскаржуються.

19.02.2019 представником відповідача були складені Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з боку позивача, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 05.03.2019, та Припис №08 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути встановлене порушення відповідно до вимог чинного законодавства до 19.04.2019 (а.с.56, 57).

Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №08 від 19.02.2019 - не є предметом спору у справі і позивачем не оскаржується.

У наданому відповідачем до суду Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2019 зазначено про його розгляд 05.03.2019 о/об 11:00 год. за адресою: 69095, м.Запоріжжя, пл.Пушкіна, буд.4, 3 поверх.

Як з'ясовано судом, Акт перевірки №50 від 19.02.2019, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №08 від 19.02.2019 та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2019 направлений до ТОВ «Долина-7» листом відповідача №1008-23.2/575 від 20.02.2019, який отримано позивачем 20.03.2019 (а.с.58-59).

За результатами перевірки 05.03.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. прийнято Постанову №11/1008-23.2/733 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою позивач визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.60).

Постанову №11/1008-23.2/733 від 05.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності отримано позивачем 13.05.2019 з супровідним листом №1008-23.2/733 від 05.03.2019 (а.с.62-63).

У зазначеній вище Постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/1008-23.2/733 від 05.03.2019, серед іншого, зазначено: «… Під час виїзду на об'єкт встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Доліна-7» (власник 23/50 частини нежитлового приміщення IX (літ.A-10,A1) розташованого за адресою: м.Заторіжжя, вул.Будівельників, буд.7a) було виконано будівельні роботи під час яких було демонтовано стінову перегородку торговельного залу №20 в наслідок чого фактично відбулось об'єднання нежитлового приміщення IX (літ.А-10,А1) та суміжного нежитлового приміщення №X (літ.А-10,А1) власником якого являється інший суб'єкт господарювання (ДП «Побуторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТП»). Зруйнована стінова перегородка являла собою розподільчим конструктивним елементом в результаті руйнування якого було об'єднано (змінено) площі вищезазначених приміщень. Також слід зазначити, що на момент здійснення заходу контролю окрім об'єднання також було виконано роботи з оздоблення онов утвореного приміщення з дотримуванням під час розробки дизайну єдиного тематичного та кольорового напрямку, також було заблоковано окремий вхід до приміщення №X (літ.А-10,А1), що унеможливлює проникнення до приміщення №Х (літ.А-10,А1) окрім вхідної групи риміщення IX (літ.А-10,А1). Відповідно до єдиного реєстру документів, шо дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характеру на початок виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за вказаною адресою. Вищевикладені факти свідчать про виконання ТОВ «Долина-7» на вказаному об'єкті будівельних робіт без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.34, ч.1, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466. Клас наслідків (відповідальності) - CC1. Перевірку проведено з використанням фототехніки. … ПОСТАНОВИВ: Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Доліна-7» винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 69156,00 грн. …».

Вирішуючи по суті спір щодо наявності/відсутності порушень ТОВ «Долина-7» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил суд виходить з того, що згідно з п.2 ч.2 ст.2 Закону України №208/94-ВР від 14.10.1994 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» зазначено: «Установити у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року - 1853 гривні, з 1 липня - 1936 гривень, з 1 грудня - 2027 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: … працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні; …».

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ч.1 ст.1 Закону України №208/94-ВР від 14.10.1994 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як зазначено у ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

У п.5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету Міністру України за №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 за №747), зазначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до п.11 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету Міністру України за №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 за №747), замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено Договір оренди нежитлового приміщення №1 від 01.12.2011, укладений між ДП «Побуторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТП» (Орендодавець) та ТОВ «Долина-7» (Орендар), згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в користування нежитлове приміщення в будинку №7А, по вул.Бульвар Будівельників загальною площею 42 кв.м. (а.с.75).

В Акті передачі в оренду нежитлового приміщення, складеного на виконання Договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.12.2011, зазначено, що стан нежитлового приміщення є задовільний (а.с.114).

Також, судом досліджено рішення Господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі №908/1719/17 (яке набрало законної сили 13.11.2017), яким частково задоволено позов ДП «Побуторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТП» до ТОВ «Долина-7»: розірвано Договір №1 оренди нежитлового приміщення, загальною площею 42 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 7-А, укладений 01.12.2011 між ДП «Побутторгсервіс» ТОВ «Снабпромстрой ЛТД» та ТОВ «Долина-7»; стягнуто з ТОВ «Долина-7» на користь ДП «Побутторгсервіс» ТОВ «Снабпромстрой ЛТД» суму 53400 (п'ятдесят три тисячі чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, суму 272 (двісті сімдесят дві) грн. 35 коп. - пені, суму 5400 (п'ять тисяч чотириста) грн. 00 грн. штрафу за прострочення орендної плати, суму 133 (сто тридцять три) грн. 78 коп. - 3% річних, суму 7259 (сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 48 коп. інфляційних втрат, суму 2750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 71 коп. витрат зі сплати судового збору та суму 4674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 74 коп. витрат на оплату послуг адвоката. В іншій частині позову відмовлено (а.с.15-19, 21-22, 76-81).

У рішення Господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі №908/1719/17, зокрема, зазначено: «… 01.12.2011 року між Дочірнім підприємством «Побутторгсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромстрой ЛТД» (Орендодавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Долина-7» (Орендарем, відповідачем у справі) було укладено Договір №1 оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір). За умовами п.1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування нежитлове приміщення в домі №7-А по вул.Бульвар Будівельників, загальною площею 42 кв.м. … Листом від 10.10.2012 позивач повідомив відповідача про відмову від подальшого продовження договору оренди та необхідність повернення приміщення з відновленням його первісного планування до 01.12.2012 року за актом. … Однак, як встановлено судом, ТОВ «Долина-7» не виконано належним чином та у повному обсязі умов договору від 01.12.2012р. №1, а саме, порушено терміни здійснення платежів по орендній платі, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 53400,00 грн. Обставини справи свідчать, що після закінчення строку дії Договору (30.11.2012р.) відповідач продовжує користуватися спірним приміщенням, акт приймання-передачі щодо повернення приміщення відсутній. … Слід також зазначити, що у лютому та квітні 2016 року позивач звертався до Хортицького відділення поліції з заявами щодо неправомірних дій відповідача, які виразилися у самовільному руйнуванні стіни та здійсненні перепланування приміщення. Як вказав позивач, письмової відповіді йому не надали, проте, в усній формі відмовили у прийнятті заяви з посиланням на існування між сторонами господарських взаємовідносин. …».

ДП «Побуторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТП» надано до суду копію заяви до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 01.02.2016 про внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за фактом заволодіння ТОВ «Долина-7» чужим майном і вжиття заходів до винуватців відповідно до чинного законодавства України та відповідь Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 25.04.2016 за №І-4008/47/04-2016 на дану заяву про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.82).

Позивачем не спростовано, що клас наслідків (відповідальності) об'єкта «нежитлове приміщення ІХ (літ.A-10,A1) розташованого за адресою: м.Заторіжжя, вул.Будівельників, буд.7a» згідно ДСТУ-Н В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» - СС1.

На день судового засідання (23.09.2019) позивач не надав до суду доказів повернення ДП «Побуторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТП» з оренди нежитлового приміщення Х (літ.А-10,А1) площею 42 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Заторіжжя, вул.Будівельників, буд.7a.

Позивач не надав до суду доказів того, що не ним було виконано будівельні роботи: під час яких демонтовано стінову перегородку торговельного залу №20, в наслідок чого фактично відбулось об'єднання нежитлового приміщення IX (літ.А-10,А1) та суміжного нежитлового приміщення X (літ.А-10,А1), власником якого є інший суб'єкт господарювання (ДП «Побуторгсервіс» ТОВ «Снабпромбуд ЛТП»); з оздоблення онов утвореного приміщення з дотримуванням під час розробки дизайну єдиного тематичного та кольорового напрямку та заблоковано окремий вхід до приміщення X (літ.А-10,А1), що унеможливлює проникнення до приміщення Х (літ.А-10,А1) окрім вхідної групи приміщення IX (літ.А-10,А1).

За матеріалами справи наведені будівельні роботи відбулись у період коли нежитлове приміщення Х (літ.А-10,А1) площею 42 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Заторіжжя, вул.Будівельників, буд.7a, перебувало в оренді ТОВ «Долина-7».

Протилежного позивач не довів.

Суд вважає, що відповідачем обґрунтовано зроблено висновок про те, що позивач на об'єкті «нежитлове приміщення ІХ (літ.A-10,A1) розташованого за адресою: м.Заторіжжя, вул.Будівельників, буд.7a» виконав будівельні роботи без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.34, ч.1, ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5, п.11 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету Міністру України за №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 за №747).

З урахуванням обставин справи, наявних у відповідача документів, здобутих під час перевірки, суд вважає, що відповідачем дотримані наведені норми права щодо проведення перевірки, розгляду її результатів та вжиття відповідних заходів до позивача.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 30.09.2019.

Суддя О.О. Прасов