Справа № 640/10295/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати охоронне свідоцтво (броня) Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради № 1 від 24.07.2018, в якому зазначено, що за ОСОБА_2 , у зв`язку із виїздом в м. Гданськ, Польща - квартира АДРЕСА_1 заброньована на строк 05.07.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2019 позовну заяву повернено заявнику.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким направити справу до першої на новий розгляд в новому складі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про охоронне свідоцтво (броня) Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради № 1 від 24.07.2018, яке оскаржується позивач дізналася 29.01.2019 (у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 760/11712/17 у Солом`янському районному суді м. Києва).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про неповажність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного позову, оскільки позивачем не надано до суду доказів того, що саме 29.01.2019 в судовому засіданні по справі № 760/11712/17 остання дізналась про оскаржуване охоронне свідоцтво (броня), так як справа розглядається в судових засіданнях ще з 28.11.2017, відповідно наявна ймовірність того, що представником ОСОБА_2 оскаржуване охоронне свідоцтво могло бути надано до Солом`янського районного суду м. Києва раніше, а відповідно і позивач знала про його існування раніше.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме: приведення змісту позовних вимог до складу відповідачів та надання письмових обґрунтувань для поновлення строку звернення до суду.

12.07.2019 на виконання вимог зазначеної ухвали суду представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків, згідно якої визначено відповідачем Київську міську раду та подано клопотання про поновлення/продовження процесуального строку.

У вказаному клопотанні у якості поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає наступне.

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 760/11712/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2017 відкрито провадження по справі № 760/11712/17.

29.01.2019 в судовому засіданні по вищевказаній справі представником відповідача ОСОБА_2 було надано охоронне свідоцтво (броня) Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради № 1 від 24.07.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_2 у зв`язку із виїздом в м. Гданськ , Польща квартира АДРЕСА_1 заброньована до 05.07.2021.

31.01.2019 представником ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про скасування видачі Охоронного свідоцтва (броні) №1 від 24.07.2018 на квартиру квартира АДРЕСА_1 .

06.05.2019 позивачем отримано лист Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради № 056/96-4524 від 08.02.2019 з додатком копією обмінної справи ОСОБА_2 на 12 арк.

Тобто, позивач зазначає, що про охоронне свідоцтво (броня) їй стало відомо лише 29.01.2019 року (в судовому засіданні), після чого було направлено запит до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування видачі Охоронного свідоцтва (броні) №1 від 24.07.2018.

На підтвердження зазначених обставин позивачем до суду апеляційної інстанції надано копію протоколу судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі № 760/11712/17 від 29.01.2019 та копію диску аудіо запису судового засідання від 29.01.2019. Зокрема, представником ОСОБА_3 було надано суду в якості доказу охоронне свідоцтво.

Тобто, позивачем надано докази того, що саме 29.01.2019 в судовому засіданні по справі № 760/11712/17 остання дізналась про оскаржуване охоронне свідоцтво (броня) та спростовує твердження суду першої інстанції про те, що оскільки справа розглядається в судових засіданнях ще з 28.11.2017, відповідно наявна ймовірність того, що представником ОСОБА_2 оскаржуване охоронне свідоцтво могло бути надано до Солом`янського районного суду м. Києва раніше.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність у суду підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 9 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надто формально підійшов до передбачених законом вимог, оскільки вказані обставини можна було з`ясувати в ході судового розгляду справи, адже відповідно до частини четвертої ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Також, варто зазначити відповідно до п. 4 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, тому вирішення даного питання на думку суду, в даному випадку є першочерговим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, а відтак, наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 31.07.2019.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019 - скасувати, справу № 640/10295/19 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20.09.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький