Справа № 524/5462/19
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5462/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Пещиди Дмитра Андрійовича про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2019 року звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Пещиди Дмитра Андрійовича про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 13 липня 2019 року біля 14 год.23 хв., він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1,6 д.н.з. НОМЕР_1 по Набережній Перемоги, 33А у м. Дніпро рухався у третьому ряді полоси для руху автотранспорту при чотирьох рядах полос для руху та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він рухався зі швидкістю 74 км/год. та перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год.

Він пояснив, що не перевищував швидкість руху та не міг рухатися зі швидкістю 74 км/год., бо це технічно неможливо при відстані у 200 метрів від одного світлофора до іншого на цій ділянці дороги та що в потоці автотранспорту міг бути зафіксований рух іншого автомобіля, що рухався попереду нього або на полосі поруч.

Однак, незважаючи на його заперечення та відсутність доказів інспектор Пещида Д.А. 13 липня 2019 року виніс постанову серії ЕАВ №1325014 та притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, нібито , цього ж дня близько 14 год. 23 хв. керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1,6 д.н.з. НОМЕР_1 по Набережній Перемоги, 33А в місті Дніпро рухався зі швидкістю 74 км/год. при цьому перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п.12.3 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом ТУРКАМ №000314.

Вважає, оскаржувану постанову протиправною, оскільки з чорно-білого фото, зробленого засобом вимірювальної техніки, який йому надав відповідач, як доказ фотофіксації правопорушення не видно номерного знаку автомобіля, який розміщено на останньому, що унеможливлює встановити, що це його транспортний засіб і що саме він перевищив швидкість руху, такого вимірювального пристрою як ТУРКАМ, який вказав відповідач в постанові не існує, натомість є Лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM (ТРУКАМ). відповідач не назвав йому прилад, його серійний номер, інші відомості про нього, не надав будь-які документи на нього (свідоцтва про повірку вимірювального засобу, експертного висновку на нього, сертифікату відповідності тощо), під час прийняття інспектором оскаржуваної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення він заявляв клопотання, що бажає скористатися послугами адвоката, ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, на що відповідач не звернув уваги та запропонував йому надати усні та письмові пояснення або заперечення.

Проте, зазначені заперечення та клопотання інспектором Пещида Д.А. до уваги взяті не були та не були розглянуті по суті. Також було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: інший працівник поліції йому не представився, відповідач не в повному обсязі роз`яснив йому його права, не досліджував докази, не сам складав постанову, а його напарник.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Пещида Дмитра Андрійовича від 13 липня 2019 року, серії ЕАВ № 1325014 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та закрити провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року до участі у справі залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Марченко А.О. до суду 29 серпня 2019 року надійшла заява про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача разом з поясненнями на позов та доказами заперечень на позов.

Згідно положень частини 3 статті 165 КАС України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

Враховуючи, що пояснення на позов та докази заперечень на позов надані суду представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який не був учасником справи, суд їх відхиляє та не приймає до уваги при прийнятті рішення.

Відповідач Інспектор роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Пещида Дмитро Андрійович відзиву на позовну заяву не надав, що є його правом та що суд на підставі ч.4 ст.159 КАС України кваліфікує як визнання ним позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 13 липня 2019 року інспектор роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Пещида Дмитро Андрійович склав постанову серії ЕАВ № 1325014 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 13 липня 2019 року біля 14 год.23 хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1,6 д.н.з. НОМЕР_1 по Набережній Перемоги, 33А у м. Дніпро рухався зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, швидкість вимірювалась приладом ТУРКАМ №00314 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В п.12.4 Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається відповідач в постанові про адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1 , вказується, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення не визнав і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення відповідач не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.4 ст.71 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Пещиди Дмитра Андрійовича про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1325014 складену 13 липня 2019 року за інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Пещида Дмитром Андрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС. М. Клименко