Справа № 391/579/19
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/579/19
Провадження № 2-а/391/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Баннікова Андрія Олексійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Баннікова Андрія Олексійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДПО 18 № 344452 від 20 липня 2019 року.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 20.07.2019 року о 01.00 годині він керував легковим автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Вишнева в селищі Компаніївка Кіровоградської області де був зупинений працівником поліції Банніковим А.О. , який йому повідомив про порушення п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, оскільки на автомобілі відсутній лівий задній бризговик та склав постанову. Зазначену постанову він отримав лише поштою 30.07.2019 року. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, він надав пояснення, що перед початком руху обидва бризговики були присутні, під час руху задній лівий бризговик зазнав пошкоджень та відпав. Про його присутність свідчать його залишки, а тому просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення згідно позовної заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить розписка про направлення судової повістки за № 1068 від 06.08.2019 року. Відзив на позовну заяву відповідач не надав, але направив на адресу суду матеріали відео фіксації з нагрудної боді камери зафіксованої під час документування правопорушення ОСОБА_1 о 01:32 год. 20.07.2019 року передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. (а.с.22-23).

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 344452 від 20.07.2019 року, 20.07.2019 року о 01 год. 35 хв., в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Вишневій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 на якому був відсутній лівий задній бризговик, чим порушив п. 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху та скоїв адністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАп.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Дана норма права має відсилання до пунктів ПДР, які містять заборону експлуатації транспортних засобів, зокрема п. 31.4.7 е) прямо передбачає не укомплектування транспортного засобу «Бризговиками».

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 було зафіксовано постановою серії ДПО 18 № 344452 від 20.07.2019 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, позивач підтвердив, що не було в нього бризговика та враховуючи відсутність створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В частині визнання неправомірними дії інспектора Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Баннікова Андрія Олексійовича по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 344452 від 20.07.2019 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Баннікова Андрія Олексійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за постановою серії ДПО 18 № 344452 від 20 липня 2019 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії ДПО 18 № 344452 від 20 липня 2019 року - закрити.

В частині визнання неправомірними дії інспектора Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Баннікова Андрія Олексійовича по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 344452 від 20.07.2019 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

Відповідач: інспектор Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Банніков Андрій Олексійович, місцезнаходження вул. Паркова, 4 А смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Суддя __________________ І.М. Мумига