Справа № 826/7319/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №826/7319/16

провадження №К/9901/45168/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Павленко І.М., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., треті особи - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», Міністерство юстиції України, ТОВ «Агрогрупа Деметра», Чорнобаївська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання протиправним реєстраційних дій, скасування записів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. від 19 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Саприкіної І.В., суддів: Аліменка В.О., Кобаля М.І., від 12 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Павленко І.М., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., треті особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», Міністерство юстиції України, ТОВ «Агрогрупа Деметра», Чорнобаївська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання протиправним дій по проведенню 11.01.2016 державної реєстрації змін до установчих документів запис №5000288; визнання протиправними дій по проведенню 14.01.2016 державної реєстрації змін до установчих документів запис №7000288; визнання протиправною та скасування державної реєстраційної дії від 11.01.2016 запис №5000288 щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 14.01.2016 запис №7000288 щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: зміна складу або інформації про засновників; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 10.06.2016 запис №4000288 щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; визнання протиправною та скасування державної реєстраційної дії від 10.06.2016 запис №5000288 щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

В обґрунтування позовних вимог позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані реєстраційні дії вчинено з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, у задоволені позову відмовлено.

3. Ухвалюючи зазначені рішення суди виходили з того, що при вчиненні реєстраційних дій 11.01.2016, 14.01.2016 та 10.06.2016 відповідачі діяли в межах наданих повноважень відповідно до норм Закону, державний реєстратор не має можливості та не наділений повноваженнями встановлювати автентичність та приналежність підписів на наданих для проведення реєстраційних дій документах, а також проводити почеркознавчу експертизу під час вчинення реєстраційних дій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» зареєстровано 22.05.1992.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- 11.01.2016 приватним нотаріусом Заремба О.В. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Богодухівське» щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників, про що внесений запис №5000288;

- 14.01.2016 приватним нотаріусом Заремба О.В. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Богодухівське» щодо зміни складу або інформації про засновників, про що внесений запис №7000288;

- 10.06.2016 державним реєстратором Голосіївської районної державної адміністрації Павленко І.М. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Богодухівське» щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників, про що внесений запис №4000288;

- 10.06.2016 державним реєстратором Голосіївської районної державної адміністрації Павленко І.М. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах СТОВ «Богодухівське» щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Для вчинення вказаних дій 11.01.2016 приватному нотаріусу Зарембі О.В. було подано: реєстраційну картку (форма №3) , протокол загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Богодухівське" від 06.01.2016 №5, копію статуту СТОВ "Богодухівське" (нова редакція) затвердженого протоколом загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Богодухівське" від 06.01.2016 №5, копію договору купівлі продажу від 06.01.2016 №1, довіреність СТОВ "Богодухівське", квитанції, копію додатку до протоколу загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Богодухівське" від 06.01.2016 №5.

Для вчинення реєстраційної дії 14.01.2016 було подано: протокол №6 від 14.01.2016 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське», статут СТОВ «Богодухівське» у новій редакції, квитанції, договір купівлі-продажу №2 від 11.01.2016, довіреність, додаток до протоколу №6 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське».

Під час розгляду справи встановлено, що державна реєстрації змін до установчих документів, яка була проведена 11.01.2016 та 14.01.2016, записи № 5000288, №7000288, вже скасована рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 372/1717/16-ц.

Судами також встановлено, що 10.06.2016 державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко І.М. вчинено реєстраційні дії №4000288 «державна реєстрація змін до установчих документів» та №5000288 «внесення змін до відомостей, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» на підставі наступних документів: заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» від 09.06.2016 №7, статуту СТОВ «Богодухівське», квитанції про сплату адміністративного збору; договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» від 28.04.2016 укладеного між компанією «Амтек Холдінгз ЛТД» та ТОВ «Агрогрупа Деметра», довіреності виданої ОСОБА_4 , протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агрогрупа Деметра» від 09.06.2016 №30, довіреності компанії «Амтек Холдінгз ЛТД».

6. Позивач, вважаючи, що спірними рішеннями порушено його права як учасника СТОВ «Богодухівське», звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначено, що відповідачі при вчиненні реєстраційних дій, порушили вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (Закон № 755-IV). Так, заявник касаційної скарги посилається на наступне: реєстраційну дію від 11.01.2016 було вчинено на підставі реєстраційної картки, в той час як з 01.01.2016 набули чинності зміни до вказаного закону, відповідно до яких для вчинення реєстраційної дії заявнику необхідно подати заяву про державну реєстрацію; у ОСОБА_5 були відсутні повноваження на звернення до державного реєстратора із документами для вчинення реєстраційних дій; протоколи загальних зборів учасників, на підставі яких було проведено оскаржувані реєстраційні дії, не відповідали вимогам законодавства; документи для проведення реєстраційних дій подані іншою особою ніж заявником.

8. Державним реєстратором Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Павленко І.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В., сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», Міністерством юстиції України, ТОВ «Агрогрупа Деметра», Чорнобаївською районною державною адміністрацією Черкаської області заперечень на касаційну скаргу позивача не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

10. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

11. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

13. Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з реєстраційними діями державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Павленко І .М. , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., якими, на думку ОСОБА_1 , порушено її права, як єдиного спадкоємця ОСОБА_7 , на право частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» у розмірі 89,1 %, якими володів ОСОБА_7 . Проте, внаслідок неправомірних дій відповідачів та інших невідомих осіб позбавлена можливості реалізувати свої права та просить відновити порушені права в судовому порядку.

Як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем свого батька - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 27.01.2016 року.

Померлий ОСОБА_7 був засновником та учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», в якому йому належало 89,1% частки статутного капіталу та Приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», в якому йому належало 90 % статутного капіталу.

Позивач вказує на те, що як єдиний спадкоємець має право на успадкування належних померлому батьку часток у статутних капіталах СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра». Проте, у зв`язку із неправомірним діями відповідачів та невідомих осіб реалізувати своє право на успадкування часток у статутних капіталах позбавлена можливості.

На підтвердження посилається на те, що 11 січня 2016 року та 14 січня 2016 року відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою Оленою Віталіївною було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Богодухівське».

11 січня 2016 року в результаті проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було змінено склад учасників та місцезнаходження СТОВ «Богодухівське». В результаті цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виключено зі складу учасників, а ОСОБА_5 включено до складу учасників з часткою 100% статутного капіталу. Також було змінено місцезнаходження товариства з - Черкаська обл . , Чорнобаївський район , с. Богодухівка, вул. Шевченка, на - Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 113 .

14 січня 2016 року в результаті проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було змінено склад учасників СТОВ «Богодухівське». В результаті проведення державної реєстрації ОСОБА_5 виключено зі складу учасників, а компанію «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» включено до складу учасників з часткою 100% статутного капіталу товариства.

При цьому, позивач зазначає, що всі документи, які були подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» були підроблені. Зокрема, будь-які договори купівлі-продажу своєї частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» померлий батько позивача не підписував, загальні збори учасників СТОВ «Богодухівське» 06 січня 2016 року не проводились та нова редакція статуту цього товариства не затверджувалась.

За фактом рейдерського захоплення СТОВ «Богодухівське» Чорнобаївським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000019 та розпочато досудове розслідування.

Зазначені обставини також встановлені рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року. Зазначеним рішенням позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 06 січня 2016 року № 5 з додатком до протоколу № 5 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 06 січня 2016 року. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 11 січня 2016 року № 6 з додатком до протоколу № 6 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 11 січня 2016 року. Визнано недійсною нову редакцію Статуту СТОВ «Богодухівське», затверджену протоколом загальних зборів учасників від 06 січня 2016 року № 5, зареєстровану 11 січня 2016 року за № 5000288. Визнано недійсною нову редакцію статуту СТОВ «Богодухівське», затверджену протоколом загальних зборів учасників від 11 січня 2016 року № 6, зареєстровану 14 січня 2016 року за №7000288. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи СТОВ «Богодухівське», проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. 11 січня 2016 року та 14 січня 2016 року. Витребувано від ТОВ «Агрогрупа Деметра» на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 89,1 % статутного капіталу СТОВ «Богодухівське» та визнано за ОСОБА_1 право власності на частку статутного капіталу СТОВ «Богодухівське» у розмірі 89,1 % в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ПСП «Довіра», оформлене протоколом загальних зборів учасників ПСП «Довіра» від 26 січня 2016 року № 8. Визнано недійсною нову редакцію Статуту ПСП «Довіра», затверджену протоколом загальних зборів учасників від 26 січня 2016 року № 8, зареєстровану 01 лютого 2016 року за № 3000293. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПСП «Довіра», проведену Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 01 лютого 2016 року, реєстраційна дія №3000293. Витребувано від ТОВ «Агрогрупа Деметра» на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 90 % статутного капіталу ПСП «Довіра» та визнано за ОСОБА_1 право власності на частку статутного капіталу ПСП «Довіра» у розмірі 90 % в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 .

Отже, під час розгляду справи встановлено, що державна реєстрації змін до установчих документів, яка була проведена 11.01.2016 та 14.01.2016, записи № 5000288, №7000288, вже скасована рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 372/1717/16-ц. А отже, порушені права ОСОБА_1 на даний час захищені іншим судовим рішенням та не потребують додаткового судового захисту.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що позивач просить визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 10.06.2016 запис №4000288 щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; визнання протиправною та скасування державної реєстраційної дії від 10.06.2016 запис №5000288 щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Судом встановлено, що реєстраційні дії 10.06.2016 року відбулася на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2016 та протоколу 09.06.2016 №7.

ОСОБА_1 просить скасувати зазначені реєстраційні дії, оскільки вважає недійсними документи, на підставі яких були вчинені реєстраційні дії 10.06.2016.

З огляду на викладені обставини, суд касаційної інстанції доходить висновку, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача, яке виникає з відносин між СТОВ «Богодухвське», компанією «Амтек Холдінгз ЛТД» та ТОВ «Агрогрупа Деметра», а саме: права власності ОСОБА_7 на частку у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське».

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений цивільний спір, позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття зазначеними юридичними особами права власності на частку у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, ураховуючи суть спірних правовідносин та правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

15. Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи на частку у статутному капіталі юридичної особи та пов`язані з діяльністю юридичної особи.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17, від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17.

16. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

17. За нормами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідає принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

19. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

20. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

21. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

22. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справа "Сокуренко і Стригун проти України" (№ 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом"; фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

23. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

24. Частиною першою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Павленко І.М., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., треті особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», Міністерство юстиції України, ТОВ «Агрогрупа Деметра», Чорнобаївська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання протиправним реєстраційних дій, скасування записів - закрити.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільногого судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О.Берназюк

І.В. Желєзний