Справа № 824/1018/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №824/1018/16-а

адміністративне провадження №К/9901/34628/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №824/1018/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦМК-Комбудінвест" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Лугіна Дмитра Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року (головуючий суддя Лелюк О.П.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року (суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О.,суддів: Смілянця Е. С., Залімського І. Г)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦМК-Комбудінвест» звернулось до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Лугіна Дмитра Вікторовича, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Лугіна Дмитра Вікторовича за №31449486 від 19 вересня 2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Лугіна Дмитра Вікторовича провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення прав та їх обтяжень у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта №01.

2. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, позов задоволено.

3. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою 01 листопада 2017 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС"" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року.

5. Верховний Суд ухвалою від 25 вересня 2019 року прийняв до провадження зазначену вище касаційну скаргу.

6. Касаційна скарга, в тому числі, аргументована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про можливість вирішення даного спору за правилами адміністративного судочинства, оскільки наявний спір про право.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

8. Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленої касаційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

9. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Частинами першою, третьою статті 347 КАС України обумовлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

12. Зважаючи на те, що у справі, яка розглядається, касатор оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в тому числі, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передачі такої справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ухвалив :

Справу №824/1018/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦМК-Комбудінвест" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Лугіна Дмитра Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року (головуючий суддя Лелюк О.П.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко