Справа № 360/4233/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4233/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Приватного підприємства «Експертиза Про» про зупинення передачі майна на реалізацію, визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 26 вересня 2019 року надійшла позовна заява Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Приватного підприємства «Експертиза Про» з такими позовними вимогами:

1) зупинити передачу майна на реалізацію, шламу марки Г масою 3582 тони;

2) визнати протиправним та скасувати звіт, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 , про оцінку майна, а саме: шламу марки Г масою 3582 тони.

Перевіривши уточнені адміністративні позови, суд встановив таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статі 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З вищевикладеного слідує, що до компетенції адміністративних судів належить вирішення публічно-правового спору, що виник у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.

Проте, з позовної заяви слідує, що позивачем сформовано позовні вимоги до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та до Приватного підприємства «Експертиза Про», яке у розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень. Відповідно й спір, що виник з цією особою не вважається публічно-правовим, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина шоста статті 21 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, а також вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем у даній позовній заяві об`єднані позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 КАС України).

У відповідності до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частини четверта статті 172 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання таких вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги, сформовані до Приватного підприємства «Експертиза Про», який не є суб`єктом владних повноважень, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що у даному випадку положення частини шостої статті 172 КАС України є незастосовними.

Таким чином, внаслідок порушення позивачем правил об`єднання вимог та відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Що стосується посилань позивача на правову позицію викладену Великою Палатою Верховного суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, суд вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду вказуючи на те, що в силу вимог частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, одночасно дійшла висновку, що відповідачем у такому випадку має бути орган державної виконавчої служби, а суб`єкт оціночної діяльності може бути залучений як третя особа (пункт 33 мотивувальної частини постанови).

Керуючись статтями 169, 172, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Державному підприємству «Первомайськвугілля».

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова