Справа № 2240/2747/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2747/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

01 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі матеріалів пенсійної справи, без врахування грошового забезпечення, з якого була обрахована пенсія до перерахунку пенсії та зменшення відсотку пенсії, встановленому при первинному її призначенні.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної за Законом України № 2262-ХІІ пенсії в розмірі 85% з грошового утримання, зазначеного у довідці від 23.03.2018 № 48/121/49-2018 з врахуванням додаткових видів грошового утримання - пенсійна надбавка - 2 251,77 грн., надбавка за слідчу роботу - 82 грн., надбавка за умови служби - 164 грн., надбавка за безперервний стаж служби - 3 100,61 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань - 1 011,50 грн., надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 602,60 грн. з моменту виникнення права на перерахунок;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Хмельницькій області виплатити різницю перерахованої пенсії в повному обсязі;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №48/121/49-2018 від 23.03.2018 та зменшення відсотку пенсії, встановленому при первинному її призначенні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" в розмірі 85% грошового забезпечення, зазначеного у довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області № 48/121/49-2018 від 23.03.2018 з моменту подання такої довідки. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у якій просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести виплату різниці перерахованої пенсії, з урахуванням уже виплачених сум, починаючи з 27.03.2018 по 01.02.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено з підстав, що за наслідками розгляду справи були вирішені всі позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю додаткову ухвалу суду від 15.08.2019 року та ухвалити додаткове рішення по справі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд не в повному обсязі встановив спосіб виконання судового рішення, не зобов`язавши відповідача провести стовідсоткову виплату перерахованої пенсії з 27.03.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалено судом виключно у передбачених ч.1 ст.252 КАС України випадках - невирішення однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази чи клопотань, невизначення способу виконання судового рішення при вирішення питання про прав, невирішення питання про розподіл судових витрат.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, вона передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у постанові суду.

Фактично додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, у межах даної справи судом першої інстанції було вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області № 48/121/49-2018 від 23.03.2018 та зменшення відсотку пенсії, встановленому при первинному її призначенні; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" в розмірі 85% грошового забезпечення, зазначеного у довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області № 48/121/49-2018 від 23.03.2018 з моменту подання такої довідки.

Водночас, оскільки вимоги щодо дати, з якої необхідно провести Позивачу перерахунок пенсії, останнім у позовних вимогах не заявлялися, а інститут ухвалення додаткового рішення внесення до нього змін не передбачає, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст.316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.