Справа № 569/7605/19
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7605/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Корнійчука Миколи Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №660844, винесеною 07 квітня 2019 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Корнійчуком М.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає постанову безпідставною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки швидкість руху його автомобіля вимірювався лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM», в ручному режимі. Просив суд скасувати постанову серії ДП18 №660844 від 07 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., винесену інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Корнійчуком М.В.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд скасувати постанову серії ДП18 №660844 від 07 квітня 2019 року про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Корнійчуком М.В.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Корнійчук М.В. повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. До початку судового засідання подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги позивача не визнав та зазначив, що факт порушення позивачем ОСОБА_2 . п.12 ПДР України зафіксовано приладом «TruCAM LTI 20/20» (серій номер ТС00535), що є належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі у зв`язку з тим, що вимоги позивача є безпідставними.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 07 квітня 2019 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Корнійчуком М.В. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №660844, в якій зазначено, що 07 квітня 2019 року водій ОСОБА_2 на автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старконстянтинів керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 140 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті Костопіль на 90 км./год., та порушив п.12 ПДР. Швидкість руху вимірювалася лазерним пристроєм «Tru CAM LTI 0535».

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 ПДР Україниу населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1 ст.3 ЗУ «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.9 ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення вищезазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_2 , наданим відповідачем інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Корнійчуком М.В., є фото з приладу «TruCAM LTI 0535». В підтвердження достовірності доказів надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11934, яке чинне до 25 вересня 2019 року.

Проте, суд перевіривши наданні відповідачем ОСОБА_3 докази вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, встановив, що з фотокопії, яка зроблена засобом вимірювальної техніки TruCAM LTI» серій номер ТС000535, яка міститься в матеріалах справи не видно, що на останньому зафіксовано саме транспортний засіб «Volkswagen Touareg» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , як і не встановлено, що водієм транспортного засобу є саме позивач ОСОБА_2 , оскільки зображення є не чітким.

Наданим відповідачем фотознімком не встановлено наявність вказаних у оскаржуваній постанові обставин вчинення саме позивачем ОСОБА_2 порушення п.12 ПДР України.

Таким чином, доказів, які б належним чином підтверджували вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП відповідачем не було надано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з дослідженого відеозапису, який записаний на диску, що є додатком до відзиву, неможливо встановити марку автомобіля, його номерні знаки та особу водія, оскільки відео низької якості, а зображення є нечітким.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії ДП18 №660844 від 07 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Корнійчука Миколи Віталійовича (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ДП18 №660844 від 07 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., винесену інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Корнійчуком Миколою Віталійовичем.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.