Справа № 760/18141/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Орленка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Орленка І.М. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року вимоги позовної заяви роз`єднано в самостійні провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2019 року ним отримана постанова № 31 від 24 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення, винесена заступником начальника Головного управління ДФС у Київській області Орленком І.М.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Справа про адміністративне правопорушення ґрунтується на результатах документальної позапланової невиїзної перевірки № 260/10-36-13-03/ НОМЕР_1 , викладеної в акті від 04 квітня 2019 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем нерухомого майна за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2018 року.

Зазначений акт не відповідає порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та оформлення її результатів.

Зазначає, що він ніколи не був фізичною особою-підприємцем, не здійснював систематичних операцій, спрямованих на отримання прибутку, а тому не можна кваліфікувати правочини із продажу належних йому об`єктів нерухомого майна, як такі, що мали всі ознаки підприємницької діяльності.

Крім того, було порушене його право бути присутнім при складанні протоколів про адміністративне правопорушення № 30-33 від 13 травня 2019 року, а також його не було повідомлено про розгляд адміністративної справи 24 травня 2019 року.

Зазначає, що він як фізична особа, яка не займається підприємницькою діяльністю, не має обов`язку вести книгу доходів і витрат, оскільки норми п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України на нього не розповсюджуються. Крім того, норми щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на нього як на фізичну особу також не поширюються.

Просить суд скасувати постанову № 31 про накладення адміністративного стягнення від 24 травня 2019 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року вимоги позовної заяви роз`єднано в самостійні провадження.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником ГУ ДФС у Київській області, яке не є стороною у справі.

Заступник начальника Головного управління ДФС у Київській області Орленко І.М. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 74), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 заступником начальника Головного управління ДФС у Київській області Орленком І.М. винесена постанова № 31 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення абзацу 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині заниження єдиного внеску від здійснення підприємницької діяльності, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині порушення строків сплати єдиного соціального внеску на спрощеній системі оподаткування, п.п. 2, 9, 11 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо су нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року № 435 в частині неподання звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2013-2015 роки (а.с. 53).

Позивач заперечує свою вину в порушенні податкового законодавства та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 ніколи не був фізичною особою-підприємцем, не здійснював систематичних операцій, спрямованих на отримання прибутку, а тому не можна кваліфікувати правочини із продажу належних йому об`єктів нерухомого майна, як такі, що мали ознаки підприємницької діяльності.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заступник начальника Головного управління ДФС у Київській області Орленко І.М. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Орленком І.М. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 164-1, 165-1, 234-2, 256, 268, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Орленка Ігоря Миколайовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 31 про накладення адміністративного стягнення від 24 травня 2019 року, винесену заступником начальника Головного управління ДФС у Київській області Орленком Ігорем Миколайовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: