Справа № 2040/6893/18
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р.Справа № 2040/6893/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.07.19 року по справі № 2040/6893/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради

про визнання протиправним рішення ,дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради щодо розгляду заяв внутрішньо переміщений осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від 24 липня 2018 року № 1 про відмову в призначенні ОСОБА_1 грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України. Просив також зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради призначити, нарахувати та сплатити позивачу, ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни III групи, компенсацію за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.

17.12.2018 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61000, м. Харків, вул. Вишнева, буд. 3) щодо розгляду заяв внутрішньо переміщений осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від 24 липня 2018 року № 1 про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни III групи.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61000, м. Харків, вул. Вишнева, буд. 3) повторно розглянути питання про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), особі з інвалідністю внаслідок війни III групи.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

06.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради щодо розгляду заяв внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від 27.02.2019 р. №3 про відмову у розгляді заяви про призначення грошової компенсації за належні до отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи стосовно вимог постанови КМУ №280 від 18.04.2018 р.; зобов`язати комісію Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради повторно розглянути питання про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, ОСОБА_1 , особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, з урахуванням висновків суду щодо дискреційних повноважень відповідача, стосовно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018р. в адміністративній справі №2040/6893/18.

11 березня 2019 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду повернуто ОСОБА_1 процесуальний документ від 06.03.2019 року у вигляді адміністративного позову в порядку ст. 383 КАС України.

24 квітня 2019 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради щодо розгляду заяв внутрішньо переміщений осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від 24 липня 2018 року № 1 про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни III групи стосовно до вимог постанови КМ України № 280 від 18.04.2018 року; 2) зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради призначити, нарахувати та сплатити позивачу, ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни III групи, компенсацію за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

1 липня 2019 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 17.12.2018 року у справі 2040/6893/28 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою заяву в порядку ст. 383 КАС України повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду по адміністративній справі 520/2965/19, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки предметом спору по справі 520/2965/19 є рішення відповідача від 27 лютого 2019 року № 3, а предметом розгляду заяви, поданої позивачем в порядку ст. 383 КАС України, є бездіяльність та дії відповідача щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року по данній справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, як таку, що ухвалена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Залишаючи заяву ОСОБА_1 , від 06.03.2019 року, подану в порядку ст. 383 КАС України без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду вказаної заяви в порядку ст.383 КАС України, є таке, що не набуло законної сили рішення суду про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся 06.03.2019р. до суду заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

За загальним правилом для захисту чи поновлення своїх порушених прав і законних інтересів позивач, на користь якого ухвалено вказане судове рішення, має подати заяву до суду першої інстанції.

Така форма судового контролю з ініціативи учасника справи кореспондується з принципом змагальності з урахуванням положень статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини ( параграф 63 рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», параграф 42 рішення у справі «Кєроярві проти Фінляндії», параграф 31 рішення у справі «Лобо Мачадо проти Португалії», параграф 24 рішення у справі «Нідерост - Губер проти Швейцарії», параграф 23, 33 рішення у справі «Фермьойлєн проти Бєльгії»). Йдеться про можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або поновлення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, згідно з приписами ч.1-5 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи;6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;8) інформація про хід виконавчого провадження;9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення, а за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Права суду приймати інші рішення зазначена норма не містить.

Частина 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі відсутності закону, який регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини ( аналогія) закону, а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права ( аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В даному випадку частиною 6 статті 383 КАС України визначено виключний перелік рішень, які приймаються судом при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, тому підстав для застосування статті 7 КАС України у суду не було.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України , ухвала суду підлягає скасуванню, заява ОСОБА_1 підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів також зазначає, що вимога ОСОБА_1 щодо ухвалення окремої ухвали стосовно відповідача по справі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради є передчасним, оскільки заява останнього в порядку ст. 383 КАС України не розглянута, а підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.4 ч. 1 ст. 320, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 2040/6893/18 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради щодо розгляду заяв внутрішньо переміщений осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від 24 липня 2018 року № 1 про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни III групи стосовно до вимог постанови КМ України № 280 від 18.04.2018 року; 2) зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради призначити, нарахувати та сплатити позивачу, ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни III групи, компенсацію за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді С.С. Рєзнікова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 30.06.2019 року