Справа № 541/1733/19
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1733/19
Провадження № 2-а/541/52/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Інспектора СРПП № 4 Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області Кропивного Р.В.,

про скасування постанови серії ДПО18 № 283516 від 04 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

установив:

06 серпня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом. В обґрунтування вказав, що 04.08.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку керуванням транспортним засобом Viper EX 50 QT д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії та здійсненням зупинки транспортного засобу на місці, яке позначено табличкою 7.17 (інваліди). За результатами розгляду справи на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Винесену постанову позивач вважає протиправною, так як він не керував даним транспортним засобом, керування здійснювалося іншою особою, його знайомим, котрий має статус особи із інвалідністю, а отже і мав право робити зупинку т.з. в межах дії знаку 7.17, тому прохав суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 5 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно нього закрити.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання.

У встановлений судом строк відповідач відзив не подав.

У судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву в якій виклав прохання провести судове без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити з підстав вказаних у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2019 року інспектором СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Кропивним Р.В. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №283516 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Згідно з постановою позивач керував транспортним засобом Viper EX 50 QT д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії та здійснив зупинку на місці яке позначено табличкою 7.17 (інваліди).

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.3ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративна відповідальність настає у випадку, зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Згідно із ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що Viper EX 50 QT має об`єм двигуна до 50 куб.см, а тому за даною характеристикою даний транспортний засіб належить до категорії мопедів. Здійснювати керування таким транспортним засобом можуть особи, котрі мають посвідчення водія категорії А1 .

З матеріалів справи вбачається, що зупинка транспортного засобу була здійснена в місці, що позначене дорожнім знаком 7.17 «Інваліди», визначеному Додатком 1 до Правил дорожнього руху України.

Враховуючи дані положення законодавства, посадова особа при розгляді справи, у відповідності до ст. 280 КУпАП, повинна була з`ясувати чи містяться в діях ОСОБА_1 .. ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та обставини, що виключають або пом`якшують відповідальність особи. Таким чином обов`язковому встановленню підлягала обставини, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та факт зупинки ОСОБА_1 транспортного засобу в місці дії дорожнього знаку 7.17, без відповідного статусу особи із інвалідністю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Показами свідка ОСОБА_3 підтверджується обставини викладені позивачем у позові. Свідок повідомив, що дійсно він керував транспортним засобом Viper EX 50 QT д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 був пасажиром. Окрім того, зазначив, що він має право керування транспортними засобами відповідної категорії та має статус особи з інвалідністю.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач уникає від виконання своїх процесуальних обов`язків, адже будь-яких доказів правомірності винесення свого рішення відповідачем надано не було.

Згідно з ч.4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи, що відповідач будучи суб`єктом владних повноважень без поважних на те підстав не подав відзиву до суду, а в судове засідання не з`явився, суд визнає дані обставини такими, що свідчать про визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.4 ст. 189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, про обґрунтованість вимог позивача, які підтвердженні належними та допустими доказами, а тому постанова серії ДПО18 №283516 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч ч. 5 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ДПО18 № 283516 від 04 серпня 2019 року винесену Інспектором сектору реагування патрульної поліції Миргородського відділення поліції ГУНП в Полтавській області Кропивним Р.В. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2019 р.

Суддя О.А. Городівський