Справа № 440/51/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р.Справа № 440/51/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакір" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2019, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава, повний текст складено 28.05.19 по справі № 440/51/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакір"

до Полтавської обласної державної адміністрації , Конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування. які не виходять за межі території області , Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс"

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, скасування адміністративного договору, встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вакір" (надалі - позивач, ТОВ "Вакір") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі - Полтавська ОДА), Конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, Кременчуцької районної державної адміністрації (надалі - Кременчуцька РДА), у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 30 жовтня 2018 року в формі протоколу №108, яким допущено фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 до участі в конкурсі;

визнати протиправною бездіяльність конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування та Полтавської ОДА як організатора перевезень, яка полягала в неприйнятті рішення про недопущення до участі в конкурсі, що відбувся 30 жовтня 2018 року, перевізника - претендента фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 ;

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 30 жовтня 2018 року в формі протоколу №108 в частині затвердження балів перевізникам - претендентам по об 'єктам конкурсу №26 (маршрут №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №1) та №27 (маршрут №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №2), визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 переможцем конкурсу і на маршруті №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №1, і на маршруті №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №2 та рекомендації організатору перевезень укласти з ним договори терміном на 5 років, а ТОВ "Вакір" - таким, що посів друге місце в конкурсі (і за об`єктом конкурсу №26, і за об`єктом конкурсу №27);

визнати протиправним та скасувати розпорядження від 30 листопада 2018 року №1012 голови Полтавської ОДА "Про введення в дію рішення конкурсного комітету про результати конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області" в частині введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Кременчуцького району - ФОП ОСОБА_3 на приміському автобусному маршруті №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС, гр. №1, звичайний режим, дні виконання - щоденно (п.п. 2.1 п. 2), а також ФОП ОСОБА_3 на приміському автобусному маршруті №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС, гр. №2, звичайний режим, дні виконання - щоденно (п.п. 2.2 п. 2), а також в частині: "Першому заступнику голови облдержадміністрації Пісоцькому А.А. укласти договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на 5 років із переможцем конкурсу - ФОП ОСОБА_3 на приміському автобусному маршруті №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС, гр. №1 (п.п. 2.1 п. 2), а також ФОП ОСОБА_3 на приміському автобусному маршруті №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС, гр. №2";

визнати протиправною бездіяльність Полтавської ОДА, яка полягала в неприйнятті рішення про скасування рішення конкурсного комітету від 30 жовтня 2018 року щодо об`єктів конкурсу №26 та №27 та винесення їх для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету (за конкурсними пропозиціями ТОВ "Вакір" і ФОП ОСОБА_3, що подавались ними у термін до 5 жовтня 2018 року);

скасувати адміністративний договір між Полтавською ОДА та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом за приміським автобусним маршрутом №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС, гр. №1, а також адміністративний договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом за приміським автобусним маршрутом №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС, гр. №2, який укладено на підставі рішення конкурсного комітету в формі протоколу №108 від 30 жовтня 2018 року, а також розпорядження №1012 від 30 листопада 2018 року;

встановити відсутність у Кременчуцької РДА компетенції (повноважень) організатора перевезень за приміським автобусним маршрутом №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №1, а також за приміським автобусним маршрутом №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №2;

зобов`язати Полтавську ОДА винести для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування об`єкти "Приміський автобусний маршрут №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №1" та "Приміський автобусний маршрут №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №2" за конкурсними пропозиціями ТОВ "Вакір" і фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що подавались ними у термін до 5 жовтня 2018 року, а Конкурсний комітет при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, зобов`язати повторно розглянути питання визначення пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування за об`єктами "Приміський автобусний маршрут №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №1" та "Приміський автобусний маршрут №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №2" за конкурсними пропозиціями ТОВ "Вакір" і фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що подавались ними у термін до 5 жовтня 2018 року, з урахуванням правової оцінки адміністративного суду, наданої у рішенні з даного спору, зі стадії прийняття рішення про недопущення перевізників-претендентів до участі в конкурсі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Вакір" відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що оскаржуване рішення не відповідає ч. 1 ст. 90, ч. 3 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 224, п. 3 ч. 4 ст. 246 КАС України. В рішенні відсутня оцінка тій обставині, чи відповідав претедент ФОП ОСОБА_3 вимогам ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт". Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції в рішенні не навів висновків ні щодо кількості маршрутів, на яких претедент ОСОБА_3 здійснював перевезення станом на 30 жовтня 2018 року, ні щодо кількості водіїв, яка є необхідною для здійснення перевізником перевезень за таким маршрутом (маршрутами) з дотриманням вимог законодавства про працю, ні щодо кількості водіїв, яка є необхідною переможцю конкурсу для забезпечення перевезень за спірними маршрутами з дотриманням вимог законодавства про працю. Вважає, що ФОП ОСОБА_3, виходячи зі змісту поданих на конкурс документів, не відповідав вимогам ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", адже не перебував у трудових відносинах із щонайменше 6-ма водіями-працівниками. Як наслідок ФОП ОСОБА_3 протиправно допущено до участі у конкурсі.

У заяві про доповнення апеляційної скарги представник позивача звертає увагу на те, що конкурсний комітет 30 жовтня 2018 року під час свого засідання, тобто після закінчення терміну подання претедентами конкурсних пропозицій, не міг приймати від ФОП ОСОБА_3 документи, які вказували на ознаки його трудових відносин з іншими працівниками, відомості про які взагалі не відображені в його податковому розрахунку форми за № 1 ДФ за звітній 3-й квартал 2018 року від 01.10.2018. Крім того, рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків про те, чи була достовірною інформація, відображена ФОП ОСОБА_3 в анкетах до заяв про участь у конкурсі про договір оренди земельної ділянки як про документ, що підтверджує право користування земельними ділянками де забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктаж, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач, посилаючись на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Представник позивача Білокінь О.О. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача - Полтавської обласної державної адміністрації, Ковальчук І .В. в в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи - управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, Саула А.О. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представники інших третіх осіб не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від третьої особи ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20.09.2018 у газеті "Село Полтавське" опубліковане оголошення про проведення 30.10.2018 конкурсу з визначення пасажирських перевізників на внутрішньорайонних приміських автобусних маршрутах загального користування Кременчуцького району, зокрема, за об`єктами конкурсу №№26, 27 "Горішні Плавні АС - Кременчук АС"(т. 1, а.с. 182; т. 2, а.с. 88).

Для участі у конкурсі за об`єктами №№ 26, 27 заяви подали ТОВ "Вакір" та ФОП ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 99, 107, 140-144, 208-213).

30.10.2018 відбулось засідання конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Кременчуцького району, хід ведення якого відображений у протоколі №108 (т. 2, а.с. 193-204).

Переможцем конкурсу по об`єктах №№ 26, 27 визнано ФОП ОСОБА_3

Не погодившись з результатами конкурсу позивач подав скаргу, про розгляд якої ТОВ "Вакір" повідомлено листом від 3.12.2018 вих. №1087/03-04/1196 (т. 2, а.с. 136-137).

Розпорядженням Голови Полтавської ОДА від 30.11.2018 № 1012 введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Кременчуцького району (т. 2, а.с. 145-146).

30.11.2018 між Полтавською ОДА та ФОП ОСОБА_3 укладені договори №№ 75/18, 76/18 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування №143-11 "Горішні Плавні АС - Кременчук АС" гр. №№ 1, 2 у звичайному режимі (т. 2, а.с. 147-148).

Не погодившися з результатами конкурсу та прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено переконливих обставин та не надано належних доказів порушення конкурсним комітетом Полтавської ОДА порядку та умов проведення конкурсу з визначення пасажирського перевізника на маршруті загального користування "Горішні Плавні АС - Кременчук АС", що з достатньою достовірністю давали б підстави для висновку про неправомірне визначення переможця за об`єктами конкурсу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі-Закон № 2344-III) та Порядком проведення конкурсу із перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (зі змінами) (далі-Порядок № 1081).

Згідно з частиною першою статті 43 Закону № 2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Статтею 45 Закону № 2344-III визначено, що у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб`єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

За приписами статті 44 Закону № 2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Пунктом 12 Порядку №1081 передбачено, що організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт"; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків необхідної кількості автобусів для виконання перевезень; 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт"; 7) подав до участі в конкурсі більшу кількість автобусів, ніж це передбачено умовами конкурсу.

У відповідності до пункту 42 Порядку №1081 у разі коли на один з об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах претендує два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає переможця з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів та подає пропозиції організатору перевезень. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, є підставою для подання пропозицій організатору перевезень для визначення переможця конкурсу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що Полтавською облдержадміністрацією було оголошено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Кременчуцького району, про що, відповідно до пункту 28 Порядку, надруковане відповідне оголошення у газеті "Село Полтавське" від 20.09.2018 року № 37. Об`єктами конкурсу, у тому числі, були визначені: автобусний маршрут загального користування № 143-11 Горішні Плавні-Кременчук, гр.№1 (об`єкт конкурсу № 26); автобусний маршрут загального користування № 143-11 Горішні Плавні-Кременчук, гр.№2 (об`єкт конкурсу № 27).

Перевізниками-претендентами на зазначені вище об`єкти конкурсу були автомобільні перевізники ТОВ "Вакір" та ФОП ОСОБА_3

Відповідно до пункту 29 Порядку № 1081 для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає окремо щодо кожного об`єкта конкурсу документи, визначені статтею 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" за формою, визначеною згідно з додатками 1 - 4, а саме:

заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент;

відомості за підписом суб`єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником;

відомості про додаткові умови обслуговування маршруту;

документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Відповідно до пункту 3 Додатку 1 Порядку перевізник-претендент до заяви, у тому числі, додає копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за останній квартал.

Відповідно до пункту 37 Порядку № 1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

В апеляційній скарзі представник позивача стверджує, що всупереч Порядку № 1081 відповідачем не проводилася перевірка наданої ФОП ОСОБА_3 інформації внаслідок чого не було виявлено факт того, що останнім надано до конкурсної комісії недостовірні дані.

Водночас такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: листом Управління інфраструктури облдержадміністрації від 09.10.2018 № 03-04/981, листом від 16.10.2018 № 16/05/4123-18, в якому Полтавський обласний центр зайнятості повідомив, що станом на 01.08.2018 кількість найманих працівників у автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_3 дорівнювала 1 (один) працівник; листом від 18.10.2018 № 2411/9/16-31-13-02-10, в якому Головне управління ДФС у Полтавській області повідомило, що кількість найманих працівників згідно звітності за формою ГДФ за II квартал у автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_3 становила 1 (один) працівник, листами Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.10.2018 № 9030/02/15-18 та Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 18.10.2018 № 3790/32-18, в яких вказано про відсутність порушень перевізником-претендентом ФОП ОСОБА_3 вимог статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

У документах, поданих на участь у конкурс автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 надав копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за III квартал 2018 року, у яких станом на 01.10.2018 значиться 6 (шість) найманих працівників. Під час проведення конкурсу 30.10.2018 автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 повідомив, що з 01.10.2018 має 8 (вісім) найманих працівників та надав копії відповідних трудових договорів, наказів, повідомлень про прийняття працівника на роботу.

Фактично спір у справі та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що конкурсний комітет 30 жовтня 2018 року під час свого засідання, тобто після закінчення терміну подання претедентами конкурсних пропозицій, не міг приймати від ФОП ОСОБА_3 документи, які вказували на ознаки його трудових відносин з іншими працівниками, відомості про які не відображені в його податковому розрахунку форми за № 1 ДФ за звітній 3-й квартал 2018 року від 01.10.2018.

Колегія суддів зазначає, що Умовами проведення конкурсу, опублікованими у газеті "Село полтавське" за 20.09.2018 №37 передбачено необхідність подання для участі у конкурсі податкового розрахунку за формою 1-ДФ за останній квартал. При цьому, оголошення опубліковано 20.09.2018, а конкурс фактично відбувся 30.10.2018. Тому на момент публікації оголошення останнім вважався 2-й квартал 2018 року, а на момент проведення конкурсу - 3-й квартал 2018 року.

Умовами конкурсу визначено кінцевий строк подання документів - 5 жовтня 2018 року, а заяву про участь у конкурсі за об`єктами №№26, 27 ФОП ОСОБА_3 подано 04.10.2018(/т. 2, а.с. 99, 107).

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що на момент подання третьою особою заяви про участь у конкурсі 3-й квартал 2018 року фактично завершився, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_3 мав право на подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ саме за 3-й квартал 2018 року.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що у встановлених організатором (обов`язкових та додаткових) умов перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об`єкті конкурсу, відсутні вимоги щодо кількості працівників, які мають перебувати у трудових відносинах з перевізником, отже інформація щодо кількості працівників не може вважатися конкурсною пропозицією, за яку передбачено нарахування відповідних баллів.

Враховуючи те, що на момент подання документів ФОП ОСОБА_3 відповідав вимогам ст. 34 Закону № 2344-III, в тому числі щодо кількості працівників, які повинні забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства, а також те, що в новій редакції Порядку № 1081 не передбачено подання автомобільним перевізником для участі у конкурсі штатного розпису, подання третьою особою додатково відомостей про кількість оформлених у нього працівників не впливає визначення результатів конкурсу, позаяк не є конкурсною пропозицією.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висноок суду першої інстанції про відсутність порушення прав позивача з підстав неврахування конкурсною комісією відомостей про кількість найманих працівників у ТОВ "Вакір" та ФОП ОСОБА_3 за різні звітні періоди.

Доводи позивача про безпідставне прийняття конкурсною комісією додаткових документів від ФОП ОСОБА_3 колегія суд визнає безпідставними також з тих підстав, шо під час проведення конкурсу мало місце виникнення у членів конкурсу додаткових запитань до перевізників - претендентів та надання останніми пояснень стосовно конкурсних пропозицій, що прямо передбачено пунктом 43 Порядку №1081. При цьому зі змісту протоколу засідання конкурсної комісії від 30.10.18 №108 вбачається, що у членів конкурсної комісії були також запитання до представника ТОВ "Вакір" щодо відсутності сертифікатів відповідності на автобуси, у зв`язку з чим голова конкурсної комісії Пісоцький А.А . запропонував прийняти протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів, подані перевізником ТОВ "Вакір" для участі у конкурсі (т. 2, а.с. 195).

Тобто заперечуючи проти права третої особи на подання додаткових документів до конкурсної комісії, представник позивача не виключає можливість подання додаткових документів зі своєї сторони.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про невідповідність ФОП ОСОБА_3 вимогам ст. 34 Закон № 2344-III, оскільки здійснення ФОП ОСОБА_3 пасажирських перевезень на приміському автобусному маршруті № 167-11 Кременчук-Садки здійснювалося без дотримання вимог щодо кількості необхідних працівників, зокрема був оформлений лише один працівників, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник, у тому числі, повинен забезпечувати умови праці та і відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до статті 45 цього Закону у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які, у тому числі, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

На час проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Кременчуцького району (30.10.2018), відповідач мав інформації про здійснення ФОП ОСОБА_3 пасажирських перевезень на приміському автобусному маршруті № 167-11 Кременчук-Садки, гр.№6 на підставі договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 05.07.2017 № 33/17, укладеного облдержадміністрацією з автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_3 (передбачено використання двох автобусів, але може використовуватися один транспортний засіб).

Відповідно до затвердженого облдержадміністрацією розкладу руху на цьому маршруті, відстань від міста Кременчук до села Садки дорівнює 10,5 км, перевезення пасажирів виконуються щоденно, протягом доби здійснюється 16 рейсів. Перерва між рейсами становить близько години, під час виконання четвертого рейсу перерва - 2 години 20 хвилин (додаток до відзиву на апеляційну скаргу).

Відповідно до пункту 2.2. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.09.2010 за № 811/18106 (далі-Положення) нормальна тривалість робочого часу водіїв не повинна перевищувати 40 годин на тиждень.

Відповідно до пункту 2.9. цього Положення для водіїв автобусів, які здійснюють регулярні пасажирські перевезення, за їх згодою може встановлюватись робочий день з розподілом зміни на дві частини за умови, що тривалість цих частин не перевищує 4 години з урахуванням часу, необхідного для повернення на місце стоянки. При цьому тривалість перерви між частинами зміни повинна бути не менше двох годин без урахування часу для відпочинку і харчування. Відповідно до пункту 3.1. Положення змінний період керування водія, включаючи надурочні роботи, не повинен перевищувати 9 годин.

Колегія суддів враховує, що оскільки ФОП ОСОБА_3 повідомив про наявність у нього посвідчення водія з відповідною категорією, для організації перевезень на маршруті Кременчук-Садки задля забезпечення перевищення мінімального рівня умов праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства достатньо наявності одного оформленого працівника - водія та безпосередньо третьої особи як водія.

Також, колегія суддів враховує те, що у листі від 24.10.2018 № 9030/02/15-18 Державною службою України з безпеки на транспорті та в листі від 18.10.2018 № 3790/32-18 Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області не надано інформації щодо порушень перевізником-претендентом ФОП ОСОБА_3 вимог статті 34 Закону № 2344-III.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вважає, що конкурсним комітетом не було допущено порушень прав позивача під час прийняття рішення про допуск перевізника - претендента ФОП ОСОБА_3 до участі у конкурсі.

Пунктом 2 Додатку 4 до Порядку передбачено подання перевізником- претендентом у Анкеті до заяви про участь у конкурсі з перевезення пасажирів або продовження строку дії договору (дозволу) відомостей про документи, що підтверджують право власності чи користування земельними ділянками, а також право власності чи користування приміщеннями, де забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання.

Автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 у наданих Анкетах зазначив, що проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання буде забезпечуватися на земельній ділянці та у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до договору оренди від 01.10.2018 № 1/10/18.

Листом від 24.10.2018 № 9030/02/15-18 Державна служба України з безпеки на транспорті надала в межах повноважень інформацію стосовно наявності матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання (із зазначенням адреси) у перевізників-претендентів.

Так, у цьому листі було зазначено, що автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 має дві матеріально-технічні бази: власну за адресою АДРЕСА_3 ; орендовану за адресою АДРЕСА_2 , згідно договору оренди земельної ділянки, приміщення № 1/10/18 від 01.10.2018 з ВКП "Магнолія", термін дії договору до 31.12.2018.

Відповідно до пункту 7 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1001(зі змінами) до заяви на отримання ліцензії, крім документів, передбачених статтею 11 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", додаються за підписом здобувача ліцензії або уповноваженої ним особи підтверджуючі документи, у тому числі відомості про наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій, за формою згідно з додатком 2 та завірені здобувачем ліцензії копії зазначених договорів.

За вищевикладених обставин, з огляду на надану Державною службу України з безпеки на транспорті як органом, який безпосередньо здійснює ліцензування господарської діяльності з перевезення, інформацію, як була попередньо перевірена цим органом, та досліджені судом першої інстанції договори оренди, щодо яких позивач вказував на суперечності, колегія суддів дійшла висновку про правомірність нарахування конкурсним комітетом ФОП ОСОБА_3 15 балів за наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання.

За вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Вакір" в частині оскарження процедури та результатів конкурсу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакір" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року по справі № 440/51/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 01.10.2019.