Справа № 822/415/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/415/17
УХВАЛА

01 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. , суддів Салюка П.І. , Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Василевської К.В.
розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року, в частині зобов`язання Державної архітектурно- будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області забезпечити внесення інформації зазначеної у декларації про готовність до експлуатації об`єкта - прибудови нежитлового приміщення громадського призначення до готелю «Центральний» по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В обгрунтування даної заяви вказує, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України, станом на теперішній час, в межах чинного містобудівного законодавства, позбавлена можливості здійснити внесення відомостей про зареєстровану на підставі вищезазначеного судового рішення декларацію про готовність до експлуатації об`єкта поданої ТОВ «Хмельницьк Уніком» до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів у зв`язку із зміною законодавства та введення таких об`єктів в експлуатацію - шляхом видачі сертифіката а не реєстрації декларації про готовність.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча заявник був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча позивач був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Як передбачено частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Наведені норми вказують, що будь-яке рішення суду підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, відповідно до частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма КАС України не містить конкретного переліку обставин для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Таким чином, для встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення суду повинна бути наявність обставин, що ускладнюють виконання.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України, не містить визначення поняття "спосіб і порядок виконання рішення суду". У цих положеннях наводяться лише підстави для його застосування.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази відповідно до вимог статей 73 і 74 КАС України.

Такими доказами відповідно статті 70 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що заявником не наведено доказів настання обставин, з якими він пов`язує встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а посилання заявника на те, що на його думку сучасним законодавством не передбачено такого способу виконання рішення суду, як внесення інформації зазначеної у декларації про готовність до експлуатації об`єкта - прибудови нежитлового приміщення громадського призначення до готелю «Центральний» по АДРЕСА_1 м. Хмельницькому до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, в даному випадку є недоречним, оскільки оцінка законності таких дій була надана рішенням суду у даній справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельна інспекція України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 24.02.2017 року в адміністративній справі № 822/415/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання вчинити дії, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельна інспекція України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 24.02.2017 року в адміністративній справі № 822/415/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02 жовтня 2019 року

Головуючий суддя Судді В.К. Блонський П.І. Салюк П.М. Майстер