Справа № 214/6322/17(2-а/214/300/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 214/6322/17(2-а/214/300/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою

Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі лейтенант поліції Макаренка Андрія Ігоровича

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2018 року в адміністративній справі №214/6322/17(2-а/214/300/17)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі лейтенант поліції Макаренка Андрія Ігоровича

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі лейтенант поліції Макаренка Андрія Ігоровича, в якому просив скасувати постанову інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Макаренка Андрія Ігоровича серії БР № 533746 від 25.10.2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова є такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що інспектором не були з`ясовані обставини, які вказували б на наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Макаренка Андрія Ігоровича про скасування постанови задоволено. Постанову серії БР № 533746 від 25.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано та справу закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Макаренка А.І. серії БР № 533746 від 25.10.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 25.10.2017 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. ХХ Партз`їзду в м. Кривий Ріг здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно з пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що з наданого відповідачем відеозапису не підтверджено обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме не вбачається здійснення останнім руху на червоний сигнал світлофору. Інших доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенант поліції Макаренка Андрія Ігоровича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2018 року в адміністративній справі №214/6322/17(2-а/214/300/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі лейтенант поліції Макаренка Андрія Ігоровича про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2018 року в адміністративній справі №214/6322/17(2-а/214/300/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва