Справа № 640/208/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/208/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 26 червня 2019 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Панчук Ю.П. подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку з наявністю підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 20 вересня 2019 року повторно засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала була постановлена в порядку письмового провадження 11 червня 2019 року та не була вручена позивачу в день її складання.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 з 09 вересня 2019 року здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка перебуває на стаціонарному лікуванні. Також позивач зазначає, що про зміст оскаржуваної ухвали суду її представник - адвокат Панчук Ю.П. дізнався 14 червня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. Крім того, позивач вказує, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року вона отримала орієнтовно 20 серпня 2019 року.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню враховую, що з текстом ухвали суду від 11 червня 2019 року представник позивача ознайомився 14 червня 2019 року. Отже, перебіг строку на оскарження вказаної ухвали суду для скаржника починається з вказаної дати.

Тобто, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 мала б право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги у строк до 01 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11 червня 2019 року скаржник зазначила, що про підстави для повернення вперше поданої апеляційної скарги вона дізналась орієнтовно 20 серпня 2019 року. Доказів, які підтверджують вказані обставини, позивач не надала. У матеріалах справи зазначені докази також відсутні.

Однак, навіть у разі обчислення строку на апеляційне оскарження з вказаної дати, до моменту направлення до суду апеляційної скарги від 20 вересня 2019 року, минув понад місяць.

Наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач обґрунтовує тим, що з 09 вересня 2019 року вона здійснювала догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка перебуває на стаціонарному лікуванні. Для підтвердження таких обставин позивач надала до суду копію довідки Київської міської клінічно лікарні № 4 (травмпункт) від 09 вересня 2019 року. Однак, вказаний документ підтверджує лише той факт, що ОСОБА_2 зверталась за медичною допомогою 09 вересня 2019 року.

Отже, позивач не довела наявність об`єктивних перешкод для усунення підстав повернення апеляційної скарги від 26 червня 2019 року та неможливість звернутися до суду з повторною апеляційною скаргою невідкладно після отримання ухвали суду від 29 липня 2019 року.

Також враховую, що між позивачем та адвокатом Панчуком Ю.П. укладено договір від 05 березня 2019 року № 9/19 про надання правової допомоги. Відповідно, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися до адвоката за наданням юридичної консультації щодо подання апеляційної скарги або складенням такого документу та його подання до суду.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху та надати їй час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов