Справа № 140/2121/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

27 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2121/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про розгляд справи за участю сторін, заміну відповідача в адміністративній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальсько-пресове підприємство до Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ковальсько-пресове підприємство (далі- ТзОВ Ковальсько-пресове підприємство, товариство) звернулось із позовом до Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області про стягнення із Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Волинській області пені на бюджетну заборгованість у сумі 499 415 грн 09 коп. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 1).

Від Головного управління ДФС у Волинській області до суду надійшло клопотання про заміну відповідача Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області його правонаступником Головним управлінням ДФС у Волинській області (арк. спр. 86-88). Клопотання мотивоване тим, що Ковельська об`єднана державна податкова інспекція є підрозділом Ковельського управління Головного управління ДФС у Волинській області, яке, у свою чергу, входить до складу Головного управління ДФС у Волинській області як відокремлений підрозділ.

Також, Головне управління ДФС у Волинській області просить розгляд даної справи здійснювати у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін у зв`язку із необхідністю надання усних пояснень представниками для забезпечення об`єктивного розгляду справи.

Від позивача 13 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання про заміну відповідача Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області його правонаступником Головним управлінням ДФС у Волинській області (арк. спр. 131-132).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявлених клопотань за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що Ковельська об`єднана державна податкова інспекція на сьогодні є підрозділом Ковельського управління Головного управління ДФС у Волинській області, як це визначено розділом І Положення про Ковельське управління Головного Управління ДФС у Волинській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Волинській області № 3526 від 09 жовтня 2018 року (у редакції наказу ГУ ДФС у Волинській області № 976 від 14 березня 2019 року) (арк. спр. 96-119).

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДФС у Волинській області, затвердженого наказом ДФС від 01 лютого 2019 року №80, Головне управління ДФС у Волинській області є органом доходів і зборів, забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Волинської області та є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління Міндоходів у Волинській області, Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (арк. спр. 89-95).

Із врахуванням того, що Головне управління ДФС у Волинській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, тому суд дійшов висновку про заміну відповідача Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області його правонаступником Головним управлінням ДФС у Волинській області у даній справі.

Щодо клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, законодавець передав вирішення питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі на розсуд суду, а останній, відповідно, задовольняє таке клопотання за умови, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

З огляду на те, що предметом даного спору є стягнення пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року, а усі необхідні обставини у справі можливо установити на підставі письмових доказів, які додані сторонами до позову і відзиву, суд уважає, що вказана справа є справою незначної складності, яка може бути розглянута без проведення судового засідання. Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких може бути встановлено наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно із частиною другою статті 159 КАС України заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи.

З аналізу наведених норм слідує, що усні пояснення представника сторони у судовому засіданні не мають ознак доказів в адміністративному судочинстві.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, що справа є справою незначної складності, суд уважає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення розгляду справи в судовому засіданні.

Окрім того, зазначаючи про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, представник Головного управління ДФС не зазначив, встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень у заявах по суті та вимагає проведення судового засідання.

Керуючись статтями 12, 52, 166, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Ковельську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області його правонаступником Головним управлінням ДФС у Волинській області в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальсько-пресове підприємство до Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області про стягнення пені.

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальсько-пресове підприємство до Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області про стягнення пені відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.І.Смокович