Справа № 826/10153/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупка Романа Олександровича щодо здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю у порядку позапланової та планової перевірки на об`єкті ( придорожній комплекс обслуговування автомобілів (АЗК) по вул. Миру, 2-б, в с. Іванівка Богуславського р-ну Київської обл; визнати протиправним та скасувати припис № С-0606/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.06.2018 року та постанову № З-1406/1-10/10-13/1406/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2018 року, якою на ТОВ «Авантаж 7» накладено штраф у сумі 1 585 800 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій він просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис № С-0606/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.06.2018 року, яким зупинено експлуатацію придорожнього комплексу обслуговування по вул. Миру, 2-6, в с. Іванівка Богуславського р-ну Київської обл. з 06.06.2018, складений Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупком Романом Олександровичем; визнано протиправною та скасовано постанову № 3-1406/1-10/10-13/1406/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2018 року, якою Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупком Романом Олександровичем на товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» () накладено штраф у сумі 1 585 800 грн. за вчинення правопорушення передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, то колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту зазначеної постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.

Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій позивачем було сплачено за подання позову 27311 грн. судового збору та 40966,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, разом в сумі 68277,50 грн. (т. 1 а.с. 59, т. 2 а.с.31,92).

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду задоволено позовні вимоги частково, то таким чином, на користь позивача слід присудити 63872 грн. 50 коп. сплаченого судового збору відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 252, 310, 311, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" витрати на оплату судового збору в сумі 63872 (шістдесят три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 50 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: