Справа № 520/17400/19
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/364/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Продан Василя Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Продан Василя Васильовича про скасування постанови серія ЕАВ № 1350083 про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 року у відношенні позивачки

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що року 21.07.2019 Інспектор роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Продан В.В. виніс стосовно позивача постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч 2 КУпАП. Позивачка не погоджується з постановою, вважає, що винесена безпідставно та не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 29.07.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Продан Василя Васильовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач Інспектор роти № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Продан В.В. до суду відзив не надавав.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду відзив та матеріали відеофіксації.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до матеріалів справи, що 21.07.2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Продан В.В., виявив транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухалась о 12 год. 54 хв. в м. Одеса по вул. Варненська, 15А та здійснила поворот ліворуч не подавши при цьому сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний транспортний засіб був зупинений згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з відореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням позивачки здійснює поворот ліворуч, не увімкнувши при цьому світловий покажчик повороту.

Згідно ч. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські патрульної поліції представились та роз`яснили позивачу суть правопорушення.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За дане правопорушення відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП відповідачем відносно позивача було винесено постанову ЕАВ №1350083 від 21.07.2019 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як підставу скасування постанови інспектора позивач зазначає, що постанова серії ЕАВ №1350083 від 21.07.2019 року винесена з порушенням процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.279 КУпАП), оскільки були порушені права позивача передбачені ст. 268 КУпАП.

Дані твердження позивача не відповідають дійсності, відповідачем були дотримані вимоги законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу були роз`яснені його права та надана можливість користуватися ними на власний розсуд. Водія було ознайомлено з відеозаписом вчиненого нею правопорушення, що підтверджено нею в позові.

Що стосується заявленого позивачем клопотання про надання права скористатися правовою допомогою, то воно було розглянуто інспектором, який пропонував водію скористатися правовою допомогою на місці розгляду справи.

При цьому користуватися правовою допомогою є правом особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, а процес реалізації такого права не включає в себе задоволення чи відхилення такої заяви (клопотання) уповноваженим органом (посадовою особою). Позивач могла скористатися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, зокрема, за допомогою засобів телефонного зв`язку, викликати такого фахівця на місце розгляду справи тощо. Позивачка ОСОБА_1 жодних дій стосовно реалізації свого права на правову допомогу вчинено не було.

Третя особа в відзиві наголошує на відсутності обов`язку у поліцейських (як обов`язкової умови) вносити до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відомостей про технічний засіб, яким велась відеозйомка.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.02.18 по справі № 536/583/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Так, частиною 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом

Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням, відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У зв`язку з вищезазначеним, колегією суддів касаційного суду у постанові Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом, у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачена відповідальність за: «Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу у вигляді двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», що складає 425грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАГІ та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС позивач зобов 'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обгрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що постанова серії ЕАВ № 1350083 у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 р. повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою. Внаслідок цього, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Продан Василя Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 02.10.2019 року.

Суддя Коваленко О. Б.