Справа № 806/2305/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

30 вересня 2019 року м. Житомир справа № 806/2305/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 (т. 1 а.с.67-76) визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка.

15.04.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 12.04.2019 (т.1 а.с.202-220) про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень, що прийнято на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018.

Ухвалою суду від 07.05.2019 (т.2 а.с.10-13) залишено без задоволення вказану заяву.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 (т.2 а.с.166-169) ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області - відповідача на виконання рішення суду у справі № 806/2305/18 від 25 липня 2018 року.

Адміністративна справа повернулась до Житомирського окружного адміністративного суду 23 вересня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 для розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.04.2019 про визнання протиправними рішення суб`єкта владних визначено суддю Семенюка М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, враховуючи відповідність заяви вимогам, зазначеним у цій статті, суд розглядає та вирішує її в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні у справи матеріали та вирішуючи справу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як вбачається з ч. 3 ст. 383 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, в заяві повинні бути вказані вимоги позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та обставини, якими обґрунтовуються ці вимоги.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм свідчить, що подача заяви в порядку ст. 383 КАС України може бути обумовлена відповідними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - відповідача, вчиненими на виконання рішення суду, яки позивач просить визнати протиправними і з яким пов`язує порушення своїх прав, на захист яких прийняте рішення суду.

В заяві від 12.04.2019 ОСОБА_3 порушує питання про визнання протиправним рішення ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, оформлене листом від 12.09.2018 № Ж-17196/0-5140/0/22-18, в обґрунтування якого зазначає, що вказаним листом, про який вона дізналась 05.04.2019, відповідач на виконання рішення суду від 25.07.2018 відмовив в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; така відмова є незаконною, не обґрунтованою, такою, що не може вважатись виконанням рішення суду від 25.07.2018, оскільки це рішення набрало законної сили тільки 25.10.2018; лист ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 12.09.2018 № Ж-17196/0-5140/0/22-18 не відповідає висновкам суду, які викладені у рішенні від 25.07.2018, а також порушує законні й правомірні очікування позивача щодо розгляду його заяви від 18.12.2017, що зареєстрована 22.12.2017 за № Ж-17196/0/5-17, з урахуванням законів і обставин, які діяли і мали місце на день її подання (реєстрації); відповідач на дату реєстрації листа оскаржував в апеляційному порядку рішення суду від 25.07.2018; видання відповідачем на виконання рішення суду у справі листа від 12.09.2018 № Ж-17196/0-5140/0/22-18, а не наказу, суперечить висновкам рішення суду.

Тобто підставою для звернення ОСОБА_4 із заявою в порядку ст. 383 КАС України слугувало рішення ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, оформлене листом від 12.09.2018 № Ж-17196/0-5140/0/22-18, яке позивач вважає протиправним і з яким пов`язує порушення своїх прав, на захист яких прийняте рішення суду від 25.07.2018.

Як вбачається з листа №Ж-17196/0-5140/0/22-18 від 12.09.2018 (т.1 а.с. 161) на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №806/2305/18 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та повідомлено про те, що на підставі розпорядження КМУ від 31.01.2018 №60-р, 28.08.2018 наказом Головного управління затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, яка виготовлена за державні кошти, на території Пулинського району Житомирської області з урахуванням Перспективного плану формування територіальної громади Мартинівської об`єднаної територіальної громади, затвердженого розпорядження КМУ від 12.08.2015 №901 з метою подальшої передачі земельних ділянок у комунальну власність територіальній громаді. Виходячи з наведеного, з урахуванням невідповідності місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не в змозі позитивно задовольнити заяву та в свою чергу виконало рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №806/2305/18 у повному обсязі.

Як зазначено вище, 25.07.2018 Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі, яким, зокрема зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка.

Як слідує зі змісту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018, однією з підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017 слугувало те, що відповідач, первинно відмовивши в наданні дозволу за заявою від 18.12.2017, оформив таку відмову листом, а не відповідним рішенням - наказом.

Таким чином виконанням рішення суду від 25.07.2018 про зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою не може вважатися оформлення відмови в наданні дозволу листом №Ж-17196/0-5140/0/22-18 від 12.09.2018, а не наказом.

Крім того, суд звертає увагу, що:

- рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018, яке набрало законної сили 25.10.2018 (т.1 а.с.124-125) оскаржене саме відповідачем, а отже останній не погоджувався з висновками суду, викладеними у ньому та вважав рішення незаконним; при цьому, не дочекавшись результатів апеляційного оскарження рішення, з яким не погоджується, приступив до його добровільного виконання та прийняв на його виконання рішення, оформлене листом №Ж-17196/0-5140/0/22-18 від 12.09.2018;

- відмовляючи в наданні дозволу відповідач посилається на обставини, яких не існувало на момент ухвалення рішення суду від 25.07.2018.

Тобто рішення відповідача, оформлене листом №Ж-17196/0-5140/0/22-18 від 12.09.2018, не може вважатися рішенням, вчиненим суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 25.07.2018 в розумінні КАС України. До такого ж висновку прийшов і суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 18.07.2019 (т.2 а.с.166-169).

Про виконання рішення суду не може свідчити лише той факт, що в листі №Ж-17196/0-5140/0/22-18 від 12.09.2018 зазначено про виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки рішення ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, оформлене листом №Ж-17196/0-5140/0/22-18 від 12.09.2018, не є рішенням, вчиненим суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 25.07.2018, то і відсутні обставини для визнання його протиправним в порядку ст. 383 КАС України, а тому в задоволенні заяви від 12.04.2019 належить відмовити.

Ухвалюючи рішення, суд звертає увагу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 по справі № 240/2659/19.

Також суд зауважує, що Сьомим апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року встановлено, що відповідач, фактично зловживаючи процесуальними права та порушуючи процесуальні обов`язки, тривалий час не виконуючи судове рішення, надав суду документи, інформація в яких не свідчить про виконання рішення, та прийнято 18.07.2019 окрему ухвалу (т.2 а.с.192-195), якою доведено до відома Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про викладене для вжиття заходів належного реагування та з метою недопущення таких порушень закону в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.18 в адміністративній справі № 806/2305/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк