Справа № 520/11424/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Старосєльцева О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р. Справа № 520/11424/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/11424/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області , Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом- позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі за текстом - ГУ ПФУ в Харківській області), Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі за текстом - ліквідаційна комісія ГУМВСУ в Харківській області), в якому просив:

- визнати недійсною довідку ліквідаційної комісії ГУМВСУ в Харківській області № 100/28783 від 23.03.2018 року станом на 01.01.2016 року;

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Харківській області з обчислення і виплати йому на підставі постанови КМУ № 988, постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року п. 3 станом на 01.01.2016 року та на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.05.2016 року неправдивих і недостовірних розмірів підсумків пенсії з надбавками та їх складових частин, які встановлені 06.04.2018 року офіційними документами про перерахунок пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області провести на законних підставах станом на 01.01.2016 року перерахунок пенсії «за вислугу років», призначеної згідно висновку з 28.11.2005 року у зв`язку із збільшенням розмірів посадового окладу, окладу за спеціальне звання та відсоткової надбавки за вислугу років 40%, визначених схемами для відповідних категорій, перерахувавши в підсумку пенсії з надбавками її невід`ємну головну складову - основний розмір пенсії, обчислюваний з усіх видів законного індивідуально диференційованого складу заробітку (грошового забезпечення), підтвердженого грошовим документом, що враховувалися при призначенні пенсії та розмір яких визначається у відсотках від підвищених окладів грошового утримання посадового окладу - 2700 грн., й окладу за спеціальне звання - 2000 грн. та відсоткової надбавки 40% у грошовому забезпеченні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною довідки ліквідаційної комісії ГУМВСУ в Харківській області № 100/28783 від 23.03.2018 року станом на 01.01.2016. В іншій частині позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року - без змін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем - ГУ ПФУ в Харківській області, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ліквідаційна комісія ГУМВСУ в Харківській області правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач до призначення пенсії за вислугу років проходив публічну службу в Управлінні ДСБЕЗ УМВСУ в Харківській області, одержує пенсію, призначену у порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 65% грошового забезпечення, знаходиться на обліку як пенсіонер в ГУ ПФУ у Харківській області.

З Довідки про структурні підрозділи УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області від 05.06.2019 № 12/317/1705 вбачається, що згідно штатного розкладу УМВС (ГУМВС) України в Харківській області, затвердженого наказом МВС України від 19.05.1998 року №038 управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю, був структурним підрозділом УМВС (ГУМВС) України в Харківській області.

На час звільнення позивача з органів внутрішніх справ, наказом УМВС України в Харківській області від 28.11.2005 року № 344 о/с, його особова справа зберігалась в УМВС України в Харківській області. Документи для призначення та нарахування пенсії позивачу надавались УМВС України в Харківській області.

Управління МВС України в Харківській області перейменовано в Головне управління МВС України в Харківські області наказом МВС України від 04.05.2006 року №452.

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. по справі №638/14258/16-а відповідачем, Головним управлінням було проведено перерахунок пенсії заявника, унаслідок чого розмір пенсії склав - 9.760,16грн.

У той же час, розмір грошового забезпечення публічного службовця за відповідною (прирівняною) посадою у штаті органу склав - 7.264,40грн.

06.04.2018р. відповідач, Головне управління здійснив два перерахунки пенсії заявника: 1) з 01.01.2016р. на підставі постанов КМУ від 21.02.2018р. №103 і від 11.11.2015 року №988; 2) з 01.05.2016р. на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2016р.», про що вказано у відповідних розпорядчих документах (а.с.7-8).

Перерахунки пенсії були проведені владним суб`єктом у зв`язку з одержанням від Ліквідаційної комісії МВС України в Харківській області довідки № 100/28783 від 23.03.2018р., відповідно до якої розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2016 року за посадою позивача склав: посадовий оклад - 2.700,00 грн.; оклад за спеціальним званням майор поліції - 2.000,00 грн.; надбавка за вислугу років 40 % - 1.880,00 грн.; надбавку за роботу з таємними документами 15% - 405,00 грн., премія 4% - 279,40 грн., всього 7.264,40грн. (а.с.9).

Після проведених перерахунків розмір пенсії заявника (65 % грошового забезпечення) повинен був скласти 4.721,86грн.

Однак, владним суб`єктом було збережено раніше обчислений розмір пенсії - 9.760,16грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, що відповідач у спірних відносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 2262-ХІІ та Порядком № 45.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» запроваджують дві окремі, самостійні і незалежні одна від одної процедури, за якими відбувається обчислення розміру пенсії особи, а саме: за ст.43 згаданого закону у випадку призначення пенсії вперше та за ст.63 згаданого закону у випадку збільшення розміру вже призначеної пенсії за подією збільшення розміру оплати праці працівника на аналогічній (прирівняній) посаді.

Так, ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено порядок обчислення розміру пенсії у разі її призначення вперше і саме у цій процедурі базовою розрахунковою величиною є виплати (як винагороди за працю), одержані особою-пенсіонером під час проходження служби (тобто юридичне значення у даному випадку мають складові елементи грошового забезпечення самого працівника (службовця) - власна винагорода особи).

Натомість, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено порядок обчислення розміру вже призначеної пенсії шляхом її перерахунку у залежності від тих виплат (як винагороди за працю), котрі одержані третьою сторонньою особою - іншим працівником, який обіймає цю ж саму чи прирівняну посаду (тобто юридичне значення у даному випадку мають складові елементи грошового забезпечення іншого працівника - діючого службовця за аналогічною (прирівняною) посадою - винагорода третьої сторонньої особи).

Правильність такого тлумачення змісту ст.ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підтверджується правовими висновками Верховного Суду, викладеними у рішенні від 15.02.2018р. по зразковій справі № 820/6514/17 (Пз/9901/8/18).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про необхідність використання у процедурі перерахунку розміру раніше призначеної пенсії складових елементів структури власного грошового забезпечення слід визнати юридично неспроможними, позаяк згідно з законом у згаданій процедурі можуть бути використані лише складові елементи структури реально одержаної винагороди третьої сторонньої особи - діючого публічного службовця за аналогічною (прирівняною) штатною посадою.

Між тим, звертаючись до суду заявник намагається не лише зберегти досягнутий у минулому завдяки рішенню Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. по справі №638/14258/16-а розмір пенсії у 9.760,16грн., але й збільшити цей показник, хоча пенсія заявника і так перевищує розмір грошового забезпечення діючого поліцейського (7.264,40грн.), що не узгоджується ані з принципом верховенства права, ані з призначенням пенсії у розмірі 65% грошового забезпечення.

Тому складові елементи власного грошового забезпечення заявника не повинні використовуватись у процедурі перерахунку раніше призначеної пенсії у порядку ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Положеннями ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» питання визначення порядку перерахунку пенсій передано законодавцем у відання Кабінету Міністрів України.

Урядом України було прийнято постанову №45 від 13.02.2008р., якою затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі за текстом - Порядок №45), а правлінням пенсійного фонду України було прийнято постанову №3-1 від 31.01.2007р., якою затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі за текстом - Порядок №3-1).

Подія набуття чинності постановою КМУ від 11.11.2015р. №988 та від 18.11.2015р. №947 спричинила збільшення розміру грошового забезпечення поліцейських і зумовила виникнення у заявника права на перерахунок розміру раніше призначеної пенсії, адже згідно з п.1 Порядку №45, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (далі - особи), або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

На підставі зазначеного у п.1 Порядку № 45 рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління ЧР державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

У подальшому КМУ було прийнято постанову від 21.02.2018р. №103, п.3 якої було передбачено проведення перерахунку пенсій, призначених особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського.

Отже, при обчисленні розміру пенсії при її перерахунку за механізмом згідно з ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» юридичне значення мають виключно складові елементи структури оплати праці діючого публічного службовця.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для використання у ході такого перерахунку складових елементів структури власного грошового забезпечення заявника до звільнення у відставку.

Перевіривши форму і зміст довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області № 100/28783 від 23.03.2018року, на підставі якої було здійснено перерахунок пенсії заявника, суд доходить до переконання про дотримання вимог чинної на той час постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №103.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання визначення складових грошового забезпечення для перерахунку пенсій не належить до компетенції органів Пенсійного фонду України. Фактичне здійснення перерахунку пенсії органами пенсійного фонду проводиться на підставі довідок уповноважених органів про розмір грошового забезпечення, складених за встановленою формою.

Отже, суд вважає, що відповідач, Головне управління ПФУ в області не мав правових підстав для неврахування цієї довідки при реалізації владних управлінських повноважень у сфері пенсійного забезпечення.

Розрахунок пенсії заявника з 01.05.2016 року на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» було здійснено, оскільки відповідно до норм вказаного закону з 01 травня 2016 року підвищився розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб до 1130,00 грн., а також відбулися зміни у порядку проведення індексації пенсій та обробки фіксованої індексації.

Це пов`язано з прийняттям постанови Кабінетом Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 №1013, що набрала чинності з 15.12.2015 та застосовується з 1 грудня 2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. по справі №638/14258/16-а ГУ ПФУ в Харківській області було проведено перерахунок пенсії заявника, унаслідок чого розмір пенсії склав - 9.760,16грн.

У той же час, розмір грошового забезпечення публічного службовця за відповідною (прирівняною) посадою у штаті органу склав - 7.264,40грн.

06.04.2018р. відповідач, Головне управління здійснив два перерахунки пенсії заявника: 1) з 01.01.2016р. на підставі постанов КМУ від 21.02.2018р. №103 і від 11.11.2015 року №988; 2) з 01.05.2016р. на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2016р.», про що вказано у відповідних розпорядчих документах (а.с.7-8).

Перерахунки пенсії були проведені владним суб`єктом у зв`язку з одержанням від Ліквідаційної комісії МВС України в Харківській області довідки № 100/28783 від 23.03.2018р., відповідно до якої розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2016 року за посадою позивача склав: посадовий оклад - 2.700,00 грн.; оклад за спеціальним званням майор поліції - 2.000,00 грн.; надбавка за вислугу років 40 % - 1.880,00 грн.; надбавку за роботу з таємними документами 15% - 405,00 грн., премія 4% - 279,40 грн., всього 7.264,40грн. (а.с.9).

Після проведених перерахунків розмір пенсії заявника (65 % грошового забезпечення) повинен був скласти 4.721,86грн.

Отже, у результаті перерахунку пенсії заявника у спірних правовідносинах правове становище особи не погіршилось, оскільки відповідачем, Головним управлінням було забезпечено збереження пенсії заявника на рівні раніше обчисленого показника у 9.574,16грн. з 01.01.2016р. та у 9.760,16грн. з 01.05.2016р.

З приводу посилання позивача на висновок судової економічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 11782 від 31.10.2018р., суд зазначає, що у висновках експертизи указано, що правомірність застосування постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.03.2017р. у справі № 638/14258/16-а при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 на підставі постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 не відноситься до компетенції судового експерта-економіста. Перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з урахуванням постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.03.2017р. у справі № 638/14258/16-а судовим експертом-економістом не проводиться.

Таким чином, посилання позивача на згадану експертизу не доводить незаконності управлінських дій відповідача у спірних правовідносинах.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ГУ ПФУ в Харківській області у спірних відносинах діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 2262-ХІІ та Порядком № 45.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи позивача з приводу не надання чіткої та обґрунтованої відповіді на кожне поставлене позивачем запитання є безпідставними та спростовуються наведеними вище обставинами.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії»), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 по справі № 520/11424/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко