Справа № 335/6973/19 (2-а/335/165/2019)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 335/6973/19 (2-а/335/165/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2019 року (суддя Аппалонова Ю.В., повне судове рішення складено 07.08.2019р.) у справі №335/6973/19 (2-а/335/165/2019) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0281/11200/15 від 24.11.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неправомірність оскарженого рішення, оскільки таке рішення прийнято відповідачем за відсутності події та складу правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано постанову заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича №0281/11200/15 від 24.11.2015 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 479238,69 грн.; провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України - закрито.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено як процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і з необґрунтованості самої оскарженої постанові у справі про порушення митних правил, оскільки її фабула не відповідає диспозиції статті 485 МК України, за порушення якої й притягнуто позивача до відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт порушення позивачем митних правил, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної

відповідальності.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.07.2015 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в зоні діяльності п/п «Виступовичі-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС автомобіль VW PASSAT, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , по смузі «Зелений коридор», в митному режимі «транзит» з метою особистого користування.

Згідно вимог статті 95 МК України, ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль в строк до 15.07.2015р.

Станом на 24.11.2015р. (дату винесення постанови у справі про порушення митних правил) згідно інформації Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску ПІК Інспектор-2006 автомобіль VW PASSAT, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , не вивезено за межі митної території України та/або до будь-якого органу доходів і зборів України не доставлений.

Автомобіль VW PASSAT, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 вивезений ОСОБА_1 за межі митної території України 20.07.2017р.

06.10.2015 року Запорізькою митницею ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0281/11200/15 за ст.485 МК України.

24.11.2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0281/11200/15, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 479238,69 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил винесена відповідачем за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Так, згідно статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

В той же час, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке полягало в тому, що 04.07.2015р. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль VW PASSAT, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» з метою особистого користування, однак вказаний автомобіль не був вивезений позивачем за межі митної території України у строки, визначені ст.95 Митного кодексу України.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення встановленого Митним кодексом України строку транзитних перевезень автомобіля.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно статті 470 Митного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів та/або транспортних засобів передбачена статтею 470 цього кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто його до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що під час судового розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б підтверджували вчинення позивачем протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, або ж інших дій, за вчинення яких передбачена відповідальність статтею 485 Митного кодексу України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржена постанова у справі про порушення митних правил №0281/11200/15 від 24.11.2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення за статтю 485 Митного кодексу України.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2019 року у справі №335/6973/19 (2-а/335/165/2019) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01.10.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк