Справа № 675/1035/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 675/1035/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Король О.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

30 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника медичної частини Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» Бондаря Василя Васильовича, Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» про визнання бездіяльності незаконною та визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника медичної частини Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" Бондаря Василя Васильовича, Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" про визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо ненадання позивачу належної і потрібної медичної допомоги, визнання дій незаконними у перешкоджанні здійснити якісне обстеження позивача для з`ясування наслідків від катувань, що мали місце 27 лютого 2017 року.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив про те, що його позовна заява до відповідачів стосується всього строку його відбування покарання. При цьому, останній суттєвий випадок ненадання позивачу належної медичної допомоги у 2017 році після катувань, що здійснили над ним службовці СІЗО 29 і конвою НГУ.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника-адвоката призначення якого доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року розгляд вказаної справи призначено у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2019 року о 14 год. 10 хв.

При цьому, листом №02-06/1202 від 12 вересня 2019 року Шепетівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомив суду про те, що ОСОБА_1 призначено адвоката Іванова Антона Броніславовича.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 309 КАС України, а також те, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 10 днів з дня вручення ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності пропуску цього строку та надати докази в підтвердження зазначених обставин

03 червня 2019 року на адресу Ізяславського районного суду Хмельницької області від позивача надійшла заява про долучення до справи доказу, ззовні схожого на біологічний зразок фаланги пальця люди, який було оглянуто та вилучено слідчим СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджується актом №3 від 03.06.2019 року Ізяславського районного суду Хмельницької області та протоколом огляду місця події від 03.06.2019 року. За вказаним фактом було внесені відомості до ЄРДР за №0000187; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.

Проте, жодних заяв, в тому числі, і заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку з наданням доказів в підтвердження зазначених обставин, крім загального покликання, що позовна заява стосується усього періоду відбування покарання, щодо усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 20.05.2019 року, ОСОБА_1 до суду не надано.

За таких обставин, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року позовну заяву повернено особі, яка її подала у зв`язку із не усуненням недоліків, а саме, позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення доадміністративного суду та не надано докази поважності причин його пропуску.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, виходжу з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 січня 2019 року справа №576/1434/17.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.