Справа № 1.380.2019.001158
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7919/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року в справі № 1.380.2019.001158 (головуючий суддя - Карп`як О. О., м.Львів, повне судове рішення складено 20 червня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Львівської митниці ДФС про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 від 13 лютого 2019 року № 33-дс.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що у матеріалах дисциплінарної справи, і у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про незаконне звільнення гр. ОСОБА_2 від митного контролю, як і факту порушення ОСОБА_2 митних правил, який провозив в автомобілі свій інструмент, який не був товаром і не підлягав ідентифікації шляхом здійснення його цифрової фотозйомки. На думку позивача у оскарженому наказі вказано лише про неналежне виконання позивача посадових обов`язків, як слід розуміти, у зв`язку із здійсненням митного контролю щодо гр. ОСОБА_2 , який нічого не порушував.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими були недоведеними належними та допустимими доказами, внаслідок чого оскаржуване рішення повинно бути скасоване. Також вказано, що у матеріалах справи відсутні докази того, що скаржник був забезпечений технічними засобами для здійснення цифрової фотозйомки, які він зобов`язаний був застосувати, але не застосував. Також вказано, що надавши копії ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2018 року, скаржник, тим самим повідомив сектор з питань запобігання та виявлення корупції Львівської митниці ДФС про висунення йому підозри та надав підтверджуючі документи, а також виконав свій обов`язок щодо повідомлення 07 вересня 2018 року зателефонувавши заступнику начальника ОСОБА_12 одразу після звільнення з-під варти.

Представником Львівської митниці ДФС подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року в справі №1.380.2019.001158 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Позивач та його представник, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просили таку задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що відповідно до наказу начальника Львівської митниці ДФС від 13.02.2019 р. № 33-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у відповідності до положень ст.ст. 65, 66, 67 Закону України "Про державну службу" до заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Підставою для прийняття оскарженого наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало подання за результатами розгляду дисциплінарного провадження від 12.02.2019 року №33/13-70.

Згідно матеріалів дисциплінарної справи №100/114, у висновку за результатами дисциплінарного стягнення було встановлено, що за результатами розгляду службової записки заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №5 митного поста "Грушів" Львівської митниці І.Чопка від 05.09.2018 №3579/1318/13-70-75/27-2, начальником Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 , було ініційовано дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 , заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста "Грущів" Львівської митниці ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 , та головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 , з відстороненням вказаних вище посадових осіб Львівської митниці ДФС від виконання посадових обов`язків. Крім того було вказано, що за результатами розгляду листа Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 13.09.2018 року № 28406/7/99-99-22-09-17 було призначено проведення тематичної перевірки з метою всебічної, повної та об`єктивної інформації викладеної у вказаному листі.

В ході проведення дисциплінарного провадження було встановлено наступне:

згідно з інформацією, наявною в АСМО "Інспектор", громадянин ОСОБА_7 переміщувався через пункт пропуску "Грушів" 02.09.2018 в напрямку в`їзду в Україну на транспортному засобі OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в режимі транзит смугою руху "зелений коридор". Це перше переміщення даного автомобіля на митну територію України через пункт пропуску "Грушів".

Під час здійснення митних формальностей наявна інформація про спрацювання АСАУР, яким сформовано перелік наступних процедур:

1) Код процедури: 401-1. Деталі процедури: Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств. Особа ОСОБА_7 переміщується повторно протягом 72 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст, 191 Податкового кодексу України.

У вкладці "Виконання процедур" зазначено наступне:

Результат: МФ здійснено. Невідповідностей / порушень не виявлено.

Примітки/Обґрунтування: ОРІЄНТУВАННЯ ОПРАЦЬОВАНО.

Митні формальності щодо вказаного транспортного засобу здійснював ОСОБА_1 (ОНП - 422).

Службовою запискою митного поста "Грушів" від 15.11.2018 №1631/10/13-70-75/27-2 повідомлено, що на митному посту "Грушів" відсутні документи, у тому числі фотографії, які стосуються переміщення через п/п "Грушів" 02.09.2018 року транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 .

03.09.2018 року о 08:30 на відстані близько одного кілометру від митного посту "Грушів" Львівської митниці ДФС, на автошляху Грушів - Яворів, співробітниками УСБУ у Львівській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №000230 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зупинено два автотранспортних засоби, в яких знаходились працівники відділу митного оформлення № 4 митного посту "Грушів", зокрема: начальник відділу ОСОБА_4, заступник начальника відділу ОСОБА_1, державний інспектор ОСОБА_16 головний державний інспектор ОСОБА_6, державний інспектор ОСОБА_10 , державний інспектор ОСОБА_18 та державний інспектор ОСОБА_17

В ході проведення огляду особистих речей зазначених працівників Львівської митниці ДФС та транспортних засобів було виявлено та вилучено грошові кошти на суму близько 300 тисяч гривень.

З пояснень заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста "Грушів" ОСОБА_1 від 21.11.2018 слідує, що підозру у кримінальному провадженні №000230 від 26.07.2018 йому оголошено 03.09.2018 року, а 07.09.2018 року - одразу після звільнення його з під арешту він відразу зателефонував заступнику начальника митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_12 та проінформував його про судові рішення Галицького районного суду від 05.09.2018 року у кримінальному провадженні №000230 від 26.07.2018, а саме про звільнення з під арешту та відсторонення від посади. 10.09.2018 вказану інформацію ОСОБА_1 передав виконуючому обов`язки начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_13 судові рішення Галицького районного суду в паперовому вигляді.

У своєму поясненні від 21.11.2018 начальник відділу митного оформлення №4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_14 , який є безпосереднім керівником ОСОБА_1 зазначив, що про факт оголошення підозри заступнику начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 йому нічого не відомо, особисто його ОСОБА_1 стосовно факту оголошення йому підозри у кримінальному провадженні №000230 від 26.07.2018 року не повідомляв.

Під час пропуску на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , який переміщувався у пункті пропуску "Грушів" 02.09.2018 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , АСАУР було сформовано повідомлення про переміщення повторно протягом 72 годин ОСОБА_2 , однак, заступником начальника відділу митного оформлення №4 митного поста "Грущів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 не забезпечено ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення їх цифрової фотозйомки, як це передбачено розпорядженням Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 року № 14-р "Щодо застосування додаткових форм митного контролю", що свідчить про неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків, визначених пунктами 1.4, 2.2.1.3, 2.2.34.4 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС, затвердженої начальником Львівської митниці ДФС Л .І. Прокіпчуком 15.11.2016 (із змінами до посадової інструкції, затвердженим в.о. начальника Львівської митниці ДФС В.І. Черкуновим 30.11.2017), за що він несе відповідальність згідно з пунктом 4.2. цієї посадової інструкції. При цьому у відповідності до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, результати виконання митних формальностей, сформованих АСАУР, внесено до відповідних граф запису про переміщення транспортного засобу, а саме - у вкладці "Виконання процедур" зазначено - Результат: МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено. Примітки/Обгрунтування: Орієнтування опрацьовано.

Відсутність результатів фотографування транспортного засобу ОPEL Astra р.н. НОМЕР_1 не дає можливості встановити, чи переміщувались громадянином ОСОБА_2 у цьому транспортному засобі будь - які товари та в яких обсягах.

Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно положень пункту 2 частини першої, частини третьої статті 66 Закону України "Про державну службу" може бути оголошено догану.

Фактів письмового інформування підрозділів внутрішньої безпеки ДФС України та з питань запобігання та виявлення корупції Львівської митниці ДФС щодо оголошення 03.09.2018 року заступнику начальника відділу митного оформленні № 4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ОСОБА_1 , підозри у кримінальному провадженні №000230 від 26.07.2018, не встановлено. Зазначене вказує, що заступником начальника відділу митного оформленні № 4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ОСОБА_1 , в порушення вимог підпункту 7.4 пункту 7 розділу І Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 01.12.2017 №979 (із змінами) та пункту 2.2. наказу Державної фіскальної служби України від 13.02.2017 №80 "Про персональну відповідальність за скоєння корупційних правопорушень", не було забезпечено належного інформування безпосереднього керівника та відповідних підрозділів ДФС та Львівської митниці ДФС щодо оголошення йому 03.09.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Порушення правил етичної поведінки державних службовців, відповідно до пункту 2 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно положень пункту 3 частини першої, частини четвертої статті 66 Закону України "Про державну службу" може бути попереджено державного службовця про неповну службову відповідність.

За результатами службового розслідування на підставі зібраних матеріалів та наявних відомостей у дисциплінарній справі Комісія прийшла до висновку про наявність у діях заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 , ознак дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, в частині не дотримання вимог підпункту 7.4 пункту 7 розділу І Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 01.12.2017 №979 (із змінами) та пункту 2.2 наказу Державної фіскальної служби України від 13.02.2017 № 80 "Про персональну відповідальність за скоєння корупційних правопорушень", а саме не забезпечено належне інформування безпосереднього керівника та відповідних підрозділів ДФС та Львівської митниці ДФС щодо оголошення йому 03.09.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не дотримання вимог розпорядження Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 № 14-р "Щодо застосування додаткових форм митного контролю", щодо забезпечення ідентифікації товарів та транспортних засобів шляхом здійснення їх цифрової фотозйомки та недотриманні пунктів 1.4, 2.2.1.3, 2.2.34.4 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС, затвердженої начальником Львівської митниці ДФС Л .І. Прокіпчуком 15.11.2016 (із змінами до посадової інструкції, затвердженим в.о. начальника Львівської митниці ДФС В . І. Черкуновим 30.11.2017) (Т. 1 а. с. 52-75).

Не погоджуючись з винесеним наказом Львівської митниці ДФС про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 від 13 лютого 2019 року № 33-дс та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10.12.2015 (далі - Закон №889-VIII) визначають, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1)дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2)формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно до частини 1 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто, протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч. 2статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є: 1)порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6)недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9)використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13)поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3)попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини 3 статті 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною 1 статті 67 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до вимог статті 71 Закону №889-VIII, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

Статтею 74 цього Закону визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Водночас, обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Пунктом 2.2. наказу Державної фіскальної служби України від 13.02.2017 № 80 "Про персональну відповідальність за скоєння корупційних правопорушень" передбачено, що посадові особи, що безпосередньо отримали інформацію, зазначену у п.п. 2.1 цього наказу, зокрема повідомлення про підозру, таку інформацію повинні надати: у робочий час - негайно засобами телефонного зв`язку та письмово - до кінця робочого дня; у неробочий час, святкові та вихідні дні - негайно засобами телефонного зв`язку та письмово - протягом першого робочого дня, наступного за днем отримання інформації.

Відповідно до підпункту 7.4 пункту 7 розділу І Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 01.12.2017 №979 (із змінами), працівники повинні відразу після отримання такої можливості повідомляти свого безпосереднього керівника про факти: затримання правоохоронними органами; повідомлення про підозру; застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів; прийняття судами рішень щодо притягнення до кримінальної (адміністративної) відповідальності.

Посадова особа, яка безпосередньо отримала таку інформацію, зобов`язана невідкладно, у письмовому вигляді, передати її до уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції.

Як встановлено і підтверджується матеріалами справи, начальник відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 в своїх поясненнях на ім`я начальника Львівської митниці ДФС Прокіпчука Л.І . від 21.11.2018 року зазначив, що йому про факт оголошення підозри заступнику начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 йому нічого не відомо: «.оскільки я ( ОСОБА_4 ) з 05.09.2018 року знаходжусь на лікуванні, а мобільний зв`язок з ОСОБА_1 відсутній».

З аналізу вказаного можна зробити висновок, що скаржник не міг інформувати про висунення йому підозри свого безпосереднього начальника так, як останній не перебував на роботі та не мав зв`язку зі позивачем.

Крім цього необхідно зазначити, що позивач інформував в телефонному режимі заступника начальника - начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС про судові рішення Галицького районного суду м. Львова щодо звільнення його з під арешту та відсторонення від посади, а також передав ці рішення до сектору з питань запобігання та виявлення корупції Львівської митниці ДФС.

Так, в ухвалах слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Зубачика Н.Б. від 05.09.2018 року у справі № 461/6564/18 зазначено: «В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 03.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду».

Відтак, надавши копії ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.09.201року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про відсторонення від посади заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, строком на один місяць, скаржник, тим самим, повідомив сектор з питань запобігання та виявлення корупції Львівської митниці ДФС про висунення йому підозри та надав підтверджуючі документи.

Таким чином, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про виконання позивачем обов`язку передбаченого пп. 7.4 п. 7 розділу І Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 01.12.2017 №979 (із змінами) та п. 2.2. наказу Державної фіскальної служби України від 13.02.2017 № 80 "Про персональну відповідальність за скоєння корупційних правопорушень", оскільки ним було повідомлено заступника начальника ОСОБА_12 по телефону відразу після звільнення з-під варти - 07 вересня 2018 року.

Також, про те, що заступнику начальника митного поста ОСОБА_12 було відомо про факт затримання ОСОБА_1 свідчать: службова записка від 05.09.2018 року №01318/13-70-75/27-2 в якій зазначено: «До кінця доби 03.09.2018 усі працівники ВМО №4 були відпущені до дому, окрім ОСОБА_1 , якого було затримано»; наказ Львівської митниці ДФС «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків» від 05.09.2018 №598-0, в якому зазначено: «Відсторонити від виконання посадових обов`язків з 05.09.2018 на час здійснення дисциплінарних проваджень ОСОБА_1 , заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС (п.1.2)»; пояснення ОСОБА_1 на ім`я начальника Львівської митниці ДФС від 21.11.2018 в яких зазначено: 1) 07 вересня 2018 року (п`ятниця) одразу після звільнення мене з-під арешту я відразу зателефонував заступнику начальника митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_12 ; 2) «10 вересня 2018 року (понеділок) я з`явився на роботу та передав виконуючому обов`язки начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_13 судові рішення Галицького районного суду у паперовому вигляді».

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що скаржник не повідомив свого безпосереднього керівника про факти затримання правоохоронними органами, повідомлення про підозру, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки позивач перебуваючи під вартою вже був відсторонений від виконання посадових обов`язків, а будучи звільнений з-під варти, відразу повідомив про обставини пов`язані зі затриманням, висуненням підозри та триманням і звільненням з-під варти.

Відносно покликань на те, що заступником начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 не забезпечено ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення їх цифрової фотозйомки, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (далі - Порядок), форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР (далі - Повідомлення АСАУР), виконуються посадовими особами митниці (митних постів) ДФС при проведенні митного контролю та митного оформлення з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Відповідно до Закону України від 07.12.2017 № 2245-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" не є об`єктом оподаткування (податком на додану вартість) операції з ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 50 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин.

Розпорядженням Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 № 14-р "Щодо застосування додаткових форм митного контролю" керівників митних постів "Рава-Руська", "Краковець", "Мостиська", "Смільниця", "Грушів", "Угринів" під особисту відповідальність зобов`язано забезпечити: 1.1. Ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки у всіх випадках переміщення транспортних засобів, якщо встановлено факт повторного протягом 72 годин переміщення через кордон громадян, які слідують у транспортних засобах, а також їх відсутності в Україні менше, ніж 24 години. 1.2. Долучення результатів фотографування до відповідних записів про переміщення транспортних засобів в АСМО "Інспектор".

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази того, що скаржника було забезпечено технічними засобами для здійснення цифрової фотозйомки, які він зобов`язаний був застосувати, однак не застосував. Тобто, відсутні докази виконання відповідачем обов`язку забезпечити належні умови праці для забезпечення трудової дисципліни (ст. 140 КЗпП України).

Крім цього, у системі АСМО «Інспектор», щодо проведення митних процедур відносно громадянина ОСОБА_2 зазначено: «Код процедури: 401-1. Деталі процедури: Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств. Особа ОСОБА_2 переміщується повторно протягом 72 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України».

Так, форми митного контролю визначені ч.1 ст. 336 Митного кодексу України, відповідно до яких митний контроль здійснюється шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України (п. 1 ч. 1); митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян) (п. 2 ч. 1); обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України (п. 3 ч. 7); усного опитування громадян та посадових осіб підприємств (п. 4 ч. 1).

Відтак, з зазначеного колегія суддів констатує про виконання позивачем вимог чинного митного законодавства щодо митного контролю та вказівки визначені в системі АСМО «Інспектор.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання, що наказ Львівської митниці ДФС про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 від 13 лютого 2019 року № 33-дс є протиправним та підлягає безумовному скасуванню, а суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення не звернув належної уваги на вказані вище обставини, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

За пунктами 3, 4 ч.1 ст.317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В підсумку, такі обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про повне задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно квитанції №44 від 13.03.2019 (Т. 1, а. с. 4) за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 768,4 грн, а за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 71083 від 19.07.2019 сплатив судовий збір у розмірі 1 152,6 грн. (Т. 2, а. с. 8).

Враховуючи повне задоволення позову та вимоги ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року в справі № 1.380.2019.001158 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 від 13 лютого 2019 року № 33-дс.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (79000, місто Львів, вулиця Костюшка, 1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_3 ) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року