Справа № 160/8609/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Справа 160/8609/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку за результатом моніторингу, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява КП «Дніпродорсервіс» ДМР до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-М-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оспорюваний висновок не містить чіткої рекомендацій (зобов`язань) щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року означену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.

24.09.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2019 року КП «Дніпродорсервіс» ДМР до канцелярії суду подано клопотання про усунення недоліків, до якого долучено уточнений адміністративний позов.

Як убачається із означеного клопотання, позивачем ставиться питання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у даній справі. В мотивування клопотання Підприємство зазначає, що позивач належить до системи комунальних підприємств, відповідно, є одержувачем бюджетних коштів, оскільки її фінансування здійснюється за рахунок місцевого бюджету. Будь-які бюджетні (мається на увазі міський бюджет) зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Також КП «Дніпродорсервіс» ДМР зазначає, що на сьогоднішній день Підприємство перебуває у скрутному фінансовому стані, також відсутнє достатнє фінансування з міського бюджету, що в свою чергу унеможливлює покриття судових витрат. Сплата судового збору, в даному випадку призведе до неможливості своєчасної та належної сплати заробітної плати працюючим на підприємстві працівника та до можливих масових звільнень у зв`язка із невиконанням позивачем своїх функції як роботодавця. Відповідно з Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 червня 2017р. №481-р«Про схвалення Стратегії підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року» метою якої є зниження рівня смертності внаслідок дорожньо-транспортних пригод щонайменше на 30 відсотків до 2020 року, тяжкості наслідків ДТП для учасників дорожнього руху та соціально-економічних втрат України від дорожньо-транспортного травматизму, а також запровадження ефективної системи управління безпекою дорожнього руху задля забезпечення захисту життя та здоров`я населення. Тож, основними напрямами реалізації Стратегії щодо державного управління у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є посилення ролі органів місцевого самоврядування в забезпеченні системи безпеки дорожнього руху. КП «Дніпродорсервіс» є стратегічно важливим підприємством в соціальному житті міста Дніпро, яка зокрема, в розумінні Стратегії відповідає за підвищення рівня безпеки дорожнього руху. Масове ж звільнення працівників може призвести до неналежної роботи підприємства в цілому, й виникнення небезпечної ситуації в системи безпеки дорожнього руху та транспортного колапсу.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом із тим слід зазначити, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб`єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

За таких обставин підстави для прийняття судом рішення відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відтак, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявленої ним немайнової вимоги, у розмірі 1921 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами другою, третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2019 року станом на 27.09.2019 року не виконані, слід дійти висновку про необхідність продовження строку залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 30, 43, 46, 118, 121, 133, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку за результатом моніторингу про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн., із заявлених позивачем немайнової вимоги, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник