overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/14730/19
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2 А/638/468/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Харківській області Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.09.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відкрити провадження по справі. Постанову відповідача серія НОМЕР_1 № 1529612 від 17 вересня 2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. п. 5, 7, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: позивач зазначає, що зареєстрований на території Шевченківського району м. Харкова, при цьому не надає суду доказів цього; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. У порушення ч. 5 ст. 94 КАС України позивач не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 160 КАС України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 160, 169 КАС України, суддя

постановив:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Харківській області Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/10686/19
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/410/19
30 вересня 2019 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участі секретаря - Панікарук В.В.,

представника позивача - Микитюка В.О.,

розглянувши у відкритому скороченому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Аубакірова Олексія Равільовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

встановив:

Враховуючи те, що для повного складання рішення суду потрібен значний час, у відповідності до ч.3 ст. 243 КАС України, складення рішення у повному обсязі відкладено на строк не більш п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.243 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Аубакірова Олексія Равільовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАБ № 1294524 від 04.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 295 КАС України.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 640/11615/19
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
(про повернення позовної заяви)

10.06.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК №388430 від 25.08.2018 року складену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та провадження у справі закрити.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року, вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку для виправлення недоліків, яка спрямувалась позивачу двічі. До цього часу вказана ухвала суду не виконана позивачем в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,
Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2019 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 2016/2-а-8322/11
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 2016/2-а-8322/11
Номер провадження 6-а/623/19/2019
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

30.09.2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його подачі, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його подачі в адміністративній справі № 2016/2-а-8322/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пп. 18.4 розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись пп. 18.4 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його подачі, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в Харківській області до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2019 року о 08 год. 15 хв. в залі судового засідання Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Копію ухвали про призначення до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його подачі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бєссонова Т. Д.
Справа № 643/13853/18
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/324/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Петрова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Т.В.О. заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці Гриценко С.М. про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова перебуває вказана адміністративна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Т.В.О. заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці Гриценко С.М. про скасування постанови в справі про порушення митних правил- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя - І.Д. Мельникова
Справа № 130/1905/19
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27.09.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: голоВвуючого судді Порощука П.П.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області та заступника командира роти старшого лейтенанта поліції батальйону №4 роти №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гончаренка Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 17.09.2019 року відкрито провадження по справі.

27.09.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлення про отримання поштових відправлень до суду не повернулися.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205,229 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.10.2018 на 09 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 151/593/19
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/593/19
Провадження № 2-а/151/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 вересня 2019 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу №151/593/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП12 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Турулько Віталія Миколайовича про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 122 КУпАП, ст. ст.6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №181817 винесену 24.08.2019 року інспектором СРПП12 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Турульком Віталієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів.

Суддя
Справа № 127/20172/18
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
25 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,
за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2018 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2018 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адмінстративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 127/20909/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/383/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" вересня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону №1 БУПП у Вінницькій області Сівака Романа Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1348828 від 21.07.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5,6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону №1 БУПП у Вінницькій області Сівака Романа Павловича серії ЕАВ № 1348828 від 21.07.2019 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04.10.2019 року.

Суддя
Справа № 263/12803/19
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/298/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись із позовом заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 27.08.2019 року надійшла вказана позовна заява, якою позивачка просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 14.08.2019 року за №1092 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які були допущені при її подачі до суду, а саме для уточнення відповідача по справі, зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти як відповідача, так і позивачки, зазначення наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, надання копій доданих до нього документів для вручення відповідачу, завірення позивачкою копій документів належним чином.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вказана ухвала суду нею була отримана 07.09.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Жовтневий районний суд міста Маріуполя до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 264/6208/19
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6208/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись у м. Маріуполі із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №83 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Машкевича Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №83 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Машкевича Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2019 року серії НК №517014.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ознайомившись із адміністративним позовом, суддя встановив, що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 ч.6 КАС України, згідно із якою у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 20.09.2019 року, а просить скасувати постанову серії НК №517014 від 08.09.2019 року, тобто після спливу десятиденного строку, встановленого ст. 289 КУпАП, вказує, що копію постанови отримав поштою 12.09.2019 року, однак підтвердження факту отримання, суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наявності таких недоліків суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі та надає позивачу строк для усунення недоліків у позові, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 ч.1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №83 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Машкевича Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали з дати отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: Н. В. Литвиненко