Справа № 200/6126/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 вересня 2019 р. Справа №200/6126/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Синиці М.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Прохорової К.І.

представника відповідача 2: Тимченко Л.Л.

представник третьої особи: Поляцко О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Слов`янської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Донецької області м.Краматорськ, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року позивач, Слов`янська міська рада (, місце знаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Донецької області м.Краматорськ (, місцезнаходження: Донецька область, м. Київ, вул. Л.Українки, 26) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про

скасування реєстрації декларації від 22.11.2016 року ДЦ №58 про початок виконання будівельних робіт, будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі, АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_2 ,

скасування реєстрації декларації від 14.02.2017 року ДЦ №62 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі, АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_2 ,

скасування реєстрації декларації від 01.02.2016 року ДЦ №37 про початок виконання будівельних робіт, будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі, АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_2 ,

скасування реєстрації декларації від 14.02.2017 року ДЦ №54 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі, АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову Слов`янська міська рада зазначила, що не надавала ФОП ОСОБА_2 прав на забудову земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . Декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта зареєстровані ДАБІ в Донецькій області на підставі недостовірних даних, поданих ОСОБА_2 про надання містобудівних умов та укладення договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Слов`янськ. Починаючи з лютого 2017 року позивач повідомляв ДАБІ про встановлення ОСОБА_2 капітальних споруд без дозвільних документів, відповідач скасував своїм наказом спірні декларації, однак в судовому порядку такі накази були визнані неправомірними та скасовані. На підставі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованих відповідачем від 14.02.2017 № ДЦ 62 та від 14.02.2017 № ДЦ 54 та довідок управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради про присвоєння адреси, відбулася реєстрація права власності на новостворені об`єкти 11.05.2017 року за адресою АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Крім того зазначає, що 18.05.2017 року на підставі договору купівлі - продажу об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Панченко А.В. переданий у власність ОСОБА_3 та на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 19.05.2017 року ОСОБА_3 передала зазначений об`єкт у власність ОСОБА_4 ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_5 об`єкт, розташований за адресою АДРЕСА_3 на підставі договору-дарування від 18.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Панченко А.В.

Вказує, що територіальна громада міста не має можливості користуватися земельними ділянками на яких розташовані споруди за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , тому на думку позивача, Слов`янська міська рада є учасником правовідносин, які виникли у зв`язку із неправомірною реєстрацією декларацій ДАБІ на виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, без надання відповідних дозвільних документів забудовнику.

Представник третьої особи Чалого М.О. надав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначений спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки предметом розгляду в цій справі є законність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, а отже про неналежність цього спору до юрисдикції адміністративних судів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі на підставі того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту прав та інтересів громади, а отже спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими. Вказують, що наслідками задоволення позову є не перехід права власності на об`єкти (земельна ділянка, об`єкт будівництва), а приведення будівництва до імперативних вимог публічно-правових норм, направлених на захист суспільних інтересів.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що позивач не оспорює право власності тих чи інших осіб на об`єкт будівництва, а вказує на необхідність скасування реєстрації декларацій, оскільки їх реєстрація призвела до незаконного будівництва об`єктів, всупереч вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності та інтересам територіальної громади. Предметом розгляду у даній справі є скасування реєстрації декларацій, які були зареєстровані Департаментом в процесі виконання покладених на нього владно-управлінських повноважень, що, на їх думку, свідчить про публічно-правовий характер спору.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що спір у даних правовідносинах публічно-правовий по своїй суті.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Позивач, звертаючись до адміністративного суду з позовом до ДАБІ про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта зареєстровані ДАБІ в Донецькій області вказує на недостовірність даних, поданих ОСОБА_2 про надання містобудівних умов та укладення договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Слов`янськ.

Отже, спір виник у зв`язку з реєстрацією відповідачем декларацій про готовність об`єктів до експлуатації від 14.02.2017 № ДЦ 62 та від 14.02.2017 р. № ДЦ 54 за третьою особою у справі, ФОП Чалим ОСОБА_6 .

Тобто, цей позов подано, як зазначає позивач, на поновлення права користування земельними ділянками Міськради, розташованими під об`єктами нерухомого майна, а виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третіми особами у справі права власності на об`єкти нерухомого майна (на підставі реєстрації права власності за ОСОБА_2 та договорів купівлі-продажу), що стало підставою для оскарження реєстрації декларацій на початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації стосовного цього майна.

Таким чином предметом розгляду в цій справі є законність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, а отже про неналежність цього спору до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 802/233/16-а та від 27 червня 2018 року у справі № 814/104/17, від 13 березня 2019 року у справі №819/2181/17.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України; у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, (…), їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, (…), якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що спір у даній справі не є публічно - правовим, оскільки між сторонами виник спір про право цивільне, який має вирішуватись за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, суд, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі №200/6126/19-а за позовом Слов`янської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Донецької області м.Краматорськ, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларацій задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Слов`янської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Донецької області м.Краматорськ, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації від 22.11.2016 року ДЦ №58 про початок виконання будівельних робіт, будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі, АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_2 , касування реєстрації декларації від 14.02.2017 року ДЦ №62 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі, АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_2 , скасування реєстрації декларації від 01.02.2016 року ДЦ №37 про початок виконання будівельних робіт, будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі, АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_2 , скасування реєстрації декларації від 14.02.2017 року ДЦ №54 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі, м АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_2 .

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 вересня 2019 року. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 вересня 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая