Справа № 640/18452/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18452/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТУАЛ ЛІМІТЕД» про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ТУАЛ ЛІМІТЕД» (далі також - ТОВ «ТУАЛ ЛІМІТЕД») з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

заборонити Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дегтярівська, б. 31 корпус 2,м. Київ, 03057, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРГІОУ 26199708) вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення демонтажу такого нерухомого майна: нежитлової будівлі (літера Г), площею 248.1 кв.м., яка знаходиться за адресою вулиця Златоустівська, 53-Ам. Київ 01132.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він має намір подати до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи: Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою, про демонтаж нерухомого майна, яке належить заявнику.

Так, ТОВ «ТУАЛ ЛІМІТЕД» зазначає, що він є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі (літера Г), площею 248,1 кв.м., яка знаходиться за адресою вулиця Златоустівська, 53-А у м. Києві, яке відповідно до листа Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.09.2019 року №ХМ-5438 підлягає демонтажу Комунальним підприємством «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На думку заявника, оскільки право власності на вказане нерухоме майно за ним зареєстровано у встановленому порядку, вчинення КП «Київблагоустрій» дій по його демонтажу, призведе до порушення права власності позивача.

За вказаних обставин, заявник вважає, що існує очевидна небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, яка полягає у знищенні нерухомого майна, та, відповідно, неможливість ефективного захисту (поновленню) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

А тому, на думку заявника існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, позивач просить заборонити Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення демонтажу такого нерухомого майна: нежитлової будівлі (літера Г), площею 248.1 кв.м., яка знаходиться за адресою вулиця Златоустівська, 53-А у м. Києві.

Заявником в підтвердження очевидної небезпеки істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, надано копії: листа Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.09.2019 року №ХМ-5438; протоколу прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2019 року; письмових пояснень від 26.09.2019 року; Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (номер інформаційної довідки 164314575) сформованої 19.04.2019 року; витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ТУАЛ ЛІМІТЕД».

Судом з наданих документів встановлено, що ТОВ «ТУАЛ ЛІМІТЕД» на праві власності належить нежитлова будівля, загальною площею 248, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 53 а.

У той же час, з копії листа від 24.09.2019 року №ХМ-5438 встановлено, що Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було доручено КП «Київблагоустрій» вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, щодо об'єкту, встановленого за адресою:м. Київ, Шевченківський район, вул. Златоустівська, 53 (Чорновола 20) (нове будівництво).

Належних та допустимих доказів того, що об'єкт, за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Златоустівська, 53 (Чорновола 20) (нове будівництво) належить позивачеві надано не було, так само як і не надано доказів, яким чином вчинення дій по демонтажу вказаного об'єкту вплине на його права чи інтереси, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Також заявником не надано доказів та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, який він просить суд вжити, якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів та не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, так само, які і не надано доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУАЛ ЛІМІТЕД» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко