Справа № 393/282/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/282/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Панченка Олексія Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП; скасувати постанову серії ЕАВ №1123697 від 04.05.2019р., якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП. Крім того, в заяві від 17.07.2019р. просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач 04.05.2019р. о 13 год. 50 хв. керував автомобілем ''DAF XF 105.510'', державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ''KING GTZ-48'', державний номер НОМЕР_2 , який був завантажений сівалкою СУПН-8, та в м.Знам`янка на вул. Шмідта 37/31 був зупинений інспектором поліції, який виніс оскаржувану постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП. Однак, позивач не погоджується із вказаною постановою, так як вантаж, який він перевозив, не перевищує вагові та габаритні параметри, що передбачені п.22.5 ПДР України, і не вимагає спеціального дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів.

В судове засідання позивач не з`явився, в заяві від 17.07.2019р. просить суд розглянути справу без його участі. Просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП; скасувати постанову серії ЕАВ №1123697 від 04.05.2019р., якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення (а.с.30).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.38). До суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без його участі (а.с.24-27).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1123697 від 04.05.2019р. Із змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2019р. о 13 год. 50 хв. в м.Знам`янка по вул. Шмідта керував транспортним засобом з напівпричепом ''KING GTZ-48'', державний номер НОМЕР_2 , та перевозив на ньому сільгосптехніку, ширина якої перевищувала 2,60м. При цьому, позивач не мав відповідного дозволу від управління патрульної поліції у Кіровоградській області, чим порушив п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.132-1 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В графі постанови ''до постанови додається'' відомості відсутні (а.с.4).

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно ст.33 Закону України ''Про автомобільні дороги '' рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно з п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до п.6, п.13 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007р. №879 ''Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування'', габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Згідно ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 19.06.2019р. відповідачу та третій особі було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також матеріали адміністративної справи на позивача (а.с.19-20).

Копію даної ухвали відповідач та третя особа - отримали завчасно, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями (а.с.21,23).

Відповідач надав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, так як, на думку відповідача, оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395 (а.с.24-27). Проте, доказів, на підставі яких відповідач прийняв рішення про винесення оскаржуваної постанови, останній до суду не надав.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За таких підстав, відповідач, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надав до суду належних та допустимих доказів, що підтвердили б вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме - перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без погодження з управлінням патрульної поліції у Кіровоградській області. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме - прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю (аналогічна правова позиція викладена в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019р. по справі №172/1236/18 (2-а/172/30/18).

Відносно позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, то позовна заява в цій частині задоволенню не підлягає, так як відповідач діяв у межах наданих йому чинним законодавством повноважень (аналогічна правова позиція викладена в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019р. по справі №189/1583/18(2-а/189/29/18).

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Панченка Олексія Олеговича (місце знаходження: м.Кропивницький вул.Ю.Бутусова 22-б, Кіровоградської області, 25030), третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (місце знаходження: м.Кропивницький вул.Ю.Бутусова 22-б, Кіровоградської області, 25030) про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1123697 від 04.05.2019р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам та третій особі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК