Справа № 570/3441/19
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №570/3441/19
номер провадження 2-а/570/43/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.

при секретарі судового засідання Рижко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Шимкене Наталії Петрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 10.07.2019 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.9.в, п.31.3.б, п.2.1.а ПДР України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вказує, що згадану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення ПДР немає.

, В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подано.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

За матеріалами справи встановлено, що 10.07.2019 року відповідачем винесено постанову серії ДП18 № 616437 згідно якої 10.07.2019 року о 15 год. 35 хв. на автодорозі М06 "Київ-Чоп" 434 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Iveco 35.10, д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, також водій не мав права керування таким ТЗ (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), чим порушив п.2.9.в, п.31.3.б, п.2.1.а ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Переконливих доказів того, що позивач не порушував правил дорожнього руху, а притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним суду не надано. Позиція позивача про те, що відповідачем не взято до уваги його заперечення стосовно відсутності в його діях складу згаданого адміністративного правопорушення та не відібрано пояснення матеріалами справи не підтверджується. Доводи позивача про те, що він не вчинив порушення Правил дорожнього руху та про неправомірність дій відповідача в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги обставини справи, наслідки вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову серії ДП18 № 616437 від 10.07.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та застосувати до позивача положення ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161 КАС України, ст.ст. 22, 121 ч. 3, 5, 126 ч. 2, 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Шимкене Наталії Петрівни про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову серії ДП18 № 616437 від 10.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та внести доповнення, що в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.