Справа № 209/3712/18(2-а/209/11/19)
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2019 року

Київ

справа №209/3712/18(2-а/209/11/19)

адміністративне провадження №К/9901/25600/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Депатртаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Івка Клима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Чумака С.Ю. (доповідач), Чабаненко С.В., Юрко І.В.

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Депатртаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Івка Клима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР № 110778 від 25 жовтня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по адміністративній справі закрити.

2. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська рішенням від 16 травня 2019 року позов задовольнив.

3. Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Департаментом патрульної поліції Національної поліції України; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку; доказів наявності у начальника відділення правового забезпечення батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тимошенко О.О. повноважень на засвідчення копій документів, згідно з інструкцією з діловодства Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

5. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому щодо повноважень представника на засвідчення доданої до апеляційної скарги копії довіреності зазначив, що таке право визначено самою довіреністю, тому остання засвідчена у встановленому законом порядку; щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказав, що у судовому засіданні не був присутній, повний текст оскарженого ним рішення направлений на його адресу 07.06.2019, а надійшов лише 12.06.2019, відтак апеляційна скарга подана у встановлений десятиденний строк.

6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 серпня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції , вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до Третього апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ним не було порушено строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

11. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на правомірність прийняття рішення судом апеляційної інстанції та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

12. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

13. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. Разом із тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

15. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16. Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

17. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

19. Разом із тим, строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до яких відноситься даний спір, визначений статтею 286 КАС України.

20. Так, згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

21. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Оцінка Верховного Суду

22. Як убачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська проголошено 16 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи.

23. Тобто строк на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2019 року сплинув 27 травня 2019 року.

24. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, з апеляційною скаргою Департамент звернувся 14 червня 2019 року, шляхом подання останньої через поштове відділення.

25. Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник, як в заявленому в апеляційній скарзі, так і в поданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотанні, обґрунтував отриманням копії оскарженого лише 12 червня 2019 року на підтвердження чого надав копію супровідного листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції за №10773 та роздруківку відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти.

26. Підставою для залишення апеляційної без руху та її повернення став висновок суду апеляційної інстанції, що строк апеляційного оскарження рішення суду в справах про притягнення до адміністративної відповідальності є спеціальним та не підлягає поновленню з підстав, встановлених ч.2 ст.295 КАС України.

27. Дійсно, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

28. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

29. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

30. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

31. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

32. Аналогічний висновок щодо застосування означеної норми процесуального права неодноразово викладався Верховним Судом зокрема, у постановах від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року у справі №175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року у справі №211/94/18 (2-а/211/25/19).

33. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення.

34. Проте, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску строку таким як несвоєчасне отримання копії суду рішення першої інстанції.

35. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме з роздруківки відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти повний текст рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2019 року направлений на адресу відповідача 07 червня 2019 року та отримано ним 12 червня 2019 року.

36. Відтак, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є завчасним.

37. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 209/3712/18 (2-а/209/11/19) скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова