Справа № 9901/62/19
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/62/19

Провадження № 11-148заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана Віктора Валентиновича, члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича, Державної казначейської служби України, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, уряд України в особі Міністерства юстиції України, про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2019 року (суддя Білоус О. В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив визнати дії відповідачів протиправними та стягнути через Державну казначейську службу України на свою користь матеріальну і моральну шкоду як справедливу сатисфакцію.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

2. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою

від 05 лютого 2019 року позовну заяву повернув позивачеві на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі - КАС), мотивувавши своє рішення тим, що у позовній заяві об`єднано як позовні вимоги, розгляд яких віднесений до юрисдикції Верховного Суду як суду першої інстанції, так і позовні вимоги, що не належать до юрисдикції цього суду.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

3. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2019 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги

4. Від Вищої ради правосуддя надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Рух апеляційної скарги

5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 04 березня 2019 року апеляційну

скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2019 року залишила без руху, ухвалою

від 20 березня 2019 року відкрила апеляційне провадження у справі, а ухвалою

від 03 квітня 2019 року призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

6. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, зазначив про порушення ОСОБА_1 правил об`єднання позовних вимог, пославшись на пункт 6 частини четвертої статті 169 КАС.

7. Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

8. Зазначений перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

9. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів визначені у статті 266 КАС.

10. Перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначено частиною першою статті 20 КАС. Решта адміністративних справ підсудні окружним адміністративним судам (частина друга статті 20 КАС).

11. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 об`єднано позовні вимоги як до Вищої ради правосуддя, які з урахуванням правил дотримання інстанційної підсудності, визначених статтею 22 КАС, підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, так і до Голови та членів Вищої ради правосуддя, що підсудні окружним адміністративним судам.

12. Відповідно до частини першої статті 172 КАС в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

13. При цьому відповідно до частини п`ятої статті 172 КАС не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

14. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності.

15. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що роз`єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом Верховним Судом як судом першої інстанції є неможливим, оскільки вимоги до Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка І. М. та членів Вищої ради правосуддя не підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

16. Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, у яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

17. Ураховуючи недотримання позивачем правил об`єднання позовних вимог, а також відсутність підстав для застосування положень статті 172 КАС, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 цього кодексу, не допустив порушень норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

18. Згідно зі статтею 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

19. Велика Палата Верховного Суду вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для її скасування немає.

Висновки щодо розподілу судових витрат

20. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

21. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 312, 316, 322 КАС, ВеликаПалата Верховного Суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 05 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська
О. С. Золотніков