Справа № 420/3134/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3134/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м.Одеса

Одеськийокружнийадміністративний суд в складі:

головуючогосудді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивачів ОСОБА_2 (представник за ордером)

відповідач: не з`явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

ГО «Громада Совіньйону за права» Колесніков В.С. (керівник)

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору,

на стороні відповідача

ТОВ «Комунсервіс» Шаркова Н.Р. (Представник за ордером).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_10 по справі №420/3134/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація «Громада Совіньйону за права», в якій позивач просить:

встановити відсутність повноважень у виконавчого комітету Таїровської селищної ради приймати рішення про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС»;

визнати протиправним та нечинним рішення №93 ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ТАЇРОВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОВІДІОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ВИКОНКОМУ ТАЇРОВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ) «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС» від 26.04.2019 року з моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою від 12.09.2019 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-тиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

20.09.2019р. (вх. №34051/19) до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши позовну заяву третьої особи та заяву про усунення недоліків суд дійшов наступних висновків.

Щодо позовної вимоги про встановлення відсутності повноважень у виконавчого комітету Таїровської селищної ради приймати рішення про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС», суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1)спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правовихактівчиіндивідуальнихактів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процессом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічноїінформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

На підставі наведених положень частини першої статті 19 КАС України вирішення адміністративними судами справ з приводу компетенції суб`єктів владних повноважень можливе виключно у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Саме при вирішенні таких спорів між суб`єктами владних повноважень суд, у разі задоволення позову, згідно з пунктом 5 частини другої статті 245 КАС України може прийняти рішення про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що під компетенційним спором вважається спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Їхня особливість: сторони у них - як позивач, так і відповідач - є суб`єктами владних повноважень. Завдання суду в таких спорах - встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Компетенційні спори виникають виключно в межах реалізації функцій публічно-правового характеру суб`єктами владних повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.

Відповідно до частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій, в межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Аналогічну позицію висловлено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019р. по справі №9901/70/19.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що третя особа з самостійними вимогами є фізичною особою, яка просить встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - виконавчого комітету Таїровської селищної ради. Компетенційний спір в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку відсутній.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви в частині вимог про встановлення відсутності повноважень у виконавчого комітету Таїровської селищної ради приймати рішення про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС».

Згідно ч. 1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Судом встановлено, що заявлена ОСОБА_10 позовна вимога про визнання протиправним та нечинним рішення №93 ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ТАЇРОВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОВІДІОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ВИКОНКОМУ ТАЇРОВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ) «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС» від 26.04.2019 року з моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі співпадає з позовними вимогами позивачів по даній справі, які, навіть є більш ширшими.

З урахування наведеного та приписів ч.1 ст.49 КАС України, застосувавши аналогію закона, суд дійшов висновку, що заява третьої особи в частині визнання протиправним та нечинним рішення №93 ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ТАЇРОВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОВІДІОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ВИКОНКОМУ ТАЇРОВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ) «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС» від 26.04.2019 року з моменту набрання законної сили рішенням не відповідає вимогам ч. 1 ст. 49 КАС України, в зв`язку з чим у прийнятті заяви слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює третій особі з самостійними вимогами про наявність права на звернення до суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Крім того суд звертає увагу, що до позовної заяви в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України, не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р.№55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Третьою особою до заяви додано докази, зазначені у переліку додатків, однак, в порушення вимог ч.ч.4-5 ст.94 КАС України вказані копії документів не засвідчені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 50, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» в частині вимог щодо встановлення відсутності повноважень у виконавчого комітету Таїровської селищної ради приймати рішення про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС».

Відмовити у прийнятті позовної заяви (вступі) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» в частині вимог щодо визнання протиправним та нечинним рішення №93 ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ТАЇРОВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОВІДІОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ВИКОНКОМУ ТАЇРОВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ) «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС» від 26.04.2019 року з моменту набрання законної сили рішенням суду по справі №420/3134/19.

Роз`яснити третій особі з самостійними вимогами про наявність права на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст виготовлено та підписано 30.09.2019р.

Суддя Г.П. Самойлюк