Справа № 524/2866/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/2866/19
Провадження № 2-а/524/231/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Яценка Святослава Владиславовича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Яценка С.В., в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №545938 від 16 квітня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.04.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №545938 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом, користувався засобами зв`язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руці.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував.

В судовому засіданні 27.09.2019 позивач підтримав позов та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що після зупинки транспортного засобу під його керуванням відповідач звинуватив його у проїзді на забороняючий сигнал світлофора, потім у тому, що він не користувався засобами пасивної безпеки а в подальшому в тому, що він користувався мобільним телефоном. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не надав йому докази вчиненого адміністративного правопорушення. Не заперечував те, що мобільний телефон він тримав у руці, але не розмовляв по телефону.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТА ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач, поліцейський роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яценко С.В., в своєму відзиві зазначив, що 16.04.2019 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що водій керуючи транспортним засобом, користувався засобами зв`язку, а саме мобільним телефоном тримаючи його в руці. Під час розгляду справи водію повідомлено про причину зупинки, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строк оплати штрафу. Ним було враховано факт порушення водієм ПДР України та прийнято правомірне рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

В своїх письмових поясненнях третя особа зазначила, що оскаржувана постанова є правомірною, а відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 27.09.2019 представник третьої особи, ОСОБА_2 , проти задоволення позову заперечував, посилаючись на підстави, викладені у письмових поясненнях. Зазначив, що позивач в судовому засіданні не заперечує факт користування мобільним телефоном, однак помилково вважає, що факт тримання його у руці не є адміністративним правопорушенням.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

16 квітня 2019 року поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яценком С.В., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №545938, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 16.04.2019 о 10 :05 в м.Кременчуці, на перехресті вул..Вадима Пугачова та просп.Свободи, 152 водій керуючи транспортним засобом, користувався засобами зв`язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руці.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.9 д Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд враховує пояснення позивача з приводу того, що він тримав в руках мобільний телефон.

Разом із тим, суд відзначає, що положення п. 2.9 д ПДР України забороняють користуватись засобами зв`язку, тримаючи їх у руці саме під час руху транспортного засобу.

Натомість відповідачем не було надано суду доказів того, що позивач користувався мобільним телефоном тримаючи його в руках під час руху транспортного засобу. Вказана обставина, а саме те, що ОСОБА_1 тримав мобільний телефон в руках під час руху транспортного засобу, також не була підтверджена позивачем в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови, суд, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Яценка Святослава Владиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №545938, винесену 16 квітня 2019 року, поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яценком Святославом Владиславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць