Справа № 607/16900/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 Справа №607/16900/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача Молень Р.Б.

представника третьої особи Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП Шум`яка Миколи Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушенняпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП Шум`яка Миколи Володимировича, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №532157 від 03 липня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню. Згідно вказаної постанови порушення полягало у тому, що він, при наближенні транспортного засобу з увімкнутим проблисковим маячком синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд. Проте вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення. Рухаючись по вул. Будного, у дзеркалі заднього виду він побачив, що наближається транспортний засіб з увімкненим синім проблисковим маячком. Перешкод для руху цього ТЗ не здійснював, а тому продовжував рухатись в обраному напрямку. Вважає твердження в постанові про те, що він повинен був зупинитися біля правого краю є невірним, оскільки перешкод для руху транспортного засобу не було, а на транспортному засобі поліції були увімкнені лише сині проблискові маячки, а не сині та червоні, як зазначається у постанові. Однак, його зупинив працівник поліції та зазначив про порушення вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України. Надані позивачем пояснення було проігноровано. Вважає, що поліцейським, старшим сержантом поліції Шумяк М.В. безпідставно притягнуто його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Судом, на підставі ч.2 ст. 49 КАС України, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції .

Представник позивача ОСОБА_3 - Молень Р.Б. всудовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП Шум`як М.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що, відповідно до частини 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Відзиву на позов відповідач не подав. Про причини такого неподання та неявки у судове засідання не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. Саме тому розгляд справи слід провести за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі частини 6 ст. 162 КАС України.

ПредставникУправління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, подав суду пояснення на позовну заяву, з яких вбачається, що позивачем допущено порушення ПДР України, а саме 03 липня 2019 року о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем SCODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Будного при наближенні транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом не зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу і забезпечити безпечний проїзд, чим порушив п. 3.2 ПДР України. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Згідно ст.278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого, позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП. що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями вище зазначених статей, жодних клопотань з сторони позивача не находило. Позивач, під час розгляду справи, при накладенні адміністративного стягнення, просив обмежитись усним зауваженням. Вважають, що оскаржувану постанову винесено співробітником поліції у межах повноважень, з дотриманням закону та відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 532157 від 03 липня 2019 року, ОСОБА_3 , 03 липня 2019 року о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Будного при наближенні транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу і забезпечити безпечний проїзд, чим порушив п. 3.2 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно диспозиції ч.3 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, шо рухаються в попутному напрямку.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу, у ньому не зафіксовано, що ОСОБА_3 порушено вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України, тобто при наближенні транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не проведено зупинку керованого ним транспортного засобу біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу і забезпечити безпечний проїзд. Зазначені матеріали містять дані уже про зупинений транспортний засіб ОСОБА_3 працівниками поліції, що унеможливлює встановити порушення останнім ПДР України.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

За даних обставин, враховуючи, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу усі інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП Шум`яка Миколи Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №532157 від 03.07.2019 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за частиною 3 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 27.09.2019 р.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан