Справа № 280/1511/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року (о 12 год. 35 хв.)Справа № 280/1511/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Школової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати повністю:

податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.03.2019 № про визначення суми податкового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 6 800,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.03.2019 № про визначення суми податкового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 10 000,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 № про визначення суми податкового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 10 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на приписи п. 2.3.2.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 №395, зазначаючи, що в акті перевірки органом ДФС в розділі «Перевіркою встановлено» зазначено лише описову частину проведеної перевірки, однак не зазначено, в чому саме полягає порушення вищезазначених статей ст. 15, абз. 7 ч. 2 ст. 17, ч. 6 ст. 15/3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та п. 1 Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», однак не викладено чітко зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, тобто органом ДФС в акті перевірки не визначено в чому саме полягає порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків. Таким чином, вважає податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.03.2019 №, №, № є необґрунтованими та такими, що протирічать діючому законодавству України з питань оподаткування і порушують права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому просить суд скасувати оскаржувані рішення відповідача.

Ухвалою судді від 09.04.2019 відкрито провадження у справи та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06 травня 2019 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 02 травня 2019 року надав суду відзив (вх. №17426), відповідно до якого пояснює, що у ході перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства: ч. 6 ст. 15-3 (продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці), ст. 15 та абз. 7 ч. 2 ст. 17, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (торгівля алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії), п. 1 Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімально роздрібні ціни на такі напої). Вказує, що зауважень до акту перевірки позивачем не надано, у своїх письмових поясненнях від 18.01.2019 позивач факти порушень визнає. Таким чином, вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.03.2019 №, №, № прийнято згідно з законодавства України, у зв`язку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

06 травня 2019 року підготовче засідання відкладене на 04 червня 2019 року.

Відповідно до ухвали суду від 04.06.2019 вирішено продовжити підготовче провадження у справі та відкласти підготовче засідання на 03 липня 2019 року.

Представником позивача надано до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. №26545 від 27.06.2019), у якій щодо факту реалізації алкогольних напоїв на розлив для споживання без наявності статусу суб`єкта громадського харчування стверджує, що як видно з акту перевірки, відповідачем встановлено факт продажу алкогольних напоїв на розлив, проте у даному випадку відсутня друга ознака, яка має визначальне значення для кваліфікації порушення, закрапленого в ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - споживання таких напоїв на місці, оскільки в ньому не вказано, з яких саме підстав відповідач дійшов висновку, що позивачем продаж алкогольних напоїв здійснювався для споживання кінцевим споживачем на місці, отже, в даному випадку має місце продаж алкогольних напоїв на розлив, який є різновидом роздрібної торгівлі, а не продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці. Стосовно факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями через РРО, який не зазначено у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, вказує, що позивач під час реалізації продукції за період з 06.11.2018 по 21.11.2018 у своїй господарській одиниці (магазині) використовував РРО, що включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та приведений у фіскальний режим роботи. Надані відповідачем фіскальні звітні чеки є документами денного звіту, що містять дані про обсяг виконаних розрахункових операцій та заносяться до фіскальної пам`яті РРО, в результаті яких формується відповідна звітність та сплачуються податки. Таким чином, вважає, що слід прийняти до уваги, що позивач в період з 06.11.2018 по 21.11.2018 здійснював проведення розрахункових операцій із застосуванням РРО, а тому позивачем не було занижено показники своїх доходів та було проведено своєчасну сплату податків та обов`язкових платежів по операціям, що проводились через РРО - модель DATECS MP-01, заводський номер АТ400100466, фіскальний номер 300421286. Щодо факту реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої зазначає, що як вбачається з фіскального чеку від 18.01.2019, що наданий відповідачем у матеріали справи з відзивом на позовну заяву, перевіряючими була придбана горілка алекс, вказана вірно тара продажу та вірно визначена ціна до умов Постанови КМУ №957 (п. 1 визначає її як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`єм (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків), тобто 447 грн. Ч 40% Ч 0,5 л : 100% отримуємо 89,40 грн. (мінімальна ціна пляшки 0,5 л), а тому оскільки перевіряючими було придбано горілки 0,05 л, то мінімальна ціна в даному випадку вираховується від мінімальної ціни пляшки, тобто: 89,40 грн. Ч 0,05 л (пластикова рюмка) : 100% отримуємо вартість рюмки 4,47 грн. Таким чином, на думку представника позивача, вказаний фіскальний чек відображає правильне програмування ціни в РРО на даний вид горілки, виходячи з вищевикладеного розрахунку, позивачем не було здійснено продажу горілки за цінами нижче ніж встановлено постановою КМУ №957. Ураховуючи викладене, підтримує вимоги, викладені в позовній заяві у повному обсязі, та просить суд скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Крім того, 02 липня 2019 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. №27351), аналогічна за змістом позовній заяві та відповіді на відзив.

Представником відповідача надано до матеріалів справи заперечення на відповідь (вх. №27425 від 03.07.2019), у яких пояснює, що сторона позивача визнає, що мав місце факт продажу алкогольних напоїв на розлив, проте заперечує факт продажу алкогольних напоїв для споживання на місці, обґрунтовуючи свої доводи відсутністю в магазині позивача столів, стільців та іншого обладнання, однак відсутність необхідного інвентарю такого, як столи, стільці або барна стійка, не можуть бути природньою перешкодою для споживання покупцем алкогольного напою з пластикового стакану на місці, такий висновок ґрунтується на загальновідомих фізіологічних можливостях людини, якій для того аби почати споживати напій з пластикового стакану достатньо лише піднести його рукою до рота та зробити хоча б один ковток. Наголошує, що визначальною ознакою «продажу на розлив для споживання на місці» є реалізація алкогольного напою саме у «відкриту ємність». Особливістю продажу харчового продукту, розлитого у «відкриту ємність», є те, що такий харчовий продукт безпосередньо контактує із зовнішнім середовищем. Таким чином, продаж харчового продукту, розлитого у «відкриту ємність» потребує відповідних санітарних умов, що і викликає необхідність реєстрації статусу підприємства ресторанного господарства, тобто державної реєстрації потужностей згідно з Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що забезпечує контроль за дотриманням підприємцем певних санітарних норм. Крім того, звертає увагу суду, що позивач під час перевірки факт продажу алкогольних напоїв на розлив споживання на місці не заперечував, більш того, визнав дане порушення у своїх поясненнях від 18.01.2019, власноручно зазначивши про це. Щодо заперечень позивача стосовно торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, вказує, що позивач вважає, що реєстрація РРО у податковому органі є достатніми для використання такого реєстратора для здійснення торгівлі, але така позиція є невірною і не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки реєстрація РРО у податковому органі та отримання реєстраційного посвідчення свідчить лише про отримання реєстратором індивідуального номеру, який використовується для ідентифікації реєстратора, а також про переведення реєстратора у фіскальний режим, проте вказане не дає право використання реєстратора для здійснення торгівлі без зазначення такого реєстратора у ліцензії. Щодо заперечень позивача стосовно продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої звертає увагу суду, що в дійсності при вартості пляшки горілки ємністю 0,5 л - 89,40 грн., вартість 0,05 л горілки складає 8,94 грн.

29 липня 2019 року вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 29 липня 2019 року.

Відповідно до ухвали від 29.07.2019 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 17 вересня 2019 року.

17 вересня 2019 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та запереченнях. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 19.05.1999, основний вид економічної діяльності є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі направлень на проведення фактичної перевірки від 16.01.2019 №10, №11, 18 січня 2019 року працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить суб`єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

В ході перевірки магазину встановлено наступне:

- Відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2017-08-25-64-48607 від 08.12.2017 з терміном дії з 16.12.2017 по 16.12.2018, яка видана на підставі заяви про одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (вх. ГУ 22684/14 від 05.12.2017), позивач здійснює торгівлю алкогольними напоями в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . В даній заяві зазначено перелік РРО, які зареєстровані на місці торгівлі, а саме: модель DATECS MP-50, заводський номер ДУ02032481, фіскальний номер . Дата скасування реєстрації РРО - 20.11.2018. Згідно з базою даних ДФС роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині за вказаною адресою позивач здійснював через РРО модель DATECS MP-01, заводський номер АТ400100466, фіскальний номер , який не було зазначено в період з 06.11.2018 по 21.11.2018 (включно) в ліцензії №2017-08-25-64-48607 від 08.12.2017 з терміном дії з 16.12.2017 по 16.12.2018 та додатку до даної ліцензії. Вказаний РРО зареєстрований за даною господарською одиницею з 06.11.2018 та внесено до додатку до ліцензії від 08.12.2017 №2017-08-25-64-48607 на підставі заяви про внесення змін до виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями переліку електронних контрольно-касових апаратів (вх. ГУ 21102/14 від 21.11.2018), починаючи з 22.11.2018. Опис алкогольних напоїв, реалізованих через РРО, який не зазначено в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 08.12.2017 №2017-08-25-64-48607 на загальну суму 1431,40 грн. в період з 06.11.2018 по 21.11.2018 (включно) додано до акту перевірки;

- 18.01.2019 в зазначеному об`єкті встановлено торгівлю алкогольними напоями на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта громадського харчування, а саме реалізовано 0,5 л пива «Жигулівське» Віст з вмістом спирту 3,7% за ціною 10,00 грн. в пластиковому стакані та 0,05 л горілки «Александрія» із вмістом спирту 40% за ціною 4,47 грн. в пластиковій рюмці;

- в зазначеному об`єкті торгівлі встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме встановлено факт реалізації 0,05 л горілки «Александрія» із вмістом спирту 40% за ціною 4,47 грн. в пластиковій рюмці на розлив для споживання на місці, при встановленій мінімальній ціні на такий напій 8,94 грн. за 0,05 л.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 з приводу виявлених порушень, наданих під час перевірки, вбачається, зокрема: 18.01.2019 було реалізовано на розлив для споживання на місці 0,05 л горілки «Александрія» із вмістом спирту 40% в пластиковій рюмці за ціною 4,47 грн. та пиво «Жигулівське» Віст у пластиковий стакан 0,5 л з вмістом спирту 3,7% за ціною 10,00 грн. Документи на реалізацію на розлив на оформленні. Щодо реалізації алкогольних напоїв через РРО, який не зазначений в ліцензії пояснив, що строк дії ліцензії не сплив, а строк касового апарату збіг, тому почав працювати на новому касовому апараті і за новою ліцензією. Відпрацювавши 3 дня на новому апараті та ліцензії, після чого зазначив у додатку новий касовий апарат.

За результатами перевірки контролюючим органом складений відповідний акт від 25.01.2019 №0009/08/01/40/ НОМЕР_1 (далі - Акт), згідно із яким перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 15, абз. 7 ч. 2 ст. 17, ч. 6 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон України №481/95-ВР) та п. 1 Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки позивач не з`явився, у зв`язку із чим примірник Акту надісланий засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення на податкову адресу.

Додаткових документів позивачем під час підписання матеріалів перевірки надано не було, а у подальшому - заперечень на Акт фактичної перевірки позивачем також не надавалось.

На підставі матеріалів перевірки та висновків Акта 13.03.2019ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкові повідомлення-рішення форми «С»:

№, яким за порушення ч. 6 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР (продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, суб`єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів, відповідальність за що передбачено абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР), до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 6 800,00 грн.;

№, яким за порушення ст. 15, абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР (роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, відповідальність за що передбачено абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР), до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 10 000,00 грн.;

№, яким за порушення п. 1 Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижче мінімальних роздрібних цін із розрахунку 150,96 грн., відповідальність за що передбачено абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР), до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 10 000,00 грн.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваних рішень, між сторонами відсутній.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Основні засади щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом №481/95-ВР.

Статтею 15 Закону №481/95-ВР визначено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Згідно з частиною шостою статті 15-3 Закону №481/95-ВР продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону передбачено штраф у розмірі 6 800 гривень.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями регулюється також Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 (далі - Правила).

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Правил роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів (пункт 22 Правил).

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що торгівля алкогольними напоями з метою їх споживання на місці дозволена лише суб`єктам господарювання, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів, недотримання таких умов є підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі, визначеному Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за частиною другою статті 17 вказаного вище Закону, стало виявлення контролюючим органом факту продажу суб`єктом господарювання пива та горілки на розлив з метою його споживання у місці реалізації.

Як видно з акту перевірки, відповідачем встановлено факт продажу алкогольних напоїв на розлив у пластиковий стаканчик (рюмку), проте у даному випадку відсутня друга ознака, яка має визначальне значення для кваліфікації порушення, закріпленого в статті 15-3 Закону - споживання таких напоїв на місці, оскільки в ньому не вказано, з яких саме підстав відповідач дійшов висновку, що позивачем продаж алкогольних напоїв здійснювався для споживання кінцевим споживачем на місці.

Жодних доказів продажу ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв на розлив для їх споживання у місці реалізації суду не надано та матеріали справи не містять.

Із пояснень представника позивач встановлено, що приміщення, в якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, не пристосоване для споживання будь-яких напоїв на місці їх реалізації. Доказів протилежного відповідачем суду не надано та не наведено.

Оскільки у позивача наявна ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та, водночас, відсутні умови, які б надавали можливість покупцям споживати такі напої за місцем їх реалізації, суд приходить до висновку про протиправність застосування контролюючим органом штрафних санкцій за порушення вимог статті 15-3 Закону №481/95-ВР.

Вищевказана позиція також висвітлена у рішеннях Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 28.08.2018 по справі №806/1285/17 та від 22.05.2018 по справі №808/2340/17 з аналогічного питання.

При цьому, суд критично розцінює доводи відповідача, що пояснення позивача щодо оформлення документів щодо внесення доповнень до виду діяльності, надані під час перевірки, є підтвердженням факту продажу позивачем алкогольних напоїв для їх споживання на місці.

Враховуючи вищезазначене, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт продажу позивачем алкогольних напоїв для їх споживання на місці, оскільки підтверджено лише факт продажу алкогольного напою, проте не факт споживання їх на місці реалізації. При цьому, матеріалами справи, зокрема, актом перевірки, підтверджується право позивача на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки позивач має відповідну ліцензію. Таким чином, в даному випадку має місце продаж алкогольних напоїв, який є різновидом роздрібної торгівлі, а не продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Ураховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 13.03.2019 № про визначення позивачу суми податкового зобов`язання на суму 6 800,00 грн., а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №001814001 від 13.03.2019 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 10 000,00 грн. суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до частини десятої статті 18 Закону № 481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови № 957 "Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Додатком до Постанови № 957 (додаток до Постанови № 957 в редакції, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначено мінімальну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту - горілка та лікеро-горілчані вироби, інші в сумі 447,00 грн.

Відповідно до примітки 1 додатку до Постанови № 957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Суд встановив, що факт реалізації 0,05 л горілки «Александрія» із вмістом спирту 40% за ціною 4,47 грн. в пластиковій рюмці підтверджується вищезазначеним актом перевірки, відібраними під час перевірки поясненнями позивача від 18.01.2019 та не заперечується представником позивача у ході розгляду справи.

Не є спірною у справі також мінімальна роздрібна вартість 0,5 горілки та становить 89,40 грн. за пляшку 0,5 л.

При цьому, суд не погоджується із розрахунком вартості 0,05 л горілки, наведеним представником позивача у відповіді на відзив (вх. №26545 від 27.06.2019), оскільки при вартості 89,40 грн. за 0,5 л горілки, вартість 0,05 л становить 8,94 (89,40/0,5*0,05).

Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790) визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відтак, підтвердивши в ході проведення фактичної перевірки факт знаходження на реалізації у позивача алкогольних напоїв за ціною, що є нижчою за мінімальну, посадовими особами відповідача правомірно встановлено порушення, допущені позивачем, а саме реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, що доводами позовної заяви та матеріалами справи не спростовується.

Суд вважає також необґрунтованими позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 13.03.2019 про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 10 000,00 грн. з огляду на наступне.

Згідно із частини першої статті 16 Закону № 481/95-BP контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.13, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують функції ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Відтак, контроль за дотриманням суб`єктами господарювання норм Закону №481/95-ВР належить до повноважень органів Державної фіскальної служби.

Відповідно до статті 15 Закону України №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання.

У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Частиною другою статті 17 Закону України №481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм, законодавець встановлює обов`язок суб`єктів господарювання здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, застосовуючи саме той електронний контрольно-касовий апарат, який зазначено в додатку до ліцензії.

Як встановлено в акті перевірки та не заперечене позивачем, в період з 06.11.2018 по 21.11.2018 (включно) позивач здійснював роздрібну торгівлі алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій, який не зазначено в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та в додатку до неї №2017-08-25-64-48607 від 08.12.2017 з терміном дії з 16.12.2017 по 16.12.2018, вартість яких склала 1 431,40 грн.

Так, відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2017-08-25-64-48607 від 08.12.2017 з терміном дії з 16.12.2017 по 16.12.2018, яка видана на підставі заяви про одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (вх. ГУ 22684/14 від 05.12.2017), позивач здійснює торгівлю алкогольними напоями в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . В даній заяві зазначено перелік РРО, які зареєстровані на місці торгівлі, а саме: модель DATECS MP-50, заводський номер ДУ02032481, фіскальний номер . Дата скасування реєстрації РРО - 20.11.2018.

Згідно з базою даних ДФС роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині за вказаною адресою позивач здійснював через РРО модель DATECS MP-01, заводський номер АТ400100466, фіскальний номер , який не було зазначено в період з 06.11.2018 по 21.11.2018 (включно) в ліцензії №2017-08-25-64-48607 від 08.12.2017 з терміном дії з 16.12.2017 по 16.12.2018 та додатку до даної ліцензії.

Судом встановлено, що до 21.11.2018 ФОП ОСОБА_1 не звертався із заявою до контролюючого органу про внесення змін у додаток до ліцензії №2017-08-25-64-48607 від 08.12.2017 з метою вказати DATECS MP-01, заводський номер АТ400100466 , фіскальний номер , доказів протилежного позивачем суду не надано та не наведено.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи не встановлено обставин щодо вжиття позивачем необхідних дій для включення інформації про новий електронний контрольно-касовий апарат до ліцензії на право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, як передбачено частиною двадцять сьомою статті 15 Закону №481/95.

Вказаний РРО зареєстрований за даною господарською одиницею з 06.11.2018 та внесено до додатку до ліцензії від 08.12.2017 №2017-08-25-64-48607 на підставі заяви про внесення змін до виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями переліку електронних контрольно-касових апаратів (вх. ГУ 21102/14 від 21.11.2018), починаючи з 22.11.2018, що також підтверджено відповідачем доданими до матеріалів справи доказами.

Опис алкогольних напоїв, реалізованих через РРО, який не зазначено в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 08.12.2017 №2017-08-25-64-48607 на загальну суму 1431,40 грн. в період з 06.11.2018 по 21.11.2018 (включно) додано до акту перевірки та до матеріалів справи.

Щодо правомірності розрахунку контролюючим органом штрафної санкції, суд звертає увагу на те, що частиною другою статті 17 Закону №481/95 прямо встановлена відповідальність суб`єктів господарювання у вигляді штрафу за провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

З 01 січня 2015 року діють зміни до пункту 7 статті 3 Закону №265, внесені Законом України від 06.12.2012 № 5518-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів», якими встановлено обов`язок суб`єктам господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 №1057 затверджений Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби, який встановлює механізм передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби для суб`єктів господарювання, що використовують РРО (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку система зберігання і збору даних РРО (СЗЗД РРО) базується на технології зберігання і збору даних РРО для ДПС України, розробленої НБУ. СЗЗД РРО забезпечує збір та внесення даних РРО у бази даних системи обліку даних РРО (СОД РРО) у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, забезпечує перевірку цілісності і незмінності даних та ідентифікацію РРО.

База даних призначена для зберігання (п.6.4) переліку РРО, які повинні пройти або вже пройшли персоналізацію; пакету даних РРО (ПД РРО), що були отримані від РРО/Х^' відкритому вигляді; команд і конфігураційних даних (регламент передачі даних, результат обробки сервером ПД РРО, запит на повтор передачі окремих ПД РРО тощо), які потрібно передати на РРО; іншої службової інформації, необхідної для функціонування СЗЗД РРО.

Судом шляхом огляду вказаного опису встановлено, що він не містить даних щодо реалізації інших товарів ніж алкогольні вироби.

За таких обставин, оскільки під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено факт провадження ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії на суму 1 431,40 грн., то до позивача правомірно застосовано штрафні санкції в розмірі 10 000,00 грн. (мінімальний розмір штрафної санкції, встановлений абзацом 7 частини другою статті 17 Закону №481/95).

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 194,94 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (25,37%).

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.03.2019 № про визначення суми податкового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 6 800,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 194,94 грн. (сто дев`яносто чотири гривні 94 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27.09.2019.

Суддя І.В. Батрак