Справа № 480/1804/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 р.Справа № 480/1804/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 05.08.19 року по справі № 480/1804/19

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у ненаданні державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у постійне користування земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 2916,9973 га та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у постійне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 2916,9973 га.

В порядку забезпечення позову позивач просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області приймати рішення (видавати накази) щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність та/або користування земельних ділянок, затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність та/або користування земельних ділянок, надання у власність та/або користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради роменського району Сумської області площею 2916,9973 га, а саме: 1. кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0003, площа земельної ділянки 79,847;

2. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0079, площа земельної ділянки 140,3261;

3. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0075, площа земельної ділянки 26,1521;

4. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0084, площа земельної ділянки 66,8287;

5. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0071, площа земельної ділянки 15,4155;

6. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0072, площа земельної ділянки 14,7324;

7. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0070, площа земельної ділянки 2,3891

8. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0073, площа земельної ділянки 2,2591;

9. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0076, площа земельної ділянки 27,7846;

10. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0077, площа земельної ділянки 39,954;

11. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0078, площа земельної ділянки 90,7397;

12. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0081, площа земельної ділянки 104,1234;

13. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0082, площа земельної ділянки 70,1004;

14. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0080, площа земельної ділянки 39,7456;

15. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0074, площа земельної ділянки 28,4818;

16. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0083, площа земельної ділянки 34,4093;

17. кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0186, площа земельної ділянки 30,3975;

18. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0179, площа земельної ділянки 125,5224;

19. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0181, площа земельної ділянки 74,5232;

20. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0255, площа земельної ділянки 100,3308;

21. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0180, площа земельної ділянки 23,46;

22. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0182, площа земельної ділянки 49,5402;

23. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0177, площа земельної ділянки 83,0218;

24. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0168, площа земельної ділянки 15,481;

25. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0167, площа земельної ділянки 15,375;

26. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0164, площа земельної ділянки 26,13;

27. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0175, площа земельної ділянки 30,7;

28. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0163, площа земельної ділянки 5,6201;

29. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0166, площа земельної ділянки 129,8464;

30. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0174, площа земельної ділянки 96,7829;

31. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0170, площа земельної ділянки 22,2563;

32. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0169, площа земельної ділянки 26,5608;

33. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0171, площа земельної ділянки 2,9;

34. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0172, площа земельної ділянки 79,379;

35. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0165 площа земельної ділянки 129,4025;

36. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0176, площа земельної ділянки 61,8289;

37. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0181, площа земельної ділянки 147,8296;

38. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0178, площа земельної ділянки 19,9476;

39. кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0005, площа земельної ділянки 16,0144;

40. кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0003, площа земельної ділянки 31,9707;

41. кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0004, площа земельної ділянки 12,0330;

42. кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0003, площа земельної ділянки 83,7064;

43. кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0002, площа земельної ділянки 102,5545;

44. кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0003, площа земельної ділянки 38,8868;

45. кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0004, площа земельної ділянки 25,225;

46. кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0002, площа земельної ділянки 40,9624;

47. кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0003, площа земельної ділянки 73,4028;

48. кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0002, площа земельної ділянки 114.4837;

49. кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0180, площа земельної ділянки 54,9329;

50. кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0005, площа земельної ділянки 185,8509;

51. кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0004, площа земельної ділянки56,846.

Заходи забезпечення адміністративного позову позивач просить вжити з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки в іншому разі для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019р. заяву державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову задоволено. Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області приймати рішення (видавати накази) щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність та/або користування земельних ділянок, затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність та/або користування земельних ділянок, надання у власність та/або користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради роменського району Сумської області площею 2916,9973 га а саме: 1. кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0003, площа земельної ділянки 79,847; 2. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0079, площа земельної ділянки 140,3261; 3. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0075, площа земельної ділянки 26,1521; 4. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0084, площа земельної ділянки 66,8287; 5. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0071, площа земельної ділянки 15,4155; 6. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0072, площа земельної ділянки 14,7324; 7. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0070, площа земельної ділянки 2,3891; 8. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0073, площа земельної ділянки 2,2591; 9. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0076, площа земельної ділянки 27,7846; 10. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0077, площа земельної ділянки 39,954; 11. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0078, площа земельної ділянки 90,7397; 12. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0081, площа земельної ділянки 104,1234; 13. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0082, площа земельної ділянки 70,1004; 14. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0080, площа земельної ділянки 39,7456; 15. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0074, площа земельної ділянки 28,4818; 16. кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0083, площа земельної ділянки 34,4093; 17. кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0186, площа земельної ділянки 30,3975; 18. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0179, площа земельної ділянки 125,5224; 19. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0181, площа земельної ділянки 74,5232; 20. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0255, площа земельної ділянки 100,3308; 21. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0180, площа земельної ділянки 23,46; 22. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0182, площа земельної ділянки 49,5402; 23. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0177, площа земельної ділянки 83,0218; 24. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0168, площа земельної ділянки 15,481; 25. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0167, площа земельної ділянки 15,375; 26. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0164, площа земельної ділянки 26,13; 27. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0175, площа земельної ділянки 30,7; 28. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0163, площа земельної ділянки 5,6201; 29. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0166, площа земельної ділянки 129,8464; 30. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0174, площа земельної ділянки 96,7829; 31. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0170, площа земельної ділянки 22,2563; 32. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0169, площа земельної ділянки 26,5608; 33. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0171, площа земельної ділянки 2,9; 34. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0172, площа земельної ділянки 79,379; 35. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0165 площа земельної ділянки 129,4025; 36. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0176, площа земельної ділянки 61,8289; 37. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0181, площа земельної ділянки 147,8296; 38. кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0178, площа земельної ділянки 19,9476; 39. кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0005, площа земельної ділянки 16,0144; 40. кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0003, площа земельної ділянки 31,9707; 41. кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0004, площа земельної ділянки 12,0330; 42. кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0003, площа земельної ділянки 83,7064; 43. кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0002, площа земельної ділянки 102,5545; 44. кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0003, площа земельної ділянки 38,8868; 45. кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0004, площа земельної ділянки 25,225; 46. кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0002, площа земельної ділянки 40,9624; 47. кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0003, площа земельної ділянки 73,4028; 48. кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0002, площа земельної ділянки 114.4837; 49. кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0180, площа земельної ділянки 54,9329; 50. кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0005, площа земельної ділянки 185,8509; 51. кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0004, площа земельної ділянки56,846.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якому зазначає, що Головне управління вважає ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 безпідставною виходячи з того, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята у результаті не повного та не об`єктивного дослідження матеріалів справи. Вказує, що Головне управління не погоджується з зазначеними висновками суду, так як взагалі не зрозуміло які саме права підприємства у відношенні до спірних земельних ділянок порушені. ДП ДГ «Надія», використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3294,0 га з порушенням вимог земельного законодавства, а саме самовільно використовує земельні ділянки загальною площею 3294,0 га без правовстановлюючих документів на них та без рішень уповноважених органів щодо їх відведення. Також, відсутність права користування спірними земельними ділянками у позивача підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 08.04.2019 та постановою Верховного суду України від 05.08.2019. Згідно якого господарський суд Сумської області встановив відсутність права постійного користування спірними земельними ділянками у позивача. Зазначає, що враховуючи відсутність у позивача оформлених відповідно до законодавства прав на спірні земельні ділянки права та інтереси ДП ДГ «Надія» відносно даних земельних ділянок не порушуються. Крім того, вказує, що винесеною ухвалою про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню приймати рішення (видавати накази) щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність, затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, надання у власність земельних порушуються права громадян України, в тому числі учасників АТО звернення щодо відведення земельних ділянок від яких надходять до Головного управління, та які не є учасниками даного судового процесу. Також, звертає увагу суду, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі 818/1480/18 залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 Головним управлінням надано Державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 3574,97 га в постійне користування, для дослідницьких і навчальних цілей (код згідно КВЦПЗ 01.09.) за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району, що підтверджується наказом відіб.04.2019 № 18-3300/16-19-СГ. При цьому, законодавством не обмежено кількість дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на одну й ту саму земельну ділянку. Про що також свідчить судова практика (постанова Касаційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі №813/1631/14). Судом при винесенні ухвали про забезпечення позову не враховано наявність звернень громадян України, в тому числі учасників АТО, на отримання дозволів на розроблення проектів землеустрою, прийнятих рішень про надання дозволів на розробку проектів землеустрою на підставі яких громадянами України вже розроблені чи розробляються проекти землеустрою про відведення земельних ділянок у власність, що підтверджується зокрема наказами Головного управління. На підставі вищевикладеного просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі № 480/1804/19.

Також від відповідача, до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного суду від 05.08.2018р. по справі № 920/691/18.

Також від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду надійшли апеляційні скарги, в яких зазначають, що ухвала про забезпечення позову Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019у справі№480/1804/19 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного встановлення обставин, які мають значення для справи та з істотним порушенням їх законних прав та інтересів. Вказують, що вони є учасниками АТО/ООС, яким відповідно до Конституції України та чинного законодавства, гарантоване першочергове право на відведення земельної ділянки з обсягу земель на території Перехрестівської ради Роменського району, які є предметом розгляду у справі №480/1804/19. Зазначають, що вони отримали накази про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, що виданий відповідачем. Посилаються на те, що винесеною ухвалою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення (видавати накази) щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність, затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, надання у власність земельних порушуються їхні права як громадянин України та учасника АТО/ООС. Вказують, що спірні земельні ділянки є державною власністю, вони є вільними, не перебувають у власності чи користуванні інших осіб, в тому числі і ДП ДГ «Надія», а отже ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мають можливість реалізувати своє гарантоване Конституцією України та Земельним кодексом України право власності на земельну ділянку із вказаних земель. Посилаються на те, що застосований захід забезпечення позову є фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому є достатні підстави для скасування ухвали про забезпечення позову від 05.08.2019. Враховуючи викладене просять скасувати ухвалу про забезпечення позову Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі №480/1804/19.

Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси які містяться в матеріалах справи.

Також позивач та відповідач повідомлені на електронні адреси, яка міститься в матеріалах справи.

Апелянти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були повідомлені на адреси визначені в апеляційних скаргах.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах.

Апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

ОСОБА_3 повідомлявся на адресу визначену в апеляційній скарзі, поштове відправлення повернулося з відміткою пошти : " інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення ".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто, відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України позивач вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Так, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що заявлені у позовній заяві вимоги підлягали розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак даний висновок суду першої інстанції є передчасним, виходячи з наступного.

Дійсно, неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені, відповідно до ст. 55 Конституції України та положень КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Згідно пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається статтею 19 КАС України. Відповідно до пункту 1 частини першої вказаної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах публічно-владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі № 815/6945/16.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у ненаданні державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у постійне користування земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 2916,9973 га та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у постійне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 2916,9973 га.

У спірних правовідносинах позивач таким чином намагається захистити свій майновий інтерес щодо вказаних земельних ділянок вважаючи, що правом постійного користування на земельний масив площею 2 916, 9973 га, позивач наділений за положеннями п. а ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України .

Фактично позивач просить Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати йому у постійне користування земельні ділянки, які на даний час перебувають у державній власності, посилаючись на наявне у нього право постійного користування даними земельними ділянками, тобто цивільне право.

Наведені у позові аргументи та надані до суду матеріали, свідчать, що підприємство звернулося до суду з метою захисту його прав, які перебувають у приватноправовій площині.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, розглянувши та вирішивши заяву про забезпечення позову, належним чином не з`ясував чи підлягають дані вимоги розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що ні позивач, ні суд першої інстанції не обґрунтовує які саме адміністративно правові відносини, які потребують захисту та забезпечення позову, склалися між сторонами по справі.

Тому, враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, в даному випадку, заходи забезпечення позову не відповідають суті спору, в площині захисту в адміністративних правовідносинах.

З урахуванням того, що громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з апеляційними скаргами у зв`язку з тим, що у них є дозволи на розробку проектної документації на спірні земельні ділянки, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову впливає на їх права, та відповідно їх апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на постанову Верховного Суду у справі № 920/691/18 від 05.08.2019р., в якій вирішено по суті господарський спір, оскільки правовідносини у даних справах не є аналогічними тим, що розглядались у справі Верховним Судом.

Наведені обставини в своїй сукупності під час прийняття процесуального рішення залишилися поза увагою суду першої інстанції і, як наслідок, останній дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що під час перегляду оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на вирішення питання про закриття провадження по справі передбачені ст. 319 КАС України.

У відповідності до п.1 ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо заходів забезпечення позову, тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019р. підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України дана постанова оскарженню не підлягає.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права подати касаційну скаргу на дане рішення суду апеляційної інстанції, виклавши в ній зауваження з приводу процедури його оскарження.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 480/1804/19 скасувати.

В задоволенні заяви державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 30.09.2019 року