Справа № 0940/2071/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

25 вересня 2019 рокуЛьвів№857/5349/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

за участю представників: позивача Козак Б.В., Кобилів В.Я.,

відповідача Варшавського О.П., Ковтун Ю.В., третьої особи Плав'юк Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі №0940/2071/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання до їх вчинення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №0940/2071/18 та прийнято нове рішення, яким позов задовольнити частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області щодо невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 в частині безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на рахунках боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7 378 797 (сім мільйонів триста сімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 27 копійок. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14.03.2017 шляхом здійснення безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на всіх рахунках боржника, за всіма кодами класифікації видатків бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7 368 797 (сім мільйонів триста шістдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 27 копійок. В задоволенні іншої позовної вимоги відмовлено.

29.07.2019р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019р., у якій просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови, а саме: з яких саме рахунків Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації та за якими кодами програмної класифікації видатків необхідно здійснити безспірне списання коштів для виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14.03.2017 року (інформація стосовно залишків коштів на рахунка Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації в розрізі кодів програмної класифікації видатків та кодів економічної класифікації видатків додається); за якими принципами Головне управління казначейства повинно діяти, визначаючи рахунки та коди програмної класифікації з яких необхідно здійснити безспірне списання коштів для виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14.03.2017 року.

В судовому засіданні представники відповідача заяву про роз'яснення рішення підтримали, просили роз'яснити рішення суду.

Представники позивача просили відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Представник третьої особи заяву про роз'яснення рішення підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що відповідач по суті просить не роз'яснити резолютивну частину судового рішення, а фактично просить роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Таким чином, наведені вище обставини свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 254, 272, 292, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі №0940/2071/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання до їх вчинення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст ухвали складено 01.10.2019р.