Справа № 347/337/13-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8112/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від апелянта - Йоник І .М . ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській обл. на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 10.07.2019р. про відмову в роз`ясненні судового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бабинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської обл., сільського голови с.Бабин Косівського району Івано-Франківської обл. про визнання нечинним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Крилюк М.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14 год. 48 хв. 10.07.2019р., м.Косів Івано-Франківської обл.; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 10.07.2019р. відмовлено у задоволенні заяви Косівського районного відділу /РВ/ державної виконавчої служби /ДВС/ Головного територіального управління юстиції /ГТУЮ/ в Івано-Франківській обл. про роз`яснення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бабинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської обл., сільського голови с.Бабин Косівського району Івано-Франківської обл. про визнання нечинним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій (а.с.70-71).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив Косівський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській обл., який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильної відмови в роз`ясненні судового рішення, просить ухвалу суду скасувати (а.с.74-75).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що потреба в роз`ясненні судового рішення викликана тим, що у виконавчому листі боржником вказано ОСОБА_4 ; також резолютивна частина судового рішення покладає певні зобов`язання на Бабинську сільську раду, яка не була стороною у справі.

Також звертає увагу на те, що одночасне застосування судом обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акту нечинним та його скасування - є помилковим; у разі наявності декількох боржників суд повинен видати декілька (а не один) виконавчий лист.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 26.03.2013р. у справі № 347/337/13-а позов ОСОБА_3 задоволено частково; визнано нечинним та скасовано розпорядження Виконавчого комітету Бабинської сільської ради № 5 від 29.02.2012р. щодо встановлення санітарно-захисної зони між господарством ОСОБА_3 та сільським кладовищем; визнано бездіяльність сільського голови ОСОБА_4 щодо зміни санітарно-захисної зони та в частині заборони проведення поховань поза межами відведеної території для сільського кладовища нечинною; зобов`язано Бабинську сільську раду та сільського голову с.Бабин відновити санітарно-захисну зону в її межах, що існувала станом на 2009 рік, заборонити проводити поховання в межах санітарної зони, що існувала станом на 2009 рік, відповідно до схеми додатку № 1 розпорядження сільського голови № 16 від 17.07.2009р., тобто в межах земельної ділянки площею 0,5809 га, яка належить церковній громаді с.Бабин Косівського району Івано-Франківської обл.; стягнуто з сільського голови с.Бабин ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1466 грн судових витрат та 5000 грн. моральної шкоди (а.с.39-42).

Вказане судове рішення набрало законної сили 05.04.2013р.

На виконання постанови суду видано 15.04.2013р. виконавчий лист, в якому продубльовано резолютивну частину судового рішення; боржником у вказаному документів визначено ОСОБА_4 (а.с.79).

08.04.2019р. орган ДВС звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити постанову Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 26.03.2013р. у справі № 347/337/13-а, оскільки боржником у виконавчому листі вказано ОСОБА_4 , при цьому рішенням покладені певні обов`язки на інших осіб - Бабинську сільську раду та її виконавчий комітет. Із урахуванням наведеного просить роз`яснити, в який спосіб і яким чином слід виконати судове рішення за вказаних обставин (а.с.49).

В оскаржуваній ухвалі від 10.07.2019р. суд першої інстанції наголосив на тому, що в силу приписів ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами виниклих правовідносин; суд не вправі змінювати своє рішення, зокрема, в частині визначення боржника виконавчому провадженні. Також виконання постанови суду не залежить від зміни прізвища сільського голови.

За таких обставин в роз`ясненні судового рішення належить відмовити (а.с.70-71).

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки постанова Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 26.03.2013р. у справі № 347/337/13-а викладена із дотриманням вимог ст.ст.161-163 КАС України (у редакції до 15.12.2017р.), її мотивувальна і резолютивна частини є зрозумілими для виконання і задоволені вимоги не потребують роз`яснення.

Зокрема, постановою суду визнано нечинним та скасовано розпорядження Виконавчого комітету Бабинської сільської ради № 5 від 29.02.2012р. щодо встановлення санітарно-захисної зони між господарством ОСОБА_3 та сільським кладовищем; визнано бездіяльність сільського голови ОСОБА_4 щодо зміни санітарно-захисної зони та в частині заборони проведення поховань поза межами відведеної території для сільського кладовища нечинною.

В цій частині орган ДВС будь-яких дій не вживає, оскільки в силу самого судового рішення скасовано відповідний акт і визнано бездіяльність відповідача протиправною.

Також судом зобов`язано Бабинську сільську раду та сільського голову с.Бабин відновити санітарно-захисну зону в її межах, що існувала станом на 2009 рік, заборонити проводити поховання в межах санітарної зони, що існувала станом на 2009 рік відповідно до схеми додатку № 1 розпорядження сільського голови № 16 від 17.07.2009р., тобто в межах земельної ділянки площею 0,5809 га, яка належить церковній громаді с.Бабин Косівського району Івано-Франківської обл.; стягнуто з сільського голови с.Бабин ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1466 грн судових витрат та 5000 грн. моральної шкоди (а.с.39-42).

Вказані положення судового рішення чітко визначають, які саме зобов`язання покладені судом на Бабинську сільську раду та сільського голову с.Бабин, а також з кого підлягають стягненню судові витрати та моральна (немайнова) шкода.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, виходячи із змісту позовних вимог та судового рішення, колегія суддів вважає, що під час вирішення спору судом не допущена неясність і невизначеність рішення суду в частині того, які особи повинні вжити заходи для відновлення прав та інтересів позивача (стягувача) ОСОБА_3 .

Наведені заявником недоліки судового рішення не призводять до неможливості виконання судового рішення, оскільки таке є чітким та зрозумілим.

Разом з тим, зміст заяви про роз`яснення судового рішення фактично стосується роз`яснення способу виконання постанови суду, оскільки боржником у виконавчому листі зазначено ОСОБА_4 , а фактично судом зобов`язано вчинити певні дії сільського голову с.Бабин та Бабинську сільську раду, при цьому остання не була стороною по справі.

Водночас, вказаний процесуальний недолік може бути усунутий не роз`ясненням судового рішення, а шляхом виправлення помилки у виконавчому документі (ст.374 КАС України) або через зміну способу чи порядку виконання судового рішення (ст.378 КАС України).

Окрім цього, незважаючи на незгоду із висновками винесеної постанови Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 26.03.2013р. у справі № 347/337/13-а, орган ДВС в силу прямих приписів ст.129-1 Конституції України, ст.370 КАС України повинен забезпечити примусове виконання судового рішення, а не проявляти формальний підхід і вишукувати процесуальні помилки, що в цілому сприяє тривалому невиконанню судового рішення та не забезпечує належний захист прав та інтересів позивача (стягувача по виконавчому провадженню).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в роз`ясненні постанови Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 26.03.2013р. у справі № 347/337/13-а.

Також в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта Косівське РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській обл. на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 10.07.2019р. про відмову в роз`ясненні судового рішення в адміністративній справі № 347/337/13-а залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Косівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
І. В. Глушко
Дата складення повного судового рішення: 02.10.2019р.