Справа № 673/730/18
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/730/18
Провадження № 2-а/673/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянувши у письмову провадженні за правилами спрощеного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюка Д.В. про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом з означеним позовом про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Телемонюком Д.В. щодо нього складені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаних постанов, 06.04.2018 року о 14 год. 30 хв. водій керуючи автомобілем «ВАЗ -2105» з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Промисловій в м. Деражня Хмельницької області, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» і здійснив рух ліворуч, чим порушив п.п. 8.4. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за яке його піддано адміністративну стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. Крім того, керуючи вказаним транспортним засобом по вул. Робітнича в м. Деражня Хмельницької області не пред`явив реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п. ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому позивач зазначив, що даних правопорушень він не вчиняв, оскільки він не керував вказаним автомобілем, а останній стояв у загальному дворі і він ніяково відношення до вказаного автомобіля немає, а тому позивач просить суд скасувати вказані постанови, оскільки вони є незаконними.

В судове засідання позивач не з`явився, причин неявки суду не повідомив, проте як вбачається із матеріалів справи він неодноразово подавав до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду відеофіксацію порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вказаний адміністративний позов не обґрунтованим, та вбачає за можливе у його задоволені відмовити.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 06.04.2018 року поліцейським СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №914573, згідно якої ОСОБА_1 06.04.2018 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ -2105» з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Промисловій в м. Деражня Хмельницької області, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» і здійснив рух ліворуч, чим порушив п.п. 8.4. ПДР. Крім того постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №914574, згідно якої останній при зазначених вище обставинах керував автомобілем марки «ВАЗ -2105» з номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. та ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що такі постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з підпунктами б) та ґ) пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.4.2. Правил дорожнього руху України "Рух праворуч" дозволяє рух лише праворуч.

Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із відеозапису, наданого відповідачем, позивач ОСОБА_1 не виконав вимог дорожнього знаку п. 4.2 Правил дорожнього руху України. Так, на дослідженому судом відеозаписі в проміжку часу запису 19.15.32-19.16.19 хв. видно, як ОСОБА_1 припаркував автомобіль та швидко його покинув, що спростовуються його твердження, що він лише знаходився поблизу вказаного автомобіля і ніякого відношення до нього немає.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова, винесена поліцейським Телемонюком Д.В. є законною та скасуванню не підлягає. З вказаного також випливає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є також правомірна та скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відповідачем було застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не було встановлено; а сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанов серії НК №914573 від 06.04.2018 року та серії НК №914574 від 06.04.2018 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції Деражнянський ВП ГУНП у Хмельницькій області Телемонюк Д.В., адреса: 32200, м. Деражня Хмельницької області, пров. Майдан Привокзальний, 6, інші відомості відсутні.

Суддя: О. С. Дворнін