Справа № 2-а-235/11
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-235/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на неправомірні рішення Солотвинської селищної ради та зобов`язання відповідачів від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд клопотанням про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на неправомірні рішення Солотвинської селищної ради та зобов`язання відповідачів від вчинення певних дій.

В своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 проводити будь-які роботи на земельній ділянці, яка знаходиться в законному володінні та користуванні ОСОБА_1 в районі гори «Магура», смт. Солотвино до вступу судового рішення в законну силу.

Свої вимоги мотивують тим, що спірна земельна ділянка, яка знаходиться у володінні сім`ї ОСОБА_7 виділена громадянам смт. Солотвино ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 для ведення садівництва та ведення селянського господарства. Законність відчуження земельної ділянки від ОСОБА_1 прокуратурою району не перевірено.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивачі не надали суду доказів, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 вчинили дії від яких є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та існує небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на неправомірні рішення Солотвинської селищної ради та зобов`язання відповідачів від вчинення певних дій, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на неправомірні рішення Солотвинської селищної ради та зобов`язання відповідачів від вчинення певних дій, слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Тячівського районного суду Закарпатської області у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко