Справа № 560/2084/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2084/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Страхарської М.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лічман Л.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03 липня 2018 року №;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03 липня 2018 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 червня 2018 року за результатами проведеної фактичної перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою АДРЕСА_1 , представниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області було складено акт №0118/22-01-40-01/ про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Вказана перевірка, проведена в магазині, що належить суб`єкту господарювання ОСОБА_2 . Позивач вважає, що ОСОБА_3 під час проведення перевірки ввела в оману працівників податкового органу, повідомивши їм неправдиву інформацію про те, що вона являється продавцем та працює у ФОП ОСОБА_2 .

Вказані обставини позивач підтверджує договором суборенди нежитлового приміщення від 01 березня 2018 року, який укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, на переконання позивача податковий орган мав би здійснювати перевірку ОСОБА_3 , яка здійснювала господарську діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1".

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2018 року № та податкове повідомлення рішення від 03 липня 2018 року № із розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкових повідомлень-рішень форми "С", прийнятих на підставі акта перевірки №0118/22-01-40-01/ від 18 червня 2018 року.

Позивач стверджує, що оскільки він не здійснював господарської діяльності за місцем проведення фактичної перевірки, вказані податкові повідомлення-рішення являються протиправними та підлягають скасуванню, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

29 липня 2019 року представником Головного управління ДФС у Хмельницькій області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Як стверджує представник відповідача, дана позиція підтверджується з пояснень особи, яка проводила розрахункові операції та знайомилась з актом перевірки, підписала його без зауважень.

Представник відповідача також вказує на те, що продавцем ОСОБА_3 , було надано пояснення, в яких вона зазначила наступне: "Мною 18 червня 2019 року, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться в АДРЕСА_1 117 та належить ОСОБА_2 , який діє тут за договором оренди. Даний магазин працює з 01 травня 2018 року, тому документи не встигла зробити. З підприємцем ОСОБА_2 , я трудові відносини офіційно не оформила, моя зарплата за місяць складає 3 тисячі гривень".

Враховуючи викладене, на переконання представника відповідача, позивач не спростував законність та обґрунтованість податкового повідомлення рішення про застосування фінансової санкції, оскільки жодних обґрунтованих доводів в позовній заяві для цього не наведено, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 19 вересня 2019 року, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, вказував на правомірність дій відповідача та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, провівши допит свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що на виконання наказу ГУ ДФС в Хмельницькій області від 18 червня 2018 року №1891 "Про проведення фактичної перевірки", посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктом господарювання ОСОБА_2 вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Під час проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації одного пластикового стакана алкогольного напою - пиво "Душа пивовара" 0,5 л, 3,7% спирту за ціною 16,00 грн., при цьому продавцем не був вибитий фіскальний чек, чим порушено п. 1.2 ст. 3, Р ІІ Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

Згідно письмового пояснення продавця ОСОБА_3 у даному приміщенні магазину здійснює діяльність суб`єкт господарювання ОСОБА_2 .

Крім цього, перевіркою встановлено, що суб`єкту господарювання ОСОБА_2 на адресу здійснення діяльності: АДРЕСА_1 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями не видавалося, чим порушено ст. 5 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині реалізації алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі продажу алкогольних напоїв" №481/85-ВР від 19 грудня 1995 року (далі - Закон № 481/95-ВР).

До того ж, під час проведення фактичної перевірки встановлено факт зберігання для подальшої реалізації споживачам в даному магазині алкогольних напоїв - горілки "Пшенична" 10 л 40% спирту в пластиковій каністрі без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст. 11 Закону №481/95-ВР.

Вказані факти порушення чинного законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів задокументовано та відображено в акті фактичної перевірки від 18 червня 2018 року №0118/22-01-40-01/.

Продавець ОСОБА_3 ознайомилась із вказаним актом перевірки та підписала його без зауважень про що свідчить власноручно вчинений запис в акті перевірки.

При цьому, посадовими особами відповідача у ОСОБА_3 відібрано письмові пояснення відповідно до яких остання зазначила, що працює продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , який діє за договором оренди. ОСОБА_3 також зазначила, що дійсно продала бокал пива "Душа пивовара" 0,5 л. по ціні 16 грн., при цьому касовий чек не вибила, так як відсутній касовий апарат. Крім цього, у власноруч написаних поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що офіційно оформити трудові відносини з ОСОБА_2 не встигла.

17 липня 2018 року відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/14873/18, суд постановив: провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 164-5 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту вказаної постанови встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18 червня 2018 року о 15 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пілотській 117 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" продавець ОСОБА_3 допустила факт реалізації лікеро-горілчаних виробів на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги статті 226 Податкового кодексу України і пункту 20 Постанови КМУ "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" і вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 - КУпАП.

Згідно постанови від 17 липня 2018 року по справі № 686/14873/18, суд дійшов висновку, що суб`єктом даного правопорушення є саме посадова особа підприємства-продавця підакцизних товарів, а не продавець як найманий працівник, яким є ОСОБА_3 . Враховуючи, що протокол та додані до нього матеріали не підтверджують факт, що ОСОБА_3 є суб`єктом правопорушення про яке складено протокол, суддя прийшов до переконання про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Як встановив суд, позивач із запереченнями на акт перевірки не звертався, відповідно Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на підставі матеріалів фактичної перевірки до суб`єкта господарювання ОСОБА_2 за вчинені порушення винесено податкові повідомлення-рішення № та від 03 липня 2018 року на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій 34010,00 грн., які вручені позивачу 06 липня 2019 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Згідно пп. 19-1.1.18 та пп.19-1.1.20 п.19-1.1 ст.191 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації та забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Способом здійснення податкового контролю є перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пункт 75.1 статті 75 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка. що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пункт 81.1 ст.81 ПК України визначив, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами -лічильниками та/або рівномірами - лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як встановив суд, факти порушення чинного законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів задокументовані в акті фактичної перевірки від 18 червня 2018 року №0118/22-01-40-01/ НОМЕР_1 у даному позові не оскаржуються, суд також не встановив фактів оскарження ОСОБА_2 встановлених порушень в досудовому порядку.

В основу обґрунтувань власної позиції стосовно даного спору позивач поклав те, що ОСОБА_3 під час проведення перевірки ввела в оману працівників податкового органу, повідомивши їм неправдиву інформацію про те, що вона являється продавцем та працює у ФОП ОСОБА_2 , вказані обставини позивач підтверджує договором суборенди нежитлового приміщення від 01 березня 2018 року, який укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . За вказаних обставин, позивач стверджує, що податковий орган мав би здійснювати перевірку ОСОБА_3 , яка здійснювала господарську діяльність в магазині "Наше пиво", а не ФОП ОСОБА_2 ..

При цьому, у ході судового розгляду суд дослідив обставини на які посилається позивач та не може погодитися із його доводами з огляду на таке.

У судовому засіданні, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд здійснив допит свідків, а саме посадових осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області, які безпосередньо здійснювали перевірку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказані особи підтвердили встановлені факти з матеріалів перевірки та зазначили, що дійсно під час проведення перевірки ОСОБА_3 представилась їм продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та вказала, що працює у ФОП ОСОБА_2

Продавець ОСОБА_3 ознайомилась з актом перевірки, підписала його без зауважень (в акті власноручно вчинено відповідний запис), після отримання другого примірника акта перевірки, надала письмові пояснення.

Суд також, у судовому засіданні провів допит у якості свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що не працювала продавцем у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" та не перебувала у трудових відносинах із ОСОБА_2 , а здійснювала власну господарську діяльність у вказаному магазині, як фізична особа - підприємець. Щодо власноруч викладених письмових пояснень та свідчень у ході розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справи про адміністративне правопорушення № 686/14873/18 пояснила, що свідомо дала неправдиві свідчення посадовим особам відповідача у ході проведення перевірки та суду стосовно того, що була продавцем у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", чим підтвердила, що ввела в оману і перевіряючих і суд надаючи хибні свідчення.

Враховуючи встановлені розбіжності виявлені у ході судового розгляду стосовно показів ОСОБА_3 , суд отримав витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_3 дійсно зареєстрована як фізична особа-підприємець, але лише з 12 липня 2018 року, в той час, як перевірка проводилась 18 червня 2018 року, що на переконання суду беззаперечно підтверджує той факт, що на момент проведення перевірки ОСОБА_3 не могла здійснювати власну господарську діяльність у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки статус фізичної особи-підприємця отримала лише з 12 липня 2018 року.

Вказані обставини на думку суду цілком спростовують доводи позивача викладені у позовній заяві про те, що податковий орган мав би здійснювати перевірку ОСОБА_3 , яка здійснювала господарську діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка у свою чергу, як відповідно і вказують встановлені обставини, дійсно працювала продавцем у ФОП ОСОБА_2 без офіційно оформлених трудових відносин.

Суд також не приймає до уваги договір суборенди нежитлового приміщення від 01 березня 2018 року, який укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказаний договір не є посвідченим у встановленому законодавством порядку та не містить ряду обов`язкових реквізитів, що ставить під сумнів існування вказаного договору на момент здіснення перевірки та й в цілому його правомочність.

При цьому, суд бере до уваги факт, який є преюдиційною обставиною та встановлений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 686/14873/18, а саме про те, що суб`єктом даного правопорушення є саме посадова особа підприємства-продавця підакцизних товарів, а не продавець як найманий працівник, яким є ОСОБА_3 .

За змістом частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд встановив, що факт перебування ОСОБА_3 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить ФОП ОСОБА_2 підтверджується власноруч написаними поясненнями самої ОСОБА_3 , постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року по справі № 686/14873/18 та витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві відсутні обґрунтування та доводи неправомірності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 03 липня 2018 року № та від 03 липня 2018 року №, прийнятих на підставі акта перевірки №0118/22-01-40-01/ від 18 червня 2018 року, що у свою чергу вказує на те, що позивач погоджується з вказаними порушеннями.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх рішень, в той час як позивачем не спростовано законність та обґрунтованість рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки жодних обґрунтованих доводів в позовній заяві для цього не наведено, а тому у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід відмовити.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної позовної заяви, відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 жовтня 2019 року

Позивач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя П.І. Салюк