Справа № 640/5633/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5633/19 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архтітектурно - будівельної інспекції у м. Києві про визнання недійсними та скасування приписів, визнання недійсними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» звернулось з позовом про:

- визнання недійсним та скасування припису б/н від 05.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул . Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва »;

- визнання недійсним та скасування припису б/н від 05.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно- будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія САРМАТ» щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва »;

- визнання недійсною та скасування постанови № 37/19/10/26-40/1903/02/2 від 19.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 6 частини третьої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 34 578, 00 грн на ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ»;

- визнання недійсною та скасування постанови № 38/19/10/26-41/1903/02/2 від 19.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 8 частини третьої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 86 445, 00 грн на ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ».

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю винесення оскаржуваних приписів та постанов, оскільки на момент проведення перевірки порушення у сфері містобудівної діяльності були відсутні. Також позивач наголошує на тому, що на момент проведення позапланової перевірки будівельні роботи на майданчику не проводилися, усі роботи виконувались виключно у складі підготовчих робіт у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому висновки про порушення позивачем пунктів 6.2.6, 4.30, 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництва», пункту 1.8 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», пункту 4.5 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» є непідтвердженими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах й нормах чинного законодавства.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши про відповідність припису та постанов вимогам чинного законодавства.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

- зупинити дію припису б/н від 05.03.2019 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва »;

- зупинити дію припису б/н від 05.03.2019 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що винесений ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва »;

- зупинити дію постанови № 37/19/10/26-40/1903/02/2 від 19.03.2019 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 6 частини третьої ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 34 578,00 грн на ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ»;

- зупинити дію постанови № 38/19/10/26-41/1903/02/2 від 19.03.2019 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 8 частини третьої ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 86 445,00 грн на ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ».

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову заявник посилається на те, що зупинення виконання робіт на об`єкті будівництва призведе до застосування безпідставних штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за договором генерального підряду на виконання робіт на будівництві об`єкту «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва » від 23.05.2018, що укладений з ТОВ «БУДІНФОРМ». Крім того, через вплив погодних умов зупинення будівельних робіт призведе до руйнування недобудованих елементів укріплення схилу і, як наслідок, неможливості реалізації наступних етапів будівництва. Зазначене призведе до неминучих збитків, що пов`язані з руйнуванням схилу, псуванням придбаних для використання будівельних матеріалів, оплатою пристроїв або взагалі спричинення техногенної катастрофи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 заяву ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» про забезпечення позову задоволено; до набрання рішенням у справі законної сили вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису б/н від 05.03.2019 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва »; до набрання рішенням у справі законної сили вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису б/н від 05.03.2019 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що винесений ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва »; до набрання рішенням у справі законної сили вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 37/19/10/26-40/1903/02/2 від 19.03.2019 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 6 частини третьої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 34 578,00 грн на ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ»; до набрання рішенням у справі законної сили вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 38/19/10/26-41/1903/02/2 від 19.03.2019 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 8 частини третьої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 86 445,00 грн на ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ».

Не погодившись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що з наведеного судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вбачається як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також судом не вказано на ознаки, які свідчилиб про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис б/н від 05.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва »; визнано протиправним та скасовано припис б/н від 05.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що винесений ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва »; визнано протиправним та скасовано постанову № 37/19/10/26-40/1903/02/2 від 19.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 6 частини третьої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 34 578, 00 грн на ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ»; визнано протиправним та скасовано постанову № 38/19/10/26-41/1903/02/2 від 19.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 8 частини третьої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 86 445, 00 грн на ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ».

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено про те, що суд першої інстанції під час винесення рішення не взяв до уваги докази, які подавалися Держархбудінспекцією, та доводи, що викладені у відзиві на адміністративний позов, що в подальшому, призвело до винесення неправильного рішення.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала та рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на підставі звернення ОСОБА_1 та громади м. Києва від 14.02.2019 видано наказ № 69 від 18.02.2019 та направлення № б/н від 20.02.2019 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовних та будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі м. Києва ».

За результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовних та будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі м. Києва » складено акт № б/н від 05.03.2019 .

Зазначеним актом перевірки встановлено наступні порушення:

- - п. 6.2.6, 4.30, 6.1.9 ДБН А 3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека в будівництві. Основні положення» - підрядником не встановлено біля під`їзду на будівельний майданчик схему руху автотранспорту, не усі особи, що перебувають на будівельному майданчику забезпечені касками та сигнальними жилетами, шляхи на будівельному майданчику є ковзкими;

- - п. 1.8 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» - відсутні акти-допуски від організацій, що експлуатують об`єкти, розташовані поблизу виконання будівельно-монтажних робіт;

- - п. 4.5 ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» - підрядником не розроблено проект виконання робіт;

- - п.4.8 ДБН А. 3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» - підрядником на об`єкті будівництва виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме: відсутні посада, ім`я, по-батькові, підпис уповноважених осіб організації, що здійснює будівництво об`єкта, не заповнено дату початку робіт, відсутній підпис особи, яка відповідає за технічний нагляд на об`єкті, відсутній підпис головного інженеру проекту, не заповнено перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій та актів на приховані роботи, не заповнено перелік спеціальних (загальних) журналів робіт, на останній сторінці журналу в штампі «в цьому журналі пронумеровано/прошнуровано 60 арк.» відсутня дата.ї

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.03.2019, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.03.2019 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2019. Дані документи за результатом перевірки отримані 05.03.2019 ОСОБА_2

19.03.2019 Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Падкіним Б.Л. винесено:

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 37/19/10/26-40/1903/02/2, якою визнано ТОВ «Будівельна компанія Сармат» винним у вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 частини третьої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 34 578, 00 грн;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38/19/10/26-41/1903/02/2, якою визнано ТОВ «Будівельна компанія Сармат» винним у вчинення правопорушення, передбаченого п. 8 частини третьої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 34 578, 00 грн.

Не погодившись з такими рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо порушення позивачем пунктів 4.30, 6.2.6, 6.9.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництва», пунктів 4.5, 5.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», пункту 1.8 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво у умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», які покладені в основу прийняття спірних постанов є помилковими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, огляду на наступне.

Так, щодо висновків, викладених в акті перевірки про правопорушення ТОВ «Будівельна компанія Сармат», а саме: не встановлено біля в`їзду на будівельний майданчик схему руху автотранспорту; не усі особи, що перебувають на будівельному майданчику забезпечені касками та сигнальними жилетами; шляхи на будівельному майданчику є ковзкими; відсутні акти-допуски від організацій, що експлуатують об`єкти розташовані поблизу виконання будівельно-монтажних робіт, підрядником не розроблено проект виконання робіт; виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Постанова № 466 від 13.04.2011) підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

При цьому, в п. 4 Постанови № 466 від 13.04.2011 визначено, що підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю; виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл).

Відповідно до п. 6 Постанови № 466 від 13.04.2011 документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Так, відповідно до п. 6.1 ДБН А.3.1-5-2016 підготовка до будівництва має сприяти розгортанню і виконанню будівельних робіт у відповідності з проектними рішеннями, створенню об`єкта будівництва з передбаченими проектом експлуатаційними властивостями. Підготовка до будівництва має бути реалізована як система організаційних заходів і підготовчих робіт.

Підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів: забезпечення об`єкта будівництва відповідною проектною та проектно-технологічною документацією; оформлення передбачених чинним законодавством документів дозвільного характеру щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва; забезпечення комплексної безпеки будівництва; організація системи управління будівництвом; припинення експлуатації будівель, що підлягають знесенню; забезпечення будівництва під`їзними шляхами, електро-, тепло- і водопостачанням (у тому числі протипожежним), системою зв`язку, засобами пожежогасіння, тимчасовими будівлями та спорудами, засобами збирання, безпечного тимчасового зберігання та видалення відходів і вторинної сировини; організація авторського та технічного нагляду, а за необхідності - науково-технічного супроводу будівництва об`єкта; облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо; забезпечення об`єкта будівництва засобами цивільного та протипожежного захисту (п. 6.2 ДБН А.3.1-5-2016).

Відповідно до пп. «д» п. 6.3.3 ДБН А.3.1-5-2016 до складу окремих видів підготовчих робіт належать вишукувальні роботи: інженерно-геодезичні; інженерно-геологічні; геотехнічні та інженерно-гідрогеологічні (у складі комплексних інженерно-геологічних вишукувань або окремо); інженерно-гідрометеорологічні.

У відповідності до пп. 6.3.2 п. 6.3 ДБН А.3.1-5-2016 підготовчими роботами є: роботи з підготовки земельної ділянки; влаштування огорожі будівельного майданчика; знесення будівель і споруд; порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки; вишукувальні роботи; роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва; улаштування під`їзних шляхів; складування будівельних матеріалів; підведення тимчасових інженерних мереж; винесення інженерних мереж; видалення зелених насаджень.

Державними будівельними нормами А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» встановлюються основні положення і вимоги до проведення науково-технічної діяльності в галузі інженерних вишукувань для будівництва на території України (нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд виробничого та невиробничого призначення, технічного переоснащення діючих підприємств).

За приписами п. 6.2.1 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» до складу комплексних інженерно-геологічних вишукувань входять такі види робіт як геотехнічні вишукування, які включають лабораторні та польові дослідні роботи.

Згідно з п. 6.2.6.4 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва»: польові дослідні роботи виконують для отримання даних про властивості ґрунтів у масиві, на лисі; і їх залягання, за неможливості отримання достовірних результатів лабораторними методами; для визначення (уточнення) перехідних коефіцієнтів від лабораторної до натурної моделі, а також під час будівництва будівель і споруд класу наслідків (відповідальності) СС-3 та у районах розповсюдження ґрунтів із особливими властивостями.

Кількість випробувань із визначення характеристик ґрунтів обґрунтовують у програмі виконання робіт з урахуванням попередньо виконаних визначень і складності інженерно-геологічних умов. Мінімальна кількість випробувань для одного попередньо виділеного елемента повинна бути не менше трьох.

У межах контурів кожної будівлі (споруди), що проектується на польовій основі, кількість випробувань зондуванням або еталонною палею згідно з діючими нормативними документами, має бути не менше шести, а статичними випробуваннями натурних паль - не менше двох.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції позивачем проводились підготовчі роботи на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ29 від 31.08.2018.

За матеріалами справи ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» є генеральним підрядником на об`єкті «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою» за адресою: вул. Мечникова. 7-Б у Печерському районі міста Києва у відповідності договору на виконання робіт на будівництві об`єкту «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва» № 23/05-2018-М від 23.05.2018. Замовник будівництва - ТОВ «БУДІНФОРМ» (ідентифікаційний код 32526406), який є землекористувачем земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :82:026:0013 вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва на правах оренди на підставі чинного договору оренди від 13.07.2004, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 03.08.2004за № 82-6-00204.

Відповідно до протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 03.01.2019 та протоколу Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (копія додається) від 22.01.2019 (а.с. 62-64) землекористувачів земельних ділянок в межах схилу Кловського Яру у Печерському районі м. Києва між будинком Мечникова, 7-А і № 14 на пров. І.Маряненка (в тому числі кадастрові номера :82:026:0009, :82 : 026: 0151 , : 82 : 026:0013, :82:026:0026) зобов`язано: «в установленому порядку провести обстеження схилу та фіксацію технічного стану існуючих будинків та споруд; за наявності відповідного обстеження та проекту, з метою запобігання зсувним явищам землекористувачам земельних ділянок :82:026:0013, :82:026:0026 виконати протизсувні заходи з укріплення схилу;....».

При виконанні інженерно-геологічних вишукувань на земельній ділянці по вул Мечникова, 76 у 2016 році та 2019 році було з`ясовано, що ділянка знаходиться на зсувонебезпечному схилі.

На замовлення замовника будівництва - ТОВ «БУДІНФОРМ» було розроблено робочу документацію на влаштування згаданих підпірних стін та дренажів.

Таким чином, ТОВ «БУДІНФОРМ» маючи дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 29 від 31.08.2018 виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією, на підставі проектної документації, враховуючи техногенну небезпечність схилу та вимоги вищевказаних комісій, беручі до уваги висновки звіту про науково-технічну роботу «Оцінка стану ділянки схилу між будинком № 7-А на вул. Мечникова і № 14 на пров. І.Маряненка в Печерському районі м. Києва та розробка технічних рішень щодо його стабілізації від 26.06.2017 Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» розпочало виконання робіт з укріплення схилу.

Роботи з укріплення схилу були доручені ТОВ «Будівельна компанія Сармат» в рамках вищевказаного договору на виконання робіт на будівництві об`єкту «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва» № 23/05-2018-М від 23.05.2018.

Відповідно до п.п. 7:2.2. вказаного договору генерального підряду генеральний підрядник має право залучати до виконання певних обсягів робіт субпідрядні організації зі збереженням за собою відповідальності перед Замовником за належне виконання робіт субпідрядною організацією та подальшу здачу закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

В свою чергу, ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» залучило до виконання комплексу робіт з укріплення схилу субпідрядну організацію ТОВ «ЄВРОІНТЕРБУД» на підставі договору підряду № 20/11/18М від 20.11.2018 на виконання робіт на будівництві об`єкту «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва».

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що влаштування буроін`єкційних залізобетонних паль проведено у складі підготовчих робіт у відповідності до ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» та ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва».

Доводи відповідача про те, що позивачем виконуються саме будівельні роботи з будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою не підтверджується матеріалами справи та не узгоджується з наведеними обставинами справи.

Також, є не доведеним належними та допустимими доказами твердження відповідача про ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а також ті обставини, що шляхи на будівельному майданчику є ковзкими та не забезпечення усіх осіб, що перебувають на будівельному майданчику касками та сигнальними жилетами.

Зокрема, обов`язок щодо наявності схем руху автотранспорту на внутрішніх автомобільних шляхах, відповідних дорожніх знаків, що регламентують порядок руху транспортних засобів та будівельних машин не встановлений чинними нормативно-правовими актами під час проведення підготовчих робіт, а тому висновки відповідача в цій частині є безпідставними.

Норми ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» та ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» не зобов`язують суб`єкта містобудування здійснювати підготовчі роботи із веденням виконавчої документації та встановленням дорожніх знаків та схем руху автотранспорту.

Доводи відповідача про те, що виконання будівельних робіт здійснюється за відсутності проекту виконання робіт за наступних підстав також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки встановлено, що позивачем будівельні роботи не виконувалися, а здійснювалися підготовчі роботи, виконання яких було розпочато за дорученням замовника будівництва - ТОВ «БУДІНФОРМ», на підставі укладеного з ним договору генерального підряду № 23/05/-2018-М від 23.05.2018 та дозволу на виконання робіт № ІУ 29 від 31.08.2018.

Положення пункту 5.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» та пункт 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві» застосовуються виключно в частині виконання будівельних робіт, що передбачає наявність у виконавця проекту виконаних робіт в розумінні пункту 3.2.13 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Згідно з пунктом 6.3.1 та 6.4 ДБН А.3.1.-5-2016 «Організація будівельного виробництва» підготовчі роботи виконуються відповідно до проекту підготовчих робіт (в розумінні п. 3.2.12 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»), який є відмінним від проекту виконання робіт і визначає склад, обсяги, методи і вартість саме підготовчих, а не будівельних робіт. Такий проект підготовчих робіт був наявний у позивача на момент проведення перевірки і був наданий відповідачу.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач у своїй апеляційній скарзі лише перерахував повноваження, підстави діяльності ДАБІ України при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю та процедуру накладення штрафних санкцій у разі виявлення порушень чинного містобудівного законодавства України, в той час як предметом судового розгляду є приписи та постанови про накладення штрафів на позивача. Апелянтом жодним чином не доведено, що товариством здійснювались загально-будівельні роботи, а з матеріалів справи вбачається, що позивачем проводились підготовчі роботи, а саме як пояснює позивач роботи з улаштування дощової каналізації та захисту території та оточуючої від можливого негативного впливу несприятливих природних та техногенних факторів, а саме укріплення схилу.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пунктом 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 визначено, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню у встановленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Так, позивач є суб`єктом господарювання, що здійснює свою господарську діяльність у сфері містобудування та виконує будівельні роботи на різних об`єктах будівництва, що потребує постійної наявності у позивача відповідних грошових коштів, за які будуть покриватись витрати, які заздалегідь плануються і передбачаються; подальша дія постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 може призвести до таких негативних наслідків як застосування безпідставних штрафних санкцій, додаткових штрафів за їх невиконання, тобто невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті призведе до суттєвої зміни майнового стану позивача у зв`язку з безпідставним застосуванням штрафних санкцій. Крім того, договором генерального підряду від 23.05.2018 передбачена відповідальність позивача у випадку порушення строків виконання робіт у вигляді неустойки за кожен календарний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни Договору за весь період прострочення.

Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існує очевидна пряма небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача, як суб`єкта господарювання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 не порушує прав та інтересів відповідача, а також будь-яких третіх осіб, а натомість становитить необхідний, співмірний та достатній рівень балансу інтересів сторін до набрання судовим рішенням законної сили внаслідок всебічного розгляду всіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення даного спору.

Так, позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що відповідно до протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.01.2019 та протоколу Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Печерської районної у м. Києва державної адміністрації від 22.01.2019 землекористувачів земельних ділянок в межах схилу Кловського Яру у Печерському районі м. Києва між будинком по вул. Мечникова, 7-а та на пров. І.Маряненка, 14 зобов`язано в установленому порядку провести обстеження схилу та фіксацію технічного стану існуючих будинків та споруд. За наявності відповідного обстеження та проекту, з метою запобіганню зсувним явищам землекористувачам вищезгаданих земельних ділянок виконати протизсувні заходи з укріпленням схилу.

Позивачу доручені роботи з укріплення схилу. З 2019 року розпочались роботи по влаштуванню буро набивних паль підпірної стіни. Перерва в виконанні робіт призведе до неконтрольованого накопичення в тілі схилу вологи, що призведе до просідання лесових ґрунтів з наступним зсувом ґрунту.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини вказують на необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу. Крім того, невжиття таких заходів і фактичне зупинення будівельних робіт може призвести до негативних непередбачуваних наслідків як для позивача, так і для невизначеного кола осіб.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Будівельна компанія САРМАТ» до ухвалення рішення у справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення та ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 залишити без задоволення, а ухвалу та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький