Справа № 520/3853/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р.Справа № 520/3853/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Енерго Проект" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.06.19 року по справі № 520/3853/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Енерго Проект"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Енерго Проект", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати Наказ ГУ ДФС у Харківській області № 2702 від 15.04.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харків Енерго Проект" податковий номер 36033161".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримав від податкового органу запит про надання пояснень та документального підтвердження щодо його господарської діяльності з контрагентами. Позивач не погодився з вимого про надання пояснень та документів та зазначив, що надання пояснень та документів є безпідставним, однак надав копії договорів на виконання робіт та копії актів виконаних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «ХСК РАКУРС», ТОВ «АФ СЕГМЕНТ», ТОВ КОМПАНІЯ КРАТ, ДП «ДСІ-УКРАЇНА». Податковим органом видано наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харків Енерго Проект" № 2702 від 15.04.2019. Позивач вважає зазначений наказ протиправним, посилаючись на безпідставність запиту про надання пояснень та документів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Енерго Проект" зареєстроване як юридична особа.

Головним управління Державної фіскальної служби у Харківській області на адресу позивача направлено запит про надання податкової інформації: № 9958/10/20-40-14-12-18 від 14.07.2017, в якому зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Харків Енерго Проект" порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ за січень 2017 року на суму ПДВ 14033,33 грн по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "АФ Сегмент" (податковий номер 40945510); за лютий 2017 року на суму ПДВ 8950,00 грн по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "АФ Сегмент" (податковий номер 40945510); за липень 2016 року на суму ПДВ 11550,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Компаній Крат» (податковий номер 40153809); за серпень 2016 року на суму ПДВ 10600,00 грн по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Компанія Крат» (податковий помер 40153809); за грудень 2016 року на суму ПДВ 14083,33 грн, по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «ХСЖ Ракурс» (податковий номер 39925647); за вересень 2016 року на суму ПДВ 17100,00 грн по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ДП "СДІ-Україна" (податковий номер 40633488); за жовтень 2016 року на суму ПДВ 15185,00 грн, по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ДП "СДІ-Україна" (податковий номер 40633488). Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п. 74.3 ст. 74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: Згідно баз даних, наявних в ГУ ДФС у Харківській області наявна інформація щодо порушення кримінальної справи по ДП «СДІ-Україна» за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 ККУ. Фахівцями ГУ ДФС у Харківській області складено податкові інформації: від 28.02.2017 №255/20-40-14-07-06/40945510 щодо ТОВ «АФ Сегмент» за січень 2017 року, відповідно до якої встановлено реалізацію товарів за відсутності факту їх реального походження; від 27.03.2017 №341/20-40-14-07-06/40945510 щодо ТОВ «АФ Сегмент» за лютий 2017 року, відповідно до якої встановлено реалізацію товарів за відсутності факту їх реального походження; Головним управлінням ДФС у Рівненській області складено податкову інформацію: від 09,03.2017 №46/17-00-14-05-08 щодо ТОВ «Компанія Крат» (податковий номер 40153809) за травень - вересень 2016 року, відповідно до якої встановлено реалізацію товарів за відсутності факту їх реального походження. Фахівцями ГУ ДФС у Харківській області складено податкову інформацію: від 17.01.2017 №39/20-40-14-08-12/39925647 щодо ТОВ «ХСК Ракурс» (податковий номер 39925647) за грудень 2016 року, відповідно до якої встановлено реалізацію товарів за відсутності факту їх реального походження. Крім того, зазначено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстровано матеріали, в яких є негативна інформація відносно ТОВ «ХСК Ракурс», Кримінальне провадження від 15.07.2015 №0000427 (В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безтоварних операцій, створили, придбали та організували діяльність на території м,Києва, Харківської, Дніпропетровської, Запорізької областей та в інших невстановлених досудових- слідством місцях ряд суб`єктів господарської діяльності в тому числі: ТОВ «ХСК «Ракурс» (код 39925647), які зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які фактично реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають.). Кримінальне провадження від 10.06:2016 №0000115 (В ході проведення досудового розслідування встановлена незаконна діяльність фірми ТОВ «ХСК «Ракурс» (код 39925647), яка була спрямована на організацію конвертації грошових коштів у готівку, створення штучного схемного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, безпідставного завищення витрат таким підприємствам. У зв`язку з вищезазначеним та керуючись нормами п,п. 16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п, 20.1,2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього п.п 73,3 ст.73, п.п. 78.1.1. п.п. 78.1,2, п,п 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного поданий інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, відповідач просив протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. При цьому вказано на необхідність обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "Харків Енерго Проект" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) серпень 2016 - січень 2017 по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та покупцями. Зокрема, але не вичерпно: - Договори - купівлі-продажу товарів; перевезення вантажів; зберігання тощо; - Документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію - письмові договори.; довіреності; акти керівного органу платника податків, тощо; Затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право надавати дозвіл на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна; Первинні документи щодо придбання/продажу (поставки) товарів або послуг - накладні; акти приймання-передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки - прибутковий ордер типової форми М4, а також акти про приймання продукції за кількістю та якістю; - Розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення. розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; - Регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (31,34,51, 36, 63 або інш); - В обов`язковому порядку надати регістри бухгалтерського обліку (Рахунок 28 «Товари». 20 «Виробничі запаси» або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду, збільшення, зменшення протягом перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду в розрізі номенклатури товару, - Фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;- Документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; - Відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів; -Подальше використання придбанні у постачальників ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу); - Відомості щодо умов зберігання ТМЦ; - Перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місця розташування; Чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

Запит Головного управління ДФС у Харківській області про надання інформації № 9958/10/20-40-14-12-18 від 14.07.2017 надсилався на адресу позивача та ним отриманий, що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

Позивач листом № 5 від 06.02.2018 повідомив відповідача про відмову надавати запитані документи та пояснення, посилаючись на те, що в запиті № 9958/10/20-40-14-12-18 від 14.07.2017 не міститься чіткої інформації, яка підтверджує підстави для їх надіслання відповідно до п.п. 73.3 ст. 73 ПК України, отже позивач, на його думку, вважається таким, що звільнений від надання документів. При цьому разом з зазначеною відповіддю позивач надав копії договорів на виконання робіт та копії актів виконаних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «ХСК РАКУРС», ТОВ «АФ СЕГМЕНТ», ТОВ КОМПАНІЯ КРАТ, ДП «ДСІ-УКРАЇНА».

Заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Хачатуряном Б.О. 15.04.2019 за № 2702 прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харків Енерго Проект», яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харків Енерго Проект» (код за , за адресою: проспект Гагаріна, буд. 43/2, офіс 10., м. Харків, 61001) з 16 квітня 2019 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести з метою контролю за дотриманням ТОВ «Харків Енерго Проект» (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Компанія Крат» (код за ) за липень, серпень 2016 року, ТОВ «ХСК Ракурс» (код за ) за грудень 2016 року, ДП «СДІ-Україна» (код за ЄДРГІОУ 40633488) за вересень, жовтень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Зазначений наказ обґрунтований посиланням на приписи п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням підприємством ТОВ «Харків Енерго Проект» (код за ) в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 14.07.2017 №9958/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 22.01.2018), за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Харків Енерго Проект» (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Компанія Крат» (код за ) за липень, серпень 2016 року, ТОВ «ХСК Ракурс» (код за ) за грудень 2016 року, ДП «СДІ-У країна» (код за ) за вересень, жовтень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

16.04.2019 посадовою особою контролюючого органу здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «ХАРКІВ ЕНЕРГО ПРОЕКТ» з метою проведення перевірки, директору ОСОБА_2 вручено направлення на перевірку № 3705 від 16.04.2019 та наказ на проведення перевірки № 2702 від 15.04.2019, що підтверджується його підписами на направленні.

Відповідно до Акта від 16.04.2019 про відмову в наданні документів №2476/20-40-14-12-03/36033161, складеному головним державним ревізором-інспектором Малишко І.А. , директор ТОВ «ХАРКІВ ЕНЕРГО ПРОЕКТ» ОСОБА_2 повідомив, що всі оригінали документів знаходяться в іншому місці та надати їх до перевірки 16.04.2019 він не має можливості.

Посадовою особою контролюючого органу 17.04.2019 здійснено вихід за податковою адресою підприємства, під час якого директором надано лише копію протоколу збору учасників, яким ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ «ХАРКІВ ЕНЕРГО ПРОЕКТ». В наданні інших документів відмовлено, з зазначенням про незгоду з наказом про призначення перевірки, про що складено акт про відмову у наданні документів від 17.04.2019 №2507/20-40-14-12-09/36033161 та акт про відмову від підпису.

Під час здійснення наступних виходів за податковою адресою підприємства для проведення перевірки директор знову відмовляв у наданні документів, про що складено відповідні акти від 18.04.2019 №2568/20-40-14-12-09/36033161, від 19.04.2019 №2593/20-40-14-12-09/360323161 та акти відмови від підпису.

Податковим органом на підставі спірного наказу від 15.04.2019 №2702, з урахуванням складених актів про відмову у наданні документів, проведено перевірку ТОВ «ХАРКІВ ЕНЕРГО ПРОЕКТ», за результатами якої складено акт перевірки від 26.04.2019 №1439/20-40-14-12-11/36033161.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позичач допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення перевірки № 2702 від 15.04.2019, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав Товариства, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту спірного наказу, підставами для призначення перевірки є приписи п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.п. 61.1, 61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з абз. 1-3, 6 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Зі змісту надісланого позивачу запиту встановлено, що письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області № 9958/10/20-40-14-12-18 від 14.07.2017 містить:

1) підстави для їх надіслання (направлення) - виявлення за результатами аналізу податкової інформації фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, а саме:

- неправомірного визначення за звітний період декларування за липень 2016 року на суму ПДВ 11550,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Компаній Крат» (податковий номер 40153809);

- неправомірного визначення за звітний період декларування за серпень 2016 року на суму ПДВ 10600,00 грн по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Компанія Крат» (податковий помер 40153809);

- неправомірного визначення за звітний період декларування за грудень 2016 року на суму ПДВ 14083,33 грн, по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «ХСЖ Ракурс» (податковий номер 39925647);

- неправомірного визначення за звітний період декларування за вересень 2016 року на суму ПДВ 17100,00 грн по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ДП "СДІ-Україна" (податковий номер 40633488);

- неправомірного визначення за звітний період декларування за жовтень 2016 року на суму ПДВ 15185,00 грн, по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ДП "СДІ-Україна" (податковий номер 40633488).

2) в них зазначено інформацію, яка це підтверджує, а саме:

- наявна інформація щодо наявного кримінального провадження відносно ДП «СДІ-Україна» за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 ККУ;

- податкова інформація від 09,03.2017 №46/17-00-14-05-08 щодо ТОВ «Компанія Крат» (податковий номер 40153809) за травень - вересень 2016 року;

- податкова інформація від 17.01.2017 №39/20-40-14-08-12/39925647 щодо ТОВ «ХСК Ракурс» (податковий номер 39925647) за грудень 2016 року, відповідно до якої встановлено реалізацію товарів за відсутності факту їх реального походження.

3) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, конкретизований, але не виключний;

4) печатку контролюючого органу - відповідача.

Посилання апелянта на відсутність у запитах доказів порушення позивачем норм податкового законодавства, не доводить обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки такої вимоги до змісту запиту не міститься у приписах п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а виявлення можливих порушень податковим органом прямо передбачено на підставі податкової інформації.

З аналізу вказаних норм колегія суддів приходить до висновку, що вказаними приписами не вимагається зазначення у запиті безпосередніх порушень податкового законодавства, підтверджених актами перевірки, складених відносно контрагентів платника податків, якому направляється запит.

Верховний суд України у своїй постанові від 07.08.2018 року у справі №813/520/17 зазначив, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обов`язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

З урахуванням зазначеного вище положення, платник має надати контролюючому органу увесь обсяг запитуваних документів. Це зумовлено тим, що ненадання пояснень та документів в повному обсязі не дає можливості контролюючому органу дослідити всю лінію господарських взаємовідносин платника з його контрагентами, що в свою чергу унеможливлює виконання покладених на контролюючий орган завдання щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків, зборів ті інших обов`язкових платежів до бюджету суб`єктом господарювання.

Отже, за умови відповідності надісланого позивачу запиту вимогам податкового законодавства та враховуючи надання не у повному обсязі запитаних документів (надані лише договори та акти виконаних робіт з зазначеними у запиті контрагентами), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у податкового органу були наявні підстави для призначення перевірки.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як свідчать письмові докази, директор позивача отримав наказ на проведення перевірки та направлення, що розцінюється судом як допуск посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки на підставі наказу № 2702 від 15.04.2019, в результаті чого перевірка фактично проведена та складено акт перевірки №1439/20-40-14-12-11/36033161 від 26.04.2019.

При цьому, направлення позивачем наступного після початку перевірки дня листа на адресу ГУ ДФС у Харківській області №5 від 17.04.2019 (а.с.27), в якому висловлено незгоду з призначенням перевірки та зазначено про недопуск до її проведення, не доводить підстави заявленого позову, оскільки процедура допуску до проведення перевірки, по-перше, має місце в момент її початку, а по-друге, документально оформлюється саме врученням наказу на перевірку та направлення уповноваженій особі платника податків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення перевірки № 2702 від 15.04.2019, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав Товариства, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень.

Аналогічні правові висновки у спорах цієї ж категорії висловлені Верховним Судом України у постановах від 13.03.2018 у справі №804/1113/16, від 05.04.2019 у справі №810/2712/17, які в силу ст.242 КАС України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 17.05.2019 по справі № 823/2530/18, оскільки у справі, що розглядалася Верховним Судом встановлено, що позивачем до податкового органу надані витребувані у нього усі необхідні документи, а податковим органом не зазначено, які саме документи не були надані. Крім того, у справі, що розглядалася у Верховному Суді, податковий орган не був допущений до проведення перевірки, за результатами чого складено відповідний акт недопуску до проведення перевірки, в той же час у цій справі факт допуску до проведення перевірки підтверджується тим, що директором позивача були отримані під підпис наказ на проведення перевірки та направлення, а податковим ревізором інспектором складено акт відмови у наданні документів, з огляду на пояснення директора про відсутність оригіналів документів за адресою призначеної перевірки та неможливість їх надання саме 16.04.2019.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірний Наказ ГУ ДФС у Харківській області № 2702 від 15.04.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харків Енерго Проект" податковий номер 36033161" відповідає вимогам податкового законодавства та ч. 2 ст. 2 КАС України, отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Енерго Проект" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі № 520/3853/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 27.09.2019 року