Справа № 280/2827/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2827/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Новатор" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. (суддя Кисіль Р.В., м. Запоріжжя) у справі №280/2827/19

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Новатор" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У червні 2019 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Новатор" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 31.01.2019 № про накладення на позивача штрафу в розмірі 40% в сумі 101889,01 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних та застосування штрафу в розмірі 50% в сумі 15592,88 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. позов повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення норм процесуального права. Вказує, що ухвалою суду від 18.06.2019 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - десять днів. Ухвала суду від 18.06.2019 р. була отримана 25.06.2019 р. Позивачем 05.07.2019 р., тобто на 10-й день від дня одержання ухвали від 18.06.2019 р. на адресу суду було направлено супровідний лист з додатком, а саме з платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. Отже, позивач виконав всі вимоги ухвали від 18.06.2019 р. та усунув недоліки позовної заяви у визначений в ухвалі строк.

Просить скасувати ухвалу суду від 08.07.2019 р. та прийняти нову ухвалу про відкриття Запорізьким окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що позивач не заперечує, що ним не були виконані вимоги ухвали суду від 18.06.2019 р. в частині надання доказів у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, щодо відсутності у позивача ліміту з ПДВ, арешт рахунків позивача, реєстрації податкових накладних щодо яких відповідачем нарахований штраф з приводу їх не реєстрації. Поштове відправлення позивача на виконання ухвали суду від 18.06.2019 р. надійшло після постановлення судом ухвали від 08.07.2019 р. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2019 р. позов залишено без руху та надано позивачу час упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- документа про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання позову до Запорізького окружного адміністративного суду;

- доказів у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, щодо відсутності у позивача ліміту з ПДВ, арешт рахунків позивача, реєстрації податкових накладних щодо яких відповідачем нарахований штраф з приводу їх не реєстрації.

Копію ухвали скаржник отримав 24.06.2019 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. позов повернуто позивачу, оскільки у наданий строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.06.2019 р.

Також 08.07.2019 р. на виконання ухвали суду від 18.06.2019 р. на адресу суду надійшов лист позивача від 05.07.2019 року, до якого було долучено платіжне доручення про сплату судового збору №140 від 05.07.2019 року.

Щодо іншої частини вимог ухвали суду від 18.06.2019 р. позивач зазначив, що відповідно до норм КАС України на стадії відкриття провадження суд не має права давати оцінку доказам чи витребовувати додаткові докази і це не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху. Крім того, позивач має право надавати докази у підготовчому засіданні або до початку розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позову позивачу з огляду на таке.

В силу приписів ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, за приписами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин 1, 5, 6, 9 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що лист з платіжним дорученням про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 18.06.2019 р. було направлено до суду на 10-й день з дня отримання ухвали 05.07.2019 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 18.06.2019 р. позивач отримав 24.06.2019 р. (а.с. 9), а не 25.06.2019 р. як про це зазначає позивач.

Отже, вказаний лист було надіслано позивачем після спливу десятиденного строку, встановленому судом, та судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права під час вирішення питання про повернення позову позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про відкриття провадження, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Новатор" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. у справі №280/2827/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов