Справа № 640/9283/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2019 року

Київ

справа №640/9283/19

адміністративне провадження №К/9901/26712/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О.,Солокова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Старшого державного виконавця Баришівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Київській області Зелінського Олександра Володимировича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни про визнання протиправними дій, скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року приватне акціонерне товариство «Агрофірма Березанська Птахофабрика» звернулась до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни щодо прийняття постанови від 09 липня 2018 року стосовно відкриття виконавчого провадження №56724634 про примусове виконання постанови старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського О.В. від 06 грудня 2017 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у сумі 182480,10 грн у виконавчому провадженні №55176776;

- скасування постанови старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Зелінського Олександра Володимировича від 06 грудня 2017 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у розмірі 182 480,10 грн по виконавчому провадженні №55176776.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року визнано неповажними підстави пропуску приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою. Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення суд першої інстанції вказував на пропуск десятиденного строку звернення позивача до суду встановленого частиною другою статтею 287 КАС України та відсутності підстав для його поновлення через те, що відмова у задоволенні заяви позивача від 17 квітня 2019 року щодо скасування відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 06 грудня 2017 року та відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання цієї постанови від 09 липня 2018 року не свідчить про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме 22 травня 2019 року, а навпаки підтверджує той факт, що позивачу вже станом на 17 квітня 2019 року було відомо про існування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 06 грудня 2017 року та, відповідно, про вчинення виконавчих дій щодо її примусового виконання.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року позивач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281 287, 288 КАС України передбачені: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу дій та рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судового рішення та постанови і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г.Загороднюк

Судді: Л.О.Єресько

В.М.Соколов