Справа № 161/14269/19
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/488/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ювенальної превенції Міжгірського відділення Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Гельбича Івана Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, Крім того, інспектором поліції було порушено процедуру розгляду справи.

Позивач у судове засідання не прибув, у письмовій заяві просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судові засідання не прибував, відзиву на позов не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2019 року інспектором з ювенальної превенції Міжгірського відділення Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Гельбичем Іваном Івановичем винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 319101, в якій зафіксовано, що позивач, 14 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв. на вулиці Кутузова в смт. Міжгір`я водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 при наближенні транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору не зупинився біля правого краю проїзної частини, чим порушив п.3.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено у ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, серед іншого, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно ж до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вищенаведеному відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора з ювенальної превенції Міжгірського відділення Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Гельбича Івана Івановича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14 серпня 2019 року серія ДП18 № 319101, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Черняк В.В.