Справа № 2-а-48104/2011
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2019 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача ОСОБА_2 по адміністративній справі № 2-а-48104/2011 від 01.06.2011 року за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії та додаткової пенсії на його правонаступника ОСОБА_3 , спадкоємця за законом та замінити сторону боржника Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква на його правонаступника Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Заява обґрунтована тим, що 01.06.2011 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено адміністративний позов по справі № 2а-48104/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Білій Церкві про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії до другій групі інвалідності відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановивши її на рівні 8 мінімальних пенсій за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про зальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого законодавством та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановивши її на рівні 75 % від мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством, починаючи з 01.10.2010 року щомісячно з врахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року дану постанову було залишено без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Приписами ч. 2 ст. 379 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та подані до неї матеріали, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено адміністративний позов по справі № 2а-48104/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Білій Церкві про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії до другій групі інвалідності відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановивши її на рівні 8 мінімальних пенсій за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про зальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого законодавством та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановивши її на рівні 75 % від мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством, починаючи з 01.10.2010 року щомісячно з врахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року вказану постанову залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» початок примусового виконання рішення здійснюється виключно на підставі виконавчого документу та за заявою стягувача про примусове виконання судового рішення.

Аналізуючи вказану норму закону можна дійти висновку, що державний виконавець відкриває та розпочинає процедуру примусового виконання судового рішення на підставі двох складових: 1) виконавчий лист, який виданий відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» 2) заява стягувача про примусове виконання судового рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи заявницею не надано будь-яких доказів, що виконавче провадження по виконанню судового рішення у справі за № 2-а-48104/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві про зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії та додаткової пенсії, взагалі відкривалось та чи звертався ОСОБА_2 із відповідною заявою про примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З аналізу вищевикладених норм випливає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише з моменту відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження обставин заявницею не надано доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник повинен підтвердити своє правонаступництво належними й допустимими доказами.

Таким чином, оскільки заявницею ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів підтвердження відкриття виконавчого провадження, та належним чином оформленого прийняття спадщини, що є її процесуальним обов`язком, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 248, 295, 379 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:Б. І. Кошель