Справа № 713/1123/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 713/1123/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кириляк А.Ю.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

01 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

відповідача: Іванюка В.С. ,

представника відповідача: Балицької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Іванюка Владислава Славковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Іванюка Владислава Славковича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.01.2019 р. №251-ДК/0085По/08/01-19 та закриття провадження в справі.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача - ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 25 квітня 2019 року працівниками Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, за участю землевпорядника Банилівської сільської ради Д`яконюк Ю.В. проведено перевірку з питання додержання вимог земельного законодавства України гр. ОСОБА_2 , за результатами якої складено акт від 25.04.2019 №136ДК/135/АП/09/01-19 та акт обстеження земельної ділянки №136/ДК/029/АО/10/01-19

У вказаних актах зазначено про те, що гр. ОСОБА_2 використовує земельну ділянку площею 0,0537 га. кадастровий номер :01:002:0513, яка знаходиться в її власності, не за цільовим призначенням та без спеціального дозволу знято шар ґрунтового покриву, чим порушила вимоги п. «ґ» та «и» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 53 КУпАП, про що, складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 №136/ДК/0054/П/07/01-19.

Також, 25.04.2019 року відповідачем винесено припис №136/ДК/0053Пр/03/01-19, яким зобов`язано гр. ОСОБА_2 у тридцятиденний термін з дня отримання припису привести ділянку у попередній стан або приступити до виготовлення документації щодо зміни цільового призначення даної земельної ділянки. Про виконання даного припису позивача зобов`язано повідомити до 25.05.2019 року.

За результатами перевірки відповідачем 07.05.2019 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення №136/ДК/0056По/07/01-19 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Крім того, листом №136 ДК/0023ШК/11/01-19 від 07.05.2019 р. Головним управлінням запропоновано позивачу добровільно сплатити шкоду заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в розмірі 400,63 грн. Також, листом №136 ДК/0024ЩК/11/01гЛ9 від 07.05.2019 р. Головним управлінням запропоновано позивачу добровільно сплатити шкоду заподіяну внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу у розмірі 1539,33 грн.

Так, 12.06.2019 року відповідачем проведено перевірку виконання вимог припису від 25.04.2019 року №136-ДК/0053Пр/03/01-19 за наслідками якої складено акт від 12.06.2019 року №251-ДК/189/АП/09/01-19 та протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року №251 -ДК/0080П/07/01-19 у якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_2 не виконала вимоги припису посадової особи від 25.04.2019 №136/ДК/0053Пр/рЗ/01-19, щодо приведення земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0513, площею 0,0537 га. із земель сільськогосподарського призначення приватної власності у адміністративних межах м. Вижниця, у попередній стан або приступити до виготовлення документації щодо зміни цільового призначення даної земельної ділянки.

Також, 12 червня 2019 року складено припис щодо приведення земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0513, площею 0,0537 га. із земель сільськогосподарського призначення приватної власності у адміністративних межах м. Вижниця, у попередній стан або приступити до виготовлення документації щодо зміни цільового призначення даної земельної ділянки. Припис запропоновано виконати до 27.06.2019 року.

Припис направлено поштою, про що свідчить чек про відправлення поштової кореспонденції, а також направлення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення про розгляд справи ,який відбудеться 19 червня 2019 року, яке позивач отримав 21.06.2019 року про що свідчить поштове повідомлення про його вручення.

19.06.2019 року винесено постанову №251 ДК/0085По/07/01-19, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а саме за невиконання вимог припису від 25.04.2019 року №136/ДК/0053Пр/03/01-19, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Не погоджуючись з такою постановою позивач оскаржив її до суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року №963-IV (Закон №963).

Відповідно до ст. 4 Закону №963 об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно із ч. 4 ст. 9 Закону №963 державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

За правилами ст. 10 Закону №963 державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, контроль за використанням та охороною земель направлений на забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється, у тому числі, державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у вигляді обстежень земельних ділянок, перевірок, вирішення питань про притягнення винних осіб до відповідальності.

При цьому, ст. 242-1 КУпАП України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80 - 83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185-5 КУпАП України невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язковий для виконання припис від 25.04.2019 року №136/ДК/0053Пр/03/01-19 позивачем не оскаржено в судовому порядку, а відтак він є чинним та підлягає виконанню.

Так, в матеріалах справи міститься відповідь Вижницької міської ради №02-15/1130 від 22.07.2019 року на лист ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області №18-24-0.43-3100/2-19 від 17.07.2019 року зі змісту якої встановлено, що заява про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0513 зі зміною цільового призначення з «для ведення особистого селянського господарства на для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій» до Вижницької міської ради станом на 19.07.2019 року не надходило.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та не спростовано позивачем обставини невиконання вимог припису, що свідчить про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Сам факт невиконання припису свідчить про вчинення позивачем правопорушення, а доводи адміністративного позову та апеляційної скарги зводяться до непогодження із приписом, який не виконано та не оскаржено позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.