Справа № 826/11642/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Мельничука В.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Л.О. у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Нотаріальної палати України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Київського державного нотаріального архіву (далі - відповідач-1, КДНА), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни (далі - відповідач-2, Уповноважений ВРУ), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Нотаріальної палати України (далі - третя особа-1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - третя особа-2, ГТУЮ у м. Києві), Міністерства юстиції України (далі - третя особа-3, Мінюст), в якому просить суд: визнати незаконною відмову відповідача-1 в прийнятті та розгляді звернення позивача від 27.02.2017, що призвело до порушення її права на звернення та права на свободу вираження поглядів; визнати незаконним невизнання відповідачем-2 права позивача на звернення до КДНА, що призвело до порушення її права на свободу вираження поглядів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2019 року справу № 826/11642/17 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.

Відповідно до розпорядження Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року №1343, у зв`язку з перебуванням судді Бужак Н.П., відповідно до наказу №389 к/тм від 30.07.2019 року у відпустці, здійснено заміну судді члена колегії суддів.

Та, згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2019 року справу № 826/11642/17 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. суддів Мельничука В.П., Пилипенко О.Є.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі № 826/11642/17 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.

12 серпня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костюк Л.О.

Дана заява обґрунтована тим, що суддя Костюк Л.О. знехтувала своїми обов`язками судді у даній справі, а саме, 09.04.2019 року заявила самовідвід під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначене вище викликає сумнів у заявника щодо неупередженості та зацікавленості судді Костюк Л.О. під час розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Костюк Л.О., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 указаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Таким чином, ухвалення апеляційним судом за участі судді Костюк Л.О. судових рішень не свідчить про упередженість суддів.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Заява про відвід судді Костюк Л.О., мотивована тим, що суддя Костюк Л.О. знехтувала обов`язками судді у даній справі, а саме, 09.04.2019 року заявила самовідвід під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Однак, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Костюк Л.О. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вище посилання апелянта не є доказом в неупередженості чи зацікавленості судді та не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід судді не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді (колегії суддів) іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 237, 241, 242, 248, 325, 329, 331 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Л.О. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Л.О. іншим складом суду.

Передати справу №826/11642/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.П. Мельничук,

О.Є. Пилипенко