Справа № 640/1154/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1154/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Земляної Г.В., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 1152,60 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((768,40 грн.)*150 %).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва Бурдій Наталією Олексіївною .

До апеляційної скарги додано копію довіреність від 28 грудня 2018 року № 45, яка підписана В.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_3 .

Разом з тим, матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не було додано жодного доказу, що ОСОБА_3 займає посаду В.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва та уповноважена видавати довіреності на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у розумінні ст. 59 КАС України (згідно закону, установчих документів), що свідчить про те, що копія довіреності від 28 грудня 2018 року № 45 не є документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України та надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали протягом якого має право подати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн. та надати оригінал або належним чином завірену копію довіреності виданої, на ім`я Бурдій Н.О. , що підтверджує повноваження на подання та підписання апеляційної скарги від імені Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві станом на 13 червня 2019 року.

30 липня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на його сплату, а також надано документи, що підтверджують повноваження представника на подання та підписання апеляційної скарги від імені Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 09 серпня 2019 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 14 серпня 2019 року.

Зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 298, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

І.О. Лічевецький