Справа № 200/3877/19
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3877/19
Провадження №2-а/461/288/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЛМ ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.Оскаржуваною постановою її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що працівниками митниці не врахованого усіх фактичних обставин справи, зокрема те, що 05.07.2018 року вона зверталася до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою про зупинення перебігу строку транзиту автомобіля марки «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повідомивши митницю про неможливість вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України. Вказане свідчить про відсутність в її діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Стверджує, що поломка автомобіля є обставиною непереборної сили, яка позбавила її можливості вивезти вказаний вище автомобіль за межі митної території України. Поряд з тим, вказує, що автомобіль марки «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 був ввезений нею на територію України, як транспортний засіб особистого користування, що виключає її адміністративну відповідальність, адже диспозицією ч.3 ст.470 МК України передбачено перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу. З огляду на вище викладене, просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справ закрити.

Крім того, позивачка просить суд поновити строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки він пропущений нею з поважних причин, адже копію постанови вона отримала лише 25.02.2019 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, передано за територіальною підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Справа надійшла до Галицького районного суду м.Львова 16.08.2019 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивачка не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача також не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Проте, у письмових поясненнях від 19.09.2019 року предстанвник Львівської митниці ДФС Шийович С.Я. висловив своє ставлення до позову.

З урахуванням ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст.268, 286 КАС України на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича від 12 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил №7616/20900/18 (а.с. 26-27) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про порушення митних правил №7616/20900/18 від 19 грудня 2018 року (а.с. 29-30).

Справи про порушення митних правил, передбачені ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 19.12.2018 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , слідуючи в приватну поїздку з України до Республіки Польща через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС, в якості водія легкового автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 в`їхала в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символом зеленого кольору «зелений коридор». Під час здійснення митного оформлення в ПІК «Інспектор-2006» було виявлено порушення терміну транзиту автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який був ввезений ОСОБА_1 03.07.2018 року.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов`язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Позивачка стверджує, що причиною неможливості вивезти автомобіль за межі України у строки передбачені ст.95 МК України була його технічна несправність і ремонт, про що вона повідомила митний орган та надала необхідні докази, зокрема: договір доручення від 26.11.2018 року, договір доручення від 21.11.2018 року, видаткова накладна №S3-106875 від 26.11.2018 року; Акт виконаних робіт №0031 від 17.12.2018 року; Акт приймання виконаних робіт №002 від 04.07.2018 року.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Частиною 1 статті 95 Митного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі МК України) встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу - аварія чи дія обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Частиною 1 статті 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі - Порядок №657), наділені ознаками небезпечності, надзвичайності, невідворотності, не залежності від волі особи та у зв`язку з настанням яких неможливе вчасне переміщення транспортних засобів, що перебувають під митним контролем,

Особливості документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили (надання митному органу відповідних документів) Порядок №657 ставить у залежність від характеру аварії чи обставин непереборної сили, місця їх настання, та передбачає можливість видачі підтверджуючих документів уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Вичерпний перелік подій, віднесених до «обставини непереборної сили» та «аварія» законодавчо не закріплений.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль марки «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , в період з 05.07.2018 року по 04.09.2018 року знаходився на ремонті у СТО ФОП ОСОБА_2 у зв`язку із ремонтом двигуна, ходової та коробки передач, що підтверджується актом виконаних робіт №002 від 04.07.2018 року (а.с. 19).

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до переконання, що ремонт несправностей автомобіля марки«TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які виникли незалежно від волі особи та спричинили пошкодження транспортного засобу, потребує певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, що підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та є достатньою підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України.

Також, суд звертає увагу, що з моменту звернення позивача до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із заявою про поломку такого та до дня складання протоколу про порушення митних правил, відповідачем не перевірялись ні дата настання поломки автомобіля позивача, ні обставини, за яких така поломка мала місце, в тому числі, для підтвердження чи спростування обставин, за яких особа в порядку ч.1 ст.460 МК України, звільняється від адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вимоги ч.1 ст.486, ст.489 МК України, щодо з`ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону, приписів ч.1 ст.466 МК України, щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, враховуючи, що на момент розгляду справи про порушення митних правил позивачем дотримано умови, за яких законодавець визначає підстави можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили та ліквідації їх наслідків, дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою митного органу не дотримано вимог чинного законодавства та принципів, передбачених ст.2 КАС України та безпідставно притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Водночас, згідно положень КАС України, у разі задоволення адміністративного позову обраний судом спосіб захисту повинен не суперечити закону і забезпечувати ефективний захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, суд приходить до висновку, що з врахуванням закріплених ст.286 КАС України повноважень адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту порушеного права позивача з метою відновлення порушених прав у даному випадку є скасування постанови в справі про порушення митних правил №7616/20900/18 від 12.02.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 12 лютого 2018 року позивачем було отримано 25 лютого 2019 року, про що свідчить відстеження Укрпошти за трук-номером (а.с. 21-24).

Відтак, починаючи з 25 лютого 2019 року позивачці потрібно було мінімальний період часу, аби звернутись до фахівця в галузі права, сформувати правову позицію у справі, підготувати адміністративний позов.

На думку суду, вказана вище обставина є поважною.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, який слід поновити.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича у справі про порушення митних правил №7616/20900/18 від 12.02.2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8 500 гривень.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення складено 30.09.2019 року

Суддя О.Р. Юрків