Справа № 826/10281/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №826/10281/16

адміністративне провадження №К/9901/25444/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №826/10281/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» 04.09.2019 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно позивачем до касаційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №826/10281/16.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку при поданні касаційної скарги позивач послався на те, що оскільки на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 відсутній, а про факт поштового надсилання/ненадсилання сторонам судом апеляційної інстанції повного тексту постанови позивачу невідомо, що пов`язано з відсутністю на момент призначення директора (директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» призначений на посаду наказом №09-К від 13.06.2019) та його заступника діючих договорів про надання правової допомоги, та відповідно адвоката, який представляв інтереси позивача, можливість своєчасного оскарження у касаційному порядку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №826/10281/16 у скаржника була відсутня.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» вказані обставини є об`єктивними перешкодами та труднощами, що не залежали від волі останнього, та свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано з пропуском встановленого статтею 329 Кодексу строку на касаційне оскарження, а наведені позивачем у заяві про поновлення такого строку підстави визнані судом неповажними. Цією ж ухвалою позивачу визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку з долученням доказів на їх підтвердження.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 16.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху позивачем, в межах відведеного судом строку, на адресу суду скеровано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень в якій позивачем, на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, наведено доводи аналогічні тим, на які позивач посилався звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргу. На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з поважних причин, адже призначення діючого директора ОСОБА_1 на займану посаду відбулося після ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 20.05.2019, а саме 13.06.2019 (наказ про призначення №09-К), що свідчить про відсутність у останнього можливості володіти інформацією про розгляд даної справи до 13.06.2019. Позивач також наголошує, що на сайті за посиланням (http://reуestr.court.gov.ua/) Єдиний державний реєстр судових рішень повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №826/10281/16 відсутній, що свідчить про порушення судом принципу «відкритий доступ до судових рішень». Про факт надсилання судом апеляційної інстанції повного тесту оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку позивачу невідомо. Скаржник переконаний, що наведені вище обставини є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження у даній справі.

Інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження позивач не наводить.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Посилання позивача на фактичну відсутність на момент ухвалення оскаржуваного рішення діючого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» на підприємстві не може бути підставою несвоєчасного подання касаційної скарги, оскільки позивач є юридичною особою, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а процесуальна дієздатність останньої не пов`язана з конкретним працівником.

Зміна керівника юридичної особи та труднощі в організації своєчасного виконання його працівниками своїх професійних обов`язків є виключно проблемою внутрішньої організації роботи такого підприємства, а тому зазначені позивачем підстави не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження і доводи позивача щодо відсутності повного тексту оскаржуваного судового рішення на інформаційному ресурсі Єдиного державного реєстру судових, оскільки, як встановлено Верховним Судом та підтверджується відомостями, що містяться у вказаному Реєстрі, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №826/10281/16 була прийнята у відкритому судовому засіданні. Повний текст постанови виготовлено 27.05.2019 та оприлюднено у вказаному Реєстрі 31.05.2019. А відтак, з урахуванням положень частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV, з 31.05.2019 вказане рішення було відкрите для безоплатного цілодобового доступу.

Оскільки у розглядуваному випадку, термін визначення процесуального строку на касаційне оскарження постанови обчислюється з моменту виготовлення рішення суду апеляційної інстанції в повному обсязі або з моментом вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» такого судового рішення, а факт ненадання позивачем доказів на підтвердження надсилання/ненадсилання судом апеляційної інстанції сторонам засобами поштового зв`язку повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №826/10281/16, зазначені підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від волі позивача причин.

З огляду на те, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №826/10281/16 визнані неповажними, а інших доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії з касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій скаржником не надано, Верховний Суд дійшов висновку по відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження у даній справі.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України без зловживання своїми процесуальними правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №826/10281/16.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №826/10281/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

....................

....................

........................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду