Справа № 1340/6123/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8725/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року (головуючий суддя Гавдик З.В., м. Львів, повний текст складено 20.05.2019) по справі за адміністративним позовом Приватної фірми «Авіта» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватна фірма «Авіта» звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником, якого є Головне управління ДПС у Львівській області) в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.08.2018 за №№ , від 21.11.2018 за .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за № від 29.08.2018, в частині 60804,64 грн (в тому числі 48643,71 грн за податковим зобов`язанням та 12160,93 грн штрафних санкцій). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за № від 21.11.2018, в частині 12160,96 грн (в тому числі 9728,77 грн за податковим зобов`язанням та 2432,19 грн штрафних санкцій). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Головне управління ДФС у Львівській області (правонаступником, якого є Головне управління ДПС у Львівській області) оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом залишено поза увагою та не надано правової оцінки тому, що митне оформлення товарів із наданням звільнення від сплати ввізного мита здійснено за митними деклараціями від 23.03.2017 №UА209190/, №UА209190/2017/101875, №UА209190/2017/101881; від 04.04.2017 №UА209190/2017/102874, №UА209190/2017/102875, №UА209190/2017/102876 (в тому числі вигляді зниженої ставки ввізного мита) на підставі частини першої статті 29, додаток 1-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди, із застосуванням коду звільнення від сплати ввізного мита - « 410» Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Мінфіну від 20 вересня 2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», а сертифікати ЕUR 1 - позивачем при митному оформленні не надавались.

Відтак, судом не було взято до уваги, що долучені позивачем до матеріалів справи сертифікати ЕUR - 1 є неналежними доказами та таким, що суперечить документам наданим під час митного оформлення та проведення перевірки.

Крім цього, судом не надано правової оцінки та не взято до уваги товарно - транспортний документ від 20.03.2017 №885575 та товарно - транспортний документ від 31.03.2017 №278168 за якими було імпортовано на митну територію України товар.

Головним управлінням ДФС у Львівській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватної фірми «Авіта» з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.07.2015 по 30.06.2018, за результатами якої складено акт від 14.08.2018 №2008/13-01-14-11/19161817.

Крім цього, апелянт зазначає, що листом від 20.06.2018 №1746/7/13-70-19/42 Львівської митниці ДФС, Головне управління ДФС у Львівській області було проінформовано щодо можливого неправомірного застосування преференційного режиму оподаткування під час випуску у вільний обіг товарів, ввезених на митну територію України у складі однієї партії, шляхом розділення за кількома митними деклараціями та подання кількох декларацій інвойсів, складених експортером, що походять з Європейського Союзу, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.

Перевіркою встановлено, що за одним товарно-транспортним документом від 20.03.2017 № 885575 імпортовано на митну територію України партію товару за МД від 23.03.2017 № UA209190/2017/101870, № UA209190/2017/101875 №UA209190/2017/101881.

Аналогічним чином одним товарно-транспортним документом № 278168 імпортовано на митну територію України партію товару за МД від 04.04.2017 № UA209190/2017/102874, № UA209190/2017/102875 та UA209190/2017/102876.

Відповідно до зовнішньоекономічне контракту № 2 від 24.01.2017 з додатками до нього, укладеного ПФ «АВІТА» з «Equipped4U BVPietSwank» (Нідерланди) імпортовано на митну територію Укра 18 «Напівпричіпи-контейнеровози трьохосний марки DESOT..».

Митне оформлення даних товарів підприємством здійснено за 18 митними деклараціями. З них митне оформлення товарів із наданням звільнення від сплати ввізного мита здійснено митне оформлення за митними деклараціями від 23.03.2017 №UA209190/, №UA209190/2017/101875, №UA209190/2017/101881; №UA209190/2017/102874, №UA209190/2017/1028, №UA209190/2017/102876 (в тому числі вигляді зниженої ставки ввізного мита) на підставі частини першої статті 29, додаток 1-А «Тарифний графік України» до глав розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угода, із застосуванням коду звільнення від сплати ввізного мита - « 410» Класифікатор звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Мінфіну від 20 вересня 2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій».

При цьому умовно нараховано по ввізному миту - 97287,45 грн, а також сплачено до держбюджету ввізного мита - 48643,74 грн та ПДВ у сумі 204303 гривень.

В свою чергу, це свідчить про неправомірне застосування преференційного режиму оподаткування під час випуску товарів у вільний обіг, ввезених ПФ «Авіта» на митну територію України у складі однієї партії, шляхом подріблення за кількома митними деклараціями, ставок мита та суми митних платежів, зазначених відповідно в графах 36, 47 та в митних декларацій від 23.03.2017 №UA209190/2017/10187, №UA209190/2017/101875, №UA209190/2017/101881 та від 04.04.2017 №UA209190/2017/102874, № UA 209190/2017/102875, № UA209190/2017/102876.

Згідно з нормами статті 300 Митного кодексу України умови надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування митними платежами визначаються Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України

Відповідно до вимог п. 1 ст. 29 гл. 1 розділу IV Угоди кожна Сторона зменшує або скасовує ввізне мито на товари, що походять з іншої Сторони відповідно до Графіків, встановлених у Додатку 1-А до цієї Угоди.

Статтею 26 Угоди встановлено, що положення цієї глави застосовуються до торгівлі товарами, що походять з територій Сторін.

Для цілей цієї глави «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі 1 до цієї Угоди («Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва»).

Судом не враховано, що відповідно до п. 1 ст. 16 Протоколу товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу, відповідно, підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (а) сертифікат з перевезення товару ЕІЛСІ, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або

(b) у випадках, вказаних у статті 22 (1) цього Протоколу, декларація, що надалі іменуватиметься «декларацією інвойс», надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує І розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можливо було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у додатку IV до цього Протоколу.

Статтею 22 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди встановлено вимоги до складення експортером декларації інвойс, зазначеної в статті 16 (1)(b) цього Протоколу, зокрема декларація інвойс може бути складена:

(а) затвердженим експортером у розумінні статті 23 цього Протоколу,

або

(b) експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.

Декларація інвойс може бути складена, якщо розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу. Однією з інших вимог Протоколу є визначення, наведені у статті І, а саме: «партія товару» означає товари, що або одночасно посилаються від одного експортера одному одержувачу, або зазначені в одному транспортному документі, що регламентує їх відправку від експортера одержувачу, або, за відсутності такого документу, в єдиному інвойсі.

Згідно з п. 19 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), партією товарів вважаються: «товари, що переміщуються через митний кордон України від одного відправника на адресу одного одержувача за одним товарно-транспортним документом на перевезення»

Відповідно до п. 20 Положення за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи товари, що ввозяться на митну територію України у складі однієї партії, можуть декларуватись за кількома митними деклараціями за умови, що таке розділення не призводить до віднесення товарів до таких, ще не є об`єктом оподаткування митними платежами, та митні декларації подаються на всі товари у складі цієї партії незалежно від їх вартості.

Зокрема, незважаючи на вказане в статті 17(7) цього Протоколу сертифікат перевезення товару EUR 1 може у виняткових випадках бути виданий після експортування товарів, яких він стосується, якщо:

(а) він не був виданий під час експортування через помилки чи ненавмисні недогляд або через особливі обставини;

або

(b) було доведено перед митними органами, що сертифікат з перевезення товару EUR 1 був виданий, але не прийнятий під час імпортування з технічних причин.

Апелянт зазначає, що всі сертифікати EUR 1, які долучені до матеріалів справи, видані митним органом після здійснення імпорту товарів та не були надані під час митного оформлення, ні під час проведення перевірки.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2018 відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складено акт №2008/13-01-14-11/19161817. Перевіркою встановлено наступні порушення:

- ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 52, ст. 53, ч. 1 ст. 257, п. 1 ч.1 ст. 277, ст. 278, ч. 1 ст. 286, п. 1 та 4 ч. 1 ст. 289, ч. 1 та 8 ст. 257, ст. 280 Митного кодексу України (МК України), п. 1 ст. 16 та ст. 22 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 57404,03 грн;

- п.п. в п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 50820,54 грн.

29.08.2018 відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 57404,03 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 14351,01 грн 21.11.2018 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено зобов`язання по сплаті ПДВ на загальну суму 45695,46 грн та застосовано штрафні санкцій у розмірі 11423,87 грн.

Перевіркою позивача встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 2 від 24.01.2017 з додатками до нього, укладеного позивачем з «Equipped4U BV Piet Swank» (Нідерланди) імпортовано на митну територію України 18 «Напівпричіпи-контейнеровози трьохосний марки DESOT…»(далі - товар). Митне оформлення даних товарів підприємством здійснено за 18 митними деклараціями. З них митне оформлення товарів із наданням звільнення від сплати ввізного мита здійснено митне оформлення за митними деклараціями від 23.03.2017 №UA209190/, №UA209190/2017/101875, №UA209190/2017/101881; від 04.04.2017 №UA209190/2017/102874, №UA209190/2017/102875, №UA209190/2017/102876 (в тому числі вигляді зниженої ставки ввізного мита) на підставі частини першої статті 29, додаток I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, із застосуванням коду звільнення від сплати ввізного мита - « 410» Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Мінфіну від 20 вересня 2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій». При цьому умовно нараховано по ввізному миту - 97287,45 грн, а також сплачено до держбюджету ввізного мита - 48643,74 грн та ПДВ у сумі 204303,66 гривень.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи вірно врахував, що статтею 292 МК України визначено, що митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до Митного кодексу України, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України:

1) товари не є об`єктом оподаткування митними платежами;

2) щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано;

3) при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму;

4) коли загальна фактурна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України громадянами, не перевищує обсягів, які не є об`єктом оподаткування митними платежами відповідно до розділу XII цього Кодексу.

Згідно з нормами статті 300 Митного кодексу України умови надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування митними платежами визначаються Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 29 гл. 1 розділу IV Угоди кожна Сторона зменшує або скасовує ввізне мито на товари, що походять з іншої Сторони відповідно до Графіків, встановлених у Додатку I-A до цієї Угоди.

Статтею 26 Угоди встановлено, що положення цієї глави застосовуються до торгівлі товарами, що походять з територій Сторін.

Для цілей цієї глави «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі 1 до цієї Угоди («Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва»).

1) За МД від 23.03.2017 №А209190/2017/101870, №А209190/2017/101875 та №А209190/2017/101881 ПФ «Авіта», у митний режим ІМ 40 із застосуванням преференційного режиму оподаткування зі сплати, ввізного мита в рамках дії норм Протоколу 1 до Угоди поміщено напівпричепи-контейнеровози (далі - Товари).

Подані декларантом разом з МД документи засвідчують, що партія товару сукупною вартістю 15 600,0 євро переміщена від відправника «Equipped4U BV» (Нідерланди) на митну територію України за одним товарно-транспортним документом від 20.03.2017 № 885575.

2) Аналогічним чином, партія товарів за МД від 04.04.2017 №/2017/102874, №/2017/102875 та № А209190/2017/102876 від цього ж експортера імпортована на митну територію України за одним товарно-транспортним документом від 31.03.2017 № 278168.

Відповідно до п. 1 ст. 16 Протоколу 1 товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу, відповідно, підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів:

(a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або

(b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можливо було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у додатку IV до цього Протоколу.

Статтею 22 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди встановлено вимоги до складення експортером декларації інвойс, зазначеної в статті 16(1)(b) цього Протоколу, зокрема декларація інвойс може бути складена:

(a) затвердженим експортером у розумінні статті 23 цього Протоколу,

або

(b) експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.

Декларація інвойс може бути складена, якщо розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу. Однією з інших вимог Протоколу є визначення, наведені у статті І, а саме: «партія товару» означає товари, що або одночасно посилаються від одного експортера одному одержувачу, або зазначені в одному транспортному документі, що регламентує їх відправку від експортера одержувачу, або, за відсутності такого документу, в єдиному інвойсі.

Згідно з п. 19 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), партією товарів вважаються: «товари, що переміщуються через митний кордон України від одного відправника на адресу одного одержувача за одним товарно-транспортним документом на перевезення».

Згідно з пунктом 7 статті 17 Протоколу 1, сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами й переданий експортерові одразу ж після здійснення чи забезпечення фактичного експортування товару.

Відповідно до підпункту а) статті 18 Протоколу 1, незважаючи на сказане в статті 17(7) цього Протоколу сертифікат з перевезення товару EUR.1 може у виняткових випадках бути виданий після експортування товарів, яких він стосується, якщо він не був виданий під час експортування через помилки чи ненавмисний недогляд або через особливі обставини.

Позивачем отримано Сертифікати з перевезення товарів EUR.1, (що виданий пізніше, та оформлений у порядку, передбаченому статтею 18 Протоколу 1). В матеріалах справи наявні копії: сертифіката EUR 1 № AF 00681513 (з перекладом); сертифіката EUR 1 № AF 00681523 (з перекладом); сертифіката EUR 1 № AF 00681522 (з перекладом); сертифіката EUR 1 № AF 00681526 (з перекладом); сертифіката EUR 1 № AF 00681525 (з перекладом); сертифіката EUR 1 № AF 00681528 (з перекладом); засвідчені копії Invoice з перекладом.

Суд першої інстанції вірно вважав, що з врахуванням наведеного позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За МД від 19.06.2018 № UA209180/2018/036028 імпортовано з «GCV Agroccasie Goemaereт» (Бельгія) товари - «Прес-підбирач Claas Quadrant 1200- 1 шт., рік випуску 1994, серійний номер 04201600 та прес-підбирач ClaasQuadrant 1200 - 1 шт., рік випуску 1993, серійний номер 04201210…» власним транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 . В поданій калькуляції транспортних витрат від 19.06.2018 № 75 декларантом заявлені вказані витрати в загальній сумі 610 євро, в тому числі за межами митної території України в сумі - 590 євро (18039,75 грн.), які були враховані при визначення митної вартості даних товарів. Фактично згідно поданого водієм ОСОБА_1 , який здійснював дане міжнародне перевезення в Звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 19.06.2018 № 6 прозвітувався про фактичні витрати понесені за межами митної території України (чеки автобанів Польщі, Бельгії, Нідерландів, вартість стоянок, заправок дизельним паливом та добовими за кордоном) в загальній сумі 43670,13 грн., що призвело до заниження митної вартості товарів на суму 25630,38 гривень.

За МД від 25.05.2018 № UA209190/2018/014588 позивач в митному режимі ІМ40 проведено митне оформлення товару «Сідельний тягач Renault Magnum 520.19 T, що був у використанні, рік випуску 2011, шасі НОМЕР_4 …» фактурною вартістю 13000,00 євро (399728,30 грн), митною вартістю 408952,80 грн, відправником товару виступала фірма «PAASHUIS BEDRIJFSWAGENS BV» (Нідерланди). Позивачем до митного оформлення вказаного товару надано калькуляцію транспортних витрат від 21.05.2018 № 64 понесених на транспортування цього ж товару від місця завантаження до митного кордону України за маршрутом «м. Ліхтенверде (Нідерланди) - м/п Шегині» відстанню 1371км на загальну суму 300,0 євро (9224,50 грн), які декларантом були враховані при визначенні митної вартості даного товару. В попередній декларації поданій органу доходів і зборів від 18.05.2018 №/2018/014189 (печатка - «під митним контролем» від 20.05.2018) зазначено, що фірмою перевізником виступала ПФ «АВІТА», перевізник - водій ОСОБА_2 , номер транспортного засобу НОМЕР_7/ НОМЕР_5 . До митного оформлення за вказаною МД підприємством було надано експортну декларацію країни відправника даного товару від 16.05.2018 № 18NLJH8UZ9ALOLWD56 в якій зазначено, що товар - «Renault з VIN кодом НОМЕР_4 , номерним знаком - НОМЕР_6 …» експортувався фірмою «PAASHUIS BEDRIJFSWAGENS BV» (Нідерланди), а його покупцем виступав - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 .

При проведенні перевірки встановлено, що водієм ОСОБА_2 звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт не складався, кошти на відрядження йому не виплачувались, а фактично прозвітувався за дане міжнародне перевезення - директор ОСОБА_4 , який згідно посвідчення про відрядження складеного на підставі наказу позивача від 12.05.2018 № 24 був відряджений до Голландії для заключення угод терміном на 10 днів. В згаданому посвідченні проставлені печатки про прибуття та вибуття з фірми «PAASHUIS BEDRIJFSWAGENS BV» (Нідерланди), які ідентичні проставленим на угоді купівлі - продажу даного товару від 16.05.2018 № 7. В подорожньому листі без номера та дати водія ОСОБА_4 в період з 12.02.2018 по 19.05.2018 зазначено маршрут м. Львів- Нідерланди -Польща - м. Львів, з яких з м. Львова до Нідерландів пересувався на автомобілі марки «СITROEN», а з м. Lichtenvoorde (Нідерланди) - Roterdam (Нідерланди) - м. Львів на автомобілі марки «Renault», номер транспортного засобу НОМЕР_7 , який і був розмитнений підприємством за вказаною МД. Про невідповідність водіїв вказаних в попередній декларації поданій Львівській митниці ДФС від 18.05.2018 №/2018/014189 та подорожньому листі і звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_4 , який не міг одночасно здійснити перетин митного кордону на в`їзд в Україну на автомобілі марки «СITROEN», яким виїжджав за межі митного кордону, та «Сідельному тягачі Renault Magnum».

За МД від 25.05.18 № UA209190/2018/014589 позивачем в митному режимі ІМ40 проведено митне оформлення товару - «Напівпричіп-рефрижератор трьохосний марки LAMBERET, такий був у використанні, календарний рік виготовлення 2007, шасі НОМЕР_8 …» фактурною вартістю 6000,00 євро (184489,99 грн.), митною вартістю 186949,85 грн, відправником товару виступала фірма «AVITA-PL Sp. z o.o.» (Польща). Позивачем надано калькуляцію транспортних витрат від 21.05.2018 № 64 понесених на транспортування даного товару від місця завантаження до митного кордону України за маршрутом «м. Ржешув (Польща)-м/п Шегині» відстанню 104 км на загальну суму 80 Євро (2459,86 грн), які декларантом були враховані при визначенні митної вартості даного товару. В попередній декларації поданій органу доходів і зборів від 18.05.2018 №/2018/919590 (печатка - «під митним контролем» від 20.05.2018) зазначено, що фірмою перевізником є позивач, перевізник водій ОСОБА_2 , номер транспортного засобу НОМЕР_7/ НОМЕР_5 , який ідентичний даним попередньої декларації від 18.05.2018 №/2018/014189.

До вказаної МД декларантом подано договір купівлі-продажу від 11.05.2018 № 6 товару - «Напівпричіп-рефрижератор трьохосний марки LAMBERET, такий був у використанні, календарний рік виготовлення 2007, шасі НОМЕР_8 …» вартістю 6000,00 євро, який був підписаний директором позивача ОСОБА_4 та директором «AVITA-PL Sp. z o.o.» (Польща) ОСОБА_5 , який одночасно працює на посаді менеджера позивача та згідно облікової картки Львівської митниці ДФС № 209/2012/0001262, обліковий номер UA7 значиться особою уповноваженою на роботу з митницею. Зазначений вище товар був придбаний і оплачений 08.05.2018 «AVITA-PL Sp. z o.o.» у фірми «Schmitz Cargobull UK Ltd» (Велика Британія) в сумі 5000,0 євро.

Згідно авансового звіту від 21.05.2018 № 5 поданого водієм ОСОБА_4 , витрати, понесені за межами митної території України, пов`язаного з імпортуванням даних товарів склали 31365,0 грн., а без врахування витрат по Україні склали на час митного оформлення 31245,00 гривень.

Виходячи з вищевикладеного та відомостей звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 21.05.2018 № 5:

по МД від 25.05.2018 №/2018/014588 позивачем незадекларовано в повному обсязі витрати на транспортування, як складової митної вартості, в сумі 17235,36 грн,

по МД від 25.05.2018 № UA209190/2018/014589 незадекларовано в повному обсязі витрати на транспортування в сумі 2336,87 грн.

За МД від 05.05.2018 № UA209180/2018/013097 імпортовано з «Boonstra schadevoertuigen BV» (Нідерланди) товар - «Сідельний тягач DAF XF 105.460, що був у використанні, рік випуску 2008, шасі НОМЕР_9 …» та за МД від 05.05.2018 №UA209180/2018/012958 з фірми «Rouen Vehicules Industriels sarl espace auto» (Франція) товар «Сідловий тягач Renault Magnum 480 DXI, що був у використанні, рік випуску 2012, шасі НОМЕР_10 …» власним транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_11 . В поданій до зазначених МД калькуляції транспортних витрат від 04.05.2018 № 53 декларантом заявлені вказані витрати відповідно в загальній сумі 1000,00 євро, в тому числі за межами митної території України відповідно в сумі - 400,0 євро (12594,03 грн) та - 560,0 євро (17588,93 грн), які були враховані при визначення митної вартості даних товарів за зазначеними МД. Згідно подорожнього листа від 18.04.2018 № 6 водія ОСОБА_6 в період з 18.04.2018 по 04.05.2018 зазначено маршрут пересування м. Львів - м. (Франція, без вантажу, пройдена відстань - 2042 км), м. - м. Львів (вантаж - тягач 8,493 тонн, пройдена відстань - 2318 км з яких по території іноземних держав - 2238 км) (м. Drachten (Нідерланди) - м. Львів (вантаж - тягач 7,319 тонн, пройдена відстань - 1537 км з яких по території іноземних держав -1457 км).

Водій ОСОБА_6 , який здійснював дане міжнародне перевезення транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_11 , в звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 07.05.2018 № 2 прозвітувався про фактичні витрати понесені за межами митної території України (чеки автобанів Польщі, Бельгії, Нідерландів, вартість стоянок, заправок дизельним паливом, добові за кордоном тощо) в загальній сумі 63785,49 грн. Декларантом не були заявлені всі фактичні витрати понесені за межами митної території України по доставці даних товарів на митну територію України, що призвело до заниження митної вартості товарів за МД від 05.05.2018 № UA209180/2018/013097 на суму 14091,00 грн. та за МД від 05.05.2018 № UA209180/2018/012958 - 13888,69 гривень.

За МД від 23.01.2018 № UA209190/2018/001674 позивач в митному режимі ІМ40 проведено митне оформлення з фірми «AVITA-PL Sp. z o.o.» (Польща) товару - «Самохідний колісний міні-навантажувач BOBCAT S850 з фронтальною установкою ковша - 1 штука…» фактурною вартістю 15500,00 євро (547787,62 грн), митною вартістю 551321,74 грн. Позивачем надано калькуляцію № 9 від 22.01.2018 транспортних витрат понесених на транспортування даного товару від місця завантаження до митного кордону України за маршрутом «Ржешув (Польща) - Краковець (державний кордон України)» відстанню 102 км на загальну суму 100,00 євро (3534,11 грн.), які декларантом були враховані при визначенні митної вартості даного товару.

При проведенні даної перевірки встановлено, що декларантом також надано було до митного оформлення інвойс від 12.12.2017 на суму 15224,00 євро виставлений фірмою «AUTOROLA BV» (Нідерланди) на фірму «AVITA-PL Sp. z o.o.» (Польща) (в особі ОСОБА_7 , який також працює на посаді менеджера позивача). Уповноваженою особою «AVITA-PL Sp. z o.o.» (Польща) ОСОБА_7, який одночасно працює на посаді менеджера позивача, підписано фактуру від 03.01.2018 № 2018/01/01 на оплату позивачем товару, який був оформлений за МД від 23.01.2018 № UA209190/2018/001674.

Згідно звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 22.01.2018 № 7 поданого водієм транспортного засобу НОМЕР_16 ОСОБА_9 , витрати на перевезення товару пов`язаного з імпортуванням склали 39467,48 грн, а без врахування витрат по Україні склали на час митного оформлення 38877,91 грн. Згідно подорожнього листа від 15.01.2018 № 4 зазначено перевезення вантажу «автонавантажувач» вагою 4,54 тонн (що відповідає тоннажу, зазначеному у вищевказаній МД) за маршрутом «Ротердам-Львів» відстанню 1688 км по території іноземних держав.

За МД від 30.03.2017 № UA209190/2017/102554 позивачем в митному режимі ІМ40 від фірми «Auto-Sektion Gunulal e.K.» (Німеччина) проведено митне оформлення товару - «Вантажний автомобіль CITROEN модель BERLINGO, виготовлений не на базі кузова легкового автомобіля, фургон, категорія № 1, що використовувався, рік випуску 01.07.2014, номер кузова НОМЕР_12 …» фактурною вартістю 5000,00 євро (145313,54 грн), митною вартістю 148074,49 грн. Позивачем до митного оформлення за вказаною МД надано калькуляцію транспортних витрат від 30.03.2017 № 71 щодо понесених витрат на транспортування даного товару від місця завантаження до митного кордону України за маршрутом «м. Менхенгладбах (Німеччина) - м/п «Краковець» відстанню 1385 км на загальну суму 95,0 євро (2760,96 грн), які декларантом були враховані при визначенні митної вартості даного товару.

В калькуляції транспортних витрат від 30.03.2017 № 71 поданих позивачем до митного оформлення заявлено витрати на відрядження водія та заробітна плата в сумі - 30,0 євро та інші витрати - 65,0 євро. Відповідно до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт водія ОСОБА_4 від 28.03.2017 № 16 витрати на перевезення вказаного товару склали 7491,42 грн., а без врахування витрат по Україні - 6883,58 грн. Інформації про виплату ОСОБА_4 добових витрат за кордон та заробітної плати підприємством не надано.

Виходячи з вищевикладеного та відомостей звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт водія від 28.03.2017 № 16 за МД від 30.03.2017 №/2017/102554 незадекларовано в повному обсязі витрати на транспортування в розмірі 4994,42 грн..

За МД від 19.04.2017 № UA209190/2017/104096 позивач в митному режимі ІМ40 від фірми «Auto-Sektion Gunulal e.K.» (Німеччина) проведено митне оформлення товару - «Вантажний автомобіль CITROEN модель BERLINGO, виготовлений не на базі кузова легкового автомобіля, фургон, категорія N1, що використовувався, рік випуску 22.08.2013, номер кузова НОМЕР_13 …» фактурною вартістю 3800,0 євро (108967,98 грн), митною вартістю 111692,18 грн. Позивач до митного оформлення за вказаною МД надано калькуляцію транспортних витрат від 19.04.2017 № 85 щодо понесених витрат на транспортування даного товару від місця завантаження до митного кордону України за маршрутом «м. Менхенгладбах (Німеччина) - м/п «Краковець» відстанню 1385 км на загальну суму 95,0 євро (2724,20 грн), які декларантом були враховані при визначенні митної вартості даного товару.

В калькуляції транспортних витрат від 19.04.2017 № 85 позивачем до митного оформлення заявлено витрати на відрядження водія та заробітна плата в сумі - 30,0 євро та інші витрати - 65,0 євро. Відповідно до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт водія ОСОБА_4 від 13.04.2017 № 5 витрати на перевезення вказаного товару склали 13420,39 грн, а без врахування витрат по Україні - 13047,88 грн.

Виходячи з вищевикладеного та відомостей звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт водія від 13.04.2017 № 5 за МД від 19.04.2017 № UA209190/2017/104096 незадекларовано в повному обсязі витрати на транспортування в сумі 10323,68 грн.

За МД від 05.05.2017 № UA209190/2017/105170 позивачем в митному режимі ІМ40 від фірми «Auto-Sektion Gunulal e.K.» (Німеччина) проведено митне оформлення товару - «Вантажний автомобіль CITROEN модель BERLINGO, виготовлений не на базі кузова легкового автомобіля, фургон, категорія N1, що використовувався, рік випуску 06.03.2014, номер кузова НОМЕР_14 …» фактурною вартістю 4600,00євро (133128,65 грн), митною вартістю 135878,04 грн. Позивачем до митного оформлення за вказаною МД надано калькуляцію транспортних витрат від 04.05.2017 № 105 щодо понесених витрат на транспортування даного товару від місця завантаження до митного кордону України за маршрутом «м. Менхенгладбах (Німеччина) - м/п «Краковець» відстанню 1385 км на загальну суму 95,0 євро (2749,40 грн.), які декларантом були враховані при визначенні митної вартості даного товару.

В калькуляції транспортних витрат від 04.05.2017 № 105 поданої позивачем до митного оформлення заявлено витрати на відрядження водія та заробітна плата в сумі - 30,0 євро та інші витрати - 65,0 євро. Відповідно до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт водія ОСОБА_4 від 03.05.2017 № 2 витрати на перевезення вказаного товару склали 12113,42 гривень.

Виходячи з вищевикладеного та відомостей звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт водія від 04.05.2017 № 105 за МД від 05.05.2017 № UA209190/2017/105170 незадекларовано в повному обсязі витрати на транспортування в розмірі 9364,02 гривень.

За МД від 23.05.2017 № UA209190/2017/106714 позивачем в митному режимі ІМ40 від фірми «AUTODROM BAUTZEN» (Німеччина) проведено митне оформлення товару - «Вантажний автомобіль CITROEN модель BERLINGO, виготовлений не на базі кузова легкового автомобіля, фургон, категорія N1, що використовувався, рік випуску 22.11.2012, номер кузова НОМЕР_15 …» фактурною вартістю 5462,18 євро (161769,11 грн.), митною вартістю 163694,16 грн. Позивачем до митного оформлення за вказаною МД надано калькуляцію транспортних витрат від 22.05.2017 № 113 щодо понесених витрат на транспортування даного товару від місця завантаження до митного кордону України за маршрутом «м. Баузен (Німеччина) - м/п «Краковець» відстанню 719 км на загальну суму 65,0 євро (1925,05 грн.), які декларантом були враховані при визначенні митної вартості даного товару.

В калькуляції транспортних витрат від 22.05.2017 № 113 поданої позивачем до митного оформлення заявлено витрати на відрядження водія та заробітна плата в сумі - 30,0 євро та інші витрати - 35,0 євро. Відповідно до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт водія ОСОБА_4 від 22.05.2017 № 13 витрати на перевезення вказаного товару склали 17294,01 гривень.

Виходячи з вищевикладеного та відомостей звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт водія від 22.05.2017 № 113 за МД від 23.05.2017 № UA209190/2017/106714 незадекларовано в повному обсязі витрати на транспортування в розмірі 15368,96 гривень.

За МД від 07.07.2016 № 209000020/2016/002106 позивачем в митному режимі ІМ40 провело митне оформлення товару «Самохідний одноківшевий гусеничний екскаватор з обертанням верхньої частини на 360 град. Марки CASE CX 210, серійний номер DC21B2519. Такий, що був у використанні, рік випуску 2006…» фактурною вартістю 19000,00 євро (522453,48 грн), митною вартістю 538127,09 грн. Позивачем надано калькуляцію транспортних витрат від 07.07.2016 № 96 понесених на транспортування даного товару від місця завантаження до митного кордону України за маршрутом «м. Ельсдорф - п/п Краковець» без вказання відстані на загальну суму 570,0 євро (15673,60 грн.), які декларантом були враховані при визначенні митної вартості даного товару. Відповідно до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт водія ОСОБА_10 від 11.07.2016 № 6 витрати на перевезення товару склали 30487,67 грн., а без врахування витрат по Україні - 19359,2 грн, враховуючи виключно перевезення від місця завантаження даного товару до митного кордону України.

Виходячи з вищевикладеного та відомостей згідно авансового звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт водія від 11.07.2016 № 6 за МД від 07.07.2016 №UA 209000020/2016/002106 незадекларовано в повному обсязі витрати на транспортування в сумі 3685,59 гривень.

За МД від 25.04.2017 № UA 209190/2017/104442 позивач в митному режимі ІМ40 провело митне оформлення товарів «Косарка CASE -1 штука, причіпна, бувша у використанні, р.в. 2009, Візок марки COCHET» фактурною вартістю 19000,00 євро (549776,91 грн.), митною вартістю 570899,92 грн. Декларантом до митного оформлення даних товарів надано калькуляцію транспортних витрат від 24.04.2017 № 90 щодо понесених витрат на транспортування даного товару від місця завантаження до митного кордону України за маршрутом «м. Сулиньї (Франція) - п/п Краковець» відстанню 1731 км на загальну суму 730,0 євро (21123,01 грн), які декларантом були враховані при визначенні митної вартості даних товарів. Відповідно до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт водія ОСОБА_11 від 28.04.2017 № 13 фактичні витрати на перевезення товарів склали 89611,70 грн., а без врахування витрат по Україні та експортованого товару до Франції - 39933,35 грн., враховуючи виключно перевезення від місця завантаження даних товарів до митного кордону України.

Згідно авансового звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт водія від 28.04.2017 № 13 за МД від 25.04.2017 № 209190/2017/104442 незадекларована в повному обсязі витрати на транспортування імпортованого товару на митну територію України в сумі 18810,34 гривні.

Судом першої інстанції вірно враховано положення з п.п. в) п. 185.1 ст. 185 ПК України, згідно яких об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податків з ввезення товарів на митну територію Україну.

Пунктом 187.8 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно з п. 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ МК України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цій часнині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої про часткове задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за № від 29.08.2018, в частині 60804,64 грн. (в тому числі 48643,71 грн. за податковим зобов`язанням та 12160,93 грн. штрафних санкцій) та податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за № від 21.11.2018 року, в частині 12160,96 грн. (в тому числі 9728,77 грн. за податковим зобов`язанням та 2432,19 грн. штрафних санкцій).

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником, якого є Головне управління ДПС у Львівській області) залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року по справі № 1340/6123/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.М. Судова-Хомюк

повний текст складено 27.09.2019