Справа № 433/1344/19
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1344/19
Провадження №2-а/433/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , якого представляє Ільченко Євген Іванович до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Верезій Сергія Валерійовича, третя особа: Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 липня 2019 року він, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на автомобільній стоянці, що розташована безпосередньо перед супермаркетом «АТБ» (сторона входу до супермаркету) за адресою: вул. Володимирська, 41, м. Рубіжне Луганської області. Після чого до нього підійшли співробітники патрульної поліції та зазначили, що він здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушив п. 8.4.е ПДР України та склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1310069 від 09.07.2019, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Позивач не погоджується з даним правопорушенням та вказує, що дійсно здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 за зазначеною адресою, однак табличка 7.17 розташована на будівлі магазину так, що не зрозуміло де саме знаходиться місце «для стоянки інвалідів», а також зазначила, що вказана постанова була винесена з порушенням вимого ст. ст. 245, 280 КУпАП. На підставі викладеного, просить суд визнати дії поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Верезій Сергія Валерійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.20109.07.20198 року серії ЕАВ № 1310069, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, надіслав суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову. Долучив в якості доказу фото знімки та відеоматеріали правопорушення.

Третя особа - Управління патрульної поліції в луганській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання свого представника не направили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.07.2019 року серії ЕАВ № 1310069 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. у зв`язку з тим, що 09 липня 2019 року він, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю» (а.с. 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Так, дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки», застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів, а дорожній знак 7.17 «Інваліди», означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.07.2019 року серії ЕАВ № 1310069, стверджуючи, що не порушував вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху України, оскільки дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» розташований біля супермаркету «АТБ» по вул. Володимирській, 41 в м. Рубіжне Луганської області відсутній на схемі організації дорожнього руху м. Рубіжне.

Пунктом 1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», затверджені наказом Держстандарту України № 326 від 03.06.2002 року, визначено, що цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях (далі - дорогах), а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються. Вимоги цього стандарту є обов`язковими. Відповідно до п.10.1.2 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено.

Під час судового засідання, в порядку ст. 220 КАС України, досліджено та здійснено демонстрацію відеозаписів з персонального мобільного відеореєстратора та нагрудної камери інспектора патрульного поліції, з якого вбачається факт зупинки позивачем 09.07.2019 року транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» (зазначений відеозапис на оптичному диску долучений до матеріалів справи (а.с. 47).

Згідно відповіді виконавчого комітету Рубіжанської міської ради встановлено, що інформація про узгодження встановлення дорожнього знаку 5.38 на будівлі супермаркету «АТБ», з підрозділами Державтоінспекції МВС України або підрозділами патрульної поліції, відсутня (а.с. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів щодо узгодження дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» біля магазину «АТБ» по вул. Володимирській в м. Рубіжному Луганської області з підрозділами Державтоінспекції МВС України або підрозділами патрульної поліції не надав.

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.4.е Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, внаслідок чого постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 09.07.2019 року серії ЕАВ № 1310069 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , якого представляє Ільченко Євген Іванович до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Верезій Сергія Валерійовича, третя особа: Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати дії поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Верезій Сергія Валерійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протиправними.

Скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Верезій Сергія Валерійовича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАВ № 1310069 від 09.07.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга, з урахуванням п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя О.І.Суський

30.09.19