Справа № 331/2943/19
Суддя: Гнатик Г. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/2943/19
Провадження № 2-а/331/75/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В.,за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в м. Запоріжжі ДТП старшого лейтенанта Самофал Тетяни Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 25 червня 2019 року о 17:08:32 год. інспектором 2-го бат. 1 роти Управління патрульноїполіції в місті Запоріжжі ДПП, старшим лейтенантом Самофал Т.О. відносноОСОБА_1 на місці, без забезпечення належного розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, відповідачем по справі було винесено акт індивідуальноїдії-постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 серії ЕАВ № 1263504, за якою його було піддано штрафу у розмірі 255,00 грн..

За змістом оскаржуваної постанови, «25.06.2019 р. 16:59:00 по вул. Козача водій керуючи тз перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 73 км/год., вимір зроблено за допомогою приладу Трукан 000571, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не білыпе як 50 км/год)».

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування. Так, у вказаний період часу, 25.06.2019 близько 16:59 год., після придбання ОСОБА_1 о 16:54 год. необхідних жарознижуючих ліків для малолітньої дитини його клієнтки ОСОБА_2 , в якої була висока температура, в аптеці «Аптека Магнолія» по вул. Фортечній, буд. 81/49, він спустився до Набережної магістралі та знаючи про необхідність доставити ліки, рухався у напрямку до мкрн. Бабурка в м. Запоріжжя. Під час руху, в районі вул. Козача, був зупинений близько 16:59 год. Відповідачем з іншим співробітником, після чого відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2019.

Вважає, що у ситуації, яка склалася, він діяв у стані крайньої необхідності, з метою уникнення більш серйозних наслідків - виникнення у дитини серйозних ускладнень внаслідок високої температури тіла, подальшої денатурації білка крові (згортання) та необхідності надання допомоги дитині.

Просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2019 року, серії ЕАВ №1263504, складену відносно ОСОБА_1 , інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП, старшим лейтенантом Самофал Т.О. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за якою на нього накладено штраф в сумі 255,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

04.07.2019 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав,просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань чи пояснень до суду не надав.

В судове засідання учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у їх відсутність.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.06.2019 року серії ЕАВ № 1263504, винесеною інспектором 1 роти 2 батальйону ст. лейтенантом поліції УПП в Запорізькій області Самофал Т.О. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.06.2019 року керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 73 км/год.,(вимір здійснено приладом Трукам 000571 ), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день її винесення.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 01.07.2019 року звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує факту перевищення швидкості, проте зазначає, що перевищення було вимушеним, через необхідність надання вчасної допомоги для дитини, в якої була висока температура тіла.

З матеріалів справи також вбачається, що під час розгляду справи на місці відповідачем не було вирішено усні клопотання ОСОБА_1 та не заслухано його пояснення щодо дійсних обставин та сутності справи. Тобто, жодних дій для перевірки достовірності вказаних пояснень відповідач не здійснив, належну оцінку цим доводам при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надав, тобто не з`ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів пояснення позивача ОСОБА_1 , викладені ним в позовній заяві, у суду немає, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами ці доводи стороною відповідача не спростовані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З огляду на встановлені обставини справи та зазначені норми права, суд вважає, що оскільки позивач діяв в стані крайньої необхідності, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що в даному випадку сторона відповідача належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довела правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 79, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в м. Запоріжжі ДТП старшого лейтенанта Самофал Тетяни Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.06.2019 року серії ЕАВ № 1263504 про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: Г.В. Гнатик