Справа № 440/3604/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3604/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправною бездіяльності Полтавського ОВК та Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА стосовно не розгляду звернень ОСОБА_1 у порядку та строки, визначені Законом України "Про звернення громадян";

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 та Департамент соціального захисту населення Полтавської ОДА відновити порушені конституційні права й забезпечити належний розгляд звернень ОСОБА_1 та надати повну інформацію стосовно видачі та позбавлення посвідчення "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС".

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідачів.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 та Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА стосовно не розгляду звернень ОСОБА_1 у порядку та строки, визначені Законом України "Про звернення громадян"; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 та Департамент соціального захисту населення Полтавської ОДА відновити порушені конституційні права й забезпечити належний розгляд звернень ОСОБА_1 та надати повну інформацію стосовно видачі та позбавлення посвідчення "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС".

Однак, у позовній заяві не зазначено реквізитів (дати) звернень ОСОБА_1 , у вирішенні яких останній просить визнати протиправною бездіяльність Полтавського ОВК та Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА, та по яких він просить зобов`язати відповідачів здійснити належний розгляд, у зв`язку з чим не конкретизовано зміст позовних вимог щодо предмета спору.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недолік позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненим змістом позовних вимог, а саме, із зазначенням реквізитів (дати) звернень ОСОБА_1 , у вирішенні яких останній просить визнати протиправною бездіяльність Полтавського ОВК та Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА, та по яких позивач просить зобов`язати відповідачів здійснити належний розгляд.
Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава