Справа № 534/258/17
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/258/17
Провадження № 6-а/534/1/19

У Х В А Л А
23 вересня 2019 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
за участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Комсомольського міського суду Полтавської області за № 534/258/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
В іншій частині вимог відмовлено.
На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист в якому не вказано, що він виданий на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду і з цих підстав Державна казначейська служба України не сплачує їй судовий збір. Просить виправити вказану описку.
В судове засідання зацікавлені особи не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області її позов було задоволено частково визнано неправомірними дії Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не включення з 04.04.2012 розмірів матеріальної допомоги на оздоровлення , матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань , індексації та компенсації за невикористану відпустку в заробітну плату , яка була обчислена для призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі ст. 37 ЗУ «Про державну службу» ( з наступними змінами та доповненнями , в редакції , що діяла на момент виникнення правовідносин).
Зобов`язано Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у відповідності до положень ст.37 Закону України «Про державну службу», що діяла на день призначення пенсії, здійснити з 04.04.2012 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1 , включивши до складу заробітної плати, що була обрахована для призначення пенсії , розміри матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсійних виплат за період з 04.04.2012 по день проведення остаточних розрахунків з урахуванням фактично виплачених сум пенсій за цей період.
Зобов`язати Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з 04.04.2012 перерахувати та привести у відповідність частину пенсії ОСОБА_1 у вигляді її індексації , з урахуванням правильно обрахованого розміру пенсії без перевизначення базового місяця для індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» ( в редакціях , що діяли до 31.12.2015 ) і виплатити недоплачені суми.
В іншій частині вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 постанову Комсомольського міського суду Полтавської області скасовано, згідно цієї постанови позовні вимоги за період з 04.04.2012 по 12.08.2016 залишено без розгляду. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації та компенсації за невикористану відпустку згідно довідки про складові заробітної плати від 02.04.2012 № 53. Зобов`язано Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації та компенсації за невикористану відпустку згідно довідки про складові заробітної плати від 02.04.2012 № 53 починаючи з 01.12.2016, з урахуванням фактично виплачених сум пенсій за цей період. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 640 грн.
На підставі рішення було видано виконавчий лист.
Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 відмовлено у поверненні витрат зі сплати судового збору та рекомендовано звернутись до Комсомольського міського суду Полтавської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Комсомольського міського суду Полтавської області, оскільки рішення було скасоване Харківським апеляційним адміністративним судом від 18.07.2017, а отже і у виконавчому листі необхідно зазначити, що виконавчий лист видано на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017.
Обставини, на які посилається заявник, за своєю суттю не є опискою, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Натомість, заявник ставить питання про внесення до ухвали додаткових відомостей.
Що стосується виконавчих листів, то відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Суд звертає увагу на той факт, що на момент видачі виконавчого листа діяв ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на 17.02.2017 року.
Стаття 4 вказаного Закону у зазначеній редакції встановлювала перелік вимог до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.Крім того, у вказаній статті зазначено, що виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Будь-які інші вимоги (зокрема, вказівка на постанови та рішення інших судів ) до форми та змісту виконавчого документа Законом не встановлювалися.
За таких обставин, суд вважає, що при оформленні виконавчого листа описки допущено не було, оскільки виконавчий лист виданий Комсомольським міським судом Полтавської області, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 374 КАС України, суд
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Комсомольського міського суду Полтавської області за № 534/258/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 243 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 255 КАС України.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц