Справа № 560/1651/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1651/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

02 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року (суддя Польовий О.Л.) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №428 від 23.05.2019 про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

Позивач посилається на порушення порядку прийняття оскарженого ним рішення, зокрема вказує, що проект рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №428 від 23.05.2019 про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності не був оприлюднений, отже у позивача не було можливості з ним ознайомитися.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач поміж іншого стверджує, що відповідач, всупереч пункту 3.2 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244, маючи відомості щодо власника тимчасової пересувної споруди для провадження підприємницької діяльності, не вручив йому вимогу, а опублікував на сайті Хмельницької міської ради відомості щодо демонтажу зазначеного об"єкту.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем.

Згідно договору про пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою від 01.04.2017 №25, укладеного між комунальним підприємством "Парки і сквери м. Хмельницького" (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник), замовник зобов`язується оплати пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: парк культури і відпочинку імені Чекмана по вул. Паркова 1 на території якого розташована лавка-причіп площею 6,00 кв.м. (основна) та 2 кв.м. (додаткова) власником якого є замовник, а виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та закінчується 31 жовтня 2017 року. Якщо інше не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, про що сторони зобов`язані попередити одна одну в письмовій формі за 14 днів до припинення даного договору.

Також між ФОП ОСОБА_1 та комунальним підприємством "Парки і сквери міста Хмельницького" були укладені договори про пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою №25 від 01.04.2016, №33 від 28.04.2015, №1 від 01.11.2014, №15 від 01.04.2014.

Паспорт прив`язки тимчасової пересувної споруди для провадження підприємницької діяльності виданий 27.04.2012, дійсний до 01.11.2012. Надалі зазначений паспорт продовжувався до 01.11.2013 (виданий 01.03.2013), до 01.11.2014 (виданий 31.03.2014), до 01.11.2015 (виданий 27.04.2015), до 01.11.2016 (виданий 21.04.2016), до 01.11.2017 (виданий 29.03.2017).

17.04.2018 було проведено демонтаж лавки-автопричепа 6 кв.м. та передано її на зберігання на території ХКП "Хмельницькбудзамовник".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/548/18 від 19.06.2018 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради в частині демонтажу лавки-автопричепа 6 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності.

04.04.2019 Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради виконано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2240/3168/18 від 14.11.2018, яким зобов`язано Виконавчий комітет Хмельницької міської ради здійснити повернення лавки - автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності, на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім . Чекмана по вул . Паркова .

04.04.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення №000161, відповідно до якого виявлено самовільне встановлення тимчасової споруди (лавка-автопричіп), який розміщений на території парку і відпочинку ім. М.Чекмана, що є порушенням п.4.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Згідно акту від 04.04.2019 за результатами обстеження лавки-автопричепа ФОП ОСОБА_1 встановлено, що термін дії паспорту прив`язки тимчасової споруди закінчився, а договір з балансоутримувачем території відсутній.

Позивач звернувся до КП "Парки і сквери міста Хмельницького" з заявою, в якій просив продовжити строк дії паспорта прив`язки. Листом від 18.04.2019 №100 ФОП ОСОБА_1 відмовлено у погодженні продовження паспорту прив`язки, оскільки 11.04.2019 Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №341 "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів м. Хмельницького", яким затверджено комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парку культури і відпочинку ім. М.К. Чекмана.

В листі управління торгівлі Хмельницької міської ради від 22.04.2019 №194, адресованого міському голові, висловлено прохання розглянути проект рішення "Про демонтаж тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності"

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про демонтаж тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" від 23.05.2019 №428, вирішено демонтувати тимчасову споруду - лавку-автопричіп для здійснення підприємницької діяльності, яка належать позивачу на праві власності та розміщена на території парку культури і відпочинку ім. М.Чекмана.

24.05.2019 проведено демонтаж вказаної тимчасової споруди.

Зазначені вище обставини справи слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню. Зокрема, на переконання суду, відповідачем порушено принцип належного урядування, внаслідок допущення помилок, що вплинули на майнові права позивача. Відповідачем не доведено правомірність винесення рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №428 від 23.05.2019 про проведення демонтажу лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать ОСОБА_1 на праві власності, а тому наявні підстави для задоволення позову.

При прийнятті рішення, судом першої інстанції, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 6 КАС України, застосовано принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з підпунктом 7 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Статтею 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Приписами частини 1 статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, зокрема, парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші).

З метою впорядкування на території міста розміщення тимчасових споруд та забезпечення відповідності їх розміщення комплексній схемі розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності розроблено Порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 21.09.2016 №55 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3.2 Порядку, у випадку виявлення встановлення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та тимчасової конструкції (далі ТС/ТК), які підпадають під демонтаж відповідно до пункту 2.3, складається протокол про адміністративне правопорушення та власнику ТС/ТК вручається вимога щодо добровільного демонтажу ТС/ТК в термін до 3-х днів. Якщо після повторної перевірки порушення не усунені, управління екології та контролю за благоустроєм міста готує листа на управління торгівлі щодо підготовки проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС/ТК.

Відповідно до пункту 3.3 Порядку у разі, якщо власника ТС/ТК неможливо встановити, працівниками управління екології та контролю за благоустроєм міста за участю представників управління торгівлі та управління архітектури та містобудування складається відповідний акт у двох примірниках. Один примірник акту та вимога про добровільний демонтаж із зазначенням наслідків її невиконання наклеюється на ТС/ТК та здійснюється фотофіксація ТС/ТК. Другий примірник акта з фотофіксацією зберігається в управлінні екології та контролю за благоустроєм міста. Вимога щодо знесення такої ТС з її фотофіксацією та зазначенням її місця розташування із зазначенням наслідків невиконання такої вимоги оприлюднюються шляхом опублікування на сайті Хмельницької міської ради.

В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено, що відповідач, всупереч пункту 3.2 Порядку, маючи відомості щодо власника тимчасової пересувної споруди для провадження підприємницької діяльності - лавки-автопричепа площею 6,0 м.кв. в парку ім. Чекмана, не вручив йому вимогу, а опублікував на сайті Хмельницької міської ради відомості щодо демонтажу зазначеного об`єкта.

Також, в оскаржуваному рішенні Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №428 від 23.05.2019 не зазначено підстав визначених пунктом 2.3 Порядку демонтажу належної позивачу лавки-автопричепу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги внесені зміни до пункту 2.3 Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій. Зокрема, у першій редакції даного пункту підставу було зазначено "термін дії паспортів прив`язки щодо яких закінчився та відповідно не подані документи на їх поновлення". В подальшому, в результаті внесення змін до Порядку, було виключено слова "та відповідно не подані документи на їх поновлення". Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги внесені зміни до вказаного Порядку.

Разом з тим, як вбачається з відзиву на позов, наданого суду першої інстанції відповідачем (а.с.54), відповідач обгрунтовуючи свої доводи, як на доказ посилався на Порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій, та зазначив, що до повноважень виконавчого комітету щодо прийняття рішень про демонтаж тимчасових спору для провадження підприємницької діяльності поміж іншого належить така підстава як - термін дії паспортів прив`язки щодо яких закінчився та відповідно не подані документи на їх поновлення.

Таким чином, зазначене вище спростуває повилання апелянта на те, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги відповідні доводи відповідача щодо врахування вимог Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 №000161, відповідно до якого виявлено самовільне встановлення тимчасової споруди (лавка-автопричіп), який розміщений на території парку і відпочинку ім. М.Чекмана, що є порушенням п.4.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького, судом встановлено, що 14.05.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесена постанова про закриття провадження на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні достатні підстави для визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №428 від 23.05.2019 про проведення демонтажу лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать ОСОБА_1 на праві власності, оскільки дії відповідача, в даному випадку не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.