Справа № 160/8726/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Справа № 160/8726/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 51408, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська 338) про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому останній просить:

- зупинити виконавче провадження №58431923;

- скасувати постанову державного виконавця Павлоградського ВДВС МРУЮ про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 року №58431923;

- скасувати постанову державного виконавця Павлоградського ВДВС МРУЮ про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.07.2019 року №58431923;

- визнати дії державного виконавця Гідзули С.О. противоправними.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 19.09.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.09.2019 на виконання вищенаведеної ухвали від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позовні вимоги викладені у наступній редакції:

- скасувати постанову заступника начальника відділу (державного виконавця) Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. про стягнення виконавчого збору у сумі 8 346 грн від 12.07.2019 року вп №58431923;

- скасувати постанову заступника начальника відділу (державного виконавця) Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 8 415 грн від 12.07.2019 вп №58431923;

- визнати дії заступника начальника відділу (державного виконавця) Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. з приводу винесення постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 8 346 грн від 12.07.2019 року вп №58431923 противоправними;

- визнати дії заступника начальника відділу (державного виконавця) Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. з приводу винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 8 415 грн від 12.07.2019 вп№58431923 противоправними.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За положеннями ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просив суд вважати причини пропуску подання адміністративного позову поважними та поновити такий строк у дані справі.

В обґрунтування наведеної заяви позивач посилається на те, що оскаржувані постанови державного виконавця останній отримав 23.07.2019 року. 01.07.2019 року, в останній день для подачі позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язати державного виконавця скасувати постанов від 12.07.2019 року ВП №58431923 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та від 12.07.2019 року ВП №58431923 про стягнення виконавчого збору. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 року у справі №904/3314/19 позивачу було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що ФОП Анікєєв В.І. має право звернутись до суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби в межах справи №904/3185/18. Зазначену ухвалу позивачем було отримано 10.08.2019 року.

12.08.2019 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області у спосіб, визначений ухвалою від 06.08.2019 року у справі №904/3314/19. Ухвалою господарського суду від 28.08.2019 року було закрито провадження стосовно розгляду скарги ФОП Анікєєва В.І. на дії державного виконавця в межах справи №904/3185/18. Зазначену ухвалу позивач отримав 30.08.2019 року, а вже 03.09.2019 року засобами поштового зв`язку направив даний адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що останнім не було пропущено строк подання позову на дії посадових осіб державної виконавчої служби, а наведені обставини дають підставу для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями частини 3 вищенаведеної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд визнає наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

За положеннями ч. 1-2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України заявлений до розгляду спір не віднесено до справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням положень статті 287 КАС України.

Крім цього, відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у відповідача додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 5, 12, 72, 77, 80, 159-162, 242, 257-263, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/8726/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суддею Юхно І.В. одноособово з урахуванням положень статті 287 КАС України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 жовтня 2019 року об 15:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Встановити відповідачу строк до 04 жовтня 2019 року на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідача, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінали для огляду у судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- матеріалів виконавчого провадження №58431923;

- оскаржувані постанови з доказами про направлення та вручення їх позивачу.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 04 жовтня 2019 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Попередити відповідача, що відповідно до ч.ч. 8-9 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі - разом із копією адміністративного позову.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена згідно з п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно