Справа № 540/1860/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1860/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, третя особа - Комунальне підприємство "Комунальне транспортне підприємство" про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2019 р. № 184 "Про коригування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів",

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області (далі-відповідач) третя особа - Комунальне підприємство "Комунальне транспортне підприємство", в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю рішення Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 13.08.2019 р. №184 "Про коригування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів".

Ухвалою суду від 12.09.2019р. вказаний позов залишено без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позову до якої додані копії попередньої редакції позовної заяви із додатками для учасників справи.

Дослідивши надані позивачем документи суд дійшов до висновку, що недоліки позову не усунуті, а ухала суду не виконана з огляду на наступне.

Так, в ухвалі від 12.09.2019р. чітко зазначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а саме: "...З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме для надання до суду належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог, визначених ст.ст.160, 161 КАС України, тобто із зазначенням у позові доказів, що підтверджують вказані обставини; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); вказівкою відомостей про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, до такої позовної заяви слід додати її копії відповідно до кількості учасників справи, а також засвідчені належним чином докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до кількості учасників справи або клопотання щодо витребування доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою...".

У наданій позивачем в якості усунення недоліків позовній заяві відсутні вказівка відомостей про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Слід звернути увагу, що п.10 ч.5 ст.160 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Позивач, оскаржуючи рішення Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 13.08.2019 р. №184 "Про коригування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів" жодним чином не зазначає у позові відомості про застосування цього рішення до нього або його належність до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

За змістом ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Також ч.2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи частину першу статті 5 КАС України, суд звертає увагу на те, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності наступних обов`язкових умов - безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб`єктом, а саме суб`єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи у спосіб встановлений законодавством, а саме рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб`єкта.

З наведених у позовній заяві обставин неможливо встановити у чому саме полягає порушене право позивача та чи порушене воно взагалі. Саме тому, ухвалою від 12.09.2019р. позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме подання до суду належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог, визначених ст.ст.160, 161 КАС України, із зазначенням у позові серед іншого відомостей про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт. Вказане не було виконане позивачем.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33).

Суд також враховує вже зазначену позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду. У п. 30 32 рішення у справі Наталія Михайленко проти України (заява №49069/11) Суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A №18). На це право на суд, в якому право на доступ до суду є одним з аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання в реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу (див. серед іншого (inter alia), рішення у справах Рош проти Сполученого Королівства (Roche v. the United Kingdom), заява №32555/96, п. 117, та Салонтаджі-Дробняк проти Сербії (Salontaji-Drobnjak v. Serbia), заява №36500/05, п. 132). Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A №93). Встановлюючи такі правила, договірна держава користується певною свободою розсуду, однак обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Крім того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну мету та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються, лежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду.

З метою недопущення обмеження права на доступ до суду нормами КАС України встановлено право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом у разі повернення позовної заяви.

Отже, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

З огляду на викладене, судовий збір в сумі 768,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, третя особа - Комунальне підприємство "Комунальне транспортне підприємство" про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2019 р. № 184 "Про коригування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів" разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн., згідно квитанції від 09.09.2019р. №N1C3F4917M.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Пекний А.С.