Справа № 400/1152/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1152/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Казанківської районної державної адміністрації на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував розпорядження Казанківської районної державної адміністрації від 13 березня 2019 р. № 7-рк «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Казанківської районної державної адміністрації з 14 березня 2018 року.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування розпорядження від 28 листопада 2018 р. № 140-рк «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Казанківської районної державної адміністрації», відмовив.

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Казанківську районну державну адміністрацію запропонувати ОСОБА_1 для переведення на посаду начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Казанківської районної державної адміністрації, відмовив.

Стягнув з Казанківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14 березня 2019 р. до 16 серпня 2019 р. в сумі 20 587,87 грн., без врахування заробітної плати за один місяць в сумі 4 425,43 грн.

Стягнув з Казанківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 4 425,43 грн.

На зазначене рішення суду Казанківська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, проте не в повному обсязі сплатила судовий збір.

Так, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Як вбачається з апеляційної скарги рішення суду першої інстанції оскаржено в частині задоволених позовних вимог.

Суд першої інстанції задовольнив майнову та дві немайнові вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674 ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Тобто, враховуючи ціну майнової вимоги (25013,30 грн.), судовий збір за таку вимогу повинен складати 1152,60 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн. х 150 % = 1152,60 грн.).

За дві вимоги немайнового характеру судовий збір повинен складати 2 305,20 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн. х 150 % = 1152,60 грн. х 2 = 2 305,20 грн.).

Враховуючи викладене та те, що апелянтом сплачено 2 305,20 грн., для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят дві грн. 60 коп.) на зазначений рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101/
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача1007
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*; 101;________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи).

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Казанківської районної державної адміністрації на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька