Справа № 635/1444/17
Суддя: Панас Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1444/17
Провадження № 2-а/635/60/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про затвердження звіту про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішення неправомірним та спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області подало до суду звіт про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, згідно з якою було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №124804 від 15 грудня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії та зобов`язано Харківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити з 01 грудня 2016 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-787 від 06 грудня 2016 року в розмірі 90% від суми місячного заробітку без обмеження її максимального розміру та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплаченої суми пенсії.

Відповідно до звіту від 18 квітня 2019 року №2463-06/44 про виконання вказаної постанови Харківським приміським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області була нарахована недоплачена ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2018 року сума пенсії 316976 грн. 17 коп., частина якої в розмірі 79570 грн. 92 коп. була виплачена ОСОБА_1 у листопаді 2018 року. З грудня 2018 року погашення боргу проводиться рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії 20048 грн. 20 коп. Тобто пенсія з грудня 2018 року ОСОБА_1 виплачується у розмірі 40096 грн. 40 коп. Однак, станом на 01 травня 2019 року залишок боргу за постановою суду складає 138419 грн. 77 коп.

01 жовтня 2019 року представником управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Кузявіною О.О. надано до суду доповнення до звіту про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, з якого вбачається, що Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Крім того зазначено, що станом на 24 вересня 2019 року залишок боргу за постановою суду складає 36923 грн. 25 коп., який буде погашений до 01 грудня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року було відкрито спрощене провадження, сторонам запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив.

30 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву, в якому він зазначив, що в порядку виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року розпорядженням Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області був здійснений перерахунок пенсії та нарахована сума доплати складає 316976 грн. 17 коп. У листопаді 2018 року йому було виплачено 79570 грн. 92 коп. та з грудня 2018 року погашення боргу проводиться рівними частинами, що не перевищують розміру щомісячної пенсії, про що відповідачем був наданий звіт. Зазначив, що вважає дії Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області протиправними.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. (частина четверта та сьома статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського приміського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Харківській області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №124804 від 01.08.2012 року про встановлення та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.07.2012 року у розмірі 80% від заробітної плати.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №124804 від 15 грудня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії.

Зобов`язано Харківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити з 01 грудня 2016 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-787 від 06 грудня 2016 року в розмірі 90% від суми місячного заробітку без обмеження її максимального розміру та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплаченої суми пенсії.

Постанова суду набрала законної сили 29 грудня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року за клопотанням позивача Харківське приміське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області було зобов`язано подати протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

04 грудня 2018 року відповідачем до суду надіслано звіт про виконання рішення суду від 30 листопада 2017 року в справі №635/1444/17.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року в задоволенні клопотання Харківського приміського об`єднаного Управління пенсійного фонду України про затвердження звіту відмовлено та зобов`язано подати у 15-денний строк з дати отримання ухвали суду звіт про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року №635/1444/17.

18 квітня 2019 року Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно подало до суду звіт про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року.

Зі змісту звіту вбачається, що на виконання вказаного рішення розпорядженням Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 09 жовтня 2018 року здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2012 року на підставі довідки прокуратури Харківської області від 19 липня 2012 року №18-416 в розмірі 90 % від суми місячного заробітку без обмеження її максимального розміру та з 01 грудня 2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області від 06 грудня 2016 року №18-787 в розмірі 90 % від суми місячного заробітку без обмеження її максимального розміру. Розрахунок здійснений з урахуванням раніше виплаченої пенсії. Нарахована сума доплати за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2018 року складає 316976 грн. 17 коп. З 01 листопада 2018 року нарахування та виплата пенсії здійснюється в розмірі, визначеному за рішенням суду. Частина боргу виплачена у листопаді 2018 року у сумі 79570 грн. 92 коп. Залишок боргу з грудня 2018 року нараховується частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії позивача відповідно до ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування».

01 жовтня 2019 року представником управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Кузявіною О.О. надано до суду доповнення до звіту про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, з якого вбачається, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 про «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про що 30 липня 2019 року внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того зазначено, що станом на 24 вересня 2019 року залишок нарахованого боргу за постановою суду складає 36923 грн.25 коп., який буде погашений до 01 грудня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

За приписами частини першою статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Згідно п.п.4-5 п.4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління №28-2 від 22.12.2014 Управління Фонду з відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, виплати грошової допомоги здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежили від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з п.20 та п.29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач при виконанні рішення суду, як орган державної влади зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства та з врахуванням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Тобто, невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а.

Крім того суд зазначає, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав.

Вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду у даній справі з боку керівника відповідача судом не встановлено.

Судом встановлено, що представником відповідача 12 квітня 2019 року до суду було надано звіт про виконання рішення, відповідно до якого останній вказав, що Управління 02 квітня 2019 року листом №2073-02-02/44 звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення нарахування боргу ОСОБА_1 в сумі 138419 грн. 77 коп., відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі вказаного судового рішення не було, будь-якого рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі вказаного рішення суду матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви» (Jasiuniene c. Lituanie), «Руйану проти Румунії» (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.10 п.9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення суду повністю не виконано, оскільки заборгованість з виплати пенсії позивачу ОСОБА_1 на день розгляду звіту про виконання рішення повністю не погашена, тому відмовляє в задоволенні клопотання про затвердження звіту про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року та закриття провадження в справі.

При цьому, беручи до уваги те, що рішення у даній справі залишається невиконаним відповідачем, що порушує права позивача, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року до 02 грудня 2019 року, оскільки відповідачем у доповненні до звіту зазначено, що залишок нарахованого боргу за постановою суду буде погашений до 01 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про затвердження звіту про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішення неправомірним та спонукання до вчинення певних дій відмовити.

Встановити головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту та зобов`язати подати до 03 грудня 2019 року звіт про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року №635/1444/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішення неправомірним та спонукання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк зі дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2019 року.

Суддя Н.Л. Панас