Справа № 820/3681/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа №820/3681/18

адміністративне провадження №К/9901/27069/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 та додаткове рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №820/3681/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРФЕУС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРФЕУС» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019, позов задоволено.

Додатковим рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРФЕУС» про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково. Постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРФЕУС» витрати на правничу допомогу в розмірі 4062,50грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області 23.09.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

При розгляді заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 та додаткове рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №820/3681/18, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, заявник посилається на те, що вперше Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області подало касаційну скаргу у справі №820/3681/18 в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а касаційну скаргу позивача було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 16.09.2019 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 та додаткове рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №820/3681/18.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 та додаткове рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №820/3681/18, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/3681/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРФЕУС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

______________

______________

______________

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду