Справа № 460/3097/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/6655/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Запотічного І.І., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання: Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, ухвалене суддею Дорошенко Н.О. у м.Рівне о 11:08, повний текст якого складений 02 травня 2019 року, у справі №460/3097/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Захід-Центр-Агро" до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року позивач Приватне підприємство "Захід-Центр-Агро" звернувся до суду із позовом до відповідачів Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області №977535/39556793 від 05.11.2018 про відмову в реєстрації складеної ПП "Захід-Центр-Агро" податкової накладної №1 від 05.10.2018 та рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 19.11.2018 №44380/39556793/2; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ПП "Захід-Центр-Агро" податкову накладну №1 від 05.10.2018.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Рівненській області №977535/39556793 від 05.11.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.10.2018. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством "Захід-Центр-Агро" податкову накладну №1 від 05.10.2018. В позові про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг від 19.11.2018 №44380/39556793/2 відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що надані позивачем документи були достатніми для прийняття Комісією ГУ ДФС у Рівнеській області рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 05.10.2018.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач - Головне управління ДФС у Рівненській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підставою для зупинення контролюючим органом відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрації податкової накладнї від 05.10.2018 №1 слугувало відповідність зазначеної декларації критеріям ризиковості платника податків, ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Платником податку 02.11.2018 було направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН, реєстрація якої зупинена, однак повідомлення не містило повного пакету документів, передбачених вимогами пунктів 12-14 Порядку №117, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що мало наслідком прийняття Комісією ГУ ДФС у Рівненській області рішення від 05.11.2018 №977535/39556793 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.10.2018 №1. Також скаржник покликається на те, що судом першої інстанції не враховано, що в оскаржуваному рішення міститься зазначення, яких саме документів, визначених Порядком №117, позивачем не надано на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрацію якої зупинено, а саме відсутні розрахункові документи, банківські виписки та інші документи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПП "Захід-Центр-Агро" () зареєстроване як юридична особа 19.12.2014 та перебуває на обліку як платник податків в Сарненській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області. Основний вид діяльності за КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (т.1 а.с.105-108).

05.10.2018 між ПП "Захід-Центр-Агро" (Продавець) та ТОВ "Волинь-зерно-продукт" (Покупець) укладено договір №0510/30008, предметом якого є постачання товарів (т.1 а.с.66-67).

За умовами пунктів 1.1-1.2 даного Договору Продавець в порядку та на умовах даного Договору зобов`язується продати у власність Покупця зернові та олійні культури врожаю 2018 року, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що кількість товару, ціна, інші умови продажу (переходу права власності на товар) товару обумовлюється сторонами в Договорі, в накладних та/або специфікаціях на кожну конкретну партію товару (Додатках до даного договору), які є невід`ємними частинами цього договору.

За змістом пунктів 3.6-3.7 Договору Покупець зобов`язується провести розрахунок з продавцем товару шляхом оплати 80% вартості кожної конкретної партії товару після поставки товару та отримання Покупцем оригіналів наступних документів від Продавця: видаткової накладної на відповідну кількість товару, виписану на ім`я покупця; електронної податкової накладної на відповідну вартість поставленого товару, заповненої у відповідності до діючого законодавства України. Оплата 20% вартості кожної конкретної партії оплачується Продавцеві Покупцем після реєстрації податкової накладної відповідно до чинного законодавства, підтвердженням чого є квитанція про реєстрацію податкової накладної в електронній формі, копія якої надається продавцем для покупця.

Приймання-передача товару у власність Покупцю в повному об`ємі здійснюється на складі-елеваторі ТОВ "Волинь-зерно-продукт" (п.4.1 Договору).

Специфікація №1 до Договору купівлі-продажу №0510/30008 від 05.10.2018 містить узгоджену між Покупцем та Постачальником вартість товару "Соя" вагою 84,037 т в сумі 798354,86 грн, в тому числі ПДВ 133059,14 грн (т.1 а.с.68).

Видатковою накладною №1 від 05.10.2018 підтверджується факт відвантаження ПП "Захід-Центр-Агро" на користь ТОВ "Волинь-зерно-продукт" товару "Соя" (2018 року, власне виробництво) вагою 84,037 т на загальну суму 798354,86 грн, в тому числі ПДВ 133059,14 грн (т.1 а.с.69).

Приймання-передача товару "Соя" вагою 84037 кг від ПП "Захід-Центр-Агро" на користь ТОВ "Волинь-зерно-продукт" підтверджується Актом приймання-передачі №ВЗПЛК001367 від 05.10.2018 (т.1 а.с.70).

Факт часткової оплати товару по договірних взаємовідносинах ПП "Захід-Центр-Агро" та ТОВ "Волинь-зерно-продукт" підтверджується наданою позивачем банківською випискою по банківському рахунку за 11.10.2018 (т.1 а.с.49).

Суд встановив, що ТОВ "Захід-Центр-Агро" на господарську операцію з постачання товарів для ПП "Волинь-зерно-продукт" виписано податкову накладну №1 від 05.10.2018 на загальну суму 798354,86 грн, в тому числі ПДВ 133059,14 грн, яка 19.10.2018 подана для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.15).

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2018, реєстраційних номер в ЄРПН , документ прийнято, реєстрація зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1201 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=0, "Р" = 0 (т.1 а.с.15).

02.11.2018 позивачем направлено до Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 05.10.2018 №1. Надано пояснення, що ПП "Захід-Центр-Агро" займається вирощуванням зернових культур (код 01.11), згідно з основним видом діяльності, і є сільгосптоваровиробником. Більш детальні пояснення та документи, що розкриють зміст операцій, надано на 79 аркушах, що додаються (т.1 а.с.17).

Відповідачами факт подання платником пдатків до Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із поясненнями та копіями вищевказаних документів не заперечується.

Відповідно до Квитанції №2 від 02.11.2018, реєстраційний номер , документ доставлено до районного рівня 1702 Сарненської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області. Документ прийнято (т.1 а.с.16).

05.11.2018 Комісією ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №977535/39556793 (т.1 а.с.18), яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 05.10.2018 з підстав:

"ненадання платником податку копій документів: договори, зокрема зовнішньо-економічні контракти, з додатками до них; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні" (т.1 а.с.18).

08.11.2018 позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №977535/39556793 від 05.11.2018 з вимогою скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Рівненській області та зареєструвати ПН/РК, за результатами розгляду якої Комісією ДФС з питань розгляду скарг прийнято Рішення №44380/39556793/2 від 19.11.2018, яким згідно з пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (т.1 а.с.19).

Позивач, вважаючи рішення Головного управління ДФС у Рівненській області №977535/39556793 від 05.11.2018 про відмову в реєстрації складеної ПП "Захід-Центр-Агро" податкової накладної №1 від 05.10.2018 та рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 19.11.2018 №44380/39556793/2 протиправними, звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Порядок №1246), пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117), пунктом 10 якого зобов`язано ДФС визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку № 117 у разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/ послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Пунктом 14 порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п.п 18-20 Порядку №117).

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

-ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

-надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

При цьому, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку), передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зі змісту квитанції від 19.10.2018 реєстраційний номер слідує, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність накладних позивача критеріям ризиковості платника податку, визначених підпунктом 2.1 пункту 2 листа ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 «Критерії ризиковості платника податку».

Підпункт 2.1. пункту 2 Критеріїв передбачає, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Колегія суддів зауважує, що критерії ризиковості платника податку, визначені у листі ДФС №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, не погоджені і не затверджені у встановленому законодавством порядку.

Крім того, підпункт 2.1. пункту 2 Критеріїв не визначає самостійні критерії ризиковості платника податків, а лише дає підстави комісіям головних управлінь ДФС обласного рівня винести відповідного платника податків на розгляд комісії, і лише за результатами проведення засідання Комісії - прийняти рішення про його віднесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Однак, доказів прийняття Комісією Головного управління ДФС в Рівненській області відповідного рішення про віднесення ПП "Захід-Центр-Агро" до переліку ризикових суб`єктів господарювання на розгляд суду не надано.

Разом з тим, зупинення реєстрації податкової накладної за критерієм п.п.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 75 %) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС; відсутність товару/послуги у Таблиці даних платника податку.

Дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 05.10.2018, судом встановлено, що обсяг постачання товару/послуги 1201 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податків. Однак квитанція Головного управління ДФС у Рівненській області про зупинення реєстрації податкової накладної не містить покликань на наявність інших обов`язкових умов: переважання в такому залишку (більше 75 %) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС; відсутність товару/послуги у Таблиці даних платника податку.

Також у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 05.10.2018 даних про розрахунковий показник критерія (їв) ризиковості платника податку немає.

Додатково повідомлений у квитанції від 19.10.2018 показник "D"=0, "Р" =0, не є прийнятним, так як розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто, ці величини ні за яких умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.

Слід зазначити, що платник податків не несе обов`язку подання повного переліку документів, визначеного п.14 Порядку №117, для прийняття рішення рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Виходячи із змісту даного переліку, він застосовується із врахуванням специфіки певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Натомість, контролюючим органом всупереч вимогам пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України у Квитанції від 19.10.2018 щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 05.10.2018 №1 не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації відповідної податкової накладної.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачами, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких додано документи для підтвердження підстав реєстрації податкової накладної №1 від 05.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.152-231).

Водночас, наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи відповідачів щодо перевищення обсягом постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що об`єктивно не відповідає фактичному змісту господарської операції, оскільки позивач є сільськогосподарським товаровиробником, а предметом реалізації відповідно до спірної податкової накладної була соя власного виробництва урожаю 2018 року.

При цьому, реальність господарської діяльності позивача з вирощування вказаної сільськогосподарської культури повністю підтверджена.

Крім того, подані позивачем для реєстрації податкових накладних документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарської операції.

Однак, Комісія Головного управління ДФС у Рівненській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із презумпцією добросовісності платника податків, яка означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч. 2 ст. 77 КАС України ). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч.1 ст. 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління...».

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ними відповідних мотивів прийняття спірного рішення про відмову у реєстації податкової накладної та неврахування Комісією Головного управління ДФС у Рівненській області наданих позивачем перелком документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зважаючи на наявність у платника податків передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції, та на те, що такі документи надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №1 від 05.10.2018.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

З огляду на положення статей 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов`язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними.

Водночас, в розумінні ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права і суд позбавлений можливості задовольняти вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, в даному випадку рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 19.11.2018 №44380/395556793/2, яке не порушує прав та інтересів позивача та скасування якого не сприятиме відновленню порушених прав платника податків.

Пунктом 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відтак, вірним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від від 05.10.2018.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №460/3097/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Постанова складена в повному обсязі 02.10.2019.