Справа № 826/20452/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №826/20452/16

адміністративне провадження №К/9901/23777/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №826/20452/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮД-ПАК Харків" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

УСТАНОВИВ:

20.08.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019.

Верховний Суд ухвалою від 23.08.2019 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду від Київської міської митниці ДФС надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копія митної декларації 14.12.2016 №100260004/2016/604572.

Разом з цим до Верховного Суду надійшла адміністративна справа №826/20452/16 з суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА-МАШИНА", звернулося в Окружний адміністративний суд м.Києві з позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС від 14.12.2016 про коригування митної вартості товарів №100260004/2016/000023/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропусків товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260004/2016/00076.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києві від 12.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, позивач до Київської міської митниці ДФС подав митну декларацію № 100260004/2016/601417.

Київською міською митницею ДФС запропоновано позивачу надати додаткові документи відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України.

За результатами перевірки митної декларації і додатково поданих документів Київська митниця ДФС винесла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №100260004/2016/00076 і прийняла рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 14.12.2016 року №100260004/2016/000023/2.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняті Київською міською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів від 14.12.2016 №100260004/2016/000023/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №100260004/2016/00076 є протиправними та підлягають скасуванню.

Київська міська митниця ДФС, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №826/20452/16, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №826/20452/16 є рішення від 14.12.2016 про коригування митної вартості товарів №100260004/2016/000023/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №100260004/2016/00076.

Ціною позову у справі № 826/20452/16 є різниця між сумами мита і ПДВ до та після коригування митної вартості товару, що складає 62 131, 47грн.

З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 12.03.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №826/20452/16 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №826/20452/16 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова