Справа № 260/1224/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7492/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С. М.,

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року про закриття провадження в адміністративній справі №260/1224/18 (головуючий суддя Калинич Я.М., м.Ужгород) за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Хустського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася з позовом до Хустського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Хустського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Представником Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 просить залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року про закриття провадження в адміністративній справі №260/1224/18 залишити без змін.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року закрито провадження в адміністративній справі, у зв`язку з поданням представником позивача заяви про відмову від позову.

Проте, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, заяву про відмову від позову, яка датована 27 лютого 2019 року і подана представником позивача у судове засідання, у самому судовому засіданні позивач не був присутній, що підтверджується журналом судового засідання за 27 лютого 2019 року (а.с. 45-46).

Відповідно до статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 59 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена. Суд з метою захисту прав, свобод та інтересів неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, та які беруть участь у справі, може залучити до участі у справі їхніх законних представників. У разі відсутності представника у сторони чи третьої особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також у разі, якщо законний представник цих осіб не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд зупиняє провадження у справі та ініціює перед органами опіки і піклування чи іншими органами, визначеними законом, питання про призначення чи заміну законного представника. Законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов`язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді. Якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд може залучити до участі у справі відповідний орган чи особу, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції не перевірив, чи не суперечать дії ОСОБА_3 , та вказана заява про відмову від позову інтересам неповнолітньої доньки позивача.

За загальним правилом відмова від адміністративного позову є способом врегулювання спору, не доводячи його до судового розгляду, зокрема, коли позивач переконується в безперспективності своїх позовних вимог. Можливість сторін припинити спір через відмову від адміністративного позову випливає з принципу диспозитивності. Мотиви відмови від адміністративного позову можуть бути різними, але суд має право поцікавитися такими мотивами, щоб перевірити, чи відмова від позову не вчинена під примусом, погрозами відповідача, або щоб з`ясувати дійсну волю позивача, можливо, він, відмовляючись від позову, насправді просто бажає відкликати позовну заяву.

Як зазначила ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, у даному випадку представник позивача ОСОБА_3 , з невідомих для неї причин, не повідомивши її про те, що він подає чи подав вказану заяву про відмову від позову, здійснивши підпис замість неї, подав вказану заяву, чим ввів в оману суд першої інстанції і її, як свого довірителя.

Крім цього зазначає, що заяву про відмову від позову у даній справі, яка датована 27.02.2019 року і підписана нібито від її імені, нею не підписувалася, про її існування вона дізналася з ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Проте, не розуміючи всіх правових наслідків даної ухвали, вона наївно думала, що це тільки якась проміжна ухвала. Додатково це підтверджується наявними у матеріалах справи зразками підпису на позовній заяві, повідомленнях про наступне судове засідання, в яких вона була присутня, повідомленнях про вручення їй судових повісток.

Отже, приймаючи ухвалу про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 , суд першої інстанції був фактично введений в оману представником позивача і не перевірив чи не суперечить вказана заява законним інтересам неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

Враховуючи встановленні обставини справи та те, що закриттям провадження у справі було порушено права, свободи та інтереси позивача, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу без дослідження вищенаведених обставин, чим порушив право ОСОБА_2 на судовий розгляд даної справи.

За таких обставин, з врахуванням вказаних законодавчих положень та п.4 ч.1 ст.320 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року про закриття провадження в адміністративній справі №260/1224/18 - скасувати.

Справу №260/1224/18 направити для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року