Справа № 759/7125/19
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/385/19
ун. № 759/7125/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Горло Н.М.

позивач: ОСОБА_1

представники відповідача: Шпак Ю.В. , Поліщук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ( Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про скасування постанови.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Скрипник О.Г., оскільки у нього виникли неприязнені відношення до судді Скрипник О.Г. та сумніви в упередженості судді при розгляді справи.

Представники відповідача проти відводу судді Скрипник О.Г. заперечували, просили заяву залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру та запобігти упередженості судді під час розгляду справи (рішення «Білуха проти України). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Суд критично оцінює посилання заявника на існування сумнівів в упередженості судді Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. при розгляді вказаної вище справи, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. задоволенню не підлягає та провадження у справі слід зупинити на час розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст..ст. 36, 40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ( Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про скасування постанови до розгляду клопотання про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.