Справа № 283/1955/19
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1955/19
Провадження №2-а/283/48/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції 3 батальйону 7 роти в м. Києві лейтенанта поліції Єльнікова Андрія Миколайовича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1442497 від 21 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними щодо накладення на нього адміністративного стягнення та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1442497 від 21 серпня 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Зазначив, що 21 серпня 2019 року, близько 17.10 год., керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Toyota RAV4" по Бульвару Тараса Шевченка в м. Київ, був зупинений інспектором поліції Єльніковим А.М., який повідомив ОСОБА_1 , що останній здійснив рух автомобілем по смузі для громадського транспорту по вул. Симона Петлюри, однак не показав при цьому доказів зафіксованого на приладі з відео- або фото фіксацією правопорушення. Натомість інспектор направився до свого службового автомобіля для складання постанови про адміністративне правопорушення. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАВ №1442497 за ч.3 ст. 122 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в розмірі 510 грн. Копію даної постанови позивач отримав.

З даною постановою не згодний та вважає її незаконною, оскільки стверджує, що він не здійснював рух по смузі, яка передбачена для руху громадського транспорту.

На прохання ОСОБА_1 показати йому докази, що підтверджують факт правопорушення, працівник поліції повідомив, що отримав інформацію про вчинене правопорушення по рації від іншого патрульного.

Також при винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

З вищезазначених підстав ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, не подав.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі і ч.3 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2019 року інспектором УПП 3 батальйону 7 роти в м. Києві лейтенантом поліції Єльніковим А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1442497 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що останній 21 серпня 2019 року, близько 17.10 год., керуючи автомобілем "Toyota RAV4" по вул. Симона Петлюри в м. Київ, здійснив рух по смузі для громадського транспортного засобу, позначений дорожнім знаком «5.11», чим порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху України.

Як наслідок позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Пунктом 17.1. ПДР України передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Однак жодних належних та допустимих доказів щодо керування позивачем транспортним засобом на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком «5.11», на якому заборонено рух, відповідач суду не надав.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Тому постанова в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, до повноважень суду не відноситься правова оцінка дій посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі ч.3 ст.122, ст. 280 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1442497 від 21 серпня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко