Справа № 826/18435/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2019 рокум. Київ№ 826/18435/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань Ігнатову І.Ю., без участі сторін, під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), знаходиться справа №826/18435/14, (далі - справа), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД", (далі - позивач, ТОВ "Армабуд ЛТД"), до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1851 від 16 жовтня 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Армабуд ЛТД";

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу №1851 від 16 жовтня 2014 року;

- зобов`язати відповідача вилучити з бази даних "Податковий блок" всі дані, які вносились за результатами складання акта про результати документальної позапланової перевірки позивача від 29 жовтня 2014 року №513/26-57-22-03-10/37769893 з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та по податку на додану вартість.

У судове засідання 30 травня 2019 року позивач (його представник) не прибув, про причини неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача повідомлена своєчасно та належним чином. Неприбуття судом визнано неповажним. У зв`язку з не надходженням заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) та зважаючи на те, що така неявка перешкоджає розгляду справи, розгляд справи судом відкладено та наступне судове засідання у справі призначено на 25 липня 2019 року.

Водночас, у зв`язку з поданим клопотанням від представника позивача про відкладення розгляду справи судове засідання в адміністративній справі призначене на 25 липня 2019 року відкладено до 26 вересня 2019 року, та повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Однак, у судове засідання 26 вересня 2019 року позивач (його представник) повторно не прибув, про причини неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача також повідомлена своєчасно та належним чином. Неприбуття судом визнано неповажним. Заява про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) на час проведення судового засідання до суду не надійшла, при цьому, така неявка перешкоджає розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, обов`язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з`явився вдруге (тобто повторно) без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Отже, "повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов`язково двічі підряд.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічного висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постановах від 18 грудня 2018 року у справі №810/2388/17 та №823/1309/18 від 08 січня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 25 липня 2019 року отримано повістку про виклик у судове засідання, що призначене на 26 вересня 2019 року, що підтверджується інформацією про отримання судової повістки за підписом представника позивача адвоката Козінцевої Є.В., але як вже зазначалось судом вище, позивач (його представник) не прибув у вказане судове засідання, при цьому, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності так як і інформація про поважні причини неможливості прибуття у судове засідання.

Таким чином, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав і необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 205, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко