Справа № 140/2597/19
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2597/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шевчика Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Таранка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Таранка Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся в суд з позовом до приватного виконавця Таранка Дмитра Вікторовича (далі - відповідач, приватний виконавець Таранко Д.В.) про визнання дій щодо накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати протиправними та такими, що суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови про арешт коштів боржника від 04 червня 2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати на рахунок відкритий в Луцькій філії АТ КБ «Приватбанк» (а.с.16-18).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою приватного виконавця Таранка Д.В. про арешт коштів божника від 04 червня 2019 року у виконавчому провадженні №59277507 арештовано усі кошти позивача, в тому числі і пенсію. З такими діями позивач не погоджується, оскільки пенсія є єдиним джерелом його доходу, загальний розмір відрахувань з пенсії не може перевищувати 20% її розміру, а тому арешт всіх коштів у вигляді пенсійних виплат вважає неправомірним. Позивач вказує, що блокування пенсійного рахунку призвело і призводить до порушення його конституційних прав, та позбавлення коштів на забезпечення життєдіяльності.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду з даним позовом, прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та призначено судове засідання у справі на 10:00 25 вересня 2019 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав.

25 вересня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12:00 27 вересня 2019 року у зв`язку з витребуванням у позивача доказів, того, що заблокований банківський рахунок може використовуватися лише для отримання пенсії, а здійснення інших банківський операцій, зокрема, грошові перекази від юридичних чи фізичних осіб, є неможливими.

В судових засіданнях, які відбулися у цій справі, позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та і просили позов задовольнити повністю.

Відповідач у тих же судових засіданнях позов заперечив з підстав правомірності вчинених дій та прийняття оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. про стягнення з боржника основної винагороди від 14 січня 2019 року ВП №58042334 стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. основну винагороду у сумі, еквівалентній 35546,79 доларам США (а.с.38-39).

04 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. звернувся до приватного виконавця Таранка Д.В. із заявою №589 про прийняття до примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 14 січня 2019 року ВП №58042334 (а.с.36).

04 червня 2019 року приватний виконавець Таранко Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59277507 щодо виконання постанови №58042334 від 14 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. основної винагороди у сумі, еквівалентній 35546,79 доларам США, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження (а.с.33-35).

Крім того, 04 червня 2019 року відповідач виніс постанову про арешт коштів боржника ВП 59277507, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_3 (а.с. 31-32). Вказана постанова надіслані до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження (а.с.29-30).

Позивач, будучи не згідним із діями відповідача щодо накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати та постановою про арешт коштів боржника від 04 червня 2019 року ВП 59277507 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати на рахунок відкритий в Луцькій філії АТ КБ «Приватбанк», звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Порядок проведення виконавчих дій встановлений Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

За приписами частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В силу положень статті 56 Закону №1404-VIII метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

Частиною другою статті 48 Закону №1404-VIII встановлено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 04 червня 2019 року ВП №59277507, вона містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

АТ КБ «Приватбанк» листом від 05 липня 2019 року №20.1.0.0.0/7-190624/2466 повідомив ОСОБА_3 про прийняття постанови приватного виконавця від 04 червня 2019 року ВП №59277507 про накладення арешту коштів боржника до виконання (а.с.8).

Згідно абзацом 2 часини другої, пункту першого частини четвертої статті 59 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Позивачем не надано суду доказів, що рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Надана в судовому засіданні довідка АТ КБ «Приватбанк» від 25 вересня 2019 року №RR4JAMITRS4621H1 підтверджує, що на картку для виплат голд №НОМЕР_2 зараховується пенсія від Головного управління ПФУ у Волинській області. Однак, даною довідкою не підтверджується неможливість зарахування коштів на картку для виплат голд № НОМЕР_2 від інших юридичних чи фізичних осіб.

Як вбачається із інтернет-сторінки АТ КБ «Приватбанк» (https://privatbank.ua/platezhnie-karty/pensionnaya-karta) на картку для виплат можуть зараховуватись інші кошти, окрім пенсії.

При цьому, пенсія відповідно до статті 73 Закону №1404-VIII не є виплатою на яку не може бути звернено стягнення.

Враховуючи вищезазначене, відповідач в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника.

Разом з тим, доводи позивача про порушення його прав з боку приватного виконавця в частині арешту коштів, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати, спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій приватний виконавець зробив застереження з приводу неможливості здійснювати арешт коштів, які містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. При цьому, у разі, якщо банком при виконанні постанови приватного виконавця, не було враховано викладене в постанові застереження, приватний виконавець не може відповідати за такі дії іншої юридичної особи.

Суд також враховує, що в даному спорі предметом є накладення арешту на кошти божника, не розмір відрахувань із пенсії позивача. При цьому, варто зазначити, що відповідно до частин першої, третьої статті 68 Закону №1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених законодавчих приписів та фактичних обставини справи, суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України про виконавче провадження, тому оскаржувана постанова про накладення арешту від 04 червня 2019 року ВП №59277507 прийнята правомірно, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Відтак, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного виконавця Таранка Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в частині відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я. Ксензюк