Справа № 483/1620/19
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1620/19
Провадження № 2-а/483/32/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Гнідого Едуарда Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Гнідого Е.В.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 серпня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДП18 № 307463 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, що не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цю постанову позивач вважав незаконною, оскільки його транспортний засіб підпадає під категорію "легковий", а тому у разі невикористання його з метою отримання прибутку, обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 16), 26 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись вулицею Морською в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat»реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ «СІГМА СОЛЮШНЗ», якому належить автомобіль «Volkswagen Passat»реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 15).

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації.

Отже, не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім тих що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Вирішуючи питання, чи є метою ТОВ «СІГМА СОЛЮШНЗ» отримання прибутку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем не встановлено при зупинці транспортного засобу ТОВ «СІГМА СОЛЮШНЗ» факт перевезення пасажирів або вантажу. Сам по собі факт належності транспортного засобу суб`єкту господарювання не є свідченням того, що цей транспортний засіб використовувався саме з метою отримання прибутку, адже діяльність щодо перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку ТОВ «СІГМА СОЛЮШНЗ» не здійснює.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що транспортний засіб ТОВ «СІГМА СОЛЮШНЗ», яким він керував, використовується для вирішення виробничих та службових питань, що пов`язані з функціонуванням підприємства, а не з метою отримання прибутку з таких господарських операцій як перевезення пасажирів або вантажів.

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Гнідого Едуарда Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ДП18 № 307463 від 26 серпня 2019 рокуполіцейського управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гнідого Едуарда Валентиновича в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: