Справа № 440/814/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/814/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення у справі №440/814/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення у справі №440/814/19, яким уточнити періоди роботи ОСОБА_1 : з 02.10.1995 по 10.10.2001 у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", з 01.01.2002 по 16.07.2002 та з 02.09.2002 по 01.11.2002 у ТОВ "Завод газорозрядних ламп".

Вказана заява передана судді Алєксєєвій Н.Ю. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 23 вересня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді Алєксєєвої Н.Ю. у відпустці з 06 вересня 2019 року по 22 вересня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року призначено до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/814/19 у судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року.

Позивач до суду з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, без його участі.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати заяву без участі учасників справи в письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" визначено реорганізувати Полтавське ОУПФ шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.08.2019 внесено запис № 4015291 про припинення юридичної особи Полтавського ОУПФ.

Частинами третьою та четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача по справі Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48, 52, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Полтавський завод газорозрядних ламп" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відповідача Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва