Справа № 361/4002/19
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4002/19
Провадження № 2-а/361/305/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, третя особа: Поліцейський ОРПП № 1 Броварського ВП Герасименко Олександр Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 391099 від 27 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої

ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свій позов обґрунтовує тим, що 27 травня 2019 року поліцейським ОРПП Броварського ВП Герасименко О.М. винесено постанову серії ДПО18 № 391099 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови 27 травня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, VoIkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , пересік подвійну суцільну полосу дорожньої розмітки чим порушив п.п. 1.1 Правил дорожнього руху.

Так, позивач зазначив, що 27 травня 2019 року керуючи транспортним засобом, VoIkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , він виїжджаючи з подвір`я свого будинку, а саме вул. Сергія Москаленка, 6 включивши лівий поворот виїжджав на проїзджу частину дороги на вул., Сергія Москаленка в напрямку центральної частини м. Бровари Київської області, приблизно о 22.00 годині помітив в дзеркалі заднього виду автомобіль поліції з проблисковими маячками, і відразу зупинився проїхавши близько 20 метрів від свого будинку неподалік зупинки громадського транспорту вул. Сергія Москаленка, 4.

Після зупинки до його підійшов працівник поліції, і повідомив, що він начебто пересік подвійну суцільну полосу дорожньої розмітки чим порушив правила дорожнього руху. Позивач зазначає, що йому не було повідомлено який пункт правил дорожнього руху ним було порушено. Ніяких доказів про підтвердження адміністративного правопорушення позивачу надано не було. Будь-які інші докази, встановлені ст. 251 КУпАП в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні.

Позивач вказує на те, що в оскаржуваній постанові зазначено про порушення

п.п. 1.1 Правил дорожнього руху, що відноситься до загальної частини, тому невідомо який пункт ПДР було порушено ОСОБА_1 , і на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, позивач вважає що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посадовою особою суб`єкта владних повноважень - поліцейським ОРПП Броварського ВП Герасименко О.М. було допущено порушення

ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2019 року серії ДПО18 №391099 про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та необґрунтованою.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява про можливість розгляду вказаної справи у відсутності позивача та представника позивача. (а.с. 27).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень з приводу даного позову не надав.

Третя особа поліцейський ОРПП № 1 Броварського ВП Герасименко О.М. в судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, який був належним чином повідомлений, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2019 року поліцейським ОРПП Броварського ВП Герасименко О.М. винесено постанову серії ДПО18 № 391099 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

В постанові зазначено, що 27 травня 2019 року о 22-00 за адресою вул. Сергія Москаленка в м. Бровари водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив лівий поворот через подвійну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п.п. 1.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 -1, 279- 4 цього Кодексу.

Разом з тим, в оскаржувані постанові, не повно зазначені обставини вчинення правопорушення відповідачем, та із складених відповідачем документів не можливо встановити обставини за яких, з точки зору відповідача, було вчинено адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому суд прийшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 27 травня 2019 року серії ДПО18 № 391099 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП із стягненням штрафу в розмірі - 255 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.