Справа № 520/15641/19
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/340/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.07.2000 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Патрульної Поліції в Одеській області (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), інспектора патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції в Одеській області рядового поліції Парафіленка Євгена Юрійовича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

05.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити строк звернення та скасувати постанову ЕАВ №1185032 від 28.05.2019 року інспектора патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції рядового Парафіленка Є.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 10.07.2019 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання сторони та їх представники не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач інспектор патрульної поліції Парафіленко Є.Ю. повторно до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник УПП в Одеській області повторно до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР. Крім того, позивач посилається на те, що інспектором патрульної поліції під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

Правом на надання відзиву на позов або будь-яких письмових пояснень чи заяв щодо розгляду справи відповідачі не скористались.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 1185032 від 28.05.2019 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDZ CX-7, номерний знак НОМЕР_2 , 28.05.2019 року 21:38:22 в м АДРЕСА_2 просп АДРЕСА_3 Маршала АДРЕСА_4 , 16Б, здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР.

30.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звертався до Начальника Управління патрульної поліції в Одеській області зі скаргою на постанову серії ЕАВ №1185032 від 28.05.2019 року, на яку отримав відповідь від 12.06.2019 року №6-2042/41/13/04/03-19. З наданої відповіді вбачається, що в діях інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області ДПП, під час винесення 28.05.2019 року постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1185032, порушень вимог діючого законодавства не вбачається, підстави для скасування постанови відсутні, виходячи з чого скарга залишається без задоволення.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 28.05.2019 року.

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.07.2000 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Патрульної Поліції в Одеській області (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), інспектора патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції в Одеській області рядового поліції Парафіленка Євгена Юрійовича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1185032 від 28.05.2019 року інспектора патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції рядового Парафіленка Є.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 02.10.2019 року.

Суддя Васильків О. В.