overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/872/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 р. справа № 400/872/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачіввідповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 відповідача 2: Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

провизнання протиправним та скасування рішення від 12.01.2017 № 1/1, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною відмову

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.01.2017 № 1/1, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною відмову.

16.08.2019 року суд видав виконавчі листи у справі № 400/872/19.

30.09.2019 року позивач подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначена заява обґрунтована тим, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.07.2019 року Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області припинено, а його правонаступником стало Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 18 жовтня 2019 року - 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/2676/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 р. № 400/2676/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
провизнання протиправною та скасування вимоги від 20.05.2019 р. № Ф-47854-17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Миколаївській області від 20.05.19 №Ф-47854-17.

Ухвалою суду від 30.08.19 відкрито провадження у справі №400/2676/19 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 30.10.19.

Разом з цим, згідно наказу №208-б від 16.09.19 суддя Біоносенко В.В. з 07.10.19 по 01.11.2019 перебуватиме у відпустці.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №400/2676/19.

2. Суд розгляне справу 22.11.2019 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-3425/10/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 р. справа № 2а-3425/10/1470
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомЦентрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області., пр-т Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

до відповідачапідприємства Ольшанської Виправної колонії № 53, вул. Промислова,1, Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113

простягнення заборгованості в сумі 18403,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2010 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до підприємства Ольшанської Виправної колонії № 53 про стягнення заборгованості в сумі 18403,73 грн.

22.02.2011 року суд видав виконавчий лист у справі № 2а-3425/10/1470.

Ухвалою від 18.09.2017 року суд замінив стягувача у виконавчому листі з Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

27.09.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 18 жовтня 2019 року - 10:10 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/3169/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 вересня 2019 р. № 400/3169/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за заявою:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:приватного підприємства "Малицький", вул. Кагатна, 1, м. Миколаїв, 54007

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося з заявою до приватного підприємства "Малицький" про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту.

Частиною 2 ст. 283 КАС України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна прийняте в.о. начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області 27.09.2019 р. о 16:15 год, а заяву про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту подано до суду 30.09.2019 р. о 14:44 год.

За приписами ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 6 ст. 120 встановлює, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З аналізу викладених норм суд дійшов висновку, що строк на подачу заяви про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту сплив 28.09.2019 р. о 16:15 год, незважаючи на те, що припав на вихідний день.

Частиною 5 ст. 270 КАС України встановлено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

З огляду на викладене, заяву про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 120, 270, 283 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 30.09.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 2а-5179/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 р. справа № 2а-5179/11/1470
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомЦентрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр-т Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

до відповідачадержавного підприємства "Підприємство Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53, Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113

простягнення заборгованості в сумі 12830,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до підприємства Ольшанської Виправної колонії № 53 про стягнення заборгованості в сумі 12830,44 грн.

16.07.2012 року суд видав виконавчий лист у справі № 2а-5179/11/1470.

Ухвалою від 09.04.2013 року суд замінив підприємство Ольшанської виправної колонії № 53 його правонаступником - державним підприємством "Підприємство Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53)"

Ухвалою від 18.09.2017 року суд замінив стягувача у виконавчому листі з Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

27.09.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 18 жовтня 2019 року - 10:20 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/2782/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2019 р. № 400/2782/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
про:скасування наказу від 25.07.2019 р. № 301 та стягнення грошового забезпечення в сумі 2 000,00 грн. за липень 2019 р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу від 25.07.2019 р. № 301 та стягнення грошового забезпечення в сумі 2 000,00 грн. за липень 2019 р.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 13.09.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленям про вручення та інформацією з офіційного сайту УКРПОШТА.

Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 23.09.2019р.

Станом на 30.09.2019 року вимоги ухвали суду від 09.09.2019 року позивачем не виконано.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху), позовна заява повертається позивачеві протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви (ч.5 ст.169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/2673/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2019 р. № 400/2673/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплати індексації грошового забезпечення з 01.01.16 по 30.11.18, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.16 по 30.11.18, виходячми з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової с служби 07.08.19, визначивши базовим місяцем для обчислення та розрахунку індексації грошового забезпечення - квітень 2014 року, та наступним - травень 2016.

Ухвалою суду від 30.08.19 відкрито провадження у справі №400/2673/19 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 30.10.19.

Разом з цим, згідно наказу №208-б від 16.09.19 суддя Біоносенко В.В. з 07.10.19 по 01.11.2019 перебуватиме у відпустці.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи №400/2673/19.

2. Суд розгляне справу 22.11.2019 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/2618/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 р. № 400/2618/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження

заяву: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про

заміну відповідача його правонаступником

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018
про:стягнення грошових коштів за минулий час невиплаченої пенсії, з 22.12.2017 по дату початку пенсійних виплат,

в с т а н о в и в:

16.09.2019 від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшла заява про заміну відповідача на його правонаступника у зв`язку із реорганізацією в органах ПФУ, в підтвердження цього надані відповідні документи. Заява обґрунтована тим, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код 13844159).

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Керуючись частиною 1 статті 52, статтями 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 2а-6644/10/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 р. № 2а-6644/10/1470
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з заявою про заміну стягувача по справі

за позовом:Центрального об"єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської обл., пр-т Богоявленський, 55-е, м.Миколаїв, 54018 ,

до відповідача:Підприємства Ольшанської Виправної колонії №53, вул. Промислова,1, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113

про:заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області видано виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови суду від 01.12.2010 року по справі № 2а- 6644/10/1470.

Ухвалою від 18.09.2017р. суд замінив стягувача у виконавчому листі від 01.12.2010 року на Центральне об"єднане управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області.

27.09.2019 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 379КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 03.10.2019 р. - 13:45 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов