Справа № 160/7595/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №160/7595/18

адміністративне провадження №К/9901/23561/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (процесуальний правонаступник ДПІ у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2019 касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Оцінюючи довід відповідача щодо наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження як неповажний, Верховний Суд в цій ухвалі зазначив, що вказані відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

У межах процесуального строку, наданого для виправлення недоліку касаційної скарги, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку із обмеженим фінансуванням, з огляду на що просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до вирішення справи по суті.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Звертаючись із клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та відстрочення сплати судового збору, скаржник фактично посилається на ті ж самі обставини, на які вказував у касаційній скарзі. Разом з тим, в ухвалі від 29.08.2019 про залишення касаційної скарги без руху, вказаним обставинам судом вже була надана оцінка як таким, що не є непереборними в контексті права суб`єкта владних повноважень на звернення до суду.

Відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових/процедурних складнощів, що склались у нього, шляхом зволіканням у виконанні процесуальних обов`язків, зокрема щодо сплати судового збору при повторному зверненні із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду