Справа № 560/933/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/933/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

26 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника апелянта: Ткачук М.П.

представника позивача: адвоката Климюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницький, повний текст рішення складено 27.06.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монте Бянко" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У березні 2019 року ТОВ "Монте Бянко" звернулось в суд з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2019 №.

2. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при перевірці ТОВ "Монте Бянко" податковим органом встановлене порушення вимог Податкового кодексу України з урахуванням пункту 1 статті 13 Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, а саме: при виплаті доходу від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." (Нідерланди) за договором купівлі-продажу квартири від 11.08.2017, позивач не утримав та не сплатив податок з доходів нерезидента в 2018 році в розмірі 15% на загальну суму 720 000,00 грн.

3. На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 18.01.2019, яким визначив суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 720000,00 грн та штрафні санкції 180000,00 грн.

4. Позивач зазначає, що при здійсненні виплати вартості квартири згідно з договором купівлі-продажу від 11.08.2017 ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." не отримувало доходу з джерелом його походження з України від провадження господарської діяльності у розумінні Податкового кодексу України та Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно. Враховуючи викладене, позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 позов задоволено.

6. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.01.2019.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

8. Скаржник звернув увагу апеляційного суду на те, що позивачем не заперечувалось, що виплачені кошти нерезиденту на виконання умов договору купівлі-продажу квартири є доходом з джерелом їх походження з України, однак суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки вказаному, зробив висновок у своєму рішенні про те, що вказаний вище дохід не є доходом з джерелом їх походження з України.

9. Вказав, що під час прийняття рішення судом першої інстанції в порушення п.п.141.4.2 п. 141.2 ст. 141 ПК України не враховано такого важливого юридичного факту, що податок з доходів нерезидента повинен бути утриманий в момент виплати такого доходу. Тобто, дана норма не дає податковому агенту «час на роздуми», чи оподатковувати їх в Україні, чи чекати, що ці доходи можуть бути оподатковані в країні реєстрації нерезидента.

10. Зазначив, що оподаткування доходів від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента відбувається у відповідності із спеціальною нормою п.п.141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, з врахуванням чинного міжнародного договору.

11. Вказав, що судом першої інстанції та позивачем не спростовано те, що в Конвенції не передбачено звільнення від оподаткування доходів від відчужування нерухомого майна, розташованого на території України. А тому, такі доходи підлягають оподаткуванню згідно з національним законодавством України.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Монте Бянко" з питань повноти оподаткування доходів нерезидента із джерелом їх походження з України щодо взаємовідносин із "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." (Нідерланди) за договором купівлі-продажу №1535 від 11.08.2017 за період з 11.08.2017 по 30.11.2018, про що складено акт від 26.12.2018 №1725/22-01-14-05/35702863.

13. За результатами перевірки ГУ ДФС Хмельницькій області встановлено порушення вимог підпункту 141.4.2. пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 1 статті 13 Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, а саме: при виплаті доходу від продажу нерухомого майна у сумі 4 800 000 грн.

14. На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.01.2019, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 720 000,00 грн та штрафні санкції 180 000,00 грн.

15. Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із скаргою до ДФС України, за результатами розгляду якої рішенням №10277/6/99-99-11-04-01-25 від 04.03.2019 ДФС України відмовлено у задоволенні скарги.

16. Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

17. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідачем не встановлено та не підтверджено доказами, що операція за договором купівлі-продажу №1535 від 11.08.2017 пов`язана з господарською діяльністю ПКзОВ «Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В.», що є обов`язковою умовою застосування підпункту 141.4.2. пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України. Вказує, що в матеріалах справи міститься лист від 07.06.2019, в якому ПКзОВ «Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В.» повідомило про те, що «...не здійснює та не здійснювало жодної господарської діяльності на території України, за виключенням володіння квартирою в якості об 'єкта інвестиції». Водночас, положення підпункту 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України дають підстави для висновку, що у нерезидентів можуть виникати певні доходи із джерелом їх походження з України, однак вони можуть бути не пов`язані з веденням господарської діяльності в Україні, у зв`язку з чим не підлягати оподаткуванню в Україні. Вказане засвідчує ту обставину, що при виплаті ПКзОВ «Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б. В .» вартості квартири у відповідності з договором купівлі-продажу №1535 від 11.08.2017 р., позивач діяв у відповідності з нормами ст. 13 Конвенції і не допускав жодних порушень чинного законодавства України.

18. Відповідач зазначив, що нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента відбувається відповідно з нормами підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, про що вказується у чинному міжнародному договорі. Доводи ТОВ "Монте Бянко" про те, що факт володіння нерезидентом об`єктом нерухомого майна, придбаного ним в межах інвестиційної діяльності, не створює постійне представництво нерезидента (тобто постійне місце діяльності, через яке нерезидент повністю або частково здійснює свою господарську/комерційну діяльність на території України), тому операція з виведення коштів в зв`язку із припиненням інвестиційної діяльності не може оподатковуватися в Україні відповідно до Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно є необґрунтованими та безпідставними.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Відповідно до підпункту 141.4.1. пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

21. Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента (абзац "д" підпункт 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України).

22. Підпунктом 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141,4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

23. Відповідно пункту 103.2 статті 103 Податкового кодексу України - особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

24. Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

25. Згідно з пунктом 103.4 статті 103 Податкового кодексу України, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

26. Питання оподаткування доходів від відчуження майна врегульоване Конвенцією між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 24.10.95 (Конвенцію ратифіковано Законом №332/96-ВР від 12.07.96, дата набрання чинності для України - 02.11.1996, далі - Конвенція).

27. Згідно з пунктом 1 статті 13 Конвенції, доходи, що одержуються резидентом Договірної Держави від відчужування нерухомого майна, як воно визначено у статті 6 цієї Конвенції і яке розташоване у другій Договірній Державі, можуть оподатковуватись у цій другій Державі.

28. Відповідно до статті 6 Конвенції "Доходи від нерухомого майна" визначено:

1. Доходи, що одержуються резидентом Договірної Держави від нерухомого майна (включаючи доход від сільського або лісового господарства), яке розташоване в другій Договірній Державі, можуть оподатковуватись у цій другій Державі.

2. Термін "нерухоме майно" має те значення, яке він має у законодавстві Договірної Держави, в якій розташоване це майно. Цей термін повинен у будь-якому випадку включати майно, допоміжне щодо нерухомого майна, худобу і обладнання, використовувані в сільському і лісовому господарстві, права, до яких застосовуються положення загального права щодо земельної власності, узуфрукт нерухомого майна і права на перемінні або фіксовані платежі, що сплачуються як компенсація за розробку або право на розробку мінеральних запасів, джерел та інших природних ресурсів. Морські, річкові і повітряні судна не вважаються нерухомим майном.

3. Положення пункту 1 цієї статті застосовуються також до доходів, одержуваних від прямого використання, здавання в оренду або використання нерухомого майна у будь-якій іншій формі.

29. Згідно з пункту 1 статті 13 Конвенції, доходи, що одержуються резидентом Договірної Держави від відчужування нерухомого майна, як воно визначено у статті 6 цієї Конвенції і яке розташоване у другій Договірній Державі, можуть оподатковуватись у цій другій Державі.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

30. Як свідчать матеріали справи, 11.08.2017 між ТОВ "Монте Бянко" та ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." (Нідерланди) укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кондратенко О.В. за реєстровим № 1535.

31. Згідно з умовами вказаного договору ТОВ "Монте Бянко" з метою використання у власній господарській діяльності придбало житлове приміщення - квартиру, яка перебувала у власності ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." з 20.12.2013 за ціною 4800000,00 грн.

32. До вказаного договору 12.04.2018 внесені зміни в частині строків оплати - до 3.07.2018.

33. ТОВ "Монте Бянко" 14.05.2018 провів остаточний розрахунок із ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." за придбану квартиру.

34. Як встановив суд першої інстанції, ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." є резидентом Королівства Нідерландів.

35. ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." не здійснювало в Україні ніякої господарської (комерційної) діяльності, пов`язаної нерухомим майном, у тому числі яке було відчужене позивачу.

36. Вказаний факт підтверджується листом ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." від 07.06.2019, який надісланий на запит ТОВ "Монте Бянко" від 27.05.2019. Згідно вказаної відповіді ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." підтвердила, що компанія не здійснює і не здійснювала жодної господарської діяльності на території України, за виключенням володіння квартирою в якості суб`єкта інвестиції.

37. Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

38. Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

39. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при здійсненні виплати вартості квартири згідно з договором купівлі-продажу від 11.08.2017 ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." не отримувало доходу з джерелом його походження з України від провадження господарської діяльності у розумінні Податкового кодексу України та Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно.

40. Також правильним є висновок суду першої інстанції, що ПКзОВ "Партісіпейшнз Енд Пропертіз Менеджмент Б.В." у зв`язку з інвестуванням у нерухоме майно в Україні (квартиру) не набуло жодної з ознак, передбачених ст. 5 Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно.

41. Отже, прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам податкового законодавства України і фактичним обставинам справи, а тому є протиправним та підлягало скасуванню.

42. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

43. Отже, правова оцінка доказів судом першої інстанції дана правильно, а відтак суд дійшов обґрунтованого рішення про задоволення позовних вимог.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

44. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

45. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

46. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

48. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 вересня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.