Справа № 540/722/19
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/722/19
Номер провадження 2-а/540/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича, інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

у липні 2019 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що постановами відповідачів 1 та 2 від 29.06.2019 року його притягнуто до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі по 510,00 грн. Таким чином, позивач вказує на те, що він був двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення, якого не вчиняв, а твердження поліцейського про порушення ним Правил дорожнього руху України є лише його суб`єктивною думкою та припущенням, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказане свідчить про те, що було розглянуто справу та притягнено до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, упереджено, не взято до уваги пояснення позивача, не досліджено обставини справи, а тому позивач вважає, що в нього є всі підстави вважати, що вищевказані постанови є незаконні та такі, що підлягають скасуванню, оскільки порушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП він не вчиняв. У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1278108 від 29.06.2019 р. винесену щодо ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем та постанову серії ЕАВ №1278132 від 29.06.2019 р. винесену щодо ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Шереметом Артемом Сергійовичем, а також просить справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити. 14.08.2019 р. від відповідачів 1 та 2 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі вважають, що позовні вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки він не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у позові, а тому просять у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Зазначають, що оскілки транспортний засіб під керуванням позивача здійснював перевезення небезпечного вантажу, на нього поширюються вимоги правил дорожнього перевезення вантажів, які затверджені наказом МВС України №656 від 04.08.2019 року, за якими стоянка транспортних засобів під час перевезення небезпечних вантажів дозволяється тільки після вжиття відповідних заходів безпеки та в місцях, що відповідають певним вимогам (ч.2 Розділу 3). Натомість позивач зупинився біля кафе, тобто в громадському місці на узбіччі (а.с. 29-44).

14.08.2019 р. від представника відповідача-3 надішли пояснення по даній справі, в яких він зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки він не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у позові, а тому необхідно відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.25-27).

У судове засідання позивач та представники відповідачів не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.86-93), позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та позов підтримав, наполягав на його задоволенні, пояснивши, що в частині 11 розділу 1 указано, що транспортний засіб укомплектовується не менш як двома конусами або знаками аварійної зупинки, в будь-якій комбінації. На відео видно, що автомобіль укомплектований конусами. Стоянку в місцях скупчення людей він не здійснював, а вимушено зупинився у зв`язку з технічною несправністю автомобіля, зупинка і стоянка це різні речі.

Суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши матеріали справи, надані сторонами письмові докази та відеозапис, прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що 29.06.2019 р. інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Кіровоградській області Гордієнком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1278108 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.132-1 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.22.5 Правил дорожнього руху України, оскільки він цього дня о 22 год. 22 хв. керуючи транспортним засобом з напівпричепом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 перевозив небезпечний вантаж, а саме: скраплений газ, чим порушив спеціальні правила і здійснив стоянку на місці скупчення людей біля кафе «Томас», де місце стоянки не відповідає вимогам безпеки (а.с.10).

Разом з цим, в цей день інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Кіровоградській області Шереметом А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1278132 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.132-1 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.22.5 Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_1 цього ж дня о 22 год. 41 хв. керуючи ТЗ з напівпричепом DROMECH CNG-4 д.н.з. НОМЕР_2 перевозив небезпечний вантаж, а саме: скраплений газ, чим порушив спеціальні правила і даний ТЗ не був укомплектований знаком аварійної зупинки (а.с.11).

За нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно з п. 3 ч. 2 Р. ІІІ Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, які затверджені наказом МВС України № 656 від 04.08.2019 року, стоянка транспортних засобів під час перевезення небезпечних вантажів дозволяється тільки після вжиття відповідних заходів безпеки.

Транспортний засіб може стояти в місцях, що відповідають, в тому числі, таким вимогам: відкрите місце за межами земляного полотна дороги, віддалене на безпечну відстань від житлових будівель та місць скупчення людей і через яке не проходять люди.

Відповідно до ч. 15 Правил № 30 водіям великогабаритних та великовагових транспортних засобів забороняється, в тому числі, зупинятися поза спеціально визначеними стоянками за межами земляного полотна дороги.

У відповідності до ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчить відеодоказ, наявний в матеріалах справи (а.с.71), автомобіль позивача у зупиненому стані знаходився на автомобільній дорозі М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий 703 км. на узбіччі дороги біля кафе.

Згідно з п. 1 ч. 11 Правил № 656 кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, позначена табличками оранжевого кольору, передбаченими ДОПНВ, в обов`язковому порядку укомплектовується таким обладнанням: не менш як двома попереджувальними знаками (пристроями) з власною опорою (конусами із світловідбивною поверхнею, або миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням, або знаками аварійної зупинки). Транспортна одиниця може комплектуватися цими попереджувальними знаками (пристроями) в будь-якій комбінації.

Автомобіль позивача має позначення небезпечних вантажів.

З пояснень позивача, наданих при розгляді адміністративної справи, вбачається, що останній, як водій автомобіля DROMECH CNG-4 д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на узбіччі біля кафе, з метою відремонтувати автомобіль.

З відеозапису також вбачається, що позивач свою вину категорично заперечував, зазначаючи, що має право для зупинки у разі такої необхідності. Натомість, факт стоянки заперечив, не заперечуючи при цьому доводів інспектора поліції про зупинку автомобіля більше п`яти хвилин.

В той же час, у розумінні вищепроцитованих пунктів Правил № 656 та Правил № 30 стоянка транспортних засобів під час перевезення небезпечних вантажів дозволяється за межами земляного полотна дороги; водіям великогабаритних та великовагових транспортних засобів забороняється зупинятися поза спеціально визначеними стоянками за межами земляного полотна дороги.

Як свідчить відеозапис, позивачу роз`яснено, що інспектори поліції слідкували за перебігом подій після зупинення автомобіля водієм та встановили, що зупинка автомобіля мала місце більше 5 хвилин, під час якої позивач аварійну сигналізацію не вмикав і знак аварійної зупинки не встановлював, що не заперечувалось самим позивачем згідно відеозапису. Також в письмових поясненнях позивач вказує, що автомобіль укомплектований конусами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згіно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила.

Стосовно посилань позивача на порушення вимог ст. 61 Конституції України «Ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення» слід зазначити, що ОСОБА_1 було притягнуто за два різних правопорушення.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, з огляду на наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

За правовими висновками Верховного Суду в категорії справ з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідачі звільнені від обов`язку сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича, інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 від 03.04.2002 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач-1 - інспектор 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнко Олександр Валерійович, службова адреса: вул. Юрія Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, інші відомості відсутні.

Відповідач-2 - інспектор 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремет Артем Сергійович, службова адреса: вул. Юрія Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, інші відомості відсутні.

Відповідач-3 - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, інші відомості відсутні.

Суддя С.М.Косик