Справа № 320/3948/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

12 серпня 2019 року м. Київ № 320/3948/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.07.2019 р. позов було залишено без руху, позивачеві визначено спосіб для усунення недоліків, в тому числі, шляхом подання позовної заяви із зазначенням обґрунтованого розрахунку суми, на виплату якої претендує ОСОБА_1 , з наданням підтверджуючих документів, а також доказів, які обгрунтовують кожну обставину заявлених вимог, зокрема надання довідки одержаних сум пенсійних виплат з 01.01.2018 р. по 31.07.2019 р.

В порядку усунення недоліків, 07.08.2019 р., від позивача надійшла позовна заява з додатками, за наслідком дослідження якої суддею встановлено, що вимоги ухвали суду від 23.07.2019 р. виконані не в повному обсязі, а саме:

позивачем не надано обґрунтованого розрахунку пенсії, на яку він претендує, із визначенням кожної її складової, обчисленої з використанням математичних дій та документів, що підтверджують кожну складову розрахунку. Наявний у позовній заяві розрахунок переписаний з листа Ірпінського об`єднаного УПФУ Київської області від 01.04.2019 р. № 2234/05 та є предметом оскарження даної справи, тому не може бути прийнятий судом до уваги.

Також ОСОБА_1 не зазначені підстави залучення ГУ ПФУ у Київській області у якості відповідача; не надана виписка із банку, яка підтверджує пенсійне надходження за спірний період в розрізі тільки пенсійних виплат. Суд не приймає до уваги виписку по надходженням картки АТКБ "ПриватБанк", оскільки у ній відображені розрахунки, які не мають відношення до розгляду даної справи (заробітна плата, стягнення відсотків за обслуговування тощо). Крім того, суд вважає за необхідне одержати від позивача копію договору з АТКБ "ПриватБанк" №SAMDNFF58 від 07.03.2014 р. для виключення можливості використання банком коштів пенсійного фонду у якості оплати своїх послуг, тобто для підтвердження пенсійних недорахувань.

Поміж іншого, подані копії документів, а саме протокол 3005 від 14.09.2017 Ірпінського об`єднаного УПФУ представлений в непридатному для читання вигляді (розмитий текст).

В порушення положень ч. 5 ст. 94 КАСУ позивачем не зазначено місцезнаходження оригіналів письмових документів, які подані суду в копіях. Також у повторно поданій позовній заяві зазначені, проте не додані такі документи: оригінал квитанції про сплату судового збору на 1 арк., копія паспорта позивача на 2 арк., копія картки платника податків на 1 арк., копія пенсійного посвідчення на 1 арк., копія трудової книжки на 9 арк., копія заяви позивача від 2019 року № 152/Р-03 на 1 арк., копія листа-відповіді від 01.04.2019 року № 2234/05 на 2 арк., копія Постанови Кабінету міністрів України від 22.08.201 р. на 1 арк., витяг із ЄДРПОУ щодо юридичної особи-відповідача на 3 арк., додані документи до примірника позову для відповідача на 48 арк.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення законного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову, вважає за доцільне, згідно ч. 2 ст. 121 КАСУ, продовжити позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви та наголошує на обов`язку усунути недоліки у спосіб, вказаний вище на протязі п`яти днів з моменту одержання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 160-161, 241, 248 КАСУ, суд

у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.