Справа № 673/1094/19
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1094/19
Провадження № 2-а/673/59/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд,

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року позивач звернувся із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №294168, складеною 12.05.2019 року начальником сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Футорним Р.В., на нього накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 12.05.2019 року о 13 год. 20 хв. він керував по вулиці Миру в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області автомобілем марки «Pevgeot Boxer», держзнак НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу поліцейським не увімкнув аварійної сигналізації, чим порушив п. 9.9.б) Правил дорожнього руху. Позивач стверджував, що жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв і постанова відносно нього є незаконною, оскільки інкриміновані йому правопорушення не підпадають під кваліфікацію адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому просив таку постанову скасувати та провадження у справі закрити та поновити строк для оскарження постанови.

Згідно з ухвалою судді від 21.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явивися, проте подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 12.05.2019 року начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Футорним Р.В. відносно позивача ОСОБА_1 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №294168,згідно якої останній 12.05.2019 року о 13 год. 20 хв. керував по вулиці Миру в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області автомобілем марки «Pevgeot Boxer», держзнак НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу поліцейським не увімкнув аварійної сигналізації, чим порушив п. 9.9.б) Правил дорожнього руху та у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем було проігноровано неодноразові вимоги суду щодо надання матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, в тому числі фото- чи відеозйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Вирішуючи обґрунтованість доводів позивача щодо правомірності накладення на нього стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, судом враховується наступне.

За змістом оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2 , керуючи за вказаних вище обставин, після зупинки транспортного засобу поліцейським не увімкнув аварійної сигналізації, чим порушив пункт п.9.9.б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із пояснень позивача викладених у позовній заяві судом встановлено, що він не здійснював вказаного в постанові правопорушення.

Пунктом 9.9.б) Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Разом із цим, судом враховується, що частиною другою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Аналізуючи вищезазначене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що інкриміноване йому правопорушення не підпадає під кваліфікацію ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, судом враховується, що відповідальність за порушення водіями вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ст. 125 КУпАП, якою передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що поліцейським СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Футорним Р.В. дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутній склад вказаного правопорушення.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейським СРПП при її прийнятті не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, про те, що він вказаних порушень Правил дорожнього руху України не вчиняв.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не подано жодних належних та допустимих доказів, які б прямо та поза розумним сумнівом вказували на факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приймає до уваги доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позовних вимог, як такі, що не спростовані відповідачем.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.9.б) Правил дорожнього руху України, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №294168 від 12.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як встановлено судом, постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення було складено 12.05.2019 року, а до суду він звернувся 14.06.2019 року.

При цьому, із доводів сторони позивача судом встановлено, що копію постанови позивачем було отримано по пошті 07.06.2019 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, оригінал якого наявний в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки такі причини були пов`язані із необхідністю забезпечення захисту прав позивача, а тому вимога останнього про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №294168, складену 12 травня 2019 року Начальником СРПП Деражнянського ВП ВВП ГУНП у Хмельницькій області Футорним Р.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 Деражнянського АДРЕСА_2 Хмельницької область АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області;

відповідач Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: Майдан Привокзальний, 6, м. Деражня Хмельницької області, індекс 32200.

Суддя: О. С. Дворнін