Справа № 712/12468/19
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/712/253/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області майора поліції Поліщука Володимира Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області майора поліції Поліщука Володимира Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа 23.09.2019 розподілена на суддю Мельник І.О.

Суддя Мельник І.О. заявила самовідвід, вказуючи, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вивчивши надані позивачем документи, з`ясувалося, що ОСОБА_1 є рідним сином в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., яка є її колегою.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язанні між собою («Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарии», а також «Екедемі Трейдинг Лтд» та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Враховуючи те, що зазначені факти можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи вважаю за доцільним заявити собі самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді при розгляді справи та забезпечення об`єктивного розгляду вказаної справи неупередженим судом, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнитита передати справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мельник І.О. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 712/12468/19, провадження 2-а/712/253/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області майора поліції Поліщука Володимира Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України для розгляду даного адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник