Справа № 160/8066/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8066/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року ( суддя першої інстанції Кальник В.В.)

у справі №160/8066/19

за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ"

про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг».

Вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом здійснено аналіз підприємств, які зареєстрували акцизні склади в системі електронного адміністрування пального, але згідно бази даних виданих ліцензій ІС «Податковий блок» не отримали ліцензії на право торгівлі/зберігання пального, зокрема, встановлено виторги підприємством ТОВ «Скайторг». На підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 №4829-п з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг» здійснено виїзд за адресою АЗК №13 ТОВ «Скайторг»: м. Дніпро, вул. Павлова, 16В. 14.08.2019 вручено копію наказу від 13.08.2019 №4829-п на проведення перевірки та пред`явлено направлення від 13.08.2019 №5485, 5486 керівнику АЗК №13 ТОВ «Скайторг» ОСОБА_1 . Проте, керівником АЗК №13 ТОВ «Скайторг» ОСОБА_1 у допуску для проведення перевірки було відмовлено, без надання будь-яких пояснень, про що в направлені на перевірку зроблено відповідний запис. Посадовими особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки складено у двох примірниках акт від 16.08.2019 №0366/04/36/14/РРО/3 8954216 «Про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг». 19.08.2019 прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Скайторг».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року заяву задоволено та підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Скайторг», що був застосований Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.08.2019.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Скайторг» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в даній справі наявний спір про право, оскільки підприємством оскаржено до суду наказ про призначення перевірки.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 №4829-п призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг» () з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з 14.08.2019, тривалістю не більше 10 діб.

У направленнях на перевірку від 13.08.2019 №5485, 5486 метою перевірки зазначено: здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

З метою пред`явлення наказу від 13.08.2019 року №4829-п, вручення направлень від 13.08.2019 №5485, 5486 на перевірку та з метою здійснення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг» (), здійснено виїзд за адресою АЗК №13 ТОВ «Скайторг»: м. Дніпро, вул. Павлова, 16В.

На виконання вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Дніпропетровській області 14.08.2019 копію наказу від 13.08.2019 №4829-п на проведення перевірки та направлення від 13.08.2019 №5485, 5486 вручено керівнику АЗК №13 ТОВ «Скайторг» ОСОБА_1 .

В порушення п.81.1 ст.81 ПК України, керівником АЗК №13 ТОВ «Скайторг» ОСОБА_1 у допуску для проведення перевірки відмовлено, без надання будь-яких пояснень, про що в направленнях на перевірку зроблено відповідний запис.

Відповідно п.81.2 ст.81 ПК України посадовими особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки (м. Дніпро, вул. Павлова, 16В) складено у двох примірниках акт від 16.08.2019 №0366/04/36/14/РРО/3 8954216 «Про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг» ()».

19.08.2019 в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у зв`язку з недопущенням посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки керуючим АЗК ТОВ «Скайторг» (), прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Скайторг» ().

Задовольняючи заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд першої інстанції виходив з того, що рішення від 19.08.2019 року про умовний арешт майна є обґрунтованим.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, у разі відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, контролюючий орган має право застосувати адміністративний арешт майна такого платника податків з метою забезпечення виконання платником податків визначених законом обов`язків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п.2 ч.4 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Між тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позов про визнання протиправним та скасування наказу від 13.08.2019 №4829-п (справа №160/8871/19).

Так, оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірному випадку звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Отже, встановлені у справі обставини свідчать про існування спору про право, що виключає наявність підстав для здійснення провадження у цій справі за заявою контролюючого органу в порядку, встановленому ст.283 КАС України, тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів на підстав заяви такого органу.

Відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України в загальному порядку позовного провадження.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.02.2019 у справі № 640/20138/18.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і, відповідно до ч.1 ст.319 КАС України, є підставою для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 311, 315, 319, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі №160/8066/19 задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко