Справа № 816/849/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 р. Справа № 816/849/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року (ухвалену суддею Супрун Є.Б. ) по справі № 816/849/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку розміру її пенсійного забезпечення на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 12.09.2017 р. № 4/10213; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачці, починаючи з 01.01.2016 р. відповідно до Закону України від 23.12.2015 р. № 900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та від 18.11.2015 р. № 947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268"; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії позивачки на підставі довідки від 12.09.2017 р. № 4/10213, виданої ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, з 01.01.2016 р.; зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачці на підставі довідки від 12.09.2017 р. № 4/10213, виданої ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, з 01.01.2016 р. з урахуванням фактично виплачених сум; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом 10-ти днів з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 р. по справі № 816/849/18 про повну виплату заборгованості, перерахованої пенсії позивачки за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р., з урахуванням сплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 р. заяву про встановлення судового контролю у справі № 816/849/18 залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 р. та задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та винести окрему ухвалу, відповідно до ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог Закону України "Про виконавче провадження", КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що в справі № 816/849/18 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 р., яке набрало законної сили 16.05.2018 р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 12.09.2017 р. № 4/10213, виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, з 01.01.2016 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 12.09.2017 р. № 4/10213, виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, з 01.01.2016 р. з урахуванням фактично виплачених сум; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.11.2018 р. до Полтавського окружного адміністративного суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на адресу суду надійшов виконавчий лист, який виданий Полтавським окружним адміністративним судом по цій справі 23.05.2018 р., разом з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 56552146 від 04.10.2018 р., у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.05.2018 р. ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. здійснено перерахунок пенсії як внутрішньо переміщеній особі, про що позивачку повідомлено листом від 06.03.2019 р. вих. № 1022/С-03.

Листом управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26.03.2019 р. вих. № 0-24/39/115/03-2019 (0-25/39/115/03-2019 № 0-26/39/115/03-2019) за результатами розгляду заяв-скарг представника позивача повідомлено, що заборгованість по перерахунку пенсії ОСОБА_1 становить 45678,48 грн., з якої за період з 01.01.2019 р. по 31.03.2019 р. виплачено 2854,92 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконує вищевказане судове рішення, позивачка звернулася до суду із цією заявою.

Залишаючи без задоволення заяву про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що судом першої інстанції вже вирішувалось клопотання позивача щодо встановлення судового контролю, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення зави.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено в ст. 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 383 КАС України).

Зазначені норми кореспондуються з положенням ч. 6 ст. 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз вищезазначених норм вказує, що КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка в позовній заяві просила, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, подати до суду в десятиденний сирок, з дня набрання рішенням законної сили, звіт про його виконання.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 р. у справі № 816/849/18, вимоги позивачки про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду розглянуті та судом першої інстанції відмовлено в їх задоволенні.

Тобто, є судове рішення, яке набрало законної сили, щодо вимоги позивачки про подання відповідачем звіту про виконання судового рішення судом.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 р. у справі № 816/849/18.

Щодо вимоги апелянта про постановлення окремої ухвали, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для постановлення окремої ухвали, оскільки судом під час розгляду справи № 816/849/18 не встановлено порушення закону.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 по справі № 816/849/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін І.С. Чалий