Справа № 826/12192/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Київ №826/12192/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Карпенка Ю.А. ,

відповідача: адвоката Горелова О.Л., Шелемехи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Централь-ного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонер-ного товариства "Юкрейніан кемікал продактс" про стягнення коштів у сумі 8496233,53 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017 зупинено провадження у справі №826/12192/17 до прийняття рішення Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією щодо затвердження графіку погашення заборгованості із сплати платежів до Центрального об`єднаного УПФУ в м. Києві.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій заявник просить замінити первісного позивача у справі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві згідно з постановою КМ України від 29.03.2017 №203, а також поновити провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 призначено судове засідання для вирішення вказаних питань, а листом від 19.08.2019 №826/12192/17/12036/19 запропоновано сторонам подати до судового засідання рішення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації щодо затвердження графіку погашення заборгованості зі сплати платежів до Центрального об`єднаного УПФУ в м. Києві, а у разі відсутності такого - пояснення щодо причин його неприйняття.

До судового засідання надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсій-ного фонду України в м. Києві від 23.08.2019, в яких зазначено про те, що листом Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 13.05.2019 повідомлено, що Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан кемікал продактс" та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Центральне об`єднане УПФУ в м. Києві) не зверталися до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації із проханням затвердження графіку погашення заборгованості. До пояснень додана копія листа Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 13.05.2019 №105/1-1744/1.

Під час судового засідання представники сторін, які прибули до судового засідання не заперечили проти заміни первісного позивача - Центральне об`єднане УПФУ в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно з пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої інстан-ції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розгля-даються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адмініс-тративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на те, що правонаступником Центрального об`єднаного УПФУ в м. Києві згідно з постановою КМ України від 29.03.2017 №203 є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та згідно із ст. 52 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного позивача - Центральне об`єднане УПФУ в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про що в судовому засіданні 10.09.2019 судом постановлено протокольну ухвалу.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд зважає на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Представник позивача підтримав поновлення провадження у справі.

Представник відповідача заперечив, оскільки обставини, які стали підставою для його зупинення, не усунені.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі, зважаючи на таке.

Згідно з ухвалою суду від 21.11.2017 провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), згідно з яким суд має право зупи-нити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Приходячи до висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі і можливість його задоволення, суд зважив на наміри обох сторін визначити більш прийнятний для них і ефективний спосіб погашення наявного у відповідача боргу (у т.ч.: 8496233,53 грн.), а також вжиття сторонами відповідних заходів щодо розгляду і погодження графіку погашення боргу, який підлягає затвердженню Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, що підтверджується доданими заявником до клопотання доказами (копією листа Центрального ОУПФУ в м. Києві від 10.10.2017 №57778/10 з доданим бланком графіка погашення боргу, копією листа ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" від 10.11.2017 №401/1 з доданим графіком погашення боргу).

Проте, згідно з поданою до суду копією листа Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 13.05.2019 №105/1-1744/1 Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан кемікал продактс" та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Центральне об`єднане УПФУ в м. Києві) не зверталися до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації із проханням затвердження графіку погашення заборгованості.

Представник відповідача пояснень і доказів, які б спростовували зазначену позивачем обставину, до суду не подав; причин неприйняття Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією рішення - не пояснив.

Отже, як вбачається, з часу зупинення провадження у справі сторони не зверталися до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації для прийняття відповідного рішення про затвердження графіку погашення заборгованості.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, фактично, не настали, а відтак, на час розгляду судом питання про поновлення провадження у справі, підстав для подальшого зупинення провадження у справі не має, у зв`язку з чим та згідно із ст. 237 КАС України суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі, про що в судовому засіданні 10.09.2019 судом постановлено протокольну ухвалу.

До суду надійшли заява позивача про зменшення позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням заборгованості та клопотання відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку із зверненням із заявою про списання боргу, яка не розглянута.

Представники сторін не заперечили проти задоволення цих клопотань.

Розглянувши вказані клопотання і заслухавши думку представників сторін, а також зважаючи на прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог відповідно до ст. 47 КАС України та відсутність доказів розгляду позивачем заяви відповідача про списання боргу, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання згідно з п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України, про що в судовому засіданні 10.09.2019 судом постановлено протокольну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 47, 52, 205, 237, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ).

2. Поновити провадження у справі.

3. Відкласти судове засідання на 01 жовтня 2019 року о 15:00 у приміщенні Окруж-ного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду, винесеного за результатами розгляду справи.

Ухвала в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена окремим документом 01.10.2019.

Суддя Д.А. Костенко