Справа № н/822/2453/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/2453/17
Постанова

іменем України

27 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , представника відповідача: Лавренюка А.О.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/2453/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.08.2017 року.

У своїй заяві заявник просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі №822/2453/17 за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Як на підставу для перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі №822/2453/17 за нововиявленими обставинами заявник посилається на Указ Президента України від 20.06.2019 року №418/2019 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України", яким Указ Президента України №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" визнано таким, що втратив чинність.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, визначеній Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ухвалою від 26.07.2019 року, залишив заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 по справі № 822/2453/17 без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду з викликом сторін у судове засідання.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області у судовому засіданні заяву не визнав, надавши суду відзив, в якому вказав, що згідно Указу Президента України №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію за порушення законодавства у сфері обігу готівки не як до фізичної особи, а як до фізичної особи, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (фізичної особи-підприємця). Зазначив, що фізична особа-підприємець при здійсненні підприємницької діяльності за своїм правовим статусом прирівнюється до юридичної особи. Тому, вважає, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та постановлення нового судового рішення про задоволення позову, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин другою, третьої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Досліджуючи вказану позивачем у заяві обставину як нововиявлену на предмет відповідності вищенаведеним умовам, суд вважає, що повідомлені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обставини містять ознаки нововиявлених, виходячи з наступного.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року у справі №822/2453/17, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.08.2017 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2018 року у цій справі касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 822/2453/17 - без змін.

В свою чергу, як на істотну для справи обставину, позивач посилається на факт визнання таким, що втратив чинність Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року N 436/95 на підставі Указу Президента України від 20.06.2019 року №418/2019 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України".

Так, п.24 Указу Президента України від 20.06.2019 року №418/2019 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України", визнано такими, що втратили чинність, в тому числі Указ Президента України від 12 червня 1995 року № 436 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Як слідує зі змісту судового рішення (про перегляд якого ставиться питання) підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог було визнання правомірним застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції передбаченої абзацом третім статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року N 436/95.

Таким чином, суд вважає, що обставина - визнання таким, що втратив чинність Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року N 436/95, є істотною в розумінні ч.3 ст.361 КАС України.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Тому, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Згідно п. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Вирішуючи даний спір, та прийшовши до переконання про наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду постанови суду, суд вважає, що визнання таким, що втратив чинність Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року N 436/95, свідчить про наявність підстав для скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі №822/2453/17 та прийняття нової постанови про задоволення позову, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № від 17.08.2017 року.

У відповідності до частини 1 статті 369 КАС України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі №822/2453/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.08.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі №822/2453/17.

Прийняти нову постанову у справі №822/2453/17, якою позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № від 17.08.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,00 (шістсот сорок) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Повне судове рішення складене 30 вересня 2019 року

Головуючий суддя П.М. Майстер