Справа № 642/5684/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
30 вересня 2019 р. Справа № 642/5684/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень в порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

встановив
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з заявою в якій просить визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання довідки від 23.03.2017 №142 ВФЗ не чинними з моменту надання довідки в частині не включення до неї всіх видів додаткового грошового забезпечення, які враховуються для призначення пенсії, зобов`язати відповідача підготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про додаткові види грошового забезпечення у розмірах, визначених довідкою від 05.07.2017 №266 ВФЗ, на виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30.12.2016.

Ухвалою від 16.08.2019 зазначену заяву в порядку ст.29 КАС України передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року вказана заява надійшла в провадження судді Зоркіної Ю.В.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, приписами ч. 2 ст. 383 КАС України, встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак, заявником в порушення вимог п.п. 7-8 ч.2 ст. 383 КАС України не надано до суду інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформації про хід виконавчого провадження, що, в свою чергу вказує на невідповідність заяви вимогам ст. 383 КАС України.

Також, п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

При цьому, ст. 383 КАС України, яка регулює виключно підстави та порядок звернення осіб із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, закріплено подачу документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI(далі - Закон України "Про судовий збір") судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, при цьому заява подана в порядку ст. 383 КАС України не підпадає під перелік закріплений ч. 2 вказаної статті Закону України "Про судовий збір" за подання якої судовий збір не справляється.

Отже, ані з приписів частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", ані з приписів ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не вбачається підстав для висновку про відсутність у заявника обов`язку оплачувати судовий збір у даному конкретному випадку, доказів того, що позивач є особою, яка має право на передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" матеріали справи також не містять.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З програми «діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив суд в тому числі визнати дії Харківського обласного військового комісаріату щодо надання довідки від 23.03.2017 р. №142/ВФЗ такою, що не передбачена чинним законодавством та нечинною з моменту її надання до ГУ ПФУ в Харківській області; зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат направити до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про види грошового забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про суми грошового забезпечення, які вказані у довідці від 05.07.2017 р. № 266/ВФЗ (справа 820/3875/17), який ухвалою суду від 04.09.2017 повернутий позивачеві в порядку пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. до 15.12.2017 ).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав та інтересів під час виконання рішення Ленінського районного суду від 30.12.2016 року у справі 642/7696/16а позивач дізнався ще у вересні 2017 року , тоді як з відповідною заявою звернувся до суду у серпні 2019 .

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права. "...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заява про визнання протиправними дій відповідача щодо порядку виконання рішення суду подано без додержання вимог ст. 383 КАС України, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд, -

ухвалив
Заяву- повернути заявнику.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та повернути заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.