Справа № 815/6096/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/17
Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Кравченка К.В. Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року за вх. №19194/18 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява "Про повернення судового збору та коштів за переказ" по справі №815/6096/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 "Про повернення судового збору та коштів за переказ" по справі №815/6096/17 від 05.07.2018 року за вх. №19194/18 та від 27.05.2019 року за вх. №19024/197 - задоволено частково.

Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір, сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 19.06.2018 року у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

В іншій частині заяв - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на переказ, суд першої інстанції виходив з того, що поверненню відлягає саме сума судового збору, сплачена за подання позовної заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про повернення судового збору та коштів за переказ у повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Апеляційним судом встановлено, що Ухвалою суду від 16.01.2018 року судом на підставі положень п.1 ч.1 ст. 238 КАС України закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов`язання директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Вказаною ухвалою, судом також стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1280 грн.00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) на рахунок: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, .

Так, у вищевказаній ухвалі судом зазначено, що ухвалою суд від 18.12.2017 року судом відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору по даній адміністративній справі у розмірі 1280,00 грн. до прийняття остаточного рішення у справі №815/6096/17 та, оскільки, закриваючи провадження по даній справі судом приймається остаточне рішення, яким завершується розгляд справи, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судових витрат (судового збору) у розмірі 1280 грн.00 коп. за подання позовної заяви.

При цьому, як вказано в ухвалі суду від 16.01.2018 року, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, згідно ухвали суду від 16.01.2018 року, сума сплаченого судового збору може бути повернута заявнику за умови подання відповідного клопотання. Вказана обставина є обов`язковою умовою, лише з дотриманням якої можливе повернення сплаченої суми судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила судовий збір за подання даної позовної заяви згідно квитанції №0.0..1 від 19.06.2018 року у розмірі 1280,00 грн. із зазначенням в графі "Призначення платежу": "За позовом ОСОБА_1 /Одеський окружний адміністративний суд".

Сума сплаченого судового збору за вказаним платіжним документом зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахування вищенаведеного апеляційній колегія суддів вважає, що поверненню підлягає саме сума судового збору, яка сплачена за подання заяви, про що правомірно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою суду від 16.01.2018 року судом на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України (оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства) закрито провадження у справі №815/6096/17, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму відстроченого ухвалою від 16.01.2018 року судового збору у розмірі 1280 грн., суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача в частині повернення суми судового збору у розмірі 1280,00 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у поверненні суми у розмірі 20,00 грн. за переказ та "% інфляції". З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з квитанції №0.0..1 від 19.06.2018 року, позивачем при здійсненні оплати судового збору сплачено комісію у розмірі 15,00 грн. та 5,00 грн.

В той же час, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає лише сума судового збору, яка сплачена за подання заяви.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що ні Законом України "Про судовий збір", ні положеннями КАС України не визначено, що разом із поверненням суми сплаченого судового збору позивачу у зв`язку із закриттям провадження у справі, можуть бути повернуті й інші суми коштів, зокрема, повернення комісії, сплаченої банку за проведення платежів, тощо.

Також апеляційний суд звертає увагу, що повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі не є розподілом судових витрат, яке проводиться відповідно до положень ст.139 КАС України.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення позивачу суми 20 грн. за переказ у терміналі та "% інфляції".

Враховуючи, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 308, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: О.В. Єщенко