Справа № 200/9881/19-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 р. Справа№200/9881/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Донця Павла Анатолійовича про визнання протиправним та скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання зброї, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Донця Павла Анатолійовича (далі - відповідач, інспектор Донець П.А.), в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок про анулювання дозволу на зберігання зброї від 20.04.2019.

Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, залучено Головне управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУНП) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на відсутність у відповідача передбачених законодавством підстав для анулювання дозволу №2123 від 03.04.2013 на зберігання/носіння мисливської зброї.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_1 , незважаючи на закінчення терміну дії дозволу на зберігання зброї та ігноруючи попередження про необхідність перереєстрації зброї, станом на 20.04.2019 жодних дій для перереєстрації зброї не здійснила. Посилається на права органів поліції у разі виявлення порушень правил дозвільної системи анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

ГУНП надало письмові пояснення щодо позову, якими просило відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначило, що підставою для анулювання стало те, що позивач умисно ухиляється від проходження перереєстрації зброї, оскільки станом на 04.04.2019 (день закінчення терміну дії дозволу на зберігання зброї) у позивача не було відповідних документів для перереєстрації зброї.

Позивач надала відповідь на відзив, в якому посилається на те, що законодавством не передбачено такої підстави для анулювання дозволу як ухилення від перереєстрації зброї. Вважає, що відповідач не надав підтвердження ухилення ОСОБА_1 від перереєстрації зброї.

Також позивач надала відповідь на пояснення третьої особи, в якому зазначила, що в оскаржуваному висновку відсутнє посилання на певні умови, за яких дозвіл має бути анульованим.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

3 квітня 2016 року ОСОБА_1 видано дозвіл № НОМЕР_1 на право зберігання, носіння мисливської рушниці «Іж-12» 2ств. 12 кал. НОМЕР_2 (серія НОМЕР_3 ), в якому зазначено, що дозвіл дійсний до 03.04.2019.

5 квітня 2019 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 233244, за яким позивач надала доступ до вказаної зброї своєму сину, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї). При цьому зазначено, що вказана зброя вилучена для тимчасового зберігання.

Постановою АПО18 №413684 від 05.04.2019 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 192 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення громадянами строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і правил взяття її на облік).

20 квітня 2019 року відповідачем складено висновок про анулювання дозволу на зберігання зброї, яким анульовано виданий ОСОБА_1 дозвіл на зберігання/носіння мисливської зброї № НОМЕР_1 .

У вказаному висновку зазначено, що 03.04.2019 термін дії вказаного дозволу сплинув, але позивач своєчасно не здійснила перереєстрацію зброї, у зв`язку з чим 06.04.2019 складено адміністративний протокол за ст. 192 КУпАП. Також 06.04.2019 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 190 КУпАП, який направлено на розгляд до Мар`їнського районного суду. 09 квітня 2019 року позивача повторно повідомлено про необхідність перереєстрації зброї. Але із заявою про продовження терміну дії дозволу на зберігання зброї ОСОБА_1 не зверталася і не надала жодного документа, необхідного для перереєстрації зброї.

Відповідач у вказаному висновку зазначив, що, незважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності та ігноруючи неодноразові попередження з боку співробітників поліції про необхідність перереєстрації зброї, ОСОБА_1 будь-яких дій для перереєстрації зброї не виконала. Тому відповідач вважає, що позивач умисно ухиляється від проходження перереєстрації зброї.

У зв`язку з наведеним, враховуючи можливу суспільну небезпеку від порушення вимог законодавства щодо зберігання зброї, а також невідповідальну поведінку з боку ОСОБА_1 , яка окрім допущених правопорушень і надалі ігнорує вимоги законодавства в частині перереєстрації зброї, інспектор Донець П.А. склав оскаржуваний висновок.

Також постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.05.2019 у справі № 237/1989/19 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 грн., без конфіскації зброї в дохід держави.

У вказаній постанові Мар`їнського районного суду Донецької області зазначено, що, відповідно до протоколу від 5 квітня 2019 року серії ГП № 233244, 05.04.2019 ОСОБА_1 є власником мисливської рушниці «ІЖ-12» 12кал. № НОМЕР_4 (дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_5 , виданий Мар`їнським ВП, терміном до 03.04.2019), яка порушила зберігання зброї та передала сторонній особі доступ належній їй зброї, а саме своєму сину, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також позивачем до суду надані копія медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи від 15.05.2019 серія 2ВВВ № 342528 і копія довідки серія ІІА № 1233597 станом на 21.05.2019 щодо відсутності судимості.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ;

Пунктом 1.1 глави 1 розділу I Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077 (далі - Інструкція № 622), встановлено, що ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно з пункту 2.2 глави 2 розділу I Інструкції № 622 передбачено, що строк дії дозволів: на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім`я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам, - 3 роки;

У відповідності до глави 4 розділу I Інструкції № 622 передбачено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право: <…>- анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством; <…> - анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД). <…>

Пунктом 5.1 глави 5 розділу I Інструкції № 622 встановлено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально; наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Зі змісту наведених приписів законодавства випливає, що у випадках, передбачених законодавством, органам поліції надано право анулювати дозволи на зберігання і носіння зброї з метою дострокового припинення цього права.

Пунктом 12.19 глави 12 розділу II Інструкції № 622 передбачено, що у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 24), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Оскаржуваний висновок не містить посилання на певний законодавчий припис, який був підставою для анулювання дозволу на зберігання і носіння мисливської зброї.

З наведених у вказаному висновку обставин випливає, що відповідачем враховано притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 192 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте вказані обставини не свідчать про наявність на момент прийняття оскаржуваного висновка даних про систематичне (два чи більше разів) порушення позивачем громадського порядку з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові від 10.05.2018 у справі № 760/9462/16-а Верховний Суд зазначив, що <…> складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень <…>.

Отже, судове рішення, прийняте за наслідками розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є належним джерелом даних про порушення ОСОБА_1 громадського порядку, а не відповідний протокол від 05.04.2019.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2019 у справі № 803/1184/17 зазначив, що суд повинен досліджувати правомірність рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень на момент їх прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів із урахуванням подій, які сталися, або могли статися в майбутньому.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.05.2019 у справі № 237/1989/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, - не може свідчити про правомірність оскаржуваного висновку на момент його прийняття (20.04.2019).

Тому, відповідач правомірно врахував наявність даних про порушення позивачем громадського порядку, внаслідок чого її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП, але, на момент вирішення питання про анулювання дозволу, у відповідача не було підстав для твердження про систематичне (два чи більше разів) порушення позивачем громадського порядку. Інших підстав для анулювання дозволу відповідачем і ГУНП не наведено.

Як підсумок, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем та ГУНП наявності на момент прийняття оскаржуваного висновку фактичних обставин, які б були підставою для анулювання дозволу на зберігання і носіння мисливської зброї.

Тому суд позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

При цьому, суд зазначає, що правовідносини щодо подальшої перереєстрації дозволу не є спірними в межах цієї справи.

Відповідно до квитанції від 06.08.2019 (код квитанції 1678-4001-6367-6439) позивачем сплачено 768,40 грн. судового збору за подання позову.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 768,40 грн. понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 371, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_1 ) до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Донця Павла Анатолійовича (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Мечнікова, 16) про визнання протиправним та скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання зброї - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати висновок інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Донця Павла Анатолійовича від 20 квітня 2019 року про анулювання дозволу на зберігання зброї № НОМЕР_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області суму судових витрат у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Повне рішення суду складено 30 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков