Справа № 383/1092/19
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1092/19
Номер провадження 2-а/383/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу БДР Управління ПП Департаменту патрульної поліції у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сокол Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу БДР Управління ПП Департаменту патрульної поліції у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сокол Володимира Васильовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.08.2019 року серії НК №536155, винесену старшим інспектором відділу БДР Управління ПП Департаменту патрульної поліції у Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Сокол Володимиром Васильовичем відносно нього та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.08.2019 року інспектором відділу БДР Управління ПП Департаменту патрульної поліції у Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Сокол Володимиром Васильовичем було винесено постанову серії НК №536155 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. посилаючись на вимогу (припис) від 29.08.2019 року №229.

Підставою стягнення стало те, що позивачем як посадовою особою - директором КП «Комунальник» відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м. Бобринець, у порушення правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі м. Бобринець, не забезпечено встановлення дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», 1.33 «Діти» та нанесення горизонтальної розмітки 1.14.1 «Зебра» біля Бобринецької ЗОШ І-ІІІ ступенів на перехресті вулиці Базарна, 144 та вулиці Тельмана, 56, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», постанови КМУ від 30.03.1994 року №198, ДСТУ 4100-2314, ДСТУ 3587-97, ДСТУ 2587-2010, п.7.2, п.1.5 ПДР України.

З зазначеною постановою позивач не погоджується, вказуючи, що вимога (припис) від 29.08.2019 року №229 була складена і вручена йому під підпис в день (за кілька) хвилин до часу складання постанови, в якій вказано строк виконання заходів 3 доби, однак в установлені вимогою строки запропоновані заходи КП «Комунальник» частково виконав (встановлені усі необхідні дорожні знаки, крім дорожньої розмітки). Вважає, що оскаржувана постанова не може бути доказом у справі, оскільки не відповідає дійсності, так як перехрестя, яке зазначене в постанові вул. Базарна - вул. Тельмана у місті Бобринець не існує. Інспектор розглянув справу та виніс оскаржувану постанову в день вручення вимоги (припису) без надання часу на його виконання, без надання можливості звернення за правовою допомогою, подання заперечення та надання інших доказів чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП. Виконати вказаний припис у повній мірі неможливо, оскільки біля вказаного навчального закладу відсутнє тверде дорожнє покриття, а згідно ДСТУ2587:2010, горизонтальна дорожня розмітка на дорогу із жорствяним або біло-щебеневим покриттям не наноситься. Крім того КП «Комунальник», згідно п.1.1 розділу 1 Статуту підприємства, засноване Бобринецькою міською радою, є власністю територіальної громади і перебуває в управлінні Бобринецької міської ради та її виконавчого комітету і підзвітне їм. Підприємство не може самостійно вирішувати питання де і в якому місці встановлювати або демонтувати дорожні знаки, на яких перехрестях та у яких місцях наносити дорожню розмітку. Для виконання цих дій підприємством відповідачу необхідно було завчасно звернутися з такою вимогою до міської ради, де її повинна розглядати комісія при виконавчому комітеті, надати свої пропозиції з висновками спеціалістів та відповідних органів, в тому числі Департаменту патрульної поліції, виконавчому комітету, який приймає рішення по суті Після цього сесія міської ради виділяє кошти на придбання знаків, фарби, в тому числі на виконання робіт, її відділ житлово-комунального господарства замовляє роботи в КП «Комунальник» і тільки після цього підприємство їх виконує. Отже КП «Комунальник» є лише виконавцем робіт, які планує, замовляє, забезпечує та фінансує Бобринецька міська рада та її виконавчий комітет.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.09.2019 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 25-26).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 52-53).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що виконання робіт по встановленню дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки відбувається за рішенням власником доріг, однак такого рішення Бобринецької міської ради чи її виконавчого комітету до нього не доводив, і про існування таких рішень йому нічого не відомо, фінансування встановлення цих знаків та нанесення дорожньої розмітки не здійснювалось, а тому його вина відсутня.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.57). Правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористався.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Диренко Сергієм Вікторовичем на підставі статей 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху було винесено припис за №229 директору КП «Комунальник» ОСОБА_1 , яким вимагалось: забезпечити встановлення відсутніх дорожніх знаків 1.33 «Діти» -2 шт. та дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» 1 шт. біля Бобринецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 по вул. Базарна, 144 в м. Бобринець Кіровоградської області; забезпечити встановлення відсутніх дорожніх знаків 1.33 «Діти» - 2 шт., дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» -2 шт. біля Бобринецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Тельмана, 56 в м. Бобринець Кіровоградської області; забезпечити встановлення відсутніх дорожніх знаків 1.33 «Діти» - 2 шт. та дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» - 1 шт. біля Бобринецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 по вул. Гагаріна, 78 в м. Бобринець Кіровоградської області. Строк виконання припису встановлено протягом 3 діб (а.с.4).

Також 29.08.2019 року інспектором відділу БДР Управління ПП Департаменту патрульної поліції у Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Сокол Володимиром Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №536155, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн. (а.с.3).

Як вбачається з вказаної постанови 29.08.2019 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором КП «Комунальник» відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м. Бобринець, не забезпечив встановлення відсутніх дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», 1.33 «Діти» та не забезпечив нанесення горизонтальної розмітки 1.14.1 «Зебра» біля навчальних закладів за адресами: Кіровоградська область, м. Бобринець вул. Базарна, 44, Тельмана, 56, Гагаріна, 78, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», постанови КМУ від 30.03.1994 року №198, ДСТУ 4100-2314, ДСТУ 3587-97, ДСТУ 2587-2010, п.7.2, п.1.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Статтею 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці та дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Як вбачається з ч.ч. 1, 3 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

У відповідності із ч.3 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Як вбачається із копії статуту Комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник», затвердженого рішенням чотирнадцятої сесії Бобринецької міської ради 16.08.2016 року №585 підприємство засноване на базі комунальної власності територіальної громади м. Бобринець, є власністю цієї громади і перебуває в управлінні Бобринецької міської ради та її виконавчого комітету.

Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху статті доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до переконання, що єдиним повноважним органом, який згідно чинного законодавства забезпечує організацію дорожнього руху у м. Бобринець є Бобринецька міська рада та її виконавчі органи.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що виконання робіт по встановленню дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки відбувається за рішенням власника доріг, а саме Бобринецької міської ради чи її виконавчого комітету, виконання яких здійснюється виключно на підставі замовлень власника дороги тобто на договірних засадах за рахунок коштів замовника цих робіт.

Відтак, у позивача який обіймає посаду директора Комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник», відсутні повноваження самостійно приймати рішення про встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки без відповідного фінансування власником дороги виконання таких робіт.

Суду не надано доказів правомірності оскаржуваної постанови, зокрема прийняття відповідним органом місцевого самоврядування рішення про встановлення вказаних в оскаржуваній постанові дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки та виділення коштів Комунальному підприємству Бобринецької міської ради «Комунальник» на виконання таких робіт, доведення вказаних рішень до директора Комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник».

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Судом було надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву з можливістю викласти свої заперечення проти позову та надати відповідні докази на обґрунтування своїх заперечень.

Однак, в наданий судом строк відповідач відзив не направив, жодного доказу на підтвердження правомірності постанови не надав.

Вирішуючи питання по суті адміністративного позову суд також керується законом прямої дії - нормою ч.3 ст.62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За правилами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У наведених вище положеннях правових норм визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У постанові від 17.07.2019 року у справі № 655/470/16-а Верховний Суд підкреслив, що стаття 278 КУпАП вказує на те, що працівник поліції зобов`язаний дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, судом враховується, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів будь-якої підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечення процедури її розгляду.

Оскільки доводів позивача про те, що відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення без надання можливості звернення за правовою допомогою, подання заперечення та доказів, пов`язаних з розглядом справи, відповідачем не спростовано, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався поза межами регламентованого чинним законодавством правового поля.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним вимоги позову є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 140, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу БДР Управління ПП Департаменту патрульної поліції у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сокол Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Постанову винесену старшим інспектором відділу БДР Управління ПП Департаменту патрульної поліції у Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Сокол Володимиром Васильовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №536155 від 29.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директор Комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник», місце проживання АДРЕСА_1 , п.і. НОМЕР_2 .

Відповідач - старший інспектор відділу БДР Управління ПП Департаменту патрульної поліції у Кіровоградській області старший лейтенант поліції Сокол Володимир Васильович, місце знаходження: вул. Юрія Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, п.і.25030.

Суддя В.В. Бондаренко