Справа № 815/2025/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2025/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Машин» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Машин» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 08 квітня 2019 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України, а наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало не надання апелянтом документу про сплату судового збору, у зв`язку із чим, наведеною ухвалою апелянту запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 13.08.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом подано клопотання, в якому він просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

25.09.2019 року від апелянта вдруге надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору. Також до зазначеного клопотання апелянт додав докази направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.

Розглянувши надані апелянтом клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору в розмірі 2643 грн., колегія суддів приходить до наступних висновків.

В наданій заяві апелянт зазначає, що на даний час не може виконати вимоги ухвали в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин скаржником додано копії листів Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 15.01.2019р., 17.01.2019р., 22.02.2019р., 06.05.2019р., 23.05.2019р. та 03.06.2019р. щодо безспірного списання коштів.

Проте, копії листів Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, які датовані 15.01.2019р., 17.01.2019р., 22.02.2019р., 06.05.2019р., 23.05.2019р. та 03.06.2019р. не можуть свідчити про відсутність у апелянта коштів на оплату судового збору станом на момент закінчення строку для усунення недоліків.

Окрім цього, встановлено, що листами Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області повідомлено, що на період виконання рішень про списання коштів, Головне управління здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями Головного управління ДФС в Одеській області лише за платежами, зазначеними в пункті 25 Порядку від 03.08.2011 №845.

Водночас, згідно з пунктом 25 вказаного Порядку, на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати, зокрема, судового збору, а тому надані апелянтом листи Управління Казначейства щодо виконання рішень судів та безспірне списання коштів не можуть свідчити про неможливість здійснення апелянтом оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, дослідивши листи Головного управління ДКСУ в Одеській області, на які посилається апелянт, колегією суддів встановлено, що у них відсутні будь-які посилання на відсутність у апелянта асигнувань для оплати судового збору та відсутність у апелянта коштів на рахунках для оплати судового збору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За викладених обставин, у сукупності, враховуючи, що заявлені скаржником клопотання про продовження строку для усунення недоліків, не містять відповідного обґрунтування та не підтверджені належними, та допустимими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року в частині сплати судового збору у розмірі 2643 грн. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька