Справа № 404/4384/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4384/19
Номер провадження 2-а/404/250/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора капрала поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Негря Олени Володимирівни (вул. Ю.Бутусова, 22-Б м. Кропивницький) третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22-Б м. Кропивницький) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора капрала поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Негря Олени Володимирівни, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 21 червня 2019 року був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач керував транспортним засобом 2215, д.н. НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в м. Кропивницькому по вул. Героїв Сталінграда, 16/17, в якого була порушена герметичність гальмового приводу, чим порушив п. 31.4.1 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позов.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2019 року був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач керував транспортним засобом 2215, д.н. НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в м. Кропивницькому по вул. Героїв Сталінграда, 16/17, в якого була порушена герметичність гальмового приводу, чим порушив п. 31.4.1 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Вимогами п. 31.4.1 «в» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме якщо порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Позивач зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, зазначив, що віз пасажирів за маршрутом, маючи сумніви у технічній справності мтз , висадив пасажирів та направився до СТО. Позивача зупинено працівниками поліції по дорозі до СТО без пасажирів, та непсправність мтз працівниками поліції не перевірялась.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.121 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора капрала поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Негря Олени Володимирівни (вул. Ю.Бутусова, 22-Б м. Кропивницький) третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22-Б м. Кропивницький) про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАВ № 1251086 від 21.06.2019 року винесену інспектором капралом поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Негря Оленою Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1251086 від 21.06.2019 року винесену інспектором капралом поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Негря Оленою Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 01.10. 2019

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда