Справа № 500/2811/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/6077/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.

за участі представника позивача: Дейнека В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Дейнеки Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року (рішення ухвалене о 09:24 хв. у м. Тернопіль судом у складі головуючого судді Мірінович У.А. повний текст рішення складено 19.04.2019р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ТР1307/413/АВ/ТД-ФС від 17.10.2018 в розмірі 223380 грн..

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідач провів інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює свою господарську діяльність у кіоску з продажу продуктів харчування за адресою: майдан Привокзальний, м. Тернопіль. За результатами інспекційного відвідування відповідач склав акт № ТР1307/413/АВ від 02.10.2018, на підставі якого останній виніс постанову про накладення штрафу на позивача № ТР1307/413/АВ/ТД-ФС від 17.10.2018 в розмірі 223380 грн. Просив позов задоволити.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив адвокат Дейнека Володимир Миколайович в інтересах ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2018 по 25.09.2018 інспектор праці Пастух Г.М., за участю інспектора праці - начальника відділу з питань гігієни праці Бандури О.П. та головного спеціаліста - інспектора праці управління економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради Маковецької Н.Є. на підставі листа Управління економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради від 09.08.2018 № 473/17.2, згідно наказу від 21.09.2018 № 605 та відповідно до направлення від 21.09.2018 № ТР1307/413 провели інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює свою господарську діяльність у кіоску з продажу продуктів харчування за адресою: майдан Привокзальний, м. Тернопіль.

Листом Управління економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради від 09.08.2018 за № 473/17.2 запропонувало відповідачу, відповідно до Порядку № 295, провести інспекційне відвідування, зокрема, у ФОП ОСОБА_1 з питань використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, а також те, що наказ від 21.09.2018 № 605 "Про проведення інспекційних відвідувань у ФОП ОСОБА_1 , Тернопільському ліцеї № 21 - спеціалізованій мистецькій школі імені Ігоря Грети Тернопільської міської ради" виданий, зокрема, на підставі зазначеного листа.

Згідно пунктів 16, 17, 18 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 295 порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Наказом від 18.08.2017 № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/31368, затверджено, зокрема, форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування, форму вимоги про надання / поновлення документів, форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю та форму постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Разом з тим, під час проведення інспекційного відвідування з 24.09.2018 по 25.09.2018 у зазначеному кіоску виявлено двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно наданих ними пояснень від 24.09.2018 та від 25.09.2018 стажуються на посаді продавців у ФОП ОСОБА_1 .

З урахуванням відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходження, в тому числі ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, то зазначене інспекційне відвідування неможливо було провести.

Таким чином, інспекторами складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ТР1307/413/НД/АВ від 25.09.2018, згідно якого строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 02.10.2018 та надано вимогу позивачу про надання документів від 25.09.2018 № ТР1307/413/ПД, згідно якої зобов`язано позивача до 09 год. 00 хв. 02.10.2018 надати наступні документи:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- документи, які підтверджують місце провадження господарської діяльності та на підставі яких здійснюється підприємницька діяльність за вказаною адресою;

- трудові договори з найманими працівниками, заяви і накази про прийняття працівників на роботу за період діяльності, документи на підставі яких громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували роботи (надавали послуги) у кіоску з продажу продуктів харчування;

- повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийнятих працівників на роботу за період діяльності;

- табелі обліку використання робочого часу найманими працівниками за період діяльності;

- документи про нарахування заробітної плати працівникам за період діяльності;

- документи про виплату заробітної плати працівникам за період діяльності;

- заяви та накази про надання відпусток найманим працівникам за період діяльності;

- документи, які підтверджують проходження найманими працівниками попередніх (при прийнятті на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів.

27.09.2019 на виконання вимоги про надання документів від 25.09.2018 № ТР1307/413/ПД представник позивача надав лише такі документи, про що свідчить також зазначена вимога:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- документи, які підтверджують місце провадження господарської діяльності та на підставі яких здійснюється підприємницька діяльність за вказаною адресою;

- наказ від 10.09.2018 № 05 "Про прийняття на роботу на безоплатній основі", згідно якого ОСОБА_2 з 10.09.2018 прийнято на роботу на безоплатній основі до спеціалізованого причіпа ПР - Фургона легкового - НОМЕР_1 на посаду продавця продукції у відповідністю з асортиментним переліком на майдан Привокзальний у м. Тернополі з випробувальним терміном (арк. справи 46);

- наказ від 17.09.2018 № 07 "Про прийняття на роботу на безоплатній основі", згідно якого ОСОБА_3 з 17.09.2018 прийнято на роботу на безоплатній основі до спеціалізованого причіпа ПР - Фургона легкового - НОМЕР_1 на посаду продавця продукції у відповідністю з асортиментним переліком на майдан Привокзальний у м. Тернополі з випробувальним терміном.

Акт інспекційного відвідування був надісланий позивачу 03.10.2018 рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена в ЄДРЮОФОПГФ, а саме: вул. Макаренка, 7/13, м. Тернопіль , про що свідчать відповідні документи.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядку № 509) штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю.

Пунктом 4 Порядку № 509 передбачено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Пунктом 5 Порядку № 509 визначено якщо у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Пункт 6 Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно пункт 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Проте, інших підстав для відкладення розгляду справи Порядком № 509 не визначено, як і не визначено іншої процедури повідомлення суб`єктів господарювання та роботодавців про розгляд справи про накладення штрафу.

Таким чином, надсилання повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу рекомендованою кореспонденцією за місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є належним виконанням обов`язків Управління Держпраці у Тернопільській області відповідно до Порядку № 509. При цьому відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 820/6755/16, а тому відповідно до статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 3 ст. 24 КЗпП наведено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З інспекційного відвідування від 02.10.2018 № ТР1307/413/АВ вбачається, що під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . о 12 год. 00 хв. 24.09.2018 та о 10 год. 20 хв. 25.09.2018 у кіоску з продажу продуктів харчування за адресою: м. Тернопіль , майдан Привокзальний , виявлено двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконували обов`язки продавців продуктів харчування та якими було надано інспекторам праці особисті медичні книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, та позивачем не заперечується належне встановлення таких осіб.

Механізм проведення обов`язкових попередніх та періодичних профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, та видачі їм особистих медичних книжок, визначають Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, затвердженні Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150), які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.08.2002 за № 639/6927.

Зазначеними особистими медичними книжками підтверджується те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходили медичні огляди для виконання обов`язків продавця, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , в тому числі уповноваженим представником ФОП ОСОБА_1 . Дейнеком В.М. не надано було документів, які би підтвердили факт укладення трудових договорів із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в тому числі не надано було доказів подання повідомлення територіальному органу Державної фіскальної служби про прийняття їх на роботу.

Як слідує з вимоги про надання документів від 25.09.2018 № ТР1307/413/ПД (арк. справи 31 з/б), що уповноважений представник ФОП ОСОБА_1 . Дейнека В.М. в ході інспекційного відвідування не надав на виконання зазначеної вимоги, зокрема, трудові договори з найманими працівниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подання повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийнятих працівників на роботу за період діяльності, а лише накази від 10.09.2018 № 05, від 17.09.2018 № 07 "Про прийняття на роботу на безоплатній основі", згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняті на роботу на безоплатній основі на посаду продавця продукції у відповідністю з асортиментним переліком на майдан Привокзальний у м. Тернополі з випробувальним терміном.

Як слідує з письмового пояснення від 27.09.2018, що уповноважений представник ФОП ОСОБА_1 . Дейнека В.М. не зазначив, що в зазначеному кіоску працюють продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів №№ 1, 2 від 12.09.2018, від 19.09.2018 про надання послуг, а лише вказано про накази від 10.09.2018 № 05 та від 17.09.2018 № 07.

Згідно ст. 26 КЗпП при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. У період випробування на таких працівників поширюються всі вимоги законодавства про працю. І обов`язково передує цьому укладення трудового договору та подання повідомлення про прийняття працівника на роботу територіальному органу Державної фіскальної служби.

Частиною 3 ст. 24 КЗпП наведено, що працівник не може бути допущений до роботи не тільки без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, але і без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно баз даних ІС "Податковий блок" ФОП ОСОБА_1 повідомлення про прийняття працівників на роботу протягом 2017 - 2018 років не подавала та не звітувалася про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування протягом січня - серпня 2018 року.

Відтак, що позивач не подавала повідомлення про прийняття працівників на роботу упродовж жовтня - листопада 2018 року до територіальних органів Державної фіскальної служби також є лист ГУ ДФС у Тернопільській області.

Верховний Суд України у пункті 7 постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Дейнеки Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року у справі №500/2811/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 02.10.2019р.