Справа № 822/3770/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3770/14
УХВАЛА

26 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Буяр З.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за її позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Просить роз`яснити судове рішення в частині формулювання: "нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 29 липня 2014 року по 27 жовтня 2014 року включно з урахуванням розміру нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю", а саме: чи був роботодавець зобов`язаний відшкодувати крім середнього заробітку за час вимушеного прогулу також і суму загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття ( ч. 4 ст. 35 закону України № 1533) або повинен був зменшити суму доходу за вимушений прогул з 29.07. по 27.10.2014 року на розмір вже відшкодованої ним Центру зайнятості допомоги по безробіттю.

Також просить роз`яснити, чи мав право роботодавець після поновлення на займаній раніше посаді утримати з неї виплачену при скороченні вихідну допомогу, якщо в процесі цієї справи це питання окремо не розглядалось.

Додатково заявами від 18.09.2019 року та 24.09.2019 року позивач заявила додаткові питання для роз`яснення.

Відповідач у справі подав заяву та додаткові документи, на які посилається в обґрунтування того, що рішення суду вже було виконане протягом 2014-2015 років.

В судовому засіданні позивач підтримала свої доводи, покликаючись на те, що відповідач не виконав своєчасно постанову суду від 27 жовтня 2014 року в частині виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за місяць, яка була звернена до негайного виконання. Вважає, що як такого негайного виконання в частині виплат за 1 місяць відповідач не здійснив, а перерахував належні їй кошти пізніше, вже у 2015 році.

Крім того позивач вказує на те, що рішення суду є незрозумілим в тій частині, яка передбачає утримання сум виплаченої їй допомоги по безробіттю, оскільки відповідач стягнув з неї суми допомоги не лише в межах часу вимушеного прогулу згідно з цим рішенням, тобто з 29.07. по 27.10.2014 року, а взагалі за весь час перебування на обліку в центрі зайнятості. Просить в цій частині роз`яснити рішення суду, вважаючи його неоднозначним. Також просить роз`яснити, чи мав право відповідач стягувати з неї суму виплаченої у зв`язку зі звільненням суми вихідної допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що постанова суду від 27 жовтня 2014 року відповідачу зрозуміла і відповідач в цілому виконав належним чином вказану постанову, а тому немає підстав для роз`яснення цього рішення.

Покликається на те, що негайне виконання постанови мало місце з часу, коли позивач безпосередньо приступила до виконання своїх трудових обов`язків після поновлення на посаді, про що свідчать відповідні накази, розрахункові листи та табуляграми.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 28 липня 2014 року № 115 "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 "

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу персоналу, організаційного, інформаційно-аналітичного забезпечення та зв`язків з громадськістю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області з 29 липня 2014 року.

Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 29 липня 2014 року по 27 жовтня 2014 року включно з урахуванням розміру нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн.

Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Як встановлено судом, постанова суду виконувалась протягом 2014 - 2015 років, що сторонами не заперечується.

Як вбачається з інформації відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24.09.2019 з доданими матеріалами, 10.12.2014 року державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі повідомлення Фонду державного майна України за вх. № 2150 від 10.12.2014 року про те, що рішення суду виконане фактично, про що свідчить копія наказу по особовому складу № 173 від 02.12.2014 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу персоналу, організаційного, інформаційно - аналітичного забезпечення та зв`язків з громадськістю з 29.07.2014 року.

Зазначений наказ в матеріалах справи присутній. У той же час ані сторонами, ані державним виконавцем не надано доказів того, що постанова суду в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць виконано негайно, оскільки перші виплати за час вимушеного прогулу позивачу проведені не у грудні 2014 року, а лише у лютому 2015 року, що не було спростовано і доводиться письмовими доказами.

Як видно зі змісту довідки про розрахунок розміру виплат ОСОБА_1 ( том 3 а.с. 53, зворот) позивачу нараховано середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, з якої утримано, зокрема, допомогу по безробіттю.

Отже, відрахування цієї допомоги, яку позивач попередньо отримала через Центр зайнятості, безпосередньо вплинуло на розмір виплачених їй коштів, у тому числі в частині виплат, допущених до негайного виконання, оскільки нарахування і відрахування проводились одночасно.

Крім цього, допомогу по безробіттю стягнуто за 8-12 місяці 2014 року, у той час як суд обумовив у своїй постанові період виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 29 липня 2014 року по 27 жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що постанова суду в частині формулювання "нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 29 липня 2014 року по 27 жовтня 2014 року включно з урахуванням розміру нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю" дійсно сформульована нечітко, оскільки допускає неоднозначне трактування порядку проведення відрахування виплачених центром зайнятості коштів по безробіттю.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що в цій частині постанову слід роз`яснити.

В частині заявленого позивачем другого питання стосовно правомірності утримання вихідної допомоги, суд відмовляє у роз`ясненні рішення, оскільки наступні дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області щодо вказаного утримання з нарахованих виплат за час вимушеного прогулу не охоплювались судовим рішенням у цій справі, натомість були предметом іншої справи, у якій прийняте рішення.

Що стосується додаткових питань, які позивач заявила разом з додатковими заявами, у роз`ясненні рішення слід також відмовити, оскільки ці питання стосуються дій відповідача після прийняття судом рішення, які, відтак, виходять за межі його змісту.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №822/3770/14 - задоволити частково.

В частині заяви про надання роз`яснення по першому питанню роз`яснити, що формулювання "Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 29 липня 2014 року по 27 жовтня 2014 року включно з урахуванням розміру нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю"

слід розуміти таким чином, що роботодавець під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшує нарахований розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму вже отриманої позивачем допомоги по безробіттю від центру зайнятості, за період встановленої судом тривалості вимушеного прогулу, тобто з 29 липня 2014 року по 27 жовтня 2014 року.

В частині заяви про надання роз`яснення по другому питанню - у роз`ясненні рішення відмовити, оскільки наступні дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області щодо будь - яких утримань з нарахованих виплат за час вимушеного прогулу не охоплюються предметом позову і судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву, відтак не можуть бути роз`яснені без зміни змісту рішення.

В частині решти питань, які зазначені у додатково поданих позивачем заявах - відмовити, оскільки вони стосуються дій відповідача після прийняття судом рішення, виходять за межі його змісту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30 вересня 2019 року

Головуючий суддя І.С. Козачок