Справа № 740/3419/19
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3419/19
Провадження № 2-а/740/48/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.19

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,
за участю секретаря Кононяко С.А.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача Забіли Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Ніжинського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Якущенка Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №155 від 03 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді 1 700 грн штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 липня 2019 року відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення №155 за ст.210-1 КУпАП, в якому зазначено, що нею не виконано розпорядження №39 від 25.06.2019, порушено законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також не виконано постанову Кабінету міністрів України №921 від 07 грудня 2016 року.

На підставі даного протоколу військовим комісаром Ніжинського ОМТЦК 03 липня 2019 року винесено постанову №155, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 700 грн штрафу.

Отримавши розпорядження військового комісара Ніжинського ОМТЦК Якущенка В.М. №39 від 25.06.2019, вона довела до відома військовозобов`язаних працівників ТОВ СП «Вибір» про їх виклик до Ніжинського об`єднаного міського військового комісаріату, при цьому, вищевказаним розпорядженням не передбачено, яким саме способом необхідно було здійснити оповіщення військовозобов`язаних та забезпечити їх прибуття за адресою: АДРЕСА_1 .

25.06.2019 ТОВ СП «Вибір» на виконання розпорядження №39 від 25.06.2019 було винесено наказ №3 «Про оповіщення військовозобов`язаних», а про результати виконання розпорядження №39 на адресу Ніжинського ОМТЦК було надіслало лист №142 від 25.06.2019.

Всупереч вимогам пункту 33 постанови КМУ від 7 грудня 2016 року № 921 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» (зі змінами, внесеними постановою КМУ №74 від 06.02.2019 року), яким передбачено, що у розпорядженні районного (міського) військового комісаріату (ОМТЦК) повинна бути вказана чітка причина явки військовозобов`язаних до призовної дільниці (для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призивної дільниці, взяття на військовий облік, визначення призначення на військовий час, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних), у отриманому розпорядженні ОМТЦК №39 від 25.06.2019 була відсутня причина явки військовозобов`язаних, тобто дане розпорядження суперечить вимогам чинного законодавства.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню.

23.07.2019 тимчасово виконуючий обов*язки військового комісара Ніжинського об`єднаного міського ТЦК та СП старший лейтенант ОСОБА_2 надав до суду письмове заперечення, в якому зазначає, що постанова №155 від 03 липня 2019 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Позивачем не було виконано розпорядження №39 від 25 червня 2019 року, чим порушено абзаци 1, 2 п.47 постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921, п.9 ст.29 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.5, 6, 13, 15 ст.21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що в свою чергу є порушенням ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позов за викладених у ньому обставин.
Представник відповідача - військового комісара Ніжинського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки - Забіла Н.М. в судовому засіданні позов не визнала із вказаних у письмових запереченнях підстав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В судовому засіданні встановлено, що заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення ст. лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №155 від 03.07.2019 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП.
На підставі зазначеного протоколу військовим комісаром Ніжинського ОМТЦК ОСОБА_3 винесено постанову №155 від 03 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн.
При складанні оскаржуваної постанови відповідач посилався на невиконання ОСОБА_1 розпорядження №39 від 25 червня 2019 року, порушення абзаців 5, 6, 13, 15 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч.9 ст.29 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

В оскаржуваній постанові, а також протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП, без зазначення відповідної частини вказаної статті, що унеможливлює притягнення її до адмінівідповідальності за неконкретизований склад адміністративного правопорушення, оскільки ст.210-1 КУпАП складається із двох частин, які передбачають різний склад адмінправопорушень.

Крім того, у вказаних актах зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.5, 6, 13, 15 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», проте стаття 21 вказаного закону складається з трьох частин та абзаців і пунктів, при цьому, відсутнє посилання на частину вказаної статті .
Також, стаття 29 Закону України «Про військовий обов`язок та військову служба», на порушення п.9 якої посилається відповідач у оскаржуваній постанові, складається із п`ятнадцяти частин, а яку саме частину ОСОБА_1 порушила, у постанові про накладення стягнення не зазначено.
Діючим КУпАП не передбачено вносити виправлення та будь-які уточнення в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові у справі про адмінправопорушення, які складені відповідальними посадовими особами.
Вищезазначені недоліки не підлягають виправленню та уточненню судом.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Враховуючи вищевикладене, постанова, винесена військовим комісаром Ніжинського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 , є необґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.2, 77, 241-246, 268-271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову №155 від 03 липня 2019 року військового комісара Ніжинського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Якущенка В.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП і накладення на неї адмінстягнення у вигляді 1 700 грн штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.
Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова