Справа № 160/5899/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5899/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Чумака С.Ю., Шальєвої В.А.,

розглянувши у письмовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Ільков В.В.) у справі №160/5899/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Петриківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Петриківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто позивачеві.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та формалізм. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник наполягає на тому, що довіреність складена уповноваженою на те особою, а про наявність документів в оригіналі зазначалось довірителем при зверненні до суду та на вимогу суду були б надані, тощо.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позову, з посиланням на п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, дійшов висновку, що до позову не додано документу, який би підтверджував волевиявлення позивача ОСОБА_1 на надання повноважень ОСОБА_2 права підпису від імені позивача позовної заяви, а також відсутності повноважень у останньої завіряти копію довіреності.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, вважаючи їх суперечливими, позивач подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 підписана його представником - ОСОБА_2 , що підтверджується доданою копією довіреністю (а.с. 35).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України також встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КАС України, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи зазначену норму, представник, якому надано повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Довіреністю, копія якої міститься в матеріалах справи, надано право ОСОБА_2 , представляти інтереси ОСОБА_1 в судах, для чого надано право підпису від його імені (а.с. 35).

Таким чином є помилковими висновки суду першої інстанції на відсутність права підпису представника за довіреністю поданого позову.

Відповідно ч. 2 ст. 60 КАС України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Довіреність не містить обмежень повноважень представника.

Щодо посилання суду першої інстанції про відсутності повноважень у представника за довіреністю на засвідчення копії довіреності, колегія суддів зазначає, що повертаючи позов з цих підстав, суд першої інстанції діяв формально.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви.

Проте колегія суддів вважає посилання позивача в апеляційній скарзі на ст. 56 КАС України помилковими, оскільки вказана норма визначає законних представників малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом, яким позивач не є.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №160/5899/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Петриківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.Ю. Чумак

суддя В.А. Шальєва