Справа № 404/5396/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5396/19
Номер провадження 2-а/404/302/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького про скасування постанови, просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького від 16 липня 2019 року №850/07-ак, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження по справі відносно неї просила закрити.

На обґрунтування вимог зазначено, що 18 червня 2019 року інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за №968, відповідно до якого вона нібито не здійснила косіння бур`яну та залишила зрізане гілля не прибраним по вулиці Холодноярській , 86 в місті Кропивницькому , в результаті чого порушила вимоги розділу 5 п. 7, п.п.2 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05 червня 2012 року за №1710, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП. За результатами складання зазначеного вище протоколу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького 16 липня 2019 року відносно неї винесена постанова №850/07-ак і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню .

Відповідно до розділу 7 п. 7 п.п. 2 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених за №1710 визначено, що власники об`єктів благоустрою зобов`язані проводити косіння газонів періодично, при досягненні трав`яним покровом висоти 15 см, залишаючи висоту покрову 5-8 см. Скошена трава повинна бути придбана протягом 3 діб.

Відповідачем не аргументовано належним чином жодними доказами те, що висота трав`яного покрову була більше 15 см. ( а не 8-14), а не 5-8 см., як визначено в Правилах благоустрою міста Кіровограда. Жодних доказів, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, вчинення позивачем нібито адміністративного правопорушення до протоколу додано не було. Відсутні пояснення свідків, фото або відео фіксація правопорушення.

Вказано, що у доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем Правил благоустрою і санітарного утримання території м. Кіровограда. Адміністративною комісією не прийнято до уваги заперечення позивача та його пояснення і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження /а.с.10-11/.

05 серпня 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив, відповідно якого вказано, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не здійснила косіння газонів, що виразилось у формі прямого умислу, що у свою чергу є порушенням Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням №1710 від 05 червня 2012 року. В зв`язку з вказаним просив відмовити у задоволенні позову /а.с.15/.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2019 року о 11 год. 40 хв. в м. Кропивницькому спеціалістом І категорії спеціалізованої інспекції Міської ради Власенко Тетяною Сергіївною відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол № 968 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП та Правил благоустрою міста. Відповідно до вказаного протоколу під час перевірки 18 червня 2019 року об 11 год. 40 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 на прилеглій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 не проводиться косіння бур`яну та залишаються зрізане гілля, сміття , чим порушено Р. 5, п.п.2 та Р. 7 п. 2 п.п.9 Правил благоустрою міста, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП. У вказаному протоколі позивач надала письмові пояснення, відповідно яких вказала, що бур`ян на її прилеглій території та сміття і гілля прибере найближчим часом. Позивача повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02 липня 2019 року о 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 /а.с.5/.

Відповідно до постанови № 850/07-ак від 16 липня 2019 року визнано гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. /а.с.6/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач безпідставно застосував штраф, оскільки розглянув справу у її відсутності, позбавив її можливості надати пояснення.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті стаття 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Згідно статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частина 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Європейський Суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010 року (Заява № 17444/04), зазначив, що вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований п. 1 ст. 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки основного розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п. 3 ст. 6 Конвенції, взятого в поєднанні з п. 1 ст. 6 Конвенції.

Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідачем винесена необґрунтовано, оскільки відповідачем не було враховано всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а також не враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення, що є підставою для її скасування та задоволення позовних вимог.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 968 від 18 червня 2019 року (а.с.5) вбачається, що позивач сповіщена про час (09 годин), дату (02 липня 2019 року) розгляду справи адміністративною комісією.

Згідно постанови № 850/07-ак від 16 липня 2019 року (а.с.6) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП вбачається, що справа відносно позивача розглянута саме 16 червня 2019 року.

Доказів того, що позивач була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи саме 16 червня 2019 року відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП встановлена обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Враховуючи те, що представником відповідача не надано будь-яких документів, що підтверджують належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновків про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтями 268 та 271 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Частиною третьою статті 286КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін,а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову № 850/07-ак від 16 липня 2019 року адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01.10.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда