Справа № 826/8464/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8464/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Ганечко О.М., Костюк Л.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Київ від 28 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та недотримання норм встановлених ст.298 КАС України.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду за вхідним № 30409 від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року та просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначив про те, що не погоджуючись із судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року та вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідачем 25 квітня 2019 року подано апеляційну скаргу. Проте, скаржником не було сплачено судовий збір та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року залишено без руху апеляційну скаргу, а ухвалою від 27.06.2019 року суд повернув апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Тому, звертаючись вдруге, скаржник вважає, що строк підлягає поновленню, оскільки вперше апеляційна скарга була продана в межах строку звернення.

Необхідність продовження строку на усунення недоліків апелянт обґрунтовує тим, що скаржник є бюджетною установою, яка повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету і проводить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами на відповідний рік, а тому він позбавлений можливостей здійснення будь-яких платежів, у тому числі і щодо сплати судового збору у строки встановлені ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року.

Однак, зазначені апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необгрунтованими, а обставини, на які посилається представник апелянта у своєму клопотанні, суд не може визнати за поважні.

Крім того, зазначені апелянтом доводи щодо продовження строку на усунення недоліків суд не може визнати за поважні, також апелянтом не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Згідно з правовою позицією викладеної в постанові Верховного Суду, справа № 810/2826/16 від 06 лютого 2018 року, неможливість своєчасної сплати судового збору не звільняє від обов`язку дотримуватися сторін процесуальних строків по справі, а також обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, жодних поважних причин апелянтом не наведено, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для відступу від цієї правової позиції Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Також, відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, Державній фіскальній службі України судом було надано максимальний строк, визначений КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, станом на 30 вересня 2019 року, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме: причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними, відтак, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Собків

суддя О.М. Ганечко

суддя Л.О. Костюк