Справа № 264/2063/19
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2063/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Зайцева Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП № 3 Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Зайцева Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 475508 від 18.03.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 18.03.2019 року о 13.50 год. в с.Талаківка м.Маріуполя, вул. Соборна, Блокпост (М-18) керував автомобілем Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому на номерних знаках була встановлена прозора кришка та не надав за вимогою поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив ПДР України. Зазначає, що постанова не відповідає дійсним обставинам та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, просив скасувати зазначену постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій винесену постану вважає законною та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 475508 від 18.03.2019 року, винесеної інспектором СРПП № 3 Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Зайцевим Д.О., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 18.03.2019 року о 13.50 год. в с.Талаківка м.Маріуполя, вул. Соборна, Блокпост (М-18) керував автомобілем Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому на номерних знаках була встановлена прозора кришка та не надав за вимогою поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на відсутність доказів доведення його вини, а саме, що з його боку мало місце порушення ПДР України.

Інших доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою не наведено, відсутні письмові докази, не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, не надано відеозапису щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

З тверджень позивача він винних та протиправних дій не вчиняв, відповідачем не надано доказів, які б доводили його вину, інших доказів по справі суду не надано.

Отже, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 , оскільки дії поліцейського під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.278-284 КУпАП, а відтак є протиправними.

В зв`язку з чим, постанова серії ДПО 18 № 475508 від 18.03.2019 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

В зв`язку з наведеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Зайцева Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 475508 від 18.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. М. Іванченко