Справа № 824/964/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/964/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 16.08.2019 року Головне управління Державної податкової служби у Чернівецької області (далі - позивач або податковий орган) звернулось до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 252910,27 грн. - до місцевого бюджету.

1.2. Ухвалою суду від 19.08.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Згідно даних податкового органу за відповідачем станом на 30.07.2019 року рахується податковий борг на загальну суму 252910,27 грн. Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом. Станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду загальна сума податкового боргу, яка становить 252910,27 грн., являється узгодженою.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. Позивач у позовній заяві вказує, що станом на 30.07.2019 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 252910,27 грн., яка виникла по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

3.2. Зокрема зазначає, що вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №0147812/16-5607-2412, №0147813/16-5607-2412, №0147814/16-5607-2412, №0147815/16-5607-2412, №0147816/16-5607-2412, №0147817/16-5607-2412, №0147818/16-5607-2412, №0147819/16-5607-2412 від 06.12.2018 року та податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412 від 09.10.2018 року.

Однак, в строки встановлені законами України відповідач визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями грошове зобов`язання не сплатив.

3.3. При цьому, позивач зазначає, що з метою погашення податного боргу ГУ ДФС у Чернівецькій області було сформовано та надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку податкову вимогу форми «Ф» від 14.01.2019 року №370-53 з повідомленням про вручення, яка отримана платником 26.01.2019 року. Однак вжитті заходи не призвели до погашення боргу, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

3.4. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача до місцевого бюджету податковий борг на загальну суму 252910,27 грн.

Аргументи відповідача

3.5. Відповідач 06.09.2019 року надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що надіслані йому податкові повідомлення-рішення від 09.10.2018 року та від 06.12.2018 року він не отримував, а підписи, які проставлені у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення йому не належать. Також зазначає, що відповідачем долучено до справи корінець податкової вимоги форми «Ф» від 14.01.2019 р. № 370-53-56, де розмір податкового боргу визначений в сумі 74839,87 грн. не відповідає сумі нібито надісланих йому податкових повідомлень-рішень та сумі заявлених позовних вимог. Окрім цього, вказує, що на поштовому повідомленні про надіслання та вручення йому податкової вимоги від 14.01.2019 року стоїть вже зовсім інший підпис, - однак також не його. Фактично, позивач стверджує, що він дізнався про нарахування йому фіскальними органами податку на нерухоме майно із отриманих від суду документів.

3.6. Відповідач також зауважує, що ні в позові, ні в податкових повідомленнях-рішеннях, ні в податковій вимозі не зазначаються ні конкретні об`єкти нерухомого майна, які є об`єктом оподаткування, ні розрахунок нарахування податку. Фактично, відповідач позбавлений розуміння того, за яку нерухомість йому нараховується податок, і яким чином ці суми нараховані.

3.7. Крім того зазначає, що у відповідності до п.266.10.1 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення. Відповідач вважає, що він до цього часу не отримав податкові повідомлення-рішення, однак навіть виходячи з позиції позивача, ГУ ДФС в Чернівецькій області винесло 06.12.2018 р. податкові повідомлення рішення в кількості 8 штук, а вже 14.01.2019р. винесло податкову вимогу про наявність податкового боргу, - тобто до закінчення 60-денного строку на сплату податкового зобов`язання.

3.8. Зрештою, як вже зазначалося вище, сума податкової вимоги, тобто узгодженого, на думку позивача податкового боргу, від 14.01.2019 р. № 170-53 складає 74839,87 грн., а сума позовних вимог набагато більше - 252910,27 грн. Окремо звертає увагу суду на ту обставину, що позовна вимога є неконкретною, - позивач просить стягнути з відповідача кошти до місцевого бюджету, але не зазначає до якого місцевого бюджету, при тому, що місцевих бюджетів (на відміну від державного) є багато.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 06.08.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, окрім іншого, відповідач заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Однак, ухвалою суду від 10.09.2019 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

4.2. 04.09.2019 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання про заміну сторони по справі - Головне управління ДФС у Чернівецькій області на її правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, яке ухвалою суду від 23.09.2019 року судом було задоволено.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Відповідно до відомостей, що вказані у інтегрованій картці за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 252910,27 грн. (а.с. 10-11). Зазначене також підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості по вказаному платнику станом на 30.07.2019 року (а.с. 8).

5.2. Вказану заборгованість нараховано позивачу згідно податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №0147812/16-5607-2412, №0147813/16-5607-2412, №0147814/16-5607-2412, №0147815/16-5607-2412, №0147816/16-5607-2412, №0147817/16-5607-2412, №0147818/16-5607-2412, №0147819/16-5607-2412 від 06.12.2018 року та податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412 від 09.10.2018 року (а.с. 13-16).

5.3. Податкові повідомлення-рішення від 06.12.2018 року належним чином надіслані та вручені відповідачеві 11.12.2018 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями супровідного листа «Про надання інформації» від 06.12.2018 року №907Б/24-13-56-07 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12, 18).

5.4. Податкові повідомлення-рішення від 09.10.2018 року належним чином надіслані та вручені відповідачеві 17.10.2018 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями супровідного листа «Про надання інформації» від 11.10.2018 року №691/Б/24-13-54-04 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17, 19).

5.5. У зв`язку із наявністю податкового боргу станом на 13.01.2019 року, що утворився внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання в розмірі 74839,87 грн., відповідачу надіслано на офіційну адресу податкову вимогу форми «Ф» від 14.01.2019 року № 370-53 із рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та, як свідчить відмітка пошти, відправлення отримано 25.01.2019 року (а.с. 20). На день розгляду справи у суді вказана податкова вимога є не відкликаною.

5.6. 27.08.2019 року відповідач звернувся до позивача із запитами на інформацію №1-№16, в яких просив позивача надати засвідчені копії податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №0147812/16-5607-2412, №0147813/16-5607-2412, №0147814/16-5607-2412, №0147815/16-5607-2412, №0147816/16-5607-2412, №0147817/16-5607-2412, №0147818/16-5607-2412, №0147819/16-5607-2412 від 06.12.2018 року та податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412 від 09.10.2018 року. Окрім цього, просив: надати засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення зазначених податкових повідомлень рішень; повідомити об`єкт оподаткування, а саме конкретне нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та його адресу, по якому були винесені зазначені податкові повідомлення-рішення; повідомити за який податковий період (календарний рік) нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за цими податковими повідомленнями-рішеннями (а.с. 33-48).

5.7. 30.08.2019 року ГУ ДПС у Чернівецькій області листами «Про надання інформації» надано відповіді на вищевказані запити позивача (а.с. 60-75), в яких повідомив позивача, що «контролюючий орган самостійно складає та направляє (вручає) платникам податків податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) за формами визначеними в порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, в тому числі й за формою «Ф» - для платників податків - фізичних осіб з причин, не пов`язаних із порушенням податкового або іншого законодавства. У відповідності до пп.266.7.2. п.266.7 ст.266 Кодексу ППР про сплату обчисленого податку, та відповідні платіжні реквізити органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та не житлової нерухомості надсилаються (вручаються) платнику контролюючим органом за місцем його податкової адреси.

Вказаною формою ППР не передбачено повідомлення платника за яке саме нерухоме майно визначено податок, вказується лише суму податкових зобов`язань, та період за який воно визначено. При цьому, саме ППР направляється (вручається) платнику, а в контролюючому органі залишається лише корінець ППР. У зв`язку з чим, немає можливості надати завіреної копії відповідного запитуваного Вами ППР. Додатково повідомляємо, що у відповідності до п.58.3 ст.58 Кодексу ППР вважається надісланим(врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особиста чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. При цьому, Кодексом не передбачено обов`язку проведення звірки підписів чи отримання зразків підписів під час вжиття заходів з вручення ППР.»

Окрім цього, вказаними відповідями позивачу повідомлено про об`єкти нерухомості, за які позивачу визначено податкові зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме:

- по податковому повідомленню-рішенню №0147812/16-5607-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0147813/16-5607-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0147814/16-5607-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0147815/16-5607-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_5 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0147816/16-5607-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0147817/16-5607-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_6 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0147818/16-5607-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0147819/16-5607-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_5 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_6 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 ;

- по податковому повідомленню-рішенню №0-2412 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

5.8. Вказані листи належним чином надіслані та вручені відповідачеві 05.09.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача. А тому в межах цієї справи суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

6.2. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

6.3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

6.4. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

6.5. Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

6.6. Згідно підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

6.7. При цьому, підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

6.8. Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

6.9. Відповідно до підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

6.10. Судом встановлено, що позивачем як контролюючим органом складено та направлено відповідачу податкові повідомлення-рішення згідно податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №0147812/16-5607-2412, №0147813/16-5607-2412, №0147814/16-5607-2412, №0147815/16-5607-2412, №0147816/16-5607-2412, №0147817/16-5607-2412, №0147818/16-5607-2412, №0147819/16-5607-2412 від 06.12.2018 року та податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412 від 09.10.2018 року на суму 252910,27 грн., які належним чином вручені відповідачеві, що підтверджується відміткою на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення

6.11. Разом з цим, позивач у поданій до суду позовній заяві зазначає, що надіслані йому податкові повідомлення-рішення від 09.10.2018 року та від 06.12.2018 року він не отримував, а підписи, які проставлені у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення йому не належать.

6.12. Щодо даного твердження позивача суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 42.1. статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

6.13. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

6.14. Пункт 42.4 статті 42 ПК України, серед іншого, передбачає, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

6.15. При цьому, суд погоджується із твердженням позивача, що ПК України не передбачено обов`язку звірки підписів чи отримання зразків підписів під час вжиття заходів з вручення податкових повідомлень-рішень. Таким чином, контролюючим органом здійснено всі необхідні дії щодо вручення вищевказаних податкових повідомлень-рішень. При цьому, на переконання суду, від контролюючого органу не залежить надання послуг поштового зв`язку та він не відповідає за проставляння відміток у відповідних рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

6.16. Отже, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкові повідомлення-рішення форми «Ф» №0147812/16-5607-2412, №0147813/16-5607-2412, №0147814/16-5607-2412, №0147815/16-5607-2412, №0147816/16-5607-2412, №0147817/16-5607-2412, №0147818/16-5607-2412, №0147819/16-5607-2412 від 06.12.2018 року та податкові повідомлення-рішення форми «Ф» №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412 від 09.10.2018 року належним чином надіслані та вручені відповідачу.

6.17. Суми податкового зобов`язання, визначені в зазначених податкових повідомленнях-рішеннях на момент розгляду справи у суді, є узгодженими та не сплаченими відповідачем, а тому вони перейшли в категорію податкового боргу. Загальний розмір не сплаченого податкового зобов`язання за досліджуваними податковими повідомленнями-рішеннями складає 252910,27 грн.

6.18. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

6.19. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

6.20. Судом встановлено, що позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 14.01.2019 року № 370-53 на суму 74839,87 грн. Вказана податкова вимога, як встановлено судом, отримана відповідачем 25.01.2019 року (а.с. 20). При цьому, з урахування вищевказаних положень, суд вважає, що зазначена вимога належним чином вручена позивачу. Таким чином, доводи відповідача щодо того, що на поштовому повідомленні про надіслання та вручення йому податкової вимоги від 14.01.2019 року проставлений не його підпис, а тому таку вимогу він не отримував, суд вважає безпідставними.

6.21. Суд зазначає, що на день розгляду справи у суді вказана податкова вимога є не відкликаною.

6.22. Відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України, а саме ГУ ДФС в Чернівецькій області винесло 06.12.2018 р. податкові повідомлення рішення в кількості 8 штук, а вже 14.01.2019 року винесло податкову вимогу про наявність податкового боргу, - тобто до закінчення 60-денного строку на сплату податкового зобов`язання.

6.23. Суд звертає увагу, що податкова вимога форми «Ф» від 14.01.2019 року №370-53 відповідачем не оскаржувалася, а тому на переконання суду, підстав вважати, що така сформована з порушенням вимог чинного законодавства немає.

Окрім цього, податкові повідомлення-рішення від 09.10.2018 року належним чином надіслані та вручені відповідачеві 17.10.2018 року, ним не оскаржувались, а тому є узгодженими. З 17.10.2018 року до 14.01.2019 року (день винесення податкової вимоги) минуло понад 60 днів (строк на сплату податкового зобов`язання), з чого слідує, що податкова вимога винесена після переходу нарахованого податковими повідомленнями-рішеннями від 09.10.2018 року податкового зобов`язання в категорію податкового боргу, що відповідає вимогам ПК України.

6.24. Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася (збільшилася), але борг відповідачем не було погашено, позивачем повторно податкова вимога не надсилалася (не вручалася) (сума податкового боргу збільшено за рахунок податкового зобов`язання нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2018 року) .

6.25. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 252910,27 грн.

6.26. Разом з цим, відповідач у поданій до суду позовній заяві також зауважує, що ні в позові, ні в податкових повідомленнях-рішеннях, ні в податковій вимозі не зазначаються ні конкретні об`єкти нерухомого майна, які є об`єктом оподаткування, ні розрахунок нарахування податку. За таких обставин, він позбавлений розуміння того, за яку нерухомість йому нараховується податок, і яким чином ці суми нараховані. Таким чином, відповідач був змушений звернутися до позивача із запитами на інформацію, однак відповіді не отримав.

6.27. Однак, суд звертає увагу на те, що листами від 30.08.2019 року «Про надання інформації» ГУ ДФС у Чернівецькій області надано відповіді на вищевказані запити позивача та повідомлено про об`єкти нерухомості, за які відповідачу визначено податкові зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у відповідності до кожного з податкових повідомлень-рішень. Судом встановлено, що вказані листи належним чином надіслані та вручені відповідачеві 05.09.2019 року.

6.28. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а відповідно до пункту 95.3 цієї ж статті ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

6.29. Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення (у нашому разі позивач) звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

6.30. Враховуючи наявність у позивача податкового боргу, а також те, що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 252910,27 грн.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 252910,27 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

7.3. При цьому суд зазначає, що предметом цієї справи є податковий борг, який утворений у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем узгоджених сум податкового зобов`язання.

Відповідач мав процесуальну можливість оскаржити податкові повідомлення-рішення, за наслідками яких утворений податковий борг, в тому числі шляхом пред`явлення зустрічного позову у цій справі, однак наведеними процесуальними можливостями він не скористався.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 252910 (двісті п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 27 коп. - до місцевого бюджету.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов