Справа № 560/2232/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2232/19

Головуючий у І інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

25 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" Романюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича розпорядника майна публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрімпап", товариство з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2019 року публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" (ПАТ «Полонський гірничий комбінат») звернулось до суду з адміністративним позовом до Полонського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними дії органів та посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Полонського районного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №56568187 із виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 №924/859/17 щодо намагання демонтувати та вивезти конусну дробарку MetsoHP300 2001року випуску, с/н 30310538 з території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. А. Герасимчука 190б) та повернення її стягувачу не за місцем її зберігання та заборонити такі дії вчиняти у такий спосіб в майбутньому.

01 серпня 2019 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, арбітражний керуючий Ярош Василь Юрійович розпорядник майна публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" подали апеляційні скарги, в яких Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, арбітражний керуючий Ярош В.Ю. просить змінити рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послалися на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ "Торговий дім Укрімпап" апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач, відповідачі, третя особа - ТОВ "Полонська гірнича компанія", арбітражний керуючий Ярош В.Ю. повноважних представників в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.10.2017 року по справі №924/859/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрімпап", м. Стебник, Дрогобицького району, Львівської області до товариства з обмеженою відповідальність "Полонська Гірнича Компанія", м. Полонне до публічного акціонерного товариства "Полонський Гірничий Комбінат", м. Полонне про зобов`язання вчинити дії, та не чинити перешкод у розпорядженні майном, вирішено позов задовольнити, та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Полонська Гірнича Компанія" (м. Полонне, вул. Декабристів, буд. 53, код: 39735562) повернути конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі, та не чинити перешкод товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (Львівська область, Дрогобицький район, м. Стебник, вул. Калнишевського, буд. 2, кв. 17, код: 36644064) у розпорядженні своїм майном, надавши безперешкодний доступ за адресою зберігання: вулиця Академіка Герасимчука , будинок № 190Б , на території гірничого кар`єру, місто Полонне, Полонського району, Хмельницької області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 року рішення господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме: зобов`язано ТОВ "Полонська Гірнича Компанія" (30500, Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Декабристів, буд. 53, ) повернути ТОВ "Торговий дім Укрімпап" (82172, Львівська область, Дрогобицький район, м. Стебник, вул. Калнишевського, буд. 2, кв.17, ) конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі. В решті позову відмовлено.

18 травня 2018 року господарським судом Хмельницької області на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 року по справі № 924/859/17 видано наказ про примусове виконання рішення, яким зобов`язано ТОВ "Полонська Гірнича Компанія" (30500, Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Декабристів, буд. 53, ) повернути ТОВ "Торговий дім Укрімпап" (82172, Львівська область, Дрогобицький район, м. Стебник, вул. Калнишевського, буд. 2, кв.17, ) конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі.

Так, 29.05.2018 року стягувач - ТОВ "Торговий дім Укрімпап" звернувся до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою про прийняття до виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/859/18 від 18.05.2018 року в якій зазначив про те, що згідно інформації наданої представником ПАТ "Полонський гірничий комбінат" під час судового засідання 24.01.2018 року (справа № 924/859/17) зазначена вище дробарка знаходиться на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в місті Полонне Хмельницької області.

Постановою головного державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 08.06.2018 року відкрито виконавче провадження № 56568187 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/859/17, виданого 02.02.2018 року, та встановлено боржнику - ТОВ "Полонська гірнича компанія" виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено до виконання (відома) сторонам виконавчого провадження за вих. № 8137.

08.06.2018 року надіслано виклик державного виконавця для керівника ТОВ "Полонської гірничої компанії" Мартинюка В.М., щодо надання інформації про виконання вищевказаного виконавчого документа.

15.06.2018 року директор ТОВ "Полонська гірнича компанія" Мартинюк В.М., надіслав на адресу Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомлення вих. № 15/06 від 15.06.2018 року, в якому вказав, що ТОВ "Полонська гірнича компанія" не має змоги добровільно виконати у встановлений строк постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 року, оскільки фактичним місцем знаходження конусної дробарки Metso HP 300, 2001 року випуску (с/н 30310538,) є м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука 190Б, (юридична адреса та місце фактичної господарської діяльності ПАТ "Полонський гірничий комбінат").

10.07.2018 державним виконавцем у присутності представника стягувача, представника позивача складено акт про те, що боржник на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" відсутній, представник позивача відмовився допустити державного виконавця на територію, оскільки боржник за цією адресою відсутній.

11.09.2018 року головним державним виконавцем Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надіслано вимогу керівнику ТОВ "Полонська Гірнича Компанія", Мартинюку В.М. , про повернення конусної дробарки Metso HP 300, 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі.

30.10.2018 року при Полонському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області утворено виконавчу групу за участю працівників відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для виконання виконавчого провадження № 56568187.

31.10.2018 року до ПАТ "Полонський гірничий комбінат" направлено вимогу державного виконавця №17465 від 31.10.2018 року щодо забезпечення вільного доступу на територію ПАТ "Полонський гірничий комбінат" для перевірки наявності майна та проведення інших виконавчих дій відповідно до законодавства, якою встановлено, що згідно повідомлення стягувача - ТОВ "Торговий дім Укрімпап" та описової частини рішення суду конусна дробарка Metso HP 300, 2001 року випуску, знаходиться за адресою: м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б, на території (ведення господарської діяльності) ПАТ "Полонського гірничого комбінату".

31.10.2018 за №17465 враховуючи інформацію яка надійшла від боржника щодо знаходження майна, яка підлягає передачі, на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат", останньому державним виконавцем направлено вимогу про забезпечення вільного доступу на територію комбінату перевірки наявності майна та проведення інших виконавчих дій. 01.11.2018 працівники та охорона ПАТ "Полонський гірничий комбінат" не допустили членів виконавчої групи для перевірки наявності конусної дробарки Mestro НР 300, на територію ПАТ "Полонський гірничий комбінат", про що державним виконавцем складено акт від 01.11.2018.

12.11.2018 за вих. №18013 державним виконавцем направлено вимогу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" повідомити чи знаходиться конусна дробарка Mestro НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 на території комбінату.

На дану вимогу, ПАТ "Полонський гірничий комбінат" за вих. №21/11/18-2 від 21.11.2018 повідомив, що дане майно на території комбінату не виявлено.

17.01.2019 державним виконавцем за участю понятого, керівника виконавчої групи, представника комбінату, начальника охорони комбінату, складено акт про те, що дробарка Mestro НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 на території комбінату не виявлена, оскільки на дробарці відсутні серійні номери.

З метою проведення ідентифікації майна, що підлягало передачі за рішенням суду, державним виконавцем 13.03.2019 №5380 до Полонського районного суду направлено запит про надання завіреної копії протоколу огляду речового доказу конусної дробарки Mestro НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 та постанову про визнання речовим доказом даної дробарки по кримінальній справі від 02.12.2015.

27.03.2019 державним виконавцем в присутності керівника виконавчої групи, представника комбінату, представника стягувача складено акт про те, що враховуючи надані судом документи, співставивши наявну дробарку з дробаркою на фото-таблицях, виявлена дробарка є саме тією, яка підлягає передачі за судовим рішенням. Поняті на територію підприємства не допущені.

03.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна, а саме конусної дробарки Mestro НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538. Відомості про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з реєстру від 03.04.2019 №58911962.

16.04.2019 Полонський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою про зміну способу і порядку виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 у справі №924/859/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 відмовлено Полонському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі №924/859/17 від 15.04.2019.

07.06.2019 Полонський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до господарського суду Хмельницької області з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №924/859/17.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 у задоволенні заяви Полонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 у справі №924/859/17 - відмовлено.

Ухвалою Полонського районного суду від 25.06.2019 задоволено подання начальника Полонського районного відділу ДВС про надання дозволу на примусове входження на територію ведення господарської діяльності ПАТ "Полонський гірничий комбінат" державному виконавцю, представнику стягувача та спеціалістам для демонтажу та вилучення дробарки".

05.07.2019 керівником виконавчої групи - Котом А.М. за участю представника стягувача, представника ПАТ "Полонський гірничий комбінат", залученого спеціаліста складено акт про те, що на територію комбінату допущено державного виконавця, представників стягувача, спеціалістів. При цьому техніка для транспортування майна допущена не була. Спеціалісти почали демонтаж дробарки, від`єднали болти, гайки, які тримають дробарку, гідравлічні шланги, пульт управління. Зазначене майно передано ТОВ ТД "Укрінпап". Надійшло клопотання від представника комбінату про перенесення дій з вилучення майна на 08.07.2019.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05 липня 2019 року у справі №914/663/19 вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ТОВ "Торговий дім "Укрімпап" конусну дробарку Mesto HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538, що знаходиться на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" за адресою Хмельницька область, м. Полоне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б.

Вимогою державного виконавця від 08.07.2019 зобов`язано ПАТ "Полонський гірничий комбінат" негайно забезпечити вільний доступ до конусної дробарки Mestro НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538.

Постановою приватного виконавця Меленчук В.І. 09.07.2019 описано та накладено арешт на майно конусну дробарку Mestro НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538.

16.07.2019 постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внесено зміни до складу виконавчої групи, утвореної постановою від 30.10.2018 для виконання виконавчого провадження №56568187 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/859/17 від 02.02.2018.

17.07.2019 державним виконавцем за участю понятих, представника стягувача, керівника виконавчої групи, арбітражного керуючого складено акт про те, що державному виконавцю, спеціалістам з демонтажу, представнику стягувача чинились перешкоди для проведення виконавчих дій.

19.07.2019 державним виконавцем за участю керівника виконавчої групи, представника стягувача, арбітражного керуючого ПАТ "Полонський гірничий комбінат", працівника поліції, понятих, складено акт про те, що працівниками охоронної фірми створювались перешкоди у вигляді не допуску на територію комбінату державного виконавця та спецтехніки.

19.07.2019 державним виконавцем в присутності понятих, представника стягувача, арбітражного керуючого, виконавчої групи, представника ПАТ "Полонський гірничий комбінат", працівника поліції, спеціалістів складено акт про те, що після усунення перешкод в доступі на територію ПАТ "Полонський гірничий комбінат", спеціалістами проводились роботи з демонтажу дробарки.

Вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо часткового обґрунтованості позовних вимог.

Визначаючись щодо компетенції суду по розгляду такого спору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття «адміністративної справи» наведено у статті 4 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Вказаний висновок відповідає такому принципу права як правосуддя, який за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні Zand v. Austria від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Так, ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, необхідною умовою для реалізації позивачами права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду, в якому позивач не є учасником.

При цьому, із матеріалів справи встановлено, що позивачем неодноразово та тривалий час оскаржуються рішення та дії органів та посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Полонського районного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №56568187 пов`язаних із виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 №924/859/17, що свідчить про намагання позивача затягнути виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до викнання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, визначення підвідомчості спорів щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення залежить від суду, який видав виконавчий лист.

Крім того, відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, із аналізу вимог ст. 287 КАС України, ст. 339 ГПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що процесуальними законами передбачена можливість звернення до суду з такими позовами обмеженого кола осіб, однак не врегульовано питання порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження.

Оскільки, законом встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, а відтак виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №213/2012/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції помилково прийняв до свого провадження і розглянув справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а тому ухвалене в даній справі рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження в ній.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича розпорядника майна публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року скасувати, а провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, трет про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити публічному акціонерному товариству "Полонський гірничий комбінат" його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства для захисту свого порушеного права.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 вересня 2019 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Совгира Д. І.