Справа № 200/9286/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р. Справа№200/9286/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (, 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. 6) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність дій відповідача щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" до правовідносин з виплати належних позивачу сум пенсії за період з 01.08.2018 року по 21.04.2019 року. Зазначає, що вказана постанова стосується лише виконання рішень суду в частині нарахування заборгованості з пенсійних виплат. На думку позивача, застосування відповідачем постанови № 649 є протиправним, оскільки заборгованість виникла не на підставі рішення суду, а внаслідок добровільного призначення йому пенсії.

14.09.2019 року представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву зазначив, що оскільки порядок № 649 є чинним, таким, що не відповідає актам вищої юридичної сили не визнавався, а відтак підстави не застосовувати цей Порядок при вирішені питань виплати коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, відсутні.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із частиною першою, четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього пунктом 12 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Положенням про Пенсійний фонд України", затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/2011, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що 01 серпня 2018 року Позивач звернувся до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням від 16.10.2018 року Позивачу відмолено в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку за нормами ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивач не погоджуючись із зазначеним рішенням звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про його скасування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/13167/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення від 16.10.2018 року, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням до страхового стажу (спеціального та загального) періодів роботи - задоволені.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 16 жовтня 2018 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, з урахуванням висновків суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 1440 від 01.08.2018 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши: - до спеціального (пільгового) страхового стажу період роботи з 17.04.2000 по 21.10.2003 та період навчання за професією "прохідник" з 22.10.2003 по 07.12.2003 на підприємстві ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченка" ДХК "Селидіввугілля";

- до страхового (загального) стажу періоди роботи на підприємстві ВП "Шахта 1-3 Новогродівська" ДП "Селидіввугілля" з 01.05.2010 по 31.12.2010, з 01.12.2016 по 30.06.2018 та з 01.07.2018 по 31.07.2018.

Зазначені обставини встановлені рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/13167/18-а від 19 лютого 2019 року, а тому не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 77 КАС України).

На виконання рішення суду Селидовським ОУПФУ повторно розглянуто заяву позивача від 01 серпня 2018 року № 1440 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За результатами розгляду такої заяви ОСОБА_1 , призначено пенсію за віком та нараховано заборгованість за період з 01.08.2018 року по 21.04.2019 року.

Листом відповідача від 02.07.2019 року № 7745/03 позивача повідомлено, що виплата пенсії буде здійснена відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" .

Вважаючи дії відповідача щодо застосування вищевказаної постанови № 649 від 22 серпня 2018 року до спірних правовідносин протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Право на соціальний захист, а саме на отримання пенсії гарантовано Конституцією України та чинними нормативно-правовими актами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058) встановлено, що виключно цим Законом визначаються, зокрема, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Органи Пенсійного фонду України фінансують вказані види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 "Дотація Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами" у межах виділених асигнувань.

При цьому, Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Суд зазначає про те, що 22 серпня 2018 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 649 (далі - Порядок № 649), якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Відповідно до пункту 1 Порядок № 649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Зазначений Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України.

Так, пунктом 2 Порядку № 649 передбачено, що у Порядку терміни вживаються в такому значенні: боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення; рішення - рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Отже, Пенсійний фонд України за окремою бюджетною програмою здійснює виплату особам відповідну суму пенсії.

При цьому, право на отримання пенсії мають лише ті особи, щодо яких наявне рішення суду, що набрало законної сили, на виконання якого особі як стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана постанова стосується лише виконання рішень суду в частині нарахування заборгованості з пенсійних виплат. Натомість рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/13167/18-а від 19 лютого 2019 року лише зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, з урахуванням висновків суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 1440 від 01.08.2018 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши: - до спеціального (пільгового) страхового стажу період роботи з 17.04.2000 по 21.10.2003 та період навчання за професією "прохідник" з 22.10.2003 по 07.12.2003 на підприємстві ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченка" ДХК "Селидіввугілля";

- до страхового (загального) стажу періоди роботи на підприємстві ВП "Шахта 1-3 Новогродівська" ДП "Селидіввугілля" з 01.05.2010 по 31.12.2010, з 01.12.2016 по 30.06.2018 та з 01.07.2018 по 31.07.2018.

На виконання рішення суду, відповідачем було призначено ОСОБА_1 , пенсію з 01.08.2018 року, внаслідок чого і утворилась заборгованість.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що застосування відповідачем постанови № 649 у даному випадку є протиправним, оскільки заборгованість нарахована відповідачем не на підставі рішення суду, а внаслідок призначення пенсії ОСОБА_1 .

Відтак, дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд вважає протиправними дії Селидовського ОУФУ, які полягають у застосуванні Порядку № 649 до правовідносин з виплати ОСОБА_1 , сум пенсії за період з 01.08.2018 року по 21.04.2019 року, нарахованих на підставі заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах від 01.08.2018 року № 1440.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії, варто зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить до висновку, що вимога позивача про зобов`язання відповідача сплатити на користь ОСОБА_1 належні йому суми пенсії без застосування Порядку № 649 підлягає задоволенню.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції від 18 липня 2019 року № 27.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у зазначеному розмірі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Селидовського ОУПФУ на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (, 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. 6) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду до правовідносин з виплати належних ОСОБА_1 сум пенсії за період з 01 серпня 2018 року по 21 квітня 2019 року, нарахованих відповідачем на підставі заяви позивача № 1440 від 01 серпня 2018 року про призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити ОСОБА_1 нараховані суми пенсії за період з 01 серпня 2018 року по 21 квітня 2019 року на підставі заяви позивача № 1440 від 01 серпня 2018 року в порядку та строки передбачені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, якою затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 768, 40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 24 вересня 2019 року.

Суддя О.О. Галатіна