Справа № 1.380.2019.000907
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/6760/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Бруновської Н. В.
Кузьмича С. М.
з участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

представника відповідача Цимбора Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львовізаяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 1.380.2019.000907 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Восьмим апеляційним адміністративним судом 14 серпня 2019 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 1.380.2019.000907 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 59% від грошового забезпечення на відповідній посаді начальника Ягоднинськогопожежно-рятувального загону УВС Магаданського облвиконкому з 1 квітня 2014 року по 26 лютого 2019 року та відмови у скасуванні розпорядження від 1 вересня 2018 року скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 59% від грошового забезпечення на відповідній посаді начальника Ягоднинськогопожежно-рятувального загону УВС Магаданського облвиконкому з 1 квітня 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано наявне в пенсійній справі № 9111255 - МВС розпорядження про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 59% від грошового забезпечення інспектора Ягоднинськогопожежно-рятувального загону УВС Магаданського облвиконкому, який здійснено з 1 вересня 2018 року.

В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 1.380.2019.000907 залишено без змін.

26 вересня 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що у резолютивній частині постанови апеляційним судом не зазначені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та дата, до якої необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Згідно пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року слідує, що така в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що зазначені в заяві Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області обставини про роз`яснення судового рішення описані судом в постанові від 14 серпня 2019 року, зокрема в її мотивувальній частині, і не потребують додаткового роз`яснення.

Водночас, зміст даної заяви вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати. Тобто, заявник просить роз`яснити саме порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що предметом позову була безпідставна відмова у перерахунку пенсії позивачу, як начальнику пожежно-рятувального загону, а не застосування пенсійним органом конкретних довідок про розмір грошового забезпечення на посаді, за якою має отримувати пенсію позивач.

Питання про кінцеву дату перерахунку пенсії знайшло відображення як в мотивувальній, так і в резолютивній частині судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 1.380.2019.000907 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич