Справа № 1.380.2019.000255
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.000255
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Прокопик І.О. ,

представника третьої особи Кизик І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління МВС у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії, Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головного управління ПФУ у Львівській області, про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) Головного управління МВС у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3), Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головного управління ПФУ у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10), про зобов`язання до вчинення дій, в якому ( з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління МВС у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії щодо відмови ОСОБА_3 у внесенні змін до наказу Головного управління МВС у Львівській області від 01.12.2009 року № 303 о/с в частині заміни слова «призначити» на словосполучення «перевести в інтересах служби»;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України внести зміни до наказу МВС України від 30.11.2009 року № 3008 о/с в частині призначення ОСОБА_3 на посаду начальника ЛМУ ГУ МВС у Львівській області, замінивши слово «призначити» словосполученням «перевести в інтересах служби»;

- зобов`язати Головне управління МВС у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії внести зміни до наказу ГУ МВС у Львівській області від 01.12.2009 року № 303 о/с в частині призначення ОСОБА_3 на посаду начальника ЛМУ ГУ МВС у Львівській області, замінивши слово «призначити» словосполученням «перевести в інтересах служби».

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою від 25.03.2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії, Головне управління ПФУ у Львівській області.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року заяву позивача про збільшення позовних вимог від 06.06.2019 року у справі повернуто позивачу.

Протокольною ухвалою суду від 13 червня 2019 року залучено в якості співвідповідача Головне управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 09 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

28 серпня 2019 року представник відповідача, Міністерства внутрішніх справ, подав клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки предметом оскарження є наказ Головного управління МВС України у Львівській області № 303 о/с від 01.12.2009, який стосується проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. Представник відповідача зазначає, що має бути застосовано місячний строк для звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про існування вказаних наказів позивачу було відомо у час їх видання (у 2009 році), оскільки накази були видані через скорочення штатів Головного управління МВС у Львівській області і позивачу було запропоновано вільну посаду - начальника ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із якою він погодився (про що свідчить рапорт ОСОБА_3 від 25.11.2009 року) та на якій останній проходив службу. Просив позов залишити без розгляду.

12 вересня 2019 року представник позивача подав заперечення на клопотання, де зазначив наступне. Предметом оскарження у даній справі є відповідь Головного управління НП у Львівській області від 26.09.2018 року, а також відповідь Головного управління НП у Львівській області від 08.04.2019 року, згідно яких позивачу було безпідставно відмовлено у внесенні змін до наказу Головного управління МВС України у Львівській області № 303 о/с від 01.12.2009 року. Позивач реалізовує своє соціальне право на вибір виду пенсійного забезпечення. Законом не встановлено строку дії цього права, воно може бути реалізовано особою у будь який час. Позивач звернувся до суду 16.01.2009 року, оскаржувану відповідь отримав 26.09.2018 року, то в межах шестимісячного строку на звернення до суду.

В судовому засіданні 26 вересня 2019 року представник відповідачів клопотання підтримав, просив його задоволити. Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, наведених у запереченні на клопотання. Представник третьої особи заявлене відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду підтримав.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Водночас, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до положень ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пункт 8 частини першої статті 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач вказує на те, що позивачем заявлено позов з приводу порушення його прав в період проходження публічної служби, тому має застосовуватись місячний строк звернення до суду (ч.5 ст.123 КАС України), який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав свобод та інтересів. В позові позивач просить внести зміни до наказів відповідачів від 31.11.2009 року та від 01.12.2009 року змінивши слово «призначити» словосполученням «перевести в інтересах служби». Зазначає, що про існування таких наказів позивачу було відомо ще у 2009 році, оскільки були видані через скорочення штатів і позивачу було запропоновано вільну посаду з якою він погодився та на якій проходив службу. Крім того, позивач звертався до ГУ НП у Львівській області з приводу внесення змін до таких наказів та отримав відповідь - відмову 26.09.2018 року. До суду з позовом звернувся тільки 16.01.2019 року - через 3 місяці після отримання листа. Тому вважає, що позивач подав позов з пропуском строку звернення до суду , відтак наявні підстави для залишення позву без розгляду.

Як зазначив представник позивача в поясненнях на заявлене відповідачем клопотання, у даній справі предметом оскарження не є накази відповідачів №303 о/с від 01.12.2009 року та наказ №3008 від 30.11.2009 року, а предметом оскарження є відповідь відповідача від 26.09.2018 року та від 08.04.2019 року про відмову у внесенні змін до наказу. Вказує, що в даному судовому провадженні позивач реалізує своє право, не пов`язане з проходженням або звільненням з публічної служби, а звернувся за захистом соціального права на вибір виду пенсійного забезпечення, передбаченого ч.11 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Позивач вказує, що Законом не встановлено строку дії цього права, відтак право на вибір виду пенсійного забезпечення може бути реалізоване особою, яка має спеціальне звання полковника міліції у будь - який час на свій розсуд. У поясненнях вказує, що спірну відповідь датована 26.09.2018 року та отримана позивачем наручно. З вказаним позовом до суду звернувся з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду - 16.01.2019 року. Також звертає увагу на те, що з повним текстом наказів, до яких позивач просить внести зміни, позивач ознайомився лише 04.07.2019 року в судовому засіданні, а заяву про збільшення позовних вимог подав 11.07.2019 року. Тому, просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Згідно заяв по суті справи, поданих позивачем, спір стосується внесення змін до двох наказів: МВС України від 30.11.2009 року № 3008 о/с та ГУ МВС у Львівській області від 01.12.2009 року № 303 о/с в частині зміни слова «призначити» словосполученням «перевести в інтересах служби» та визнання протиправними дії Головного управління МВС у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії щодо відмови ОСОБА_3 у внесенні змін до таких наказів. Спір не стосується скасування таких наказів як протиправних вцілому чи поновлення на посаді. Позивач вказує на невірне формулювання у спірних наказах, що впливає на обчислення заробітку (грошового забезпечення) для перерахунку пенсії згідно ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача із змістом (формулюванням) наказів МВС України від 30.11.2009 року № 3008 о/с та ГУ МВС у Львівській області від 01.12.2009 року № 303 о/с. Натомість, представник відповідачів в судовому засіданні пояснила, що законодавством не вимагається ознайомлення позивача з такими наказами. Матеріалами справи підтверджено факт ознайомлення представника позивача з такими наказами в судовому зсіданні 04.07.2019 року.

Судом враховуються пояснення представника позивача про те, що хоч позивач подавав рапорт від 25.11.2009 року, разом з тим, у ньому лиш зазначено, що останній погодився із запропонованою посадою. Про жодні формулювання в порядку «призначення» в рапорті не вказувалось.

Крім того, судом приймаються до уваги доводи представника позивача про те, що позов заявлено з метою захисту соціального права позивача - права на вибір виду пенсійного забезпечення, обґрунтовуючи це тим, що спірне формулювання наказів впливає на таке право.

Листом Головного управління ПФ України у Львівській області (копія якого наявна в матеріалах справи) від 16.05.2018 року позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії з покликанням на положення Постанови КМ України №103 від 21.02.2018 року. Досудове врегулювання спору позивачем здійснювало шляхом звернення з заявами до ГУ НП у Львівській області та ГУ МВС у Львівській області. Позивач звернувся до ГУ НП у Львівській області про внесення змін до наказу, у чому йому було відмовлено листом від 26.09.2018 року. 04.04.2019 року позивач звертався з тим же питанням до Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС у Львівській області. У відповідь на таке звернення отримав відмову від 08.04.2019 року. Позовна заява подана позивачем 17.01.2019 року.

Враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, відсутність доказів ознайомлення позивача зі змістом наказів до подання позову, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду.

За таких обставин, не вбачається підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Повне судове рішення складено 01.10.2019 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна