Справа № 460/1511/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2019 року м. Рівне №460/1511/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1 , представник Добродій О.М., відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДубенського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 20.05.2019 №14 "Про накладення дисциплінарного стягнення" та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити премію за травень 2019 року у порядку та розмірах встановлених законом.

25.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.07.2019.

18.07.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції (а.с.63-65).

Ухвалою від 18.07.2019 закрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.09.2019. Цією ж ухвалою витребувано у Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області копію наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 20.05.2019 №14 та копію висновку службового розслідування затвердженого 20.05.2019 щодо порушення вимог законодавства ОСОБА_1 , а також наступну офіційну інформацію: 1) Чи виходив з ладу прилад планшетом марки "Хуавей" під логіном ОКОП ДОП 100 до 06 травня 2019 року та які неточності і поломки мав вказаний пристрій? 2) Чи вийшов з ладу планшетом марки "Хуавей" під логіном ОКОП ДОП 100, 06.05.2019 року і чи було його відправлено на ремонт? 3) Чи проводиться періодична повірка вказаного пристрою? 4) Яку похибку допускає прилад при визначенні місця його знаходження? 5) Який внутрішній трудовий розпорядок встановлено в Демидівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області? 6) Коли ознайомлено інспектора ювенальної превенції Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1. з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 20 травня 2019 року №14? 7) Який розмір премії встановлювався інспектору ювенальної превенції Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Манжеровській І.А. у квітні 2019 року? Також викликано в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В судове засідання 19.02.2019 сторона відповідача не прибула, подала заяву з проханням розглядати справу у відсутності Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області (а.с.107). В заяві повідомила, що інформацію щодо роботи будь-яких планшетних пристроїв, якими користуються працівники поліції області у своїй службовій діяльності, можна отримати в Управлінні превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області, а Дубенський відділ поліції запитуваною інформацією не володіє; у Дубенському відділі поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 з наказом № 14 від 20.05.2019 не ознайомлена; Відповідно до Положення про преміювання поліцейських, затвердженого наказом ГУНП в Рівненській області 10.12.2015 №12, премія працівникам поліції встановлюється наказом ГУНП за поданням начальників відділів та відділень поліції. Отже, преміювання працівників Демидівського відділення поліції, в тому числі ОСОБА_1 у квітні 2019 року здійснювалось на підставі подання начальника Демидівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 і У Дубенському відділі поліції немає інформації щодо преміювання працівників підпорядкованих відділень. В решті, на виконання ухвали суду від 18.07.2019 надано копію наказу Дубенського відділу поліції ГУНПІ в Рівненській області від 20.05.2019 № 14; копію висновку службового розслідування затвердженого 20.05.2019 щодо порушення вимог законодавства ОСОБА_1 та копію наказу ГУНП в Рівненській області №383 від 09.08.2016.

З врахуванням вимог частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив про розгляд справи у відсутності відповідача.

В судове засідання не прибув викликаний за клопотанням сторони позивача свідок ОСОБА_9 та викликані за клопотанням сторони відповідача свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були належним чином повідомлені про місце, дату і час засідання.

Суд, врахувавши думку сторони позивача на підставі статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження судового розгляду справи за відсутності свідків, які не з`явилися.

В судовому засіданні 19.02.2019 проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою, поясненнями позивача та її представника в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що в травні 2019 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. Сторона позивача зазначила, що начальник Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області не уповноважений проводити службові розслідування, притягувати поліцейських до дисциплінарної відповідальності та накладати дисциплінарні стягнення, оскільки органом, який має такі повноваження, є саме територіальний орган Національної поліції, який є суб`єктом публічного права, а не його територіальний підрозділ - Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області. Стверджували, що позивач дисциплінарного проступку не вчиняла, зокрема, в першій половині дня 06.06.2019 позивач проводила роз`яснювальну роботу, бесіди з учнями в Малівській ЗОШ, в обідню пору вона разом з дільничним інспектором прийшла до приміщення Демидівського ВП, де перебувала з 13:55 до 14:30, після чого пішла на дільницю для проведення профілактичної роботи з неповнолітнім, який поставлений на профілактичний облік. Сторона позивача доводила, що висновок службового розслідування є необґрунтованим, а саме розслідування проведено не об`єктивно і не повно. Просила позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач позов не визнав. Заперечення ґрунтуються на тому, що за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено порушення позивачем службової дисципліни, у зв`язку з чим її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану. Так, зазначено, що позивач разом з дільничним офіцером поліції ОСОБА_8 06.05.2019 із 14:00 год. по 18:00 год. на робочому місці були відсутні без вагомих причин та знаходилися не на своїй території обслуговування. Відповідно, сторона відповідача вважає, що спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності правомірний, обґрунтований та не підлягає скасуванню. За наведеного, просила в задоволенні позову відмовити.

Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне.

ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію за призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області із 13.01.2017 згідно з наказом начальника ГУНП в Рівненській області №4 о/с від 13.01.2017 (а.с.48).

Наказом начальника ГУНП в Рівненській області №274 о/с від 12.12.2017 рядового поліції ОСОБА_1 у порядку просування по службі призначено інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області (а.с.49).

У зв`язку з державною реєстрацією шлюбу 23.04.2019 ОСОБА_1 змінила прізвище на: « ОСОБА_1 » (а.с.36-37).

Наказом Т.в.о. начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області №14 від 20.05.2019 "Про накладення дисциплінарного стягнення" вирішено за порушення службової дисципліни, пункту 2 частини 3 статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 18 Закону України "Про Національну поліцію України", лейтенанту поліції ОСОБА_1 , інспектору ювенальної превенції Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, при виході лікарняного оголосити сувору догану (а.с.108).

В основу цього наказу ліг висновок службового розслідування, призначеного наказом Т.в.о. начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області №23 ВІД 08.05.2019 за фактом відсутності дільничного офіцера ОСОБА_8 та інспектора ювенальної превенції лейтенанта поліції ОСОБА_1 . 06.05.2019 із 14:00 год. по 18:00 год. на робочому місці, яким також створено дисциплінарну комісію у складі голови комісії - начальника Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13. , членів комісії - т.в.о. заступника начальника Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14. , начальника сектору превенції Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 (а.с.21).

Висновок затверджено Т.в.о. начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області 20.05.2019 (а.с.109-115).

У висновку констатовано, що дільничний офіцер поліції майор поліції ОСОБА_8. та інспектор ювенальної превенції лейтенант поліції ОСОБА_1. «06.05.2019 із 14:00 год. по 18:00 год. на робочому місці були відсутні без вагомих причин та знаходились не на своїй території обслуговування. Дана подія підтверджується даними трекера планшета марки "Хуавей", що закріплений за дільничним офіцером поліції ОСОБА_8 , під логіном ОКОП ДОП 100, який згідно з даними бази ІІПС ОВС України протягом вказаного періоду перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Надати відповідь про те, де вони знаходилися у вказаний проміжок часу, вказані працівники не змогли. Також 06.05.2019 даними працівниками з метою викривлення статистичних даних бази ІІПС ОВС було здійснено перевірку власників мисливської гладкоствольної зброї: ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , жителів с.Хрінники Демидівського району. Згідно з даними бази ІІПС ОВС планшет, на якому було здійснено дані перевірки, знаходився за адресою АДРЕСА_8 , а власник мисливської зброї ОСОБА_26 проживає в АДРЕСА_6 . Під час телефонної розмови з ОСОБА_26 стало відомо, що 06.05.2019 умови зберігання його мисливської гладкоствольної рушниці по місцю проживання ніхто не перевіряв».

За змістом висновку, в ході проведення службового розслідування опитана ОСОБА_8 , яка по даному факту пояснила, що 06.05.2019 о 13.55 вона спільно із інспектором ювенальної превенції Демидівського ВП ОСОБА_1 повернулась із Малівської ЗОШ та в с.Хрінники перевірила власників зброї ОСОБА_26 , ОСОБА_25 . При цьому, вона в ході службового розслідування самостійно відібрала пояснення в даних осіб по факту перевірки їх як власників мисливської зброї (а.с.30-31). Також згідно з поясненнями ОСОБА_8 , зафіксованими у висновку службового розслідування, 06.05.2019 був дощ, і вони з ОСОБА_1 промокли, тому прийшли до приміщення Демидівського ВП в 13.55 год., щоб погрітися та просушити свій одяг. Залишили приміщення Демидівськог ВП о 14.30 год., що відповідає даним камер фіксації Демидівського ВП. Після цього вони пішли пішим ходом в с.Дубляни на вул.Ярослава Галана, де проживає дитина правопорушник ОСОБА_17 . Близько 16.00 год. по місцю проживання ОСОБА_17 не було. Після чого вони попрямували до Демидівського ВП на щоденну нараду. Повертаючись на місце роботи біля Демидівсько лісництва вони зустріли працівників карного розшуку, які були на службовому автомобілі. Внести дані перевірки до планшета не представилось можливим, так як планшет не працював і це траплялось з ним неодноразово та доповідалось про це керівництву.

Також у висновку службового розслідування зафіксовані аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 , надані нею 13.05.2019 (а.с.25) з долученням до них письмових пояснень, які вона власноручно відібрала у ОСОБА_9 (батька неповнолітнього ОСОБА_17 - дитини, яка поставлена на профілактичний облік 16.03.2018) та ОСОБА_7 (сусідки ОСОБА_9), а також у ОСОБА_28 , та якими вона підтверджувала факт її спільного перебування з ОСОБА_8 06.05.2019 близько 16 год. за місцем проживання ОСОБА_17 в с.Дубляни.(а.с.32-35).

Крім цього, у висновку службового розслідування зафіксовані пояснення ОСОБА_29 , який повідомив, що 06.05.2019 він спільно із капралом поліції ОСОБА_30 заступив на чергування в складі СРПП. На прохання працівника ювенальної превенції ОСОБА_1 вони заїхали в с. Малево та зі школи забрали її та ще одного працівника поліції, ОСОБА_8 По дорозі до віддіу поліції ними було виявлено адміністративне правопорушення в с. Хрінники Демидівського району, де вони склали адміністративні матеріали. О 13.46 зателефонував т.в.о. заступника начальника Демидів-ського ВП капітан поліції ОСОБА_14 та запитав, чому планшет ОКОП ДОП 100 знаходиться у їхньому автомобілі, на що він відповів, що вони працюють спільно із ДОП ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Приїхавши в смт. Демидівка, вони висадили вказаних працівників біля магазина «Мікс», а самі поїхали в Демидівське відділення поліції.

Проаналізувавши особисті пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та відібрані ними пояснення у третіх осіб, пояснення ОСОБА_29 та іншу інформацію дисциплінарна комісія зазначила наступне: «ДОП ОСОБА_8 06.05.2019 о 13.25 год. на своєму службовому планшеті створила самостійне завдання, а саме перевірку власника мисливської гладкоствольної рушниці ОСОБА_25 та закінчила дану перевірку о 13.32 год., що категорично суперечить поясненням ОСОБА_29 , та даним місця знаходження планшета під час виконання даного самостійного завдання. Також, 06.05.2019 о 11.38 год. ДОП ОСОБА_8 створила інше самостійне завдання по перевірці власника мисливської гладкоствольної рушниці ОСОБА_26 та закінчила виконувати дане завдання о 12.02 год. В ході розмови по мобільному телефону із ОСОБА_26 стало відомо, що того дня умови зберігання його рушниці ніхто не перевіряв. Також, в ході перевірки розташування планшету ОКОП ДОП -100 було встановлено, що під час перевірки, планшет за вказаною адресою не знаходився. Невідповідність даного завдання також підтверджується поясненням ОСОБА_29 , який вказує на те, що того ж дня о 11.00 год. до нього на мобільний телефон телефонувала ОСОБА_1 та говорила, що вона знаходиться в с. Малево, що за 12 км. від місця проживання власника мисливської гладкоствольної рушниці. Перевіркою було встановлено, що 06.05.2019 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_1 о 13.56 прибули у приміщення Демидівського ВП та за вказівкою начальника сектору превенції ОСОБА_15 , мали покинути приміщення та йти займатися наміченою роботою раніше. Дані працівники вказівку проігнорували та пішли в приміщення кухні Демидівського ВП обідати, де знаходились до 14.35 год., після чого пішли у невідомому напрямку, чим порушили наказ №654 від 30.07.2016 року Національної поліції України, «Про внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу внутрішніх справ», згідно якого обідня перерва працівників поліції складає 45 хвилин, з 13.00 год. по 13.45 год. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_1 повідомили, що 06.05.2019 цілий день працювали разом та приблизно о 16.00 год. вони здійснили перевірку по місцю проживання в с. Дубляни Демидівського району дитину-правопорушника ОСОБА_17 , який по місцю проживання на момент перевірки був відсутній, та вони відібрали у його батька, ОСОБА_9 , пояснення по даному факту. В ході перевірки даної інформації було встановлено, що вона не знайшла свого підтвердження. В ході повторного опитування ОСОБА_9 було встановлено, що 06.05.2019 працівники поліції його сина по місцю проживання не перевіряли. Було встановлено, що 11.05.2019, коли він знаходився по місцю свого проживання, то його сина перевіряла ОСОБА_1 , та відібрала у нього письмове пояснення по даному факту. Також він зауважив, що напередодні його перевіряли приблизно за 3-4 дні перед 07.05.2019. Під час перевірки ОСОБА_1 в доказ того, що вона дійсно здійснювала перевірку по місцю проживання ОСОБА_17 , долучила копії письмових пояснень ОСОБА_28 та ОСОБА_7 , які вказують на те, що дійсно бачили, як 06.05.2019, о 16.00 год. по вулиці Ярослава Галана в с. Дубляни ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ішли по вулиці, але не повідомляють про те чи знаходились вони у господарстві ОСОБА_17 . В ході проведення службового розслідування дані працівники не змогли пояснити те, чому їх службовий планшет ОКО ДОП-100 не працював з 14.37 год. до 18.00 год., хоча з моменту реєстрації в мережі 06.05.2019 він працював без збоїв, та чому останнє його місцезнаходження вказане: АДРЕСА_2 , а не в с.Дубляни.» (а.с.112-114).

На таких підставах дисциплінарна комісія службове розслідування за рапортом начальника Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_13 спільно із т.в.о. заступника начальника Демидівського ВП капітаном поліції ОСОБА_14 від 06.05.2019 завершила і прийшла до висновку, що за порушення службової дисципліни, передбачене п.п. 2, 3, 4, 5 ч.3 ст.1, ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ОСОБА_1 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності, та оголосити їй сувору догану, після виходу останньої з лікарняної відпустки.

При цьому, суд зауважує, що матеріали службового розслідування, окрім пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_29 налічують лише та наступне:

рапорт начальника сектору превенцій Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 14.05.2019 (а.с.20);

рапорт начальника Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_13 від 07.05.2019 (а.с.22);

рапорт інспектора ЮП Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_1. від 06.05.2019 (а.с.23);

рапорт начальника СРПП №3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Савчука (а.с.24).

Жодних інших доказів документального оформлення і фіксації інформації, відображеної у висновку службового розслідування суду не надано.

Допитана в судовому засіданні свідок дільничний інспектор ОСОБА_8 повідомила, що о 14:30 год. вони разом з ОСОБА_1 пішли в с.Дубляни, де проживає ОСОБА_17 , який перебуває на профілактичному обліку, але близько 16:00 год. по місцю проживання ОСОБА_17 не було, а тому вони відібрали пояснення у його батька. Вказала, що, повертаючись на місце роботи, вони зустріли працівників карного розшуку, які були на службовому автомобілі. Також зазначила, що основна причина притягнення їх з позивачем до дисциплінарної відповідальності - невідповідність записів місць їх перебування на службовому планшеті з фактичними, однак цей планшет був неробочим, а тому містив недостовірні відомості, які не можуть братися до уваги. Вказала, що неодноразово усно повідомляла керівництво про несправність планшета, та на наступний день віддала його на ремонт в РУНП області.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - оперуповноважені кримінальної поліції Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області повідомили суду, що 06.05.2019 близько 16:00 год. вони переміщались на службовому автомобілі по с.Дубляни, де на вулиці поблизу церкви зустріли двох працівників поліції Демидівського ВП - ОСОБА_8. та ОСОБА_1 у форменому одязі. Відбулась коротка розмова, в ході якої запропонували підвести жінок до смт.Демидівка, але ті відмовились.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що проживає у АДРЕСА_1 і є сусідкою ОСОБА_9 , неповнолітній син якого ОСОБА_17 перебуває на обліку і періодично відвідується працівниками поліції. Ствердила, що 06.05.2019 близько 16:00 вона бачила як до її сусіда приїжджали працівники поліції, яких вона упізнала як осіб, що перебувають в залі судового засідання - ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Поліцейські запитали, чи є Неплюхін удома, на що вона відповіла, що немає і вони пішли на подвір`я до будинку ОСОБА_9 перевіряти цей факт.

В ході судового розгляду судом відтворено відеозапис з камер фіксації Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, згідно якого дільничний офіцер ОСОБА_8 та інспектор ювенальної превенції лейтенант поліції ОСОБА_1 зайшли у приміщення Демидівського ВП у форменому одязі 06.05.2019 о 13:55 год. і вийшли о 14:30 год.(а.с.39).

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції визначає Закон України "Про Національну поліцію" № 580-УІІ від 02.07.2015.

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 цього Закону. Відповідно до цієї правової норми, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Відповідно до статті 19 цього ж Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" №2337-VIII від 15.03.2018.

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із частинами першою, другою статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

В свою чергу, згідно з пунктом 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення якої ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності наказом Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області "Про накладення дисциплінарного стягнення" №14 від 20.05.2019, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закон України "Про Національну поліцію" № 580-УІІ від 02.07.2015, зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Згідно з мотивувальною частиною наказу №14 від 20.05.2019, дільничний офіцер поліції Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_8 та інспектор ювенальної превенції Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_1. володіють низьким рівнем знань законодавства, що стало причиною неякісного виконання ними своїх службових обов`язків.

Наведе свідчить на користь того, що позивача притягнуто до відповідальності за незнання нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, а також своїх посадових (функціональних) обов`язків.

Разом з тим, як свідчать долучені до матеріалів справи докази, в ході службового розслідування рівень знань позивача щодо законодавства та посадових (функціональних) обов`язків не перевірявся. В матеріалах службового розслідування немає жодної згадки про те, що ОСОБА_1 володіє низьким рівнем знань законодавства, і що це стало причиною неякісного виконання нею своїх службових обов`язків.

Більше того, за висновком службового розслідування суть порушення ОСОБА_1 службової дисципліни полягає зовсім не у тому, що вона не знає нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, або свої посадові (функціональні) обов`язки, а у тому, що вона 06.05.2019 із 14:00 год. по 18:00 год. була відсутня на робочому місці без вагомих причин та знаходилась не на своїй території обслуговування.

Вказаним висновком констатовано про порушення ОСОБА_1 вимог не лише пункту 2, а й пунктів 3, 4, 5 частини третьої статті 1 та статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Слід зауважити, що стаття 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, лише дає визначення поняттю «дисциплінарний проступок», а тому порушити її працівник поліції апріорі не може.

Що стосується пунктів 3, 4, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, то вони зобов`язовують поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Разом з тим, долучені до матеріалів справи докази не свідчать на користь того, що в ході службового розслідування було об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання усіх вищезазначених обов`язків.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування встановлено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807.

Пунктом 1 розділу V вказаного Порядку встановлено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 1 розділу VII Порядку встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Як вже зазначалося судом, у висновку службового розслідування, затвердженого Т.в.о. начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області 20.05.2019 дисциплінарна комісія дійшла висновку що ОСОБА_1 порушила службову дисципліну, з огляду на те, що 06.05.2019 із 14:00 год. по 18:00 год. була відсутня на робочому місці без вагомих причин та знаходилась не на своїй території обслуговування.

В матеріалах справи наявна Посадова інструкція інспектора ювенальної превенції сектору превенції Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області рядового поліції ОСОБА_1 , затверджена начальником Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області 01.01.2018 (а.с.26-28), з якою вона ознайомлена під підпис. Відповідно до даної інструкції позивач, зокрема, зобов`язана проводити роз`яснювальну роботу із запобігання правопорушення серед дітей, ставити їх на облік та постійно проводити з ними профілактичну роботу і має право відвідувати неповнолітніх правопорушників за місцем їх проживання, навчання, роботи, проводити з ними та їх законними представниками профілактичні бесіди. Також даною інструкцією закріплено, що інспектор виконує покладені на нього обов`язки за зональним принципом: смт.Демидівка та всі села, хутора району.

При цьому, ні в ході службового розслідування, ні в ході судового розгляду, не було встановлено фактів неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків.

Так, матеріали справи свідчать, що 06.05.2019 в першій половині дня позивач проводила роз`яснювальну роботу серед учнів в Малівській ЗОШ, і даний факт ніким не оспорюється.

В обідню пору, позивач разом з дільничним інспектором ОСОБА_8 вони приїхали до приміщення Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, де перебували з 13:55 год. до 14:30 год.

При цьому, суд звертає увагу, що у висновках службового розслідування зазначено, що позивач була відсутня на робочому місці та території обслуговування з 14:00 год., однак вказане суперечить даним записів із зовнішніх камер спостереження, де зафіксовано, що позивач покинула приміщення Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області о 14:30 год.

У другій половині дня ОСОБА_1 разом з дільничним інспектором ОСОБА_8 направилася в с.Дубляни для проведення профілактичної роботи з неповнолітнім ОСОБА_17 , який перебуває на профілактичному обліку (а.с.29).

Факт перебування позивача в с.Дубляни близько 16 години підтверджено, як письмовими поясненнями батька порушника ОСОБА_9 від 06.05.2019 та від 11.06.2019, так і письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_28 від 10.05.2019 та ОСОБА_7 від 11.05.2019, які надавалися в ході службового розслідування, однак взяті до уваги відповідачем не були.

Даний факт підтвердили також і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Таким чином, в ході судового розгляду, об`єктивно підтверджено той факт, що ОСОБА_1 06.05.2019 в другій половині перебувала у форменому одязі в межах зони обслуговування та виконувала покладені на неї обов`язки.

Натомість, висновки дисциплінарної комісії про зворотне, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами у справі.

Що стосується не підтверджених документально тверджень дисциплінарної комісії про те, що подія підтверджується даними трекера планшета марки "Хуавей" під логіном ОКОП ДОП 100, який згідно з даними бази ІІПС ОВС України протягом вказаного періоду перебував за адресою: АДРЕСА_3 , то суд зауважує, що згідно з повідомленням Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 16.07.2019, за ОСОБА_1 службовий планшет не закріплювався (а.с.62).

Внутрішній розпорядок дня поліцейських ГУНП в Рівненській області затверджений наказом №383 від 09.08.2016 (а.с.116). Однак жодних доказів щодо його порушення 06.05.2019 з боку позивача суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що службове розслідування відносно позивача проведено не повно та не об`єктивно, а його висновки суперечать фактичним обставинам справи та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідач, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани, не обґрунтував належним чином у чому саме полягає порушення позивачем службової дисципліни, пункту 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 18 Закону України "Про Національну поліцію України", а лише вказав на наявність таких підстав.

За наведеного, суд дійшов висновку що пункт 2 наказу Т.в.о. начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області №14 від 20.05.2019 про оголошення ОСОБА_1 при виході із лікарняного суворої догани є необґрунтованим та безпідставним, не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, а відтак підлягає скасуванню.

При цьому, суд позбавлений права визнавати такий наказ протиправним вцілому, позаяк пункт перший цього наказу стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8 , а не позивача.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено правомірність своїх дій та не надано обґрунтовані доводи щодо прийняття оскаржуваного правового акту індивідуальної дії відповідно до норм чинного законодавства.

Покладені в основу оспорюваного рішення обставини щодо допущених позивачем порушень, не знайшли своє підтвердження належними і допустимими доказами, а тому позов в цій частині слід задовольнити.

Позиція суду в даній справівідповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що була висловлена у постанові від 04.09.2018 по справі № 800/513/17.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за травень 2019 року у порядку та розмірах, встановлених законом, то суд зауважує, що преміювання працівників поліції здійснюється з метою підвищення їх соціального захисту залежно від виконання покладених на них функціональних обов`язків, своєчасності і точності виконання рішень, розпоряджень і вказівок керівників у відповідності до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10.12.2015 №12 "Про затвердження Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області" (а.с.72-74). Цим положенням встановлено єдиний порядок преміювання працівників, яке здійснюється за результатами їх роботи за місяць.

Начальники управлінь, відділів та відділень подають до Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Рівненській області списки щодо зменшення (позбавлення в повному обсязі) розміру премії окремим поліцейським, які не забезпечили вчасного виконання показників. Зазначені списки затверджуються начальником Головного управління в Рівненській області, відповідно до функціональних повноважень. Зменшення розміру премії в кожному окремому випадку оголошується в наказі начальником Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Суд звертає увагу, що у наказі Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 20.05.2019 №14 відсутній пункт про встановлення розміру премії ОСОБА_1 чи її зменшення. Будь-яких інших доказів, наказів про встановлення премії ОСОБА_1 у меншому розміру за травень 2019 року на підставі висновків службового розслідування позивачем суду не надано та судом не здобуто.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не стягуються, так як вона звільнена від його сплати в силу Закону.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ) до Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (код ЄДРПОУ юридичної особи - Головного управління Національної поліції в Рівненській області - 40108761, вул.Пекарська, 10, м.Дубно, Рівненська область, 35600) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу т.в.о. начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області №14 від 20.05.2019 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким за порушення службової дисципліни, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію України», лейтенанту поліції ОСОБА_1 , інспектору ювенальної превенції Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, при виході із лікарняного оголошено сувору догану.

В задоволенні позовних вимог про зобов`язання нарахувати та виплатити премію за травень 2019 року у порядку та в розмірах встановлених законом, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Рівненській області пропорційну частину судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, а саме 384,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 30 вересня 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.