Справа № 140/960/19
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8054/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Курильця А. Р., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника відповідача Рибака Н. Я.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року (рішення ухвалено у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Сороки Ю. Ю., повний текст рішення виготовлений 05 червня 2019 року) у справі № 140/960/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 872 від 27.12.2018, яким вирішено позбавити тимчасово, строком на один рік, права на перевезення товарів на умовах Конвенції МДП 1975 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Позивач посилався на те, що жодних правопорушень, передбачених Митним кодексом України він не скоював, ніяких протоколів та постанов про порушення митних правил щодо нього не складалось та не виносилось, а тому у відповідача не було законних підстав для прийняття оскаржуваного наказу № 872 від 27.12.2018.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України № 872 від 27.12.2018.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Державна фіскальна служба України, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до статті 36 Конвенції МДП 1975 року, будь-яке порушення положень цієї Конвенції тягне за собою застосування до винного в країні, у якій порушення було вчинено, передбачених законодавством цієї країни санкцій. Посадовими особами Київської міської митниці ДФС 16.01.2018 складено протокол № 0038/10000/18 та винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0038/10000/18 від 26.04.2018 за фактом втрати водієм позивача - ОСОБА_2 товару - «LED»-телевізорів в кількості 195 одиниць. Відповідно до постанови № 0038/10000/18 від 26.04.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі пункту 7 статті 8 Конвенції МДП 1975 року, Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.11.2017 № 953, Київською міською митницею ДФС 16.05.2018 висунуто претензію держателю книжки МДП №ХF81287657, якою запропоновано сплатити суми митних платежів за втрачений товар у розмірі 89342,29 грн., однак вказану претензію було проігноровано. Крім того, жодних доказів того, що втрата частини товару сталася не з вини позивача, до митниці призначення надано не було.

Враховуючи, що посадовою особою позивача (водієм ОСОБА_2 ) було допущено порушення митних правил, оскільки водій та позивач, на думку відповідача, мали змогу запобігти та не допустити втрату частини переміщуваного на умовах Конвенції МДП товару, та є всі правові підстави вважати, що відсутність частини товару сталася з вини позивача, тому наказ ДФС України № 872 від 27.12.2018 про тимчасове позбавлення ОСОБА_1 права на перевезення товарів на умовах Конвенції МДП 1975 року є правомірним.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що втрата частини товару відбулася з незалежних від позивача та водія ОСОБА_2 обставин й доказів вини вказаних осіб у вчиненні порушення митних правил відповідачем не надано, тому наказ ДФС України № 872 від 27.12.2018 про тимчасове позбавлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 права на перевезення товарів на умовах Конвенції МДП 1975 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що 14.01.2018 до Ягодинської митниці ДФС в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» через митний пост «Ягодин» з території Республіки Польща в транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3/ НОМЕР_2 до ТОВ «Студія «Саунд» (), було переміщено товари - LED-телевізори в асортименті згідно інвойсу № POL 4, в кількості 1675 штук, загальною вагою 8393,1 кг, за документом контролю доставки IM 4О ЕЕ від 13.11.2017 № 100000/2018/801810.

Товар переміщувався на підставі міжнародної автомобільної накладної CMR № б/н від 12.01.2018 на підставі інвойсу № POL 4 від 12.01.2018 та за документом контролю доставки ІМ 40 ЕЕ від 13.11.2017 № 100000/2018/801810.

Відправник товару: «MYSTERY ELECTRONICS PTE LIMITED», адреса відправника - Przemysl Poland. Отримувачем товару вказано ТОВ «Студія «Саунд» (м. Київ, вул. Казиміра Малевича, офіс 47/49).

Транспортний засіб з вантажем переміщувався через митний кордон України на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із використанням книжки МДП 1975 року. На вантаж були накладені дві пломби митниці країни відправлення під номером А593, про що здійснено запис в графі 16 книжки МДП від 13.01.2018 № ХF81287657.

Держателем книжки МДП від 13.01.2018 № ХF81287657 є позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Перевезення вантажу здійснював ОСОБА_2 , який працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, наявної в міжнародній автомобільній накладній CMR № б/н від 12.01.2018, та наданих водієм транспортного засобу ОСОБА_2 пояснень, перевезення вищевказаних товарів з митниці країни відправлення до митниці призначення (Київська міська митниця ДФС) здійснювалось транспортним засобом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 / НОМЕР_2 .

За документом контролю доставки ІМ 40 ЕЕ від 13.11.2017 № 100000/2018/801810, водій транспортного засобу повинен був доставити вантаж в кількості 1675 шт. в зону митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС.

15.01.2018 зазначений вище транспортний засіб прибув в зону митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС, після чого водій ОСОБА_2 проінформував посадових осіб відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» про відсутність частини вантажу.

Декларантом ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬЯНС» здійснено візуально огляд товарів відповідно до частини другої статті 266 Митного кодексу України, за результатами якого встановлено відсутність частини товарів та відсутність однієї пломби країни відправлення.

У своїх поясненнях від 15.01.2018 щодо відсутності частини вантажу ОСОБА_2 зазначив, що він 12.01.2018 був присутній під час завантаження товару в Польщі у м. Перемишль, після чого доставив вантаж до кордону, де посадові особи митниці наклали митне забезпечення (пломби) на вантаж. Після чого він ввіз вантаж на митну територію України, де в м. Ковель здійснив зупинку для відпочинку. У подальшому доставив вантаж у митницю призначення у м. Київ (вул. Набережно-Лугова, 2), де виявив пошкодження тенту автомобіля з пошкодженою пломбою митного забезпечення. Про дані обставини ОСОБА_2 повідомив поліцію та 15.01.2018 написав заяву про крадіжку телевізорів з причепу (а. с. 105-106).

22.06.2018 слідчим Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Гупало Б. С., після неодноразових звернень та заяв ОСОБА_2 в поліцію щодо крадіжки телевізорів, заява за фактом крадіжки була зареєстрована за номером Д-25 від 06.06.2019, відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0000154 від 07.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження.

16.01.2018 посадовими особами Київської міської митниці ДФС складено протокол № 0038/10000/18, на підставі якого 26.04.2018 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0038/10000/18 за фактом втрати товару - «LED-телевізорів» в кількості 195 одиниць. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до Розділу Х Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.11.2017 № 953 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1496/31364 (далі - Порядок № 1496/31364), фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було направлено повідомлення про порушення умов перевезення товарів за книжкою МДП № ХF81287657.

На підставі пункту 7 статті 8 Конвенції МДП 1975 року, Розділу ХІІ Порядку № 1497/31364, Київською міською митницею ДФС 16.05.2018 було висунуто претензію держателю книжки МДП № ХF81287657 ОСОБА_1 , якою запропоновано сплатити суми митних платежів за втрачений товар у розмірі 89342, 29 грн (а. с. 65-67). Однак, позивачем суму митних платежів за втрачений товар сплачено не було.

У зв`язку з несплатою суми митних платежів держателем книжки МДП (позивачем), митним органом надіслано матеріали претензії гарантійному об`єднанню листом № 6877/10/26-70-18-02 від 21.08.2018 (а. с. 70-72).

27.12.2018 у зв`язку із вчиненням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, в. о. голови Державної фіскальної служби України видано оскаржуваний наказ про позбавлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 тимчасово, строком на один рік, права на перевезення товарів на умовах Конвенції МДП 1975 року (а. с. 14).

Відповідно до частини першої статті 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відносини перевезення вантажів, що здійснюється без їхнього проміжного перевантаження, в дорожніх транспортних засобах, составах транспортних засобів або контейнерах, з перетинанням одного або декількох кордонів від митниці місця відправлення однієї з Договірних Сторін до митниці місця призначення іншої Договірної Сторони або тієї ж Договірної Сторони за умови, що деяка частина операції МДП між її початком і кінцем провадиться автомобільним транспортом, врегульовані Митною конвенцією про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року, обов`язковість дотримання якої, на території України, встановлена Законом України від 15.07.1994 «Про участь України у Митній конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП)».

Умови виконання МДП, правила допущення українських перевізників до системи МДП, порядок оформлення книжки МДП на вантажі, що перевозяться між митницями з дотриманням вимог виконання МДП, відповідальність перевізника й гарантійного об`єднання в разі їх порушення, врегульовано Порядком реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року та Інструкції про заповнення книжки МДП, який затверджений наказом Міністерства фінансів України № 953 від 20.11.2017 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1496/31364 (далі - Порядок № 1496/31364).

Згідно з статтею 1 Конвенції МДП, термін «гарантійне об`єднання» означає об`єднання, визнане митними органами Договірної Сторони гарантом для осіб, які використовують процедуру МДП.

Статтею 36 Конвенції МДП встановлено, що будь-яке порушення положень цієї Конвенції тягне за собою застосування до винного в країні, у якій порушення було вчинено, передбачених законодавством цієї країни санкцій.

Частиною першою глави ХІІ Порядку № 1496/31364 визначено, що відповідно до пункту 2 статті 11 Конвенції МДП митниця ДФС виставляє держателю книжки МДП претензію щодо сплати передбачених законодавством сум митних платежів і пені (за наявності) за недоставку товарів під час проведення операції МДП за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку, якщо держатель книжки МДП або гарантійне об`єднання протягом трьох місяців з дня відправлення їм повідомлення не нададуть доказів належного виконання держателем книжки МДП операції МДП або такі докази будуть спростовані митницею ДФС шляхом проведення експертиз або інших заходів.

Відповідно до частини першої глави ХІІІ Порядку № 1496/31364, держатель книжки МДП та гарантійне об`єднання звільняються від сплати передбачених законодавством митних платежів за недоставку українським чи іноземним держателем книжки МДП товарів під час виконання операції МДП, якщо митницею ДФС визнаються достатніми докази того, що:

товари, зазначені у вантажному маніфесті книжки МДП, зіпсовано чи втрачено та їх не можна надалі використовувати внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили;

втрата товару була наслідком природних змін його якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та зберігання, притаманних йому технічних властивостей та якостей;

товари і товаротранспортні документи не було доставлено до митниці призначення через їх виїмку чи арешт правоохоронними органами за умови, що така виїмка чи арешт правоохоронними органами відбулась на шляху його прямування або в митниці призначення і їй не передувало порушення перевізником правил перевезення на умовах Конвенції МДП.

Порядок здійснення провадження у справах про порушення митних правил встановлений Митним кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 38 Конвенції МДП, кожна Договірна Сторона має право тимчасово або остаточно позбавляти права користування постановами цієї Конвенції будь-яку особу, винну в серйозному порушенні митних законів або правил, застосовуваних при міжнародному перевезенні вантажів.

З огляду на викладені положення законодавства, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що лише наявність порушень митних законів або правил є підставою для тимчасового позбавлення права користування постановами Конвенції.

У ході судового розгляду встановлено, що Турійським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області зафіксовано факт крадіжки частини вантажу (LED-телевізори), що перевозився водієм позивача ОСОБА_2 , невстановленою особою. Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000154 від 07.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження (а. с. 25).

Частиною третьою статті 193 Митного кодексу України передбачено, що перевізник звільняється від зобов`язання щодо сплати митних платежів лише у разі, якщо товари, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, було знищено або безповоротно пошкоджено внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Відповідно до пункту 2 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» (далі - Наказ № 657), обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Наказу № 657, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

З урахуванням встановлених фактичних обставин у справі, правового регулювання спірних відносин, колегія суддів доходить висновку, що транспортний засіб з вантажем (LED-телевізори) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Ягодинської митниці ДФС, в`їхав на територію України та прямував у митному режимі внутрішнього транзиту до органу доходів і зборів призначення - Київської міської митниці ДФС для митного оформлення, проте з незалежних від волі позивача та водія транспортного засобу ОСОБА_2 обставин - злочинних дій третіх осіб, які шляхом крадіжки заволоділи частиною вантажу, товар за попередньою митною декларацією від 13.01.2018 № UA10000/2018/801810 не доставлено в повному обсязі перевізником в зону митного контролю Київської міської митниці ДФС, внаслідок чого процедуру митного контролю, митного оформлення втраченого товару завершено не було, а отже фактично не відбулось і випуску товару (надання права на користування та/або розпорядження таким), у зв`язку з чим обов`язок позивача із сплати митних платежів припинився, оскільки частина товару до його випуску виявилася безповоротно втраченою внаслідок дії обставин непереборної сили і така не може в подальшому бути використана позивачем у власній господарській діяльності.

Обставини непереборної сили (злочинні дії третіх осіб) підтверджується сукупністю документів, зокрема поясненнями від 15.01.2018, які були надані ОСОБА_2 Київській міській митниці ДФС, копіями заяв про вчинення злочину, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.01.2018, протоколом огляду від 15.01.2018, а також повідомленням про прийняття і реєстрацію заяви щодо факту крадіжки, по якому відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний номер № 0000154 від 07.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Таким чином, частина товару, що поставлявся по попередній митній декларації від 13.01.2018 № UA10000/2018/801810 була безповоротно втрачена для позивача і не може в подальшому бути ним використана в господарській діяльності. Вказаних обставин всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем спростовано не було, а тому і посилання останнього на те, що втрата частини товару сталася з вини позивача та його водія є безпідставними.

Притягнення до адміністративної відповідальності водія позивача ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, не спростовує факту існування обставин непереборної сили, що призвели до втрати частини товару.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наказ Державної фіскальної служби України № 872 від 27.12.2018, яким позивача вирішено тимчасово позбавити права на перевезення товарів на умовах Конвенції МДП 1975 року, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 правопорушення, передбачені частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, не вчинялися.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апелянта, в силу наведеного, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 140/960/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. Р. Курилець
Д. М. Старунський
Повний текст постанови виготовлений 27.09.2019.