Справа № 686/20561/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/662/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рисюк П. В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомув порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення та просить скасувати постанову поліцейського 1 бат. 1 роти УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ткачука Павла Борисовича серія ЕАВ №1367147 від 27.07.2019 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора УПП в м. Хмельницькому 27.07.2019 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення ним, на думку працівника поліції, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначається, що 27.07.2019 року о 03 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) проїхав перехрестя вул. Толстого та вул. І.Франка на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3у ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дії поліцейського Ткачука П.Б. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. є незаконними та необґрунтованими, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня сама подія адміністративного правопорушення, що у відповідності до положень ст. 247 КУпАП виключає провадження у праві про адміністративне правопорушення.

Необґрунтованість та незаконність адміністративного стягнення полягає в тому, що 27.07.2019 року 03 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя

вул. Толстого-вул. І.Франка на дозволений зелений колір світлофора.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: 27.07.2019 року під час виконання своїх службових обов`язків лейтенантом поліції Ткачуком П.Б. було виявлено, що позивач керуючи транспортним засобом марки Chevrolet-Aveoд.н.з НОМЕР_1 у м. Хмельницькому проїхав перехрестя вул. Толстого та Івана Франка на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим, згідно

ст. 284 КУпАП відповідачем було винесено постанову ЕАВ №1367147 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 27.07.2019 року о 03 год. 15хв. водій ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) проїхав перехрестя вул. Толстого та вул. І.Франка на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3(е) ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно зі ст. 77 КАС Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом встановлено та підтверджено оглянутим відеозаписом із відеореєстратора, наданим відповідачем, що ОСОБА_1 порушив Правил дорожнього руху України, а саме керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Aveoд.н.з НОМЕР_1 у м. Хмельницькому проїхав перехрестя вул. Толстого та Івана Франка на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122, ст. 251 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушеннявідмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 1993 року народження, проживає в

АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст рішення складено 29.09.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок