Справа № 480/1035/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 р.Справа № 480/1035/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 05.06.19 року по справі № 480/1035/19

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " ОСОБА_2 , в якому просили суд:

- визнати дії в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " ОСОБА_2 бездіяльними та неправомірними по неналежному розгляду їх письмового звернення від 17.12.2018 року;

- зобов`язати в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " ОСОБА_2 розглянути їх звернення від 17.12.2018 року у відповідності до ст.40 Конституції України та ст.ст.15, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2019 року справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю на розгляд Сумському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №480/1035/19 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до В.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря Комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 102010000).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року адміністративний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " ОСОБА_2 (40022, м. Суми, вул. Леваневського, 26) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано дії в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду письмового звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.12.2018 р. неправомірними.

Зобов`язано в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голову конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії" ОСОБА_2 розглянути звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.12.2018 р. відповідно до ст. 40 Конституції України та ст.ст. 15, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу охорони здоров`я Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 768,40 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу охорони здоров`я Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 768,40 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу охорони здоров`я Сумської міської ради на користь ОСОБА_5 768,40 грн в рахунок відшкодування судового збору.

В.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " ОСОБА_2 , не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року по справі №480/1035/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії" ОСОБА_2 . Прийняти нове рішення по справі. Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування вимог скарги зазначила, що під час дослідження доказу судом не була здійснена всебічна та повна оцінка доказу, зокрема, не було враховано той факт, що звернення було оформлене неналежним чином, а саме звернення було оформлене без зазначення місця проживання, а отже є анонімним, і не підлягало розгляду та вирішенню. Посилається на приписи ст.8 Закону України "Про розгляд звернень", яка визначає, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Зазначає, що у зверненні представники трудового колективу, члени конкурсної комісії на зайняття вакантної посади керівника головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " чітко зазначили: "Затребувані матеріали заберемо особисто", а отже, заявники бажали прийти за відповіддю самостійно, і при зверненні до відділу охорони здоров`я Сумської міської ради їм було б роз`яснено про недотримання встановлених вимог під час оформлення звернення, проте заявники до відділу охорони здоров`я Сумської міської ради за відповіддю не звертались. Вказує, що відповідачем було дотримано вимоги Закону України "Про звернення громадян", а отже виключається жодна бездіяльність зі сторони відповідача.

27.08.2019 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність мотивів та підстав зазначених в скарзі, а також те, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства, просили апеляційну скаргу в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " ОСОБА_2 по адміністративній справі №480/1035/19 залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року по адміністративній справі №480/1035/19 залишити без змін.

18.09.2019 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися листом, в якому, зокрема просили розглядати справу №480/1035/19 без їх присутності.

25.09.2019 р. представник в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з листом, в якому просив розгляд справи проводити без його участі. Вказав, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " ОСОБА_2 , та позивач, ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Позивачі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, вважаються такими, що належним чином повідомлені про апеляційний розгляд даної справи, поштові відправлення (конверти разом з судовими повістками), були направлені на їх адреси, що були зазначені в позовній заяві, проте були повернуті, з незалежних від суду причин.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 грудня 2018 року позивачі, як члени конкурсної комісії (від трудового колективу комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії "), зробили офіційний письмовий запит на ім`я голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії " ОСОБА_2 про надання їм протоколу засідання конкурсної комісії та відеозапису проведення конкурсу, однак відповіді на звернення надано не було.

Позивачі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважаючи дії в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради, голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії" ОСОБА_2 по неналежному розгляду їх письмового звернення від 17.12.2018 року неправомірними, звернулися до суду з позовною заявою.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав обов`язків щодо розгляду звернення позивачів від 17.12.2018 р., відповіді на звернення у встановлений строк не надав, а тому така бездіяльність щодо розгляду звернення порушує вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" в частині вчасного розгляду, прийняття рішення та повідомлення громадян про наслідки розгляду заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Колегія суддів зауважує, що питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі по тексту - Закон України № 393/96-ВР), який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.05.2019 р. по справі №816/953/16.

Згідно ч. 1 ст.1 Закону України №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначеннями, наведеними у статті 3 Закону України №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Статтею 5 Закону України №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (частина 1 статті 15 Закону України №393/96-ВР).

Відповідно до ст. 19 Закону України №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Аналіз вищенаведених норм законодавства вказує на те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2019 р., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як представники трудового колективу, члени конкурсної комісії на зайняття вакантної посади керівника (головного лікаря) комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії ", звернулися з письмовим зверненням до Голови конкурсної комісії на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії", в.о. начальника відділу охорони здоров`я Сумської міської ради ОСОБА_2 , в якому просили надати протокол та відеозапис проведення конкурсу на зайняття вакантної посади головного лікаря комунальної установи "Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії", який відбувся 13.12.2018 в приміщенні Сумської міської ради. Просили дане звернення розглянути негайно у відповідності до чинного законодавства. Заявники звернення вказали, що затребувані матеріали заберуть особисто.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що з матеріалів даної справи вбачається, що заявники вищевказаного звернення фактично звернулися до відповідача в порядку Закону України №393/96-ВР.

Колегія суддів наголошує, що приписами Закону України №393/96-ВР передбачені випадки за наявності яких звернення, які адресовані в порядку цього Закону, не підлягають розгляду та вирішенню.

Так, ч.1 ст.8 Закону України №393/96-ВР визначено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Тобто, з аналізу вказаної норми вбачається, що в разі отримання письмового звернення в якому не зазначено, зокрема місця проживання, суб`єкт надання відповіді до якого надійшло таке звернення звільняється від обов`язку надати відповідь на це звернення, оскільки воно є анонімним і таким, що розгляду не підлягає.

Колегія суддів наголошує, що зі змісту письмового звернення позивачів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 17.12.2018 р. вбачається, що вказане звернення не містить даних щодо місця проживання його заявників, тобто, в розумінні ч.1 ст.8 Закону України №393/96-ВР, це звернення є анонімним та таким, що не підлягає розгляду.

Крім того, відповідно до Акту про визнання звернення анонімним та таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" від 27 грудня 2018 року відділу охорони здоров`я Сумської міської ради було вирішено визнати звернення представників трудового колективу від 17.12.2018 анонімним, підготувати відповідь на звернення у встановлені Законом України "Про звернення громадян" та вручити нарочно у разі самостійного звернення заявників до відділу охорони здоров`я Сумської міської ради.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів самостійного звернення позивачів за отриманням відповіді на їх звернення від 17.12.2018 р. до відповідача.

Отже, з урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає, що відповідачем по справі було дотримано вимоги Закону України №393/96-ВР та не було допущено порушення прав позивачів, в розумінні вказаного Закону за зверненням позивачів від 17.12.2018 р. з огляду на приписи ст.8 цього ж Закону.

Щодо доводів позивачів про ігнорування відповідачем розгляду їх звернення та порушення вимог ст. 40 Конституції України, ст.ст. 18,19,20 Закону України №393/96-ВР, а також посилання суду першої інстанції, що відповідачем не було вчинено жодних дій щодо розгляду звернення позивачів; відсутності в матеріалах справи доказів розгляду звернення позивачів; невиконання відповідачем обов`язків, визначених Законом України №393/96-ВР щодо розгляду звернення від 17.12.2018 р.; ненадання відповіді на звернення у встановлений строк, колегія суддів вважає їх помилковими та необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується те, що звернення позивачів від 17.12.2018 р. підпадає під ознаки анонімного і такого, що не підлягає розгляду відповідно до ст.8 Законом України №393/96-ВР. В межах Закону України №393/96-ВР порушень прав позивачів з боку відповідачів не встановлено.

Стосовно посилань позивачів на те, що вони 02.11.2018 р. зверталися до відповідача з приблизно аналогічним питанням та з таким самим по формі оформленим зверненням і 09.11.2018 вони отримали відповідь на їх звернення, а також посилання на те, що якщо звернення від 17.12.2018 р. було б оформлене без дотримання необхідних на те вимог, то воно мало б повертатися заявникові з відповідними роз`ясненнями не пізніше як через 10 днів від дня його надходження, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що пов`язані з невірним трактуванням норм Закону України №393/96-ВР, оскільки по - перше предметом спору по даній справі є питання правомірності дій відповідача щодо ненадання відповіді на звернення позивачів від 17.12.2018 р., а не від 02.11.2018 р., а по - друге приписи ч.1 ст.8 Закону України №393/96-ВР містять чітку норму, що в разі відсутності в письмовому зверненні даних щодо місця проживання автора (авторів), то таке звернення визнається анонімним і розгляду не підлягає, що в даному випадку і підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було не в повному обсязі досліджено матеріали справи та порушено норми матеріального права, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про вирішення питання судових витрат, колегія суддів зауважує, що приписами КАС України не передбачено повернення сплаченого судового збору суб`єкту владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року по справі №480/1035/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 30.09.2019 року