Справа № 520/10957/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
за позовом ОСОБА_1
до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Військово-лікарської комісії Північного регіону
про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії Північного регіону, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та позовну заяву повернуто позивачу, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити, в чому саме полягає частковість задоволення його апеляційної скарги від 26.04.2019 р.; який порядок продовження розгляду справи у суді першої інстанції; який порядок подання позивачем до суду першої інстанції позовної заяви від 30.11.2018 р. і чи є обов`язковим таке повторне подання позовної заяви від 30.11.2018 р.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що порядок подання позовної заяви, яку ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.3019 р. повернуто позивачу, повинен бути встановлений судом апеляційної інстанції, який скасував вищевказану ухвалу суду першої інстанції.
У судовому засіданні відповідачі своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
У судовому засіданні позивач підтримав заяву про роз`яснення вказаної постанови та просив її задовольнити.
Суд, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Дослідивши текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 р., яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказана постанова є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Крім того, постанова суду апеляційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості роз`яснення порядку розгляду справи в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 254, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2019 року