Справа № 589/2864/19
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2864/19
Провадження № 2-а/589/79/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області рядового поліції Волошина Артема Вікторовича

- про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області рядового поліції Волошина Артема Вікторовича, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області рядового поліції Волошина Артема Вікторовича та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №690358 від 21.06.2019 про застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп. (далі - Постанова №690358).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що вищезазначена Постанова №690358 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП. Також вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.

Так, як вбачається із Постанови №690358 водій ОСОБА_1 27 червня 2019 року о 23 год. 25 хв. керував автомобілем марки «DAF CLASSIK 30-3», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «TAD CLASSIK 30-3», номерний знак НОМЕР_2 , на а/д М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий, з технічною неісправністю, а саме на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнку протектора, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). За дане правопорушення постановою інспектора до ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.

У позові позивач наголошує, що факти викладені в Постанові №690358 є не обгрунтованими, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вважає вказану Постанову №690358 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки п.31.4.5 (г) ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме, колеса і шини - на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

За визначенням п.1.10 ПДР:

- причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски;

- вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів;

- легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Таким чином, причіп, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні ПДР є різними транспортними засобами.

Також зауважує, що за змістом п.п. «г» п.34.1.5 різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора - для легкового автомобіля, а для причепу як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок проектора для причепів у цій нормі не йдеться.

Крім того, відповідач в оскаржуваній постанові, констатуючи різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі, не називає, до яких саме різних типів або видів належать ці шини, де саме - на шинах однієї вісі вантажного автомобіля чи причепа до нього встановлено різні типи малюнку протектора, тобто, нечітко формулює порушення.

Таким чином, позивач вважає, що працівник патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної Постанови №690358 не встановив факт вчинення правопорушення та не навів докази на підтвердження обставин, викладених у постанові, тим самим не виконав вимоги ст. 280 КУпАП.

Крім того, в Постанові №690358 відсутні відомості про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис. Дане є підтвердженням того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням статті 283 КУпАП. А відтак, у разі якщо в постанові немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, то такий відеозапис, поданий на підтвердження факту вчинення порушення ПДР є неналежним доказом.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми процесуального права, позивач просить Постанову №690358 скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. (а.с.6)

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив та заперечення до суду не надав. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не надав. (а.с.20)

Відповідач - поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області рядовий поліції Волошин А.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив та заперечення до суду не надав. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не надавав. (а.с.22)

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вивчивши виклад позиції позивача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі в судове засідання не з`явилися, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надали, не спростували вказане твердження позивача, що він не порушував ПДР України.

Відповідачами не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 31.4.5.г ПДР.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем ПДР тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана Постанова №690358, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» зазначено «відеофіксація правопорушення», але не зазначено яким засобом здійснювалась відеофіксація, а також сам носій з відеозаписом до суду наданий не був.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачами до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, оскаржувана Постанова №690358 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій протиправними щодо складання оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області рядового поліції Волошина Артема Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 червня 2019 серії НК №690358 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесену поліцейским роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області рядовим поліції Волошиним Артемом Вікторовичем.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша