Справа № 313/1199/18
Суддя: Кравцов С. О.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/1199/18
Провадження № 2-а/313/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді: Кравцова С.О.

при секретарі: Василенко Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Артюхіної К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області адміністративний позов ОСОБА_3 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Кам`янсько-Дніпровському районах та м. Енергодарі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Москаленко Євгена Анатолійовича та до державного інспектора у сфері державного контролю за використання та охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головного спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель Василівського, Михайлівського, Токмацького районах та м. Токмаку Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Огарко Марії Олександрівни, Головного Управління Держкадастру у Запорізькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року № 329/0/92-18ДК/0081По/08/01-18, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, де зазначає, що 02 липня 2018 року державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області Огарко Марія Олександрівна та головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Кам`янсько-Дніпровському районах та м. Енергодарі Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області Москаленко Євген Анатолійович (надалі - відповідачі) винесли постанову № 329/0/92-18ДК/0081По/08/01/-18 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП).

Згідно вказаної постанови, за наявною у відповідачів інформацією земельну ділянку площею 34,8838 га, кадастровий номер :03:002:0001, використовує та обробляє позивач ОСОБА_3 за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність, або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину. В зв`язку із цим в діях позивача вбачаються ознаки правопорушення, що кваліфікуються як самовільне зайняття земельної ділянки, до одержання документа, що посвідчує право на неї та є порушенням ст. ст. 125, 126 ЗК України.

З даною постановою позивкач не погоджується, вважає, що вона винесена незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав так як, під час розгляду адміністративної справи відповідачем було грубо порушено ряд процесуальних норм, що проявилося у наступному.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

02.07.2018 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а також відсутністю належного повідомлення вона не з`явилася на розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення. Тому, в телефонному режимі (телефонував Москалеко Є.А. ) було повідомлено відповідачів про причини не явки, а також виявлено бажання надати пояснення у справі та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Листом від 02.07.2018 року № 329/0/92-18ДК/0018/04/01/-18 позивача було повідомлено про задоволення вищевказаного клопотання та відкладення розгляду справи на 15 год. 00 хв. 16.07.2018 року. Даний лист був надісланий звичайною кореспонденцією та отриманий мною лише 16.07.2018 року, що знов виключило можливість її участі у розгляді справи.

В супереч вимогам ст. 268 КУпАП справа була розглянута без її участі за умови задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Чим було порушено її права передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та позбавленно можливості підготуватися до участі в розгляді справи та скористатись послугами захисника для підготовки свого захисту (Рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 року «Лучанінова проти України», заява № 16347/02).

Копія постанови від 02.07.2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 329/0/92-18ДК/0081По/08/01/-18 була надіслана із значним запізненням та після завершення строку на її оскарження, а саме лише 30.07.2018 року (підтверджується конвертом та інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта»).

Відомості внесені до протоколу від 20.06.2018 року № 329/0/92-18ДК/0081По/08/01/-18 та оскаржуваної постанови, щодо використання саме нею земельної ділянки площею 34,8838 га, кадастровий номер :03:002:0001 за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину не відповідає дійсності.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру земельна ділянка перебуває у користуванні на праві оренди у іншої особи (державна реєстрація права оренди проведена 14.06.2018 року, запис № 26716734).

Державна реєстрації речового права - оренди сама по собі спростовує припущення відповідачу щодо факту самовільного зайняття та використання вказаної земельної ділянки. Будь-якого належного та допустимого доказу, визначеного ст. 251 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення щодо використання вказаної земельної ділянки саме позивачем не має.

Посилаючись на ст. 9, ч. 2 ст. 33 КУпАП на роз`яснення, що викладені у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року визначено, що згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тулмачаться на користь обвинуваченого.

Беручи до уваги положення вищевказаних норм КУпАП та дійсні обставини справи, позивач вважає,що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а також ознаки злочину передбаченого ст. 1971 КК України (недоведеність її причетності). В зв`язку із цим, відповідач безпідставно закрив справу про адміністративне правопорушення та направив матеріали до ГУНП в Запорізькій області.

Позивач зазначає що відповідачем безпідставно зроблено висновок, що в порушені до якого, як вже зазначалося вище, вона не має жодного відношення, є ознаки злочину передбаченого ст. 197-1 КК України.

Кваліфікуючою ознакою, яка відрізняє самовільне зайняття земельної ділянки (ч. 1 ст. 197-1 КК України) від такого адміністративного правопорушення, як самовільне зайняття земельної ділянки (53-1 КУпАП) є розмір шкоди завданий законному володільцю або власнику.

Розмір шкоди в даному випадку має визначатися на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена Постановою КМУ від 25 липня 2007 року № 963 (надалі - Методика).

Розмір шкоди завданої невстановленою особою самовільним зайняттям земельної ділянки, щодо якої йдеться в оскаржуваній постанові має складати 53 637,14 грн. (34,8838 га. * 818,00 грн. * 1 * 1,8797 = 53 637,14 грн.).

Із направленого на її адресу розрахунку, відповідачем безпідставно віднесено земельну ділянку сільськогосподарського призначення до земель комерційного призначення та застосовано при розрахунку коефіцієнт функціонального використання земель в значенні 2,5 замість 1. Як наслідок необґрунтовано завищено розмір шкоди в 2,5 рази та невірно кваліфікованої дії, вказавши наявність ознак злочину передбаченого ст. 197-1 КК України.

Позивач, вважає,що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки відповідачів не відповідають дійсним обставинам справи та не засновані на належних доказах і тому підлягає скасуванню, а адміністративна справа направленню на новий розгляд.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено за її відсутності, про факт винесення оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише з листа від 27.07.2018 року № 0-8-0.4-890/90-18, який було надіслано на її адресу рекомендованим листом і отриманий лише 07.08.2018 року (підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень, яке отримане з офіційного веб сайту ПАТ «Укрпошта» http://www.ukrposhta.com/).

Визначений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущено не з її вини і тому він має бути поновлений.

На момент звернення до суду з даним позовом позивачем вже понесені наступні судові витрати: 704,80 грн. - судовий збір;

В судовому засіданні представник позивача адвокат Нестеренко В.В. підтримав позовні вимоги позивача та просить суд їх задовольнити в повному обсязі, а саме:

Поновити строк на оскарження постанови № 329/0/92-18ДК/0081По/08/01/-18 про закриття справи про адміністративне правопорушення, як незаконну, а справу направити на новий розгляд.

Представник відповідачів Артюхіна К .Ю. в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог позивача, представником були надані письмові заперечення до позову відповідно до яких, відповідач не погоджується з усіма обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, виходячи з нижченаведеного.

По-перше, кожна з дій відповідачів чітко передбачена діючими нормами законодавства України.

На теперішній час, правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначено Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Тобто, спеціальним Законом встановлений необхідний перелік дій, які мають бути вчинені уповноваженими органами при виявленні порушень вимог земельного законодавства. Відповідно до зазначеного законодавчо визначеного алгоритму необхідних заходів і діяли державні інспектори Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області у правовідносинах, які розглядаються в даній судовій справі.

Порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення врегульовано статтею 144 Земельного кодексу України та Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6 (далі по тексту Інстукція).

З огляду на все вищевикладене представник відповідачів зазначає, що здійснюючи перевірку дотримання вимог земельного законодавства, державний інспектор діяв в повній відповідності до вищеперерахованих норм матеріального права.

По-друге, щодо посилання позивача на обставину, що останній не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи, повідомляють наступне.

19.06.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області було видано наказ «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» від 19.06.2018 №329-ДК.

За змістом вказаного наказу перевірку дотримання вимог земельного законодавства, щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0001 доручено здійснити державним інспекторам Огарко М.О., та Москаленко Є.А.

Реалізуючи припис зазначеного наказу, 20 червня 2018 року державним інспектором Огарко М.О. у присутності державного інспектора Москаленка Є.А. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки та акт обстеження земельної ділянки.

20 червня 2018 року державний інспектор Огарко М.О. склала протокол про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_3 Цього ж дня було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи було призначено на 02 липня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Про обставину розгляду справи на 02.07.2018 правопорушник був обізнаний особисто, про що свідчить її власний підпис в графі протоколу: «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення».

Посилаючись на ст. 268 КУпАП, зазеначають,що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі зазначають, що ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи, на підтвердження того, що згідно з даними системи електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» на адресу Головного управління не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, надається службова записка начальника Управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 10.09.2018 №1950/1/3-18-0.8.

02.07.2018, в день призначений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з неявкою правопорушника державним інспектором Огарко М.О. було винесено постанову про закриття справи з огляду на те, що в порушені є ознаки злочину передбачені статтею 197-1 Кримінального кодексу України.

Вважають, що праовпорушник ОСОБА_3 була ознайомлена з датою, часом і місцем розгляду справи, про що свідчить її власний підпис в графі протоколу: «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення». При цьому, справа була розглянута без її участі що не порушує вимоги ст. 268 КУпАП.

По-третє,,щодо правильності застосування коефіцієнту функціонального використання земель 2,5 - Головне управління повідомляє наступне.

Визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок визначається Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963 (далі по тексту - Методика).

Додатком 4 до Методики визначено коефіцієнти функціонального використання земель. Так, однією із груп вказаного додатку визначено, що до земель комерційного та іншого використання застосовується коефіцієнт 2,5.

Землі комерційного та іншого використання розтлумачено, як землі для торгівлі транспортними засобами та їх ремонту, оптової торгівлі та посередництва у торгівлі, роздрібної торгівлі побутовими товарами та їх ремонту, готелів, фінансового посередництва, допоміжної діяльності у сфері фінансів та страхування, операцій з нерухомістю, здавання під найм, без обслуговуючого персоналу, діяльності у сфері інформатизації, досліджень та розробок, послуг, які надаються переважно юридичним особам, діяльності у сфері відпочинку і розваг, культури та спорту, індивідуальних послуг.

В випадку спірних правовідносин, земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0001, площею 34,8838 га, розташована на території Широківської сільської ради Веселівського району Запорізької області відноситься до земель сільськогосподарського призначення та використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 20 червня 2018 року № 329/0/92-18-ДК/571/АП/09/01/-18 за результатами візуального огляду встановлено, що земельна ділянка використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме для вирощування ячменя.

В цьому контексті, в Законі України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 років» міститься визначення технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20 червня 2018 року було складено протокол по адміністративне правопорушення № 329/0/92-18-ДК/0089П/07/01/-18.

Щодо змісту вказаного протоколу - його описова частина містить достатні відомості, які дали можливість здійснити правильну кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Так, вищеназваним протоколом встановлено, що цитую: «земельна ділянка державної форми власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 34,88 га розташована на території Веселівської селищної ради, обробляється, на ній вирощується ячмінь без відповідного рішення про передачу земельної ділянки у власність чи користування».

Вказаним протоколом також встановлено особу правопорушника - ОСОБА_3 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить графу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Проте, правопорушник не скористався можливістю надавати пояснення, що свідчило про відсутність бажання наголошувати на недоліках протоколу, які в свою чергу відсутні; не спростовано правопорушником також те, що земельна ділянка використовується саме ним.

Попри це, у вказаному протоколі, у графі підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення наявний особистий підпис ОСОБА_3 , що свідчить лише про те, що ОСОБА_3 проставляючи власноручний підпис погодилася з твердженням про те, що саме нею самовільно зайнято земельну ділянку, яка стала об`єктом перевірки.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" унормовано, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки виявлено перевіркою вимог дотримання земельного законодавства, проведеною Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, зафіксовано актом?

Вважають за доцільне суду звернутися до Постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 8 квітня 2014 року, якою зроблено правовий висновок про те, що порядок використання земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва, спрямований на ведення такого виробництва на ринкових товарних засадах, коли продукти виробляються не для власного споживання виробника, а для продажу, тобто споживання іншими членами суспільства.

Повертаючись до Методики, та як вже було вищезазначено, коефіцієнт 2,5 застосовується до земель комерційного та іншого використання, зокрема, оптової торгівлі та посередництва у торгівлі.

Вважають що без будь-яких сумнівів, земельна ділянка з кадастровим номером - :03:002:0001, площею 34,8838 га, використовується для товарного виробництва сільськогосподарської продукції та з метою її наступного продажу, саме тому така діяльність визнається комерційною та в даному випадку доцільним є застосування коефіцієнту саме 2,5.

По-четверте, щодо твердження позивача, цитую: - «Відповідно до інформації Державного земельного кадастру земельна ділянка перебуває у користуванні на праві оренди у іншої особи (державна реєстрація права оренди проведена 14.06.2018 року, запис №26716734), повідомляємо наступне.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 20 червня 2018 року № 329/0/92-18-ДК/571/АП/09/01/-18, до перевірки було залучено прокурора Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Фесенко Д.О. та першого заступника голови Веселівської районної державної адміністрації Морозова І.В.

Крім того, під час здійснення вищеназваної перевірки, заступником голови Веселівської районної державної адміністрації Морозовим І.В. було повідомлено інспектору про те, що саме ОСОБА_3 наразі використовує земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0001, площею 34,8838 га.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 20 червня 2018 року № 329/0/92-18-ДК/571/АП/09/01/- 18, актом обстеження земельної ділянки від 20 червня 2018 року № 329/0/92- 18-ДК/371/АО/Ю/01/-18, протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2018 року № 329/0/92-18-ДК/0089ГІ/07/01/-18.

Також, в день складення вищеназваного протоколу про адміністративне правопорушення було видано припис від 20 червня 2018 року № 329/0/92-18-ДКУ0049Пр/03/01/-18 та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

У пункті 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз`яснено, що згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 N110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: - акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; - протокол про адміністративне правопорушення; - припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); - акт обстеження земельної ділянки.

Представник відповідачів вважає,що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

02 липня 2018 року винесено постанову про закриття справи № 329/0/92-18-ДК/008ІПо/08/01/-18.

Частиною першої статті 197-1 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Відповідно до примітки вказаної вище статті шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В свою чергу, неоподаткований мінімум доходів громадян для цілей Кримінального кодексу України визначається на рівні 881 гривні, що прямо передбачено пунктом п`ятим підрозділу першого Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

У результаті математичних дій, шляхом множення 100 на 881 грн. отримуємо добуток 88100 грн.

Тобто, заподіяння шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 88100 грн. і вище тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену статтею 197-1 КК України.

Оскільки, відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розмір заподіяної шкоди становив 134 092, 85 грн., державним інспектором було винесено постанову про закриття справи, а матеріали справи передано до Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Представник зазначає ,що законодавцем чітко визначені повноваження контролюючого органу у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, відповідно до яких діяли відповідачі. Тому, дії Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в повній мірі узгоджуються з частиною другою статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилаючись на ст.ст. 79,80 та ч. 1 ст. 245 КАС України, просять суд- відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 ,що і підвердив представник відповідачів у судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача та відповідача, з`ясуваши обставини та дослідивши докази справи, судом були встановлені наступні обставини відповідно до яких суд дійшов до наступного висновку.Судом було встановлено:

19.06.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області було видано наказ «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» від 19.06.2018 №329-ДК.

За змістом вказаного наказу перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0001 доручено здійснити державним інспекторам Огарко М.О. та Москаленко Є.А.

Реалізуючи припис зазначеного наказу, 20 червня 2018 року державним інспектором Огарко М.О. у присутності державного інспектора Москаленка Є.А. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки та акт обстеження земельної ділянки.

20 червня 2018 року державний інспектор Огарко М.О. склала протокол про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_3 . Також було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи було призначено на 02 липня 2018 року об 11 год. 00 хв.

02 липня 2018 року державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області Огарко Марія Олександрівна та головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Кам`янсько-Дніпровському районах та м. Енергодарі Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області Москаленко Євген Анатолійович (надалі - відповідачі) винесли постанову № 329/0/92-18ДК/0081По/08/01/-18 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП).

Згідно вказаної постанови, за наявною у відповідачів інформацією земельну ділянку площею 34,8838 га, кадастровий номер :03:002:0001, використовує та обробляє ОСОБА_3 за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину. В зв`язку із цим в діях позивача ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, що кваліфікуються як самовільне зайняття земельної ділянки, до одержання документа, що посвідчує право на земельну ділянку,та є порушенням ст. ст. 125, 126 ЗК України.

Відповідно до наданих пояснень у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 який зазначив, що був присутній при телефонній розмові 02.07.2018 року (телефонував Москалеко Є. А. ) позивачем та ним було повідомлено відповідачів про причини не явки позивача на розгляд справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивача ОСОБА_3 ,. а також відсутністю належного повідомлення про розгляд справи, крім того було повідомлено Москаленко Є.А. про бажання надати пояснення при розгляді справи та позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зазначеними причинами,на що останій погодився. Інспектори Москаленко Є.А. ,та Огарко М.О. в судові засідання не зявилися, пояснень суду не надали. Як зазначив представниквідповідачів , інспектори звільнилися за власним бажанням.

Листом від 02.07.2018 року № 329/0/92-18ДК/0018/04/01/-18 позивача було повідомлено про задоволення вищевказаного клопотання та відкладення розгляду справи на 15 год. 00 хв. 16.07.2018 року. Даний лист був надісланий звичайною кореспонденцією та отриманий позивачем лише 16.07.2018 року, що знов виключило можливість її участі у розгляді справи.

Судом було встановлено, що відповідно до службової записки начальника Юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Матіс Т . , останній повідомляє керівництво про те, що інспекторами Огарко М.О. та Москаленко Є.А. допущені порушення, які розцініються як за неналежне виконання посадови обовязків, що тягнуть до притягнення як державного службовця до дісциплінарної відповідальності за обставин які пов`язані з винесенням 02.07. 2018 року постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року № 329/0/92-18ДК/0081По/08/01-18 відносно позивача ОСОБА_3

В супереч вимогам ст. 268 КУпАП справа була розглянута без участі позивача, за умови задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Чим було порушено права позивача передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та позбавленно можливості підготуватися до участі в розгляді справи та скористатись послугами захисника для підготовки свого захисту (Рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 року «Лучанінова проти України», заява № 16347/02).

Копія постанови від 02.07.2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 329/0/92-18ДК/0081По/08/01/-18 була надіслана із значним запізненням та після завершення строку на її оскарження, а саме лише 30.07.2018 року (підтверджується конвертом та інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта»).

Постанова від 02.07.2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 329/0/92-18ДК/0081По/08/01/-18, про закриття справи, розглядалася інспекторами Огарко М.О. та Москаленко Є.А. (Нами державними інспекторами….), а підпис мається лише інспектора Огарко М. О.

Визначений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущено не з вини позивача і тому він має бути поновлений.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

02.07.2018 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а також відсутністю належного повідомлення позивач не з`явилася на розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Копія постанови від 02.07.2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 329/0/92-18ДК/0081По/08/01/-18 була надіслана із значним запізненням та після завершення строку на її оскарження, а саме лише 30.07.2018 року (підтверджується конвертом та інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта»).

Відповідно до наданих заперечень відповідачем, інспекторами складався протокол на позивача ОСОБА_3 відповідно наданої інформації зі слів , першого заступника голови Веселівської районної державної адміністрації Морозова І.В . ,« було повідомлено про те, що саме ОСОБА_3 наразі використовує земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0001, площею 34,8838 га» документально підтвердження цієї інформації інспекторам не було предоставлено.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру земельна ділянка перебуває у користуванні на праві оренди у іншої особи (державна реєстрація права оренди проведена 14.06.2018 року, запис № 26716734). Іншу особу інспектори не встановили.

Державна реєстрації речового права - оренди сама по собі спростовує припущення відповідачі щодо факту самовільного зайняття та використання вказаної земельної ділянки. Будь-якого належного та допустимого доказу, визначеного ст. 251 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення щодо використання вказаної земельної ділянки саме позивачем не має.

В силу ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року визначено, що згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок визначається Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963 (далі по тексту - Методика)

Спір про визначення розміру на даний час судом до уваги не береться,так як позивач просить в позовних вимогах лише про скасування постанови та направлення її на новий розгляд.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача задовольнити, постанову скасувати а справу направити на новий розгляд..

На підставі викладеного, керуючись 268, 277-2, 251, КУпАП, ст.ст.132, 181,238,241, 242, 243,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року № 329/0/92-18ДК/0081По/08/01-18,.- задовольнити.

Скасувати постанову від 02.07.2018 року № 329/0/92-18ДК/0081По/08/01-18, про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_3 , справу направити на новий розгляд.

Судові витрати покласти на відповідача, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області стягнувши на корить ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі сплати судового збору в сумі 704.80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Веселівський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з моменту проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов