Справа № 640/14215/19
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"26" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Черниш О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 262 роти 2 бригади УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Юрченко К.Є. про скасування постанови,-
Представником УПП в Дніпропетровській області ДПП Марченко А.О. надіслано до суду клопотання, в якому він просить залучити до участі в справі УПП в Дніпропетровській області ДПП в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки відповідач є посадовою особою УПП в Дніпропетровській області, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви належить до компетенції УПП в Дніпропетровській області.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно, проте судове засідання може бути проведено за їх відсутності відповідно до ст. 268 КАС України.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог УПП в Дніпропетровській області ДПП, оскільки відповідач дійсно є службовою особою УПП в Дніпропетровській області, та прийняте рішення може вплинути на права та обов`язки останнього як органу поліції, який здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, та забезпечує виконання рішень прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ працівниками поліції.
Крім того, представником УПП в Дніпропетровській області ДПП спрямовано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними у зв`язку з несплатою судового збору за подання вказаної вимоги.
Так, дійсно, позивач в своєму позові просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДП18 №047096 від 05.07.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 126 ч.1 КУпАП протиправними.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з
розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В той же час, у справах про оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.
Такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 31.01.2017 по справі № 21-1493а16.
Суд звертає увагу, що основним предметом оскарження в даній справі є постанова від 05.07.2019 серії ДП18 №047096 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора Юрченко К.Є. щодо складання такої постанови по справі про адміністративне правопорушення є лише похідними, а тому судовий збір в даній частині позовних вимог також не сплачується, та є підсудними даному суду, оскільки позивачем в даній справі оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень, що допущені під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 49, 248 КАС України, -
Залучити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 262 роти 2 бригади УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Юрченко К.Є. про скасування постанови в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
В задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання дій інспектора протиправними відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Г.А. ЗУБ