Справа № 569/5876/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5876/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Самкова Віталія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Самкова Віталія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 у якій просить суд скасувати постанову серії НК №997828 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 12 березня 2019 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Самковим Віталієм Олександровичем.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 травня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову про скасування постанови та просив суд скасувати постанову серії НК №997828 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену 12 березня 2019 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Самковим Віталієм Олександровичем з підстав відсутності належних та допустимих доказів правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак подали до суду письмову заяву у якій просили провести розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують та просять суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач інспектор роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Самков В.О. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції національної поліції України не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії НК №997828 від 12 березня 2019 року винесеної інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Самковим В.О., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 311 км рухався зі швидкістю 95 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті Бабин на 45 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TRU CAM, чим порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що з 33 с. 12 хв. 11 год. від 12 березня 2019 року по 55 с. 12 хв. від 12 березня 2019 року відео файлу №.mov відео реєстратора DSJX300013_ВК0073, відповідач та його колеги не були впевнені у приналежності транспортного засобу, яким керував позивач до порушення ПДР, що було буцім-то зафіксовано приладом TRU CAM LTI 20/20 у той час. Це підтверджується діалогом у цей проміжок часу.

Із зазначеного відеодоказу не видно, при наведенні на який саме транспортний засіб відбулося спрацювання цього приладу.

У цьому відеодоказі відображено лише звукове спрацювання приладу TRU CAM LTI 20/20, а саме:

1) На 33 секунді зазначеного вище часу, згідно відео файлу №.mov відео реєстратора DSJX300013_ВК0073 відбулося одноразове спрацювання звукового сигналу високого тону у приладі на відео. При цьому, як вбачається з тексту іноземною мовою біля фото (файл _61000_0312_111213_jmf), прилад (не зазначено який саме) вимірював ціль на відстані 381,3 метра, при чому, яку саме ціль цей прилад вимірював, рух якого транспортного засобу на фото не видно бо на фото відсутні прицільні мітки. Час початку вимірювання на роздруківці над фото _61000_0312_111213_jmf) зазначено 11:12:13.

Цей час не збігається (на 20 секунд) з часом початку вимірювання, що зазначено у відео файлі №.mov відео реєстратора DSJX300013_ВК0073, а саме: 11:12:13.

2) Починаючи з 34 секунди до 55 секунди (до зупинки авто позивача) повторного звуку сигналу високого тону який би свідчив про фотографування транспортного засобу порушника не відбулося (п.3.3. інструкції).

3) 37,39 та 40 секунди відео файлу №.mov відео реєстратора DSJX300013_ВК0073 вказують на те, що відбулося спрацювання характерного звукового сигналу низького тону.

Це свідчить про те, що вимірювання не відбулося, а також не відбулося фотографування транспортного засобу тому, що до відстані у 70 метрів на якій прилад здійснює фотографування, при фіксації перевищення встановленої швидкості руху відповідач, прицілом приладу транспонуй засіб не супроводжував, що підтверджується відсутністю фото порушення у вигляді, який наведено як зразок у п.3.3. методичних рекомендацій, тобто без числового показника швидкості руху транспортного засобу, межі встановленої на приладі допустимої швидкості, дати, часу фіксації порушення, тощо та прицільної мітки радара на фото транспортного засобу порушника.

4) Згідно п.3.3. методичних рекомендацій щодо TRU CAM LTI 20/20, прилад видає звуковий сигнал низького тону у таких випадках: початку вимірювання швидкості і включення відеозапису; у випадку коли вимірювання не відбулося.

5) Починаючи з 36 по 40 секунди зазначеного вище проміжку часу з відео на файлі №.mov відео реєстратора DSJX300013_ВК0073 постійно лунають грубі звуки низького тону, які вказують на повідомлення приладу про помилку.

Таким чином, у відповідача відсутні допустимі докази, а саме фото фіксації перевищення позивачем встановленої швидкості, як зображено на зразку у п.3.3. методичних рекомендацій.

Зображення на першому фото файлу ( _61000_0312_111213_jmf) вказують на здійснення фотографування потоку автомобілів у темну пору доби, що підтверджується увімкненим світлом з ліхтарів освітлення проїжджої частини та увімкненими світлооптичними приладами (фарами) автомобілів.

Крім того, у оскаржуваній постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, як того вимагає ч.2 ст.283 КУпАП.

Судом не можуть бути прийняті твердження про законність факту відсутності в оскаржуваній постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, з посиланням на дію Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року зареєстрована в МЮ України за №1408/27853 від 10 листопада 2015 року) тому, що дана Інструкція суперечить ст.283 КУпАП, яка має вищу юридичну силу в частині обов`язковості зазначення відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис правопорушення.

З матеріалів вбачається, що до відзиву на позовну заяву додано DVD диск фактично без відеозаписів та фото з приладу TruCAMLTI (серійний номер ТС001158).

Крім того суд вважає долучені докази, а саме фото файлу _61000_0312_111213_jmf недостовірними та недопустимими доказами з огляду на п.3.3. методичних рекомендацій по використанню TruCAMLTI 20/20 та з підстав зазначених у ст.ст.74,75 КАС України, ст.ст251,268 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесенні постанови службовою особою всупереч положенням ст.ст.245,251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Представник відповідача, суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

Оскільки доказів відповідачем не надано суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Самкова Віталія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити. Скасувати постанову серії НК №997828 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 12 березня 2019 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Самковим Віталієм Олександровичем за ч.1 ст.122 КУпАП.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Самков В.О., м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3.

Суддя :