Справа № 1.380.2019.000041
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7624/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С. М.,

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорцентрторг" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 1.380.2019.000041 (головуючий суддя - Крутько О.В., м. Львів, повний текст ухвали складено 20 червня 2019 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорцентрторг" до Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксорцентрторг" звернулося з позовом до Дрогобицької міської ради Львівської області, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення XXXVIII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 27.06.2018 року №1264 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вулиці Самбірській, 3" в частині підпункту 1.3 пункту 1, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 , прож. м.Дрогобич, земельну ділянку площею 1000 кв.м. на АДРЕСА_1 , як учаснику АТО.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорцентрторг" до Дрогобицької міської ради Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксорцентрторг", подало апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення про направлення справи для продовження судового розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права - незаконно залишено позовну заяву без розгляду з посиланням ч.5 ст. 205 КАС України та п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України за відсутності підстав для її застосування в даному випадку.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивач (представник позивача) двічі не з`явився до суду. Позивач належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не прибув, іншого представника не направив, про поважність причин неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Згідно з частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України дає підстави для висновку про те, що законодавець безпосередньо пов`язує рух судового процесу з участю позивача (його представника) в судовому засіданні або поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є проявом дії принципу диспозитивності.

Як вбачається із матеріалів справи 30 травня 2019 року позивач у судове засідання не з`явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. У зв`язку із неявкою позивача судове засідання відкладено на 18.06.2019 року о 15:00 год.

18.06.2019 року позивач (представник позивача) повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відповідно до положень КАС України, з заявою про розгляд справи у відсутності позивача до суду не звертався.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорцентрторг" без розгляду.

Поряд слід зазначити, що за приписами частини 4 статті 240 КАС України залишення позову без розгляду не позбавляє особу можливості повторного звернення до суду з таким позовом та навести, у випадку пропуску строку, встановленого статтею 122 КАС, обґрунтування причин його пропуску та доводи щодо їх поважності з наданням належних доказів.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що позивач без поважних причин не з`явився на вищевказані судові засідання, а відтак суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорцентрторг"- залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі №1.380.2019.000041 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року