Справа № 440/3294/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 вересня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3294/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення від 17.06.2016 "Про внесення змін до рішення від 19.02.2016 "Про надання повноважень управлінню з питань комунального майна та земельних відносин".

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

24 вересня 2019 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву у якій зазначено, що його законний інтерес, який обумовив звернення до суду з цим позовом полягає у небажанні платити податки і оренду плату за землю. Вважає, що рішення від 17.06.2016 "Про внесення змін до рішення від 19.02.2016 "Про надання повноважень управлінню з питань комунального майна та земельних відносин" є підставою для звернення управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду з безпідставним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном, оскільки підписано керівником управління, якого уповноважено рішенням від 17.06.2016 "Про внесення змін до рішення від 19.02.2016 "Про надання повноважень управлінню з питань комунального майна та земельних відносин".

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Отже, захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій по відношенню до позивача.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасування рішення Лубенської міської ради Полтавської області від 19.02.2016 "Про надання повноважень управлінню з питань комунального майна та земельних відносин", яким управлінню з питань комунального майна та земельних відносин надано повноваження звертатися до суду з позовами з питань відшкодування територіальній громаді міста Лубни в особі Лубенської міської ради збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства; укладення та визнання укладеними договорів оренди землі - з наданням йому всіх прав позивача або відповідача, передбачених процесуальним законодавством України.

Вказане рішення є актом індивідуальної дії, який породжує права й обов`язки тільки того суб`єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), якому його адресовано.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області) в тому числі і у ОСОБА_1 прав чи обов`язків у зв`язку з оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто, права на звернення з даним адміністративним позовом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що спірним рішенням порушено його права, оскільки надано управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, зокрема, право звернення до суду з позовами про відшкодування збитків та у зв`язку з чим вказане управління звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків за користування земельною ділянкою в сумі 513200,34 грн, хоча на думку позивача не має таких повноважень, не може вважатися порушенням його прав, які б потребували судового захисту. Оскільки, відповідно до пункту 1 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України відсутність у особи цивільної процесуальної дієздатності є підставою для залишення позову без розгляду.

Вищенаведені висновки узгоджуються з правовими позиціями Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, висловленими в ухвалі 09 листопада 2016 року по справі №П/800/589/16 та у постановах від 15 липня 2014 року у справі №21-273а14 та від 03 лютого 2015 року у справі №21-617а14.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкриті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко