Справа № 810/4234/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року справа № 810/4234/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом "Біла Логістик" до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Логістик» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області - визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 06.04.2018 року №639033/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 17 березня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677310/41770386, про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677308/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677309/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 04 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677311/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 04 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677312/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 04 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677313/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 04 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677314/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 04 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677315/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 04 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677318/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 05 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677316/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 05 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677317/41770386, про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 05 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790430/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 06 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790429/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 07 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790431/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 07 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790432/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 11 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790433/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 11 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790434/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 11 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790442/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 11 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790436/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 12 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790438/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 12 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790443/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 13 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790439/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 13 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790440/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 13 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790437/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 14 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790435/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 14 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790441/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 14 квітня 2018 року в ЄРПН та від 13.06.2018 року №790444/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 13 квітня 2018 року в ЄРПН;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №31 від 17 березня 2018 року, №3 від 02 квітня 2018 року, №5 від 04 квітня 2018 року, № 6 від 04 квітня 2018 року, №4 від 04 квітня 2018 року, №8 від 04 квітня 2018 року, №9 від 04 квітня 2018 року, №10 від 04 квітня 2018 року, №11 від 04 квітня 2018 року, №12 від 05 квітня 2018 року, №13 від 05 квітня 2018 року, №14 від 05 квітня 2018 року, №15 від 06 квітня 2018 року, №16 від 07 квітня 2018 року, №17 від 07 квітня 2018 року, №18 від 11 квітня 2018 року, №19 від 11 квітня 2018 року, №20 від 11 квітня 2018 року, №21 від 11 квітня 2018 року, №22 від 12 квітня 2018 року, №23 від 12 квітня 2018 року, №25 від 13 квітня 2018 року, №26 від 13 квітня 2018 року, №27 від 13 квітня 2018 року, №28 від 14 квітня 2018 року, №29 від 14 квітня 2018 року, №30 від 14 квітня 2018 року та №9 від 13 квітня 2018 року, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Біла Логістик».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі в якості відповідача Державну фіскальну службу України, витребувано докази по справі та призначено підготовче судове засідання на 08.11.2018.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 відкладено підготовче судове засідання на 19.11.2018.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті одразу після закінчення підготовчого судового засідання 19.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган в оспорюваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджує, що складені ним податкові накладні не відповідають визначеним у законі критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні. Одночасно з цим позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено подані для реєстрації податкові накладні.

Як зазначає позивач, доданих до повідомлень пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття спірних рішень не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставних висновків про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідачі проти позову заперечили, у відзиві на позовну заяву зазначили, що відмова у реєстрації податкових накладних обумовлена ненаданням позивачем документів, що свідчать про безпосереднє здійснення господарських операцій, за наслідками яких їх було складено.

В судовому засіданні 19.11.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні 19.11.2018 проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Після доповідей представники сторін у судовому засіданні 19.11.2018 подали до суду клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Логістик» (ідентифікаційний код: 41770386, місцезнаходження: 09107, Україна, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 66/13, офіс 10) з 30.11.2017 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с.17-19).

15 лютого 2018 року між ТОВ «Біла Логістик» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ательє Кераміки» (замовник) був укладений договір транспортної експедиції № 1502 (том 1, а.с.41-43), у порядку та на умовах якого експедитор за дорученням Клієнта та за його рахунок зобов`язується надати транспортно-експедиційні послуги з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів Клієнта автомобільним транспортом на території України та за її межами, а Клієнт в свою чергу зобов`язується оплатити надані послуги.

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору позивач надав контрагенту транспортно-експедиційні послуги по маршруту: місто Київ - місто Рівне транспортними засобами ДАФ з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , місто Київ - місто Дніпро транспортними засобами РЕНО з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_51/ НОМЕР_5 та НОМЕР_50/ НОМЕР_6 , місто Київ - місто Хмельницький транспортними засобами РЕНО з реєстраційними номерами НОМЕР_7 , місто Київ - місто Івано Франківськ транспортними засобами ДАФ з реєстраційними номерами НОМЕР_8 / НОМЕР_52, місто Київ - місто Львів транспортними засобами РЕНО, Вольво та МАН з реєстраційними номерами НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , НОМЕР_54/ НОМЕР_11 , НОМЕР_55/ НОМЕР_12 та НОМЕР_53, місто Київ - місто Рівне - місто Львів транспортними засобами РЕНО з реєстраційними номерами НОМЕР_56/ НОМЕР_13 , місто Київ - місто Житомир транспортними засобами РЕНО з реєстраційними номерами НОМЕР_14 /НОМЕР_57, місто Київ - місто Черкаси транспортними засобами РЕНО та МАН з реєстраційними номерами НОМЕР_15 , НОМЕР_58/ НОМЕР_16 та НОМЕР_59/ НОМЕР_17 , місто Черкаси - місто Канів транспортними засобами ДАФ з реєстраційними номерами НОМЕР_18 , місто Київ - місто Тернопіль транспортними засобами ДАФ з реєстраційними номерами НОМЕР_19 , місто Київ - місто Хмельницький транспортними засобами ДАФ з реєстраційними номерами НОМЕР_20 , місто Київ - місто Рівне транспортними засобами РЕНО з реєстраційними номерами НОМЕР_21 / НОМЕР_22 , місто Київ - місто Житомир - місто Вінниця транспортними засобами РЕНО з реєстраційними номерами НОМЕР_23 / НОМЕР_24 , місто Київ - місто Хмельницький транспортними засобами МАН з реєстраційними номерами НОМЕР_25 , місто Київ - місто Рівне транспортними засобами ДАФ з реєстраційними номерами НОМЕР_26 , місто Київ - місто Житомир транспортними засобами РЕНО з реєстраційними номерами НОМЕР_27 , місто Київ - місто Рівне транспортними засобами ДАФ з реєстраційними номерами НОМЕР_26 , місто Київ - місто Хмельницький транспортними засобами МАН з реєстраційними номерами НОМЕР_28 , місто Київ - місто Хмельницький транспортними засобами МАН з реєстраційними номерами НОМЕР_29 , місто Київ - місто Хмельницький транспортними засобами МАН з реєстраційними номерами НОМЕР_30 , місто Київ - місто Хмельницький транспортними засобами МАН з реєстраційними номерами НОМЕР_31 , місто Київ - місто Вінниця транспортними засобами МАН з реєстраційними номерами НОМЕР_32 , місто Київ - місто Рівне транспортними засобами ІВЕКО з реєстраційними номерами НОМЕР_60/ НОМЕР_33 , місто Київ - місто Рівне транспортними засобами ДАФ з реєстраційними номерами НОМЕР_34 , місто Київ - місто Житомир - місто Хмельницький транспортними засобами ДАФ з реєстраційними номерами НОМЕР_35 , місто Київ - місто Хмельницький транспортними засобами РЕНО з реєстраційними номерами НОМЕР_36 , місто Київ - місто Вінниця транспортними засобами ДАФ з реєстраційними номерами НОМЕР_37 , місто Київ - місто Житомир транспортними засобами ІВЕКО з реєстраційними номерами НОМЕР_38 , місто Київ - місто Рівне транспортними засобами ДАФ з реєстраційними номерами НОМЕР_39 , місто Київ - місто Рівне транспортними засобами РЕНО з реєстраційними номерами НОМЕР_40 , що підтверджується актами надання послуг №140483 від 14.04.2018 року, №140482 від 14.04.2018 року, №130484 від 13.04.2018 року, №130483 від 13.04.2018 року, №120482 від 12.04.2018 року, №130482 від 13.04.2018 року, №110481 від 11.04.2018 року, №110482 від 11.04.2018 року, №110483 від 11.04.2018 року, №110484 від 11.04.2018 року, №120481 від 12.04.2018 року, №70482 від 07.04.2018 року, №50483 від 05.04.2018 року, №40485 від 04.04.2018 року, №40487 від 04.04.2018 року, №40483 від 04.04.2018 року, №40482 від 04.04.2018 року, №20483 від 02.04.2018 року та №170382 від 17.03.2018 року (том 1, а.с. 63-81).

В оплату за надані послуги Товариством з обмеженою відповідальністю «Ательє Кераміки» з 21.03.2018 по 17.04.2018 перерахувало на банківський рахунок позивача кошти, що підтверджується платіжними дорученнями від 17.04.2018 року за №1322, від 17.04.2018 року №1321, від 13.04.2018 року №1282, від 12.04.2018 року №1268, від 12.04.2018 року №1267, від 10.04.2018 року №1237, від 10.04.2018 року №1236 та від 21.03.2018 року №967 (том 1, а.с.112-119).

За фактом настання першої з подій (надання послуг) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 30 від 14.04.2018 року, №29 від 14.04.2018 року, №27 від 13.04.2018 року, №26 від 13.04.2018 року, №23 від 12.04.2018 року, №25 від 13.04.2018 року, №18 від 11.04.2018 року, №19 від 11.04.2018 року, №20 від 11.04.2018 року, №21 від 11.04.2018 року, №22 від 12.04.2018 року, №17 від 07.04.2018 року, №14 від 05.04.2018 року, №9 від 04.04.2018 року, №10 від 04.04.2018 року, №11 від 04.04.2018 року, №7 від 04.04.2018 року, №6 від 04.04.2018 року, №3 від 02.04.2018 року та №31 від 17.03.2018 року (том 1, а.с. 82-111).

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (том 1, а.с. 236-250, том 2, а.с.1-5).

У цих же квитанціях позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірні рішення від 06.04.2018 року №639033/41770386, від 03.05.2018 року №677310/41770386, від 03.05.2018 року №677309/41770386, від 03.05.2018 року №677311/41770386, від 03.05.2018 року №677312/41770386, від 03.05.2018 року №677313/41770386, від 03.05.2018 року №677314/41770386, від 03.05.2018 року №677315/41770386, від 03.05.2018 року №677317/41770386, від 13.06.2018 року №790431/41770386, від 13.06.2018 року №790432/41770386, від 13.06.2018 року №790433/41770386, від 13.06.2018 року №790434/41770386, від 13.06.2018 року №790442/41770386, від 13.06.2018 року №790436/41770386, від 13.06.2018 року №790438/41770386, від 13.06.2018 року №790443/41770386, від 13.06.2018 року №790439/41770386, від 13.06.2018 року №790440/41770386, від 13.06.2018 року №790435/41770386, від 13.06.2018 року №790441/41770386, якими відмовила у реєстрації податкових накладних №31 від 17 березня 2018 року, №3 від 02 квітня 2018 року, №6 від 04 квітня 2018 року, №4 від 04 квітня 2018 року, №8 від 04 квітня 2018 року, №9 від 04 квітня 2018 року, №10 від 04 квітня 2018 року, №11 від 04 квітня 2018 року, №14 від 05 квітня 2018 року, №17 від 07 квітня 2018 року, №18 від 11 квітня 2018 року, №19 від 11 квітня 2018 року, №20 від 11 квітня 2018 року, №21 від 11 квітня 2018 року, №22 від 12 квітня 2018 року, №23 від 12 квітня 2018 року, №25 від 13 квітня 2018 року, №26 від 13 квітня 2018 року, №27 від 13 квітня 2018 року, №29 від 14 квітня 2018 року та №30 від 14 квітня 2018 року у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 2, а.с. 33-54).

З матеріалів справи також вбачається, що 21.03.2018 між ТОВ «Біла Логістик» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙНАУ» (замовник) був укладений договір транспортної експедиції № 21038, у порядку та на умовах якого Виконавець зобов`язується за плату від свого імені і за рахунок Замовника організувати виконання визначених цим договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів Замовника (том 1, а.с.120-123).

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору позивач надав контрагенту транспортно-експедиційні послуги по маршруту: місто Городище - місто Київ транспортним засобом МАН з реєстраційним номером НОМЕР_41 , село Понинка - село Томилівка транспортним засобом ДАФ з реєстраційним номером НОМЕР_42 , місто Жидачів - місто Калинівка транспортними засобами МАН з реєстраційними номерами НОМЕР_43 / НОМЕР_44 , що підтверджується актами надання послуг №140481 від 14.04.2018 року, №70481 від 07.04.2018 року, №40481 від 04.04.2018 року та рахунками №140481 від 14.04.2018 року, №70481 від 07.04.2018 року, №40481 від 04.04.2018 року (а.с. 124-129).

В оплату за надані послуги ТОВ «МАЙНАУ» з 12.04.2018 року по 25.04.2018 року перерахувало на банківський рахунок позивача кошти, що підтверджується платіжними дорученнями 25.04.2018 року за №3469, від 13.04.2018 року №3351 та від 12.04.2018 року №3328 (том 1, а.с. 133-135).

За фактом настання першої з подій (надання послуг) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 28 від 14.04.2018 року, №16 від 07.04.2018 року та №5 від 04.04.2018 року (том 1, а.с.130-132).

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (том1, а.с. 230-232).

У цих же квитанціях позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірні рішення від 03.05.2018 року №677308/41770386, від 13.06.2018 року №790437/41770386 та від 13.06.2018 року №790429/41770386, яким відмовила у реєстрації податкових накладних №5 від 04 квітня 2018 року, №28 від 14 квітня 2018 року та №16 від 07 квітня 2018 року у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів (том 2, а.с.55-57).

13 квітня 2018 року між ТОВ «Біла Логістик» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАУЕР» (замовник) був укладений договір-заявка № 243, у порядку та на умовах якого експедитор за дорученням Клієнта та за його рахунок зобов`язується надати транспортно-експедиційні послуги з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів Клієнта автомобільним транспортом на території України та за її межами, а Клієнт в свою чергу зобов`язується оплатити надані послуги (том 1, а.с.148).

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору позивач надав контрагенту транспортно-експедиційні послуги по маршруту: місто Київ - місто Єрчики транспортним засобом ДАФ з реєстраційним номером НОМЕР_45 , що підтверджується актом надання послуг №310481 від 13.04.2018 року та рахунком №130481 від 13.04.2018 року (том 1, а.с. 149-150).

В оплату за надані послуги ТОВ «МАУЕР» 13.04.2018 року перерахувало на банківський рахунок позивача кошти, що підтверджується платіжним дорученням №159 (том 1, а.с.151).

За фактом настання першої з подій (надання послуг) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 13.04.2018 року (том 1, а.с. 152).

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (том 1, а.с. 234).

У цій же квитанції позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірне рішення від 13.06.2018 року №790444/41770386, яким відмовила у реєстрації податкової накладної №9 від 13 квітня 2018 року у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів (том 2 а.с.58).

З матеріалів справи також вбачається, що 05.04.2018 між ТОВ «Біла Логістик» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМОНТАЖПРОМ» (замовник) був укладений договір-заявка № 192, у порядку та на умовах якого Експедитор зобов`язується за плату від свого імені і за рахунок Замовника організувати виконання визначених цим договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів Замовника (том 1, а.с.153).

На виконання вказаного договору позивач надав контрагенту транспортно-експедиційні послуги по маршруту: місто Київ - місто Біла Церква транспортними засобами ДАФ з реєстраційними номерами НОМЕР_61/ НОМЕР_46 , що підтверджується актом надання послуг №50482 від 05.04.2018 року, рахунком №50482 від 05.04.2018 року (том 1, а.с. 154-155).

В оплату за надані послуги ТОВ «ТЕХНОМОНТАЖПРОМ» 06.04.2018 року перерахувало на банківський рахунок позивача кошти, що підтверджується платіжним дорученням за №231 (том 1, а.с. 157).

За фактом настання першої з подій (надання послуг) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 05.04.2018 року (том 1, а.с. 156).

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (том 1, а.с. 235).

У цій же квитанції позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірне рішення від 03.05.2018 року №677316/41770386, яким відмовила у реєстрації податкової накладної № 13 від 05 квітня 2018 року у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів (том 2, а.с.61).

03 квітня 2018 року між ТОВ «Біла Логістик» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОГРУП КВС» (замовник) був укладений договір-заявка № 5, у порядку та на умовах якого експедитор за дорученням Клієнта та за його рахунок зобов`язується надати транспортно-експедиційні послуги з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів Клієнта автомобільним транспортом на території України та за її межами, а Клієнт в свою чергу зобов`язується оплатити надані послуги (том 1, а.с.136).

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору позивач надав контрагенту транспортно-експедиційні послуги по маршруту: місто Біла Церква - місто Вінниця транспортним засобом ДАФ з реєстраційним номером НОМЕР_47 , що підтверджується актом надання послуг №60481 від 05.04.2018 року, рахунком №60481 від 05.04.2018 року (том 1, а.с. 137-138).

В оплату за надані послуги ТОВ «АГРОГРУП КВС» 10.04.2018 року перерахувало на банківський рахунок позивача кошти, що підтверджується платіжним дорученням №20 (том 1, а.с. 139).

За фактом настання першої з подій (надання послуг) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 05.04.2018 року (том 1, а.с. 140).

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (том 1, а.с. 233).

У цій же квитанції позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірне рішення від 03.05.2018 року №677318/41770386, яким відмовила у реєстрації податкової накладної №12 від 05 квітня 2018 року у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів (том 2, а.с. 59).

З матеріалів справи також вбачається, що 16.02.2018 між ТОВ «Біла Логістик» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА» (замовник) був укладений договір №16/02 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, у порядку та на умовах якого Експедитор зобов`язується за плату від свого імені і за рахунок Замовника організувати виконання визначених цим договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів Замовника (том 1, а.с.141-143).

На виконання вказаного договору позивач надав контрагенту транспортно-експедиційні послуги по маршруту: місто Одеса - місто Брусилів транспортними засобами ДАФ з реєстраційними номерами НОМЕР_48 / НОМЕР_49 , що підтверджується актом надання послуг №60481 від 06.04.2018 року, рахунком №60481 від 06.04.2018 року (том 1, а.с. 144-145).

В оплату за надані послуги ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА» 19.04.2018 року перерахувало на банківський рахунок позивача кошти, що підтверджується платіжним дорученням за №1043 (том 1, а.с. 146).

За фактом настання першої з подій (надання послуг) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 06.04.2018 року (том 1, а.с. 147).

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (том 1, а.с. 229).

У цій же квитанції позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірне рішення від 13.06.2018 року №790430/41770386, яким відмовила у реєстрації податкової накладної № 15 від 06 квітня 2018 року у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів (том 2, а.с.60).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі також Порядок №1246).

Пунктом 5 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117), передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені у листі ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18.

Відповідно до пункту 1.6 листа ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Пунктом 12 Порядку №117 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З системного аналізу викладених положень податкового законодавства слідує, що реєстрації податкової накладної, як обов`язковій умові для віднесення покупцем товарів/послуг сплаченої у складі товарів або послуг суми ПДВ до податкового кредиту, передує процедура автоматизованого співставлення податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі відповідності податкової накладної/розрахунку коригування вказаним критеріям, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупиняється.

Умовою розблокування реєстрації податкової накладної, яка за результатами автоматизованого моніторингу була визнана такою, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій, є подання платником податків документів, вичерпний перелік яких визначений у пункті 14 Порядку №117.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію ризиків. Вживання контролюючим органом загального посилання пункт Критеріїв ризиковості платника податків, без наведення конкретної ознаки ризиковості, є абстрактним і невизначеним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічні вимоги щодо обґрунтованості та недвозначності висуваються вказаними нормативно-правовими актами й до рішення, яким оформлюються результати розгляду поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної чи розрахунку коригування: його зміст повинен містити вичерпну інформацію щодо мотивів та конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних).

Зокрема, затверджена Порядком №117 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документів, яких на думку контролюючого органу не вистачає в аспекті конкретного змісту господарських взаємовідносин, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки виконання господарської операції мають бути надані, але відсутні. Натомість мотиви, з яких контролюючий орган дійшов висновку, що відповідні документи мають бути подані, але були відсутні, наводяться контролюючим органом у графі «додаткова інформація».

З огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України, на контролюючий орган покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальших дій чи бездіяльності.

Відтак, контролюючий орган повинен надати належні та достатні докази того, що дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних вчинено у відповідності до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими Критеріями оцінки ступеня ризиків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що зупинення спірних податкових накладних не відповідає умовам критерію пп.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки в квитанції міститься лише загальне посилання на пп.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, без зазначення конкретних обставин.

Будь-яких доказів, які б свідчили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Логістик» відповідає одному з критеріїв, визначених у листі ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18, відповідачами не надано.

Аналіз оспорюваних рішень в аспекті зазначених вимог дає підстави для висновку, що вони містять лише абстрактне твердження про ненадання платником податків документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких з урахуванням особливостей, характеру та обсягу господарських операцій, на думку Комісії, не вистачає.

Зміст оспорюваних рішень, дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДФС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

У той же час, аналіз наданих позивачем згідно з вичерпним переліком документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з ТОВ «АТЕЛЬЄ КЕРАМІКИ», ТОВ «МАЙНАУ», ТОВ «МАУЕР», ТОВ «ТЕХНОМОНТАЖПРОМ», ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА» та ТОВ «АГРОГРУП КВС» щодо наданих послуг; наданий позивачем пакет документів відповідає визначеному у пункті 14 Порядку №117 переліку і був об`єктивно достатнім для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що дії контролюючого органу, що виразились у зупиненні реєстрації в ЄРПН податкових накладних №31 від 17 березня 2018 року, №3 від 02 квітня 2018 року, №5 від 04 квітня 2018 року, № 6 від 04 квітня 2018 року, №4 від 04 квітня 2018 року, №8 від 04 квітня 2018 року, №9 від 04 квітня 2018 року, №10 від 04 квітня 2018 року, №11 від 04 квітня 2018 року, №12 від 05 квітня 2018 року, №13 від 05 квітня 2018 року, №14 від 05 квітня 2018 року, №15 від 06 квітня 2018 року, №16 від 07 квітня 2018 року, №17 від 07 квітня 2018 року, №18 від 11 квітня 2018 року, №19 від 11 квітня 2018 року, №20 від 11 квітня 2018 року, №21 від 11 квітня 2018 року, №22 від 12 квітня 2018 року, №23 від 12 квітня 2018 року, №25 від 13 квітня 2018 року, №26 від 13 квітня 2018 року, №27 від 13 квітня 2018 року, №28 від 14 квітня 2018 року, №29 від 14 квітня 2018 року, №30 від 14 квітня 2018 року та №9 від 13 квітня 2018 року, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Біла Логістик», є протиправними, а рішення комісії ДФС від 06.04.2018 року №639033/41770386, від 03.05.2018 року №677310/41770386, від 03.05.2018 року №677308/41770386, від 03.05.2018 року №677309/41770386, від 03.05.2018 року №677311/41770386, від 03.05.2018 року №677312/41770386, від 03.05.2018 року №677313/41770386, від 03.05.2018 року №677314/41770386, від 03.05.2018 року №677315/41770386, від 03.05.2018 року №677318/41770386, від 03.05.2018 року №677316/41770386, від 03.05.2018 року №677317/41770386, від 13.06.2018 року №790430/41770386, від 13.06.2018 року №790429/41770386, від 13.06.2018 року №790431/41770386, від 13.06.2018 року №790432/41770386, від 13.06.2018 року №790433/41770386, від 13.06.2018 року №790434/41770386, від 13.06.2018 року №790442/41770386, від 13.06.2018 року №790436/41770386, від 13.06.2018 року №790438/41770386, від 13.06.2018 року №790443/41770386, від 13.06.2018 року №790439/41770386, від 13.06.2018 року №790440/41770386, від 13.06.2018 року №790437/41770386, від 13.06.2018 року №790435/41770386, від 13.06.2018 року №790441/41770386 та від 13.06.2018 року №790444/41770386 прийняті необґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки відповідачі не довели, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податків, враховуючи надання позивачем на пропозицію контролюючого органу передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

З урахуванням тієї обставини, що під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до Головного управління ДФС у Київській області всіх документів, визначених Порядком №117, як достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, та підтвердження належної форми та змісту цих документів, суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію податкових накладних №31 від 17 березня 2018 року, №3 від 02 квітня 2018 року, №5 від 04 квітня 2018 року, № 6 від 04 квітня 2018 року, №4 від 04 квітня 2018 року, №8 від 04 квітня 2018 року, №9 від 04 квітня 2018 року, №10 від 04 квітня 2018 року, №11 від 04 квітня 2018 року, №12 від 05 квітня 2018 року, №13 від 05 квітня 2018 року, №14 від 05 квітня 2018 року, №15 від 06 квітня 2018 року, №16 від 07 квітня 2018 року, №17 від 07 квітня 2018 року, №18 від 11 квітня 2018 року, №19 від 11 квітня 2018 року, №20 від 11 квітня 2018 року, №21 від 11 квітня 2018 року, №22 від 12 квітня 2018 року, №23 від 12 квітня 2018 року, №25 від 13 квітня 2018 року, №26 від 13 квітня 2018 року, №27 від 13 квітня 2018 року, №28 від 14 квітня 2018 року, №29 від 14 квітня 2018 року, №30 від 14 квітня 2018 року та №9 від 13 квітня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Логістик», є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Беручи до уваги, що відповідачі не довели існування обставин, які б виключали можливість реєстрації податкових накладних №31 від 17 березня 2018 року, №3 від 02 квітня 2018 року, №5 від 04 квітня 2018 року, № 6 від 04 квітня 2018 року, №4 від 04 квітня 2018 року, №8 від 04 квітня 2018 року, №9 від 04 квітня 2018 року, №10 від 04 квітня 2018 року, №11 від 04 квітня 2018 року, №12 від 05 квітня 2018 року, №13 від 05 квітня 2018 року, №14 від 05 квітня 2018 року, №15 від 06 квітня 2018 року, №16 від 07 квітня 2018 року, №17 від 07 квітня 2018 року, №18 від 11 квітня 2018 року, №19 від 11 квітня 2018 року, №20 від 11 квітня 2018 року, №21 від 11 квітня 2018 року, №22 від 12 квітня 2018 року, №23 від 12 квітня 2018 року, №25 від 13 квітня 2018 року, №26 від 13 квітня 2018 року, №27 від 13 квітня 2018 року, №28 від 14 квітня 2018 року, №29 від 14 квітня 2018 року, №30 від 14 квітня 2018 року та №9 від 13 квітня 2018 року, вимоги позивача про зобов`язання ДФС України зареєструвати спірні податкові накладні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 49336,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 05.09.2018 №218 на суму 20000,00 грн. та від 25.09.2018 №245 на суму 29336,00 грн., оригінали яких містяться в матеріалах справи (а.с. 101, 107).

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до спірних правовідносин.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області від 06.04.2018 року №639033/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 17 березня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677310/41770386, про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677308/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677309/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 04 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677311/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 04 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677312/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 04 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677313/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 04 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677314/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 04 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677315/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 04 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677318/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 05 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677316/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 05 квітня 2018 року в ЄРПН, від 03.05.2018 року №677317/41770386, про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 05 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790430/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 06 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790429/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 07 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790431/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 07 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790432/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 11 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790433/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 11 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790434/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 11 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790442/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 11 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790436/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 12 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790438/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 12 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790443/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 13 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790439/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 13 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790440/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 13 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790437/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 14 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790435/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 14 квітня 2018 року в ЄРПН, від 13.06.2018 року №790441/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 14 квітня 2018 року в ЄРПН та від 13.06.2018 року №790444/41770386 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 13 квітня 2018 року в ЄРПН.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Логістик» (ідентифікаційний код 41770386) №31 від 17 березня 2018 року, №3 від 02 квітня 2018 року, №5 від 04 квітня 2018 року, № 6 від 04 квітня 2018 року, №4 від 04 квітня 2018 року, №8 від 04 квітня 2018 року, №9 від 04 квітня 2018 року, №10 від 04 квітня 2018 року, №11 від 04 квітня 2018 року, №12 від 05 квітня 2018 року, №13 від 05 квітня 2018 року, №14 від 05 квітня 2018 року, №15 від 06 квітня 2018 року, №16 від 07 квітня 2018 року, №17 від 07 квітня 2018 року, №18 від 11 квітня 2018 року, №19 від 11 квітня 2018 року, №20 від 11 квітня 2018 року, №21 від 11 квітня 2018 року, №22 від 12 квітня 2018 року, №23 від 12 квітня 2018 року, №25 від 13 квітня 2018 року, №26 від 13 квітня 2018 року, №27 від 13 квітня 2018 року, №28 від 14 квітня 2018 року, №29 від 14 квітня 2018 року, №30 від 14 квітня 2018 року та №9 від 13 квітня 2018 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Логістик» (ідентифікаційний код: 41770386, місцезнаходження: 09107, Україна, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 66/13, офіс 10) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) судовий збір у розмірі 49336,00 грн. (сорок дев`ять тисяч триста тридцять шість грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 30.09.2019.

Суддя Кушнова А.О.