Справа № 638/11518/13-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2019 року

Київ

справа №638/11518/13-а

адміністративне провадження №К/9901/66662/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року (головуючий суддя - Лях О.П., судді: Старосуда М.І., Яковенка М.М.)

у справі №638/11518/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

треті особи: Харківська місцева прокуратура №1, Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюков Олександр Володимирович,

про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

I. РУХ СПРАВИ

1. 31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державної казначейської служби України, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Харківська місцева прокуратура №1, Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюков Олександр Володимирович, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати бездіяльність Державного виконавця Дзержинського ВДВС Євсюкова О.В. протиправною;

- визнати протиправною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 13 травня 2013 року Державним виконавцем Дзержинського ВДВС Євсюковим О.В. у виконавчому провадженні №36681141;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 65772,00 грн.

2. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 :

- рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В., визнання протиправною і скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 13 травня 2013 року Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюковим О.В. у виконавчому провадженні №36681141;

- прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В., визнано протиправною і скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 13 травня 2013 року Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюковим О.В. у виконавчому провадженні №36681141; в іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року залишено без змін.

4. Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету судових витрат - витрат на правову допомогу у розмірі 4640,00 грн залишено без задоволення.

5. Не погодившись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою щодо прийняття додаткової постанови в частині розподілу судових витрат.

7. В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 повідомила про понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу за договором від 20 серпня 2013 року, що укладений із ОСОБА_2

8. Позивачем до суду першої інстанції було подано договір про надання правової допомоги від 20 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 , копію квитанції до прибуткового касового ордера №01/7/14 від 1 липня 2014 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 18 липня 2014 року.

9. В зв`язку з понесенням позивачкою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4640,00 грн та невирішенням судом апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат, позивач звернулась до суду з відповідною заявою.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення заяву щодо прийняття додаткової постанови, виходив з того, що із акту прийому-передачі наданих послуг неможливо встановити з якими саме первісними матеріалами (документами) замовника знайомився та вивчав ОСОБА_2 , яку нормативну базу та яку судову практику вивчав, які саме консультації та роз`яснення по правовим питанням стосовно предмета договору надавав, скільки часу витратив на виконання відповідних дій тощо.

11. Водночас копія квитанції не є належним документом про оплату витрат на правову допомогу у цій справі, інших доказів сплати послуг за правову допомогу до матеріалів справи не надано.

12. Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що протягом 2013-2014 років (час від укладення відповідного договору про надання правової допомоги до складання акту прийому-передачі) ОСОБА_2 в судових засіданнях суду першої інстанції участі не брав, а матеріали справи не містять доказів ознайомлення з матеріалами справи чи вчинення інших процесуальних дій.

13. При цьому протягом вказаного періоду часу у судових засіданнях суду першої інстанції брав участь, знайомився з матеріалами справи та подавав різні клопотання інший представник на підставі виданої довіреності.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, серед іншого, що оскаржувана додаткова постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без залучення до участі (без належного повідомлення) всіх учасників процесу.

15. Цей факт, зазначає позивач, підтверджується і самим оскаржуваним судовим рішенням, в якому апеляційний суд не зазначив учасників процесу як осіб, за участю яких відбулось судове засідання.

16. Позивач звертає увагу, що суд апеляційної інстанції, діючи у такий спосіб та за таких обставин, що виключає належне повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час і місце судового розгляду, проводив судовий розгляд, який не може вважатись таким, що проведений безстороннім судом. Оскільки особи, які беруть участь у справі і які не були присутні під час судового розгляду, не мали рівної та ефективної можливості викласти свою позицію, так як суд не забезпечив їх участь, обмеживши їх доступ до суду, що суперечить частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ряду норм КАС України.

17. У відзиві на касаційну скаргу позивача Харківська місцева прокуратура №1 не погоджується з касаційною скаргою, просить залишити її без задоволення, оскаржувану додаткову постанову - без змін.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

20. Зі змісту наведених норм вбачається, що суд повинен ухвалити додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, порядок ухвалення додаткового судового рішення повинен відповідати порядку ухвалення судового рішення, а неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви тільки у тому випадку, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

21. Оскільки ухвалення постанови судом апеляційної інстанції здійснювалось у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, то відповідно, і розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення повинен здійснюватись у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

22. Відповідно до статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

23. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

24. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

25. Положеннями статті 126 КАС України особа передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

26. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

27. Отже, з огляду на наведені норми в розглядуваному випадку належним повідомленням учасника справи буде повідомлення такого учасника чи його представника повісткою чи іншим способом, передбаченим КАС України, не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

28. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови на 30 жовтня 2018 року о 10:00.

29. Того ж дня (25 жовтня 2018 року) судом апеляційної інстанції повідомлено сторін про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання повістки та копії ухвали суду від 25 жовтня 2018 року засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією. Крім того казначейську службу, державну виконавчу службу та прокуратуру повідомлено про дату, час та місце судового засідання засобами електронної пошти.

30. Однак станом на день ухвалення судом апеляційної інстанції додаткової постанови (30 жовтня 2018 року), у суду не було доказів отримання позивачем повістки чи копії ухвали суду або будь-яких інших доказів на підтвердження обізнаності позивача про дату, час і місце судового засідання. Не міститься їх і в матеріалах справи, оскільки конверт, в якому судом надсилалась позивачу повістка та копія ухвали про призначення до розгляду заяви про прийняття додаткової постанови, повернувся на адресу суду після ухвалення додаткової постанови. Іншими способами, передбаченими КАС України, суд апеляційної інстанції не повідомляв ні позивача, ні його представника про дату, час і місце судового засідання.

31. Отже, позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений не був.

32. Згідно з частиною першою статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

33. За таких обставин, судом апеляційної інстанції всупереч наведеним нормам процесуального закону розглянуто заяву за відсутності позивача та/або його представника, які не повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, що свідчить про порушення статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та наведених норм КАС України.

34. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

35. Наведені положення процесуального закону, обставини справи щодо неналежного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, відсутність відомостей про вручення судової повістки позивачу та/або його представнику, обґрунтування цими підставами касаційної скарги - свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 353 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

36. За таких обставин додаткова постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до цього суду на новий розгляд.

37. Під час розгляду цієї справи в частині порушеного питання суду апеляційної інстанції необхідно забезпечити рівні права учасників процесу у наданні ними доказів для всебічного, повного дослідження та вивчення усіх обставин справи, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, зокрема виконати обов`язок щодо належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час і місце судового розгляду.

Керуючись статтями 341, 343, 353, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі №638/11518/13-а - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду