Справа № 2340/3390/18
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 2340/3390/18

Провадження № 11-963за19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області від 29 травня 2018 року № ЧК-341/362/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-247 про накладення штрафу у розмірі 111 690 грн.;

Для забезпечення позову просив зупинити дію згаданої постанови управління Держпраці у Черкаській області.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 12 листопада 2018 року у задоволені позову відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 березня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ФОП ОСОБА_1 не погодився із судовим рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подав касаційну скаргу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 травня 2019 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження. Підставою для цього стало подання скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

12 серпня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 травня 2019 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 КАС, за нововиявленими обставинами

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 серпня 2019 року відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

ФОП ОСОБА_1 надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та постановити нове судове рішення.

Прохання мотивує тим, що судові рішення є незаконними, прийнятими з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд порушив його право громадянина на доступ до суду, зокрема, очікуване право на ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Зі змісту та спрямованості аргументів скарги ФОП ОСОБА_1 можна узагальнити, що її автор насправді пропонує, щоб Велика Палата Верховного Суду проревізувала і переглянула ухвалу касаційного суду від 20 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, відкрила провадження й здійснила апеляційний перегляд скарги заявника.

Відповідно до частини другої статті 365 КАС заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 355 КАС судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

За правилами частини третьої статті 292 цього Кодексу Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.

Отже, заява ФОП ОСОБА_1 є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 24, 346, 365 КАС Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська