Справа № 176/400/19(2-а/176/7/19)
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

Київ

справа №176/400/19(2-а/176/7/19)

адміністративне провадження №К/9901/19287/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Жука А. В.,

суддів: Яковенко М.М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №176/400/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича

про скасування постанови,

за касаційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року

у справі №176/400/19 (колегія суддів у складі: судді-доповідача - Головко О.В., суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.)

ВСТАНОВИВ

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича, в якому просив:

- скасувати постанову відповідача ЕАВ № 894684, винесену за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху;

- закрити щодо позивача справу про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою ЕАВ №894684 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв`язку з тим, що позивач 04.02.2019 близько 21 год. 50 хв. у м. Кривий Ріг на вул. Кремлівська, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло).

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, рухаючись на своєму автомобілі 04.02.2019 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Кремлівська та під`їжджаючи до перехрестя, що біля буд. №18 по вул. Кремлівська звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Проїжджаючи вказане перехрестя, довжина якого не більше 7-ми метрів, він помітив, що зелений колір світлофора почав блимати, але враховуючи те, що він вже в цей час рухався через вказане перехрестя та зупинитися не мав можливості продовжив рух одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та закінчив проїзд даного перехрестя на жовте світло.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 02 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №894684 від 04 лютого 2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.

4. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Інспектор роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло О. Г. 18.04.2019 подав апеляційну скаргу, у якій, крім іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не було вручене у день його проголошення.

5. Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строків встановлених ч.1 ст. 295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

6. На поштову адресу апеляційного суду 22 травня 2019 року надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та невчасно оприлюднене оскаржуване рішення суду.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 02 квітня 2019 року у справі № 176/400/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання не з`явився, жодних доказів вчинення дій, направлених на отримання копії рішення суду, не надав, що свідчить про неналежне користування суб`єктом владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов`язків.

Також апеляційний суд дійшов до висновку, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчить лише про наявність додаткової об`єктивної можливості дотримання апелянтом процесуального обов`язку щодо строків апеляційного оскарження, проте не виключає обов`язку останнього дотримуватися приписів статті 286 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї

8. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Інспектор роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що представник відповідача не був присутній на оголошенні рішення суду першої інстанції. Копія судового рішення від 02.04.2019 на адресу відповідача судом першої інстанції не направлялась, рішення суду першої інстанції від 02.04.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено лише 12.04.2019, і саме в цей день відповідач дізнався про це рішення.

Вказує, що судом першої інстанції порушено п. 1 розділу 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, та саме такі дії суду призвели до пропущення строків оскарження рішення суду першої інстанції.

10. Відзив на касаційну скаргу до Верховного суду не надходив.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. 10 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга.

12. Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

13. Кодекс адміністративного судочинства України.

13.1. Частина перша статті 13. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13.2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

13.3. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13.4. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13.5. Строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

13.6. Відповідно до положень частин другої та третьої статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Надаючи оцінку рішенню суду апеляційної інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

15. Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей, оскільки за приписами ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення

16. Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено ч. 1 ст. 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 500/6596/17.

17. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте 02 квітня 2019 року без участі представника відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази отримання копії рішення сторонами, проте є супровідний лист, на якому вказано, що рішення суду першої інстанції направлено сторонам лише 12.04.2019 року.

18. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було опубліковано 12.04.2019.

19. Відповідачем апеляційну скаргу подано 18.04.2019 та отримано Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 22.04.2019, тобто на шостий день після ознайомлення з текстом судового рішення.

20. Враховуючи наведене колегія суддів Верховного Суду зазначає, що оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення сторонам рішення суду першої інстанції лише 12.04.2019 колегія суддів Верховного Суду вважає встановленим той факт, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції в межах 10-тиденного строку з часу як направлення сторонам, так і оприлюднення оскаржуваного рішення, в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

21. Таким чином, зважаючи на те, що представник відповідача участь у розгляді справи №176/400/19 в суді першої інстанції 02 квітня 2019 року не брав, рішення суду першої інстанції направлено сторонам лише 12.04.2019 року, колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку, що відповідач скористався правом на апеляційне оскарження в межах 10-ти денного строку на оскарження судового рішення першої інстанції, який передбачений ст. 286 КАС України з врахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України, тобто мав обґрунтовані сподівання на поновлення пропущеного строку.

22. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

23. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. Суд касаційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку апелянт вжив усіх залежних від нього заходів щодо якнайшвидшого подання апеляційної скарги, натомість суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи, хоча оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

25. Крім того Верховний суд звертає увагу, що в цій справі апеляційним судом постановлено окрему ухвалу, в якій встановлено, що всупереч вимогам статті 271 КАС України та статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення було направлено сторонам з порушенням строків, визначених законодавством та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

26. Відповідно до ч. 8 ст. 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

27. Разом з тим, хочу судом апеляційної інстанції в окремій ухвалі встановлено порушення Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області норм КАС України щодо своєчасного направлення учасникам справи копії судового рішення, а також приписів Закону України «Про доступ до судових рішень», що призвело до порушення процесуальних прав учасників справи, проте суд апеляційної інстанції всупереч положень ст. 295 КАС не поновив порушені права відповідача, відмовившись визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

28. За наведених обставин, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України Верховний Суд приходить до переконання, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

29. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді М.М. Яковенко

Ж. М. Мельник-Томенко