Справа № 640/12569/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» до Державної служба геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазексплуатація» про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Астрогаз» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, якій просить: вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» у справі № 640/12569/19 шляхом заборони Державній службі геології та надр України до виконання судового рішення у справі надавати іншим особам дозвіл на користування надрами ділянки Зінківська в частині Пірківського нафтогазоконденсатного родовища, розташованого в межах Зінківського району Полтавської області (площа: 71,6 км2, місце розташування: 5 км на північ від м. Зінків, географічні координати кутових точок: Т.1 - 50° 19' 00» ПШ 34° 20' 00» СхД, Т.2 - 50° 15' 00» ПШ 34° 29' 00» СхД, Т.З - 50° 13' 00» ПШ 34° 27' 00» СхД; Т.4 - 50° 16' 00» ПШ 34° 17' 00» СхД).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» про забезпечення позову.

Позивач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 30.07.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції фактично не встановлено та, відповідно, не враховано наступні обставини, що мають значення для справи:

- щодо ділянки Зінківська проведено Конкурс та визначено його переможців, яким Держгеонадрами буде надано спеціальний дозвіл на користування надрами в межах цієї ділянки;

- в межах ділянки Зінківська знаходиться Пірківське родовище, а отже спеціальний дозвіл, який отримають переможці Конкурсу щодо ділянки Зінківська, надасть їм виключне право на користування надрами в тому числі і Пірківського родовища, за захистом прав щодо якого позивач звернувся до суду;

- спеціальний дозвіл на користування надрами в межах ділянки Зінківська може бути виданий відповідачем переможцям Конкурсу до набрання законної сили рішенням по даній справі, адже законодавством встановлено лише максимально можливі строки для укладення угоди про розподіл продукції, і не встановлено строків, до закінчення яких така угода не може бути укладена;

- щодо очевидних ознак протиправності поведінки Держгеонадр та порушення прав і законних інтересів позивача.

На думку апелянта суд не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Висновки суду про те, що наявність очевидних ознак протиправності дій чи бездіяльності відповідача може бути встановлена судом виключно за наслідками розгляду справи по суті, є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Суд першої інстанції порушив частину четверту ст. 90 та частини третьої ст. 242 КАС України.

30.08.2019 позивачем через канцелярію суду подано доповнення до апеляційної скарги.

Державною службою геології та надр України (Держгеонадра) подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2019 у справі № 640/12569/19 - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Астрогаз» не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких товариство звернулось до суду, шляхом подання позовної заяви. Також, судом першої інстанції вказано про те, що оглянувши матеріали позовної заяви, можна дійти висновку, що з наданих позивачем доказів та до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача). В той час, наявність очевидних ознак протиправності дій та бездіяльності відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідками розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно зі змісту позовної заяви предметом позовних вимог є визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 38100, Полтавська обл., Зіньківський район, м. Зіньків, вул. Погрібняка 5А, кв. 2) від 09.10.2018 № 30 на отримання спеціального дозволу на користування надрами; визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення (наказу) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 38100, Полтавська обл., Зіньківський район, м. Зіньків, вул. Погрібняка 5А, кв. 2) від 09.10.2018 №30 на отримання спеціального дозволу на користування надрами; зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 38100, Полтавська обл., Зіньківський район, м. Зіньків, вул. Погрібняка 5А, кв. 2) від 09.10.2018 № 30 на отримання спеціального дозволу на користування надрами по суті із прийняттям відповідного рішення (наказу); зобов`язати Державну службу геології та надр України за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» від 09.10.2018 № 30 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» спеціальний дозвіл на користування надрами Пірківського нафтогазоконденсатного родовища, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Астрогаз» зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову спеціальний дозвіл на користування надрами в межах ділянки Зінківська, яка включає Пірківське родовище, може бути виданий іншим особам (переможцям Конкурсу), що істотно ускладнить виконанням рішення суду по даній справі та ефективний захист, і поновлення порушених прав та інтересів позивача. У випадку невжиття таких заходів, виконання можливого рішення суду про задоволення позову стане неможливим, оскільки при повторному розгляді заяви про надання дозволу ТОВ «Астрогаз» буде відмовлено у задоволенні такої заяви, адже дозвіл на користування надрами спірного родовища, враховуючи проведений Конкурс, буде надано іншим особам. Переможцям Конкурсу в силу положень ст. 24 Кодексу України про надра належатиме виключне право на користування надрами Пірківського родовища, а тому отримання цього права позивачем стане неможливим, що фактично призводить до неможливості ефективного захисту і поновлення прав ТОВ «Астрогаз» без ініціювання додаткових судових спорів із переможцем Конкурсу для вирішення питання про право користування надрами Пірківського родовища. Також, на думку заявника є ознаки протиправності дій Держгеонадр, чим порушено право позивача на користування надрами Пірківського нафтоконденсатного родовища, оскільки заява із доданими документами була повернута ТОВ «Астрогаз» шляхом направлення звичайного супровідного листа, а не шляхом прийняття наказу.

Відповідно до частини другої ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами частин першої - другої ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Позивач вважає необхідним в якості забезпечення позову до виконання судового рішення у справі заборонити відповідачу надавати спеціальний дозвіл на користування надрами Пірківського родовища іншим особам.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою ст. 150 КАС України.

Згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, у відповідності до частини другої ст. 151 КАС України передумовою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, апеляційній скарзі, вислухавши пояснення сторін, надані у судовому засіданні суду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливило виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На думку апелянта, надання дозволу іншим особам на користування надрами на ділянці надр, щодо якої подавав заяву позивач, фактично призведе до неефективності та безрезультатності розгляду спору у даній справі, та, з огляду на виключний характер права користування третьою особою надрами, призведе до неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Однак, такі доводи не підтверджені жодними доказами та за своєю суттю, є підставами позову, надання оцінки яким може здійснюватися виключно у ході судового розгляду справи по суті.

Предметом розгляду даної справи є протиправна, на думку, позивача, бездіяльність відповідача в частині не розгляду заяви позивача по суті із прийняттям наказу, а також повернення заяви разом із доданими до неї матеріалами, яке, на думку позивача, було здійснено відповідачем всупереч Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може тільки суд на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окрему, так і достатності та взаємозв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Позивач, не маючи прав на користування надрами на заявленій ділянці та не надавши належних та допустимих доказів, які підтверджують очевидну протиправність дій відповідача чи неможливість виконання судового рішення, фактично намагається шляхом застосування заходів забезпечення позову вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що забезпечення позову, визначеним позивачем шляхом, йде у розріз з метою інституту забезпечення позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів того, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують очевидну протиправність дій відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький