Справа № 428/8003/19
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8003/19
Провадження №2-а/428/267/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП, поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Прокопенка Івана Віталійовича про скасування постанови серії НК №519223 від 05.07.2019р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП, поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Прокопенка І.В. про скасування постанови серії НК №519223 від 05.07.2019р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, мотивуючи вимоги тим, що 05.07.2019р. відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №519223 за порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме, водій, керуючи т/з УАЗ 31514 СПГ о 13-40год. в м. Сєвєродонецьк по пр. Гвардійський та вул. Автомобільна, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач (поліцейський) не дослідивши повно і об`єктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд скасувати постанову серія НК №519223 від 05.07.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Прокопенко І.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучення відеоматеріалів правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2019р. поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Прокопенком І.В. в м. Сєвєродонецьк по вул. Автомобільна, буд. 15, було винесено постанову серії НК №519223 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 , керуючи т/з УАЗ 31514 СПГ о 13-40год. в м. Сєвєродонецьк по пр. Гвардійський та вул. Автомобільна, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР.

З відеозапису файлів, записаних на dvd-r диску Verbatim та доданих до відзиву на позовну заяву, що знаходиться в матеріалах справи та відтворених у судовому засіданні суду першої інстанції, судом встановлено, що з запису файлів «», «» вбачається, що 05.07.2019р. поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Прокопенком І.В. було зупинено транспортний засіб білого кольору. При цьому суд зазначає, що з відтворених відеозаписів не встановлено факту здійснення ОСОБА_1 повороту без подачі відповідного світлового покажчика, а з наданих відповідачем доказів не виявляється можливим беззаперечно встановити наявність факту здійснення повороту без відповідного світлового покажчика позивачем ОСОБА_1 ..

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2 (б) Розділу 9 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача ОСОБА_1 05.07.2019 року в м. Сєвєродонецьк по пр. Гвардійський та вул. Автомобільна був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП, поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Прокопенка І.В. про скасування постанови серії НК №519223 від 05.07.2019р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП (місце знаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8), поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Прокопенка Івана Віталійовича про скасування постанови серії НК №519223 від 05.07.2019р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Прокопенка Івана Віталійовича (місце знаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8) у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №519223 від 05.07.2019р. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, і накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн..

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ) на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. О. Юзефович