Справа № 820/7011/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"02" жовтня 2019 р. № 820/7011/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

представника відповідача - Лисенка М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД" про встановлення способу та порядку виконання рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД" (61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, кімн. 611/1) до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 9), Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (03056, м. Київ, пров. Політехнічний, 5а), третя особа - Державна казначейська служба України (61601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення, в якому просить суд встановити спосіб виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року по справі №820/7011/16 в частині зобов`язання Головного управління ДФС передати всі необхідні документи Державній фіскальній службі України, а також вважати прийнятою податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року та збільшити реєстраційну суму в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту (рядок 24) в розмірі 7 314 230,07 грн., відповідно до декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року" для виконання Державною фіскальною службою України вимоги щодо надання Державній казначейській службі України відповідно до ст.43 ПКУ, висновків та документів, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок, відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, , № НОМЕР_1 ), помилкова та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7 314 230,07 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Постанова по справі № 820/7011/16 набрала законної сили. Однак, дане рішення суду не може бути виконаним, оскільки листом від 30.08.2018 року №13108 1П/99-99/13-01-02-14 Державна фіскальна служба України надала роз`яснення щодо окремих питань електронного адміністрування податку на додану вартість та відновлення реєстрації фізичної особи-підприємця платником ПДВ, повідомивши, що норми ст.2001 Податкового кодексу України та Порядок електронного адміністрування ПДВ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 (зі змінами), не містять загальних правил відновлення автоматичного обліку показників у системі електронного адміністрування ПДВ після скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Кожне скасування рішення проанулювання реєстрації платника ПДВ має індивідуальний характер та розглядається окремо залежно від обставин справи.

На думку заявника зазначені обставини: перешкоджають виконанню рішення суду та просить суд встановити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України в судове засідання з`явився, щодо задоволення заперечував заперечував у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року адміністративний позов Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД" до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправними дії Центральної об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «МОДЕСТО ЛТД».

Скасувано Рішення Центральної об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» від 31.12.2015 № 85.

Зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7 314 230,07 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «МОДЕСТО ЛТД».

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» у строк, передбачений законодавством.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7 314 230,07 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних, а саме: № 31032-на суму 1 347 422,00 грн, -в т. ч. ПДВ 224 570,33 грн; № 31089-на суму 787 826,86 грн,-в т. ч. ПДВ 131 304,48 грн; № 31100-на суму 307 861,18 грн,-в т. ч. ПДВ 51 310,20 грн;№ 31103-на суму 165 437,09 грн,-в т. ч. ПДВ 27 572,85 грн;№ 31023-на суму 223 275,80 грн,-в т. ч. ПДВ 37 212,64 грн;№ 31022-на суму 138 963,20 грн,-в т. ч. ПДВ 23 160,53 грн;№ 1034-на суму 1 087 871,00 грн,-в т. ч. ПДВ 181 311,83 грн;№ 3171031-на суму 476 886,00 грн,-в т. ч. ПДВ 79 481,00 грн;№310025-на суму 2 337 578,00 грн,-в т. ч. ПДВ 389 596,33 грн;№ 274-на суму 848 006,00 грн,-в т. ч. ПДВ 141 334,33 грн;№ 31101-на суму 2 214 141,18 грн,-в т. ч. ПДВ 369 023,53 грн;№ 1978-на суму 1 562 633,00 грн,-в т. ч. ПДВ 260 438,83 грн; № 31044-на суму 255 380,15 грн,-в т. ч. ПДВ 42 563,36 грн; № 16-на суму 310 711,08 грн,-в т. ч. ПДВ 51 785,18 грн; № 331-на суму 1 011 314,00 грн,-в т. ч. ПДВ 168 552,33 грн;№ 31055-на суму 795 911,00 грн,-в т. ч. ПДВ 132 651,83 грн; № 1255-на суму 848 568,26 грн,-в т. ч. ПДВ 141 428,04 грн; № 1256-на суму 231 984,83 грн,-в т. ч. ПДВ 38 664,14 грн; № 1503065-на суму 1 061 095,00 грн,-в т. ч. ПДВ 176 849,17 грн; № 568-на суму 525 129,00 грн,-в т. ч. ПДВ 87 521,50 грн; № 4526-на суму 588 150,86 грн,-в т. ч. ПДВ 98 025,14 грн; № 31029-на суму 638 530,33 грн,-в т. ч. ПДВ 106 421,72 грн; № 119-на суму 846 214,00 грн,-в т. ч. ПДВ 141 035,67 грн;;№ 31102-на суму 1 152 864,00 грн,-в т. ч. ПДВ 192 144,00 грн;№ 10-на суму 1 692 008,35 грн,-в т. ч. ПДВ 282 001,40 грн; № 31059-на суму 1 676 133,00 грн,-в т. ч. ПДВ 279 355,50 грн;№ 31120-на суму 2 500 106,02 грн,-в т. ч. ПДВ 416 684,34 грн; № 31027-на суму 894 988,00 грн,-в т. ч. ПДВ 149 164,67 грн; № 31024-на суму 898 064,00 грн,-в т. ч. ПДВ 149 677,33 грн; № 31028-на суму 201 188,98 грн,-в т. ч. ПДВ 33 531,50 грн; № 31027-на суму 226 933,02 грн,-в т. ч. ПДВ 37 822,17 грн;№ 31025-на суму 233 586,19 грн,-в т. ч. ПДВ 38 931,03 грн;№ 929-на суму 123 918,00 грн,-в т. ч. ПДВ 20 653,00 грн; № 925-на суму 424 444,00 грн,-в т. ч. ПДВ 70 740,67 грн; № 31081-на суму 697 331,72 грн,-в т. ч. ПДВ 116 221,95 грн; № 1013-на суму 1 295 243,00 грн,-в т. ч. ПДВ 215 873,83 грн; № 538-на суму 162 703,91 грн,-в т. ч. ПДВ 27 117,32 грн;№ 539-на суму 148 001,09 грн,-в т. ч. ПДВ 24 666,85 грн; № 31090-на суму 686 409,10 грн,-в т. ч. ПДВ 114 401,52 грн;№ 333-на суму 373 077,06 грн,-в т. ч. ПДВ 62 179,51 грн; № 859-на суму 2 052 992,00 грн,-в т. ч. ПДВ 342 165,34 грн; № 31028-на суму 560 519,77 грн,-в т. ч. ПДВ 93 419,96 грн; № 443-на суму 514 540,40 грн,-в т. ч. ПДВ 85 756,73 грн; № 31097-на суму 321 441,08 грн,-в т. ч. ПДВ 53 573,52 грн; № 31096-на суму 1 417 206,48 грн,-в т. ч. ПДВ 236 201,08 грн;№ 31098-на суму 1 255 334,97 грн,-в т. ч. ПДВ 209 222,50 грн;№ 31099-на суму 342 872,49 грн,-в т. ч. ПДВ 57 145,41 грн; № 31034-на суму 252 535,39 грн,-в т. ч. ПДВ 42 089,23 грн; № 976-на суму 371 422,00 грн,-в т. ч. ПДВ 61 903,67 грн;№ 14-на суму 1 183 290,17 грн,-в т. ч. ПДВ 197 215,03 грн;№ 1214-на суму 130 662,08 грн,-в т. ч. ПДВ 21 777,01 грн; № 1211-на суму 105 320,58 грн,-в т. ч. ПДВ 17 553,44 грн;№ 1216-на суму 4 778,07 грн,-в т. ч. ПДВ 796,34 грн;№ 1213-на суму 212 946,23 грн,-в т. ч. ПДВ 35 491,03 грн;№ 1212-на суму 137 303,53 грн,-в т. ч. ПДВ 22 883,92 грн;№ 1215-на суму 32 182,12 грн,-в т. ч. ПДВ 5 363,69 грн; № 1217-на суму 25 077,52 грн,-в т. ч. ПДВ 4 179,59 грн;№ 31043-на суму 1 452 398,19 грн,-в т. ч. ПДВ 242 066,37 грн; № 31051-на суму 1 514 668,00 грн,-в т. ч. ПДВ 252 444,66 грн. Всього: на суму 43 885 380,33 грн, в т. ч. ПДВ 7 314 230,07 грн.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» в системі електронного адміністрування ПДВ, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7 314 230,07 грн.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» в системі електронного адміністрування ПДВ, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7 314 230,07 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД" (61022, м. Харків, м. Свободи, 5 кімн.611/1, ) судові витрати в загальному розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр-т Науки 9, ).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 повернуто скаржнику Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018 апеляційну скаргу Центральної ОДПІ повернуто скаржнику.

Постановою Верховного суду від 18.09.2018 касаційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, скасовано, справу направлено до ХААС для продовження розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 залишено без змін.

Таким чином, рішення по справі №820/7011/16 набрало законної сили та потребує виконанню для поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Модесто ЛТД», як платника податку на додану вартість, на використання сум податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні (податковий ліміт).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Проте, заявником не надано жодних належних доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. Суд, що на момент звернення позивача до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення (13.06.2019) відсутні докази звернення позивача до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання судового рішення тощо.

Щодо наданого позивачем, до заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення, листа Державної фіскальної служби України № 13108/П/99-99-13-01-02-14 від 30.08.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Вказаний лист стосується питань електронного адміністрування податку на додану вартість та відновлення реєстрації фізичної особи-підприємця платником ПДВ, а не юридичної особи, є суб`єктивною думкою з викладених в ньому питань та безпосередньо не стосується виконання спірного рішення.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Доказів вчинення будь яких реальних дій направлених на виконання конкретного рішення по даній справі заявником, до суду, не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів вжиття заходів виконання рішення, під час якого виникли обставини, що ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №820/488/16.

Керуючись ст. 5, 378, 256, 241-243, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД" про встановлення способу та порядку виконання рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД" (61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, кімн. 611/1) до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 9), Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (03056, м. Київ, пров. Політехнічний, 5а), третя особа - Державна казначейська служба України (61601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні ді - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.