Справа № 460/3056/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2019 року

Київ

справа №460/3056/18

адміністративне провадження №К/9901/25483/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року та рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області «По особовому складу» від 26 листопада 2018 року № 285 о/с у частині внесення часткових змін до пункту наказу ГУ НП в Рівненській області від 29 листопада 2017 року № 262 о/с та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 грн 00 коп.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Рівненській області «По особовому складу» від 26 листопада 2018 року № 285 о/с у частині внесення часткових змін до пункту наказу ГУ НП в Рівненській області від 29 листопада 2017 року № 262 о/с.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн 00 коп відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху.

Скаржнику надано десять днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору в розмірі 1409 грн 60 коп.

12 вересня 2019 року відповідач отримав належним чином завірену копію ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням зі штрихкодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 815, яке надійшло до Верховного Суду.

24 вересня 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла заява Головного управління Національної поліції у Рівненській області. До вказаної заяви додано платіжне доручення №4513 від 18 вересня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1409 грн 60 коп.

Так, недоліки касаційної скарги відповідачем усунуто в строк, встановлений Судом.

Щодо оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року та рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт восьмий частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом другим частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту першого частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, позивач за своїм посадовим становищем (дільничий офіцер поліції сектору превенції) не підпадає під категорію службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Правила, запроваджені пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України щодо обмеження права на касаційне оскарження відповідають положенням статті 129 Конституції України, згідно якої основними засадами судочинства є, серед іншого, право на касаційний перегляд справи у визначених законом випадках.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Касаційний суд звертає увагу особи, яка звернулась із касаційною скаргою, що застосування критерію, який міститься у пункті другому частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховним Судом у цій справі було передбачуваним, справу розглянули та вирішили повноважні суди двох інстанцій, а заявник не вказав наявності виключних обставин, які за положеннями КАС України могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року та рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк