Справа № 805/4918/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 жовтня 2019 року справа №805/4918/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 805/4918/18-а (головуючий І інстанції суддя Шинкарьова І.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду 27 серпня 2019 року надійшла адміністративна справа № 805/4918/18-а з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 805/4918/18-а адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку та надання оригіналу документу про сплату судового збору (а.с. 160-161).

Копію ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 16 вересня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 163).

24 вересня 2019 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він просив вважати обгрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання зазначає, що порушення строку відбулось у зв`язку з неналежним фінансуванням апелянта. Відповідач є бюджетною установою, кошторис складається один раз на рік. Згідно кошторису ГУ ДФС у Донецькій області кошти на сплату судового збору відсутні, відповідні рахунки відповідача заблоковані, що унеможливлює своєчасну сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що в минулому році постійно звертався до ДФС України щодо недостатнього фінансування на сплату судового збору. Питання додаткового збільшення видатків може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» та виходячи з можливостей дохідної частини державного бюджету.

Суд вважає, що у задоволенні заяв слід відмовити з огляду на наступне.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Відсутність бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень, а як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги .

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплачено, що підтверджується довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору.

Зазначені апелянтом підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 295, 298, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 805/4918/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2019 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв