Справа № 802/490/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/490/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

26 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника відповідача: Дмитрук Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року (ухвала постановлена у м. Вінниці, дату складання повного тексту ухвали та час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У серпні 2018 року Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулось до суду із заявою про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 у даній справі.

2. Дана заява обґрунтована тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2016 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково, зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП у Вінницькій області 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. На виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 13.09.2016 у справі № 802/490/16-а проведено примусове списання вказаних коштів на користь позивача. Однак, постановою Верховного суду від 23.05.2018, рішення апеляційного суду скасовано, залишено в силі постанову суд першої інстанції.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 заяву Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання судового рішення задоволено.

4. Здійснено поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року у справі № 802/490/16-а шляхом стягнення з ОСОБА_2 виплачені їй кошти в сумі 1000 грн на користь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт вважає оскаржуване судове рішення незаконним, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

6. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 381 КАС України, згідно з якими поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

7. Крім того вказує, що суд першої інстанції належним чином не повідомив її про дату, час та місце судового засідання, у якому постановлено оскаржувану ухвалу, розглянув справу у її відсутність, що відповідно до п. 4 ч. 1 та п.3 ч.3 ст. 317 КАС є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. 13.06.2016 постановою Вінницького окружного адміністративного суду у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

9. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2016, позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 27.02.2016 протиправною. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області розглянути повторно та надати відповідь до чинного законодавства по скарзі ОСОБА_2 від 27.02.2016. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 1000 грн на відшкодування моральної шкоди.

10. 21.09.2016 проведено примусове списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 1000 грн. КЕКВ 2800 на виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 13.09.2016 у справі №802/490/16-а щодо стягнення на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн, що підтверджується повідомленням про безспірне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальним ордером № 43 від 20.09.2016.

11. Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 802/490/16-а скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 та залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2016.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Позивач вважає, що згідно зі ст. 381 КАС України підстави для задоволення заяви відсутні.

13. Відповідач вказав, що на виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 13.09.2016 у справі № 802/490/16-а проведено примусове списання вказаних коштів на користь позивача. Однак, постановою Верховного суду від 23.05.2018, рішення апеляційного суду скасовано, залишено в силі постанову суд першої інстанції, якою у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заяви.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

15. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 7 ст. 380 КАС України).

16. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 8 ст. 380 КАС України).

17. Відповідно до ч. 1 ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

18. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, виходив з того, що оскільки постановою Верховного Суду залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2016, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, а на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 позивачу сплачено кошти в сумі 1000 грн, яка скасована Верховним Судом, то заява підлягає до задоволення.

19. Проте, колегія суддів вважає таким висновок хибним з урахуванням такого.

20. Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

21. За правилами ч.1 ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

22. Отже, у справах про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається лише за умови, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

23. Як слідує з матеріалів справи, з відповідача на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року стягнуто на користь позивача 1000 грн на відшкодування моральної шкоди.

24. Судом касаційної інстанції зазначену постанову скасовано. Однак підстава скасування зазначеного судового акту не ґрунтувалось на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документів.

25. Європейський суд з прав людини в рішенні від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06) висловив правову позицію, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

26. Як також наголосив Європейський суд з прав людини в рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви №68385/10 та №71378/10), перша і найбільш важлива вимога статті 1 Першого Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання органів влади у право мирно володіти своїм майном має бути законним і переслідувати законну мету «в інтересах «суспільства». Будь-яке втручання має бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, має бути досягнуто «справедливого співвідношення» між інтересами суспільства і вимогами щодо захисту прав людини.

27. Отже, виходячи із змісту статей 380-381 КАС України, позиції Європейского суду з прав людини та принципу Верховенства права, враховуючи ту обставину, що скасована постанова суду від 23.08.2016 не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання позивача повернути грошові кошті за скасованим судовим рішенням.

28. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2018 року по справі № 1570/771/2012.

29. Колегія суддів наголошує, що позивачу була заподіяна шкода суб`єктом владних повноважень, що виключає поворот виконання рішення суду згідно зі ст. 381 КАС України.

30. Таким чином, суд першої інстанції викладене не врахував, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення.

31. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

32. Посилання скаржника в апеляційній скарзі на неповідомлення її про дату, час та місце судового засідання, у якому постановлено оскаржувану ухвалу, є безпідставним, оскільки у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення поштового відправлення, яке свідчить про отримання позивачем повістки про виклик до суду на 27.09.2018 (а.с.243).

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

33. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

34. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

35. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

36. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

38. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

40. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі № 802/490/16-а.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 вересня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.