Справа № 367/3477/19
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3477/19
Провадження №2-а/367/293/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови серії ЕАВ №1102960 від 27.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 27.04.2019 року близько 08 години 30 хвилин керував автомобілем марки Hyundai Grandeur, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автошляхом М 03 Київ-Харків-Довжанський в районі населеного пункту Циганське Полтавської області, Полтавського району у напрямку м. Полтава у правому ряду автомобільної дороги, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку. Перед в`їздом у зону дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту» знизив швидкість до 50 км/год. на пристрої круїз-контролю, який обладнаний його автомобіль. Рух керованого ним автомобіля відбувався у щільному потоці транспорту обома смугами попутного йому напрямку, враховуючи ту обставину, що 27.04. був першим днем, з п`яти наступних, пасхальних свят і люди інтенсивно пересувалися до місць відпочинку. Зазначає, що через деякий час його зупинив працівник патрульної поліції Сергеєв Р.Є., користуючись лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II №ТС000704 стверджував, що швидкість його автомобіля на момент фіксації становила 73 км/год., що на 23 км/год. перевищувала встановлену межу. На підтвердження цього відповідачем продемонстровано відеозапис на якому був зафіксований автомобіль за зовнішніми ознаками частково схожий на його, однак державний номерний знак на відео не ідентифікувався, а місце відео зйомки не було прив`язане до нерухомих орієнтирів на місцевості. У зв`язку із цим виключається можливість стверджувати, що відеозапис зроблений саме в с. Циганське Полтавського району чи взагалі в будь-якому іншому місці, у якому встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів. Інших доказів його вини інспектором наведено не було. Перевіривши його документи на право керування транспортним засобом, свідоцтво про його реєстрацію, а також наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, інспектор перейшов до складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушивши його конституційне право на захист. Також не була надана можливість подати письмові пояснення, заслухати показання свідків та заявити письмові клопотання. Інший працівник поліції жіночої статі, яка не назвалась роздрукувала постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено штраф у сумі 255,00 грн. Вважає постанову, винесену стосовно нього безпідставною, оскільки автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 50 км/год., тобто в його діях відсутні подія і склад інкримінованого правопорушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1102960, винесену поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Сергеєвим Ростиславом Євгеновичем від 27.04.2019 року як таку, що постановлена з порушенням закону і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем - поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Сергеєвим Ростиславом Євгеновичем направлено до суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що 27.04.2019 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000704) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Hyundai Grandeur, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 23 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, підійшовши до водія, представився, пояснив суть правопорушення, попросив пред`явити документи, водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення в розмірі 255,00 грн. До постанови в якості доказу долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000704), на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Також зазначив, що відповідно до чинного законодавства, лазерні вимірювачі TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13561 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam до застосування. Щодо посилання позивача на те, що місце відео зйомки не було прив`язане до нерухомих орієнтирів на місцевості є необґрунтованими та спростовуються наступним. Відповідно до відповіді служби автомобільних доріг України дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», що позначає розташування с. Циганське в межах автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський знаходиться на відмітці км. 318+260 та км. 320+602. Перед ними, з урахуванням існуючої дорожньої обстановки розміщені дорожні знаки «5.70 «Фото-, відео фіксування порушення ПДР». Згідно координат, які автоматично визначає прилад TruCam за допомогою влаштованого GPS навігатора при здійсненні заміру швидкості автомобіля позивача він знаходився в межах населеного пункту с. Циганське, при цьому відстань від приладу до автомобіля становить 285,0 м., а відтак і сам автомобіль знаходиться в межах населеного пункту с. Циганське. Просив прийняти рішення, який повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за його відсутності, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1102960 від 27.04.2019 року встановлено, що 27.04.2019 року о 08 год. 23 хв. в с. Циганське по вул. Київська, 43, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Grandeur, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000704), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до фотознімку, зробленого з відео фіксації правопорушення за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000704) автомобіль Hyundai Grandeur, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км./год. в с. Циганське Полтавського району, Полтавської області, відстань від приладу до автомобіля становить 285,0 м.

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області №01-20/1266 від 16.11.2018 року, у відповідності до технічної документації на автомобільну дорогу М-03 Київ-Харків-Довжанський кілометрова прив`язка початку та кінця населеного пункту с. Циганське становить: км. 318+260-км.320+602. Дорожні знаки 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» були розміщені на відстані 50-100 м до початку населеного пункту в залежності від існуючої дорожньої обстановки та з врахуванням можливості їх встановлення.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13561 від 14.12.2018 року, чинне до 14.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000704 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 1 розділу 8 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Після прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.276 КУпАП, оскільки, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави вважати, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Співставивши надані позивачем пояснення, відзив на адміністративний позов та відеозапис, наданий відповідачем, на якому після зупинки транспортного засобу позивачем не заперечувався факт вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення позивачем ПДР України. Суд не бере до уваги посилання позивача, що він їхав зі швидкістю руху 50 км/год., оскільки як вбачається із його пояснень він особисто не контролював швидкість руху.

Також суд відзначає, що постанова серія ЕАВ №1102960 від 27.04.2019 року винесена поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Сергеєвим Ростиславом Євгеновичем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Сергеєвим Ростиславом Євгеновичем не було порушено прав позивача, а тому суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови серії ЕАВ №1102960 від 27.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза