Справа № 804/215/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м.Київ

справа №804/215/18

провадження №К/9901/56585/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 (головуючий суддя Юрко І.В., судді Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.)

у справі № 804/215/18

за позовом Державної служби геології та надр України

до Приватного підприємства "Восход"

про зобов`язання вчинити певні дії,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У січні 2018 року Державна служба геології та надр України звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Восход", в якій просила суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 11.07.2003 №3054, виданого Приватному підприємству «Восход».

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив законодавство у сфері надрокористування та не усунув порушення.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 у справі №804/215/18 позов задоволено у повному обсязі, припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 11.07.2003 №3054, виданого Приватному підприємству «Восход».

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №804/215/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 у справі №804/215/18 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Державна служба геології та надр України з постановою суду апеляційної інстанції не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №804/215/18 скасувати, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 у справі №804/215/18 залишити в силі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2018 (головуючий суддя Гімон М.М., судді Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.) відкрито касаційне провадження у справі №804/215/18.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.

7. До Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Приватного підприємства «Восход», в якому відповідач просить суд залишити без задоволення касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Восход» зареєстровано 15.05.1992, є юридичною особою, основним видом діяльності підприємства: добування піску, гравію, глін та каоліну.

9. 11.07.2003 Державною службою геології та надр України Приватному підприємству «Восход» надано спеціальний дозвіл на користування надрами №3054 на видобування пісків, придатних для виготовлення кладочних і штукатурних розчинів та використання в якості дрібного заповнювача для бетонів на Мар`є-Дмитрівському родовищі, розташованому в 4,0 км на північ від залізничної станції Девладово Софіївського району Дніпропетровської області. Строк дії спеціального дозволу на користування надрами подовжений на 11 років до 11.07.2024.

10. 29.10.2013 між Державною службою геології та надр України та Приватним підприємством «Восход» укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 29.10.2013 №3054, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами і визначає умови користування ділянкою надр.

11. В період з 20.10.2015 по 21.10.2015 Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено планову перевірку Приватного підприємства «Восход» з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування надрокористування, за наслідками якої 21.10.2015 складено акт №77/3054-Д, згідно з яким під час державного геологічного контролю виявлені наступні порушення законодавства:

- не внесені зміни до спеціального дозволу від 11.07.2003 №3054 та Угоди про умови користування надрами у зв`язку з не проведенням з 01.01.2015 згідно з п.5 особливих умов спеціального дозволу №3054 обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абз. 3 п. 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615), що є порушенням п.17 Порядку №615;

- не виконується п. 7.1 Угоди №3054 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 29.10.2013, а саме: не надана за 2014 рік до Держгеонадр інформація щодо стану виконання Програми робіт за формою згідно з законодавством, що є порушенням ст.24 Кодексу України №132/94 «Про надра»;

- відсутній акт списання запасів корисних копалин з обліку гірничодобувного підприємства за 2014 рік, що є порушенням ст. 53 Кодексу України №132/94 «Про надра»;

- відсутня книга обліку списання запасів корисних копалин, що є порушенням ст.53 Кодексу України №132/94 «Про надра».

12. 23.10.2015 позивачем винесено Припис №77, яким зобов`язано Приватне підприємство «Восход» у строк до 23.11.2015 усунути виявлені в ході планової перевірки порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують стан усунення.

13. Листом від 04.04.2016 вих.№5307/13/14-16 Держгеонадра України повідомила Приватне підприємство «Восход», що підприємство як власник спецдозволу від 11.07.2003 №3054 на родовище Мар`є-Дмитрівське не подало на повторну державну експертизу матеріали геолого-економічної оцінки родовища корисних копалин, у зв`язку з чим зобов`язав підприємство у місячний термін повідомити Держгеонадра України про дату розгляду Державною комісією України по запасах корисних копалин поданих надрокористувачем матеріалів геолого-економічної оцінки родовища корисних копали для повторної державної оцінки.

14. У зв`язку з непроведенням Приватним підприємством «Восход» повторної державної експертизи, позивачем 01.09.2016 прийнято наказ №287 про встановлення термінів для усунення порушень законодавства про надра, та надрокористувачу надано 30 календарних днів для усунення порушення п.25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 №865.

15. Приватне підприємство «Восход» листом від 28.09.2016 за вих.№185 просило Держгеонадра України відтермінувати проведення повторної державної експертизи до 2018 року.

16. 11.01.2017 позивачем прийнято наказ №5 щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 11.07.2003 за №3054 з 01.03.2017 року та листом від 24.01.2017 за вих.№1422/13/14-17 повідомлено Приватне підприємство «Восход» про своє рішення зупинити дію спеціального дозволу з 01.03.2017 в разі не надання інформації про проведення експертизи.

17. Приватне підприємство «Восход» надіслало позивачу лист від 22.02.2017 вх.4547/02/14-17, яким повідомило, що підприємством була проведена геологічна експертиза по видобуванню пісків на Мар`є-Дмитрівському родовищі Софіївського району Дніпропетровської області, експертний висновок від 13.06.2013 №339-Е згідно з п.27 Порядку № 615, у зв`язку з чим вважає доцільним проведення експертизи у 2018 році.

18. 09.12.2016 Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №168/3054-Д, яким встановлено: не виконання припису попередньої перевірки, а саме не внесені зміни до спеціального дозволу від 11.07.2003 №3054 та Угоди про умови користування надрами у звязку з не проведенням з 01.01.2015 згідно з п.5 особливих умов спеціального дозволу №3054 обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абз. 3 п. 26 Порядку №615; не проведення повторної державної експертизи та оцінку запасів родовищ корисних копалин (порушення постанови Кабінету Міністрів України №865).

19. 09.12.2016 Південним міжрегіональним відділом Держгеонадра України прийнято припис №168/3054-Д про усунення виявлених порушень до 09.01.2017.

20. 30.01.2017 Південним міжрегіональним відділом до Держгеонадра України направлено подання №289-14/03 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 11.07.2007 №3054.

21. 13.03.2017 т.в.о. голови Державної служби геології та надр України прийнято наказ №123 з відповідним додатком, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами Приватному підприємству «Восход» та надано відповідачу строк до 01.05.2017 для усунення порушень, про що 03.04.2017 повідомлено останнього листом.

22. Державна служба геології та надр України своїм листом повідомила позивача про необхідність надання у 15 денний строк власної пропозиції (згоди/незгоди) на припинення права користування надрами згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами, про що 14.08.2017 повідомлено Приватне підприємство «Восход».

23. Тривале не усунення відповідачем порушень законодавства у сфері надрокористування стало підставою для звернення Державної служби геології та надр України з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

24. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що доказів внесення змін до спеціального дозволу від 11.07.2003 №3054 та Угоди про умови користування надрами у зв`язку з не проведенням з 01.01.2015 обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абз. 3 п. 26 Порядку №615, відповідачем не надано, а також не надано і доказів проведення другої повторної державної експертизи і оцінку запасів родовищ корисних копалин у відповідності до вимог ст.25 Порядку №865, з урахуванням тієї обставини, що повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин провадиться через кожні п`ять років експлуатації ділянки надр, а спеціальний дозвіл на користування надрами № 3054 виданий відповідачу в 2003 році. Тож, упродовж двох років відповідачем не усунуті порушення законодавства у сфері надрокористування і наразі обставини, що стали підставою звернення до суду, не перестали існувати.

25. Суд апеляційної інстанції з висновком окружного адміністративного суду не погодився і, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється, а з тексту адміністративного позову вбачається, що позивач, посилаючись на норми ст. 26 Кодексу України про надра, не визначає підстави для припинення права користування надрами.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

26. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вірно було застосовано ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 26 Кодексу України про надра.

Скаржник посилається на те, що анулювання дозволу має бути здійснено на підставі п. 5 ст. 26 Кодексу України про надра та п.2 ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності».

27. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про передчасність позовних вимог. Так, абз. 3 п. 26 Порядку №615 було виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 №42, тому у відповідача не було обов`язку здійснювати моніторинг на підставі цього пункту.

28. Приватне підприємство "Восход" зазначає, що відповідно до п.25 Положення №865 повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться через кожні 5 років. Підприємство здійснювало державну експертизу родовища у 2013 році, що підтверджується Експертним висновком від 13.06.2013 №339-Е, тому наступна така експертиза мала проводитись у 2018 році, а не у 2015 році.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

30. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 19 Кодексу України про надра встановлює, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

31. Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 4-1 вказаного Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

32. Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 є Держгеонадра, як згідно з покладеними на них завданнями, зокрема, видають в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (пп. 9 п. 4 Положення).

Пунктом 9 вказаного Положення також визначено, що Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

33. На виконання вимог, зокрема, ст. 16 Кодексу України про надра постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 було затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (Порядок № 615), який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

34. Частиною 2 ст. 24 Кодексу України про надра передбачено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

За змістом ч.ч. 1 - 3 ст. 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених п. 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

35. Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку.

У разі відсутності спору, Державна служба геології та надр України має право у випадках, передбачених п. 1, 2, 3 та 7 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених п. 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, це право припиняється у судовому порядку.

36. Верховним Судом у постановах від 03.05.2018 у справі № 812/1074/17, від 18.10.2018 у справі № 812/1735/17, від 06.11.2018 у справі №812/828/15 вже висловлювалась правова позиція з приводу застосування положень ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра. Зокрема, згідно з цією позицією ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача з приводу питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися як відсутність заперечень.

У зв`язку з цим, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав того, що спір не має розглядатись у судовому порядку є помилковим.

37. У свою чергу, відповідно до п. 23 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

38. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

39. Відповідно до п. 22 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів державної фіскальної служби у передбачених тим же пунктом випадках.

Із системного аналізу наведених норм права убачається, що Держгеонадра уповноважена здійснювати геологічний контроль суб`єктів господарювання з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. При цьому, Держгеонадра може зупинити дію спеціального дозволу, у тому числі за поданням відповідного центрального органу виконавчої влади.

Водночас, анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

40. Судом першої інстанції було встановлено, що фактичними підставами звернення Державної служби геології та надр України з цим позовом щодо припинення Приватному підприємству «Восход» права користування надрами стало тривале не усунення відповідачем порушень законодавства у сфері надрокористування, у звязку з чим зупинена дія дозволу, а саме:

- не внесення змін до спеціального дозволу від 11.07.2003 №3054 та угоди про умови користування надрами у зв`язку з не проведенням з 01.01.2015 р. обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абз. 3 п. 26 Порядку №615;

- не проведення повторної державної експертизи і оцінки запасів родовищ корисних копалин, яка має проводитись через кожні 5 років експлуатації ділянки надр.

41. Верховний Суд звертає увагу, що Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено планову перевірку Приватного підприємства «Восход» з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування надрокористування у період з 20.10.2015 по 21.10.2015.

При цьому, станом на час проведення перевірки абз. 3 п. 26 Порядку №615 було виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 № 42.

42. Також позивач зазначив, що відповідачем не було виконано вимоги щодо проведення повторної державної експертизи.

Пунктом 25 Положення № 865 (у редакції, чинній до 26.03.2008) було передбачено, що повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться обов`язково у тому разі, коли перегляд вимог стандартів і технічних умов щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки призводить до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими ДКЗ, або якщо списані та передбачені до списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством.

Повторна і додаткова експертиза та оцінка запасів корисних копалин проводиться у порядку, передбаченому цим Положенням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 № 264 «Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин» внесені зміни до п. 25 Положення № 865 та викладено у наступній редакції:

«Повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться через кожні п`ять років експлуатації ділянки надр, а також у разі:

- коли перегляд вимог стандартів і технічних умов щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки призводить до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими Державною комісією по запасах корисних копалин або якщо списані та передбачені для списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством;

- коли різниця у розмірі становить понад 20 відсотків порівняно з фактичними техніко-економічними та фінансовими показниками господарської діяльності, пов`язаної з видобуванням корисних копалин, а також коли зміни в технологічних схемах призводять до такої різниці».

43. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 № 1236 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» постанову Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 № 264 визнано такою, що втратила чинність з 12.01.2011.

Відповідно до п. 32 Правил підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2005 № 870, визнання таким, що втратив чинність, акта Кабінету Міністрів України чи його скасування не поновлює дію актів, які визнані ним такими, що втратили чинність, чи які скасовані таким актом.

44. Дія акта Кабінету Міністрів України поновлюється шляхом прийняття відповідного акта або із зазначенням в тексті акта про визнання таким, що втратив чинність, акта Кабінету Міністрів України чи про його скасування.

Конституційний Суд України у рішенні від 03.10.1997 № 4-зп зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Крім того, у п. 2 рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

45. Водночас, з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 № 1236 зміни та доповнення до Положення № 865 не вносились, попередня редакція п. 25 Положення не відновлювалась.

Відновлення чинності п. 25 Положення № 865 мало місце лише у грудні 2017 року з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин», якою п. 25 Положення № 865 викладено у новій редакції.

46. Оскільки станом на час прийняття позивачем рішення про зупинення дії спеціального дозволу норми абз 3 п. 26 Порядку №615 та п. 25 Положення № 865 були нечинними, то фактично відсутні підстави вважати, що відповідачем допущено порушення умов користування надрами та, відповідно, відсутні підстави для анулювання спеціального дозволу.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №807/1332/17, від 22.04.2019 у справі №820/601/17.

47. З урахуванням вищенаведеного, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є правомірним, за мотивами, викладеними Верховним Судом у цій постанові, а доводи касаційної скарги не спростовують невірного застосування позивачем норм матеріального права.

48. Оскільки Верховний Суд постанову апеляційного адміністративного суду змінює тільки в частині мотивів та залишає без змін висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №804/215/18 - змінити, виклавши мотивувальну частину з врахуванням висновків, викладених у цій постанові Верховного Суду.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №804/215/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя І.В. Желєзний