Справа № 826/15021/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника позивача Скотар О.М.,

представника відповідача Макаренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДФС у м. Києві та товариства з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року (суддя Добрівська Н.А.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект" до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.10.2017 №, № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.10.2017 №; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог, Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві та скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Інженербудпроект» відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Інженербудпроект» пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме: податкова накладна №51 від 30.04.2016 зареєстрована 17.05.2016, тобто, з пропуском в 2 дні граничного терміну її реєстрації.

Також, не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект" подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а в іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що ТОВ «Інженербудпроект» до суду надано достатньо доказів, які вказують на реальність проведення операцій ТОВ «Інженербудпроект» із ПП «Олімп» (), ТОВ «БК «Брайтон Хол» (), ТОВ «Резерв-Солюшн» (), ГОВ «Жером Груп» (код 39741178), ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» (), ТОВ «Рись-Мегатрейд» (код 39690731), а при хибність висновків суду першої інстанції свідчить і постанова про закриття кримінального провадження від 20.07.2018 за відсутності складу кримінального правопорушення, відповідно до якої підставою для початку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 30.11.2017 за фактом умисного ухилення від сплати податків (ч.1 ст.212 КК України), що входить в систему оподаткування службовими особами ТОВ «Інженербудпроект» по взаємовідносинах із ПП «Олімп» (), ТОВ «БК «Брайтон Хол» (код ЄДРПОу 39238873), ТОВ «Резерв-Солюшн» (), ТОВ «Жером Груп» (код 39741178), ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» (код ЄДРПОу 39239217), ТОВ «Рись-Мегатрейд» (код 39690731) у період з 01.01.2014 по 31.12.2016 став акт ГУ ДФС у м. Києві №435-26-15-14-01-05/36259541 від 11.10.2017, на підставі якого винесені податкові-повідомлення рішення від 26.10.2017 №, № та №. Згідно змісту даної постанови проведеним досудовим розслідуванням встановити будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях службових осіб ТОВ «Інженербудпроект» прямого умислу на ухилення від сплати податків не здобуто, а тому орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в матеріалах кримінального провадження №0000111 від 30.11.2017 відсутні фактичні дані, які вказують на скоєння службовими особами ТОВ «Інженербудпроект» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт. 212 КК України.

23.08.2019 від Головного управління ДФС у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Інженербудпроект», у якому відповідач просить апеляційну скаргу ТОВ «Інженербудпроект» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 залишити без змін в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

У відзиві відповідач зазначає, що податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно та у відповідності із вимогами законодавства в результаті виявлених під час перевірки порушень. Мотивуючи свою позицію відповідач вказує на те, що перевіркою не було підтверджено проведення господарських операцій ТОВ «Інженербудпроект» з ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Резерв-Солюшн», ТОВ «Рись-Мегатрейд», ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД», ПП «Олімп», ТОВ «БК «Брайтон Хол» та виявлено документування платником податків зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності.

30.08.2019 від ТОВ «Інженербудпроект» надійшла відповідь на відзив Головного управління ДФС у м. Києві, у якому позивач зазначає, що вважає доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Інженербудпроект» необґрунтованими, недоведеними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

19.09.2019 ТОВ «Інженербудпроект» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві, у якому вважає апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві в частині задоволення вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26 жовтня 2017 року № , незаконною, а тому просить залишити її без задоволення.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект" не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві слід задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Інженербудпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 11.10.2017 року за №435/26-15-14-01-05/36259541.

Згідно акта перевірки, в ході її проведення контролюючим органом було виявлено наступні порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 п.п.138.10.2 та п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 452205,00 грн;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 486927,00 грн (за період з липня 2014 року по листопад 2014 року, з квітня 2015 року по червень 2015 року, з січня 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року);

- п.201.10 ст.201 ПК України, в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Такий висновок контролюючим органом зроблено на підставі висновків щодо безпідставності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатом договірних відносин з ПП «Олімп», ТОВ «БК «Брайтон Хол», ТОВ «Резерв-Солюшн», ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Продтехнолоджи Лтд», ТОВ «Рись-Мегатрейд» з огляду на фіктивність укладених правочинів та безтоварний характер проведених операцій, оскільки договірні відносини між сторонами укладено без мети настання реальних правових наслідків та з метою ухилення від сплати податків. Відповідач стверджує, що юридична дефектність первинних документів складених за результатом спірних операцій не дозволяє платнику формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції. Також, на думку відповідача, позивачем порушено граничний термін реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: за період 30.04.2016 року (податкова накладна №51 від 30.04.2016 року на суму 9637,00 грн), дата реєстрації - 17.05.2016 року, кількість днів затримки - 2.

Зазначений висновок контролюючим органом зроблено з огляду на наступні обставини.

В ході проведення перевірки на підставі наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ «Інженербудпроект» мало взаємовідносини з підприємством ПП «Олімп». По взаємовідносинам з даним постачальником до перевірки було надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, акти виконаних робіт, податкові накладні. Разом з тим, в ході проведення перевірки підприємству ТОВ «Інженербудпроект» було надано письмовий запит ГДРІ Артющенко С.І. від 03.10.2017 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством, проте, пояснень та інших документів не надано. Відповідно до наданих до перевірки актів виконаних робіт, встановлено що ПП «Олімп» надавало ТОВ «Інжеребудпроект» інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні роботи (вишукування), а саме: акти приймання передачі складені та підписані в м. Черкаси, зі сторони ПП «Олімп» ОСОБА_1 . Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2017 року по взаємовідносинах з ПП «Олімп» рахується кредиторська заборгованість в розмірі 311831,00 грн. ПП «Олімп» знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському р-ні м. Дніпра (перейшов з Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області), стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - Неспеціалізована оптова торгівля на час взаємовідносин між ПП «Олімп» та ТОВ «Інженербудпроект» директором була ОСОБА_1 , головним бухгалтером - ОСОБА_2 . Відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаче на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2 квартал року - на підприємстві працювало у штаті 1 особа. Отже, на думку контролюючого органу, трудові ресурси відсутні. Відповідно до наявних баз даних ДФС Україна встановлено, що співробітникам ГУ ДФС у Київській області було відібрано пояснення ОСОБА_1 , яка повідомила про непричетність до реєстрації та ведення діяльності СГД, за результатами чого 27.10.2014 року до бази АІС «СФП» було внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва по ПП «Олімп». Порушено кримінальну №0000043 від 05.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Також, в ході проведення перевірки на підставі наданих до перевірки документів встановлені ТОВ «Інженербудпроект» мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «БК «Брайтон Хол». До перевірки по взаємовідносинам з даним постачальником було надано наступні документи оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, акти виконаних робіт та податкові накладні. Крім того, в ході проведення перевірки підприємству ТОВ «Інженербудпроект» інспектором було надано письмовий запит від 03.10.2017 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством, проте, пояснень та інших документів не надано. Відповідно до наданих до перевірки актів виконаних робіт, встановлено що ТОВ «БК «Брайтон Хол» надавало ТОВ «Інжеребудпроект» інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні (роботи) вишукування, а саме: акти приймання передачі складені та підписані в м. Києві, зі сторони ТОВ «БК «Брайтон Хол» директором ОСОБА_3 . Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Брайтон Хол» заборгованість відсутня. ТОВ «БК «Брайтон Хол» знаходиться на обліку в Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (перейшов з ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ ДФС у м. Києві). Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель, стан 8 - до ЄДР внесено запис відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.11.2014 року, останній поданий звіт за жовтень 2014 року, на час взаємовідносин з ТОВ «Інженербудпроект» директором та головним бухгалтером був ОСОБА_3 . Відповідно до наявних баз даних ДФС України, в тому числі бази даних «Податковий Блок» встановлено, що співробітниками ОУ ГУ ДФС у м. Києві в рамках кримінального провадження №0000141 від 01.10.2013 року було допитано гр. ОСОБА_3 , який повідомив, що зареєстрував підприємство в органах держреєстрації за грошову винагороду за результатами чого 19.05.2015 року до бази АІС «СФП» було внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва по ТОВ «БК «Брайтон Хол».

Тому, на думку контролюючого органу, документи виписані ТОВ «БК «Брайтон Хол», «Олімп» на адресу ТОВ «Інженербудпроект» не можуть брати участь у формуванні витрат з податку на прибуток.

До того ж, в ході проведення перевірки на підставі наданих до перевірки документів встановлене ТОВ «Інженербудпроект» мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «Резерв - Солюшн». По взаємовідносинам з даним постачальником до перевірки було надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, акт виконаних робіт. Разом з тим, в ході проведення перевірки підприємству ТОВ «Інженербудпроект» інспектором було направлено письмовий запит від 03.10.2017 року про надання пояснень документального підтвердження щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством, проте, пояснень та інших документів не надано. Відповідно до наданого до перевірки акта виконаних робіт, встановлено що ТОВ «Резерв - Солюшн» надавало ТОВ «Інжеребудпроект» інженерно-геологічні роботи (вишукування). Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Резерв - Солюшн» заборгованість відсутня. Акт виконаних робіт складений та підписані в м. Києві, зі сторони ТОВ «Резерв - Солюшн» ОСОБА_5 ТОВ «Резерв - Солюшн» знаходиться на обліку в Запорізька ОДПІ ТУ ДФС у Запорізькій області (перейшов з Броварської ОДПІ ТУ ДФС у Київській області (м. Бровари)). Основний вид діяльності - оптова торгівля хімічними продуктами, стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.10.2015 року, останній поданий звіт за червень 2015 року, станом на дату реєстрації акта перевірки та на час взаємовідносин з ТОВ «Інженербудпроект» засновником, директором та головним бухгалтером був ОСОБА_5 . Відповідно до наявних баз даних ДФС України, в тому числі бази даних «Податковий Блок» встановлено, що співробітниками ОУ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва по ТОВ «Резерв - Солюшн» 31.07.2015 за ознаками фіктивності «зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації ф.о. з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставними (неіснуючими), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, що не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність.

В ході проведення перевірки на підставі наданих до перевірки документів також було встановлено, що ТОВ «Інженербудпроект» мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «Жером Груп». До перевірки по взаємовідносинам з даним постачальником було надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, акти надання послуг. Разом з тим, в ході проведення перевірки підприємству ТОВ «Інженербудпроект» було надано письмовий запит від 03.10.2017 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством, пояснень та інших документів не надано. Відповідно до наданих до перевірки актів надання послуг, встановлено що ТОВ «Жером Груп» надавало ТОВ «Інжеребудпроект» інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні (роботи) вишукування. Акти надання послуг складені в м. Києві та підписані з: сторони ТОВ «Жером Груп» директором ОСОБА_6 . Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Жером Груп» заборгованість відсутня. ТОВ «Жером Груп» знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.06.2017 року, останній поданий звіт за квітень 2016 року (подано лише один звіт), станом на дату реєстрації акта перевірки та на час взаємовідносин з ТОВ «Інженербудпроект» засновником, директором та головним бухгалтером був ОСОБА_6 . Інформація про чисельність працюючих відсутня - не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ. Відповідно до наявних баз даних ДФС України, в тому числі бази даних «Податковий Блок» встановлено, що співробітниками СУФР ГУ ДФС у Запорізькій області було внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва по ТОВ «Жером Груп» до бази АФС «СФП» від 16.11.2016 за ознаками фіктивності «зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників».

Під час проведення перевірки також оцінювались взаємовідносини ТОВ «Інженербудпроект» з підприємством ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД». До перевірки по взаємовідносинам з даним постачальником було надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, акт виконаних робіт, відповідно до встановлено, що ТОВ «Інженербудпроект» було придбано роботи від ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» в загальному розмірі 252643,00 грн. Відповідно до наданого до перевірки акта виконаних робіт, встановлено що «Продтехнолоджи ЛТД» надавало ТОВ «Інжеребудпроект» інженерно-геологічні (вишукування). Даний акт виконаних робіт підписано директором - ОСОБА_7 . Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2017 взаємовідносинах з ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» рахується кредиторська заборгованість в розмірі 77643,00 грн. ТОВ « Продтехнолоджи ЛТД» знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування напоями та тютюновими виробами, свідоцтво платника ПДВ анульовано 22.11.2016 року, поданий звіт за вересень 2015 року (подано лише два звіти за серпень та вересень 2015 року станом на дату реєстрації акта перевірки та на час взаємовідносин з ТОВ «Інжеребудпроект» засновником, директором та головним бухгалтером був ОСОБА_7 . Інформація про чисельність працюючих відсутня не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ. Відповідно до наявних баз даних ДФС України, в тому числі бази даних «Податковий Блок» встановлено, що співробітниками ОУ ДПІ у Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві було відібрано пояснення у директора та засновника ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що підприємство зареєстровано без його участі та відома, за результатами чого 26.07.2016 року до бази АІС «СФП» було внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва по ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД».

Для перевірки взаємовідносин ТОВ «Інженербудпроект» з ТОВ «Рись-Мегатрейд» надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, акт виконаних робіт, відповідно до яких встановлено, що ТОВ «Інженербудпроект» було придбано роботи від ТОВ «Рись-Мегатрейд» в загальному розмірі 265000,00 грн. Відповідно до наданого до перевірки акту виконаних робіт, встановлено що ТОВ «Рись-Мегатрейд» надавало ТОВ «Інжеребудпроект» інженерно-геологічні роботи (вишукування). Даний акт виконаних робіт підписано директором - ОСОБА_9 . Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Рись-Мегатрейд» заборгованість відсутня. ТОВ «Рись-Мегатрейд» знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл., стан 8 - ЄДП внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., свідоцтво платника анульовано 02.11.2015 року, останній поданий звіт за травень 2015 року, станом на дату реєстрації акта перевірки та на час взаємовідносин з ТОВ «Інженербудпроект» засновником, директором та головним бухгалтером був ОСОБА_9 . Інформація про чисельність працюючих відсутня - не подано податковий розрахунок сум доходу, нар (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ. Відповідно до наявних баз даних ДФС України, в тому числі бази даних «Податковий Блок» встановлено, що співробітниками ОУ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва по ТОВ «Рись-Мегатрейд» до бази АІС «СФП» від 31.07.2015 року за ознаками фіктивності «зареєстровано (перереєстровано у органах державної реєстрації ф.о. з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставними (неіснуючими), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, що не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 26.10.2017:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 452205,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 78778,00 грн;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 419420,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 104855,00 грн, при цьому, у розрахунку фінансових санкцій зазначено, що грошові зобов`язання за липень, серпень 2014 року не нараховуються у зв`язку із закінченням 1095 днів, що настають за останнім граничним строком подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.

- №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 9637,00 грн, застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 963,70 грн.

Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову у частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2017 № та №, однак, вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2017 №, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 26.10.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 452205,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 78778,00 грн та податкового повідомлення-рішення від 26.10.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 419420,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 104855,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

За змістом пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ж з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Рись-Мегатрейд» (Виконавець) укладено договір №32 від 08.04.2015, згідно умов договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконувати інженерно-геологічні вишукування земельної ділянки.

Згідно п.1.2 цього договору, вид, обсяг замовлених робіт, їх вартість та інші умови виконання/надання визначаються Сторонами в відповідних актах виконаних робіт. Обсяг виконаних робіт по цьому Договору фіксується та оформляється в актах виконаних робіт.

Відповідно п.2.3 Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця на підставі даного договору.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії: акту виконаних робіт №1572 від 30.04.2015 (т.1 а.с.95), платіжне доручення №602 від 12.05.2015 (т.1 а.с.96), банківські виписки з рахунків.

В акті перевірки зазначено, що свідоцтво платника податку ТОВ «Рись-Мегатрейд» було анульовано 02.11.2015, останній звіт поданий за травень 2015 року.

Отже, на час виконання договірних відносин сторони були зареєстровані платниками податків на додану вартість, крім того до контролюючого органу було подано податкову звітність.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» (Виконавець) укладено договір №181 від 18.08.2015, згідно умов договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконувати інженерно-геологічні вишукування земельної ділянки.

Згідно п.1.2 цього договору, вид, обсяг замовлених робіт, їх вартість та інші умови виконання/надання визначаються Сторонами в відповідних актах виконаних робіт. Обсяг виконаних робіт по цьому Договору фіксується та оформляється в актах виконаних робіт.

Відповідно п.2.3 Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця на підставі даного договору.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії: акту виконаних робіт №147 від 21.09.2015 (т.1 а.с.100), платіжне доручення №682 від 29.09.2015 (т.1 а.с.101), банківські виписки з рахунків.

В акті перевірки зазначено, що свідоцтво платника податку ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» було анульовано 22.11.2016, останній звіт поданий за серпень та вересень 2015 року.

Отже, на час виконання договірних відносин сторони були зареєстровані платниками податків на додану вартість, крім того до контролюючого органу було подано податкову звітність.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Жером Груп» (Виконавець) укладено договір №01/04/16 на виконання інженерно-геологічних, інженерно-геодезичних вишукувань та буріння свердловин від 01.04.2016, згідно умов договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконувати інженерно-геологічні, інженерно-геодезичних вишукувань та буріння свердловини.

Згідно п.1.2 цього договору, вид, обсяг замовлених робіт, їх вартість та інші умови виконання/надання визначаються Сторонами в відповідних актах виконаних робіт. Обсяг виконаних робіт по цьому Договору фіксується та оформляється в актах виконаних робіт.

Відповідно п.2.2 Оплата виконаних робіт здійснюється з авансовим платежем у розмірі 50% від вартості робіт по кожному окремому об`єкту. Решта підлягає оплаті протягом 5-ти днів із дня укладання акту прийому передачі робіт.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії: акти надання послуг від 06.04.2016 №13, №14, №18, №15, №16, №17, №19, №12, №11 (т.1 а.с.105-110,116, 130-131), від 11.04.2016 №24, №25, №22, №23, №21 (арк.111-115), від 26.04.2016 року №47, №45, №46, №44, №31, №32 (т.1 а.с.117-128), від 20.04.2016 №37, №38, №33, №36, №35, №34 (т.1 а.с.124-129), платіжні доручення від 14.04.2016 року №971, №972, №973, №974, №970 (т.1 а.с.132-136), банківські виписки з рахунків.

В акті перевірки зазначено, що свідоцтво платника податку ТОВ «Жером Груп» було анульовано 08.06.2017, останній звіт поданий за квітень 2016 року.

Отже, на час виконання договірних відносин сторони були зареєстровані платниками податків на додану вартість, крім того до контролюючого органу було подано податкову звітність.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Резерв-Солюшн» (Виконавець) укладено договір №27 від 14.05.2015, згідно умов договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконувати інженерно-геологічні вишукування земельної ділянки.

Згідно п.1.2 цього договору, вид, обсяг замовлених робіт, їх вартість та інші умови виконання/надання визначаються Сторонами в відповідних актах виконаних робіт. Обсяг виконаних робіт по цьому Договору фіксується та оформляється в актах виконаних робіт.

Відповідно п.2.3 Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця на підставі даного договору.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії: акту виконаних робіт №144 від 29.05.2015 (т.1 а.с.140), платіжне доручення №616 від 11.06.2015 (а.с.141), банківські виписки з рахунків.

В акті перевірки зазначено, що свідоцтво платника податку ТОВ «Резерв-Солюшн» було анульовано 30.10.2015, останній звіт поданий за червень 2015 року.

Отже, на час виконання договірних відносин сторони були зареєстровані платниками податків на додану вартість, крім того до контролюючого органу було подано податкову звітність.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Брайтон Хол» (Виконавець) укладено договір №74 від 23.09.2014, згідно умов договору Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати своїми силами або організувати та проконтролювати належне виконання третіми особами спеціальних бурових робіт на земельній ділянці.

Відповідно п.2.3 Оплата за виконаних робіт здійснюється Замовником на підставі підписаного акта здачі-приймання виконаних робіт, протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами такого акта.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії: акта виконаних робіт №2111/56 від 21.11.2014 (т.1 а.с.145), №2910/130 від 29.10.2014 (т.1 а.с.146), №2710/102 від 27.10.2014 (т.1 а.с.147), №2310/59 від 23.10.2014 (т.1 а.с.148), №1610/89 від 16.10.2014 (т.1 а.с.149), №1510/86 від 15.10.2014 (т.1 а.с.150), №1310/109 від 13.10.2014 (т.1 а.с.151), №ОУ-1010/97 від 10.10.2014 (т.1 а.с.152), платіжні доручення №511 від 17.11.2014, №533 від 15.12.2014 (т.1 а.с.153-154), банківські виписки з рахунків.

В акті перевірки зазначено, що свідоцтво платника податку ТОВ «Брайтон Хол» було анульовано 24.11.2014, останній звіт поданий за жовтень 2014 року.

З огляду на зазначене, на момент повного виконання договірних зобов`язань свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Брайтон Хол» було анульовано.

Між позивачем (Замовник) та ПП «Олімп» (Виконавець) укладено договір №32с від 02.07.2014.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано лише копії платіжних доручень від 25.09.2014 №477, №474, №475, №476, №467, №468 №469, №470, №471, №472, №473 (т.1 а.с.155-165), від 18.09.2014 №464 (т.1 а.с.166), банківські виписки з рахунків.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами діяльності, є зокрема: 43.13 - розвідувальне буріння, 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 71.11 - діяльність у сфері архітектури, 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг, технічного консультування в цих сферах, 71.20 Технічне випробування та дослідження.

Колегія суддів звертає увагу, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та формування податкового кредиту повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У даному випадку, обставиною, що зумовила контролюючий орган дійти висновку про неможливість виконання контрагентами позивача інженерно-геологічні вишукування земельної ділянки, стала відсутність у останнього трудових та матеріалах ресурсів, необхідних для виконання зобов`язань за договорами, укладеними із позивачем, а також відсутність відповідних ліцензій на такі роботи.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання умов договорів та виконання зазначених робіт до матеріалів справи позивачем додано лише копії таких договорів, актів виконаних робіт та платіжних доручень.

Так, колегія суддів приходить висновку про те, що сформовані позивачем валові витрати та податковий кредит за результатом договірних відносин з ПП «Олімп», ТОВ «БК «Брайтон Хол», ТОВ «Резерв-Солюшн», ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Продтехнолоджи Лтд», ТОВ «Рись-Мегатрейд» лише на підставі копій договорів, актів виконаних робіт та платіжних доручень не відповідають наведеним вище вимогам.

При цьому, слід зазначити, що подані позивачем договори, акти виконаних робіт, платіжних доручень, складенням яких оформлені спірні операції, не є належним та достатнім документальним підтвердженням їх реального виконання, адже, як випливає зі змісту статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», документи мають підтверджувальну силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В даному випадку, позивачем не надано документів, що підтверджують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та його контрагентами: ПП «Олімп», ТОВ «БК «Брайтон Хол», ТОВ «Резерв-Солюшн», ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Продтехнолоджи Лтд», ТОВ «Рись-Мегатрейд», а саме: наявності технічних та технологічних можливостей, дозвіл на виконання геологічних вишукувань, програма робіт, технічні звіти, кошториси, угода з власником земельної ділянки або погодження із землекористувачем; документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою; яким саме чином і на підставі чого проводились роботи одночасно в різних місцевостях та регіонах; зміст проведених позивачем операцій, їх обсяг, форми викладення, тобто, ознаки, які б свідчили про реальність таких операцій.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, жодне з таких підприємств - контрагентів позивача не спеціалізується на виконанні таких робіт чи наданні послуг, які були надані позивачу (основні види діяльності контрагентів - неспеціалізована оптова торгівля, будівництво житлових і нежитлових будівель, діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами тощо)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №820/4729/16 (№К/9901/55978/18) зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (валових витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що акти приймання-передачі наданих послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, в таких не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (де, коли, в який період, на яких об`єктах, об`ємах отримано послуги, їх економічне обґрунтування та доцільність, чим обґрунтована вартість таких послуг). Такі документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій - не зазначено конкретних видів послуг та що вони собою являють, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік наданих послуг, їх об`єм, вартість та зв`язок з господарською діяльністю як позивача, так і контрагентів.

Крім того, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект" (): Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Разом з тим, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основні види діяльності: ПП «Олімп» () - Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; ТОВ «БК «Брайтон Хол» () - Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; ТОВ «Резерв - Солюшн» () - Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; ТОВ «Жером Груп» () - Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; ТОВ «Продтехнолоджи Лтд» () - Код КВЕД 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; ТОВ «Рись-Мегатрейд» () - Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у., і при цьому, лише в ТОВ «БК «Брайтон Хол» () одним із видів діяльності передбачено 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ "Інженербудпроект", з огляду на вид діяльності підприємства, мало можливість виконати відповідні роботи геології та геодезії самостійно, чи за необхідності залучити підприємства, які за своїм видом діяльності спроможні надавати послуги даного виду, без залучення ПП «Олімп», ТОВ «Резерв-Солюшн», ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Продтехнолоджи Лтд», ТОВ «Рись-Мегатрейд», які, крім іншого, взагалі не спеціалізуються на таких видах діяльності.

Види наданих позивачу послуг не тільки не відповідають виду діяльності вказаних контрагентів позивача, але і потребують відповідних знань у галузі геології та геодезії від працівників, які могли б надавати такі послуги, однак, у ПП «Олімп», ТОВ «Резерв-Солюшн», ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Продтехнолоджи Лтд», ТОВ «Рись-Мегатрейд» відсутні відповідні трудові ресурси, що, в свою чергу, колегія суддів розцінює як неможливість реального здійснення зазначених операцій.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що позивачем жодним чином ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не розкрито ні зміст, ні обсяг таких послуг, ні ким такі послуги безпосередньо надавалися (прізвища, ім`я та по-батькові спеціалістів), а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати реальним надання спірних послуг контрагентами позивачу, з урахуванням того, що ТОВ "Інженербудпроект" мало можливість виконати відповідні роботи самостійно.

Натомість, контролюючий орган довів факт необґрунтованості отриманої платником податку податкової вигоди, зокрема, з тих підстав, що для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою та операції не обумовлені розумними економічними та іншими причинами (метою ділового характеру). Разом з тим враховано, що діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами необхідними первинними документами не підтверджується.

Отже, враховуючи, що позивачем не було доведено реальності здійснення господарської операції та факту отримання від контрагентів послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову у частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2017 № та №.

Щодо доводів апелянта - ТОВ "Інженербудпроект" про необхідність врахування того, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 20.07.2018 за відсутності складу кримінального правопорушення, проведеним досудовим розслідуванням встановити будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях службових осіб ТОВ «Інженербудпроект» прямого умислу на ухилення від сплати податків не здобуто, а тому орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в матеріалах кримінального провадження №0000111 від 30.11.2017 відсутні фактичні дані, які вказують на скоєння службовими особами ТОВ «Інженербудпроект» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт. 212 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

В даному випадку, суд зазначає, що постанова від 20.07.2018 про закриття кримінального провадження №0000111 від 30.11.2017 не може мати преюдиційне значення для даної справи, оскільки слідчим вирішувалось питання про наявність (відсутність) в діях особи ознак кримінально караного діяння, і жодним чином не аналізувався і не перевірявся зміст та реальність господарських операцій позивача з його контрагентами.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 26.10.2017 №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 9637,00 грн, застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 963,70 грн, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст.120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст.192 та ст.201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Як зазначає контролюючий орган, згідно з ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТОВ «Інженербудпроект» за квітень 2016 рік (податкова накладна №51 від 30.04.2016 на суму 9637,00 грн), дата реєстрації 17.05.2016, про що зазначено в акті перевірки, зареєстровано в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: порушено терміни реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 9637,00 грн., що підтверджується наданою суду апеляційної інстанції роздруківкою з ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» (а.с.116, т.2).

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч. 2 ст. 77 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність підстав для спростування таких.

Однак, на спростування висновків контролюючого органу щодо несвоєчасної реєстрації податкової накладної, позивачем не надано суду апеляційної інстанції квитанції про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, з якої можливо би було встановити факт своєчасної реєстрації такої.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про протиправність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 26.10.2017 №, при цьому зазначає, що висновки контролюючого органу щодо порушення терміну реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованим та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Відтак, доводи, зазначені в апеляційній скарзі Головного управління ДФС у м. Києві знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, та спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2017 №, а доводи апеляційної скарги ТОВ «Інженербудпроект» не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, призвело до помилкового вирішення справи в частині задоволених позовних вимог, а тому рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2017 № слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні такої позовної вимоги відмовити, а в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2017 № - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні такої позовної вимоги відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов