Справа № 335/382/19
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/382/19 2-а/335/50/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Стуброва Вячеслава Юрійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Стуброва Вячеслава Юрійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови, зазначивши наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №831375 від 01.01.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 в`їзд заборонено, чим порушив п.8.4 (в) ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 01.01.2019 року, він рухався в транспортному засобі «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі проїжджаючи по вул. Яценка, патрульний автомобіль змінив рух та виїхав йому на зустріч без подавання будь яких спеціальних сигналів. Позивач був вимушений зупинитись для запобігання ДТП. Рух його транспортного засобу було заблоковано. Після чого до позивача звернувся працівник патрульної поліції Стубров В.Ю. та попросив надати документи, та сказав, що він ніби то порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

Отже, з таким рішенням поліцейського позивач категорично не погоджується та просить його скасувати. Зазначає, що твердження поліцейського про нібито порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 (в) ПДР України, є надуманим, оскільки він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, про що повідомляв інспектора.

Із вказаною постановою він не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв.

Вважає, що при винесенні у відношенні нього оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем неповно з`ясовані та доведені обставини, що мають значення для справи, які відповідач вважав встановленими; порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права; висновки постанови не відповідають обставинам справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не були з`ясовані обставини справи, а саме: не було встановлено істину, чи дійсно, він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, чи є в його діях склад правопорушення.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи та поверховість, неповноту перевірки за фактом здійснених ним дій.

Також, позивачу не були забезпечені права на юридичну допомогу, не роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративного правопорушення.

Позивач посилаючись на те, що вимоги ПДР України не порушував, а також на те, що інспектором були допущені порушення його прав, просить визнати дії працівника поліції Стуброва В.Ю. протиправними та скасувати постанову серія ЕАВ №831375 від 01.01.2019 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Належно повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №831375 від 01.01.2019 року, винесеної поліцейським 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Стубровим В.Ю. 01.01.2019 року о 15:51 год. в м. Запоріжжя, бул. Центральний,2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 « в`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано відповідачем належні та достатні докази на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні посилання на докази, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій відповідача - поліцейського 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Стуброва В. Ю. протиправними виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Стуброва Вячеслава Юрійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену поліцейським 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Стубровим Вячеславом Юрійовичем серії ЕАВ № 831375 від 01.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І. Рибалко