Справа № 560/2402/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2402/19
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Волочиського комунального підприємства "Ринок Центральний" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Волочиська міська рада Хмельницької області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №01-3305/21 від 02.08.2019, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Волочиського комунального підприємства «Ринок Центральний», розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 32 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.06.2019 №41.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у Волочиському комунальному підприємстві "Ринок Центральний" не забезпечується пожежна безпека (у розумінні частини 33 статті 2 Кодексу цивільного захисту України), тобто існує ризик виникнення і розвитку пожеж і пов`язаною з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю, вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27.08.2019 до суду поступив Відзив на позовну заяву №13 від 17.08.2019, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, зокрема, що на території "Ринку Центральний" знаходиться 37 кіосків, що мають електропостачання і 74 кіоска без електромережі з них 16 не здійснюють підприємницьку діяльність вже більше двох років. У кіосках, які мають електропостачання належним чином проведені кабелі електропостачання, встановлені розетки і вимикачі. Електросвітильники з лампами розжарювання обладнані захисними скляними ковпаками і встановлені на негорючій основі. Усі кіоски на «Ринку Центральний» забезпечені первинними засобами пожежогасіння відповідно до р. 7 Правил пожежної безпеки на ринках України. В кіосках встановлені вогнегасники, а також вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Працюючий персонал забезпечений засобами індивідуального захисту (респіраторами). Для кожного кіоску розроблені і затверджені керівником (приватним Підприємцем) інструкції про заходи пожежної безпеки. На території кіосків на видних місцях встановлені таблички із зазначенням порядку виклику пожежної охорони. На території ринку розміщено два пожежні гідранти, які знаходяться в робочому стані і періодично проходять перевірку працівниками РС ГУ ДСНС, проходи до яких завжди доступні. На ринку обладнано пункт, де розміщено первинні засоби пожежогасіння, який вказаний на всіх схемах евакуації, що розміщені на видних місцях території ринку. Зазначає, що суб`єкт владних повноважень неналежним чином провів перевірки та з формальних підстав просить припинити роботу ринку, а відповідно до актів перевірок та приписів не наведено належних доказів, які порушено відповідачем, а лише процитовано норми законодавства без належного обгрунтування (арк. спр. 76-80, т.1).

Позивач 28.08.2019 надав суду Відповідь на відзив від 27.08.2019, в якій вказує, що станом на момент написання відповіді на відзив, зафіксовані в Акті № 41 від 27.06.2019 26 порушень не усунуті, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, та Відповідачем не подано належних та допустимих доказів щодо їх усунення (арк. спр. 105-112, т.1).

Згідно з ухвалою від 02.09.2019, суд відмовив у задоволенні клопотання Волочиського комунального підприємства "Ринок Центральний" № 12 від 17.08.2019 про залучення до участі в розгляді справи № 560/2402/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( арк . спр. 118-119, т.1).

Ухвалою від 04.09.2019 суд, залучив Волочиську міську раду Хмельницької області до участі у справі №560/2402/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Заяву Волочиської міської ради Хмельницької області № 1802 від 03.09.2019 про розгляд справи №560/2402/19 за правилами загального позовного провадження - залишив без задоволення (арк. спр. 134-136, т.1).

Відповідно до ухвали суду від 11.09.2019 постановлено направити на електронну адресу Волочиської міської ради Хмельницької області копію Відповіді на відзив Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 27.08.2019 (арк. спр. 150, т.1).

11.09.2019 до суду від відповідача поступили письмові пояснення №15 від 05.09.2019 (арк.спр.151-154, т.1).

13.09.2019 до суду від третьої особи поступили пояснення щодо позову за №1841 від 13.09.2019, в яких Волочиська міська рада Хмельницької області зазначає, що у контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища. Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень ст. ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень. Вказує, що виконання правил пожежної безпеки на відведених торгових місцях, згідно відповідних договорів на утримання торгового місця, повинно покладатися на власників, орендарів торгових місць (палаток, кіосків, контейнерів тощо). Зазначає, що порушення, вчинені фізичними особами- підприємцями, визначені в акті перевірки №41 від 27.06.2019, не можуть бути усунуті ВКП «Ринок Центральний», оскільки він не є власником торгівельних контейнерів, кіосків, наметів або уповноваженою законом чи договором особою, на яку покладаються обов`язки з дотримання протипожежної безпеки у цих об`єктах. Зважаючи на вищенаведене, підстави для повного зупинення роботи Волочиського комунального підприємства «Ринок Центральний» відсутні, так як він може нести лише часткову відповідальність в частині порушень (за наявності), здійснених безпосередньо адміністрацією ринку (арк. спр. 203-206, т.1).

Згідно з ухвалою від 17.09.2019 залишено без задоволення заяву Волочиської міської ради №1840 від 13.09.2019 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Також відмовлено у задоволенні заяви відповідача за №17 від 12.09.2018 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 230-233, т.1).

Ухвалою від 18.09.2019 суд витребував у сторін докази (арк. спр. 237-239, т.1).

На виконання ухвали про витребування доказів позивач надав заяву від 24.09.2019, а відповідач лист без номера та дати з доказами (арк. спр.1-21, т.2).

З`ясувавши обставини, на які учасники справи покликаються як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.09.2019, Волочиське комунальне підприємство "Ринок центральний", міський ринок "Центральний" має такі види діяльності: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 49.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна (арк. спр.130 - 133, т.1).

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 29.05.2019 №313, з 27 червня 2019 року посадовими особами позивача було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Волочиського комунального підприємства "Ринок Центральний", розташованого за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Незалежності, 32. За наслідками проведеного планового заходу складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №41 від 27.06.2019 (далі - Акт перевірки №41), яким встановлені порушення вимог законодавства, котрі позивач визначає як підставу застосування заходів реагування, а саме:

п.1. Для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу ІІ ППБУ);

п.2. Територія та приміщення об`єкта не забезпечені відповідними знаками пожежної безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (180 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (пункт 8 розділу II ППБУ);

п.3. На території об`єкта на видних місцях не встановлені таблички із зазначенням порядку виклику пожежної охорони, знаки місць розміщення первинних засобів пожежогасіння (розділ II п. 7 ППБУ);

п.4. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (розділ II п. 16 ППБУ);

п.5. Допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, з протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки (розділ II п. 20 ППБУ);

п.6. В кіосках №91,92,88,89,97,108 електророзетки та вимикачі встановлюються на горючі основі (вагонці, дереві) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (розділ IV п. 1.17. ППБУ);

п.7. Усі торгівельні кіоски, приміщення не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (розділ V п. 3.9. ППБУ);

п.8. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

п.9. Працюючий персонал не забезпечений сертифікованими засобами індивідуального захисту (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ. пункт 2 ПКМУ №1200);

п.10 Відсутня схема розміщення будівель, торговельних рядів, кіосків, павільйонів, контейнерів, торговельних місць, палаток на ринок (крім критих) незалежно від площі (пункти 1, 2 розділу III ППБ на Р);

п.11. Допускається на ринку розміщення товарів, горючих відходів, упаковки, контейнерів на шляхах евакуації і в проходах та захаращення їх (абзац 3 пункт 6 розділу III ППБ на Р);

п.12. На ринку зменшено нормативну ширину шляхів евакуації (абзац 6 пункт 6 розділу III ППБ на Р);

п.13. Павільйони, кіоски, контейнери, торговельні місця, прилавки, лотки для продажу пожежонебезпечних товарів розміщуються ближче 4 м від виходів, та інших евакуаційних шляхів (абзац 14 пункт 6 розділу III ППБ на Р);

п.14. Територія, торговельні та інші приміщення ринків не утримуються в чистоті, сміття, пакувальні матеріали, тара - своєчасно не видаляється. Проходи, виходи, коридори і тамбури захаращені. Дороги, під`їзди до будівель та споруд ринку, пожежних гідрантів захаращені (пункт 10 розділу III ППБ на Р);

п.15. Ринок не забезпечений СПЗ відповідно до вимог нормативних документів та нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки (пункт 1 глави 1 розділу VI ППБ на Р);

п.16. Відсутня системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на ринку, розміщеному на відкритих майданчиках ( пункт 3 глави 1 розділу VI ППБ на Р);

п.18. Будівлі, споруди, приміщення, пересувні пункти торгівлі, автотранспортні засоби та контейнери, що використовуються для торгівлі, кіоски, намети та інші об`єкти торгівлі на ринку первинними засобами пожежогасіння не забезпечені (пункт 1 глави 2 розділу VI ППБ на Р);

п.19. Відсутні пожежні щити (стенди) для утримання первинних засобів пожежогасіння в будівлях, спорудах та інших приміщеннях, а також на відкритих майданчиках (пункт 4 глави 2 розділу VI ППБ на Р);

п.20. По всій території ринку з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснене за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (абзац 4 пункту 1 глави 1 розділу VII ППБ на Р);

п.21. Прокладена електромережа по горючих конструкціях (абзац 8 пункту 1 глави 1 розділу VII ППБ на Р);

п.22. Допускається використання кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією чи ізоляцією, яка втратила захисні властивості (абзац 10 пункту 1 глави 1 розділу VII ППБ на Р);

п.23. В кісках №91,92,88,89,97 допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) (абзац 14 пункту 1 глави 1 розділу VII ППБ на Р);

п.24. Кіоски, павільйони, намети, пересувні пункти торгівлі, розташовані на відкритих територіях, не захищені від небезпечної дії блискавки відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (ІЕС 62305:2006, NEQ) " (пункт 5 глави 1 розділу VII ППБ на Р);

п.25. Ширина повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання (пункт 4 глави 1 розділу V ППБ на Р);

п.26. Торговельні групи з наметів (торговельних місць) не забезпечені повздовжніми і поперечними проходами (проїздами) завширшки не менше 4 м (пункт 2 глави 3 розділу V ППБ на Р) (арк. спр. 25-33, т.1).

Згідно з п.2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України, Державним комітетом стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002, № 57/188/84/105 (далі - Правила торгівлі на ринках), ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій (далі - ринок).

Пунктом 6 Правил торгівлі на ринках, територія ринку повинна мати відокремлену та відгороджену від проїжджої частини, житлового та комунального секторів ділянку землі, зручне сполучення громадського транспорту загального користування, підземні чи наземні переходи для пішоходів, стоянки для транспортних засобів відвідувачів, безпечні для руху пішоходів входи і виходи, штучне освітлення території ринку, автостоянок та під`їздів, телефонний зв`язок, радіовузол або гучномовець на ринках з кількістю торговельних місць більше 250, електро- та водопостачання, водовідведення, туалет, облаштовані контейнерами майданчики для збирання відходів і сміття тощо.

Відповідно до п.7 Правил торгівлі на ринках, адміністрація ринку узгоджує з місцевим органом самоврядування режим роботи ринку; з територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, пожежного нагляду, архітектурно-будівельної комісії, державтоінспекції - проектну документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць і об`єктів, їх кількості і розміру, забезпечення їх торговельно-технологічним обладнанням та забезпечує утримання території ринку й організацію продажу товарів відповідно до затвердженого плану.

У відзиві на позов за №13 від 17.08.2019 (далі - Відзив) відповідач вказує, що з 2006 року "План - Схема" ринку неодноразово подавалась на затвердження до Волочиського РС ГУ ДСНС в Хмельницькій області, але була не затверджена. Ринком розроблено нову "План - Схему", яка направлена на затвердження до Волочиського РС ГУ ДСНС в Хмельницькій області, копію якої надано суду.

Відповідач надав суду копію Схеми розміщення торгових місць для торгівлі непродовольчими товарами Комунального ринку "Центральний" виконану відділом містобудування та архітектури Волочиської міської ради, на якій зроблений запис "Погоджено" за відсутності будь-яких записів щодо погодження (арк. спр.96, т.1).

Отже, відповідач стверджує і надає докази про наступне: 1) з 2006 року ринок проводить свою діяльність без "План - Схеми" ринку, яка не затверджувалась Волочиським РС ГУ ДСНС в Хмельницькій області; 2) розроблено у 2019 році нову "План - Схему", яку направлено для узгодження до Волочиського РС ГУ ДСНС в Хмельницькій області за відсутності рішення останнього, що відповідно вказує на порушення відповідачем п.7 Правил торгівлі на ринках щодо узгодження в тому числі питань пожежного нагляду з компетентним органом.

Позивач не надав суду доказів наявності нерухомого майна у відповідача. Згідно бухгалтерської довідки, наданої відповідачем на вимогу суду, у нього є такі основні засоби: стіл письмовий, стіл комп`ютерний, шафа, металева огорожа, комп`ютер, принтер, касовий апарат, піднавіс для торгівлі молочними продуктами (арк. спр.13, т.2). При цьому, відповідач у Відзиві вказує, що територія ринку поділена на 3-и сектори, а саме: 1) торгівля з стаціонарних кіосків промислова та продовольча група - 816,95 кв., що відповідає 111 робочим місцям; 2) торгівля з палаток - 660,45 кв. м., що складає 125 торгівельних місць; 3) торгівля з молочних прилавків - 28 місць. На території ринку знаходиться 37 кіосків, що мають електропостачання і 74 кіоски без, з яких 16 не здійснюють підприємницьку діяльність.

Отже, на території ринку знаходяться 111 кіосків, які фактично є тимчасовими спорудами.

Частиною 2 ст.28 Закону України від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Згідно з п.26 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України від 30.03.1994, № 198 розміщення малих архітектурних форм провадиться за дозволами, що видаються: в межах червоних ліній міських вулиць і доріг - відповідними виконавчими органами міських рад, а у мм. Києві та Севастополі міськими державними адміністраціями відповідно до підпункту 9.3 ДБН А 2.2-3-97 за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції, дорожньо-експлуатаційними та іншими заінтересованими організаціями; в межах смуг відчуження автомобільних (позаміських) доріг - відповідними дорожньо-експлуатаційними організаціями за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції розміщення малих архітектурних форм у межах червоних ліній, міських вулиць і доріг та смуг відчуження автомобільних (позаміських) доріг установлюється МВС за погодженням з власником автомобільних доріг, міських вулиць, Держпідприємництвом, Антимонопольним комітетом.

В Акті перевірки №41 позивач в тому числі фіксує порушення у: 1) приміщеннях об`єкту; 2) території об`єкту; 3) кіосках; 4) павільйонах; 5) контейнерах; 6) інших приміщеннях; 7) спорудах; 8) пересувних пунктах торгівлі; 9) автотранспортних засобах; 10) наметах, однак не надає суду доказів існування таких, що видно із його відповіді на виконання ухвали суду ( заява від 24.09.2019), тому суд вважає, що відповідач не встановив порушень, крім: 1) території ринку; 2) кіосків (тимчасових споруд з такою назвою).

Відповідач не заперечує факт розміщення 111 тимчасових споруд (кіосків) на території ринку, які йому не належать, і які використовуються іншими особами, тому суд вважає безпідставним висновок позивача про встановлення порушень відповідача, які стосуються цих тимчасових споруд, так як цих осіб (підприємців) ніхто не перевіряв та відповідно не фіксував порушень щодо кожного кіоску власника (користувача у випадку оренди за правочином) окремо. Законність розташування тимчасових споруд на території ринку, які належать іншим особам, не відноситься до предмету цього розгляду.

Суд критично оцінює надані відповідачем як докази фотокопії, які є додатком до Відзиву, адже вони не є достовірними, допустимими, належними та достатніми доказами, так як немає пояснень, чого вони стосуються (що доводять чи спростовують), не зрозуміло, коли зроблено ці фотокопії (число, місяць, рік), ким (прізвище автора, посада, інше) та де (місто, вулиця, інше), тому не приймає ці докази (арк. спр.83-95, т.1).

Штатним розписом відповідача передбачено: директор (1 ставка), заступник директора (1 ст.), бухгалтер (0,75 ст.), касир (0,5 ст.), прибиральник (3 ст.), що відповідно вказує на роботу 7 працівників, яких можуть стосуватися вимоги щодо забезпечення сертифікованими засобами індивідуального захисту (арк. спр. 11-12, т.2).

Позивачем надано суду Посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, які видані ПП "БЕЗПЕКА В. С .Е." про проходження навчання з 21.08.2019 по 22.08.2019 директором ОСОБА_15 та касиром ОСОБА_16 (арк. спр.14, т.2), що відповідно вказує на усунення порушень, які визначені в пунктах 4-5 Опису виявлених порушень вимог законодавства Акту перевірки №41.

Отже, відповідача стосуються тільки порушення, зафіксовані Акті перевірки №41, які стосуються безпосередньо об`єкту перевірки, яким є ринок, який, як вже було встановлено, функціонує з порушенням п.7 Правил торгівлі на ринках, а саме без погодження компетентного органу щодо пожежної безпеки цього об`єкту, що свідчить про наявність підстав для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи Волочиського комунального підприємства "Ринок Центральний".

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1 - 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно з ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Згідно з п.4 розділу 1 Правил №1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, враховуючи факт порушень, які не усунуті повністю, подальша діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на ринку, внаслідок чого є підстави для застосування до нього такого заходу реагування як повне зупинення роботи, адже ці порушення можуть призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я людей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, що підтверджено доказами, які перевірено судом. При цьому, суд враховує: 1) часткове усунення відповідачем порушень; 2) не встановлення позивачем порушень щодо приміщень об`єкту, кіосків, павільйонів, контейнерів, інших приміщень, споруд, пересувних пунктів торгівлі, автотранспортних засобів, наметів з підстави відсутності окремих чи не перевірки їх, що встановлено судом і описано вище; 3) відсутності "План - Схеми" ринку, яку відповідач розробив тільки у 2019 році та направив для узгодження до Волочиського РС ГУ ДСНС в Хмельницькій області за відсутності рішення останнього, що відповідно вказує на порушення відповідачем п.7 Правил торгівлі на ринках щодо узгодження в тому числі питань пожежного нагляду з компетентним органом; 4) відповідачем запланований час - протягом 4-х місяців, який потрібний для реконструкції електромереж з використанням проводу СІП та встановлення розподільчого щита 0,4 КВ, тому суд у цій справі, з урахуванням встановлених всіх інших обставин, визначає порядок і строк виконання рішення - через 30 календарних днів з дня набрання законної сили цим рішенням, що на думку суду достатньо, відповідно до п.1 ч.6 ст.246 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вказану норму, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору стягненню на його користь не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов №01-3305/21 від 02.08.2019 задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Волочиського комунального підприємства "Ринок Центральний", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 32 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.06.2019 №41, які стосуються безпосередньо Волочиського комунального підприємства "Ринок Центральний", через 30 календарних днів з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

В решті вимог відмовити.

Судових витрат, які визначені 132 КАС України і підлягають розподілу, не має.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 вересня 2019 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Волочиське комунальне підприємство "Ринок Центральний" (вул. Незалежності, 7а, кв. 311, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200 , код ЄДРПОУ - 34282247)
Третя особа:Волочиська міська рада Хмельницької області (31200, Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88 , код ЄДРПОУ - 04060695)

Головуючий суддя А.І. Петричкович