Справа № 120/2387/19-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2387/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

01 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2019 року позивач - Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" звернулось до суду з позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року позовну заяву Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" повернуто позивачу з підстав, зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач в повній мірі виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а відтак підстави для повернення позовної заяви були відсутні.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України не скористався.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 312 КАС України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 25.07.2019 року Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача в якому просило скасувати як незаконну постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення виконавчого збору серії ВП №59471274 від 04.07.2019 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме вказано на необхідність:

- уточнення складу відповідачів за даним адміністративним позовом або змісту заявлених позовних вимог;

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 4001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд;

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

07.08.2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від позивача про поновлення строку звернення на оскарження постанови, а також заява про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 26.07.2019 (уточнення до позовної заяви).

Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" особі, яка її подала, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема відповідно до вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року позивачу пропонувалось подати до суду докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн., що на разі зроблено не було.

Зокрема, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 07.08.2019 року позивачем було зазначено, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 26.07.2019 року направляється оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. Вказане також зазначене в додатках позовної заяви (нова редакція).

При цьому, доказів сплати судового збору матеріали заяви від 07.08.2019 року не містили, що підтверджується Актом відділу документального забезпечення (канцелярія) від 08.08.2019 року №53/19, в якому зазначено про те, що піч час розкриття конверта (пакета), надісланого 07.08.2019 року від ДП "45 експериментальний механічний завод" не виявлено таких вкладень: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про неналежне виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2019 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції було вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, надавши можливість вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та привести позовну заяву у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, однак позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом, тому в суду першої інстанції були наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що за таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягали поверненню позивачу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.