Справа № 520/10185/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 жовтня 2019 р. Справа № 520/10185/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради із позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.09.2019 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 638/5758/17.

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист № 638/5758/17.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 по справі № 638/5758/17 провадження № 2/638/3149/17 було задоволено позовні вимоги департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 .

20.11.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600 грн.

04.01.2018 за вищезазначеним рішенням було видано виконавчий лист, який не містив інформацію про ідентифікаційний номер боржника у зв`язку з тим, що особу неможливо однозначно ідентифікувати, що підтверджується довідкою наданою на запит суду від 28.07.2017.

15.03.2018 департаментом направлено на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про примусове виконання постанови суду та виконавчий лист.

02.04.2018 (отримано 02.08.2019) департаменту повідомленням державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання старшим державним виконавцем Березньовим А.С. зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційним номер облікової картки платника податків боржника, що унеможливлює примусове виконання постанови суду.

Дзержинським районним судом м. Харкова під час розгляду справи не вдалося з`ясувати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, про що зазначено у наданій копії довідки (відповіді на запит суду) від 28.07.2017.

Враховуючи вище обумовлене, 05.09.2019 департамент повторно подав заяву про примусове виконання рішення суду та повторно додав до заяви довідку-відповідь на запит суду від 28.07.2017.

13.09.2019 департаментом отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 10.09.2019. У повідомленні старший державний виконавець Козловська В.В., обґрунтовуючи прийняте рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, посилається на абзац 2 пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначається про те, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта та зазначає про те, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника та не вказано про обставини, що відповідно до чинного законодавства є підставою для його відсутності, що суперечить вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з отриманим повідомленням, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, встановив наступне.

Відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження. Тому, наявність іншого судового порядку унеможливлює розгляд цієї справи за правилами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Системний аналіз положень наведених вище норм закону дає можливість зробити суду висновок про те, що розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення по справі та видав виконавчий лист.

У нашому випадку виконавчий лист видано 04.01.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

За приписами ч. 1 ст. 447 ЦПКУ сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист, і лише інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 287 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування повідомлення.

Роз`яснити Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 02.10.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.