Справа № 473/3821/19
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3821/19
РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Ротар М.М. при секретарі Козаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив

в вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАБІ в Миколаївській області, в якому просила скасувати постанову №112 від 25.09.2017 року, що була винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Миколаївській області щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Позивач посилається на те, що відносно неї 15 вересня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого постановою від 25.09.2017 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-42 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн, за те, що вона не виконала припису Управління від 19.04.2017 №82 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, які передбачені містобудівним законодавством на об`єкт « Будівництво господарської будівлі розміром 1х3 м» за адресою вул АДРЕСА_1 у порядку, встановленому чинним законодавством ОСОБА_2 не виконано, документи, що надають право виконувати будівельні роботи не подавалися, господарську будівлю розміром 1х3 добровільно не знесено, документи, які надають право забудови земельної ділянки відсутні. Вважає дану постанову незаконною і просить суд поновити строк та скасувати її, оскільки вказує, що вона не вчиняла даного адміністративного правопорушення. Крім того справа була розглянута без її участі і належного її повідомлення, з порушенням принципу безсторонності, оскільки особа, яка складала матеріали по адміністративній справі, потім одноособово брала участь у винесені рішення про притягнення до відповідальності. Також зазначає, що у головного інспектора були відсутні повноваження накладати адміністративні стягнення.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року було забезпечено позов шляхом зупиненя стягнення на підставі Постанови Управління ДАБІ « 112 від 25.09.2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, на адресу суду надіслали заяву, в якій просили розгляд справи здійснювати без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив до суду не надіслав, про причину своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

19 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які передбачені містобудівним законодавство на об`єкт «будівництво господарської будівлі розміром 1х3 м за адресою АДРЕСА_1 у порядку встановленому чинним законодавство, а саме: отримати документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; замовити будівельний паспорт в уповноваженому органі містобудування та архітектури; подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно будівельного контролю. Термін до 19.07.2017 року. У вказаному приписі міститься примітка, що ОСОБА_1 не була присутня при підписанні матеріалів перевірки. Доказів того, що вказаний припис був надісланий та отриманий ОСОБА_1 в судовому засіданні досліджено не було.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 25.09.2017 року №112, позивачем не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.04.2017 року № 82. Внаслідок чого її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Вказана постанова містить відмітку, що була надіслана поштою ОСОБА_1 .

Згідно до ст.244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні підрозділи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об`єктів та споруд, а також невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб за ст..188-42 КУпАП. Розглядати справи і накладати стягнення мають право начальники та заступники начальника інспекцій Державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав і сновноположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1ст. 268 КУпАП,особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, і законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративні відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язок Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази, вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Проте, відповідачем не надано, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що б свідчили про те, що позивачка була належним чином повідомлена про часта місце розгляду адміністративної справи та, як наслідок чого, їй було в повному обсязі забезпечено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно доч.2ст.77КАС України,в адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини суд, приходить до висновку, що адміністративні справи були розглянуті з порушенням процесуальних норм та прав позивачки, однобічно, без врахування всіх обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказаним принципам оскаржувані постанови не відповідають.

Справа була розглянута з попущенням принципу безсторонності, оскільки особа яка складала матеріали по адміністративній справі, потім одноособово брала участь у винесенні рішення про притягнення до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 проводив головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н. В., яка і складала акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №112 від 25.09.2017р.

Такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами статті 2 КАС України.

Обов`язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з`ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того слід зазначити, що у даному випадку головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н.В., яка безпосередньо склала матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надавала правову оцінку та перевіряла правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які нею ж і оформлено, що на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в її неупередженості.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача про наявність підстав для скасування постанови від у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 188-2, 244-6, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 9,11,18-20,77,227,228,246,250 КАС України

ухвалив

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 112 від 25.09.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Суддя М.М. Ротар