Справа № 160/2004/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Справа № 160/2004/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова Вікторія Станіславівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 р. Офіс великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" податковий борг на загальну суму 185 061 014,61 грн. за рахунок коштів, що знаходиться на рахунку №5310 в Казначействі України (електронне адміністрування податку) МФО 899998 ТОВ "СВКЗ", та за рахунок готівки, що належить ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/2004/19 передана судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження з підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно з розпискою про вручення, ухвалу від 03.04.2019 року позивач отримав 03.04.2019 року.

05.04.2019 року до суду від представника Офісу великих платників податків ДФС надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року заяву представника Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків задоволено, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.04.2019 року.

17.04.2019 року від Офісу великих платників податків ДФС на виконання вимог ухвали від 03.04.2019 року надійшла заява про повторне продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в обгрунтування якого зазначено, що позивач об`єктивно позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду у встановлений судом строк.

За змістом ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що клопотання про продовження процесуального строку має містити належне обґрунтування та мають бути вказані причини, через які особа не може виконати ті чи інші вимоги, у визначений строк.

В заяві про продовження строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, позивачем не визначено коли саме буде можливість його сплатити.

Таким чином, суд виключає можливість задоволення такої заяви, зважаючи на його неконкретність та на те, що його зміст є таким, що не підпадає під поняття "розумні строки".

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заява про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 03.04.2019 року.

Отже, станом на 23.04.2019 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 03.04.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати сторонам по справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова