Справа № 340/2416/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду

та поновлення строку звернення до суду

01 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2416/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область, вул. Першотравнева, 37

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. про накладення штрафу в розмірі 23 184,20 грн., згідно ВП №48480473 від 25.09.2018 р. повністю.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Одночасно з позовною заявою представником позивача надано заяву про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення пропущеного процесуального строку для подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу згідно з ВП 48480473 від 25.09.2018 р. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що відлік процесуального строку на оскарження постанов розпочався з 24.04.2019 р. і тривав до 04.05.2019 р., при цьому первісний позов подано 02.05.2019 р., тобто в межах процесуального строку. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 р. по справі №340/1097/19 позивачу відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву з усіма додатками. Зазначена ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку, водночас до апеляційної скарги було додано позовну заяву з додатками і квитанцію про сплату судового збору. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.05.2019р. в адміністративній справі №340/1097/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 р. по справі №340/1097/19, провадження №2-ап/340/27/19 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що ухвалою від 03.05.2019 р. всі матеріали (позовну заяву з додатками, копію позовної заяви з додатками для відповідача, квитанцію про сплату судового збору повернути позивачу), що унеможливило вирішити питання про відкриття провадження. Представник позивача вказує, що на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 р. по справі №340/1097/19 ним 05.07.2019 р. доведено відповідну інформацію до суду, але ухвалою від 08.07.2019 р. позовну заяву із доданими до неї документами повернуто позивачу, при цьому в супровідному листі вказана тільки ухвала без відповідних документів. Представник позивача зазначає, що 15.08.2019 р. ним до Кіровоградського окружного адміністративного суду направлено адвокатський запит щодо повернення зазначених в ухвалі документів, у тому числі оригіналу квитанції про сплату судового збору і разом із супровідним листом №340/1097/19/14838/19 від 21.08.2019 р. було повернуто частину документів, у тому числі квитанцію про сплату судового збору, після чого представник позивача фактично мала змогу реалізувати своє право на повторне звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на п.36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. право доступу до правосуддя є однією із невід`ємних складових права, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Зі змісту п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв, Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 р. встановлено, що одним із аспектів «права на суд», є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

Суд враховує, що позивач звернувся до суду з відповідним позовом у строки визначені п.1 ч.2 ст.287 КАС України, однак внаслідок прийнятих судом першої інстанції ухвал, одна із яких скасована в апеляційному порядку, а також у зв`язку з несвоєчасним поверненням матеріалів позову, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом слід визнати поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.120, 122, 123. 248, 256, 287, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду в адміністративній справі №340/2416/19.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом адміністративній справі №340/2416/19.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт