Справа № 520/6705/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р. № 520/6705/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Капинос А.Д.,

представника відповідача Мироненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК та КО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №102/1353/0/250-19-П від 18.06.2019 року винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №102/1353/0/250-19-П від 18.06.2019 року, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу №405-Н від 23.05.2019 року посадових осіб відповідача було направлено для здійснення позапланової перевірки на «Об`єкт будівництва по вул. Раєвської, 17 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :07:045:0001) щодо дотримання суб`єктом містобудування Приватним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК та КО» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Інспекції державного архітктурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №1 від 02.01.2019 року, № 206 від 23.05.2019 року та перевірки суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 15.03.2019 року №149-Пр-У.

Відповідачем складено акт №405-А від 07.06.2019 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

07.06.2019 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Об`єкт будівництва по вул. Раєвської, 17 у м.Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :07:045:0001)» виявлено порушення пп. «а» п.3 ч. 3 ст. 41 Закону Україну «Про регулювання містубудівної діяльності», абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, а саме невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №149-Пр-У від 15.03.2019 року. Вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 з урахуванням ч.9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В подальшому, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №102/1353/0/250-19-П від 18.06.2019 року, згідно якої під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Об`єкт будівництва по вул. Раєвської, 17 у м.Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :07:045:0001), (акт №405-А від 07.06.2019) встановлено факт невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №149-Пр-У від 15.03.2019 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, чим порушено пп. «а» п.3 ч. 3 ст. 41 Закону Україну «Про регулювання містубудівної діяльності», абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553. У зв`язку з чим, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК та КО" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 з урахуванням ч.9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 57630,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 5 Порядку встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.16, п17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року (далі по тексту - Закон України № 208/94-ВР) встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону України № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

Згідно з ч.9 ст.2 Закону України № 208/94-ВР дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб`єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Таким чином, приписи ч.9 ст.2 Закону України № 208/94-ВР застосовується зокрема в разі якщо суб`єкта містобудування протягом року вже було піддано стягненню за таке саме порушення зокрема визначене п.1 ч.6 ст.2 Закону України № 208/94-ВР.

Так, постановою про накладення штрафу за правопорушення містобудівної діяльності №102/1353/0/250-19-П від 18.06.2019 року до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та КО" застосовано санкції, передбачені абз. 2 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з урахуванням частини 9 статті 2 вказаного Закону.

При цьому, оскаржувану постанову винесено за невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №149-Пр-У від 15.03.2019 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, без зазначення повторності вчинення вказаної дії.

Доказів того, що суб`єкта містобудування протягом 2019 року вже було піддано стягненню за таке саме порушення зокрема визначене абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України № 208/94-ВР, відповідачем до суду не надано, а судовим розглядом не встановлено.

Щодо посилань відповідача на постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №35/732/0/250-19-П від 27.03.2018 року, якою за невиконання обов`язкового для виконання припису Інспекції № 796/871-Пр від 25.10.2017 року на позивача накладено штраф у розмірі 28815,00 грн., як на підставу для накладення штрафу на позивача у подвійному розмірі - 57630, 00 грн. за невиконання вимог припису Інспекції № 149-Пр-У від 15.03.2019 року, суд зазначає наступне.

Так, постанова відповідача про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №35/732/0/250-19-П датована - 27.03.2018 року.

Отже, вказаною постановою суб`єкта містобудування було піддано стягненню за порушення у 2018 році. При цьому, відповідачем не доведено того, що у постанові №35/732/0/250-19-П від 27.03.2018 року допущено описку в частині дати її винесення.

Натомість оскаржуваною у даній справі постановою суб`єкта містобудування було піддано стягненню за порушення у 2019 році.

Таким чином, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №35/732/0/250-19-П від 27.03.2018 року не може слугувати доказом повторності піддання суб`єкта стягненню протягом року за таке саме порушення зокрема визначене абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України № 208/94-ВР.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість вищевказаних посилань відповідача.

Таким чином, застосування приписів частини 9 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сферії містобудівної діяльності», а саме накладення штрафу у подвійному розмірі, в оскаржуваній постанові є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №102/1353/0/250-19-П від 18.06.2019 року, діяв всупереч приписам чинного законодавства, а тому таке рішення є протиправним, що дає суду підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та КО" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №102/1353/0/250-19-П від 18.06.2019 року винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та КО" (, вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 30.09.2019 року.