Справа № 585/1597/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1597/19
Номер провадження 2-а/585/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М. і просить: 1. Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 45 від 10.04.2019 року; 2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 45 від 10.04.2019. В обгрунтування заявлених вимог вказує, що постановою № 45 від 10.04.2019, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М., за наслідками розгляду акту № 25 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.02.2019, протоколу № 25 про адміністративне правопорушення від 18.02.2019 року, його, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100,00 грн. Згідно відтиску календарного штемпеля на поштовому конверті, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 45 від 10.04.2019 року була надіслана на його адресу рекомендованим листом № 662 - 12.04.2019 року, який був отриманий ним 16.04.2019 року, що підтверджується інформацією з сайту ukrposhta.ua. З постановою по справі про адміністративне правопорушення № 45 від 10.04.2019 року, він категорично не погоджується, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, що підтверджується наступним. З 11.02.2019 року по 03.03.2019 року він перебував на лікуванні в санаторії "Квітка полонини" в с. Солочин Свалявського району Закарпатської області на підставі Санаторно-курортної путівки, придбаної ним на підставі рахунку № 3021 від 26.11.2018 року, що підтверджується результатами аналізів, які ним здавалися 20.02.2019 року. Правопорушенням передбаченим частиною 2 ст. 188-42 КУпАП є вчинення дій по недопущенню посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва. Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно пункту 13 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Тобто його відсутність під час здійснення 18.02.2019 року державного архітектурно-будівельного контролю не може вважатися вчиненням ним дій по недопущенню посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. Таким чином, винесена Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. постанова по справі про адміністративне правопорушення №45 від 10.04.2019 року суперечить вимогам ст.ст.188-42, 245, 252, 279, 280 КУпАП і є незаконною та необгрунтованою.

Ухвалою від 06 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено.

Головний інспектор будівельного нагляду Макаренко О.М. надав відзив на позовну заяву в якому прохав відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 в зв`язку з необґрунтованістю. Зокрема, зазначив, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Згідно ч.3 ст.41 вказаного закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Згідно п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 22.01.2019 рекомендованим листом Управління № 40-1018/172-19 позивачу направлено повідомлення про проведення планової перевірки по об`єкту: «Будівництво прибудови до магазину під склад та офіс по АДРЕСА_1 , м. Ромни», згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 207 отримано позивачем 23.01.2019. На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.12.2018 № 1617 та направлення для проведення планової перевірки від 21.01.2019 № 25 відповідно до п. 6 Порядку № 553 було здійснення вихід на планову перевірку по об`єкту: «Будівництво прибудови до магазину під склад та офіс по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ». 18.02.2019 головним інспектором будівельного нагляду Управління, у присутності завідувача сектору містобудівного кадастру відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_3 Є.Б. та інженера технічного нагляду Ковган В.А., складено акт виходу на об`єкт будівництва та акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва № 25. Відповідно до п. 12 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. Згідно вимог п. 17 Порядку № 553, Управлінням, крім акту перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 25 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 25 з вимогою допустити працівників Управління до проведення перевірки 01.03.2019 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 04.03.2019 року. 19.02.2019 Управлінням направлено рекомендованим листом матеріали перевірки, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № НОМЕР_1 отримано позивачем 05.03.2019 року. Тому 05.03.2019 Управлінням направлено рекомендованим листом повідомлення про перенесення розгляду справи на 20.03.2019, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 381 отримано позивачем 04.02.2019 року. 20.03.2019 року Управлінням направлено рекомендованим листом повідомлення перенесення розгляду справи на 10.04.2019, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 639 отримано позивачем 02.04.2019 року. 10 квітня 2019 року, на розгляд справи, ОСОБА_1 не з`явився, пояснень та клопотань не надходило, тому головним інспектором була винесена постанова № 45 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання 30 вересня 2019 року не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач головний інспектор будівельного нагляду Макаренко О.М. в заяві до суду від 09.09.2019 прохав справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.1, ч.9 ст. 205, ч.4 ст. 229 КАСУ, фіксування судового засідання по справі 30.09.2019 року не здійснюється, справу розглянуто в письмовому провадженні.

У судовому засіданні 31 травня 2019 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і прохав їх задовольнити. Суду пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 в нього є прибудова. Повідомлення інспектора ДАБІ Макаренка ОСОБА_4 . про проведення перевірки отримали сусіди 2 чи 3 лютого 2019 року. З цим листом-повідомленням він прибув до відповідача ОСОБА_5 і повідомив, що не може бути присутнім при перевірці так як за 60 днів він придбав санаторну путівку і виїздить на санаторне лікування. Тому просив перенести перевірку. ОСОБА_5 , повідомив що не може перенести перевірку. Він повідомив ОСОБА_5 , що в такому випадку він скасовує повідомлення про будівництво. ОСОБА_5 прийняв у нього цю заяву і направив її в офіс у Сумах. Він сам теж направив заяву про скасування повідомлення про початок будівництва. За законом на розгляд такої заяви відводиться 10-15 днів, а інколи 1 місяць. Проте, ОСОБА_6 не попередив його, що скасування повідомлення про будівництво не буде підставою для того щоб не проводити перевірку. 5 березня 2019 він отримав акт про перевірку, про те, що він не допустив до перевірки ОСОБА_5 , який приходив з працівником архітектурного відділу та представником технічного нагляду Ковган ОСОБА_7 Він зателефонував ОСОБА_8 з запитанням чому так трапилося і що буде далі. Потім від був відсутній в місті протягом 3 тижнів, йому надходили повідомлення про час розгляду справи. 2 квітня 2019 він виїхав до м. Харків на лікування. Це вже третя перевірка за рік. Перша перевірка була у лютому 2018 року, проводив її ОСОБА_6 , далі була друга перевірка через 6 місяців, але перевірку проводив інший інспектор. І вже третю перевірку проводив знову ОСОБА_6 . У плані перевірок об`єктів будівництва, що наданий ОСОБА_5 , недостовірна інформація, так як попередня перевірка проводилася, а в плані вказано що не проводилася. Вважає, що його відсутність при перевірці не є недопущенням інспектора до перевірки. Перевірка інспектором Бондарко проводилася 22.06.2018 року, про що складено акт і він ще сплачував штраф. У нього будівництво незначного ступеню, класу СС, і в такому випадку перевірки проводяться раз на 5 років. Це визначено ПКМУ № 899 від 31 жовтня 2018. Він здійснює будівництво як фізична особа. Він не забезпечив участь іншої особи для перевірки тому, що він не міг нікому це довірити, бо для перевірки потрібно щоб хтось цим займався і не один день. Потрібно було надати документи та інші матеріали. Скасували повідомлення про початок будівельних робіт 1 березня, а листа отримав 4 березня.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко О.М. в судовому засіданні 31 травня 2019 року позовні вимоги не визнав і прохав відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що йому, як працівнику УДАБІ, було видано направлення для проведення перевірки в період з 18 лютого по 1 березня 2019 року. Лист з повідомленням про проведення перевірки він направив ОСОБА_1 22 січня 2019 року, який було вручено десь 31 січня 2019 року. Позивач дійсно приходив до нього з проханням перенести перевірку і він йому говорив, що не може перенести перевірку, бо це не входить до його повноважень. Він має вжити заходів для перевірки. 18 лютого 2019 року він прийшов на перевірку і залучив представника відділу містобудування та архітектури Орлова та особу відповідальну за технагляд на даному об`єкті - Ковгана. Вони зафіксували, що на об`єктів відсутній ОСОБА_1 Був складений акт про недопущення і протокол про адміністративне правопорушення. Всі матеріали були йому надіслані поштою і він їх отримав. В протоколі було вказано дату розгляду справи, але він отримав його несвоєчасно і розгляд справи відкладався декілька разів. Після того як ОСОБА_1 отримав повідомлення було розглянуто справу та винесено постанову. На сайті Державної архітектурної служби розміщуються не всі направлення на перевірки. Направлення не розміщується якщо замовник фізична особа, як у нашому випадку. Позивач писав заяву на скасування повідомлення про будівництво і ОСОБА_1 направляв її за власним бажанням. Чому цю заяву довго розглядали йому не відомо, але повідомлення про початок будівництва скасовано 04.03.2019. Періодичність перевірок визначена постановою КМУ від 23.05.11 № 553. Він сам не визначає графік і періодичність перевірок. В п. 6 постанови вказано, що перевірка проводиться в залежності від ступеню ризику і постанова про яку говорить позивач поширюється, на його думку, на фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб. У ОСОБА_1 дозвіл на будівництво видано на фізичну особу. Для того, щоб хтось інший замість ОСОБА_1 був на перевірці, потрібна була довіреність. Він говорив ОСОБА_1 , що замість нього може бути інша уповноважена особа. Дійсно для перевірки об`єкта, повинні бути, крім самого об`єкта і відповідні документи. Якби станом на 18 лютого повідомлення про початок будівельних робіт було скасовано він би на перевірку не виходив.

Судом встановлено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1617 від 19.12.2018 року затверджено план перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на І квартал 2019 року, згідно з додатком (а.с. 28). В додатку № 1 до вказаного наказу під № 92 об`єктом перевірки вказано: будівництво прибудови до магазину під склад та офіс по АДРЕСА_3 ; замовник та підрядник ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 ; термін проведення планової перевірки 18.02.2019 01.03.2019; загальна площа 127,3 кв.м.; територіальний орган Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с. 29).

21.01.2019 року в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області видав головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_5 . направлення № 25 для здійснення планової перевірки на об`єкті «Будівництво прибудови до магазину під склад та офіс» за адресою: АДРЕСА_3 » щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.12.2018 № 1617. Строк дії направлення з 18.02.2019 до 02.03.2019 (а.с. 30).

22.01.2019 року за Вих. № 40-1018/172-19 замовнику, підряднику ОСОБА_1 та проектувальнику ФОП ОСОБА_9 надіслано повідомлення про проведення планової перевірки, за відписом в.о. начальника Управління, в якому зазначено: «Вам особисто або Вашому уповноваженому представнику, необхідно у термін на 14 год. 00 хв. 18.02.2019 з`явитися за адресою АДРЕСА_3 , з метою забезпечення безперешкодного доступу до зазначеного вище об`єкта перевірки, надання відповідних роз`яснень та переліку документів згідно додатка № 1. В межах вищезазначеного заходу Вам, як замовнику та генеральному підряднику, необхідно забезпечити присутність представника проектувальника та відповідальних осіб за проведення авторського і технічного нагляду, залучених до будівництва об`єкта» (а.с. 31).

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-кодом 4000 0 0980620 7 вбачається, що 31 січня 2019 ОСОБА_1 отримав поштове відправлення (а.с. 32).

15 січня 2018 замовник ОСОБА_1 подав Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області повідомлення № СМ 23 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с.33-35).

11 лютого 2018 року начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надіслав листа з проханням забезпечити участь представника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області для залучення до проведення перевірки з виїздом на місце будівництва об`єкті 18.02.2019 о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 (а.с. 36).

З акту складеного 18.02.2019 року головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М., із залученням завідувача сектору містобудівного кадастру відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_3 Є.Б. та інженера технічного нагляду Ковган ОСОБА_10 . вбачається, що 18.02.2019 р. о 14 год. 00 хв. здійснено виїзд на об`єкт «Будівництво прибудови до магазину під склад та офіс» за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення планової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів. Замовником об`єкту будівництва відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № 23 від 15.01.2018 є ОСОБА_1 . За результатами здійсненого виходу зафіксовано відсутність замовника на об`єкті будівництва.

18 лютого 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М., із залученням завідувача сектору містобудівного кадастру відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_11 Б ОСОБА_7 та інженера технічного нагляду Ковган ОСОБА_10 . складено Акт № 25 про те, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: «Будівництво прибудови до магазину під склад та офіс» за адресою: АДРЕСА_3 для проведення планової перевірки, чим порушила положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553. Примірник акта надіслано поштою №40-1018/38-19 від 19.02.2019, № 209 (а.с. 38).

18 лютого 2019 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко ОСОБА_4 . склав протокол про адміністративне правопорушення № 25 згідно якого виявлено порушення: гр. ОСОБА_1 не допустив посадову особу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до проведення планової перевірки, чим порушив пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 1 пункту 11 та абз. 1, 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553…Відповідальність за встановлені порушення, передбачена ч.2 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 39-40).

18 лютого 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. винесено припис № 25 з вимогою ОСОБА_1 усунути виявлені порушення містобудівного законодавства у відповідності до вимог чинного містобудівного законодавства (допустити працівників до проведення перевірки об 11:00 год. 01.03.2019) (а.с. 38 41).

19.02.2019 року начальником Управління державної-архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на адресу ОСОБА_1 було надіслано акт № 25 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва від 18.02.2019, протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 18.02.2019, припис № 2 про усунення порушення вимог законодавства, копію акту від 18.02.2019. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14:00 год. 04.03.2019р. та відбудеться у приміщення Роменської районної державної адміністрації Сумської . Одночасно роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП (а.с. 46). Зазначений рекомендований лист ОСОБА_1 отримав 05.03.2019 (а.с. 47)

05.03.2019 року начальником Управління державної-архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом надіслано повідомлення про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 20.03.2019 о 14 год. 00 хв., який мав відбутися приміщення Роменської районної державної адміністрації Сумської (а.с. 48). Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав 02.04.2019 р. (а.с. 49).

20.03.2019 начальником Управління державної-архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом надіслано повідомлення про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10.04.2019 о 14 год. 00 хв., який мав відбутися приміщення Роменської районної державної адміністрації Сумської (а.с. 50). Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав 02.04.2019 р. (а.с. 51).

10 квітня 2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко О.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 45 згідно якої ОСОБА_1 не допустив посадову особу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до проведення планової перевірки на об`єкті «Будівництво прибудови до магазину під склад та офіс» за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 1 пункту 11 та абз. 1, 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, що полягає в наступному: - відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 та направлення для проведення планового заходу від 21.01.2019 № 25, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.12.2018 № 1617, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області у період з 18.02.2019 до 01.03.2019 було заплановано проведення планової перевірки вищевказаного об`єкту будівництва, з початком проведення о 14:00 год. 18.02.2019; - відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт: щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № СМ 23 від 15.01.2018, замовником об`єкту будівництва є гр. ОСОБА_1 ; - абзацом 6 п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення при проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; - про необхідність проведення планової перевірки гр. ОСОБА_1 повідомлялось листом від 22.01.2019 № 40-1018/172-19 (поштовий № 207 від 23.01.2019 р.) із зазначенням дати початку та дату закінчення планового заходу, а саме початок проведення було зазначено о 14:00 год 18.02.2019о. за адресою АДРЕСА_5 . Маяковського АДРЕСА_1 м. Ромни, Сумської АДРЕСА_6 (будівельна адреса об`єкту будівництва); - відповідно до відмітки ПАТ «Укрпошта» лист від 22.01.2019 № 40-1018/172-19 (№ 207 від 23.01.2019 р.) вручено гр. ОСОБА_1 особисто 31.01.2019р.; - 18.02.2019р. о 14:00 год із залученням завідувача сектору містобудівного кадастру відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області Орлова Є.Б та інженера з технічного нагляду ОСОБА_12 здійснено вихід на об`єкт будівництва, з метою початку проведення планової перевірки, за результатами якого зафіксовано відсутність гр. ОСОБА_1 за будівельною адресою об`єкта будівництва, про що складено окремий акт від 18.02.2019; - Абзацом 7 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн. (а.с. 6 7).

Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав 16 квітня 2019 року (а.с. 8-9).

ТОВ «Сузір`я» платнику ОСОБА_1 видано рахунок № 3021 від 26 листопада 2018 на оплату санаторно-курортної путівки в санаторії «Квітка полонини» на 21 день з 11 лютого по 03 березня 2019 року, до оплати 19152,00 грн. В доповненні зазначено: оплатити не пізніше 07.12.2018 року (а.с. 10).

Згідно медичної документації форми № 210/0 20.02.2019 ОСОБА_1 здано аналіз сечі (а.с. 19), 20.02.2019 в КДКЛ «Квітка полонини» ТОВ «Сузір`я» ОСОБА_1 проведено тестування на ОСОБА_13 та ін. (а.с. 12-13), а також проведено ЕКГ (а.с. 14).

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (ч.3 ст. 41 статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності").

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі -Порядок №553).

За пунктами 5 та 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Планові перевірки об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

При цьому, згідно із п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

П.14 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (п. 12 Порядку № 553).

Згідно п. 16, п. 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначає Порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі Порядок №244).

Згідно з пунктом 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У пункті 10 Порядку №244 закріплено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Пунктом 16 Порядку №244 визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі-справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У пункті 17 Порядку №244 вказано, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

При цьому, пунктом 3 Порядку №244 визначено, що належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції (копія квитанції та рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення додається). Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Диспозиція ч. 2 ст. 188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 31.01.2019 отримав повідомлення УДАБІ в Сумській області про проведення 18.02.2019 о 14 год.00 хв. планової перевірки на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_3 . Проте, у визначений час інспектором ДАБК Мартиненко О.М. на місці проведення планової перевірки на об`єкті будівництва по АДРЕСА_3 було виявлено відсутність замовника даного об`єкта - ОСОБА_1 або його належним чином уповноважених представників, про що складено відповідний акт. Позивач ОСОБА_1 свою відсутність на об`єкті планової перевірки мотивував тим, що перебував на лікуванні у санаторії «Квітка полонини» в період з 11 11.02.2019 по 03.03.2019, про що надав рахунок на оплату санаторно-курортної путівки та результати медичних обстежень з санаторія 20.02.2018. Крім того, позивач пояснював, що надсилав повідомлення в УДАБІ в Сумській області з приводу перенесення дати проведення планової перевірки, враховуючи придбання санаторно-курортної путівки. Проте, доказів коли саме було направлено це повідомлення в УДАБІ в Сумській області і коли було отримано останнім, суду не надано. Суд враховує, що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час проведення планової перевірки та мав можливість і повинен був забезпечити явку свого уповноваженого представника на об`єкт будівництва, з метою надання доступу уповноваженим особам для проведення планової перевірки. Відповідачем в свою чергу було вжито всіх необхідних заходів для завчасного повідомлення позивача як для проведення планової перевірки, так і для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

З урахуванням вище викладеного, а також доказів наданих відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга