Справа № 564/1048/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/9597/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року (ухвалене головуючим-суддею Олійником П.В., час проголошення судового рішення 11 год 27 хв у м. Костополі, дата складання повного тексту судового рішення не вказана) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області Носа Миколи В`ячеславовича про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РВ № НОМЕР_1 від 26.04.2018, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) в розмірі 680 грн.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 26.06.2018 адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, управління Держпраці у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 фактично перебував у трудових відносинах з позивачем, хоча з ним було укладено договір цивільно-правового характеру. Враховуючи даний факт, позивач зобов`язаний був повідомити управління Держпраці у Рівненській області про нещасний випадок та провести розслідування даного випадку, однак, цього зроблено не було, особа втратила право на соціальний захист, чим порушено вимоги чинного законодавства та притягнуто до відповідальності директора ОСОБА_1 . Також, зазначено, що постанова була винесена у строк, встановлений ст.38 КУпАП, оскільки про дане правопорушення управлінню стало відомо із заяви ОСОБА_3 20.04.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_4 , який просив відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №08 від 25.04.2018, складеного уповноваженою посадовою особою Державної служби з питань праці (управління Держпраці у Рівненській області) першим заступником начальника Носом М.В., було встановлено, що директор ТзОВ «Костопільський фанерний завод» ОСОБА_1 не організував розслідування та не повідомив управління Держпраці у Рівненській області протягом однієї години з використанням засобів зв`язку та протягом трьох годин не подав на паперових носіях повідомлення, згідно встановленої форми про нещасний випадок, що стався 30.07.2016 з громадянином ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про охорону праці», ст.37 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.41 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу управління Держпраці у Рівненській області прийняло постанову серії РВ№000042 від 26.04.2018, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, проте у вказаній справі адміністративне правопорушення згідно протоколу від 25.04.2018 вчинене 30.07.2016 та могло бути накладено не пізніше як 30.09.2016, однак постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 26.04.2018.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою питання належного відповідача, чим допустив порушення норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 231 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядає справи : про порушення законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, щодо безпечного ведення робіт, зберігання, використання та обліку вибухових матеріалів у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, про порушення законодавства про надра, а також невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частини п`ята (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шоста статті 41, статті 47, 57, 58, 93, 94, 188-4).

Від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право : 1) за адміністративні правопорушення, передбачені частинами п`ятою (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шостою статті 41, статтею 93: державні інспектори - штраф до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; головні державні інспектори, начальники інспекцій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та їх заступники - штраф до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; начальники управлінь і відділів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та їх заступники - штраф до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та його заступники - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який виносить постанову, є відповідний орган в особі якого діяла конкретна посадова особа.

При цьому, керівник або його заступник, або уповноважена особа контролюючого органу діють від імені органів управління Держпраці, а не від свого імені.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідачем у даній справі є перший заступник начальника управління Держпраці у Рівненській області Нос М. В., тобто неналежний відповідач, оскільки належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови повинен бути відповідний орган, зокрема, управління Держпраці у Рівненській області.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, у разі подання позову подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Однак, суд першої інстанції зазначених вище вимог процесуальної норми не виконав.

Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги, які стосуються правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не підлягають оцінці у даному апеляційному провадженні, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності у суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, не вирішивши питання заміни неналежної сторони або залучення до участі в справі другого відповідача, порушив норми процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року по справі №564/1048/18 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника начальника управління Держпраці у Рівненській області Носа Миколи В`ячеславовича про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 30.09.2019.