Справа № 815/6096/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/17
Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Кравченка К.В. Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року про відмову у роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року за вх. №19024/19 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року по справі №815/6096/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №815/6096/17 - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року є вмотивованою, зрозумілою та її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою суду від 16.01.2018 року судом на підставі положень п.1 ч.1 ст.238 КАС України закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженостями, бездіяльності щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов`язання директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

За наслідками апеляційного та касаційного перегляду, дана ухвала суду залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року та постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року.

27.05.2019 року за вх. №19024/19 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №815/6096/17.

Так, у вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд надати роз`яснення щодо встановлення суддею Соколенко О.М. факту роботи позивача в комунальній установі, що не відповідає дійсності, вказавши повну назву "комунальної установи", код, адресу, підпорядкування, щодо статутних документів або їхньої відсутності, на якій посаді, за твердженням судді ООАС Соколенко О.М., працювала в "комунальній установі" позивач з посиланням на відповідні накази, інші документи, на підставі яких внесено відомості в рішення судді ООАС Соколенко О.М. в даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом під час розгляду справи та прийняття даної ухвали від 16.01.2018 року встановлено, що також не заперечувалось позивачем під час розгляду справи, що посада, на якій позивача поновлено спірним наказом №71/к від 20.11.2017 року, не відноситься до публічної служби, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що даний спір виник не з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби та закрив провадження у справі.

В ухвалі суду від 16.01.2018 року судом першої інстанції зазначено, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, є підсудний місцевому загальному суду та має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається, що позивачу не зрозуміла суть цього рішення, натомість судом дотримані вимоги ясності, визначеності рішення , що виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року є чіткою та зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 308, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року про відмову у роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: О.В. Єщенко

з