Справа № 640/20945/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №640/20945/18

адміністративне провадження №К/9901/26918/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі №640/20945/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл», Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» Зрібняка Дмитра Вікторовича , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування постанови, визнання незаконними дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл», Генеральний директор ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» Зрібняк Д.В., ПАТ «Універсал Банк» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просять:

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 01 листопада 2018 року, винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Марченко Я.В. у виконавчому провадженні №5722142;

- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04 грудня 2018 року, винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Я.В. у виконавчому провадженні № 57753837;

- визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Броварського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Яни Володимирівни у виконавчому провадженні №5722142 та у виконавчому провадженні №57221426 щодо вчинення всіх виконавчих дій у цих виконавчих провадженнях після їх відкриття, при наявності зведеного виконавчого провадження №49176475 щодо боржниці ОСОБА_3 , яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2019 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити, вважаючи, що провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закрито. Приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не може бути оскаржена в частині порушення правил предметної юрисдикції встановленої статтею 19 КАС України, яка встановлює перелік спорів, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2019 року скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі №640/20945/17, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення суду касаційної інстанції аргументоване тим, що Шостий апеляційний адміністративний суд розглянувши доводи апеляційної скарги по суті не звернув уваги на те, що апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_6 , який представляє інтереси на підставі довіреності без адвокатського посвідчення. Верховний Суд зауважив, що після 01 січня 2019 року представництво має здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила право на представництво у визначений чинним законодавством спосіб.

Вважаючи ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року постановлену з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши аргументи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі №640/20945/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл», Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» Зрібняка Дмитра Вікторовича , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування постанови, визнання незаконними дії державного виконавця.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду