Справа № 2340/5002/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/5002/18
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про призначення судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Офісу великих платників податків ДФС від 05 листопада 2018 року № 602-47;

- зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки платника ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» по податку на прибуток шляхом скасування податкового боргу у вигляді пені в сумі 121675 грн 97 коп., нарахованої в період з 20 листопада 2015 року по 04 листопада 2018 року;

- зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки платника ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» по податку на додану вартість шляхом скасування податкового боргу за основним платежем в сумі 1512135 грн 00 коп. та у вигляді пені в сумі 174146 грн 39 коп., нарахованої в період з 01 вересня 2015 року по 04 листопада 2018 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Офісу великих платників податків ДФС від 05 листопада 2018 року № 602-47;

- зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» по податку на додану вартість шляхом скасування податкового боргу за основним платежем в сумі 1512135 грн 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що податковий борг, зазначений у податковій вимозі від 05 листопада 2018 року № 602-47, є частиною податкового боргу, який набув статусу узгодженого податкового зобов`язання у зв`язку із закінченням процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 22 грудня 2016 року та 03 липня 2017 року. На думку відповідача, у нього був відсутній обов`язок направляти позивачу податкові повідомлення-рішення, що були складені у зв`язку із скасуванням податкових повідомлень-рішень від 22 грудня 2016 року та 03 липня 2017 року у частині. Також відповідач зазначає, що кошти у сумі 1512135 грн 00 коп. були сплачені на рахунок у системі електронного адміністрування, а не на рахунок, призначений для сплати податкового боргу.

Під час апеляційного розгляду справи позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача надала суду письмові заперечення про вказаного клопотання, посилають на те, що запропоновані позивачем питання не можуть бути предметом експертного дослідження.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання, а представник відповідача заперечувала проти призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання позивача та заперечення про нього, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» просило суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту просило поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально відомостями інтегрованої картки платника податків ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» станом на 04 листопада 2018 року визначена в податковій вимозі Офісу великих платників податків ДФС від 05 листопада 2018 року № 602-4714 сума податкового боргу в розмірі 3057234 грн 85 коп., в тому числі в частині основного платежу та нарахованої пені, та які підстави і податкові періоди його виникнення?

2. Чи відповідають суми податкового боргу платника податків ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», які визначені в податковій вимозі Офісу великих платників податків ДФС від 05 листопада 2018 року № 602-4714 в розмірі 3057234 грн 85 коп., в тому числі в частині основного платежу та нарахованої пені, відомостям інтегрованої картки платника податків ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» станом на 04 листопада 2018 року?

Перевіряючи обґрунтованість вказаного клопотання, колегія суддів враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Однією з позовних вимог ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» є визнання протиправною та скасування податкової вимоги Офісу великих платників податків ДФС від 05 листопада 2018 року № 602-47. Згідно вказаної вимоги у позивача станом на 04 листопада 2018 року був наявний податковий борг у розмірі 3057234 грн 85 коп., який складався із заборгованості з:

- податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 184734 грн 22 коп., з яких 39849 грн 53 коп. - основний платіж та 144884 грн 69 коп.;

- податку на додану вартість у розмірі 2872500 грн 63 коп., з яких 1820616 грн 36 коп. - основний платіж та 1051884 грн 27 коп.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що до податкової вимоги від 05 листопада 2018 року № 602-47 Офіс великих платників податків ДФС включив суму податкових зобов`язань, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 03 вересня 2018 року № 000406220 та № 000408220.

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідач надав копії таких податкових повідомлень-рішень. Податковим повідомленням-рішенням від 03 вересня 2018 року № 000406220 позивачу були нараховані грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 40384 грн 00 коп., а податковим повідомленням-рішенням від 03 вересня 2018 року № 000408220 - з податку на додану вартість у розмірі 1868973 грн 00 коп.

Отже, нараховані вказаними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання є лише частиною податкових зобов`язань, зазначених у податковій вимозі від 05 листопада 2018 року № 602-47.

На підтвердження наявності у ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» податкового боргу в розмірі 3057234 грн 85 коп., його складових і підстав виникнення відповідач надав інтегровану картку платника податків.

Разом з тим, дослідження інформації, яка міститься в інтегрованій картці платника податків, з метою встановлення розміру податкового боргу позивача станом на 04 листопада 2018 року, а також підстав і податкових періодів його виникнення - потребує спеціальних знань.

У клопотанні про призначення експертизи представник позивача також вказував на те, що частина грошових зобов`язань з податку на додану вартість була сплачена 30 та 31 жовтня 2017 року, що має вплив на розмір основного зобов`язання та нарахованої пені.

З`ясування питання щодо наявності чи відсутності змін (щодо основного боргу та пені) в інтегрованій картці платника податку у зв`язку зі сплатою ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» грошових коштів згідно з платіжними дорученнями № 5466 від 30 жовтня 2017 року та № 5502 від 31 жовтня 2017 року також потребує спеціальних знань.

З огляду на викладене колегія суддів вважає клопотання ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про призначення судово-економічної експертизи законним і обґрунтованим.

Враховуючи зміст заперечень відповідача на вказане клопотання, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у цій справі на вирішення експерта не ставляться питання застосування норм права. Поставлені експерту питання відповідають сутності судово-економічної експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» пропонував доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Під час судового засідання 12 вересня 2019 року представнику Офісу великих платників податків ДФС було запропоновано надати заперечення проти клопотання, у зв`язку з чим оголошено перерву до 26 вересня 2019 року. Відповідач подав до суду письмові заперечення проти клопотання, у яких відсутні посилання на незгоду із запропонованою позивачем експертною установою.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим доручити проведення судово-економічної експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 5 ст. 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 242, 308, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально відомостями інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» () станом на 04 листопада 2018 року визначена в податковій вимозі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 05 листопада 2018 року № 602-4714 сума податкового боргу в розмірі 3057234 грн 85 коп., в тому числі в частині основного платежу та нарахованої пені, та які підстави і податкові періоди його виникнення?

2. Чи відповідають суми податкового боргу платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (), які визначені в податковій вимозі Офісу великих платників податків ДФС від 05 листопада 2018 року № 602-4714 в розмірі 3057234 грн 85 коп., в тому числі в частині основного платежу та нарахованої пені, відомостям інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» () станом на 04 листопада 2018 року?

Оплату витрат на проведення судово-економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі № 2340/5002/18 до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині призначення судом експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 27 вересня 2019 року.