Справа № 357/7722/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7722/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до о поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква рядового поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 08.07.2019 року року поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_4. відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферіі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 033159. Позивач вказує, що постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки автомобіль BMW з номерним знаком НОМЕР_1 був припаркованим та на місце прибув наряд поліції, позивач надав своє посвідчення водія, але не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого поліцейські склали постанову у своєму патрульному автомобілі, яку не вручили позивачу під підпис. Позивач зазначає, що поліцейські при складанні постанови не керувалися жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача, згідно довіреності, в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши учасників судового процесу, покази свідків, оглянувши матеріали справи, відео, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 08.07.2019 року поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_4. відносно ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері і забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 033159.

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскільки він керуючи автомобілем BMW еЗО з номерним знаком НОМЕР_2 , не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.п. б) 2.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Позивач суду пояснив, що не керував автомобілем, а, лише, під`їхав на майданчик де припаркував авто, яке потребувало ремонту, та оскільки він працює на СТО, то автомобіль слід було транспортувати на СТО для ремонту спецтранспортом. Позивач не заперечив, що не надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб BMW еЗО з номерним знаком НОМЕР_2 , пояснивши, що хвилювався за викрадення документів, оскільки працівник поліції ОСОБА_3 був не при виконанні своїх посадових обов`язків, під`їхав на власному автомобілі та почав вказувати на порушення ПДР, викликав наряд поліції.

Представник відповідача, заперечуючи позов, суду пояснив, що вина позивача була встановлена працівниками поліції, позивач керував ТЗ з явними пошкодженнями, а тому виникло ряд запитань до позивача, який при тому ще й не мав при собі свідоцтва про реєстрацію цього ТЗ.

З оглянутої відео-фіксації розгляду 08.07.2019 року справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що автомобіль BMW еЗО д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно, мав пошкодження та відсутність деталей. Також, на відео позивач підтвердив, що керував цим ТЗ та не заперечив відсутність на той час свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суду показали, що їх викликали за повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення. На стоянці був припаркований ТЗ, позивач надав своє посвідчення водія, а реєстраційних документів на авто не було. Позивач повідомив, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ підвезуть через 15 хвилин. Працівники поліції чекали півгодини, а потім склали постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.2.1.»а», 2.1. «б», 2.1. «г» ПДР України.

Так, згідно 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Підпункт "а" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 620 від 09.06.2011; в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011\

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Підпункт "б" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 124 від 11.02.2009; в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011; із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 136 від 06.03.2013, № 162 від 04.06.2014.

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання зазначеної норми Закону, відповідачем надано суду відзив, письмові докази, відео-фіксацію події, покази свідків.

Отже, самі по собі пояснення позивача про наявність свідоцтва про реєстрацію автомобіля BMW з д.н.з. НОМЕР_1 та про страх надати це свідоцтво працівникам поліції, пояснення позивача щодо невчинення ним правопорушення, які об`єктивно нічим більше не підтвердженні і спростовуються обставинами справи, не можуть являтись підставою для скасування оскаржуваної постанови як незаконної. Позивачем не надано жодного доказу своїх пояснень.

А тому проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що не підлягає до скасування оскаржувана позивачем постанова від 08.07.2019 року серії НК № 033159.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП , ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква рядового поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено о 17:00 02.10.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола