Справа № 540/1830/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1830/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства "Проторус" про зобов`язання виконати припис від 08.04.2019 р. № 01-08/1/1161,

встановив:

05 вересня 2019 року Головне управління Держпраці в Херсонській області (надалі - позивач, ГУ Держпраці в Херсонській області) звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПРОТОРУС" (надалі - відповідач, ПАТ "ПРОТОРУС"), у якому просить зобов`язати ПАТ "ПРОТОРУС" виконати припис Головного управління Держпраці у Херсонській області від 08.04.2019 року за № 01-08/1/1161 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 10.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зокрема, нормативно обґрунтувати підстави звернення до суду з позовною вимогою про зобов`язання ПАТ "ПРОТОРУС" виконати припис Головного управління Держпраці у Херсонській області від 08.04.2019 року за № 01-08/1/1161 в повному обсязі.

На виконання вказаної ухвали суду 23 вересня 2019 року позивачем подано до суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви, у якій в якості нормативного обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом зазначає ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Вирішуючи питання щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви та наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI, на яку позивач посилається як на підставу звернення з даним позовом, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані норми Закону кореспондуються з приписами ст. 19 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Аналіз вказаних приписів законодавства свідчить про те, що позивачами у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації можуть бути фізичні або юридичні особи.

Натомість, як вбачається зі змісту позовної заяви, Головне управління Держпраці в Херсонській області звернулося до суду з даним позовом не як юридична особа, яка оскаржує рішення, дії чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, а як суб`єкт владних повноважень з вимогою про зобов`язання ПАТ "ПРОТОРУС" виконати припис.

З огляду на викладене суддя вважає необґрунтованим посилання Головного управління Держпраці в Херсонській області на статтю 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", як на правову підставу для звернення до суду з даним позовом.

У зв`язку з цим суддя повторно роз`яснює позивачу, що КАС України передбачено право суб`єкта владних повноважень на звернення до суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Проте, всупереч вимогам ухвали від 10.09.2019 р., позивачем не наведено нормативного обґрунтування підстав звернення до суду з позовною вимогою про зобов`язання ПАТ "ПРОТОРУС" виконати припис Головного управління Держпраці у Херсонській області від 08.04.2019 року за № 01-08/1/1161 в повному обсязі, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про неповне виконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху від 10.09.2019 р.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, суддя вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення зазначених в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 недоліків позовної заяви, а саме:

- нормативно обґрунтувати підстави звернення до суду з позовною вимогою про зобов`язання ПАТ "ПРОТОРУС" виконати припис Головного управління Держпраці у Херсонській області від 08.04.2019 року за № 01-08/1/1161 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 169, 241, 243 КАС України,

ухвалив:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1830/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Дубровна В.А.