Справа № 2340/4886/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4886/18 Суддя-доповідач Шурко О.І.
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про встановлення судом строку для подання Міністерством юстиції України звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання розглянути по суті скаргу, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ МЮУ від 11.09.2018 №3257/7 "Про відмову у задоволенні скарги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 13.08.2018 №4642-01-3 без розгляду її по суті";

2) зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 13.08.2018 №4642-01-3.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишено без задоволення; рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року - без змін.

В матеріалах справи наявна заява Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про встановлення судом строку для подання Міністерством юстиції України звіт про виконання судового рішення у справі.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Юрій Миколайович Іванов проти України" Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначеною вище нормою процесуального законодавства, передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, зазначена стаття визначає, що прийняття судом ухвали про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке пов`язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суд наділений правом встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, при цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано доказів, які б свідчили, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 325, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про встановлення судом строку для подання Міністерством юстиції України звіт про виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.