Справа № 307/3169/14-а
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3169/14-а
Провадження № 2-а/307/6/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, третя особа: державний інспектор сільського господарства в Закарпатській області Карасьов І.І., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, третя особа: державний інспектор сільського господарства в Закарпатській області Карасьов І.І., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2014 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за те, що самовільно захопила земельну ділянку, площею 0,1273 га, із земель ОСОБА_3 . Зазначає, що жодної земельної ділянки вона не захоплювала, оскільки користується нею на протязі 15 років. Зазначила, що отримала спірну земельну ділянку в користування в якості земельного паю в 2000 році, а тому вважає, що до адміністративної відповідальності була притягнута необґрунтовано, у зв`язку із чим вказана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача, будучи допитаним по окремому дорученні, проти позову заперечив.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомленим.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2014 року № 00000334 відносно ОСОБА_2 , остання самовільно зайняла та самовільно використовує земельну ділянку, площею 0,1273 га, що розташована в с. Терново, в урочищі "Дуброва", та згідно свідоцтва про право власності належить ОСОБА_3 ..

Із постанови про адміністративне правопорушення № 00000149 від 01 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено на неї стягнення в сумі 170 гривень 00 копійок за самовільне захоплення земельної ділянки, площею 0,1273 га, в ОСОБА_3 ..

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерту, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і ґрунтовність винесеної постанови.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що задачами провадження по справам про адміністративні правопорушення є своєчасне всебічне повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення його в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, які сприяли скоєнню адміністративного правопорушення, попередження адміністративних правопорушень, виховання громадян в дусі дотримання законів, укріплення законності.

Разом з тим, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, чи спричинена матеріальна шкода, що відповідає вимогам статті 280 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ст.53-1 КУпАП, оскільки остання самовільно зайняла земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Повноваження органу (посадової особи) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачені ст.293 КУпАП.

Повноваження адміністративного суду за наслідками розгляду адміністративної справи у разі задоволення адміністративного позову передбачені ч.2 ст. 162 КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги те, що позивачка вважала, що має право на користування спірною земельною ділянкою на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), користувалася нею близько 15 років, суд вважає, що позивачка може бути звільнена від адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого з оголошенням усного зауваження, а тому оскаржувану постанову слід змінити, а провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 53-1, 245, 252, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.19 Конституції України,ст.ст.10, 11, 17-19, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Карасьова Івана Ілліча № 00000149 від 01 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень 00 копійок змінити.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко