Справа № 2-а-1039/11
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2011-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1039/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Колоднянської сільської ради , третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконкому Колоднянської сільської ради ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Колоднянської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконкому Колоднянської сільської ради № 32/2 від 8 квітня 2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що у квітні 1974 року придбала у ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 на даний АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .Дане господарство було зареєстроване в по господарській книзі виконавчого комітету Углянської сільської ради народних депутатів , до якої тоді було віднесено с.Колодно. На місті старої будівлі, з допомогою чоловіка та дітей побудувала новий будинок і станом на 1983 рік готовність будинку складала 60% та мала намір у подальшому подарувати цей будинок синові чи дочці після їх одруження як майно , яке у разі розлучення не підлягало б поділу. Після одруження сина ОСОБА_4 в 1985 році передала даний будинок йому в користування з наміром в майбутньому оформити право власності на будинок та подарувати його сину. Однак в силу різних причин нею не було оформлено право власності на даний будинок та земельну ділянку , а тому не був оформлений договір дарування сину ОСОБА_4 Вже після одруження син ОСОБА_4 з допомогою свого батька добудували будинок і з 1986 року проживав в цьому самочинно побудованому будинку з соєю дружиною та дітьми.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її син ОСОБА_4 помер, заповіту не залишив і вона як спадкоємець першої черги згідно із ст. 1261 ЦК України подала заяву про прийняття спадщини , про що повідомила сільського голову і просила не оформляти право власності на будинок. Але з часом довідалася, що її невістка ОСОБА_2 подала документи в Тячівське РПТІ для реєстрації за собою даного будинку з надвірними спорудами. Серед поданих документів було рішення виконавчого комітету Колоднянської сільської ради № 23/2 від 8 квітня 2008 року щодо оформлення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 та довідка Колоднянської сільської ради № 376 від 16 квітня 2008 року, згідно якої будинок збудований у 1990 році.

Вважає дане рішення та довідку сільської ради таким , що не відповідають дійсності та фактичним обставинам , оскільки ОСОБА_2 не будувала даний будинок, а набула сумісної власності на ту частину будинку, яку було добудовано під час перебування в шлюбі з її сином.. Також будинок було збудовано не в 1990 році, як зазначено в довідці сільської ради, а в період з 1983 по 1985 роки. Документального підтвердження права на забудову немає.

Оскільки після смерті її сина ОСОБА_4 відкрилася спадщина , то його частку у спільному майні мають право успадкувати за законом перша черга спадкоємців у рівних долях, в тому числі і вона. А Колоднянська сільська рада , постановивши оскаржуване рішення , не тільки позбавила її частки в будинку , створеної за її рахунок , а й позбавила права на отримання 1/3 частини спадщини з тої частки майна , яка належала її сину ОСОБА_4 і була у спільній власності з третьою особою.

У вересні 2008 року вона звернулась до суду з позовом про визнання нерухомого майна спільним частковим та скасування рішення виконкому Колоднянської сільської ради №23/2 від 8 квітня 2008 року і справа перебувала в провадженні суду , однак зважаючи на те , що всі рішення органу місцевого самоврядування повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства , подала заяву про залишення позову без розгляду і ухвалою Тячівського районного суду від 23.02.2011 року її позовну заяву в частині скасування рішення виконкому залишено без розгляду , що вважає поважною причиною пропуску строку оскарження рішення органу місцевого самоврядування.

Просить поновити строк звернення до суду та визнати недійсним рішення виконкому Колоднянської сільської ради №23/2 від 8 квітня 2008 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно».

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те , що оспорюване рішення постановлено у відповідності до діючого законодавства. Позивачка в даному будинку ніколи не проживала. Будував будинок її син , який був чоловіком третьої особи , а інші тільки допомагали. За чиї кошти здійснювалося будівництво йому не відомо. Для оформлення права власності третя особа надала тільки заяву та свідоцтво про смерть , а інших документів не надавала. Чи наявні інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4 йому не відомо. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила , що до одруження з ОСОБА_4 він мав тільки незавершене будівництво , була тільки коробка , побудована на земельній ділянці , яка колись належала дідові її чоловіка. А хлів побудований на земельній ділянці , придбаній від ОСОБА_5 . Земельна ділянка була закріплена за її чоловіком. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що син позивачки ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі з третьою особою ОСОБА_2 і проживали в будинку АДРЕСА_4 . Будівництво даного будинку розпочате до укладення шлюбу між ОСОБА_4 і третьою особою ОСОБА_2 .

Вказані обставини визнані в судовому засіданні сторонами і третьою особою , а тому на підставі ст.. 72 КАС України доказуванню не підлягають.

Даний будинок побудований на місці старого будинку АДРЕСА_1 , який 15 квітня 1974 року позивачка ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 .

Згідно даних по господарських книг власником дворогосподарства значився ОСОБА_3 , а з 1979 року ОСОБА_4 .

Правових підстав для здійснення нової забудови і даних про введення в експлуатацію будинку сторонами не наведено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер , що стверджується даними його свідоцтва про смерть , і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

Згідно з статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

21 липня 2008 року позивачка ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги , в порядку та строк , визначений ст..ст. 1269 , 1270 ЦК України подала до нотаріальної заяву про прийняття спадщини за законом після смерті сина ОСОБА_4 ..

Разом з цим , рішенням виконкому Колоднянської сільської ради №23/2 від 8 квітня 2008 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно`оформлено право власності на спірний будинок одноособово за третьою особою дружиною спадкодавця ОСОБА_2 .

Підставою для постановлення зазначеного рішення , як ствердив в судовому засіданні представник відповідача , стали тільки подані ОСОБА_2 заява і свідоцтво про смерть її чоловіка.

У відповідності до ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності , відповідно до якого органи державної влади , органи місцевого самоврядування , їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією України та законами України.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та ( або) визначеній законом компетенції органу , який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази , згідно до ст. 70 цього Кодексу , повинні бути належними і допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущенні.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази , суд не може визнати оспорюване рішення відповідача №23/2 від 8 квітня 2008 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно`таким , що прийнято відповідачем на підставі та у спосіб , передбачений Конституцією України та законами України, оскільки при його прийнятті був недотриманий порядок для набуття права власності , а також порушено право позивачки на спадкування як спадкоємця першої черги після смерті сина , передбачене ст..ст. 1223 , 1261 ЦК України.

Враховуючи наведене , суд вважає , що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є поважними , строк слід поновити і порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання оспорюваного рішення протиправним і його скасування.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6 , 9 , 11 , 71 , 100 , 159-163 КАС України , ст.ст.11223 , 1261 , 1269 , 1270 ЦК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Колоднянської сільської ради №23/2 від 8 квітня 2008 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно».

Стягнути з Колоднянської сільської ради на користь ОСОБА_1 3 гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Постанова може оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення , а особами які брали участь у справі , але не були присутні під час її проголошення , - протягом десяти з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман