Справа № 381/3528/19
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар А.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Грабовського Андрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2019 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії інспектора Грабовського А .В. щодо накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. за порушення, встановлене ст. 121 ч.6 КУпАП; визнати незаконними дії інспектора Грабовського А .В. щодо накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за порушення, встановлене ч.2 ст. 126 КУпАП. Визнати постанову від 21 червня 2019 року, серія НОМЕР_1 073183 - незаконною, протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити та визнати постанову від 21 червня 2019 року, серія ДП018 № 073184 - незаконною, протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити.

Свій позов мотивує тим, що 21.06.2019 в с. Триліси Фастівського району Київської області він прямував по вул. Шевченка та вів в руках мопед Motojet Couette, рама № НОМЕР_2 , з метою ремонту, який на нього зареєстрований. Приблизно о 22 год. 35 хв. його зупинив інспектор поліції Грабовський A.B. та попросив надати на огляд посвідчення водія та технічний паспорт на мопед. Взявши документи до патрульного автомобіля, через кілька хвилин повернув, їх нічого не сказавши про складення протоколу.

Між тим, 06.09.2019 на його адресу було відправлено лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№59980757, де зазначено, що на нього було складено постанову №073183 на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№59980401, де зазначено, що на нього також було складено постанову № 073184 на підставі ч.2 ст. 126 КУпАП та п.2.1а ПДР України.

Позивач зазначає, що інспектор не мав права складати відносно нього зазначені вище постанови, як водія транспортного засобу, а особливо складати постанови без його участі. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, а Постанови складені з порушенням вимог передбачених КУпАП, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП Грабовський А.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки, будь-яких доказів, висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду не подав. Заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що того дня йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його допомогти дотягти поламаний мопед додому. Коли він прийшов допомагати біля них зупинились працівники поліції та попросили пред`явити документи для перевірки. Після перевірки документів, працівники поліції поїхали, а вони потягли мопед далі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, заслухавши покази свідка, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача Інспектором Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Грабовським А.В. було винесено постанову серія ДПО18 № 073183 від 21.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та постанову серія ДПО18 № 073184 від 21.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаних постанов, а саме: постанови серія ДПО18 № 073183 від 21.06.2019 інспектором Грабовським А.В. вказано, що 21.06.2019 о 22 год. 35 хв., в с. Триліси вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Motojet Couette б/н, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, протягом 10 діб, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху, та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, а в постанові серії ДПО18 № 073184 від 21.06.2019, інспектором Грабовським А.В. вказано, що 21.06.2019 о 22 год. 35 хв., в с. Триліси вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Motojet Couette б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків (ч. 1 ст. 72 КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Між тим, незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняті відповідачем постанови не містить будь-яких пояснень позивача.

Крім того, дослідивши складені постанови серії ДПО18 № 073183 та серії ДПО18 № 073184 від 21.06.2019 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Грабовським А.В., в постановах не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факти вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були винесені без достатніх правових підстав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов слід задовольнити, постанови в справі про адміністративні правопорушення від 21.06.2019 Серії ДПО18 № 073183 та Серії ДПО18 № 073184 скасувати та справи провадженням закрити.

В частині визнання дій інспектора протиправними, суд враховує, що встановлений ч. 3 ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому в частині визнання дій інспектора протиправними слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 126, 245, 247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 72, 77, 78, 241-246, 250, 251, 262, 268, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 073183 від 21.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 073184 від 21.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими в ст.ст. 286, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 26 вересня 1996 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Інспектор Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області Грабовський Андрій Вікторович, адреса місцязнаходження, вул. Поліни Осипенко, 6, м. Фастів, Київська область, .

Суддя Н.А. Осаулова