Справа № 485/543/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 485/543/19
Головуючий в 1 інстанції: Квєтка І.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О. В., Коваля М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2019 року по справі № 485/543/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта Коваля Богдана Петровича, третя особа Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 100207 від 20 березня 2019 року, винесену інспектором поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенантом Ковалем Б.П. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.03.2019 року інспектором поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенантом Ковалем Б.П. складено оспорювану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що позивач керував транспортним засобом КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом ГБК д/н НОМЕР_2 , у якого начебто був відсутній бризговик з лівої частини причепу, чим порушив вимоги п.31.4.7 "е" ПДР України. З даною постановою позивач не згоден, вважає обставини справи спотворені та не відповідають дійсності, оскільки 20.03.2019 року він дійсно керував транспортним засобом КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом ГБК д/н НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Гете, 1А, однак на автомобілі та причепі були в наявності бризговикиі. Незважаючи на таке, поліцейський виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому, протокол складено не було, фіксація правопорушення в автоматичному режимі не здійснювалася.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаєвської області від 03 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишино без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначає, що інспектор поліції Коваль Б.М. при встановленні факту порушення ПДР водієм ОСОБА_1 за кваліфікації дій ч.1 ст.121 КУпАП в межах повноважень розглянув справу та правомірно склав на місці постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Снігурівського районного суду Миколаєвської області від 03 травня 2019 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що наявність так званих бризговиків повинно бути передбачено заводом-виготовником.

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що 20.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , інспектором поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенантом Ковалем Б.П. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 100207 в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 20.03.2019 року о 15 год. 46 хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Гете, 1А, керував транспортним засобом КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом ГБК д/н НОМЕР_2 , у якого був відсутній бризговик з лівою частини причепу, чим порушив вимоги п.31.4.7. "е" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, виходячи з відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який надано відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР . Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. У відповідності до п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, в тому числі відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як установлено матеріалами справи, постановою відповідача серії ЕАВ № 100207 від 20.03.2019 року за порушення п. 31.4.7 е) ПДР - керування ТЗ у якого передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, а саме відсутній бризговик з лівої частини причепу, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

На підтвердження зазначених вище обставин, відповідачем до суду першої інстанції було надано відеозапис з боді камери АЕ 00229 відео файл ...1491 з якого чітко вбачається, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме відсутній бризговик з лівої частини причепу.(а.с. 25).

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як встановлено ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем вимог п. 31.4.7 е) ПДР (у випадку його вчинення). Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить.

Частиною 1 статті 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Колегія суддів наголошує, що доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, окрім відеозапису з нагрудної камеру інспектора патрульної поліції, відповідачем до суду не надано.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, зі змісту якої вбачається, що відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. У розумінні ст. 251 КУпАП зазначений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Отже, колегія суддів відхиляє надані відповідачем докази (відеозапис з нагрудної камери поліцейського), як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Інших доказів представником ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції невірно дійшов висновку, щодо порушення позивачем п. 31.4.7 е) ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121 КУпАП, адже дане порушення не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 100207 від 20 березня 2019 року, підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції помилково встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без дотриманням норм матеріального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 317 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена повністю, а рішення першої інстанції скасуванню. Керуючись ст.ст. 242, 286, 308, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта Коваля Богдана Петровича, третя особа Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 100207 від 20 березня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.