Справа № 1440/2024/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р.м. ОдесаСправа № 1440/2024/18
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Сторчака О.О.

представника апелянта - Воронцової Н.В. (довіреність від 03.12.2018 року)

представника апелянта - Пронь Д.С. (довіреність від 02.01.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 19.07.2018 №21 та №22 про накладення штрафних санкцій за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є недоведеними, відповідач при призначенні, проведенні перевірки, оформленні її результатів та вжиття заходів реагування не дотримався вимог чинного законодавства. Зазначені обставини свідчать про неправомірність стягнень та наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправними та скасував постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 19.07.2018 року №21, №22 про накладення штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказує на правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Відділом ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, наказу від 12.06.2018 року №472, направлення від 12.06.2018 року №49 проведено планову перевірку характеристик продукції: електронні та електричні іграшки; іграшки, призначені для гри на воді; іграшки для дітей віком до 36 місяців; іграшки для дітей масою тіла не більше 50 кг (самокати, велосипеди); розвивальні іграшки; іграшки для стимулювання активності, дитячий одяг та взуття, вироби шкіргалантерейні (портфелі, ранці), вироби панчішно-шкарпеткові, за місцем провадження ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якої складено акт від 14.06.2018 року №000046.

Термін перевірки, з урахуванням терміну одержання результатів досліджень з відібраних зразків продукції, склав з 14.06.2018 року по 19.07.2018 року.

Так, зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 25, 44, 45, 46, 48, 49, 52 "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515, а саме: на пакуванні іграшок (два види ляльок) відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Також, візуальне і тактильне обстеження іграшок дало підстави вважати, що зазначені іграшки можуть не відповідати умовам Технічного регламенту по фізико-хімічним показникам.

У зв`язку із чим, відповідно до рішення від 14.06.2018 року №000007 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області здійснено відбір двох зразків іграшок, які направлені для досліджень до КП "Криворізький виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Разом з цим, 15.06.2018 року рішеннями №56, №57 вжито обмежувальних (корегувальних) заходів - обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Зобов`язано позивача у строк до 21.06.2018 року надати документи для відстеження походження продукції, яка не відповідає вимогам, та встановлення особи, яка ввела цю продукцію в обіг.

Також, 19.07.2018 року Головним управлінням прийнято рішення №68, №69 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме введено обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності у строк до 06.08.2018 року.

У зв`язку із тим, що станом на 16.07.2018 року результати лабораторних досліджень відібраних зразків іграшок не надійшли Головним управлінням прийнято рішення від 16.07.2018 року №88, №89 про внесення змін до рішень від 15.06.2018 року №56, №57, продовживши строк до 30.07.2018 року.

На підставі одержаних результатів досліджень Головним управлінням скасовано рішення від 19.07.2018 року №93, №94.

Разом з цим, оскільки позивачем не вжито заходів щодо усунення формальної невідповідності, яка полягає у відсутності на розповсюджених дитячих іграшках знаку відповідності технічним регламентам, Головним управлінням складено протокол від 19.07.2018 року №19 про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону №2735.

З огляду на те, що вимоги органу ринкового нагляду та відповідно до ст. 8 Закону 32735 позивач не надав інформацію, яка дозволила б ідентифікувати суб`єкт господарювання, який поставив йому товар, відповідач вважав позивача особою, яка ввела такий товар в обіг.

Розглянувши матеріали перевірки, Головним управлінням прийнято рішення від 19.07.2018 року №21, №22 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735 у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн. за кожне порушення, всього у загальному розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись із накладенням штрафу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішень відповідача.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки відповідач діях не спосіб та порядок, визначені законом, а акт перевірки не підтверджує виявлені порушення, у зв`язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає неправильними, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 9 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 23 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Згідно із ч. 8 ст. 23 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Частиною 10 ст. 23 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI визначено, що строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів. У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Колегія суддів враховує, що Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515, (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) установлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України.

Відповідно до п. 25, 44, 45, 46, 48, 49, 52 Технічного регламенту від 11.07.2013 року №515, (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником.

Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності.

Обмежувальні (корегувальні) заходи в разі неналежного застосування національного знака відповідності вживаються в установленому законодавством порядку. Особи, винні в порушенні правил застосування та нанесення національного знака відповідності, притягуються до відповідальності згідно із законом.

Іграшки, на які нанесено національний знак відповідності, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка продукції за місцем провадження позивачем господарської діяльності проведена на підставі відповідного наказу, згідно направлення на перевірку, та розпочата за участю уповноваженого представника суб`єкта господарювання.

Орган контролю був допущений до здійснення перевірки характеристик продукції, у тому числі на його вимогу надано продукцію, яка була предметом перевірки.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача про необізнаність із заходами контролю та виявленої інформації.

Водночас, колегія суддів враховує, що проведення перевірки було призупинено з метою одержання результатів експертного дослідження відібраних зразків продукції та завершено після одержання відповідних даних.

При цьому, відсутність особи, відносно якої здійснюється державний ринковий нагляд під час завершення перевірки не позбавляє контролюючий орган скласти відповідні висновки про виявлені порушення.

Разом з цим, згідно із ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: 1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що на вимогу контролюючого органу позивачем не надано інформацію щодо виробника або постачальника продукції, колегія суддів вважає, що застосування санкцій за виявлені порушення безпосередньо до позивача як розповсюджувача продукції відбулось із дотриманням вимог законодавства.

Крім того, доводи позивача про усунення виявлених порушень не спростовує сам факт розповсюдження товару з порушеннями станом на момент проведення перевірки.

Враховуючи наведене, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, не відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль