Справа № 805/5134/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 вересня 2019 р. Справа №805/5134/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., при секретарі -Мангуш З.В., за участю:

представника позивача- Хомяка Е.А.,

представника відповідача- Пономарьова А.О.,

розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №805/5134/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат до Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої заявник просить суд: зобов`язати Головне управління ДФС у Донецькій області подати у строк один місяць з моменту винесення ухвали звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду у справі № 805/5134/18-а, яке набрало законної сили, відповідач у добровільному порядку не виконує. Згідно відомостей з веб-порталу «Автоматизована система виконавчого провадження» вже двічі державним виконавцем накладено штраф на боржника- Головне управління ДФС у Донецькій області за невиконання рішення суду. Натомість, на даний момент зазначене судове рішення так і не виконано. Невиконання Головним управлінням ДФС у Донецькій області рішення суду є протиправним і порушує права Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат. Отже на думку заявника, наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.10.2018 року у справі №805/5134/18-а.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №805/5134/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат до Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат (, 85721, Донецька обл., Волноваський район, селище міського типу Володимирівка,вул. Заводська, будинок 1) до Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (,85700, Донецька обл., м. Волноваха, вул. Менделєєва, б. 4) про зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено повністю. Зобов`язано Волноваську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області надати відповідному територіальному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені Приватному акціонерному товариству Великоанадольський вогнетривкий комбінат в розмірі 809234,40 грн. (вісімсот дев`ять тисяч двісті тридцять чотири гривні сорок копійок). Стягнуто з Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) суму судового збору у розмірі 12138,53 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять вісім гривень п`ятдесят три копійки). Питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачем заявлено не було та не вирішувалось.

На підставі зазначеного рішення суду від 10.10.2018 року, за заявою Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» Донецьким окружним адміністративним судом видано два виконавчі листа: про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення судового збору.

Виконавчий лист про зобов`язання вчинити певні дії пред`явлений до виконання та відповідно до постанови державного виконавця від 20.02.2019 відкрито виконавче провадження №58429270.

В свою чергу, 15.03.2019 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100.00 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року за відповідним зверненням Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області було змінено сторону у виконавчому провадженні №58429270 про зобов`язання вчинити певні дії, відкритому на підставі виконавчого листа по справі №805/5134/18-а. а саме Волноваську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області було замінено на Головне управління ДФС у Донецькій області.

11.05.2019 на адресу Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області було скеровано вимогу державного виконавця, та було надано 10 робочих днів на виконання рішення суду. Вимогу було отримано боржником 14.05.2019 року.

30.05.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення.

Проте, станом на день подання заяви про встановлення судового контролю, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року в адміністративній справі №805/5134/18-а, шо набрало законної сили, в частині зобов`язання вчинити певні дії залишається не виконаним, що підтверджується також відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження №58429270.

Такими чином, загальний порядок виконання судового рішення, встановлений чинним законодавством, не дав очікуваного результату - судове рішення боржником не виконане, внаслідок чого позивачу не повернені з Державного бюджету надмірно сплачені ним грошові зобов`язання та пеня на загальну суму 809 234, 40 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, суд вважає заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №805/5134/18-а такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини").

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 року Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про виконання рішення суду у справі №805/5134/18-а, в частині зобов`язання Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області надати відповідному територіальному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені Приватному акціонерному товариству Великоанадольський вогнетривкий комбінат в розмірі 809 234, 40 грн. (вісімсот дев`ять тисяч двісті тридцять чотири гривні сорок копійок).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині вимоги стосовно зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі № 805/5134/18-а шляхом зобов`язання останнього надати звіт протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що надати звіт про виконання судового рішенням має саме Головне управління ДФС у Донецькій області, з огляду на те, що ухвалою суду від 04.04.2019 року судом здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні №58429270.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 382, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №805/5134/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат до Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Донецькій області подати у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі № 805/5134/18-а в частині надання відповідному територіальному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені Приватному акціонерному товариству Великоанадольський вогнетривкий комбінат в розмірі 809234,40 грн.

Повний текст ухвали буде складено 01 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.А. Голуб